Той бік свободи та гідності читати. У Росії вперше переведено та видано працю Б.Ф. Скіннера «По той бік свободи та гідності. Кому варто читати цю книгу

про автора

Беррес Фредерік Скіннер - американський психолог, винахідник та письменник. Основоположник біхевіоризму – науки про поведінку. У 1972 році очолив почесний список видатних психологів XX століття, створений Американською психологічною асоціацією (в якій уже на той час налічувалося близько ста тисяч членів).

Анотація

Знаменита книга про психологію поведінки, написана 45 років тому, вийшла нарешті і російською мовою. Тому, що визнаний класик світової психології був представлений у російськомовному просторі (за невеликими винятками), є різні причини. Серед них, мабуть, і прихований протест проти експериментально підтверджених ідей, що принижують того, хто вірить у власну унікальність. У США, на батьківщині Скіннера, його працю теж не було прийнято на «ура», хоча миттєво став бестселером.

Що ж викликало бурхливі дискусії, і не лише серед спеціалістів? Особливо образливими для читача стали твердження, що людина навряд чи має свободу тією мірою, якою прийнято вважати. Швидше його поведінка (і він сам) є відображенням зовнішніх обставин та наслідком його дій, які тільки здаються автономними. Психологів, звичайно, зачепили міркування про «надумані пояснення», якими вони намагаються витлумачити те, що не можуть зафіксувати. Свобода, гідність, автономність, творчість, особистість є саме такими надуманими та зайвими для біхевіориста термінами. Несподіваними виявилися розділи, присвячені вивченню покарання, точніше його безглуздості і навіть шкідливості. Суперечки йшли неабиякі, але чіткість аргументів Скіннера незмінно викликала повагу опонентів.

З неординарним поглядом на природу людини, звичайно, хочеться посперечатися: не все вдається примирити з уявленнями про свободу волі, про внутрішні причини наших вчинків. Навряд чи вдасться відразу відмовитися від звичних «менталістських пояснень» наших та чужих дій. Але напевно вам важко буде визнати позицію автора легковагою. Щодо емпіричної обґрунтованості Скіннер міг дати фору багатьом іншим, нібито науково доведеним підходам до опису тих пружин, які насправді рухають людиною.

Кому варто читати цю книгу:

Тим, хто цікавиться питаннями філософії, психології, соціальної інженерії. І звичайно, тим, хто вірить у біхевіоризм як у той напрямок психології, який справді важливий для людської особистості.

Купити паперову книгу:

у магазині Озон

Як полюбити власне тіло Кроляча нора, або Що ми знаємо про себе і Всесвіт Енергія наших думок. Вплив людської свідомості на навколишню дійсність

Перевищення свободи та честі
Б.Ф. Скіннер
Переклад російською мовою: behaviorist-socialist
Верстка електронної книги: Ігор Мухін

Розділ 1: Технологія поведінки
Намагаючись вирішити жахливі проблеми, які стоять перед нами у нинішньому світі, ми,
Звісно, ​​робимо те, що в нас найкраще виходить. Ми застосовуємо те, в чому ми
сильні; а наша сила – це наука та техніка. Щоб стримати демографічний вибух ми шукаємо
кращі методи контролю за народжуваністю. Побачивши загрозу ядерної війни, ми створюємо
ядерний потенціал стримування противника та системи протиракетної оборони. Ми
намагаємося запобігти глобальній загрозі голоду новими сільськогосподарськими
культурами та більш ефективними способами їх вирощування. Поліпшення санітарних
умов та медицина, як ми сподіваємося, переможуть хвороби; поліпшення житлових умов та
транспортна мережа вирішить проблеми негритянських гетто, а нові методи мінімізації та
утилізації відходів стають забруднення навколишнього середовища. Ми навіть можемо
констатувати значні досягнення в усіх цих областях, і зовсім не дивно, що
ми повинні прагнути їх подальшого збільшення. Однак становище стає все
гірше і гірше, і бентежить те, що виявляється, що в цьому все більш і більш винні
самі використовувані технології. Санітарія та медицина зробили проблеми зростання населення
більш гострими, війна стала ще жахливішою з винаходом ядерної зброї, а
споживче прагнення до благополуччя значною мірою відповідальне за
забруднення навколишнього середовища. Як сказав Дарлінгтон:
"Кожне нове джерело, з якого людина черпає свою могутність на землі, завжди
використовувався так, що перспективи для наступних поколінь звужуються. Весь його
прогрес був досягнутий за рахунок шкоди для навколишнього середовища, який він не може
відшкодувати і не міг передбачити.
Незалежно від того, чи можна було передбачити цю шкоду чи ні, людина має
відшкодувати його, чи він втратить все. І він зможе зробити це, лише якщо він зрозуміє суть
проблеми. Застосування фізичних та біологічних наук не вирішить наших завдань, бо
рішення лежать у зовсім іншій області. Кращі протизаплідні засоби стримають зростання
населення, тільки якщо люди ними користуватимуться. Нові системи зброї зможуть
подолати нові засоби захисту від них і навпаки, але ядерна катастрофа буде
запобігти тільки тоді, коли буде усунено умови, за яких держави
починають війну. Нові методи сільського господарства та медицини не допоможуть, якщо їх не будуть
застосовувати на практиці, а житлове питання - справа не тільки будівництва та планування
міст, а й способу життя людей. Від перенаселеності можна позбутися, лише заохочуючи
людей не селитися скучено, а довкілля деградуватиме доти, доки
люди не відмовляться від діяльності, що забруднює її.
Коротше кажучи, ми повинні зробити величезні зміни у поведінці людини, і ми не
зможемо зробити це лише за допомогою фізики чи біології, незалежно від того, як би ми
не намагалися. (Є ще й інші проблеми, такі як криза нашої системи
освіти та невдоволення та бунтарство молоді, до яких фізичні та біологічні
технології настільки очевидно не мають жодного відношення, що їх ніколи не намагалися
застосовувати.) Зовсім не достатньо "використовувати технології з більш глибоким розумінням
людських проблем", або "по ставити технології на службу духовним потребам

Людини", або "спонукати технологів до того, щоб вони займалися проблемами
людства." З таких виразів випливає, що там, де починається людська поведінка,
технологія закінчується, і тут ми повинні продовжувати, як це робилося і раніше, покладаючись
на те, що нам відомо з особистого досвіду, або на сховище досвіду людей минулого,
зване історією, або на ті концентрати людського досвіду, які можна знайти в
народної мудрості та емпіричних правилах. Все це було доступно вже багато століть, і
все, що можна показати як результат – це нинішній стан справ у світі.
Чого нам не вистачає, то це технології поведінки. Ми могли б вирішити наші проблеми
дуже швидко, якби можна було регулювати зростання населення світу так само точно, як
ми коригуємо орбіту до смічного корабля, або покращувати стан сільського господарства
і промисловості хоча б з часткою тієї впевненості, з якою ми прискорюємо елементарні
частинки до високих енергій, або рухатися у напрямку світу у всьому світі з чимось
схожим на той постійний прогрес, з яким йде наближення до абсолютного нуля
температури (хоча обидві цілі, схоже, так і стануть недоступними). Однак для цього у нас
немає технології управління поведінкою, порівнянною за силою і точності з технологією
фізики та біології; більше того, тих, хто не вважає саму можливість цього смішного,
вона радше жахає, ніж обнадіює. Ось наскільки ми ще далекі від "розуміння
людських проблем" у тому сенсі, в якому фізика та біологія розуміють проблеми в
своєї власної сфері, і наскільки ми далекі від здатності запобігти ту
катастрофу, до якої світ, мабуть, невблаганно рухається.
Можна сказати, що дві з половиною тисячі років тому людина розуміла себе так само,
як і будь-яку частину навколишнього світу. Сьогодні він здатний розуміти себе найгірше, ніж
щось інше. Фізика та біологія пройшли великий шлях прогресу, проте ніякого
подібного до цього розвитку чогось на зразок науки про поведінку людини так і не було. Фізика та
біологія стародавньої Греції представляють зараз хіба що історичний інтерес (жоден
сучасний фізик чи біолог не звернеться до Аристотеля за допомогою), а ось діалоги
Платона, як і раніше, викладають студентам і цитують, ніби вони проливають світло
на поведінку людини. Аристотель не зміг би зрозуміти й сторінку цього підручника
фізики або біології, але Сократ та його друзі мали б лише мінімальні труднощі з
розумінням нових вчених дискусій з гуманітарних питань сам. А що стосується
технології, то ми досягли величезних успіхів в управлінні фізичними та біологічними
процесами, але ось прогрес нашої практичної діяльності у сферах держави,
освіти та більшої частини економіки, нехай і адаптованої до найрізноманітніших
умов, не про себе великий.
Ми навряд чи можемо пояснити це, заявивши, що давні греки знали все, що потрібно знати про
людської поведінки. Звичайно, вони знали про нього більше, ніж вони знали про фізичне
світі, але це було справді мізерне знання. Крім того, їх спосіб мислення про поведінку
людини, очевидно, був властивий фатальний дефект. У той час як давньогрецька фізика та
біологія, незважаючи на всю свою примітивність, зрештою призвела до сучасної
науці, давньогрецькі теорії людської поведінки завели нас у нікуди. І якщо вони і
сьогодні тяжіють над нами, то це не тому, що вони утримували якусь вічну істину, а
тому, що вони не містили насіння нічого кращого.
Звичайно, будь-хто може стверджувати, що людська поведінка - це особливо складна.

"матерія". Це дійсно так, і ми про схильні так думати саме тому, що
ми настільки некомпетентні у ній. Але сучасна фізика та біологія успішно займаються
предметами, які не простіше, ніж багато аспектів поведінки людей. Різниця в
тому, що інструменти та методи, які вони використовують, пропорційні складності
поставлених завдань. Але той факт, що інструменти та методи відповідної потужності
недоступні в галузі дослідження людської поведінки - це ще не все пояснення, а
лише його частина. Та хіба політ людини на Місяць про існувати справді простіше, ніж
підвищити якість навчання у наших загальноосвітніх школах? Або побудувати для всіх
найкраще житло, гідне людини? Або надати всім корисну добре оплачувану
роботу і, як наслідок, дати їм вищий рівень життя? Питання тут не у виборі
пріоритетів, тому що ніхто не наважився б сказати, що куди важливіше за все це
дістатися до Місяця. Ні, захоплююча суть польоту на Місяць – це те, що він став
про суттєве. Наука і технологія досягли рівня, на якому за допомогою одного великого
ривка вперед це можна було зробити. Але щодо проблем, пов'язаних із поведінкою
людини, зовсім немає такого ентузіазму. Нам ще далеко до їхнього вирішення.
Найпростіше зробити висновок, що в людській поведінці має бути щось таке, що
робить науковий аналіз і, отже, ефективну технологію неможливими. Але ми
все ще ні в якому разі не вичерпали можливості для цього. Навпаки, є навіть
підозра, що дозволяє заявити, що наукові методи навряд чи були застосовані в
вивченні поведінки людини. Так, використовувалися інструменти науки; щось
вираховувало сь, вимірювало сь і порівнювало сь; проте щось важливе для наукової практики
геть-чисто відсутня майже у всіх сучасних дискусіях про людську поведінку. Це
має пряме відношення до нашого розуміння причин поведінки. (Термін "причина" тепер
рідко вживається в серйозних наукових працях, але тут його можна використовувати.)
Перше знайомство людини з причинами, ймовірно, походить з досвіду його власного
поведінки: предмети переміщаються, що він ними рухає. Якщо переміщаються інші
предмети, то це через те, що ними хтось рухає, і якщо рушія не видно, то це тому,
що він невидимий. Давньогрецькі боги служили у ролі причин фізичних явищ.
Вони зазвичай знаходилися поза рухомими ними предметами, але часом могли вселитися в них,
роблячи їх "одержимими". Фізика і біологія незабаром відмовилися від такого пояснення і
звернулися до більш корисних видів причин, але цей крок так і не було зроблено в
щодо людської поведінки. Розумні люди тепер уже не вірять, що буває
"одержимість" демонами (хоча вигнання бісів іноді практикується, і посилання на
демонічне знову з'явилися в опусах психотерапевтів), але поведінка людей все ще
зазвичай приписується якомусь мешкаючому у тому числі " діючому початку " . Наприклад,
кажуть, що малолітній злочинець страждає від дефектів особистості. Так було мало
б сенс лише в тому випадку, якби "особистість" була чимось відмінним від тіла, якесь
і потрапило в переробку. Ця різниця з'ясовується, коли починають міркувати, що одне тіло
нібито містить кілька особистостей, які керують ним по-різному в різні моменти.
Психоаналітики по стулували три таких особистості - "Я - Ego", "Над-Я - Super-Ego" і "Воно
- Id" - і стверджують, що взаємодії між ними відповідальні за поведінку людини,
якому вони нібито "мешкають".
Хоча фізика згодом перестала персоніфікувати предмети подібним чином, це
продовжувалося протягом тривалого часу, коли стверджувалося, що у предметів нібито

Є воля, імпульси, почуття, наміри та інші приватні атрибути, що мешкає в них
"Двигуна". Згідно з Баттерфілдом, Аристотель стверджував, що тіло при падінні прискорюється
тому, що воно все більше і більше тріумфує, опиняючись все ближче і ближче до своєї мети, а більше
пізні авторитети схоластики вважали, що ядро ​​рухає якийсь "імпульс", який іноді
називали "стрімкістю - impetuosity". Від усього цього зрештою відмовилися, і
правильно зробили, проте науки про поведінку досі пояснюють її подібними
внутрішніми "сутно стями". Нікого не дивує, коли кажуть, що людина, приносяться
хороші новини, крокує швидше, тому що він відчуває тріумф, або діє
необачно через свою імпульсивність, або вперто дотримується одного і того ж
способу дій через свою силу волі. Нео сторожні телеологічні висловлювання про
"цілях" як і раніше можна знайти у фізиці та біології, але стандартна практика вже
позбулася їх; навпаки, майже всіма людська поведінка приписується
намірам, планам, цілям та завданням. Якщо все ще можливе питання, чи може автомат
мати мету діяльності, то це питання має на увазі (і це треба підкреслити): чи може
він у цьому бути подібним до людини.
Фізика та біологія відійшли подалі від персоніфікованих причин, коли вони почали
приписувати поведінку речей сутностям (початкам), якостям або їх природі. Для
середньовічного алхіміка, наприклад, деякі з властивостей речовини могли бути пов'язані з
"меркуріальною" (ртутною) сутністю, і речовини порівнювали згідно з тим, що можна
назвати "Хімією індивідуальних відмінностей." Ньютон скаржився на звичку своїх
сучасників: "Якщо нам кажуть, що кожен рід речей наділений потаємним
специфічною якістю, завдяки якій він діє і справляє явні ефекти,
то цим по суті не кажуть нічого." (Сокрові якості - це приклад гіпотез, які
відкидав Ньютон, заявляючи: "Гіпотез не вигадую - Hypotheses non fingo", хоча йому самому не
завжди вдавалося слідувати цьому девізу.) Біологія продовжувала ще протягом тривалого
часу посилатися на "природу" живих істот, і навіть не відмовилася повністю від
Концепція "життєвої сили" аж до ХХ століття. Поведінка, однак, як і раніше
приписують "людській природі", і існує велемовна "Психологія
індивідуальних відмінностей", в якій людей порівнюють та описують у категоріях чорт
характеру, здібностей та навичок.
Майже всі, хто має справу з людськими справами - політологи, філософи, літератори,
економісти, психологи, лінгвісти, соціологи, бого слова, антропологи, педагоги та
психотерапевти - продовжують говорити про людську поведінку такою ось донауковою
чином. Кожен випуск щоденних газет, журналів, професійної періодики та будь-яка
книга, яка має якесь відношення до людської поведінки, дадуть нам велику кількість
прикладів. Нам кажуть, що для управління чисельністю населення світу ми повинні
змінити ставлення до дітей, подолати гордість числом нащадків у сім'ї чи статевої
потенцією, знайти певне почуття відповідальності по відношенню до потомства, і
зменшити роль, яку відіграє багатодітність сім'ї у подоланні турбот старості. Мовляв,
борючись за справу миру, ми маємо справу з волею до влади або параноїдальними помилками
володарів, і ми нібито повинні пам'ятати, що війни починаються в умах людей, що нібито
є щось самогубне в природі людини - мабуть, інстинкт смерті, який
призведе до воєн, і що людина є агресивною за своєю природою. Для вирішення
проблем бідних, ми мовляв, маємо прищеплювати їм самоповагу, заохочувати ініціативу та
зменшувати почуття безвиході. Щоб подолати невдоволення молоді, ми маємо

Дати їй сенс життя і зменшити його відчуття відчуження чи безнадійності. Розуміючи, що
у нас немає ефективних способів досягти що-небудь з цього, ми самі можемо випробувати кризу
віри або втратити віру в себе, яку можна нібито встановити лише шляхом повернення
до віри у внутрішню силу особи. Всім цим нас напихають щодня, і майже ніхто не
ставить це під сумнів. Однак, нічого подібного немає у сучасній фізиці чи більшій
частини біології, і цей факт цілком може бути поясненням того, чому наука і
технологія поведінки так сильно відстала.
Зазвичай припускають, що "біхевіористські" заперечення проти ідей, почуттів, чорт
характеру, волі і так далі, відносяться до того матеріалу, з якого вони нібито зроблені.
Деякі прокляті питання про "природу свідомості", зрозуміло, дебатуються на
протягом вже більш ніж двох з половиною тисяч років, і досі залишаються без відповіді.
Як, наприклад, може свідомість рухати тілом? Це триває й досі; 1965 року Карл
Поппер міг поставити питання з таким чином: "Ми хочемо зрозуміти те, як такі
нематеріальні речі, як цілі, роздуми, плани, рішення, теорії, сумніви та цінності можуть
відігравати свою роль у здійсненні матеріальних змін у матеріальному світі.
Звісно, ​​ми також хочемо знати, звідки беруться ці нематеріальні речі. На це питання
древніх греків була проста відповідь: від богів. Як Доддс зазначив, давні греки вірили,
що коли людина поводилася безглуздо, то це було тому, що ворожий їй бог вселив άτη
(пристрасть) у його грудях. А доброзичливий бог міг дати воїну додаткову кількість
μένος, за допомогою якого той буде блискуче боротися. Аристотель думав, що в думці
є щось божественне, а Зенон вважав, що розум і бог.
Ми не можемо продовжувати сьогодні в тому ж дусі, тому найпоширенішою
альтернативою є посилання попередні матеріальні явища.
Загальнолюдські якості, цей продукт еволюції людського роду, як стверджують,
пояснюють частину роботи його свідомості, а про сталеву частину - історія його особистого досвіду.
Наприклад, через (матеріальну) конкуренцію в ході еволюції люди тепер мають
(нематеріальне) почуття агресивності, що призводить до (матеріальних) актів
ворожості. Або ж (фізичне) покарання, якому піддається маленька дитина,
коли його зловлять за сексуальними іграми, справляє (нефізичне) почуття страху,
яке перешкоджає його (фізичній) сексуальній поведінці у зрілому віці. Цей
нематеріальний, нефізичний етап, очевидно, простирається на тривалі періоди
часу: агресія сягає корінням у мільйони років еволюційної історії, і страх,
пережитий у дитинстві, гнітить навіть до старості.
Проблему переходу від одного виду явищ до іншого можна було б уникнути, якби все
вони були або ментальними (душевними), або фізичними, і обидві ці можливості мали
своїх прихильників. Деякі філософи намагалися втриматися в цьому світі душі,
стверджуючи, що реальний лише бездоганний досвід, та експериментальна психологія
почалася як спроба виявити психічні закони, що регулюють взаємодії
між психічними явищами Сучасні "внутрішньопсихічні" теорії психотерапії
розсмоктують те, як одне почуття призводить до іншого (як, наприклад, розчарування
породжує агресію), як почуття взаємодіють, і як вигнані зі свідомості почуття
пробираються до нього назад. Протилежну позицію, яка стверджує, що душевний
етап насправді є фізичним, зайняв, як не дивно, Фрейд, який вважав, що
Фізіологія зрештою пояснить роботу психіки. У подібному дусі, багато фізіологів-

Психологи продовжують нестримно розмірковувати про стан свідомості, почуття і так далі,
в надії на те, що це

Монографія Б.Ф. Скіннера «По той бік свободи та гідності» викликала до себе інтерес найширшого кола читачів. Це не дивно, оскільки Скіннер є найбільшою фігурою в психології біхевіористичного спрямування. Проте не лише ім'я та популярність цього видатного вченого привернули увагу читачів до цієї книги.

Це не дивно, оскільки Скіннер є найбільшою фігурою в психології біхевіористичного спрямування. Проте не лише ім'я та популярність цього видатного вченого привернули увагу читачів до цієї книги. Сама її назва перегукується з відомими усьому освіченому світу філософськими творами Ф. Ніцше та З. Фрейда. Б.Ф. Скіннер у своїй роботі виправдовує очікування та дає своє трактування вічних питань філософії. Відштовхується він у своїх роздумах від готівкового стану справ у житті сучасного людства. Глобальні загрози термоядерної війни, перенаселення планети, екологічних катастроф і змін клімату, що нависли над нами, свідчать, що нинішня цивілізація зайшла в глухий кут.

Б.Ф. Скиннер послідовно і переконливо критикує технологічні способи і підходи до боротьби з цими загрозами. На його думку, ключ до порятунку треба шукати не в технологіях, а в людині. Повинна змінитися сама людина і властива їй поведінка, щоб технології стали дієвими, а глобальні загрози, що нависли над людством, відсунуті і, в перспективі, усунуті. І ось тут виникає найголовніше питання філософії та психології – а що таке людина?

Відповідь Скіннера на це питання цілком очікувана і його можна передбачити, оскільки Скіннер зберігає вірність вихідним принципам і установкам класичного біхевіоризму, що бере початок від робіт Д. Вотсона. Ця відповідь збігається з формулою Аристотеля, згідно з якою людина це тварина, яка займається політикою. З цих позицій між тваринами і людиною немає ніякої прірви, що їх розділяє. Це і відправний пункт натуралістичних поглядів. Адже, залежно від того, як ми визначаємо сутність людини, така у нас буде і філософія, і психологічна теорія, і індивідуальний світогляд.

Книга Скіннера, про яку йдеться, була опублікована в США в 1971 році і відразу викликала на себе шквал жорсткої критики. У вітчизняній психології біхевіоризм також зазнавав безкомпромісної і, треба сказати, справедливої ​​критики. Проте біхевіоризм живий і здоровий і навіть процвітає й у наші дні, причому у Америці, де він зародився. У чому ж ця дивовижна життєстійкість біхевіоризму?

На наш погляд у цього феномена кілька причин. По-перше, треба віддати данину практичної працездатності та ефективності біхевіоральних технік. Не секрет, що в багатьох випадках тим, де психологи інших шкіл і напрямів розписуються у своїй безпорадності перед практичними завданнями і проблемами, що виникли перед ними, біхевіористи кажуть: «Це наш випадок!», беруться за справу і в них все виходить.

По-друге, біхевіоризм із самого початку виник, як відчайдушно смілива спроба підійти до вивчення людини та її психіки в руслі неухильного дотримання вимог класичного методу науки, як він склався колись у природознавстві. Адже «божевілля хоробрих співаємо ми пісню», навіть якщо їх пориви свідомо приречені на провал. Чарівність наукового подвигу біхевіористів пов'язана з їхньою вірністю методу науки. Примітно, що під цю чарівність потрапив і Л.С., який починав свою роботу в психології. Виготський. Згодом він, щоправда, зазначав, що змушений був відмовитися від «об'єктивістського» підходу до психології, бачачи його неспроможність.

По-третє, всіх біхевіористів і Скіннера особливо відрізняє вражаюча точність, акуратність і послідовність у застосуванні термінів і понять. Відома як «бритва Оккама» вимога логіки про непривнесення зайвих сутностей у текстах робіт біхевіористів дотримується неухильно, адже багато в чому це саме те, що робить науку наукою. З цієї причини Скіннер має повне право дорікати не тільки сучасній психології, а й усі гуманітарні науки в тому, що в них панує плутанина, плутанина і кричуща еклектика в понятійному апараті.

Книжка Б.Ф. Скіннера, незалежно від волі та намірів її автора, гостро та безкомпромісно ставить питання про можливість чи принципову неможливість вивчення людини суворо науковими методами класичного зразка. Л.С. Виготський, наприклад, закликав до рішучого виходу межі традиційної психології. Створену ним психологію, справедливо, на наш погляд, називають некласичною наукою. Тут доречно відзначити, що Л.С. Виготський винятково високо цінував та цікавився філософією Б. Спінози. А в «Етиці» Спінози йдеться про три види пізнання, причому шлях до вищого третього лежить через другий, який Спіноза називає «розумним», а за сучасною термінологією він може бути названий науковим. Іншими словами, вищий спосіб пізнання має у своїх передумовах та основі метод традиційної класичної науки.

У світлі сказаного послідовний біхевіорист Б.Ф. Скіннер винятково цікавий своїми роботами навіть для тих, хто категорично не згоден з принципами біхевіорального підходу в психології, причому цікавий як ніхто саме тим, що він ретельно дотримується «чистоти наукових різ» та вимог суворо наукового методу пізнання.

Лікар психологічних наук, професор Г.Г. Кравцов

Лікар психологічних наук, професор Є.Є. Кравцова

На початку 2016 року на книжковому ринку Росії відбулася знаменна подія: московське Видавництво «Оперант» випустило книгу Б.Ф. Свобода краща, ніж несвобода. Багатьом ця фраза здається цілком очевидною, але що, якщо це звична хибна думка, а аж ніяк не істина? Що, якщо весь наш світогляд, побудований на ідеях свободи та відповідальності, – лише багатовікова омана? Що, якщо сучасна демократія, так само, як і тоталітарні суспільства минулого, ґрунтується на концепції людини, яка зовсім не відповідає науковому підходу? – каже Маргарита Олар, відповідальний секретар редакційної ради Видавництва Оперант. – У цьому полягає основна ідея книги «По той бік свободи і гідності», написана 1971 року Берресом Фредеріком Скіннером. Вперше російськомовні читачі отримали можливість познайомитися з ідеями одного з найцікавіших, неоднозначних і, мабуть, найвпливовіших психологів минулого сторіччя.

Свобода краща, ніж несвобода. Багатьом ця фраза здається цілком очевидною, але що, якщо це звична хибна думка, а аж ніяк не істина? Що, якщо весь наш світогляд, побудований на ідеях свободи та відповідальності, – лише багатовікова омана? Що, якщо сучасна демократія, так само, як і тоталітарні суспільства минулого, ґрунтується на концепції людини, яка зовсім не відповідає науковому підходу? – каже Маргарита Олар, відповідальний секретар редакційної ради Видавництва Оперант. – У цьому полягає основна ідея книги «По той бік свободи і гідності», написана 1971 року Берресом Фредеріком Скіннером.

Книжка викликала великий суспільний резонанс і протягом 18 тижнів входила до списку бестселерів New York Times, що дуже незвичайно для книг такого жанру. Реакція на книгу була суперечливою. З одного боку, визнавали її беззаперечну важливість. Ось що про книгу написали у Science News:

Беррес Фредерік Скіннер – найвпливовіший з психологів, що нині живуть, і другий, одразу після Фрейда, видатний психолог усіх часів... І вже одне це має бути достатньою причиною, щоб зробити «По той бік свободи і гідності», нову книгу д-ра Скіннера, однією з найважливіших подій у психології XX століття.
А в одній із рецензій, опублікованих у New York Times, писали таке:
Ніхто нічого очікувати сперечатися про те, що нова книга Б.Ф. Скіннер «По той бік свободи і гідності» має величезну важливість. Якщо ви плануєте читати лише одну книгу на рік, то, мабуть, варто вибрати саме її.

З іншого боку, книгу нещадно критикували. На одній із конференцій, присвячених ідеям Скіннера, відомий у нашій країні Збігнєв Бжезинський, виступаючи проти технології поведінки Скіннера, як негативний приклад політичного застосування теорії про людську природу навів Радянський Союз. Не дивно, що після такого порівняння політики теж ополчилися на цю книгу, а представники клану Кеннеді, які раніше підтримували стосунки зі Скіннером, поспішили припинити з ним контакти, неначе обпікшись.
Скиннер створив те, що згодом отримало ім'я «радикального біхевіоризму». Біхевіоризм - а слово це походить від англійського "behavior" (поведінка) - повинен був стати психологією, побудованою за зразком фізики та біології. Замість душі біхевіорист, озброївшись точними методами наук, вивчав поведінку. Практично одразу на біхевіористів обрушився шквал критики з боку колег. Стара класична психологія мала безліч союзників: релігія, державна машина та звичні уявлення людей про себе самих йшли врозріз з картиною світоустрою, яку запропонував біхевіоризм.

Про Видавництво
Видавництво «Оперант» спеціалізується на випуску книг, присвячених поведінковим наукам – експериментальному та прикладному аналізу поведінки (applied behavior analysis), поведінковій психології та практичній педагогіці, націленій на ефективну та якісну освіту дітей, включаючи дітей з обмеженими можливостями здоров'я.
У 2015 році в результаті тривалої та копіткої роботи групи наукових редакторів з числа викладачів провідних вузів країни, а також перекладачів та літературних редакторів Видавництва, в Росії вперше побачили світ всесвітньо відомі навчально-методичні посібники із застосування прикладного аналізу поведінки у школі: «Аналіз діяльності учнів . Методологія підвищення шкільної успішності» автора Дж. Варгас, «Прикладний аналіз поведінки. Методики інклюзії учнів з РАС» автора Д.Ліч, «Прикладний аналіз поведінки: навчальний посібник для педагогів, психологів, вчителів-дефектологів» авторів П.Альберто та Е.Траутман, «Доказовий досвід успішної інклюзії учнів із РАС. Практичний посібник» автора Т.Сміта та інші.