Один з найбільших вчених давнини Аристотель народився 384 р. до н. е. у місті Стагирі (звідси прізвисько «Стагіріт»). У своїх творах Аристотель із дивовижною широтою і глибиною охопив усі галузі сучасного йому філософського та наукового знання (мабуть, за винятком математики). Він творчо розробляв філософію, логіку, фізику, астрономію, біологічні науки, психологію, етику, естетику, риторику, суспільні науки.

Протягом 20 років Аристотель був учнем у школі Платона. Пізніше, через 12 років після смерті Платона, Арістотель заснував в Афінах свою власну філософську школу (перипатетичну, або Лікей). Помер Аристотель у 322 р. до н. е.

У філософії Аристотеля перехрещуються матеріалізм та ідеалізм, лінії Демокріта та Платона, досвідчений емпіричний напрямок наукового дослідження Демокріта та умоглядно-дедуктивний Платона.

За деякими свідченнями, загальна кількість написаних Аристотелем творів наближається до тисячі. Логічні твори Аристотеля пізніше були об'єднані під назвою «Органон». Сюди увійшли:

У цьому творі пізнішими вставками є розділи 10–15, де викладається вчення постпредикаментах; К. Прантль твір «Категорії» вважав фальшивим;

2. «Про тлумачення» – твір, ймовірно, що не належить самому Аристотелю або принаймні зазнала спотворення та пізніших вставок;

3. «Аналітики перша і друга» – основне класичне твір Аристотеля з логіки, у тому числі перша викладає силилогистику Аристотеля, а друга – вчення про доказ. Ці два твори, безперечно, належать самому Аристотелю;

4. «Топіка», що містить вчення про ймовірні («діалектичні») докази (у ній не належить Аристотелю лише п'ята книга);

5. «Про софістичні спростування» – твір, який іноді вважається останньою (дев'ятою) книгою «Топіки», іноді ж береться за самостійний твір.

Глибока характеристика логіки Арістотеля дана В. І. Леніним: «У Арістотеля скрізь об'єктивна логіка поєднується з суб'єктивною і при тому, що скрізь видно об'єктивна. Немає сумніву в об'єктивності пізнання. Наївна віра через розум, силу, міць, об'єктивну істинність пізнання. І наївна заплутаність, безпорадно-жалюгідна заплутаність у діалектиці загального та окремого – поняття та чуттєво сприймається реальності окремого предмета, речі, явища» 18 .

Вчення про істину та закони мислення

Логіка Аристотеля аж ніяк не є формальною логікою, яка замикається в рамках вивчення формальної правильності мислення безвідносно до його істинності. Для Аристотеля істина є відповідність мислимого з дійсним на відміну того формальнологического розуміння істинності, за яким істинність належить цілком сфері самого мислення і має ніякого відношення до справжньої дійсності. По Аристотелю, логічні закони суть спочатку закони буття та логічні форми збігаються з формами самого буття: форми істинного мислення є відображенням реальних відносин. Основним критерієм істини у Арістотеля служить матеріальний критерій: згода мис: чи з самими речами.

За вченням Аристотеля, істинно те судження, у якому поняття пов'язані між собою оскільки пов'язані між собою відповідні їм речі у природі. Помилковим є те судження, яке поєднує те, що роз'єднане в природі, або роз'єднує те, що з'єднане в ній. На цій концепції істини засновано арістотелівську логіку.

На тісний зв'язок логіки Арістотеля з його метафізикою вказав Тренделенбург, який бачив у логічних формах Арістотеля не що інше, як вираження онтологічних законів та відносин. Внаслідок цього Тренделенбург заперечував у формальної логіки право називатися арістотелівською і вважав формальний напрямок, який почав розвиватися в логіці з часу стоїків, рішучим ухиленням від Аристотеля.

Той самий погляд на логіку Аристотеля висловлюється в «Історії логіки» Прантля, який перші зачатки формальної логіки вбачає у перших перипатетиків: Теофраста та Євдема. Погляд Тренделенбурга поділяють Бониц, Ібервег, Целлер та інших., та якщо з російських істориків логіки Є. А. Бобров, який каже, що логіка Аристотеля настільки тісно пов'язані з його метафізикою, що без останньої може бути чітко зрозуміла.

На думку Є. А. Боброва, формальна логіка є незаконне дітище арістотелівської логіки. «Відмовившись від метафізичної основи логіки Стагірита, представники формальної логіки не створили, однак, своєї нової, особливої ​​логіки, але скористалися готовою будовою арістотелівської логіки, даючи їй хибне тлумачення і роблячи невідповідні надбудови» 19, - так характеризує Е. А. формальною логікою та логікою Аристотеля. Згідно з його оцінкою формальної логіки, в останній «не може бути й мови про якесь доповнення чи розширення логіки Аристотеля; є тільки зміна розуміння її духу, або, вірніше, є втрата і збочення її живої та філософської, метафізичної основи» 20 .

Не заперечуючи зв'язок між логічними формами і метафізичними принципами у Аристотеля, Р. Майер 21 не погоджується з думкою названих вище вчених, що Аристотель вивів свою логічну теорію (і спеціально силлогістику) зі свого загальнофілософського вчення чи щонайменше у ньому заснував. На думку Г. Майєра, Аристотель вже мав ідею формальної логіки та заклав основи науки про форми мислення.

Вважаючи, що ідея формальної логіки перегукується з Аристотелю, Р. Майєр визнає недостатньо вірним даний Прантлем нарис розвитку логіки першої стадії її; він вважає, що у Прантля дано неправильне висвітлення питання ставлення аристотелевской логічної теорії до вчень логіків з перипатетической і стоїчної шкіл.

Питання характері логіки Аристотеля, викликали жваві суперечки серед істориків логіки, на думку, вирішуються так. Коріння формальної логіки лежить у логіці Аристотеля. За задумом та за своєю ідеєю логіка Аристотеля становить пряму протилежність суто формальної

Надалі при викладі арістотелівського вчення про закони мислення ми будемо використовувати результати цього дослідження логікою: вона приймає два критерії істини: матеріальний (згода думок з речами) і формальний (згода думок між собою), причому панівним критерієм у ній є матеріальний. Однак у розвитку логічного вчення Аристотеля – у його силлогистике – формальний критерій набуває відому самостійність і заступає собою критерій матеріальний. І в такий спосіб логіка Аристотеля, з неформальних передумов, у процесі розвитку перетворюється на систему формальнологических прийомів.

У кінцевому підсумку логіка Аристотеля є щось середнє між логікою суто формальної і метафізичної, а так само і між логікою метафізичної і діалектичної (через зазначеного В. І. Леніним коливання Аристотеля між діалектикою і метафізикою).

Саме цією позицією Аристотеля, що коливається між діалектикою, метафізикою та формальною логікою, пояснюється, мабуть, віднесення Ф. Енгельсом логічних навчань Аристотеля одночасно і до історії формальної логіки та історії діалектики. Ф. Енгельс пише: «Сама формальна логіка залишається, починаючи з Аристотеля і донині, ареною запеклих суперечок. Що ж до діалектики, то досі вона була досліджена більш менш точним чином лише двома мислителями: Аристотелем і Гегелем» 22 . В іншому місці Ф. Енгельс зазначає: «Дослідження форм мислення, логічних категорій, дуже вдячна і необхідна задача, і за систематичне вирішення цього завдання взявся після Аристотеля лише Гегель» 23 .

Розглянемо вчення Аристотеля про істину та закони мислення. Аристотель приймає істину у широкому та у вузькому значенні. Істина у вузькому значенні є істина судження. По Аристотелю, істина і брехня, строго кажучи, відносяться лише до поєднання та роз'єднання уявлень та понять. Наші судження істинні чи хибні залежно від цього, чи відповідає з'єднання чи роз'єднання уявлень і понять самої дійсності. Що ж до окремих ізольованих предметів думки, то власними силами вони ще правдиві і помилкові. Але у ширшому значенні поняття істини у Аристотеля переноситься і предмети думки.

Таке розширене поняття істини ґрунтується на припущенні, що предмет думки (подання або поняття) порівнюється з реальним об'єктом, відображенням якого він є, і як істинне визнається те уявлення чи поняття, яке адекватно відряджає те, що існує насправді. Думне хибно в тому випадку, якщо йому або взагалі не відповідає нічого насправді, або якщо відповідний реальний предмет у ньому відображено неправильно. Це – матеріальна хибність, і вона полягає у невідповідності мислимого реальним об'єктам. Інший вид хибності - хибність судження. Вона у тому, що неіснуюче висловлюється як існуюче, т. е. предикат приписується суб'єкту, якому не належить. Формула помилкового судження: "Не-А є А".

Віддаючи данину метафізиці свого вчителя Платона, Аристотель розрізняє два виду суджень: вічні необхідні судження, які стосуються області вічних постійних об'єктів, і судження, що стосуються кола змінюваних речей. Так як об'єкти, схильні до зміни, виникнення і знищення, не перебувають завжди тотожними собі, то і судження про них не є стійкими. Будучи істинними, поки їх об'єкти залишаються рівними ці ж міркування стають хибними, коли об'єкти змінюються в часі. В арістотелівському вченні про істину цей поділ суджень має важливе значення. Тільки перші міркування утворюють область строгого знання, другі ж суть просто думки і не мають суворого наукового характеру.

Відповідно до цього розподілом суджень і поняття істини у Аристотеля ділиться на два види: вічна абсолютна істина та істина, яка в потоці часу переходить у свою протилежність і стає хибною.

Основним законом мислення у Арістотеля є закон протиріччя. Аристотель називає цей закон найбільш незаперечним принципом.

Аристотель надає кілька формулювань цього закону. В онтологічному формулюванні він постає як найвищий закон самого буття. Він говорить: «Неможливо, щоб одне й те саме в один і той же час і в тому самому відношенні і було і не було властиво одному й тому ж» («Метафізика», IV, 1005 b 19). Поряд з цим розгорнутим формулюванням дається коротка онтологічна формула: «Неможливо, щоб одне й те саме в той самий час було і не було». При цьому Арістотель згадує вчення Геракліта, що та сама річ і існує, і не існує, і стверджує, що це вчення ніхто не може серйозно визнавати. Тут Аристотель виявляється не в змозі зрозуміти діалектику Геракліта і відмахується від неї, будучи не в змозі її спростувати. Поряд із зазначеними двома онтологічними формулюваннями закону протиріччя у Аристотеля часто зустрічаються і суто логічні формулювання цього закону.

Як достовірне положення наводиться закон: «Неможливо, щоб одночасно були істинними протилежні судження», або: «Неможливо, щоб твердження, що суперечать, були істинними по відношенню до одного і того ж» («Метафізика», IV, 6, 10НЬ 15).

Аристотелем даються і скорочені логічні формули: "Неможливо разом істинно і затверджувати і заперечувати" або: "Неможливо разом затверджувати та заперечувати".

За Аристотелем, найвищий закон буття: «Суще існує, не існує не існує, неможливо однієї і тієї ж речі існувати і не існувати», – є водночас і найвищий закон істини: одне й те саме судження не може бути разом і істинним і помилковим. Цей закон істини, за Аристотелем, є вивідним, він є необхідним наслідком початкового онтологічного принципу. Таким чином, онтологічне формулювання закону протиріччя є основним. Закон протиріччя у Аристотеля перестав бути виключно принципом мислення, як і формальної логіці. Принцип протиріччя Аристотеля є насамперед принцип самого буття, але є також і законом істини.

Онтологічний принцип утворює основу всієї наукової будівлі. Цей принцип має і другий бік – об'єктивно-логічну, яка дана безпосередньо разом із онтологічною. Об'єктивно-логічне формулювання принципу: «Твердження і заперечення що неспроможні бути разом істинними» – служить основою, з якого виводиться правило, що одному й тому суб'єкту можуть бути властиві протилежні предикати. І звідси вже випливає суб'єктивна необхідність визнавати закон протиріччя, т. е. психологічна неможливість приймати, що є і немає.

Принцип протиріччя в його метафізичному та об'єктивно-логічному формулюваннях, за Аристотелем, є основоположністю недоведеним, безпосередньо очевидним, бо кожен, хто наводить будь-який доказ, зводить його до цього положення як останнього; бо за природою воно є початком для всіх інших аксіом. Воно - найвірогідніше з усіх почав, воно - початок.

Це становище не можна обгрунтувати у сенсі слова, проте можна спростувати протилежний йому погляд, показавши абсурдність наслідків, що з нього випливають. У цьому сенсі можна дати йому докази.

Першим таким непрямим доказом у Арістотеля служить заперечення противнику, який заперечує закон протиріччя, що у тому, що, оскільки він щось висловлює, остільки він справі визнає цей принцип. Бо говорити означає висловлювати слова, що мають певне значення для інших і для себе. Висловлюючи щось, що має певне значення, він (противник) цим визнає закон протиріччя, по крайнього заходу у певній області й у певному обсязі. Передумовою будь-яких висловлювань є однозначна визначеність і безумовне сталість значень слів.

Слово (а) означає одне поняття (а) і, отже, інше (не-а). Основна формула така: «а не є не-а». Сенс закону протиріччя у цьому аспекті такий: «а може мати той самий сенс, який має те, що у своїй сутності немає а», отже, «а є і тому не є не-а».

Однак за такого розуміння сенсу закону протиріччя його значущість замикається в занадто вузькі межі. Так, Антисфен вчив, що правильне лише те висловлювання, яке про суб'єкт висловлює лише його поняття (наприклад, про людину можна лише сказати: «Людина є людина», а висловлювання про людину якогось іншого предикату неприпустимо). Антисфен приймав виключно можливість суджень тотожності (ідентичних суджень). За вченням Антисфена, про кожну річ можна лише стверджувати, що вона є саме ця річ; не можна ніякої речі приписувати безліч ознак, бо кожна річ є щось одиничне і як така вона абсолютно відмінна від усього іншого. Критикуючи погляд Антисфена, Аристотель показує, що суб'єкту можуть бути притаманні різні предикати, як суттєві, і несуттєві.

У певному сенсі предикат, що виражає несуттєву властивість (наприклад, білий), відноситься до свого суб'єкта (людина), як не-а-ка. Предикат не-а висловлюється про суб'єкта. не в тому ж сенсі, в якому про нього висловлюється його суть. Якби закон протиріччя виводився з причини, що з кожним словом твердо пов'язане лише одне поняття, що виключає всі інші поняття, то цьому випадку значення закону протиріччя було б обмежене судженнями тотожності. Застосування його до міркувань з предикатами, що виражають несуттєві властивості, були б помилковим. Бо для таких суджень справедливою була б формула «а є не-а».

Отже, закон протиріччя тому розумінні і обгрунтуванні, які дані у першому доказі, немає сили судженням, що висловлюють несуттєві властивості. Тим часом у своєму первісному формулюванні закон ставився до цих міркувань. Тяжка, що виникає таким чином, послаблюється, якщо закону протиріччя надати дещо іншого значення, а саме, якщо прийняти ту передумову, з якої виходить перший доказ, власним змістом і змістом цього закону.

У разі сенс цього закону обмежувався лише стійкістю понять і суджень. Закон констатував би виключно «однозначність акту судження», тобто в цій інтерпретації він висловлював би лише те, що кожен, хто свідомо щось стверджує, стверджує саме те, що він стверджує.

В інших доказах закону протиріччя у Аристотеля із спростування закону протиріччя виводяться абсурдні наслідки. Далі вказується, що якби протилежні судження про один і той самий суб'єкт були б одночасно значущі, тоді «все було б єдино».

Справа в тому, що якби про будь-якого суб'єкта за бажанням можна було б затверджувати або заперечувати будь-який предикат, то той самий суб'єкт одночасно міг би, наприклад, бути кораблем, стіною і людиною.

Аристотель показує, що заперечення принципу протиріччя зустрічається різною мірою. Або його цілком заперечують і про все прямо стверджують, що воно біле або одночасно не біле, існує і одночасно не існує, або ж надають закону обмежене значення, але в такому випадку потрібно вказувати межі його застосування.

Переходячи до суб'єктивно-психологічного аспекту закону протиріччя, Аристотель вказує, що й визнавати всі судження – зокрема й протилежні – істинними, доведеться разом із тим визнавати, що вони все хибні. Бо хто стоїть на точці зору, що всі судження істинні повинен буде оголошувати свої власні висловлювання хибними. Проте психологічно неможливо визнавати будь-яке судження одночасно і істинним і хибним. Той, хто приймає це, не прийматиме нічого певного. Поряд із психологічною неможливістю Аристотель посилається і на практику. Вся поведінка людей є доказом важливості цього закону. У практичному житті люди вважають, що одне краще, а інше гірше. Визначеність поведінки людей виходить з значимості закону протиріччя.

Заперечуючи противникам, Арістотель наводить і наступний аргумент. Якби насправді все було одночасно так і не так і тому і в мисленні твердження і заперечення про що-небудь було б одночасно істинно, то було б незрозуміло, як можна приписувати суб'єктивним положенням більшу і меншу істинність. Наприклад, хто 4 вважає за 5, той помиляється, але не такою мірою, як той, хто вважає 4 за 1000. Очевидно, перший помиляється менше, тобто перший стоїть ближче до істини, ніж другий, а якщо так, то має бути абсолютна істина, виходячи з якої можна вимірювати відмінності ступенів наближення або віддалення від неї.

Аристотель проводить різницю між серйозними противниками, які керуються філософськими міркуваннями, і противниками, які займаються суто еристичними фокусами. Серйозні супротивники висувають міркування, по-перше, метафізичні, по-друге, гносеологічні. Метафізичні міркування виходять із поняття виникнення. Кажуть, що ніщо не може виникнути прямо з небуття, тому той субстрат, з якого щось виникає, повинен заздалегідь мати протилежні предикати і внаслідок цього має визнаватись одночасно істинним як контрадикторно, так і протилежне контрарно. Аристотель на це заперечує, вказуючи, що тут поєднується потенційне та актуальне буття. Що ж до гносеологічних міркувань, то висувається становище, що єдиним джерелом пізнання є чуттєве сприйняття. Тим часом відчуття в окремих людей є різними: що одному здається солодким, то іншому – гірким. Відчуття неоднакові у різних живих істот, а й в одного я тієї самої особи. Тому не залишається нічого іншого, як вважати істинним усе, що здається комусь. Все однаково істинно.

Аристотель піддає цей погляд дуже ретельному аналізу. Справді, речі, що змінюються, можуть дати привід розглядати їх таким чином. Аристотель сам поділяє думку, що якби все було у постійній зміні, то істина була б неможлива: все одночасно існувало б і не існувало. Однак, на його думку, саме виникнення та зникнення можливі лише на основі буття, отже, припускають щось суще.

Далі, Аристотель вважає, що тут поєднується зміна кількості і зміна якості. За Арістотелем, кількісне мінливе, але наше пізнання має насамперед своїм об'єктом не кількісне, але (Якісне, а саме – поняття, яке служить визначенням якісного становлення, але при цьому саме перебуває вічно рівним собі. Поняття для Аристотеля є дійсне, незмінне буття). Понад те, за Аристотелем, становище, що чуттєво сприймається схильне до постійної зміни, справедливе лише для підмісячного світу, який є лише мала частка Всесвіту.

Визнаючи, що той самий об'єкт може викликати різні відчуття – внаслідок зміни самого об'єкта чи змін сприймаючих тіл – Аристотель вказує, що з усіх цих змін є щось, що залишається завжди рівним собі: це саме якість відчуття. Наприклад, відчуття солодкого буде те саме, що й раніше, воно в усі часи залишатиметься одним і тим самим. Це означає, що відчуття солодкого як таке має свої певні характерні риси, які воно завжди зберігає, і якщо саме ці риси про нього висловлюватимуться, то судження буде необхідним істинним.

Отже, Аристотель доводить значимість закону протиріччя й у мислення поняттях і чуттєвого сприйняття.

Переходимо до вчення Аристотеля закон виключеного третього. Основне формулювання його в Арістотеля така: «Рівним чином не може бути нічого посередині між двома судами, що суперечать один одному, але про одне одне необхідно або стверджувати, або заперечувати» («Метафізика», IV, 7, 1011 в 23).

Але часто Аристотель наводить більш короткі формулювання: "Необхідно все або стверджувати, або заперечувати", або "Про все істинно або твердження або заперечення", або "Все повинно бути або не бути".

Що нового вносить закон виключеного третього проти законом протиріччя? Закон протиріччя залишав ще відкритим питання, чи можливе щось середнє між твердженням та запереченням. Негативна частина формули закону виключеного третього встановлює, що такої можливості немає. Однак із негативної частини ще не випливає позитивна частина: якщо крім затвердження та заперечення немає нічого середнього, то цим ще не виключено той випадок, що затвердження та заперечення можуть бути одночасно істинними. Ця можливість відкидається законом протиріччя, і позитивне формулювання закону виключеного третього включає те, що затверджується законом протиріччя.

Ставлення між цими двома законами – законом суперечності та законом виключеного третього, – за Аристотелем, таке: заперечення закону суперечності має своїм необхідним наслідком заперечення закону виключеного третього. Закон протиріччя є необхідною передумовою закону виключеного третього. З заперечення першого з необхідністю випливає слідство, що середнє між твердженням і запереченням, між буттям і небуттям. Однак це не говорить, що із закону протиріччя можна вивести закон виключеного третього. Останній має самостійне значення.

У Аристотеля закон виключеного третього, як і і закон протиріччя, має як логічне значення, а й онтологічне. Логічний закон виключеного третього має підставою закон самої об'єктивної реальності. Навіть більше, закон виключеного третього мислиться Аристотелем насамперед як закон буття і лише потім як закон мислення. Чи буття, чи небуття, чи все є, чи не є, між буттям і небуттям немає нічого середнього. Відповідно до цього закону буття у Аристотеля дається вчення про істину. Істина і брехня перебувають у контрадикторній протилежності. За визначенням цих понять хибність є заперечення істини, а істинність – утвердження істини. Положення про контрадикторну протилежність істини та брехні служить у Аристотеля причиною доказу закону виключеного третього.

Об'єктивно-логічне розуміння закону виключеного третього, за яким всяке справжнє судження має бути чи твердженням, чи запереченням, Аристотель доводить наступним аргументом. Оскільки істинні і хибні судження висловлюють про все, що є чи не є, то звідси випливає, що судження, яке виражає середнє між буттям і небуттям і, отже, не висловлює ні про буття, ні про небуття, не є ні істинним, ні хибним. , І тому воно логічно неможливе. Справжні та хибні висловлювання вичерпують весь обсяг можливих суджень.

Інший доказ виходить із того психологічного факту, що дискурсивне мислення має лише дві форми свого прояву: воно чи стверджує, чи заперечує. Функція мислення у його конкретно-психологічному прояві – це твердження чи заперечення. Щось середнє між ними психологічно неможливе. Це психологічний факт.

Наступний доказ у Аристотеля виходить із поняття зміни. Доводиться, що заперечення закону виключеного третього робить незрозумілим факт зміни у світі. Якщо приймати середнє між буттям і небуттям, це середнє може мислитися двояко: або як позитивне середнє (наприклад, сіре – середнє між чорним і білим), або як негативне середнє (наприклад, те, що немає ні кінь, ні людина).

Зміна завжди є розвиток від неіснуючого до існуючого, наприклад, від поганого до хорошого, або, навпаки, від хорошого до поганого, перехід від одного члена контрадикторної протилежності до іншого. Якщо зміна, що зустрічається нам у дійсному світі, є завжди рухом між буттям і небуттям, то не може бути нічого середнього між буттям і небуттям, не може бути чогось такого, що одночасно було б і не було.

Аристотель дає шість аргументів, які виводять низку абсурдних наслідків із спростування закону виключеного третього. Ми не будемо наводити їх тут, зазначимо лише, що, за Аристотелем, як заперечення закону суперечності призводить до положення, що все істинно, так з припущення середнього між двома членами контрадикторної протилежності виходить наслідок, що все хибно.

Істориками логіки ставилося питання, чи мислив Аристотель закон протиріччя і закон виключеного третього як два самостійні принципи. Одні давали на це запитання негативну відповідь і вважали обидва закони в основі лише двома різними формулюваннями одного й того самого принципу. Інші висловлювалися за самостійне значення кожного із цих законів. На наш погляд, незважаючи на їхній тісний зв'язок, другий закон містить новий додатковий момент, якого ще немає в законі протиріччя.

Г. Майєр звертає увагу, що Аристотель ніде робить спроби вивести закон виключеного третього із закону протиріччя. І було б помилкою шукати в нього таку дедукцію. Звичайне виведення закону виключеного третього із закону протиріччя ґрунтується на положенні «подвійне заперечення стверджує», а для Аристотеля заперечення заперечення є суто логічним відношенням, закони ж логіки для нього суть передусім закони буття. Закон протиріччя та закон виключеного третього в нього стосуються сущого як сущого і саме тому трактуються у «першій філософії». Оскільки справжнє мислення є адекватне відображення буття, то закони буття є також закони мислення.

Принципи протиріччя і виключеного третього, які у сфері буття були законами природи, у сфері логіки стають критеріями встановлення істини. Спочатку ці закони є законами буття, потім вони виступають як логічні закони істини і, нарешті, виступають як психологічні закони протікання суб'єктивних процесів мислення у людини. Неправий Зігварт, який вважає, що арістотелівський принцип протиріччя стосується лише природи нашого мислення, і неправі ті, які приписують Аристотелю виведення об'єктивно-логічних та онтологічних принципів із психологічних законів суб'єктивної діяльності мислення.

Для Аристотеля в обґрунтуванні логіки все зводиться до того, що в реальній дійсності є щось перебуває, стійке і цілком певне. Якби насправді все було б у постійній зміні, то не було б жодної істини. І якби речі не можна було твердо відмежувати одна від одної та визначити кожну окремо, то не було б і мислення. Без незмінності речей і їх відособленості друг від друга, на думку Аристотеля, було б неможливо буття у сенсі, а водночас були б неможливі пізнання і істина. Але навіть у підмісячному світі поодинокі речі, схильні до зміни, є щонайменше відносно такими, що перебувають. Не лише об'єкти мислення, а й об'єкти чуттєвого сприйняття відмежовуються один від одного (останні, звичайно, менш різко, ніж перші). Перебуваність і відокремленість об'єктів мислення та об'єктів сприйняття є у Аристотеля тією основою, де спочивають закони протиріччя і виключеного третього.

Що ж до закону тотожності, він у Аристотеля не грає ролі основного закону. Тренделенбург знаходить у Арістотеля формулювання закону тотожності Ф. Ібервег і Г. Майєр дотримуються погляду, що принципу тотожності у Арістотеля немає.

К. Прантль у своїй «Історії логіки» розглядає закони мислення Аристотеля як аксіоми. Усі науки, незалежно від своїх спеціальних принципів, спираються закони мислення. Першою передумовою, на якій лежить вся будівля науки у Аристотеля, за Прантлем, є положення, що всяке судження «твердо стоїть у собі», і що неможливо, щоб «один і той же по відношенню до одного й того ж одночасно приймав і наявність його та відсутність». До цього загальнозначущого основоположення як до останнього і міцного сходить будь-який аподиктіческій прийом. Людське мислення від початку фіксується однозначно на емпіричному матеріалі і висловлює це у судженнях, стверджуючи чи заперечуючи. У цій аксіомі, за Прантлем, йдеться про просту передумову, якою має користуватися кожна людина, а не про принцип тотожності та протиріччя, який у його формальному розумінні виключає будь-який розвиток і процес опосередкування. На думку Прантля, принцип виключеного третього у Аристотеля цілком збігається з принципами тотожності та протиріччя.

У «Метафізиці» (IV, 1012 а 26) Аристотель дає об'єднане формулювання законів протиріччя і тотожності: «Говорити, що суще немає чи що існує існує, – хибно, говорити ж, що є існує і що немає існує, – істинно». У цьому формулюванні закон тотожності виступає другого плані як доповнення до закону протиріччя як і його зворотний бік.

Тренделенбург формулювання закону тотожності вбачає в наступному місці «Першої Аналітики» (1, 32,47 а 8) «Все справжнє має бути згідно з самим собою у всіх відносинах». Але це закон тотожності, це основа всієї формальної логіки, основа її законів. Якщо розуміти основний закон як такий, який визначає всі інші закони цієї науки, це положення найбільше підходить під поняття основного закону формальної логіки.

У приписуваному Аристотелю творі «Про тлумачення» (IX, 18 а 27) говориться, що закони протиріччя і виключеного третього немає сили у судженнях про майбутнє: якщо хтось стверджує, що щось трапиться у майбутньому, а інший заперечує це, то тут немає логічного протиріччя, тому що, поки факт не відбувся, можливо як те, так і інше, оскільки майбутнє не є необхідним детермінованим, воно залежить від випадковостей, залежить і від волі людей, і від їхньої поведінки. За Арістотелем, у судженнях про майбутнє йдеться про можливе, яке може бути і не бути і тому обидва наведені вище судження рівносильні.

Помилка Аристотеля в тому, що в нього не береться до уваги, що здійсниться лише одна з цих можливостей:

із двох суджень, в одному з яких стверджується, а в іншому заперечується, що щось трапиться, лише одне буде виправдане на практиці; отже, згідно із законом виключеного третього, одне судження виявиться істинним, а інше хибним

Аристотель (або, можливо, перипатетик III в до н. встановити для сьогодення та минулого, але не для майбутнього, яке не можна назвати дійсністю, оскільки його ще немає.

Для правильного розуміння вчення Аристотеля про закони логіки необхідно на увазі, що Аристотель у вирішенні основного питання філософії коливається між матеріалізмом і ідеалізмом, точніше, між матеріалізмом і об'єктивним ідеалізмом. Оскільки він виступає як об'єктивний ідеаліст, то для нього, як і для Платона і Гегеля, принципи буття і мислення збігаються 24 і онтологічна формулювання законів логіки тотожна з суто логічним формулюванням законів мислення. Але, оскільки Аристотель, з іншого боку, постає як матеріаліст, йому логічні закони мислення не збігаються із законами самого буття, а відповідають їм, мають схожість із нею.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ

РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

СТЕРЛІТАМАЦЬКА ФІЛІЯ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТНОГО

ОСВІТНОГО УСТАНОВИ

ВИЩОЇ ПРОФЕСІЙНОЇ ОСВІТИ

<<БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ>>

Юридичний факультет

з дисципліни:<<Логика>>

тема: Логічні закони

Виконав студент І курсу

(ЗП3,4юр11) групи №11

Хамзін А.А.

Перевірила: Шергенґ Н.А.

Стерлітамак, 2015

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………..2

ЗАКОН ТОЖСТВА………………………………………………3

ЗАКОН ПРОТИРІЧЧЯ………………………………………….3

ЗАКОН ВИКЛЮЧНОГО ТРЕТЬОГО……………………...4

ЗАКОН ДОСИЛЬНОГО ПІДСТАВИ………………………..5

ВИСНОВОК………………………………………………………7

ВСТУП

Крім законів матеріалістичної діалектики, людське мислення підпорядковується ще законам логіки. Ось основні закони логіки: закон тотожності, закон протиріччя, закон виключеного третього, закон достатньої основи. Вони використовуються при оперуванні поняттями та судженнями, застосовуються у висновках, доказах та спростуваннях. Перші три відкрили Аристотелем, четвертий - У. Р. Лейбніцем. Логічні закони відображають у свідомості людини певні відносини, що існують між об'єктами, або відображають такі звичайні властивості предметів, як їх відносна стійкість, визначеність, несумісність в тому самому предметі одночасної наявності і відсутності одних і тих же ознак. Закони логіки відбивають об'єктивне у суб'єктивному свідомості людини, тому їх не можна скасувати чи замінити іншими. мають загальнолюдський характер, тому що вони єдині для людей усіх рас, націй, професій. Основні логічні закони склалися історично внаслідок багатовікової практики пізнання. Вони відбивають такі важливі властивості правильного мислення, як його визначеність, несуперечність, обгрунтованість, чіткість мислення, вибір "або" у певних "жорстких" ситуаціях. Крім основних, існує багато неосновних законів логіки, які треба виконувати при оперуванні поняттями, чи судженнями, чи висновками. Закони логіки, як основні, так і неосновні в мисленні функціонують як принципи правильної міркування в ході доказу істинних суджень і теорій та спростування помилкових суджень та помилкових гіпотез. Закони логіки відіграють роль універсальних зв'язків мислення та загальних принципів будь-якої мисленнєвої діяльності, що виражають вимоги методологічного характеру. Порушення Законів логіки призводить до логічної помилки - як ненавмисної - паралогізму (від грец. Paralogismos), так і свідомої - софізму (від грец. Sophisma - прийом, вигадка, головоломка), хоча ці типи помилок виникають і в інших ситуаціях.

Закон тотожності

Закон тотожності говорить: «Кожна думка у процесі міркування повинна мати одне й те саме визначення, стійкий зміст». Дотримання цього закону потребує визначеності, точності формулювань. Закон забороняє довільно і так змінювати зміст і обсяг поняття. Під час міркування не можна підміняти один предмет думки іншим. Кожне судження зберігає один і той же зміст, хоч би скільки разів воно повторювалося.

Порушення закону тотожності веде до логічної помилки - підміни понять, коли різні за змістом поняття видаються за тотожні, що веде до підміни предмета міркування і, отже, до плутанини та неясності. Перескакування з одного визначення поняття на інше, підміна даного змісту іншим, змішування понять ведуть до двозначності. У міркуваннях деяких ораторів важко зрозуміти, про що йдеться, оскільки думки виявляються розпливчастими, невизначеними. Іноді в суперечці одна людина якесь поняття розуміє так, а інша - інакше, тому розмова ведеться згідно з російським прислів'ям: «Один про Фому, інший про Єрему». Замість з'ясування питання відбувається його заплутування. Невизначеність мислення, нечітке вживання понять нерідко виникають у зв'язку з особливостями мови. Одну і ту ж думку можна висловити за допомогою різних слів, а це може призвести до зміни первісного змісту поняття, до заміни однієї думки іншою.

Закон протиріччя

Закон протиріччя (несуперечності) формулюється так: «Дві протилежні думки про один і той самий предмет, взятий в один і той же час, в тому самому відношенні, не можуть бути одночасно істинними». Це означає, що закон протиріччя не дозволяє відповідати на поставлене питання в один і той же час в тому самому сенсі одночасно «так» і «ні»).

Мова оратора не повинна нагадувати роздуми східного мудреця, до якого звернулися за порадою два сусіди, що посварилися:

І ти маєш рацію, Алі. І ти маєш рацію, Вєтал.

Ахмет, почувши такі слова, сказав їй:

Ну що ж?

Ти теж маєш рацію.

Цей закон вимагає, щоб у усній та письмовій промові не було суперечливих суджень.

Оратор зобов'язаний бачити кінцеву мету виступу, впевнено відстоювати свою позицію, вміти виявляти логічні помилки у виступі своїх опонентів, розкривати протиріччя та непослідовність у їхніх висловлюваннях.

Закон виняткового третього

Закон виключеного третього наказує: «З двох суперечливих суджень одне має бути істинним, інше помилковим, а третього не дано». Міркування тут ведеться за формулою "або - або", і жодних інших варіантів немає. Цей закон було відкрито Платоном і сформульовано так:

«Людина не може бути одночасно як здоровою, так і хворою». Суперечливі судження завжди виражають альтернативу, тобто два поняття, одне з яких стверджує, інше це поняття заперечує.

Дотримання закону виключеного третього для правильного ведення діалогу, полеміки, дискусії – вимога обов'язкова. Порушення його призводить до логічного протиріччя висловлюваннях.

Виконання вимог закону виключеного третього привчає оратора до послідовності та принциповості мислення, тобто вмінню чітко формулювати тезу та підбирати аргументи, що не викликають подвійного тлумачення.

Аристотель народився Стагірі (на кордоні з Македонією) в 384 р. до н.е. Основні твори: Метафізика; Про душу; Органон;Категорії; Перша аналітика; Друга аналітика; Топика; фізика; Нікомахова етика; Політика; Поетика.

Про що б міркував Аристотель, логіка виразно є у його роботах. Думка, коли перебуває у русі, показує пройдений шлях через визначення елементів, структуру доказів. Для Аристотеля логіка не окрема наука, а знаряддя будь-якої науки. Логіку Аристотель розглядав як науку про форми мислення; виділяють відмінність матерій та форм (логіка лише форми).

У логічних дослідженнях Аристотеля цікавили три проблеми: питання про метод знання чи діалектика; питання двох основних методах з'ясування знання достовірного, ці методи – визначення і докази; питання місце знаходження посилок знання, це індукція. Важлива частина логіки Аристотеля - його вчення про поняття та пропозицію.

Завдання логіки вивчення і вказівку способів, з яких відоме це може бути зведено до елементів, здатним стати джерелом його пояснення. Форми мислення: поняття, судження, висновок. Судження виникають як результат об'єднання термінів у ланцюжок.

Аристотель класифікує висловлювання на 4 групи: ствердні істинні, негативні істинні, ствердні хибні, негативні хибні. Взаємини з-поміж них визначаються трьома законами формальної логіки: закон тотожності — логічні висновки надійні лише за умови, що це поняття (терміни) у межах міркування мають і той ж сенс ; закон заборони протиріччя - не можуть бути одночасно істинними два протилежні висловлювання про один і той же предмет; закон виключеного третього - з двох протилежних висловлювань про один і той же предмет одне неодмінно істинно.

На основі законів логіки Аристотель будує вчення про категоричний силогізм (буквально: про зчитування висловлювань). Сенс силогізму полягає в тому, що в ньому два крайні терміни S і P з'єднуються за допомогою третього M, загального обом посилкам. У результаті виходить визначення, яке називається висновком. Силогізм- Доказ, що складається з трьох частин: більша посилка, менша посилка і висновок. (Всі люди смертні (велика посилка); Сократ - людина (менша посилка); => Сократ смертний (висновок)).

Помилки:1) Сократ смертний, а хто бачив його смерть? Усі люди смертні – вбити всіх людей, чтобы доказать.2) Предикат предикату то, можливо предикатом вихідного суб'єкта. 3) Силлогізм - лише один із видів дедуктивного доказу (математика дедуктивна, але побудована не на силогізмах).

Концепція— це загальне, що притаманне всім предметам цього виду чи роду. Спільним у предметів одного виду (роду) є форма, тоді як матерія предмета постає як принцип індивідуації. Судження– це така форма думки, у якій утверджується чи заперечується щось щодо предметів та явищ, їх властивостей, зв'язків та відносин. Елементарне судження можна у вигляді формули: S немає P. Судження висловлює або істину, або брехня. Ці підрозділи важливі для з'ясування наступної форми мислення - умовиводи. Висновок- це така логічна дія, в результаті якої з одного або декількох - певним чином пов'язаних - думок (назвами посилками) виходить нове судження (висновок), в якому міститься нове знання. Елементарний висновок виходить з однієї посилки (такий висновок називається безпосереднім).

Основне правило логічного вибору: Якщо термін не розподілений у посилці,
він може бути розподілений у висновку. Правила термінів: 1)В силогізм є три терміни - не більше і не менше. 2)Терміни, не розподілені у посилках, неможливо знайти розподілені у выводе. 3)Середній термін повинен бути розподілений хоча б в одній із посилок. Правила посилок: 1) із двох приватних посилок не можна отримати жодного висновку. 2)Если одне з посилок – приватне судження, те й висновок (якщо він взагалі можливий) може лише приватним. 3) З двох негативних посилок не можна отримати жодного висновку. 4)Если одне з посилок – негативне судження, те й висновок може бути негативним.

Логіка Аристотеля, за словами Канта, народилася досконалою. Цю логіку називають формальною, хоча не можна не замінити, що вона відтворює категоричну структуру буття. Застосування символів у логічному обчисленні змінило багато, сьогодні важко назвати силогізм винятковою формою висновку, як вважав Аристотель. Все ж таки визнаємо, що без його логіки не були б написані «Новий Органон» Бекона, «Система логіки» Дж. Стюарта Мілля. Трансцендентальну логіку Канта, логіку духу, що нескінченно розвивається, і всю традицію західного логічного дискурсу ми справедливо пов'язуємо з «Органоном» Аристотеля.

Логіка арістотеля 3 закону логіки

Основні закони логіки

4.1. Закон тотожності

Перший і найважливіший закон логіки – це закон тотожності, який був сформульований Аристотелем у трактаті «Метафізика» в такий спосіб: «…мати одне значення – отже мати жодного значення; якщо ж у слів немає (певних) значень, тоді втрачено будь-яку можливість міркувати один з одним, а насправді – і з самим собою; бо неможливо нічого мислити, якщо не мислити щоразу одне». Можна було б додати до цих слів Арістотеля відоме твердження про те, що мислити (говорити) про все означає не мислити (не говорити) ні про що.

Закон тотожності стверджує, що будь-яка думка (будь-яка міркування) обов'язково повинна дорівнювати (тотожна) самій собі, тобто вона повинна бути ясною, точною, простою, певною. Інакше кажучи, цей закон забороняє плутати і підміняти поняття в міркуванні (тобто вживати одне й те саме слово в різних значеннях або вкладати те саме значення в різні слова), створювати двозначність, ухилятися від теми і т. п. Наприклад , сенс простого, здавалося б, висловлювання: « Учні прослухали пояснення вчителя», - незрозумілий, тому що в ньому порушено закон тотожності. Адже слово « прослухали», отже, і всі висловлювання можна розуміти двояко: чи учні уважно слухали вчителя, чи все пропустили повз вуха (причому перше значення протилежно другому). Виходить, що висловлювання було одне, а можливих значень у нього два, тобто порушується тотожність: 1 ? 2. Так само незрозумілий зміст фрази: « Через розсіяність на турнірах шахіст неодноразово втрачав очки». Очевидно, що через порушення закону тотожності з'являються незрозумілі висловлювання (судження).

Символічний запис цього закону виглядає так: a > a(читається: «Якщо а, то а»), де a– це будь-яке поняття, висловлювання чи ціле міркування. Формула: a > a, є тотожно-істинною.

Коли закон тотожності порушується мимоволі, через незнання, тоді виникають просто логічні помилки; але коли цей закон порушується навмисно, щоб заплутати співрозмовника і довести йому якусь хибну думку, тоді з'являються не просто помилки, а софізми. Таким чином, софізм- Це зовні правильний доказ хибної думки за допомогою навмисного порушення логічних законів. Наведемо приклад софізму: « Що краще: вічне блаженство чи бутерброд? Звичайно ж, вічне блаженство. А що може бути краще за вічне блаженство? Звісно ж, ніщо! Але бутерброд краще, ніж ніщо, отже, він краще вічного блаженства». Спробуйте самостійно знайти каверзу в цій міркуванні, визначити, де і як у ньому порушується закон тотожності і викрити цей софізм. Ось ще один софізм:

«Запитаємо нашого співрозмовника: « Чи ти згоден з тим, що якщо ти щось втратив, то в тебе цього немає?" Він відповідає: " Згоден». Задамо йому друге запитання: « А чи погоджуєшся ти з тим, що якщо ти щось не втрачав, то в тебе це є?» – « Згоден», - Відповідає він. Тепер поставимо йому останнє і головне питання: « Ти не втрачав сьогодні роги?» Що йому залишається відповісти? « Не втрачав», – каже він. « Отже, – тріумфально вимовляємо ми, – вони в тебе є, адже ти сам спочатку визнав, що якщо ти щось не втрачав, то воно в тебе є». Спробуйте викрити і цей софізм, визначити, де і як у цій зовні правильному міркуванні порушується закон тотожності.

Однак на порушення закону тотожності будуються не тільки неясні судження та софізми. За допомогою порушення цього закону можна створити якийсь комічний ефект. Наприклад, Микола Васильович Гоголь у поемі «Мертві душі», описуючи поміщика Ноздрьова, каже, що той був « історичною людиною», тому що де б він не з'являвся, з ним обов'язково траплялася якась « історія». На порушенні закону тотожності побудовано багато комічних афоризмів. Наприклад: « Не стій будь-де, а то ще потрапить».Також за допомогою порушення цього закону створюється багато анекдотів. Наприклад:

– Я зламав руку у двох місцях.

– Більше не потрапляй у ці місця.

Або такий анекдот:

– У вас є готелі тихі номери?

– У нас усі номери тихі, тільки от постояльці іноді шумлять.

Як бачимо, у всіх наведених прикладах використовується один і той же прийом: в однакових словах поєднуються різні значення, ситуації, теми, одна з яких не дорівнює іншій, тобто порушується закон тотожності.

Порушення цього закону також є основою багатьох відомих нам з дитинства завдань і головоломок. Наприклад, ми запитуємо співрозмовника: « Навіщо (навіщо) знаходиться вода у скляній склянці?» – навмисно створюючи двозначність у цьому питанні (навіщо – для чогоі навіщо - за яким предметом, де). Співрозмовник відповідає одне питання, наприклад він каже: « Щоб пити, поливати квіти», а ми маємо на увазі інше питання і, відповідно, іншу відповідь: "За склом".

Запропонуємо нашому співрозмовнику таке завдання: « Як 12 поділити таким чином, щоб вийшло 7 без залишку?».Він, швидше за все, вирішуватиме її так: 12: x = 7; x = 12: 7; x =?, і скаже, що вона не наважується - 12 неможливо розділити так, щоб вийшло сім, та ще й без залишку. На це ми заперечимо йому, що завдання можна розв'язати: зобразимо число 12 римськими цифрами: XII, а потім однією горизонтальною рисою розділимо цей запис: XII; як бачимо, зверху вийшло сім (римськими цифрами) і знизу теж сім, причому без залишку. Зрозуміло, що це завдання є софістичним і полягає в порушенні закону тотожності, адже її математичне рішення: 12: x = 7; x = 12: 7; x =?- Не одно (не тотожно) її графічному рішенню: XII.

В основі всіх фокусів лежить порушення закону тотожності. Ефект будь-якого фокусу полягає в тому, що фокусник робить щось одне , а глядачі думають зовсім інше , тобто те, що робить фокусник, не одно (не тотожно) тому, що думають глядачі, чому і здається, що фокусник робить щось незвичайне та загадкове. При розкритті фокусу нас, як правило, буває здивування і прикрість: це було так просто, як ми вчасно цього не помітили. Наприклад, відомий ілюзіоніст Ігор Емільєвіч Кіо демонстрував такий фокус. Він запрошував із зали людини (не підставної!) і, простягаючи йому відкриту записну книжку, пропонував написати там що завгодно. При цьому він не бачив, що пише у книжці запрошений. Потім Кіо просив вирвати з книжки сторінку з написаним, повернути книжку, а сторінку спалити в попільничці.

Після цього фокусник, на превеликий подив, по попелу читав, що там було написано. Як він це робить? - Думають здивовані глядачі. – Напевно, існує якась хитра методика прочитання по попелу або ще щось таке». Насправді все набагато простіше: у записнику фокусника через сторінку після тієї, на якій запрошений робить свій запис, лежить копірка, і, поки той спалює в попільничці вирвану сторінку, фокусник швидко і непомітно дивиться у своїй книжці, що він написав.

Ось ще один фокус – інтелектуальний. Задумайте якесь число (тільки не дуже велике, щоб не складно було робити з ним різні математичні операції). Тепер помножте це число на 2 і до отриманого результату додайте 1. Тепер помножте те, що вийшло, на 5. Далі у числа, що вийшло, відкиньте всі цифри крім останньої і до цієї останньої цифри додайте 10, потім розділіть результат на 3, додайте до числа, що вийшов. 2, далі помножте результат на 6 і додайте 50. У вас вийшло 92. Як правило, співрозмовник, якому пропонується такий фокус, дивується, яким чином ви дізналися результат, адже число, задумане ним, було вам невідоме. Насправді відбувається таке. Він задумав кілька. Для нас це x. Далі ви просите помножити це число на 2. Результат буде парним.

Потім ви просите додати 1. Результат обов'язково буде непарним. Далі ви просите його помножити цей результат на 5, а будь-яке непарне число, помножене на 5, дає нове число, яке обов'язково закінчуватиметься на 5 (тільки не всі про це пам'ятають). Потім ви просите співрозмовника відкинути у числа, що вийшов, всі цифри крім останньої і з нею робити далі різні математичні події. Таким чином, усі подальші операції робляться з числом 5. Ефект фокусу полягає в тому, що ваш співрозмовник не знає про те, що ви знаєте, що це 5, адже йому, як і раніше, здається, що вам невідомо, з яким числом здійснюються наступні дії. . Отже, співрозмовник думає (чи припускає) одне, ви ж робите інше, і між першим і другим не можна поставити знак рівності, тобто порушується закон тотожності.

1. Про що говорить закон тотожності? Проілюструйте дію цього закону за допомогою якогось прикладу. Яка тотожно-справжня формула є виразом закону тотожності?

2. Що таке софізму? Придумайте приклад якогось софізму і покажіть, як порушується у ньому закон тотожності.

3. Визначте, як порушується закон тотожності у наведених нижче софізмах:

1) 15 – це одне число; 15 – це 7 та 8; але 7 і 8 – це два різних числа, отже, 15 – це два різні числа.

2) Усі люди мають очі, отже, всі істоти з очима – це люди.

3) Одна людина похилого віку доводить, що сила його, незважаючи на похилого віку, нітрохи не зменшилася: «У юності та молодості я не міг підняти штангу вагою 200 кг і зараз не можу, отже, сила моя залишилася колишньою».

4) В одній китайській родині народилася дівчинка. Коли їй виповнився рік, до її батьків прийшов сусід і почав сватати дівчинку за свого дворічного сина. Батько сказав: - Моїй дівчинці всього один рік, а твоєму хлопчику цілих два, тобто він вдвічі старший за неї, значить, коли моїй дочці буде 20 років, твоєму синові буде вже 40. Навіщо ж мені видавати свою дочку за старого нареченого? Ці слова почула дружина і заперечила: – Зараз нашій доньці рік, а хлопчику два, проте через рік їй буде теж два і вони стануть ровесниками, тож цілком можна у майбутньому видати нашу дівчинку за сусідського хлопчика.

4. Як використовуються порушення закону тотожності при побудові комічних афоризмів, деяких анекдотів, софістичних загадок та завдань? Наведіть за одним прикладом (за винятком тих, які були розглянуті в параграфі) комічного афоризму, анекдоту, загадки або завдання, в яких порушується закон тотожності, і покажіть, у чому полягають порушення.

5. Визначте, як порушується закон тотожності у наступних анекдотах:

1) - Ти вмієш пірнати?

- І довго перебуваєш під водою?

- Поки хтось не витягне.

2) Лікар – пацієнту:

– Щоранку вам треба пити теплу воду за годину до сніданку.

- Як ви себе почуваєте?

– А ви виконували мої розпорядження та пили щоранку теплу воду за годину до сніданку?

- Я щосили намагався це зробити, але міг її пити максимум п'ятнадцять хвилин.

3) – Ах, ці дитячі мрії. Чи збулася хоч одна з них?

- У мене так. У дитинстві, коли мама мене зачісувала, я мріяв, щоб у мене не було волосся.

4) Вчитель – учневі:

– Чому ти спізнився сьогодні до школи?

- Я хотів піти вранці з батьком на рибалку, але він мене з собою не взяв.

- Сподіваюся, батько тобі пояснив, чому ти маєш йти до школи, а не на рибалку?

- Так, він сказав, що черв'яків мало і на двох не вистачить.

5) Пішохід - таксисту:

– Скільки візьмете за проїзд до центру?

- Двісті рублів, сідайте.

– Дякую, я запитав лише для того, щоб дізнатися, скільки я зекономив.

6. Як порушується закон тотожності у різних фокусах? Наведіть приклад якогось фокусу і покажіть, яким чином порушується в ньому закон тотожності.

4.2. Закон протиріччя

Закон протиріччяговорить про те, що якщо одне судження щось стверджує, а інше те ж саме заперечує про один і той самий об'єкт, в один і той же час і в тому самому відношенні, то вони не можуть бути одночасно істинними. Наприклад, два судження: « Сократ високий», « Сократ низький» (одне з них щось стверджує, а інше те ж саме заперечує, адже високий – це не низький, і навпаки), – не можуть бути одночасно істинними, якщо йдеться про один і той самий Сократ, в один і той же час його життя і в тому самому відношенні, тобто якщо Сократ по зростанню порівнюється не з різними людьми одночасно, а з однією людиною. Зрозуміло, що коли йдеться про двох різних Сократів або про один Сократ, але в різний час його життя, наприклад в 10 років і в 20 років, або один і той же Сократ і в той же час його життя розглядається в різних відносинах Наприклад, він порівнюється одночасно з високим Платоном і низьким Аристотелем, тоді два протилежні судження цілком можуть бути одночасно істинними, і закон протиріччя при цьому не порушується. Символічно він виражається такою тотожно-істинною формулою: ¬ ( a ? ¬ a), (читається: «Невірно, що а й не а»), де a

Інакше кажучи, логічний закон протиріччя забороняє будь-що стверджувати й те саме заперечувати одночасно. Але невже хтось стане щось стверджувати і те саме відразу заперечувати? Невже хтось буде всерйоз доводити, наприклад, що одна і та сама людина в один і той же час і в тому самому відношенні є і високою, і низькою або що вона одночасно і товста, і тонка; і блондин, і брюнет тощо? Звичайно ж ні. Якщо принцип несуперечності мислення настільки простий і очевидний, чи варто називати його логічним законом і взагалі приділяти йому увагу?

Справа в тому, що суперечності бувають контактними, коли одне й те саме стверджується і відразу ж заперечується (наступна фраза заперечує попередню в мові, або наступне речення заперечує попереднє в тексті) і дистантними, коли між суперечать один одному судженнями перебуває значний інтервал у мові чи тексті. Наприклад, на початку свого виступу лектор може висунути одну ідею, а насамкінець висловити думку, що суперечить їй; так само і в книзі в одному параграфі може стверджуватись те, що заперечується в іншому. Зрозуміло, що контактні протиріччя, будучи надто помітними, майже не зустрічаються у мисленні та мовленні. Інакше йде справа з дистантними протиріччями: будучи неочевидними і не дуже помітними, вони часто проходять повз зоровий або уявний погляд, мимоволі пропускаються, і тому їх часто можна зустріти в інтелектуально-мовленнєвій практиці. Так, Віталій Іванович Свинцов наводить приклад з одного навчального посібника, в якому з інтервалом у кілька сторінок спочатку стверджувалося: «У перший період творчості Маяковський нічим не відрізнявся від футуристів», а потім: «Вже з самого початку своєї творчості Маяковський мав якості, які суттєво відрізняли його від представників футуризму».

Суперечності також бувають явнимиі неявними. У першому випадку одна думка безпосередньо суперечить іншій, а в другому суперечність випливає з контексту: вона не сформульована, але мається на увазі. Наприклад, у підручнику «Концепції сучасного природознавства» (цей предмет зараз вивчається у всіх вузах) з розділу, присвяченої теорії відносності Альберта Ейнштейна, слідує, що, за сучасними науковими уявленнями, простір, час і матерія не існують один без одного: без одного немає іншого. А в розділі, що розповідає про походження Всесвіту, йдеться про те, що він з'явився приблизно 20 млрд років тому в результаті Великого вибуху, під час якого народилася матерія, що заповнила собою весь простір. З цього висловлювання випливає, що простір існувало до появи матерії, хоча в попередньому розділі йшлося про те, що простір не може існувати без матерії. Явні протиріччя, як і і контактні, зустрічаються рідко. Неявні протиріччя, як і дистантні, навпаки, через свою непомітність набагато більш поширені у мисленні та мовленні.

Якщо поєднати розглянуті вище поділу суперечностей на контактні та дистантні, а також на явні та неявні, то вийде чотири види протиріч:

1. Контактні та явніпротиріччя (можна назвати їх інакше – явні та контактні, що не змінює суті).

2. Контактні та неявніпротиріччя.

3. Дистантні та явніпротиріччя.

4. Дистантні та неявніпротиріччя.

Прикладом контактного та явного протиріччя може бути такий вислів: « Водій Н. при виїзді зі стоянки грубо порушив правила, тому що він не взяв усного дозволу у письмовій формі».Ще приклад контактної та явної суперечності: « Молода дівчина похилого віку з коротким їжачком темного кучерявого білявого волосся витонченою ходою гімнастки, накульгуючи, вийшла на сцену».Подібні протиріччя настільки очевидні, що можуть використовуватися тільки для створення яких-небудь комічних ефектів. Інші три групи протиріч самі собою теж комічні, проте, будучи неочевидними і малопомітними, вони використовуються цілком серйозно і створюють значні комунікативні перешкоди. Тому наше завдання – вміти їх розпізнавати та усувати. Приклад контактної та неявної суперечності: « Цей виконаний на папері рукопис створений у Стародавній Русі в XI ст.(У XI ст. на Русі ще не було паперу)». Приклад дистантної та явної суперечності був наведений вище у вигляді двох висловлювань про Володимира Володимировича Маяковського з одного навчального посібника. Приклад дистантної та неявної суперечності також розглянуто вище у вигляді різних тверджень про взаємини матерії та простору з підручника «Концепції сучасного природознавства».

Нарешті, напевно, кожному з нас знайома ситуація, коли ми говоримо своєму співрозмовнику, або він каже нам: «Ти сам собі суперечиш». Як правило, у цьому випадку йдеться про дистантні або неявні протиріччя, які, як ми побачили, досить часто зустрічаються в різних сферах мислення та життя. Тому простий і навіть примітивний, здавалося б, принцип несуперечності мислення має статус важливого логічного закону.

Важливо відзначити, що суперечності також бувають уявними.

Якась розумова чи мовна конструкція може бути побудована так, що, на перший погляд, виглядає суперечливою, хоча насправді жодної суперечності в собі не містить. Наприклад, відомий вислів Антона Павловича Чехова: « У дитинстві у мене не було дитинства», - Здається суперечливим, т. К. Воно начебто передбачає одночасну істинність двох суджень, одне з яких заперечує інше: « У мене було дитинство», « У мене не було дитинства».Таким чином, можна припустити, що суперечність у даному висловлюванні не просто присутня, а й є найбільш грубою – контактною та явною. Насправді ніякої суперечності в чеховській фразі немає. Згадаймо, закон протиріччя порушується лише тоді, коли мова йде про один і той самий предмет, в один і той же час і в тому самому відношенні. У цьому висловлюванні йдеться про два різні предмети: термін « дитинство» Використовується в різних значеннях: дитинство як певний вік; дитинство як стан душі, пора щастя та безтурботності. Хоча й без цих коментарів, скоріш за все, цілком зрозуміло, що хотів сказати Антон Павлович Чехов. Звернемо увагу на те, що протиріччя, що здається, використано ним, очевидно, навмисно, для досягнення більшого художнього ефекту. І справді, завдяки несправжньому протирічі яскраве чеховське судження, що запам'ятовується, стало вдалим афоризмом. Таким чином, уявне протиріччя можна використовувати як художній прийом. Досить пригадати назви відомих літературних творів: «Живий труп» (Л. М. Толстой), «Міщанин у дворянстві» (Ж. Мольєр), «Панянка-селянка» (А. С. Пушкін), «Гарячий сніг» (Ю. В. Бондарєв) та ін. Іноді на уявному протиріччі будується заголовок газетної або журнальної статті: «Знайомі незнайомці», «Давня новизна», «Необхідна випадковість» тощо.

Отже, закон протиріччя забороняє одночасну істинність двох суджень, одне з яких щось стверджує, а інше те саме заперечує про один і той же предмет, в один і той же час і в тому самому відношенні. Однак цей закон не забороняє одночасну хибність двох таких думок. Згадаймо, міркування:

« Він високий», « Він низький», – не можуть бути одночасно істинними, якщо йдеться про одну й ту саму людину, в один і той же час її життя і в тому самому відношенні (щодо якогось одного зразка для порівняння). Однак ці судження можуть бути одночасно помилковими при дотриманні всіх вищеперелічених умов. Якщо істинним буде судження: « Він середнього зросту», - Тоді міркування: « Він високий», «Він низький», – доведеться визнати одночасно помилковими. Так само одночасно помилковими (але не одночасно істинними!) можуть бути судження:

"Ця вода гаряча", "Ця вода холодна"; "Дана річка глибока", "Дана річка дрібна"; "Ця кімната світла", "Ця кімната темна". Одночасну хибність двох суджень ми часто використовуємо у повсякденному житті, коли, характеризуючи когось чи щось, будуємо стереотипні звороти типу: «Вони не молоді, але й не старі», «Це не корисно, але й не шкідливо», «Він не багатий, однак і не бідний», «Ця річ коштує не дорого, але й не дешево», «Цей вчинок не є поганим, але в той же час його не можна назвати добрим».

1. Про що говорить закон протиріччя? Поясніть, чому цей закон не діє, якщо йдеться про різні об'єкти, у різний час та в різному відношенні. Проілюструйте дію закону протиріччя за допомогою якогось самостійно підібраного прикладу. Яка тотожно-справжня формула є виразом закону протиріччя?

2. Якщо логічний принцип несуперечності мислення настільки простий і очевидний, чому він зводиться до рангу однієї з основних законів логіки?

3. Що таке контактні та дистантні протиріччя? Придумайте за прикладом контактних і дистантних протиріч.

4. Що таке явні та неявні протиріччя? Придумайте за прикладом явних і неявних протиріч. Чому дистантні та неявні протиріччя зустрічаються в інтелектуально-мовленнєвій практиці набагато частіше, ніж контактні та явні?

5. На які чотири групи можна поділити всі протиріччя?

Знайдіть у художній, публіцистичній, науковій та навчальній літературі за одним прикладом для наступних видів протиріч: контактних та неявних, дистантних та явних, дистантних та неявних.

6. Що таке уявні протиріччя? Наведіть два або три приклади уявних протиріч (за винятком тих, що були розглянуті у параграфі). Подумайте, чому уявна суперечність часто використовується як художній прийом?

7. У відомій пісні «Підмосковні вечори» є такі слова:

«… річка рухається і рухається… пісня чується і чується…».Реальне чи уявне протиріччя є ця фраза? Обґрунтуйте свою відповідь.

8. Усі пам'ятають знамениті слова з казки Олександра Сергійовича Пушкіна: « Хто на світі всіх миліший, усіх рум'яніший і біліший?» Можливо, ви і раніше замислювалися над тим, як можна бути рум'янішим і білішим одночасно. Реальна чи уявна суперечність є в даному висловлюванні? Обґрунтуйте свою відповідь.

9. Чи можуть два судження, одне з яких щось стверджує, а інше те ж саме заперечує про один і той самий предмет, в один і той же час і в тому самому відношенні, бути одночасно помилковими? Якщо можуть, наведіть кілька прикладів таких суджень.

4.3. Закон виключеного третього

Судження бувають протилежними та суперечливими. Наприклад, судження: « Сократ високий», « Сократ низький», - є протилежними, а судження: « Сократ високий», « Сократ невисокий», – суперечать. У чому різниця між протилежними та суперечливими судженнями? Неважко помітити, що протилежні судження завжди припускають третій, середній, проміжний варіант. Для суджень: , - Третім варіантом буде судження: "Сократ середнього зростання".Супротивні судження, на відміну від протилежних, не допускають або автоматично виключають такий проміжний варіант. Як би ми не намагалися, ми не зможемо знайти жодного третього варіанта для суджень: "Сократ високий", "Сократ невисокий"(Адже і низький, і середнього зростання - це все невисокий).

Саме з наявності третього варіанта протилежні судження можуть бути одночасно помилковими. Якщо судження: «Сократ середнього зростання», - Істинне, то протилежні судження: "Сократ високий", "Сократ низький", - Одночасно хибні.

Так само саме через відсутність третього варіанта суперечливі судження неможливо знайти одночасно хибними. Така різниця між протилежними і суперечливими судженнями. Подібність між ними полягає в тому, що і протилежні судження, і ті, хто суперечить, не можуть бути одночасно істинними, як того вимагає закон протиріччя. Отже, цей закон поширюється і протилежні судження, і суперечать. Проте, як пам'ятаємо, закон протиріччя забороняє одночасну істинність двох суджень, але з забороняє їх одночасну хибність; а судження, що суперечать, не можуть бути одночасно помилковими, тобто закон протиріччя є для них недостатнім і потребує якогось доповнення. Тому для суперечливих суджень існує закон виключеного третього, який говорить про те, що два суперечать судження про один і той же предмет, в один і той же час і в тому самому відношенні не можуть бути одночасно істинними і не можуть бути одночасно помилковими (істинність одного з них обов'язково означає помилковість іншого , і навпаки). Символічний запис закону виключеного третього є такою тотожно-істинною формулою: a ¬ a(читається – «а чи не а»), де a– це якийсь вислів.

1. У чому різниця між протилежними і суперечливими судженнями? Чому протилежні судження можуть бути одночасно хибними, а суперечать – не можуть?

2. У чому подібність між протилежними і суперечливими судженнями? Чому закон суперечності є недостатнім для суперечливих суджень і потребує доповнення?

3. Про що говорить закон виключеного третього? Яка тотожно-справжня формула є його виразом? У якому відношенні знаходиться закон виключеного третього закону протиріччя?

4.4. Закон достатньої підстави

Закон достатньої підставистверджує, що будь-яка думка (теза) для того, щоб мати силу, обов'язково має бути доведена (обґрунтована) будь-якими аргументами (підставами), причому ці аргументи повинні бути достатніми для доказу вихідної думки, тобто вона повинна випливати з них з необхідністю (теза повинна з необхідністю випливати з підстав).

Наведемо кілька прикладів. У міркуванні: «Ця речовина є електропровідною.(теза), тому що воно – метал(підстава)», – закон достатньої основи не порушений, тому що в даному випадку з основи випливає теза (з того, що речовина метал, випливає, що вона електропровідна). А в міркуванні:

«Сьогодні злітна смуга вкрита льодом(теза), адже літаки сьогодні не можуть злетіти(підстава)», – аналізований закон порушений, теза не випливає з основи (з того, що літаки не можуть злетіти, не випливає, що злітна смуга вкрита льодом, адже літаки можуть не злетіти і з іншої причини). Також порушується закон достатньої підстави в ситуації, коли студент говорить викладачеві на іспиті: «Не ставте мені двійку, спитайте ще(теза) я ж прочитав весь підручник, можливо, і відповім що-небудь(заснування)". В цьому випадку теза не випливає з підстави (студент міг прочитати весь підручник, але з цього не випливає, що він зможе щось відповісти, оскільки він міг забути прочитане або нічого в ньому не зрозуміти і т. п.).

У міркуванні: «Злочин скоїв М.(теза) адже він сам зізнався в цьому і підписав усі свідчення(підстава)», – закон достатньої підстави, звичайно ж, порушений, тому що з того, що людина зізналася у скоєнні злочину, не випливає, що вона справді її вчинила. Зізнатися, як відомо, можна будь-що під тиском різних обставин (у чому тільки не визнавалися люди в катівнях середньовічної інквізиції та кабінетах репресивних органів влади, у чому тільки не зізнаються на сторінках бульварної преси, у телевізійних ток-шоу тощо). !).

Таким чином, на законі достатньої підстави базується важливий юридичний принцип презумпції невинності, який наказує вважати людину невинною, навіть якщо вона дає свідчення проти себе, доти, доки її вина не буде достовірно доведена будь-якими фактами.

Закон достатньої підстави, вимагаючи від будь-якої міркування доказової сили, застерігає нас від поспішних висновків, голослівних тверджень, дешевих сенсацій, чуток, пліток і небилиць. Забороняючи приймати будь-що на віру, цей закон є надійною перепоною для будь-якого інтелектуального шахрайства. Невипадково він одна із головних принципів науки (на відміну псевдонауки чи лженауки).

1. Що являє собою закон достатньої підстави? Наведіть три приклади (за винятком тих, що розглянуті у параграфі) порушень цього закону.

2. Що таке юридичний принцип презумпції невинності? Як він пов'язаний із законом достатньої підстави?

3. Яку роль грає закон достатньої підстави у повсякденному мисленні та повсякденному житті? Відповідаючи на це питання, треба взяти до уваги, що людині, хоч як це сумно, властиво брехати. Досить часто ми вимовляємо емоційну фразу:

«Який сенс йому (їй їм) мене обманювати?». На жаль, сенс іноді є. Причому нерідко людина бреше не через щось або для чогось, а несвідомо, несвідомо. Одним із різновидів такої брехні є ситуація, коли співрозмовник, розповідаючи якусь небилицю про себе або просто прикрашаючи дійсність, обманює не тільки і не стільки нас, скільки самого себе, оскільки в цей час перебуває у вигаданому та приємному йому світі власних фантазій.

4. Виділіть вихідну думку (тезу) та аргументи (підстава) у наведених нижче міркуваннях і визначте, чи порушений у них закон достатньої підстави:

1) Ці дві прямі паралельні, оскільки вони не мають спільних точок.

2) Ці дві прямі паралельні, тому що вони лежать в одній площині і не мають спільних точок.

3) Ця речовина є металом, тому що вона електропровідна.

4) Мій товариш заробляє 10 000 дол. на місяць, у чому не можна сумніватися, адже він сам це стверджує.

5) В одному американському штаті зазнала аварії літаюча тарілка, адже про це писали в газетах, це передавали по радіо і навіть показували по телебаченню.

6) Сьогодні кораблі не можуть заходити до бухти, бо вона замінована.

7) Ця людина не хвора, адже у неї не підвищена температура.

8) Це слово треба писати з великої літери, т.к. воно стоїть на початку речення.

5. Встановіть, який із основних законів логіки – тотожності, протиріччя, виключеної третьої, достатньої підстави – порушений у таких прикладах:

1) – Чому ви називаєте цей хор змішаним? Адже тут самі жінки.

– Так, але одні вміють співати, інші – ні.

2) Коли Майкл Фарадей звернувся до Гемфрі Деві з проханням прийняти його на роботу в лабораторію, той запитав поради одного з керівників Королівського інституту. «Доручи йому, – була відповідь, – мити лабораторний посуд. Якщо він до чогось здатний, то обов'язково погодиться; якщо ж не погодиться, значить не здатний ні до чого».

«Бабін вийняв трубку з рота. Сміючись одними очима, спитав:

- Почекай, Макльцов, ти «Ліс» читав?

- Я за війну жодної книги не прочитав, - сказав Маклецов з гідністю.

– Ну тобі треба було ще до війни прочитати.

– А якщо треба було, значить, прочитав.

– Все-таки: читав чи не читав?

- Та що ви навалилися, товаришу комбат, будь-яку ініціативу сковуєте! Ліс. Я в сорок першому в оточенні, у таких лісах воював, які тому Островському зроду не снилися…»

((Г. Я. Бакланов. Військові повісті))

4) «Маловисокохудожній твір». (М. М. Зощенко)

5) Бажаючи дізнатися, чи повітря має вагу, Аристотель надув їм бичачий міхур і зважив його. Потім випустив із нього повітря і знову зважив. Вага в обох випадках виявилася однаковою. З цього філософ зробив висновок, що повітря невагоме.

«Релігія кидає людство навколішки перед істотою, що не володіє протяжністю і, разом з тим, нескінченним і все, що наповнює своєю безмірністю; перед істотою всемогутнім і ніколи не виконує своїх бажань; перед істотою нескінченно добрим і збуджуючим одне невдоволення; перед істотою, що прагне гармонії і всюди сіє розбрат і безлад».

«Аліса зустрічає Білого Короля. Він говорить:

- Поглянь-но на дорогу! Кого ти там бачиш?

- Нікого, - сказала Аліса.

- Мені б такий зір! – зауважив Король із заздрістю. – Побачити Нікого! Та ще на такій відстані!

((Л. Керолл. Аліса в Задзеркаллі))

8) Дівка з повними відрами – на добро; порожні відра - на зло.

9) Учень запитує вчителя: «Чи можна лаяти чи карати людину через те, що він зробив?».

- "Не можна", - відповідає вчитель.

– «У такому разі не лайте і не карайте мене, – каже учень, – я не зробив сьогодні домашнє завдання».

10) - Дай мені одну з твоїх собак.

– Чорна мені миліша за білу!

– Тоді дай білу.

– А біла мені миліша за обох!

«– А що, батьку, – запитав молодик, затягнувшись, – нареченої у вас у місті є?

– Кому й кобила наречена, – відповів старий, охоче вплутуючи розмову».

((І. Ільф, Є. Петров. Дванадцять стільців))

12) Ось я до Вас приїхав у середу, Але вже більше не приїду; Адже потрапив я на лихо У дуже нудне середовище. І можу сказати Вам сміливо: Усіх гостей «середовище заїла!» (Н. Врангель)

"- Прекрасно! - Промовив Рудін. - Отже, на вашу думку, переконань немає?

– Ні, й не існує.

– Це ваше переконання?

- Як же ви кажете, що їх немає? Ось вам уже одне, на перший випадок.

((І. С. Тургенєв. Рудін))

Примітки:

Збірниквправ з логіки. - Мінськ: Університетське, 1990. - С. 95.

Див: Свинцов В. І.логіка. Курс для гуманітарних спеціальностей. - М.: Скоріна, 1998. - С.144.

Див: Концепції сучасного природознавства / За ред. В. Н. Лаврієнко, В. П. Ратнікова. - М.: ЮНІТІ, 1987. - С. 106 - 127.

• Настільна книга нотаріуса У двох томах Том I Навчально-методичний посібник Видання 2-е, виправлене та доповнене Розділ I. Організація нотаріату Розділ II. Правила вчинення окремих видів нотаріальних дій Розділ 6. Загальні умови […]
• Наказ Судового департаменту при Верховному Суді РФ від 21 травня 2010 N 100 «Про внесення змін до тимчасових норм забезпечення матеріально-технічними засобами судів загальної юрисдикції Російської Федерації та управлінь (відділів) […]
• Лекція 1. Міжнародне приватне право у системі російського права 1.3. p align="justify"> Система міжнародного приватного права Міжнародне приватне право, як і багато галузей права, ділиться на дві частини: Загальну та Особливу. У Загальній частині розглядаються […]
• Контрольна робота № 2 «Закон Ома для замкнутого ланцюга» 1. Визначте напрямок і величину сили струму в резисторі (рис. 1), нехтуючи внутрішнім опором джерел струму. 2. В електричному ланцюзі, наведеному на малюнку 2, сила […]
• Россільгоспнагляд / Нормативні документи федеральна служба з ветеринарного та фітосанітарного нагляду У цьому розділі розміщуються актуальні версії нормативно-правових актів (закони, накази, укази, рішення Верховного суду РФ і […]
• Як отримати накопичувальну пенсію? Пенсійні накопичення формуються за рахунок обов'язкових страхових внесків вашого роботодавця та ваших добровільних внесків у рамках Програми державного співфінансування пенсій, а також інших […]

Слово «логіка» походить від грецького logos, під яким мають на увазі "слово", "мова", "поняття", "думка" та "судження". часто вживається у різних значеннях, таких як процес розумності, аналітичність та ін. Аристотель систематизував знання про це та виділив їх в окрему науку. Вона вивчає форми та її закони. Логіка Аристотеля - це основне знаряддя людського розуму, яке дає справжнє уявлення про реальність, яке закони належать до основних правил розумних висловлювань і втратили своєї значимості донині.

До основних форм Аристотеля відносить судження, поняття та висновок. Поняття - це простий вихідний зв'язок думок, що відбиває основні властивості та ознаки предметів. Судження передбачає заперечення чи затвердження зв'язок між умовами і об'єктом. Під висновком розуміється найскладніша мисленнєва форма, яка утворюється на підставі висновків та аналізу.

Логіка Аристотеля покликана вчити тому, як правильно використовувати поняття та аналітику, а для цього обидві ці форми мають бути справедливими. Цей чинник поняттю забезпечує визначення, а думці - доказ. Таким чином, визначення та доказ розглядав як головні питання своєї науки.

У трактатах вченого було закладено предмет дисципліни, які виклав сам Аристотель. Логіка йому була виразом своєї філософської позиції. Їм же були сформульовані і логічні закони: тотожності, несуперечності та третього, що виключається. Перший говорить про те, що будь-яка думка під час міркування повинна до кінця залишатися ідентичною самій собі, тобто зміст ідеї не повинен змінюватись у процесі. Другий закон несуперечності полягає в тому, що кілька протилежних думок не повинні бути дійсними одночасно, одна з них має бути обов'язково хибною. Правило третього, що виключається, містить поняття про те, що двоїсті судження одночасно невірними бути не можуть, одне з них завжди істинно.

З іншого боку, логіка Аристотеля складалася з методів передачі отриманих знань. Її принцип у тому, що приватне випливає із загального, і це закладено у природу речей. Однак у цей час людське свідомість має і протилежну ідею у тому, що досягти цілісного знання можна лише шляхом пізнання його частин.

Важливо відзначити, що вчення Аристотеля мало матеріалістичний та діалектичний погляд на зв'язок між мовою та мисленням. На відміну від Платона, який говорив про роздуми без чуттєвих вражень та слів, Аристотель вважав, що мислити без відчуттів неможливо. У нього почуття мали таку ж роль, як і розум, адже для контакту з реальністю інтелекту потрібний дотик, він, як чистий листок, не має вроджених понять, а фіксує їх через сприйняття. На думку філософа, саме таким шляхом починається пізнання, а методом своєчасного абстрагування та визначення загальних ознак розумів приходить до укладання понять.

Три основні закони логіки сформульовані Аристотелем: закон тотожності, закон (заборони) протиріччя, закон виключеного третього.
А четвертий закон - достатньої підстави - висунутий німецьким математиком та філософом XVII-XVIII ст. Лейбниця. Закон тотожності.
Сутність закону: кожна думка чи поняття про предмет мають бути чіткими та зберігати свою однозначність протягом усього міркування та висновку.
Порушенням цього закону є заміна понять (часто використовується в адвокатській практиці).
У цьому вся законі безпосередньо проявляється природа самих фундаментальних властивостей логічної думки - визначеності і послідовності.
Інакше цей закон можна висловити так: думки про предмети, властивості або відносини повинні залишатися незмінними за змістом у процесі міркування про них.
Причиною виникнення помилок найчастіше є багатозначність слів і, як наслідок, порушення закону тотожності при міркуванні. Як, скажімо, розуміти таку пропозицію: Партія фортепіано принесла великий комерційний успіх? Чи йдеться тут про блискуче виконання та великий збір завдяки ньому чи маються на увазі продані за хорошу ціну музичні інструменти?
Неоднозначність виразів може й через двозначних граматичних конструкцій. Плутанина, викликана такого роду обставинами, знайома кожному завдяки знаменитому «страти не можна помилувати». «Безпека породжує самовпевненість». У ньому не можна зрозуміти, що мають на увазі під породжуваним, що під породжуючим. Цілком аналогічні в цьому відношенні вирази на кшталт: «Взвод змінює варту» або «Меншість підкоряє більшість». Дотепно використовував двозначність висловлювання А.П. Чехов, вклавши в уста одного з персонажів повідомлення: «Перед вами череп мавпи дуже рідкісного різновиду.

Таких черепів у нас лише два, один – у Національному музеї, інший – у мене».
Не можна ототожнювати різні думки, не можна тотожні думки приймати за нетотожні. Результат застосування – закон тотожності забезпечує визначеність логічного мислення. Закон протиріччя
Сутність закону: два несумісні один з одним судження не можуть бути одночасно істинними; принаймні одна з них обов'язково хибна.
Закон протиріччя розкриває самі властивості певності і послідовності, але лише висловлює в негативної формі. Або, говорячи трохи конкретніше, згідно з цією нормою мислення в міркуваннях не повинно бути одночасних тверджень і заперечень щодо будь-чого. Тому цей закон слід назвати законом заборони протиріччя. «Неможливо, щоб одне й те саме в один і той же час було і не було властиво одному й тому ж в тому самому відношенні» (Аристотель. Соч. Т. 1. С. 125). Визнавати якесь становище і відразу від нього відмовлятися завжди означає плутанину, відсутність ясних і точних уявлень. І коли нам треба показати неспроможність, неприпустимість тих чи інших міркувань чи поглядів, то ми прагнемо вказати на наявність у них безглуздих, несумісних положень - протиріч.
Чи може снаряд, який пробиває абсолютно все, пробити броню, яка абсолютно нічим не пробивається?
Для відповіді на цей парадокс достатньо ще раз поглянути на формулювання другого закону, щоби отримати правильне рішення.
За заданих умов завдання логічно суперечливе: нсепробивающий снаряд і неруйнівна броня що неспроможні існувати одночасно.
Ще один приклад: так, тургеневський Рудін дуже влучно викриває свого опонента Пігасова в непослідовності, коли гот робить войовничо-нігілістичні заяви щодо того, що ніяких переконань немає і бути не може, причому відстоює) свій песимістичний світогляд гарячо і переконано.
Так ви кажете: жодних переконань немає? - Запитує його Рудін. Ні й не може бути. Це ваше переконання?
-Так. Як же ви кажете, що їх немає? Ось вам одне на перший випадок.
Стверджуючи що-небудь про якийсь об'єкт, ми не можемо, не суперечачи собі, заперечувати те саме про те саме об'єкт, взятому в той же час і в тому ж самому відношенні. Другий закон забезпечує несуперечність і послідовність мислення, здатність фіксувати і виправляти різного роду протиріччя у своїх і чужих міркуваннях, Закон виключеного третього.
Істинно або судження, або його заперечення («третього не дано»). Сутність закону: з двох суддів, що суперечать, якщо одне істинно, то інше хибно, а третього не дано. Закон виключеного третього застосуємо до висловлювань, що суперечать і не застосуємо до висловлювання протилежним.
Коли два поняття протилежні одне одному, це означає максимальну протилежність з-поміж них, а чи не просто протиріччя. Виражається це у двох обставин: якась ознака, властива одному з понять, по-перше, відсутня в іншої і, по-друге, замість цієї ознаки у нього є несумісний з ним (чорний - білий, сильний - слабкий, ранок - вечір ). Коли ж в іншого поняття відзначається лише відсутність будь-якої ознаки і нічого не говориться
про те, який йому замість нього властивий, тоді виникає відношення протиріччя: «білий» і «небілий», «ранок» і «неранок», «добрий» і «недобрий», «експорт» і «неекспорт».
Застосовуючи закон виключеного третього, треба пам'ятати, що він нічого не говорить про те, яке з двох суджень, що суперечать, є істинним. Закон вказує лише те, що істинно одне, і лише одне їх, інше обов'язково хибно. Це означає, коли вдалося встановити значення істинності одного з двох суперечливих суджень, то цим визначилося і значення істинності іншого. Окремо встановлювати його вже не треба, тому що воно однозначно задається значенням 42
істинності пов'язаного з ним поняття. Але яке саме з них має бути оцінене так, а яке інакше - для цього вимагатиме гею окреме дослідження.
Не можна ухилятися від визнання істинним одного з двох тих, хто суперечить один одному, висловлюй і шукати щось третє між ними. За допомогою використання цього закону досягається однозначність логічного мислення.
Закон достатньої підстави
Сутність закону: всяка думка може бути визнана істиною тільки тоді, коли вона має достатню підставу, жодна думка має бути обґрунтована. Будь-яка думка істинна чи хибна не сама по собі, а через достатню підставу. Це шачить: будь-яке становище, як стати наукової істиною, має бути підтверджено аргументами, достатніми визнання його твердо і незаперечно доведеним.
Достатньою підставою будь-якої думки може бути будь-яка інша, вже перевірена і визнана істинною думка, з якої випливає істинність цієї думки. Закон забезпечує обґрунтованість мислення. У всіх випадках, коли ми стверджуємо що-небудь, ми зобов'язані довести свою правоту, I с. привести достатні підстави, що підтверджують істинність наших думок.

Ще на тему Закони логіки:

1. Наумов А. В., Новіченко А. С.. Закони логіки при кваліфікації злочинів.-М.: Юрид. літ.- 104 с., 1978
2. Розділ II ВІД ЛОГІКИ ПАРАДИГМ ДО ЛОГІКИ КОНТИНЕНТІВ: ОДНОПОЛЯРНА ГЛОБАЛІЗАЦІЯ ІНТЕГРАЦІЯ «ВЕЛИКИХ ПРОСТОРІВ»