Не всіх переконують резони, що глобалізація економіки вимагає вводити єдині правила гри, не всі приймають посилання на економічний ривок, зроблений Великобританією після рішучих реформ М. Тетчер (варіант ривок Сполучених Штатів після реформ Р. Рейгана). У XX ст. Японія пережила колосальний успіх своєї національної економічної моделі, і тому природно, що радикальна конвергенція має багато противників у японському суспільстві. Одні вважають, що зміна цієї моделі потрібна, але вона не вдасться, оскільки старі інституції надто вкорінені. Інші - що зміна не потрібна, тому що ці інститути свідомо краще західних, бо вони ефективніше та/або краще відповідають суспільним цінностям японців. Але прямих про-

Посилення процесів конвергенції, що ґрунтуються на універсальних економічних, культурних, моральних, правових та гуманітарних ціннісних орієнтаціях, визнаних світовою спільнотою наприкінці XX століття.

Справді, еволюційна трансформація капіталізму в розвинених країнах у напрямку постіндустріального суспільства, сучасної змішаної економіки відбувалася, зокрема, і під впливом як позитивного, так і ще більшою мірою негативного досвіду країн, які відносили себе до соціалістичних (СРСР, країни Східної Європи) . Однак неможливість успішного розвитку цих країн у рамках існуючої в них адміністративно-командної системи, глибока криза, а потім і крах цієї системи призвели до того, що вже у 1980-х роках. теорія конвергенції втратила минулу популярність і стала предметом історії економічної думки.

Нині термін «конвергенція» використовується насамперед при описі інтеграційних процесів. В основі світового інтеграційного розвитку лежать загальні тенденції та імперативи науково-технічного та соціально-економічного прогресу. Вони зумовлюють зближення (конвергенцію) економік дедалі більшої кількості країн за збереження їх національних особливостей. Існує багато моделей та варіантів змішаної економіки. В рамках цього різноманіття діють тенденції до зближення економічних стратегій та моделей соціальної політики розвинутих країн. У результаті зміни стратегії розвитку в багатьох країнах, що розвиваються, починає, хоча і повільними темпами, скорочуватися розрив між індустріальною Північчю і Півднем, що розвивається, за низкою показників людського розвитку (таких, як рівень доходів на душу населення, очікувана тривалість життя, грамотність дорослого населення, калорійність денного раціону. харчування, енергоспоживання душу населення та інших.).

Який шлях розвитку буде обраний світом Який сценарій використання наявних активів обере Росія XXI століття Відповіді на ці питання по суті та визначать темпи економічної конвергенції, а отже і процеси уніфікації законодавчих баз, повсюдної інформатизації, забезпечення прозорості економічного простору, встановлення світової фінансової та інформаційної мережі. організації ефективної системи глобального контролю над зміною світового доходу та за способами його незаконного присвоєння. Дохід, про який йдеться, є результатом використання всієї сукупності активів. Саме їх обсяги, ціни та ліквідність визначає пріоритети у діяльності організованої злочинності. Сукупність предметів розкрадання схематично представлено рис. 7.

Зроблені зусилля були підкріплені, треба визнати, планом Маршалла . Із здійсненням реконструкції, знову набувши життєвої сили, Європа та Японія, так само як і інші країни західного світу (Канада, Австралія та Нова Зеландія), вдалися до стратегії економічного зростання, яка протягом 50-х і 60-х років мала блискучий успіх . Згадані регіони змогли наздогнати Сполучені Штати, що вони безуспішно намагалися зробити з кінця ХІХ ст. Тенденція до конвергенції чітко позначилася на економічному горизонті західного світу, поступово вирівнюючи рівні розвитку країн, що його утворюють, і відкриваючи еру безпрецедентного матеріального їх процвітання і тривалого зростання.

Слід також внести деякі нюанси і гіпотезу, яка передбачає поступове усунення прірви, що відокремлювала США від решти світу. Конвергенція була домінуючою тенденцією економічного розвитку у 50-х, 60-х роках, оскільки темпи зростання Західної Європи та Японії випереджали американські. Однак не слід забувати про ту обставину, що технологічний прогрес і методи сучасного управління виробництвом у США продовжували розвиватися. У Європі та Японії надолужний процес у нових галузях протікав набагато повільніше, ніж у традиційних. Таким чином, незважаючи на загальну тенденцію до конвергенції, у деяких секторах економіки виявилися ознаки нової дивергенції.

Американський соціолог П. Сорокін вважає, що зближення двох систем йде за всіма основними лініями в галузі природознавства та техніки, суспільних наук, права, освіти, мистецтва, релігії, шлюбу та сім'ї, економічної системи, соціальних відносин, політичної системи. На думку П. Сорокіна, в результаті цієї взаємної конвергенції США та СРСР виникає якесь проміжне суспільство, відмінне і від комунізму, і від капіталізму.

Такі моделі повністю фальсифікують саму суть соціалізму, затушовують докорінні його відмінності від капіталізму. Буржуазні економісти при створенні моделей соціалізму не бачать принципових відмінностей у класовій природі держави в умовах капіталізму та за соціалізму. А саме класова природа визначає, в чиїх інтересах та в яких цілях створюється та використовується державна власність. В умовах державно-монополістичного капіталізму державна власність створюється та використовується на користь провідних монополістичних груп. За соціалізму держава виражає інтереси всього соціалістичного суспільства. Тому державна соціалістична власність є власністю загальнонародної, в принципі, по суті, відмінної від власності державно-капіталістичної. Група буржуазних теоретиків, ігноруючи об'єктивні економічні закони соціалізму, оголошує радянську економіку командної, що діє нібито за наказом згори (див. Командної економіки теорія). Всі ці теорії перекручують, кожна по-своєму, механізм економічного функціонування соціалізму. Зі вступом СРСР до етапу зрілої соціалістичної економіки, з процесами будівництва розвиненого соціалізму в інших країнах соціалістичної співдружності пов'язано застосування до соціалізму буржуазних теорій індустріального суспільства, конвергенції, автори яких намагаються стерти корінні відмінності між капіталізмом та соціалізмом, заперечують переваги соціалізму.

Особливо широкого поширення набули різні теорії конвергенції соціалізму та капіталізму. Прибічники цих теорій стверджують, що соціалізм і капіталізм як суспільно-економічні системи під впливом науково-технічної революції зближуються, різницю між ними у перспективі буде усунуто й у кінцевому підсумку буде створено єдине індустріальне суспільство.

До соціологічного напряму ставляться й ті теорії, які основою розвитку суспільства кладуть зміни у техніці виробництва (теорія стадій економічного зростання , теорії індустріального суспільства), і навіть інші численні теорії трансформації капіталізму. Для них характерне ігнорування капіталістичних виробничих відносин і прагнення знайти якусь альтернативу комунізму. Деякі буржуазні економісти в результаті своїх міркувань роблять висновок про конвергенцію, тобто про зближення двох світових суспільних систем.

Існує кілька різновидів теорії конвергенції. Наприклад, Гелбрейт як основу зближення двох суспільно-економічних систем висуває розвиток техніки. Тенденцію конвергенції він виявляє у зростанні великого виробництва, збереження автономії підприємств, державне регулювання сукупного попиту тощо. буд. Ми бачимо,- робить висновок Гелбрейт,- що конвергенція двох ніби різних індустріальних систем відбувається у всіх найважливіших областях.

При всіх відмінностях країн, що утворюють сучасну структуру світового господарства, загальна тенденція їх розвитку виявляється у взаємній конвергенції, при якій країни, що розвиваються, за загальним рівнем їх економічного розвитку, хоч і повільно, але вирівнюються з передовими промислово розвиненими країнами, спираючись на їх капітали, технологію та створювану ними інфраструктуру світового господарства. Передові ж країни та їх транснаціональні компанії, використовуючи ринкові відносини, фінансові ресурси та технології, забезпечують розширене відтворення свого капіталу за рахунок країн та їх великих природних і трудових ресурсів.

З урахуванням цього рівність заощаджень у країні з інвестиціями, тобто 8 = 1, тепер є умовою досягнення внутрішнього макроекономічного рівноваги . Відсутні йому капітали та інвестиції можуть ввозитися країною з інших держав. Більше того, країни, які прагнуть здійснити економічну конвергенцію, тобто вийти на рівень, близький до розвинених держав, зазвичай стають хронічними боржниками, які мають пасивний платіжний баланс. Для них важливо, щоб зовнішні позики з інвестицій знаходили ефективне застосування, що забезпечує спочатку обслуговування зовнішнього боргу, тобто виплату відсотків на рівні їх міжнародної ставки. В подальшому такі інвестиції здатні служити збільшенню виробництва товарів на експорт та досягненню активного торгового балансу з міжнародних поточних операцій.

КОНВЕРГЕНЦІЯ (від латів. onverge – наближаюся, схожу) – зближення різних економічних систем, стирання відмінностей між ними, обумовлені спільністю соціально-економічних проблем та наявністю єдиних об'єктивних закономірностей розвитку.

КОНВЕРГЕНЦІЯ - термін, що використовується в економіці для позначення зближення різних економічних систем, економічної та соціальної політики різних країн. Термін конвергенція отримав визнання в економічній науці у зв'язку з широким поширенням 1960-1970 років. теорії конвергенції. Ця теорія розроблялася в різних варіантах представниками інституціоналізму (П. Сорокіним, У. Ростоу, Дж. К. Гелбрейтом (США), Р. Ароном (Франція), економетрикою Я. Тінбергеном (Нідерланди) Д. Шельським та О. Флехт- хаймом (ФРН) У ній взаємодія та взаємовплив двох економічних систем капіталізму та соціалізму в ході

Після двох світових воєн у другій половині ХХ століття виникає ідея про єдність сучасного світу в рамках індустріального суспільства. Теорію конвергенції в різних модифікаціях підтримували у своїх розробках П. Сорокін (1889-1968 рр.), Дж. Гелбрейт (р. 1908), У. Ростоу (р. 1916), Р. Арон (1905-1983 рр.), Зб. Бжезинський (нар. 1908) та інші західні теоретики. У з ідеями конвергенції виступав А. Сахаров. Він неодноразово звертався до керівництва країни, закликаючи покінчити з холодною війною, вступити в конструктивний діалог з розвиненими капіталістичними країнами для створення єдиної цивілізації з різким обмеженням мілітаризації. Керівництво СРСР проігнорувало обґрунтованість подібних ідей, ізолювавши А. Сахарова від наукового та суспільного життя.

Пріоритет у розробці теорії конвергенції належить американському економісту Уолтеру Бакінгему. 1958 р. у книзі «Теоретичні економічні системи. Порівняльний аналіз» він зробив висновок про те, що «реально діючі економічні системи стають дедалі подібнішими, ніж різними. Синтезоване суспільство запозичить від капіталізму приватну власність на знаряддя та засоби виробництва, конкуренцію, ринкову систему, прибуток та інші види матеріальних стимулів». Із соціалізму, на думку Бакінгема, у майбутню конвергентну економічну систему перейде економічне планування, робочий контроль за умовами праці, справедлива рівність у доходах населення.

Згодом цих висновків дійшли і засновник економетрії Рагнар Фріш, голландський економіст-математик Ян Тінберген, американський інституціоналіст Джон Гелбрейт. У своїй книзі "Нове індустріальне суспільство" Гелбрейт стверджує, що достатньо звільнити соціалістичну економіку від контролю з боку державного планового апарату та комуністичної партії, щоб вона стала як дві краплі води схожа на "капіталістичну економіку без капіталізму".

Першопрохідниками ідеї конвергенції різних політичних системназивають Питирима Сорокіна. П. Сорокін зробив значний внесок у розробку теорії конвергенції. Зокрема він зазначав, що майбутнє суспільство «не буде ні капіталістичним, ні комуністичним». Воно з'явиться «якимсь своєрідним типом, який ми можемо назвати інтегральним». «Це буде, – стверджував Сорокін, – щось середнє між капіталістичним та комуністичним порядками та способами життя. Інтегральний тип об'єднуватиме найбільшу кількість позитивних цінностей кожного з нині існуючих типів, але вільних від властивих їм серйозних недоліків».

У 1965 р. американське видання «Бізнес вік», характеризуючи теорію конвергенції, писала - «Сутність цієї теорії у тому, що відбувається спільне рух назустріч одне одному, як із боку СРСР, і із боку США. При цьому Радянський Союз запозичує у капіталізму концепцію прибутковості, а капіталістичні країни, зокрема США, - досвід. державного планування». «У той час як СРСР робить обережні кроки в напрямку капіталізму, багато західних країн одночасно запозичують ті чи інші елементи з досвіду соціалістичного державного планування. І ось складається дуже цікава картина: комуністи стають менш комуністичними, а капіталісти - менш капіталістичними в міру того, як дві системи дедалі ближче наближаються до якоїсь середньої точки».

Закономірно, що саме поява теорії конвергенції та її швидкий розвиток із середини 1950-х рр. збіглося з періодом протистояння двох суспільно-політичних систем - соціалізму та комунізму, представники яких боролися між собою за переділ світу, намагаючись насадити, нерідко військовим шляхом, свій лад у всіх куточках планети. Протистояння, крім огидних форм, яке воно приймало на політичній арені (підкуп лідерів африканських країн, військове втручання тощо), несло людству загрозу термоядерної війни та глобального знищення всього живого. Передові мислителі Заходу все більше схилялися до думки, що божевільному змаганню і військовій гонці треба протиставити щось таке, що примирить дві соціальні системи, що ворогують. Так народилася концепція, згідно з якою, запозичуючи один у одного всі найкращі риси і тим самим зближуючись один з одним, капіталізм і соціалізм зможуть ужитися на одній планеті та гарантувати її мирне майбутнє. В результаті синтезу має з'явитися щось середнє між капіталізмом та соціалізмом. Його назвали "третій шлях" розвитку.

Ось як писав Дж.Гелбрейт про об'єктивні умови конвергенції капіталізму та соціалізму: «Конвергенція пов'язана передусім з великими масштабами сучасного виробництва, з великими вкладеннями капіталу, досконалою технікою та зі складною організацією як найважливішим наслідком названих факторів. Усе це вимагає контролю над цінами і, наскільки це можливо, контролю над тим, що купується за цими цінами. Іншими словами, ринок має бути не замінений, а доповнений плануванням. В економічних системах радянського типу контроль за цінами є функцією держави. Але вже давно є теорія «субсидіарної» (допоміжної) держави, яка береться за вирішення лише тих завдань і виконує ті функції, де ринок зазнає фіаско та неефективні дії громадянського суспільства. У це управління споживчим попитом здійснюється менш формальним чином корпораціями, їх рекламними відділами, агентами зі збуту, оптовими та роздрібними торговцями. Але різниця, очевидно, полягає скоріше у застосовуваних методах, ніж у цілях, що переслідуються».

Інакше розглядає перспективи розвитку соціалізму та капіталізму французький економіст Ф. Перру. Він наголошує на важливості таких об'єктивних непереборних явищ, як процес усуспільнення виробництва, зростаюча потреба у плануванні виробництва, необхідність свідомого регулювання всього економічного життя суспільства. Ці явища і тенденції виявляються вже в умовах капіталізму, але своє здійснення отримує лише в суспільстві, звільненому від кайданів приватної власності, за соціалізму. Сучасний капіталізм допускає часткову реалізацію зазначених тенденцій, поки і оскільки це сумісне із збереженням основ капіталістичного способу виробництва.

Французький вчений намагається довести близькість двох систем наявністю всередині них аналогічних протиріч. Констатуючи тенденцію сучасних продуктивних сил до виходу за межі національних кордонів, до всесвітнього поділу праці, економічного співробітництва, він наголошує на тенденції до створення «загальної економіки», що поєднує протистояння системи, здатної задовольнити потреби всіх людей.

Французький соціолог та політолог Р. Арон (1905-1983) у своїй теорії «єдиного індустріального суспільства» виділяє п'ять особливостей:

• 1. Підприємство повністю відокремлено від сім'ї (на відміну традиційного суспільства, де сім'я виконує, крім інших, господарську функцію).
• 2. Для сучасного індустріального суспільства характерне особливе - технологічний поділ праці, зумовлений не особливостями працівника (що має місце у традиційному суспільстві), а особливостями техніки та технології.
• 3. Промислове виробництво у єдиному індустріальному суспільстві передбачає накопичення капіталу, тоді як традиційне суспільство обходиться без такого накопичення.
• 4. Виняткового значення набуває економічного розрахунку (планування, система кредитування та ін.).
• 5. Сучасне виробництвохарактеризується величезною концентрацією робочої сили (йде освіта промислових гігантів).

Ці особливості, як вважає Арон, притаманні і капіталістичної, і соціалістичної систем виробництва. Проте їх конвергенції у єдину світову систему заважають розбіжності у політичному ладі та ідеології. У зв'язку з цим Арон пропонує деполітизувати та деідеологізувати сучасне суспільство.

Політичною причиною виникнення теорії конвергенції стали геополітичні результати Другої світової війни, коли на карті світу з'явилися півтора десятки соціалістичних країн, що тісно пов'язані між собою. Їх населення становило понад третину всіх, хто живе на Землі. Формування світової соціалістичної системи призвело до нового переділу світу - взаємного зближення раніше роз'єднаних капіталістичних країн, поділу людства на два полярні табори. Доводячи необхідність їх зближення і реальну можливість конвергенції, деякі вчені наводили приклад досвіду Швеції, яка досягла вражаючих успіхів як у сфері вільного підприємництва, і у сфері соціального захисту населення. Повне збереження приватної власності за провідної ролі держави у справі перерозподілу суспільного багатства здавалося багатьом соціологам Заходу втіленням справжнього соціалізму. За допомогою взаємного проникнення двох систем прихильники цієї теорії мали намір надати соціалізму більшої ефективності, а капіталізму - гуманістичність.

Ідея конвергенції опинилася у центрі уваги після появи у 1961 р. відомої статті Я. Тінбергена, видатного голландського математика та економіста, лауреата першої Нобелівської премії з економіки (1969). Він обґрунтовував необхідність подолання розриву між «багатою Північчю» і «бідним Півднем», вважаючи, що, розробляючи проблеми країн, що розвиваються, допоможе виправленню згубних наслідків колоніального придушення і внесе свій посильний внесок в оплату боргів колишнім колоніальним країнам з боку колишніх метрополій, включаючи його власну країну.

Французький вчений та публіцист М. Дюверже сформулював свій варіант конвергенції двох систем. Соціалістичні країни ніколи не стануть капіталістичними, а США та Західна Європа – комуністичними, проте внаслідок лібералізації (на Сході) та соціалізації (на Заході) еволюція приведе існуючі системи до єдиного устрою – демократичного соціалізму.

Ідея синтезу двох протилежних соціальних систем – демократії західного зразка та російського (радянського) комунізму – розвивалася П.Сорокіним у 1960 р. у статті «Взаємне зближення США та СРСР до змішаного соціокультурного типу». Сорокін, зокрема, писав про те, що дружба капіталізму з соціалізмом настане не від гарного життя. Обидві системи перебувають у глибокій кризі. Занепад капіталізму пов'язаний із руйнуванням його основ – вільного підприємництва та приватної ініціативи, криза комунізму викликана його нездатністю задовольняти елементарні життєві потреби людей. Порятунок СРСР та США – двох лідерів ворожих таборів – у взаємному зближенні.

Але суть конвергенції у політичних і економічних змін, які мають наступити після падіння комунізму у Росії. Суть її в тому, що системи цінностей, права, науки, освіти, культури цих двох країн - СРСР і США (тобто цих двох систем) - не лише близькі одна до одної, а й ніби рухаються одна назустріч іншій. Йдеться про взаємний рух суспільної думки, про зближення менталітетів двох народів.

У СРСР прихильником теорії конвергенції був академік А.Д.Сахаров, який присвятив цій теорії книгу «Роздуми про прогрес, мирне співіснування та інтелектуальну свободу» (1968). Сахаров неодноразово підкреслював, що є не автором, а лише послідовником теорії конвергенції: «Ці ідеї виникли як відповідь на проблеми нашої епохи і набули поширення серед західної інтелігенції, особливо після Другої світової війни. Вони знайшли своїх захисників серед таких людей, як Ейнштейн, Бор, Рассел, Сцілард. Ці ідеї вплинули на мене глибоко, я побачив у них надію на подолання трагічної кризи сучасності».

Підсумовуючи, слід зазначити, що теорія конвергенції зазнала певного розвитку. Спочатку вона доводила освіту економічної подібності між розвиненими країнами капіталізму та соціалізму. Цю подібність вона бачила у розвитку промисловості, технології, науки.

Надалі теорія конвергенції стала водночас прокламувати зростаючу подібність у культурно-побутовому відношенні між капіталістичними і соціалістичними країнами, такі як тенденції розвитку мистецтва, культури, розвиток сім'ї, освіти. Зазначалося зближення країн капіталізму і соціалізму в соціальному і політичному відносинах.

Соціально економічна та соціально-політична конвергенція капіталізму та соціалізму стала доповнюватися ідеєю конвергенції ідеологій, ідеологічних та наукових доктрин.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Вступ

КОНВЕРГЕНЦІЯ - термін, що використовується в економіці для позначення зближення альтернативних економічних систем, економічної та соціальної політики різних країн. Термін «конвергенція» отримав визнання в економічній науці у зв'язку з широким розповсюдженням у 1960-1970 роках. теорії конвергенції Ця теорія розроблялася у різних варіантах представниками (П. Сорокіним, У. Ростоу, Дж. К. Гелбрейтом (США), Р. Ароном (Франція), економетрикою Я. Тінбергеном (Нідерланди) Д. Шельським та О. Флехтхаймом (ФРН). В ній взаємодія та взаємовплив двох економічних систем капіталізму та соціалізму в ході науково-технічної революції розглядалися як головний фактор руху цих систем до якоїсь «гібридної, змішаної системи», згідно з гіпотезою конвергенції «єдине індустріальне суспільство» не буде ні капіталістичним, ні соціалістичним. поєднає переваги обох систем, і при цьому не матиме їх недоліків.

Важливим мотивом теорії конвергенції було прагнення подолати розкол світу та запобігти загрозі термоядерного конфлікту. Одне з варіантів теорії конвергенції належить академіку А.Д. Сахарову. Наприкінці 60-х років. Андрій Дмитрович Сахаров вважав зближення капіталізму та соціалізму, що супроводжується демократизацією, демілітаризацією, соціальним та науково-технічним прогресом; єдиною альтернативою загибелі людства.

Цей історично неминучий процес зближення радянського соціалізму та західного капіталізму А.Д. Сахаров назвав "соціалістичною конвергенцією". Тепер деякі свідомо чи ненавмисно опускають перше із цих двох слів. Тим часом, А.Д. Сахаров підкреслював велике значення соціалістичних моральних принципів у конвергентному процесі. На його думку, конвергенція - це історичний процес взаємного навчання, взаємних поступок, взаємного руху до суспільного устрою, позбавленого недоліків кожної системи та наділеного їх перевагами. З погляду сучасної загальноекономічної теорії, це - процес всесвітньої соціалістичної еволюції, замість тієї світової революції, яка, згідно з Марксом та Енгельсом, мала б стати могильником капіталізму. У своїх працях А.Д. Сахаров переконливо довів, що у нашу епоху світова революція виявилася б рівносильною загибелі людства у пожежі загальної ядерної війни.

Новий історичний досвід дозволяє глибше зрозуміти і оцінити ідеї А.Д. Сахарова. Майбутнє суспільство має запозичити у сучасного капіталізму принципи політичної та економічної свободи, але відмовитися від нестримного егоїзму і подолати згубну роз'єднаність між людьми перед загостренням глобальних загроз. У соціалізму нове суспільство має взяти всебічний суспільний розвиток за науково обґрунтованим планом, при виразній соціальній спрямованості і при більш справедливому розподілі матеріальних благ, відмовившись при цьому від тотального дріб'язкового контролю всього соціально-економічного життя. Таким чином, майбутнє суспільство має найкраще поєднати економічну ефективність із соціальною справедливістю, з гуманізмом. На шляху до майбутнього гуманного суспільства наша країна здійснила історичний зигзаг. Нас, як то кажуть, занесло. Одночасно покінчивши з радянським минулим, ми з водою виплеснули дитину. Ми здобули бандитський капіталізм, безсовісну "свободу" 90-х років. Це був глухий шлях. Він неминуче вів країну до деградації та, зрештою, до загибелі. Оновлену на рубежі століть владі насилу вдалося переламати згубні процеси, відтягнути країну від краю прірви. Соціалістичні аспекти конвергентного процесу набувають нині особливої ​​актуальності. Нам належить, не завдаючи шкоди економічній ефективності, вміло вбудувати в наше життя атрибути соціальної справедливості. Має бути, не на шкоду взаємовигідній багатосторонній співпраці зі світовою спільнотою, надійно забезпечити національну безпеку в цьому неспокійному світі, забезпечити всебічний суспільно-економічний розвиток нашої країни.

Нині термін «конвергенція» використовується в описах інтегруючих процесів. В основі світового інтеграційного розвитку лежать загальні тенденції та імперативи науково-технічного та соціально-економічного прогресу. Вони зумовлюють зближення, т. е. конвергенцію, економік дедалі більше країн за збереження їх національних особливостей.

1. Сутність теорії конвергенції (зближення) альтернативних економічних систем

Конвергенція теорія, сучасна буржуазна теорія, згідно з якою економічні, політичні та ідеологічні відмінності між капіталістичною та соціалістичною системами поступово згладжуються, що призведе, зрештою, до їх злиття. Теорія конвергенції виникла в 50-60-х рр.. XXв. під впливом прогресуючого усуспільнення капіталістичного виробництва у зв'язку з науково-технічною революцією, зростанням економічної ролі буржуазної держави, використанням елементів планування в капіталістичних країнах. Характерними для цієї теорії є спотворене відображення цих реальних процесів сучасного капіталістичного життя та спроба синтезувати ряд буржуазно-апологетичних концепцій, що мають на меті замаскувати панування великого капіталу в сучасному буржуазному суспільстві. Найбільш видні представники теорії: Дж. Голбрейт, П. Сорокін (США), Я. Тінберген (Нідерланди), Р. Арон (Франція), Дж. Стрейчі (Великобританія). Ідеї ​​До. т. широко використовуються "правими" та "лівими" опортуністами та ревізіоністами.

Одним із вирішальних факторів зближення двох соціально-економічних систем Конвергенції вважає технічний прогрес та зростання великої промисловості. Представники вказують на укрупнення масштабів підприємств, підвищення питомої ваги промисловості в народному господарстві, зростаюче значення нових галузей промисловості та інше як на фактори, що сприяють більшій схожості систем. Корінний порок таких поглядів - у технологічному підході до соціально-економічних систем, у якому суспільно-виробничі відносини покупців, безліч класів підмінюються технікою чи технічною організацією виробництва. Наявність загальних рису розвитку техніки, технічної організації та галузевої структурі промислового виробництва жодною мірою не виключає корінних відмінностей капіталізму та соціалізму.

Прихильники Конвергенції висувають також тезу про схожість капіталізму та соціалізму у соціально-економічному відношенні. Так, вони говорять про дедалі більше зближення економічної ролі капіталістичної і соціалістичної держави: при капіталізмі спрямовує економічний розвиток суспільства роль держави нібито посилюється, при соціалізмі - зменшується, тому що в результаті економічних реформ, що проводяться в соціалістичних країнах, відбувається нібито відхід від централізованого, планового ведення народного господарства та повернення до ринкових відносин. Таке трактування економічної ролі держави спотворює дійсність. Буржуазна держава, на відміну від соціалістичного, не може грати всеосяжної напрямної ролі в економічному розвитку, оскільки більшість засобів виробництва перебуває у приватній власності. У найкращому випадкубуржуазна держава може здійснювати прогнозування розвитку економіки та рекомендаційне ("індикативне") планування або програмування. Принципово неправильна концепція " ринкового соціалізму " -- пряме збочення природи товарно-грошових відносин, і характеру господарських реформ у соціалістичних країнах. Товарно-грошові відносини за соціалізму підпорядковані плановому керівництву із боку соціалістичного держави, економічні реформи означають вдосконалення методів соціалістичного планового керівництва народним господарством.

Інший варіант висунув Дж. Голбрейт. Він не говорить про повернення соціалістичних країн до системи ринкових відносин, а, навпаки, заявляє, що в будь-якому суспільстві за досконалої техніки і складної організації виробництва ринкові відносини мають бути замінені плановими відносинами. При цьому стверджується, що за капіталізму та соціалізму нібито існують подібні системи планування та організації виробництва, які й послужать основою для конвергенції цих двох систем. Ототожнення капіталістичного та соціалістичного планування є спотворенням економічної дійсності. Голбрейт робить різниці між приватно-господарським і народно-господарським плануванням, бачачи у яких лише кількісне різницю і помічаючи принципового якісного відмінності. Зосередження в руках соціалістичної держави всіх командних позицій у народному господарстві забезпечує пропорційний розподіл праці та засобів виробництва, тоді як корпоративне капіталістичне планування та державне економічне програмування нездатні забезпечити таку пропорційність і не в змозі подолати безробіття та циклічні коливання капіталістичного виробництва.

Конвергенції теорія отримала заході поширення серед різних кіл інтелігенції, причому одні з її прибічників дотримуються реакційних соціально-політичних поглядів, інші - більш-менш прогресивних. Тому у боротьбі марксистів проти Конвергенції необхідний диференційований підхід до різних прихильників цієї теорії. У деяких її представників (Голбрейт, Тінберген) теорія пов'язується з ідеєю мирного співіснування капіталістичних та соціалістичних країн, на їхню думку, лише конвергенція двох систем може врятувати людство від термоядерної війни. Однак виведення мирного співіснування з конвергенції абсолютно неправильне і по суті протистоїть ленінській ідеї мирного співіснування двох протилежних (а не зливаються) суспільних систем.

За своєю класовою сутністю теорія конвергенції є витонченою формою апології капіталізму. Хоча вона зовні ніби стає і над капіталізмом і соціалізмом, обстоюючи якусь "інтегральну" економічну систему, по суті ж пропонує синтез двох систем на капіталістичній основі, на базі приватної власності на засоби виробництва.

Будучи в першу чергу однією з сучасних буржуазних і реформістських ідеологічних доктрин, водночас виконує певну практичну функцію: вона намагається обґрунтувати для капіталістичних країн заходи, спрямовані на здійснення "соціального світу", а для соціалістичних країн - заходи, які були б спрямовані до зближення соціалістичної економіки з капіталістичною на шляхах так званого "ринкового соціалізму".

2. Внутрішня та зовнішня конвергенція

Йдеться про іманентну конвергенцію протиріччя, а не про механічне протиставлення: дивергенція – конвергенція. Усередині складної системи будь-яка автономія проявляється у комплексі відцентрових сил, а всяке взаємодія автономних структур усередині єдиної системи є конвергенція, чи комплекс доцентрових сил, направляють різне до тотожному і цим виявляють альтернативність автономій. Дослідження будь-яких внутрішньосистемних взаємодій (мова йде про великі соціальних системах, до яких належать і цивілізації) в аспекті конвергентності відкриває нам альтернативні, полюсні структури, соціальна напруга навколо яких формує енергію перетворень, необхідну для їхнього саморозвитку. Поняття конвергенції як доцентрової взаємодії структурних компонентівсистеми має бути доповнено вказівкою на те, що за своїми механізмами конвергенція є суб'єктним, інституційним відношенням. Вона передбачає усвідомлене подолання відцентрової природи будь-якої автономії. Отже, конвергенція не лише результатом розвитку цивілізації, як його умовою, а й його алгоритмом.

Конвергенція виникла як механічна взаємодія протилежної - як міждержавні зусилля щодо збереження мирного співіснування двох систем. Тільки у цьому виправдано застосування дихотомії " дивергенція - конвергенція " . У 60-ті роки виявилося наявність загальних закономірностей економічного зростання та виникла потреба оптимізації економіки. Усередині обох суспільних систем розпочалися однотипні процеси, зумовлені формуванням структур макро- та мікроекономіки, розвитком соціальних інститутів. Контакти між двома системами стали стійкішими, набули відповідних каналів. Це збагатило зміст та механізми конвергенції. Тепер її можна було описати у термінах взаємодії різного: конвергенція як взаємна дифузія двох систем. У 90-ті роки спостерігаються різке посилення інтеграційних процесів у світі, підвищення ступеня відкритості економіки та суспільства та глобалізації, що випливає з цього: формуються світова економіка та світова спільнота з явним пріоритетом західної цивілізації. Сьогодні можна говорити про підпорядкування конвергенції законам діалектичної тотожності - національних економік та національних соціально-політичних структур, світового ринку та світових інститутів соціально-політичної взаємодії. Можна стверджувати, що конвергентні процеси групуються навколо економіки як раціонального (ринкового) фокусу та держави як ірраціонального (інституційного) фокусу.

Внутрішнє протиріччя конвергенції між раціональним, власне економічним та ірраціональним, власне інституційним породжує особливу подвійність - конвергенцію внутрішню та зовнішню. Їх можна порівняти з малим та великим колами кровообігу.

Внутрішня конвергенція Вона поєднує економіку та державу всередині країни, точніше, всередині державної спільноти, яка нині замінила власне національну (етнічну) спільність.

У ліберальній економіці масовий соціальний суб'єкт стає економічним завдяки тому, що він виступає в ролі масового фінансового суб'єкта: дохід та заощадження, у тому числі борги бюджету населенню, набувають форми банківських вкладів. Цей простий факт має важливе слідство, яке полягає в тому, що грошові обороти приводяться до фінансових і виходять на систему агрегованих власників. Звідси - обороти фондових паперів, що представляють власність, масові ринки корпоративних акцій, універсальне поширення заставного кредитування у формі як довгострокових виробничих інвестицій, так і поточного фінансування витрат юридичних та фізичних осіб, вбудованість у фінансово-грошову систему вексельних оборотів (термінових кредитних грошей) та т.п. Саме тому нормальна життєдіяльність економічної системи передбачає її перетворення на грошову за Кейнсом.

Такі трансформація стає можливою за умови відкритості економіки, включення їх у системні відносини світових ринків, на чолі яких стоїть світовий фінансовий капітал. У свою чергу глобальні форми світового фінансового капіталу фіксують раціональну, ефективну траєкторію його розвитку як єдиної цілісної системи. Для внутрішньої економіки цілісність системи світового фінансового капіталу є позадержавною, тоді як для останнього вона є міждержавною. Тут стикуються внутрішня та зовнішня конвергенції.

Тотожність внутрішньої економічної системи соціальної опосередковується єдністю економіки та держави. Воно не лише в тому, що для держави економіка є об'єктом регулювання. Фінансові структури неможливо абстрагуватися від суб'єктної природи економіки. Як наслідок держава здійснює партнерські відносини зі своєю економікою, спрямовані на підвищення ефективності внутрішнього ринку та підтримку його зовнішньої конкурентоспроможності. Такі відносини між економікою та державою готуються не лише суб'єктним характером економічної системи, коли на чолі її стоїть фінансовий капітал, а й розвитком функцій держави як верховного соціального інституційного суб'єкта. Обидві умови тісно пов'язані з відкритістю економіки та її глобалізацією.

Зовнішня конвергенція має свій стрижень: ринок (світовий ринок на чолі з фінансовим капіталом) – держава (міждержавні інтеграційні та пов'язані з ними соціально-політичні структури). Ринок створює ресурсну базу соціального розвитку, обстоюючи свої пріоритети і таким чином впливаючи на співтовариство країн. Складається ситуація, аналогічна до внутрішньої конвергенції, а саме: світовий ринок, зберігаючи свою цілісність в умовах, коли виявилася базісна позиція фінансового капіталу, не залишається нейтральним по відношенню до соціальних процесів і державних зв'язків, оскільки фінансова системане може бути відірвано від держави.

Фінансові суб'єктні структури сучасного ринку мають партнерські відносини із соціально-політичними суб'єктними структурами. Вони конвергентні по відношенню один до одного. Тим часом природна метаморфоза фінансових потоків у грошові трансформує ринок у систему об'єктивованих, або речових, відносин, доступних для регулювання на засадах раціональності. Вимоги раціональності висловлюють необхідність досягнення зрештою єдності економічного та розвитку, рівноважного економічного зростання, що забезпечує тенденцію до рівності приростів капіталу, продукту й доходу, тобто до формування тренду нейтрального типу економічного зростання.

Парадоксально, що тенденція до раціональності ринку є похідною від конвергентності ринку та держави. Причому парадокс тут подвійний: якщо рамках внутрішньої конвергенції раціональність економіки забезпечує її сприйнятливість до соціальних чинників, то рамках зовнішньої конвергенції суб'єктність економіки (її соціалізація) сприяє збереженню її раціональності.

У національній економіці відкритість її внутрішнього ринку фіксує його раціональну природу, формування автономних економічних структур та інститутів на відміну соціально-політичних. Все це необхідно лише як умова підпорядкування національної економікисуспільству та державі як верховному соціальному суб'єкту. Причому держава виступає у ролі ретранслятора соціальних цілей та ініціатив в економіку.

Державність суспільства, з яким ідентифікує себе індивід, забезпечує як інститути реалізації особистості, а й інститути її розвитку. У зв'язку з цим постає питання про співвідношення демократії та лібералізму. Очевидно, існують різні типи демократії, зокрема ліберальна як найвищий її тип. У цьому випадку демократичний устрій суспільства включає права особистості, розвиток самодіяльної колективності та прагнення держави до суспільного консенсусу.

Особистість, її інститути та ринок з його інститутами однаково належать ліберальному суспільству, і так само його надбанням є єдність внутрішньої та зовнішньої конвергенції з її полюсами – ринком та державою. Конвергенція працює з їхньої з'єднання, а чи не на розрив. Це характерно для розвинених ринкових країн, але як тоді оцінювати маргіналізацію, яка супроводжуватиме процеси світової глобалізації та інтеграції? Ймовірно, можна припустити появу у майбутньому форм соціалізму, що виникає на ґрунті маргіналізації, якому протистоїть капіталізм в особі розвинених капіталістичних держав. Останнє означає формування певної монополії західної цивілізації у світовому співтоваристві, здатної водночас служити соціально-економічним базисом у розвиток інших цивілізацій. Поки має місце монополія, відбувається відродження ранніх форм конвергенції: співіснування розвинених капіталістичних країн із країнами вторинного соціалізму та доповнює цю примітивну конвергенцію їхньої дивергенції.

Що ж до складних форм конвергенції лише на рівні глобалізації, їх зміст полягає у освіті єдиної системи цивілізацій. З одного боку, імпульс об'єднання дає відкритість західної цивілізації. Чим тісніше конвергентні зв'язки між фокусами економіки та держави всередині західної цивілізації, тим інтенсивніше формується світовий ринок як цілісність і складається соціально-політична єдність світу. З іншого боку, цьому тлі посилюються внутрішній динамізм від інших цивілізацій та його орієнтація на західні ліберальні цінності (свобода личности).

3.Конвергенція та системна еволюція соціалізму

Звернемося до аналізу конвергенції з урахуванням проблем ринкової трансформації у Росії. З погляду внутрішньої конвергенції ринкова трансформація неможлива без власної інституційної основи. У ній має бути представлена ​​соціально-економічна структура соціалізму, оскільки всі компоненти економіки соціалізму необхідно "втягнути" у процеси ринкової трансформації. Ці компоненти що неспроможні втратити якості суб'єктності, у наростанні якої укладено весь сенс ліберальних перетворень. У той самий час ці структури мають пройти послідовні етапи ринкової трансформації. Інакше економіка не може стати відкритою та знайти свою нішу у світовому господарстві.

Інститути - саме слабке місцеросійських реформ. Поки що перетворення торкнулися лише фінансового капіталу та системи товарно-грошових та фінансово-грошових оборотів. Не можна вважати ринковим інститутом федеральний бюджет, який ще перебуває у фокусі економіки, а держава намагається при цьому не допустити лідерства фінансового капіталу у формуванні спільної інвестиційної фінансової системи. Уряд прямо-таки пишається бюджетом розвитку, додаючи до нього освіту Російського банку розвитку. Але сама ця зв'язка говорить про створення інституту бюджетного фінансування виробництва, що не відноситься до ряду послідовних ринкових реформ: це, звичайно, відступ, хоча держава впевнена, що вона діє у напрямі ринкової трансформації. У переліку стратегічних завдань держави, сформульованих фахівцями Світового банку, ми не знайдемо такої необхідності фінансування виробництва. Перерахуємо їх, бо вони чітко фіксують світову тенденцію розвитку держави як верховного соціального або, точніше, інституційного суб'єкта: "Твердження основ законності, підтримання збалансованої політичної обстановки, не схильної до спотворень, включаючи забезпечення макроекономічної стабільності, інвестиції в основи соціального забезпечення та незахищених груп населення, захист довкілля”.

Чи можна вирішити в рамках ринкових інститутів ситуацію з боргами держави населенню? Звичайно. Для цього достатньо включити їх у банківські обороти, наприклад, перевівши борги на термінові особові рахунки в Ощадбанку, номінувавши заощадження в доларах та розробивши програму виплат через кілька років, але одночасно відкривши вексельне кредитування громадян під заставу цих заощаджень. Зрозуміло, що відразу ж сформується вторинний ринок векселів, облік яких також має бути включений до спеціальної програми конвертованості з частковою виплатою рублів і доларів та подальшою реструктуризацією частини боргу Ощадбанку за векселями. Зазначена схема відповідає завданню перетворення пасивної маси населення на активних ринкових фінансових суб'єктів. Держава ж у Росії діє в режимі неринкової поведінки, поєднуючи, наприклад, надання гарантій громадянам щодо валютним вкладамз частковою їхньою націоналізацією.

Зауважимо, що за межі ринкової логіки намічається щоразу, коли держава постає як учасник процесу формування ресурсної бази економіки. Так, ми постійно чуємо, що необхідно залучити десятки мільярдів валютних та рублевих "панчохових" заощаджень до інвестування в економіку замість того, щоб обговорювати питання про банківські інститути, які б забезпечили стабільний обіг доходу, включаючи заощадження фізичних осіб.

У жодній мірі не можна визнати ринковим запропонований А. Вольським і К. Боровим інститут з "розкручування" бартерних ланцюжків і переведення їх у грошову форму, щоб зробити їх оподатковуваними. Насправді тіньова економіка багатоаспектна і ухиляння від податків - далеко не найголовніша її функція. Для цілей ринкової трансформації важливо використовувати ринкову природу тіньової економіки. У її рамках здійснюються виробничі інвестиції з допомогою неврахованого доларового обороту. Щоб їх задіяти в легальній економіці, необхідно створити спеціальний інститут - Банк капіталу, здатний поєднувати операції з номінального акціонування підприємств, формування масового ринку корпоративних акцій та розвитку заставного інвестиційного кредитування та повної внутрішньої конвертованості рублів у долари, фінансових активів у рублі та долари для всіх типів юридичних та фізичних осіб та для всіх видів банківських операцій.

Інституційний підхід до реформування передбачає збереження старих соціалістичних інтеграційних утворень, але одночасно здійснення ринкової трансформації їхнього внутрішнього простору, яка б змінювала їх конструкцію, механізми відтворення (а отже, і стабільності), відносини з ринком, державою та індивідом. Такого роду властивістю "компактної множини" при соціалізмі мала сфера суспільного виробництва, що була цілісним об'єктом централізованого планового управління. Як вирішується проблема її трансформації в ринкову цілісність - внутрішній ринок?

Не можна зберегти властиве соціалізму поділ ринкових (госпрозрахункових) відносин на два вертикальні обороти - натурально-речовий і фінансово-грошовий з приматом натурального планування та редукування фінансів до цінової проекції натурально-речового обороту (цілісна вертикаль фінансів) забезпечувалася бюджетно-грошової системою соціалізму. Ринкова трансформація суспільного виробництва як цілісності означає необхідність формування продуктивного капіталу як компонент ринкової макрорівноваги. У зв'язку з цим мають бути створені спеціальні банківські інститути для підтримки ринкових структур малого та середнього бізнесу, залучення до легальних ринкових оборотів тіньової економіки, створення ринкового "мосту" між мікро- та макро-економікою. Банк капіталу, про який говорилося вище, покликаний стати базовим у розвиток системи інститутів внутрішнього ринку.

Для перехідної економіки найважливішою проблемою, не вирішеною досі, виявилася відтворювальна характеристика інститутів і визначення меж суб'єктності. Недостатня відтворювальна цілісність інститутів фінансового капіталу, що виникли, сприяє тенденції до їх політизації - прагненню увійти в уряд, до Держдуми, створити свої політичні центри впливу на державу і суспільство. У той самий час невміння бачити відтворювальний аспект ринкової економіки з погляду інститутів паралізує самі реформи у сфері виробництва. Відчувається сильний вплив ідей, що лежать у площині неокласичної парадигми і практично виражають логіку економічного детермінізму: роздробити суспільне виробництво на окремі ринкові підприємства та запустити процес їхньої ринкової адаптації, який сам призведе до формування ринкової інфраструктури, виникнення ринкового попиту та пропозиції.

Вище зазначалося, що саме інститут поєднує старе та нове, а не ресурс. З цього випливає, що в основі реформування має лежати система макросуб'єктів: держава – фінансовий капітал – продуктивний капітал – агрегований масовий суб'єкт доходу. Їхні системні зв'язки активізують відтворювальний компонент ринкової рівноваги макрорівня; капітал, товар, дохід. У такому разі примат інституціоналізму означатиме не відхід від економіки як раціональної системи фінансових, грошових та товарних оборотів, а заміну економічного детермінізму об'єктивно необхідним алгоритмом становлення ринку. У свою чергу, подібна заміна означає зміну способу приведення реальних економічних дій у відповідність до ринкових законів: замість об'єктивізації, або уречевлення, - внутрішня конвергенція. Йдеться свідомі взаємодії, що зближують старе і нове, економіку і держава, вкладених у максимізацію соціальної енергетики розвитку, збереження економічної та соціальної цілісності Росії за постійного зміцнення режиму відкритої економіки, відповідальних завданням ідентифікації російського суспільства із західної християнської цивілізацією.

Внутрішня конвергенція уможливлює такі підходи до реформування, які не сумісні з економічним детермінізмом і які поза межами внутрішньої конвергенції зажадали б суто політичних рішень, тобто революції, а не еволюції. Ми маємо на увазі важливі моментисистемної еволюції соціалізму

4. Становлення ринку, починаючи з макроекономічних суб'єктів

Тут складається така послідовність: спочатку виникає фінансовий капітал, потім до економіки "входить" держава як суб'єкт внутрішнього боргу, після чого формується продуктивний капітал. Процес має завершитися становленням банківських інститутів, які залучають масу населення як фінансових суб'єктів у фінансово-грошові обороти. У цьому ланцюжку перетворень кризи свідчить про порушення ринкового рівноваги по Кейнсу і цим необхідність відповідної корекції інституційного розвитку.

Використання специфікації грошових оборотів як прообраз капіталу та його кругообігу. Становлення фінансового капіталу спиралося на розвиток валютно-грошових ринків і валютно-грошових оборотів, становлення держави як ринкового суб'єкта - на обороти ДКО та інших державних цінних паперів. Відповідно, становлення продуктивного капіталу не може обійтися без розвитку на базі Банку капіталу масового ринку корпоративних акцій, включаючи обороти документів власності (контрольних пакетів акцій та ін.), заставного інвестиційного кредитування. Становлення доходу як компонента ринкової рівноваги передбачає оборот доходу та заощаджень у межах кругообігу доходу. У принципі формування будь-якого функціонального капіталу збігається з утворенням його кругообігу, тобто стійкого специфікованого грошового обороту, що має власну відтворювальну базу, банківський інститут і механізм інвестування. Звідси випливає, що системне єдність кругообігів має спиратися на механізми, що послаблюють відцентрові тенденції специфікованих грошових оборотів.

У результаті ринкової трансформації монополізація грає не меншу роль, ніж лібералізація ринку. Точніше, рух йде через монополізацію до лібералізації та формування, зрештою, системи олігопольних ринків. Це з тим, що первинні інститути, будучи з'єднаними зі своїми кругообігами, з посилення їх системних відносин спочатку вибудовують структури макроекономічного ринкового рівноваги (по Кейнсу), та був розгортають в адекватні конкурентні ринки. Саме монопольні структури стають суб'єктами зовнішньоекономічних відносин, насамперед із світовим фінансовим капіталом. А відкритість російської економіки та її участь у процесах глобалізації надають, своєю чергою, потужну підтримку розвитку конкурентних ринків, чи, іншими словами, лібералізації економіки.

Для створення стартових умов ринкової трансформації не має значення платність – безкоштовність приватизації, але надзвичайно важливими є її масовість та об'єкт – дохід. Позитивна соціальна роль масової приватизації як основи формування ліберальної орієнтації реформ мало осмислена російської наукової громадськістю. Приватизацію оцінюють з позицій ефективного власника, тоді як проблема його формування належить до завдань трансформації основних соціалістичних виробничих фондів у продуктивний капітал. Масова приватизація створила універсальну грошову форму власності, яка за певних інституційних передумов легко може охопити прибуток і почати утворення масового фінансового суб'єкта.

Крім того, приватизація "розвела" дохід та заробітну плату, створивши умови для підвищення рівня доходу за допомогою його капіталізації, без чого не міг би скластися кругообіг доходу як елемента макроекономічної ринкової рівноваги. Це – перша економічна функція масової приватизації.

Нарешті, масова приватизація сформувала новий глобальний розподіл (капітал - дохід) і тим самим заклала першу цеглу у створення системи кругообігів і ринкової рівноваги, що об'єднує їх по Кейнсу. Саме ця друга економічна функція масової приватизації має головне макроекономічне значення. Завдяки новій структурі розподілу було зруйновано міжгалузеву цілісність мікроекономіки та почався перехід від інфляційної та неефективної галузевої структури до ефективної. Тут суттєво те, що протиріччя між галузевим індустріальним ядром та виробничою периферією, що склалося у процесі соціалістичної прискореної індустріалізації, отримало механізм свого вирішення. Тепер актуальною є інша суперечність – між нормативною та тіньовою економікою. Воно можна розв'язати за умови примату інституційного (конвергентного) підходу. Складність у тому, що даний підхід не приймає "бюджетної" економіки і передбачає формування загальної інвестиційної грошової системи на чолі з фінансовим капіталом. Уряд повинен усвідомити необхідність діалогу фінансового капіталу (і економіки загалом) та держави.

На старті реформ їхньою альфою та омегою була приватизація, на сучасному етапі ринкової трансформації - формування системи інститутів та освоєння внутрішньої конвергенції. З погляду перспектив ліберального розвитку велику роль грає становлення системи соціальних інститутів як механізм формування суспільної свідомості. Тут індивід - справжній лідер, оскільки він є носієм критичної оцінної функції суспільної свідомості. Індивіду необхідна вся повнота свободи - і економічної свободи в колективі, досвід якої привніс у західну християнську цивілізацію капіталізм, і глибоко особистісної свободи роздумів та оцінок поза колективом, тобто той досвід прихованого духовного існування, який привніс у західну християнську цивілізацію соціалізм.

Вище ми вже говорили, що зовнішня конвергенція будується на приматі раціональних ринкових відносин. І навряд чи цей примат буде колись похитнутий, оскільки він веде до глобалізації, що перетворює світовий ринок на жорстку раціональну конструкцію. Водночас зовнішня конвергенція використовує суб'єктну (міждержавну) форму для захисту раціонального простору ринків незалежно від ступеня їхньої інтеграції. Причому з поглибленням ринкової інтеграції виникають міжнародні ринкові інститути, які чинять тиск на держави і через них - на внутрішні ринки, спонукаючи їх до відкритості. Що стосується соціального "полюса" зовнішньої конвергенції та міждержавної взаємодії як системи національних інституційних центрів, то в цьому просторі формується інфраструктура для реалізації провідної ролі індивіда в суспільстві та приведення останнього до самоідентифікації в рамках єдиної західної християнської цивілізації. У цьому долаються класові обмежувачі розвитку соціальних відношенні у бік лібералізму, що неможливо з урахуванням неокласичного підходу (класова структура похідна від структури чинників виробництва) . Тим часом необхідний у розвиток лібералізму відрив соціальної сфери від економіки неспроможна і має бути повним. Важливо, щоб їх стикування здійснювалося лише на рівні індивіда як споживача товарів, грошей та фінансів, тобто лише на рівні масового фінансового суб'єкта доходу. Усе це свідчить, що відкритість економіки Росії та її активність у сфері зовнішніх політичних контактів є дуже важливими позитивними умовами реформ. Держава зробила б непоправну помилку, піддавшись вимогам відходу від політики відкритості, що лунають у суспільстві.

В історичній пам'яті західної цивілізації назавжди залишиться драматичний досвід соціалізму як неправової тоталітарної держави, здатної, однак, бути екстремальною цивілізаційною формою виходу зі складних чи небезпечних для суспільства ситуацій, що межують із соціальним колапсом. Але з погляду конвергенції у нашому розумінні соціалізм завжди буде предметом суспільного вибору.

Сьогодні повернення до соціалізму знову загрожує Росії, оскільки досі не відпрацьовані механізми ринкової поведінки держави та інших суб'єктів економічної трансформації при тому, що ще живі соціалістичні традиції та їхні адепти - комуністична та близькі до неї партії. Але ситуація не є безвихідною. Конвергентний аспект аналізу відкриває перед нашою країною перспективи, що обнадіюють.

Висновок

конвергенція економічний ринок

Теорія конвергенції зазнала певного розвитку. Спочатку вона доводила освіту економічної подібності між розвиненими країнами капіталізму та соціалізму. Цю подібність вона бачила у розвитку промисловості, технології, науки.

Надалі теорія конвергенції стала водночас прокламувати зростаючу подібність у культурно-побутовому відношенні між капіталістичними і соціалістичними країнами, такі як тенденції розвитку мистецтва, культури, розвиток сім'ї, освіти. Зазначалося зближення країн капіталізму і соціалізму в соціальному і політичному відносинах.

Соціально-економічна та соціально-політична конвергенція капіталізму та соціалізму стала доповнюватися ідеєю конвергенції ідеологій, ідеологічних та наукових доктрин.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Аналіз показників соціально-економічного розвитку суб'єктів країни як індикаторів та детермінант економічного зростання. Методи дослідження диференціації та конвергенції регіонів Росії та країн ЄС. Побудова безумовних моделей b-конвергенції.

дипломна робота , доданий 22.01.2016


Становлення теорії економічних систем, проблема їхньої типологізації. Розвиток економічної системи пореформеної Росії. Особливості перехідної російської економіки, погіршення основних макроекономічних показників, структурні перетворення.

курсова робота , доданий 09.07.2013


Сутність та поняття економічних відносин. Завдання та цілі ефективного використання рідкісних ресурсів у виробництві товарів та послуг. Загальнонаукові методи вивчення економіки. Основні етапи розвитку економічної теорії, типи економічних систем та ринків.

реферат, доданий 22.12.2009


Історія розвитку економічної теорії. Предмет економічної теорії, її функції та місце у системі економічних наук. Методи пізнання економічних явищ. Поняття економічних агентів, їх інтереси та потреби. Система економічних інтересів.

лекція, доданий 28.10.2014


Виникнення та розвитку економічної теорії. Школи економічної теорії Предмет та функції економічної теорії. Методи економічних досліджень. Економічні закони. Проблеми економічної організації суспільства.

реферат, доданий 15.02.2004


Економічна теорія як наука, її спосіб і функції. Індукція як виведення теорії із фактів. Позитивна та нормативна економічна теорія. Мікро- та макроекономіка як частина економічної теорії. Сутність основних економічних моделей та експериментів.

контрольна робота , доданий 08.09.2010


Виникнення та розвиток економічних знань. Предмет вивчення та основні методи дослідження економічної теорії. Аспекти функціонування економічної системи. Економічні явища, процеси та механізми та їх взаємозв'язок у просторі та часі.

реферат, доданий 15.05.2009


Предмет та метод економічної теорії. Види економічних ресурсів. Особливості факторів виробництва. Переваги використання принципу розподілу праці. Загальні закономірності економічного розвитку. Розвиток та функціонування економічних систем.

лекція, доданий 22.03.2011


Аналіз взаємозв'язку та взаємодії людського суспільства та економічного середовища. Загальна характеристикаетапів еволюції предмета економіки Основні методи вивчення економічної теорії. Поняття, значення та види потреб та економічних ресурсів.

реферат, доданий 24.02.2010


Значимість чинника людського капіталу визначенні виробничого потенціалу економіки. Особливості процесу конвергенції регіонального доходу душу населення з допомогою інвестицій капіталу з розвинених у відсталі регіони з низьким рівнем зарплат.

Цей розділ описує особливий світ соціальних систем - людей та його відносини з цими системами. Ми користуємося поняттям «людина», що включає психічну і органічну системи. У зв'язку з цим ми значною мірою уникаємо використання поняття «особистість», залишаючи його для позначення соціальної ідентифікації комплексу очікувань на адресу окремої людини.

Тема людини та її ставлення до соціального порядку має давню традицію, яку ми не можемо розкрити тут вичерпно 1 . Вона втілюється в «гуманістичних» уявленнях про норми та цінності. Оскільки ми хочемо відмежуватися від неї, потрібно точно визначити точки розбіжностей. Адже якщо традиція не може бути продовжена (а ми вважаємо, так завжди і буває у разі радикальної зміни структури суспільства), необхідно з'ясувати різницю, щоб знайти можливості перекладу іншою мовою.

Точкою розбіжності виступає те, що згідно з гуманістичною традицією людина знаходилася всередині, а не поза соціальним порядком. Він вважався складовою соціального порядку, елементом самого суспільства. Якщо людина називалася «індивідуумом», то тому, що була для суспільства далі нерозкладним граничним елементом. Неможливо було подумати про поділ його душі та

1 Порівн.: Luhmann N. Wie ist soziale Ordnung möglich? // Luhmann N. Gesellschaftsstruktur und Semantik: Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Bd 2. Frankfurt, 1981. S. 195-285.

тіла та подальшому їх окремому аналізі. Така декомпозиція руйнувала б те, чим є людина у суспільстві та для неї. Відповідно, вважалося, що людина не тільки залежить від соціального порядку (з чим ніхто не буде сперечатися), а й призначений для життя в суспільстві. Форма його екзистенції могла здійснюватись лише тут. Протягом Середньовіччя політичний (міський) характер суспільного ладу змінився соціальним; проте цим принцип не змінився, лише розширився. З тваринного політичного (zoon politikon) виникла тварина соціальна (animal sociale). В обох випадках малося на увазі, що природалюдини (здатність до розвитку, до реалізації форми) визначено нормативними вимогами соціальногопорядку. Природоюлюдини була його морал,його здатність набувати або втрачати повагу до соціального життя. У цьому сенсі його досконалість вкладалося у соціальну реалізацію. Це не виключало, що воно могло і розбитися про всякого роду корумпованість.

Семантика такого порядку мала бути у строгому сенсі «природно-правової». Вона мала розуміти саму природу як нормуючу. Це мало як правові, а й онтологічні аспекти. Неможливо було використовувати рівень реальності, який ще можна було розуміти як «природне буття». Звідси людина розумілася як граничний елемент природи, а суспільство - як спільне життялюдей, що склалася в місті, як тіло особливого роду, що складається з фізично не пов'язаних тіл, і далі, як сукупність людей, людство. Спільність ґрунтувалася на понятті життя, яке могло включати «добре життя» як ознака. Таке зображення своєю чергою підтримувало імпульси нормативного характеру до неогуманістичного уявлення У. Гумбольдта: людина має реалізувати у собі людство, наскільки це можливо. Як же людина могла заперечувати інтерес до людства, відхиляти такі високі запити?

Перший крок семантичної реконструкції виявляється у пізніх природно-правових (раціоналістичних) теоріях суспільного договору. Вони певним чином фіксують зміни громадських структур, що вимагають більшої рухливості та послаблюють передбачувані зв'язки (наприклад, з обмеженим локальним домашнім життям) 2 . Ідея розглядати суспільство як

2 Як вельми наочний виклад див.: Джеймс М.Родини, Lineage, і Civil Society: A Study of Society, Politics, і Mentality в Durham Region. Oxford, 1974. Виходячи з наших теоретичних передумов, слід враховувати перш за все роль друкарства у такому розвитку.

Теорія систем виходить із єдності відмінності системи та навколишнього світу. Навколишній світ є конститутивним моментом даної відмінності, таким чином, не менш важливий для системи, ніж вона сама. Теоретична установка даного рівня абстракції все ще цілком відкрита різним оцінкам. Навколишній світ може містити набагато важливіше для системи (з будь-яких точок зору), ніж її компоненти; Проте зрозуміла і протилежна ситуація у теорії. Однак за допомогою відмінності системи та навколишнього світу виникає можливість розуміти людину як частину навколишнього світу суспільства комплексніше і водночас вільніше, ніж при його розумінні як частини суспільства; бо навколишній світ у порівнянні з системою якраз і є областю розрізнення, що виявляє більш високу комплексність та меншу впорядкованість. Так, допускається більше свободи людини щодо йогонавколишнього світу, особливо свободи нерозумної та аморальної поведінки. Він не виступає мірилом суспільства. Ця гуманістична ідея не може бути продовжена, бо ніхто не може обдумано і всерйоз стверджувати, що суспільство можна створити подібно до людини, увінчавши головою, і т.д.

Ми використовуємо поняття «взаємопроникнення» для позначення особливого роду вкладу у створення систем з боку систем навколишнього світу. Цю роль поняття у відносинах системи та навколишнього світу слід визначити дуже точно – особливо через поширене нечітке розуміння взаємопроникнення 6 .

Насамперед зазначимо, що йдеться не про відношення системи та навколишнього світу взагалі, а про міжсистемні відносини си-

6 У Парсонса це поняття набуває чітких контурів у загальній архітектурі його теорії, хоча і тут багато спірно. Порівн. у зв'язку з цим: Jensen S. Interpenetration - Zum Verhältnis personaler і sozialer Systeme // Zeitschrift für Soziologie 7 (1978). S. 116-129; Luhmann N. Interpenetration bei Parsons // Zeitschrift für Soziologie 7 (1978). S. 299-302. В іншому воно залишається невизначеним, коли їм без подальших пояснень позначають лише взаємне перетин систем. СР, напр.: Breiger R. L. The Duality of Persons and Groups // Social Forces 53 (1974). P. 181-190; Münch R. 1) Über Parsons zu Weber: Von der Theorie der Rationalisierung zur Theorie der Interpenetration // Zeitschrift für Soziologie 9 (1980). S. 18-53; 2) Theorie des Handelns: Zur Rekonstruktion der Beitäge von T. Parsons, E. Durkheim und M. Weber. Frankfurt, 1982.

стем, які виступають один для одного навколишнім світом. У сфері міжсистемних відносин поняттям взаємопроникнення слід позначати вужчий предметний зміст, який має відрізнятися передусім відносин (вкладу) входу і виходу 7 . Ми будемо говорити про проникнення,якщо одна система надає в розпорядження власну комплексність(а разом з тим невизначеність, контингентність та примус до відбору) для побудови іншої системи.Саме в цьому сенсі соціальні системи припускають життя. Взаємопроникненнявідповідно має місце в тому випадку, коли такий стан речей має місце взаємно, таким чином, якщо обидві системи сприяють одна одній завдяки тому, що щоразу вносять свою власну комплексність, що вже конституювалася, в іншу. У разі проникнення можна спостерігати, що поведінкапроникаючої системи визначається поведінкою приймаючої (і, мабуть, поза нею протікає ненаправлено і безладно, як поведінка мурашки без мурашника). У разі взаємопроникнення приймаюча система надає зворотний вплив і на утворення структурипроникаючих систем; таким чином, вона вторгається в них двічі: ззовні та зсередини. У такому разі, всупереч (ні, завдяки!) такому посиленню залежностей виникає можливість більшої свободи. Це також означає, що під час еволюції взаємопроникнення сильніше, ніж проникнення, що індивідуалізує поведінку.

Це становище має особливу силу щодо людей та соціальних систем. Поняття взаємопроникнення дає ключі до його подальшого аналізу. Воно замінює як природно-правові навчання, а й спроби у соціології працювати з основними поняттями рольової теорії, з понятійним апаратом, що стосується потреб, з поняттями теорій соціалізації. Як взаємопроникнення це ставлення можна зрозуміти більш фундаментально, ніж через перелічені соціологічні концепції. Взаємопроникнення не виключає їх, а включає у собі.

Нагадуємо, що комплексність означає, що велика кількістьелементів, у разі - дій, може бути пов'язано лише обраним чином. Отже, комплексність означає необхідність добору. Ця необхідність є водночас свободою, саме свободою по-різному обумовлювати вибір. Звідси визначення дії зазвичай має різні джерела, психічні та соціальні. Стабільність (= передбачуваність) дій певного роду є, отже, результат комбінації

7 Порівн. гол. 5, VII.

ні, реалізує в собі саму іншу систему як її відмінність системи та навколишнього світу, не розпадаючись при цьому сама. Так, кожна система може здійснювати щодо іншої свою перевагу в комплексності, свої способи опису, свої редукції і на цій основі надавати в розпорядження інший свою комплексність.

Системний внесок взаємопроникних систем одна в одну полягає, таким чином, не в наданні ресурсів, енергії, інформації. Звісно, ​​і таке можливе. Наприклад, людина щось бачить та розповідає про це, сприяючи тим самим соціальній системі інформацією. Однак те, що ми називаємо взаємопроникненням, є більш глибинний зв'язок, зв'язок не вкладів, а конституцій. Будь-яка система стабілізує свою комплексність. Вона підтримує стабільність, хоч і складається з подієвих елементів, таким чином вона змушена своєю структурою до постійної зміни станів. Так вона одночасно здійснює збереження та зміни, зумовлені структурно. Дещо загострюючи, можна було б сказати: будь-яка система стабілізує свою нестабільність. Цим вона гарантує безперервну репродукцію ще невизначених потенціалів. Їхнє визначення може бути обумовлене. Обумовлення завжди відбувається самореферентно і, отже, завжди є моментом аутопоетичної репродукції своїх елементів; проте при цьому воно саме тому, що чиста самореференція була б тавтологічною, постійно сприймає стимули з навколишнього світу. Тому самореферентні системи в змозі підтримувати напоготові наявний потенціал побудови систем на емерджентних рівнях реальності та налаштовуватися на створений тим самим особливий навколишній світ. Поняття взаємопроникнення, очевидно, тягне у себе наслідки зі зміни парадигми у теорії систем - переходу до парадигми система довкілля і до теорії самореферентних систем. Воно передбачає зміну теоретичної позиції у тому відношенні, що розуміє автономію взаємопроникних систем як посилення та відбір залежностей від навколишнього світу.

Про взаємопроникнення має йтися лише тоді, коли системи, що надають свою комплексність, також є аутопоетичними. Тому взаємопроникнення є взаємини аутопойєтичних систем. Таке обмеження зрозуміло

таємної області забезпечує можливість розглядати класичну тему людини і суспільства під ширшим кутом зору, який не одразу заданий значенням терміна «взаємопроникнення».

Як саморепродукція соціальних систем, запускаючи комунікацію комунікацією, протікає ніби сама по собі, якщо не припиняється взагалі, так існують і види відтворення, самореферентно замкнені на людину, які при грубому розгляді, достатньому тут, можна розрізняти як органічні та психічні. В одному випадку середовищем та формою прояву 12 є життя,в іншому - свідомість.Аутопойесис як життя, і свідомості є причиною освіти соціальних систем, що означає зокрема, що соціальні системи можуть здійснювати власну репродукцію лише тому випадку, якщо гарантована тривалість життя і свідомості.

Цей вислів звучить тривіально. Воно нікого не здивує. Проте концепція аутопойєсиса вносить у картину додаткові перспективи. Як життя, так свідомості саморепродукція можлива лише закритих системах. Це дало можливість філософії життя та філософії свідомості називати свій предмет «суб'єктом». Незважаючи на це, аутопойєсис на обох рівнях можливий лише в екологічних умовах, а до умов навколишнього світу саморепродукції людського життя та свідомості належить суспільство. Щоб сформулювати таке розуміння, слід, як неодноразово підкреслювалося, висловити закритість і відкритість систем не як протилежність, бо як ставлення умов. Соціальна система, заснована на житті та свідомості, зі свого боку, забезпечує аутопоесис даних умов тим, що сприяє їх постійному оновленню у закритому репродукційному зв'язку. Життя і навіть свідомості не потрібно «знати», що вони так поводяться. Однак вони повинні організовувати свій аутопоесис так, щоб закритість функціонувала як базис відкритості.

Взаємопроникнення передбачає здатність до включення різних видіваутопоесіса - у нашому випадку органічного життя, свідомості та комунікації. Воно не перетворює аутопоесис на алопеоесис, проте створює відносини залежності, що мають своє еволюційне підтвердження в тому, що вони сумісні з аутопоесісом. Звідси стає ясніше, чому поняття сенсу щодо техніки побудови теорії повинне мати настільки висо-

12 Я додатково називаю форму прояву, щоб вказати на можливість спостереження, що виникає в результаті аутопойєсиса.

миі соціальнимисистемами. Розуміння цієї ситуації передбачає цю взаємодію більшості відмінностей. Втрачаючи з; У вигляді хоча б одне з них, зриваються назад у стару і завжди безплідну ідеологічну дискусію про ставлення індивіда та суспільства.

Прийняті понятійні рішення дозволяють розпрощатися з будь-якими міфами про спільність – точніше, надіслати їх на рівень самоопису соціальних систем. Якщо спільність означає часткове сплавлення особистісних та соціальних систем, це прямо суперечить поняттю взаємопроникнення. Щоб з'ясувати це питання, будемо розрізняти інклюзію та ексклюзив. Взаємопроникнення веде до інклюзії остільки, оскільки комплексність систем, що вкладають, використовується приймаючими на спільних засадах. Однак воно призводить і до ексклюзивності, оскільки більшість взаємопроникних систем, щоб забезпечувати взаємопроникнення, повинні відрізнятися своїм аутопоесісом. Говорячи менш абстрактно, участь у соціальній системі вимагає від людини особистого внеску та призводить до того, що люди відрізняються один від одного, діють по відношенню один до одного ексклюзивно; бо вони повинні самі робити свій внесок, повинні самі себе мотивувати. Саме коли вони кооперуються, попри будь-яку природну подібність потрібно з'ясувати, хто який внесок робить. Еге. Дюркгейм сформулював це як відмінність механічної та органічної солідарності; але йдеться не про різних формахвзаємопроникнення, а про те, що більш глибоке взаємопроникнення вимагає більше інклюзії та більше (взаємної) ексклюзивності. Виникаюча звідси проблема вирішується у вигляді «індивідуалізації» особистостей.

Виведення наслідків для теорії психічних систем виходить за межі цього розділу. Однак мені здається (це все-таки слід зазначити), що в даному контексті знову спливають деякі теми та навіть амбіції філософії свідомості. Щоправда, ми відмовляємося від твердження, що свідомість є суб'єктом. Воно є лише для самого себе. Незважаючи на це, можна доповнити, що аутопоесис у середовищі свідомості є одночасно закритим та відкритим. Кожною структурою, що сприймається, адаптується, змінюється або відхиляється, він пов'язаний з соціальними системами. Це справедливо для «розпізнавання образів», для мови та для решти. Незважаючи на це зчеплення, він воістину автономен, так як структурою може бути лише те, що здатне спрямовувати і відтворювати в собі аутопоесис свідомості. Тим самим виявляється і доступ до потенціалу свідомості, що трансцендує будь-який соці-

ний досвід, і до такої типізації потреб у сенсі, яка гарантує свідомості його аутопоесиса при зміні всіх специфічних смислових структур. У зв'язку з дослідженням «інтерпретацій життя» Д. Г. Глюк розглядав щастя і потребу як тлумачення життя, що пронизують всю свідомість, не будучи вираженими та змінюваними у смислових формах 14 .

Якщо виходити з цього висновку про те, що взаємопроникнення забезпечує відношення автономного аутопойєсису та структурної стикування, то надалі можна розглянути та уточнити поняття «зв'язування». Воно має стосуватися відносини структури та взаємопроникнення. Утворення структури неможливе ні у вакуумі, ні лише на основі аутопойєсису структуроутворюючої системи. Воно передбачає наявність «вільних», незв'язаних матеріалів та енергії або, говорячи абстрактніше, ще не цілком певних можливостей взаємопроникних систем. Зв'язування у разі є визначення сенсу використання даних відкритих можливостей у вигляді структури емерджентної системи. Можна згадати зв'язування нейрофізіологічних процесів запитами пам'яті, т. е. накопичення інформації. У нашому випадку йдеться, звісно, ​​про зв'язування психічних можливостей соціальними системами.

Тим самим можна об'єднати та уніфікувати безліч неузгоджених вживань схожих уявлень. Найчастіше поняття вводиться як звичайне (чи як основне?) і використовується без подальших коментарів. Часто використовуване формулювання зв'язування часу ( " time-binding " ) належить А. Коржибскому і означає насамперед здатність мови забезпечувати доступом до єдиному сенсу 15 . Т. Парсонс, теж без подальших

14 Див: Glück D. H. Fluchtlinien: Philosophische Essays. Frankfurt, 1982. S. 11 ff.

15 Korzybski A.Свідоцтво та sanity: An Introduction to Non-aristotelian Systems and General Semantics. 1933; перевидано: 3 ed. Lakeville Conn., 1949. Див також трактування зв'язування за часом ("time-binding") як «елементарного властивості нервової системи»: Pribram До. М. Languages ​​of the Brain. Englewood Cliffs, 1971. P. 26; крім того, див. космологічні генералізації з приводу ідеї зв'язку простору та часу: Jantsch E. The Self-Organizing Universe: Scientific and Human Implications of Emerging Paradigm of Evolution. Oxford, 1980. P. 231 ff.

вань значною мірою випадково, т. е. не мотивовано перевагами самої сполуки. Однак, якщо відповідні відбори запущені, то вони демонструють тенденцію до самопосилення, що спирається на незворотність часу. Потім це доводиться до чистоти у формі почуттів чи виправдувальних оцінок. Можна стверджувати, що вибірково реалізована сполука вже відсутня. У такому разі силу зв'язування, як, наприклад, у міфі про кохання, можна прямо пояснити свободою вибору. Однак це лише переводить парадоксальність обраного зв'язування, що потребує cercata*, довільної фатальності в семантику, яка хвалить те, що й так неможливо змінити.

Відносини взаємопроникнення та зв'язувань існують не тільки між людиною та соціальною системою, а й між людьми. Комплексність однієї людини матиме значення для іншої, і навпаки. Якщо йдеться саме про це, то ми говоритимемо про міжлюдське взаємопроникнення 20 , і нам слід врахувати цю обставину, перш ніж говорити про соціалізацію.

Поняття взаємопроникнення за такого використання не змінюється. Ставлення людини до людини наводиться тим самим до такого ж розуміння, як і ставлення людини до соціального порядку 21 . У разі саме в ідентичному понятті виявляються різні феномени залежно від цього, яких видів систем воно належить.

Зрозуміло, що ставлення людини до людини залишається соціальним феноменом. Тільки таке воно цікавить соціологію. Це означає не лише те, що умови та форми його здійснення є соціальними та залежать від подальших соціальних умов. Крім цього соціальні умови та форми входять і в те, що люди надають один одному як свою комп-

20 Про термінологію: відходячи від колишнього слововживання, я не говорю тут про міжособистісне взаємопроникнення, тому що слід враховувати також тілесну поведінку і тому що психічна не повинна покладатися в соціально конституйованій формі персональності.

21 Про семантичної традиції, на яку натякає ця подвійна постановка питання, порівн.: Luhmann N. Wie ist soziale Ordnung möglich? // Luhmann N. Gesellschaftsstruktur und Semantik. Bd 2. Frankfurt, 1981. S. 195-285.

* Вибраної необхідності ( італ.).- Прим. пров.

кабельне, тим самим досвід некомунікабельності. Alter набуває важливості для Ego у тих відносинах, які Ego не може повідомити Alter. Справа не у відсутності слів і не бракує часу на комунікацію. Йдеться не просто про позбавлення іншого непосильних комунікацій. Комунікація як повідомлення завжди може надати повідомленню інший, не мав на увазі сенс; але це відразу видно в інтимних відносинах. Те, що в таких випадках не спрацьовує, - це принцип комунікації, а саме відмінність інформації та повідомлення, що надає самому повідомленню характеру виборчої події, що вимагає реакції. В умовах інтимності ця необхідність реакції ще більше посилюється та антиципується у такій якості. Так добре знають один одного, що не можуть зробити ні кроку, щоб не викликати відповіді. Подальше – мовчання*.

Мабуть, не випадково, що саме століття Просвітництва, коли всі поняття соціальних наук вважалися спорідненими з поняттям взаємодії, займався даною проблемою. Більше ніколи не пропонували такий багатий набір хитрощів - від свідомо жартівливого використання форм, створення парадоксів, іронію та цинізм аж до концентрації на сексуальності як на ще єдино твердому позитивному. При цьому завжди йшлося про збій у комунікації, і питання полягало в тому, в яких формах його можна свідомо допустити і знову свідомо уникнути. Ця проблема відома з часів відкриття інтимних відносин, проте вона, мабуть, не піддається будь-якому ефективному формулюванню. Соціологія, мабуть, остання з покликаних давати поради безмовному коханню.

Взаємопроникнення ставить системи, що беруть участь, перед завданнями переробки інформації, які неможливо вирішити належним чином. Це однаково справедливо для соціального та міжлюдського взаємопроникнення. Взаємопроникні системи будь-коли можуть повною мірою використовувати варіаційні можливості комплексності відповідної інший системи, т. е. будь-коли можуть цілком і повністю перевести в свою систему. У цьому сенсі слід завжди пам'ятати: нервова клітина

* "The rest is silence". - фраза з трагедії В. Шекспіра «Гамлет», що означає якусь таємницю, яку глядачеві не дано впізнати. - Прим. відп. ред.

ка не є частиною нервової системи, а людина не є частиною суспільства. Вважаючи це, ми маємо уточнити, як у такому разі, незважаючи на це, можливе використання комплексності відповідної іншої системи для побудови власної. Для галузі психічних і соціальних систем, тобто для значеннєвих, відповідь говорить: за допомогою бінарної схематизації.

Інтеграція здійснюється через приєднання комплексності до комплексності. Вона полягає і не в суворій відповідності елементів різних систем по всіх пунктах, де кожній події у свідомості відповідає соціальна подія і навпаки. Таким шляхом жодна система не могла б використовувати комплексність іншої, у такому разі вона мала б виявляти і відповідну власну комплексність. Замість цьогоповинен бути знайдений інший шлях, «економніший» у витратах елементів і зв'язків, свідомої уваги та часу комунікації.

Першу відповідь (яку ми надалі дезавуюємо) може бути сформульована на основі загальної теорії системи дії Т. Парсонса. Він виходить із структурних зв'язків, гарантованих нормативно 37 . Звідси випливає, що будь-яке взаємопроникнення наводиться до схеми конформності – відхилення. Норма ніколи не може реалізувати своє бачення реальності; тому вона постає насправді як процес розщеплення, як відмінність відповідності і відхилення. Усі факти у сфері нормативного регулювання сортуються відповідно до того, яку можливість вони реалізують. І, залежно від цього, відбувається вибір інших приєднань.

Для випадку взаємопроникнення людини та соціальної системи це означає, що соціальний сенс дії оцінюється насамперед за її відповідністю до норми. Інші можливі смислові відносини – наприклад те, який характер тут проявляється – поступово слабшають. Соціальний порядок майже ідентифікується із правопорядком. На основі цієї попередньої домовленості в Європі з часів Середньовіччя до раннього Нового часу поширювалася концепція «природного права». Вона означає, що порядок сам по собі вже завжди є дана

37 З погляду техніки побудови теорії нормативна гарантія її структури використовується як «друга з найкращих» форм теорії; таким чином, вона також призначена для нового розкладання. У цьому сенсі Парсонс говорив про «структурний функціоналізм». Необхідність задовольнятися випливає із комплексності реальності, що змушує теоретика починатиз редукцій та настійно радить йому при цьому спиратися на (нормативні!) редукції, які вже є в реальності.

взаємопроникнення: смислова форма розрізнення, що схематизується.

З огляду на проблематики комплексності взаємопроникних систем особливо очевидно загальновідоме технічне перевагу бінарної схематизації - за умови власного визначення схеми вибір між двома можливостями можна залишити за іншою системою. Комплексність іншої системи береться до уваги доти, оскільки невідомо, яку з двох можливостей вона реалізує; в той же час комплексність де-проблематизується тим, що для кожної з двох можливостей є готова поведінка, що приєднується. Наслідки відмовитися від попереднього розрахунку мінімізуються. Визначення категорії може бути зроблено по-різному, яке оперативна функція передбачає безумовного консенсусу. Одна система може схематизувати використання комплексності інший як дружнє/вороже, вірне/невірне, конформне/відхиляється, корисне/шкідливе, або як би там не було ще. Схематизм сам змушує систему сподіватися на контингентність поведінки й цим автономію інший системи. Для цього система повинна мати готову, придатну власну комплексність, що відповідає автономії. І одночасно схематизація відкрита для другого зусилля, каналізованого тим самим - тепер можна спробувати з'ясувати, чи діє інша система швидше дружньо, ніж вороже, скоріше на благо, ніж на шкоду, і в цьому відношенні можна формувати очікування, що сприяють кристалізаціям у своїй системі 42 .

Не в останню чергу слід врахувати, що бінарні схемиє ще й причиною виникнення постаті, титулованої у новітньої філософії як суб'єкт. Необхідною передумовою тому є можливість мати справжні та хибнісудження (а саме: щоб вони булибезперечні), так само як і можливість діяти правильно і неправильно,добре та погано.Пізнання показує, що проблема суб'єкта може бути зведена лише до проблеми свободи. Суб'єкт індивідуалізується, швидше, історією життя істинних і хибних суджень, правильних і неправильних дій, яка унікальна свого роду у цій конкретній формі, тоді як лише суми адекватного відображення світу вона була б не більше, ніж просто адекватною. Таким чином, «суб'єкт» є суб'єктом (якщо під змістом поняття все ще всерйоз розуміють момент граничної представ-

42 Поняття використовується в: Стендал. De l"amour; цит. по: Martineau H. Paris, 1959, див, напр. 8 ff., 17 ff.

ності) лише збігу позначень і реалізацій, неповторного історія життя, що залишає відкритими бінарні схематизації. Він завдячує своєю можливістю даній заданій величині, а не самому собі. І якщо враховувати це, можна помітити, що суб'єктність є нічим іншим, як формулювання результату взаємопроникнення. Унікальність і крайня позиція, зі свого боку, не є постатями обґрунтування, а є кінцевим продуктом історії, викидами та кристалізацією взаємопроникнення, які потім знову використовуються у взаємопроникненні.

Попередні теоретичні розробки, які ми враховуємо, дозволяють сформулювати питання. Ми провели різницю між соціальним та міжлюдським взаємопроникненням. Крім того, ґрунтуючись на проблемах комплексності у відносинах взаємопроникнення, ми показали переваги бінарних схематизацій. Питання звучить так: чи існує бінарна схематизація, яка обслуговує одночасно обидва типи взаємопроникнень і діє у функціональному відношенні досить дифузно, щоб редукувати комплексність як для соціального, так і для міжлюдського взаємопроникнення. Відповідь говорить: так. Це особлива функція моралі.

Перш ніж розвивати поняття моралі (воно, зрозуміло, не може бути дедуковане з функції), варто коротко зафіксувати припущення, що випливають з даної функціональної констеляції для того, в чому використовуються властивості моралі. Будучи поліфункціональною, мораль лімітуватиме можливості функціональної специфікації. У разі соціальне взаємопроникнення може бути виділено без урахування міжлюдських відносин. Там, де це відбувається – слід згадати, наприклад, сферу формально організованої праці, – виникає своя мораль. Так само неможливо поглиблювати інтимність між людьми, якщо вона пов'язана з суспільною мораллю. Тож якщо суспільство сприяє більшої інтимності, то місце загальнообов'язкової моралі заступають своєрідні кодекси любовної пристрасті, посилання природу, естетичні висловлювання. Такі тенденції, що широко поширилися в Європі з XVIII ст., що підривають світ колишніх суспільних форм, залишають враження, ніби мораль, що мала суспільно-інтегративну функцію, вже не виконує її повною мірою. Однак таке розуміння упускає з уваги

не тому, що вона санкціонує правильну або неправильну поведінку, а завдяки тому, що вона вдається як комунікація 63 .

Наслідки для теорії виховання тут можуть лише намічені. Виховання, і в цьому полягає його відмінність від соціалізації, є інтенційною та діяльністю, що відноситься до інтенції. Воно може досягати своєї мети (відвернемося від можливості непрямої, непомітної маніпуляції) лише через комунікацію. У разі виховання як комунікації також соціалізує, але з настільки однозначно, як надає цілеспрямованість. Той, кому потрібне виховання, шляхом комунікації з такою метою, швидше, набуває свободи або дистанціювання, або взагалі пошуку та знаходження «інших можливостей». Насамперед будь-яка конкретна педагогічна діяльність навантажена відмінностями. Наприклад, вона визначає напрямок успіху і обгрунтовує цим можливості невдач. Навчання та вміння запам'ятовувати передбачає і забування, пізнаються межі своїх можливостей як неможливе. Крім того, разом з усіма конкретизаціями підвищується ймовірність того, що вихователь і вихованець ґрунтуються на різних схемах відмінностей, різних віднесення, різних перевагах всередині схем відмінностей. Взявши все це до уваги, навряд чи можна вважати виховання ефективною дією. Набагато краще вважати, що з основі педагогічно навмисних і розумних дій виділяється особлива функціональна система, виробляє ефекти соціалізації. У такому разі педагогічна діяльність та відповідна комунікація мають бути знову внесені в цю систему як вклад у самоспостереження системи і як постійна корекція створеної нею дійсності.

Взаємопроникнення стосується як психічної системи людини. Сюди залучається тіло. Зрозуміло, це відбувається аж ніяк не в повному обсязі всіх його фізичних, хімічних та органічних систем та процесів. Тому Парсонс прийняв поняття

Як би там не було, слід звертати увагу на те, що «вдається» включати й дуже негативні досліди: невдача ще раз наголошується на комунікації, відхилення стає завдяки комунікації остаточним, образа провокує реакцію тощо.

«біхевіоральної системи» (на відміну від « органічної системилюдини»), щоб дедукувати аспекти, значущі щодо дії 64 . Відповідно до цього необхідно (завжди з перспективи системи дії!) робити різницю між «зовнішнім навколишнім світом фізичних і біологічних умов дії та внутрішніми навколишніми світами» (мається на увазі: біхевіоральної, особистісної, соціальної та культурної систем) 65 . Звідси і людський організмзначною мірою залишається навколишнім світом системи дії; проте система дії здійснює диференціацію своїх вимог до організму, певним чином співвідносить їх з підсистемами і тим самим може краще пристосуватися до фізичних, хімічних та органічних умов життя.

З зовсім іншої перспективи необхідність такої різниці випливає і для теорії соціальних систем, представленої тут. Оскільки ми на відміну від Парсонса все ж таки не виходимо лише з аналітичних систем, а повинні довести їх освіту безпосередньо і емпірично, то нам не так просто визначити рішення цієї проблеми відмінності. У всякому разі, недостатньо постулювати особливу «біхевіоральну систему» ​​як один із чотирьох аспектів дії. Основне питання виникає у зв'язку з поняттям взаємопроникнення: у якому сенсі у соціальній системі використовується комплексність тілесного буття та фізичної поведінки для впорядкування їхніх зв'язків? І як слід дисциплінувати тіло у психічному плані, щоб це було можливо?

Що є людське тіло саме собою - невідомо 66 . Те, що воно може бути обґрунтованим предметом наукового дослідження у біології людини, виходить за межі тематики наших досліджень. Нас тут цікавить повсякденне використання тіла у соціальних системах. З погляду теоретичних вимог соціологія тілесної поведінки перебуває ще у своєрідному надзвичайному становищі, тим більше що тут їй якраз нічому не по-

64 Див: Parsons Т. A Paradigm of the Human Condition // Parsons T. Action Theory and the Human Condition. New York, 1978. P. 361, 382 ff. Стимул до того і термін походять з: Lidz Ch. W., Lidz V. M. Piaget"s Psychology of Intelligence and Theory of Action // Explorations in General Theory in Social Science: Essays in Honor of Talcott Parsons / Ed. J. J. Loubser et al. New York, 1976. Vol. 1. P. 195-239 ( зокрема, р. 215 ff.) У німецькому перекладі: Allgemeine Handlungstheorie / Hrsg.J.J.Loubser u.a.

65 Lidz Ch. W., Lidz V. M., a. a. O. P. 216.

66 Зрозуміло, це заважає спостерігати, визначати «життя», антиципувати поведінка тощо.

го, частково - відмінністю пристойної та явно непристойної літератури 89 .

Зі зникненням основної відмінності тілесного і безтілесного виходять із вживання колишні семантичні припущення. Проте водночас сенс тіла звільняється і тих особливих визначень, які ми розвинули з прикладу танцю, спорту та механізмів симбіозу. Саме тіло частково стає точкою кристалізації тлумачень, що включають соціальне; частково розкладається на аспекти для використання в комбінаторних зв'язках великих функціональних систем. Отже, семантика тілесності зі своїм, мабуть, безперечним впливом на відчуття та використання тіла корелює зі зміною форм, що виникають у ході соціокультурної еволюції. І це відбувається тому, що людське тіло не є ні голою субстанцією (як носій спосіб

Однак тут треба звернути увагу на одну обставину, про яку досі не було мови. Освітнє значення іноземних мов ми вбачали насамперед у спостереженні над відмінностями внутрішньої форми сприйняття дійсності та над відмінностями в обсязі та змісті відповідних понять різних мов, що знайшли собі те чи інше вираз у мові. Ці мовні відмінності пов'язані частково з актуальними відмінностями у культурі носіїв цих мов, а частково є пережитками колишніх відмінностей у ній. Вони згладжуються в міру взаємопроникнення та асиміляції відповідних культур, і справа доходить іноді до того, що дві мови можуть являти собою просто два звукові варіанти однієї й тієї ж за внутрішніми формами мови. Такий стан речей у крайній формі спостерігається у випадках, коли дві мови співіснують у тому самому колективі, тобто. у випадках так званої двомовності. Єдність сучасної європейської культури не підлягає сумніву і знаходить численне відображення в мові. Не кажучи вже про такі спеціально технічні терміни, як латинське casus, німецьке Fall, російське відмінок (де всі три слова не тільки позначають те саме граматичне явище, а й позначають його одним і тим же способом - за допомогою похідного іменника від дієслова падати) , європейські мови сповнені так званих калік, які множаться мало не щодня: окремі шматки паперу завжди називаються аркушами (порівн. французьке feuille та латинське folio-німецьке Blatt); знаряддя письма завжди називаються пером (порівн. французьке plume, німецьке Feder); поїзд у європейських мовах називається іменником від дієслова тягнути (пор. італійське treno, німецьке Zug, чеське vlak); російська залізниця відповідає французькому chemin de fer, німецькому Eisenbahn, італійському ferrovia; російське розуміти (від мати) відповідає французькому com-prendre, німецькому be-greifen; російське совість відповідає латинському con-scientia, німецькому ge-wissen; російське тяжкохворе відповідає французькому gravement malade (пор. латинське gravis - важкий, німецьке schwerkrank); Російське легковажний відповідає німецькому leichtsinnig, французькому leger і т.д.

Зі сказаного випливає, що європейські мови повинні давати порівняно менше матеріалу для спостереження над відмінностями у внутрішній формі, ніж, наприклад, різні «екзотичні» мови, в основі яких лежить зовсім інша культура. З цієї точки зору і грецька, і латинська мови дають, мабуть, більше матеріалу для порівняння, ніж сучасні європейські мови, оскільки давня грецька та римська культури, звичайно, дуже відрізняються від нашої сучасної, хоч і є її джерелом.