Судова практика щодо приєднання до міського водопостачання. Судове діловодство. Хто має здійснювати підключення до мереж водопостачання

ПРАКТИКА РОЗГЛЯДУ СПРАВ, ВИТОЧНИХ ІЗ ПРАВОВІДНОШЕНЬ ПО ПОСТАЧАННЮ ЕНЕРГОРЕСУРСАМИ (ЕЛЕКТРО-, ТЕПЛО-, ВОДООСНАБЖЕННЯ, ВОДОВІДВЕДЕННЯ) ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ

Г.Г. КІРЕЙКОВА

Останнім часом серйозно змінилося законодавство, яке регулює правила та порядок постачання житлових будинків електричною, тепловою енергією, надання послуг водопостачання та водовідведення. З набранням чинності з 1 березня 2005 року Житлового кодексу Російської Федерації(далі - ЖК РФ) у судовій практиці виникла низка питань, пов'язаних з визначенням осіб, які визнаються споживачами (абонентами) ресурсопостачальних організацій, прав та обов'язків виконавців комунальних послугза договорами ресурсопостачання, з умовами таких договорів, розподілом відповідальності у випадках недотримання вимог до якості та кількості поставлених ресурсів та наданих послуг, зі статусом товариств власників житла (далі – ТСЖ) та житлово-будівельних кооперативів (далі – ЖБК) у правовідносинах з ресурсопостачальними організаціями та власниками (наймачами) приміщень житлового будинку.
Статтею 161 ЖК РФ передбачені такі способи управління багатоквартирним будинком: безпосереднє управління власниками приміщень у багатоквартирному будинку; управління ТСЖ або житловим кооперативом чи іншим спеціалізованим споживчим кооперативом; управління керуючою організацією.
Відповідно до частини 2 статті 162 ЖК РФ за договором управління багатоквартирним будинком одна сторона (керівна організація) за завданням іншої сторони (власників приміщень у багатоквартирному будинку, органів управління ТСЖ або органів управління житлового кооперативу або органів управління іншого спеціалізованого споживчого кооперативу) протягом узгодженого строку за плату зобов'язується надавати послуги та виконувати роботи з належного утримання та ремонту спільного майна в такому будинку, надавати комунальні послуги власникам приміщень у такому будинку та особам, що користуються приміщеннями в цьому будинку, здійснювати іншу спрямовану на досягнення цілей управління багатоквартирним будинком діяльність.
Для того щоб надавати комунальні послуги власникам приміщень та особам, які користуються приміщеннями в житловому будинку, організація, що управляє, повинна їх придбати або виробляти самостійно.
При безпосередньому управлінні власниками приміщень у житловому будинку договори холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання (у тому числі постачання побутового газу в балонах), опалення (теплопостачання, у тому числі постачання твердого палива за наявності пічного опалення) укладаються кожним власником приміщення, здійснює безпосереднє управління багатоквартирним будинком, від свого імені (частина 2 статті 164 ЖК РФ).
Таким чином, стороною, що набуває комунальних ресурсів у ресурсопостачальних організацій для постачання ними житлових будинків, є самі власники, керуючі організації, ТСЖ, ЖБК або інший спеціалізований споживчий кооператив.
У разі стосовно арбітражної практиці інтерес становлять відносини, складаються у сфері між ресурсопостачальними організаціями, з одного боку, і керуючими організаціями, ТСЖ, ЖБК чи іншим спеціалізованим споживчим кооперативом - з іншого.

Законодавство, що регулює правовідносини сторін
у сфері ресурсопостачання житлових будинків

Відповідно до статті 426, пункту 4 статті 539, статті 548 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ДК РФ) придбання у ресурсопостачальної організації комунальних ресурсів та водовідведення (скидання стічних вод) з метою забезпечення споживача комунальними послугами здійснюються на підставі публічного договору енергопостачання (ресурсопостачання ), під час укладання та виконання якого обов'язковими для сторін є вимоги спеціальних законів та нормативних актів, прийнятих у межах повноважень відповідного органу.
Так, частиною 1 статті 157 ЖК РФ у редакції, що діяла до 13 серпня 2010 року, передбачалося, що правила надання комунальних послуг громадянам встановлюються уповноваженим Урядом Російської Федерації федеральним органом виконавчої влади. У новій редакції ця норма сформульована таким чином: "Правила надання, призупинення та обмеження надання комунальних послуг власникам та користувачам приміщень у багатоквартирних будинках та житлових будинках, а також правила, обов'язкові під час укладання керуючою організацією або ТСЖ або житловим кооперативом або іншим суб'єктам господарювання. з ресурсопостачальними організаціями, встановлюються Урядом Російської Федерації.
Постановою Уряду Російської Федерації від 23.05.2006 N 307 затверджено Правила надання комунальних послуг громадянам (далі - Правила N 307). У пункті 8 цих Правил зазначено, що умови договору про придбання комунальних ресурсів та водовідведення (прийому (скидання) стічних вод), що укладається з ресурсопостачальними організаціями з метою забезпечення споживача комунальними послугами, не повинні суперечити Правилам N 307 та іншим нормативним правовим актам Російської Федерації.
Правовідносини у сфері ресурсопостачання раніше регулювалися нормативними актами, прийнятими до набрання чинності Правил N 307: Правилами користування системами комунального водопостачання та каналізації в Російській Федерації, затвердженими Постановою Уряду Російської Федерації від 12.02.99 N 167 (далі - Правила N 167), Правилами постачання газу до Російської Федерації, затвердженими Постановою Уряду Російської Федерації від 05.02.98 N 162 (нині також діють Правила постачання газу задля забезпечення комунально-побутових потреб громадян, затверджені Постановою Уряду Російської Федерації від 21.07.2008 N 549); Правилами обліку теплової енергії та теплоносія, затвердженими Міністерством палива та енергетики Російської Федерації 12.09.95 N Вк-4936; Правилами обліку відпуску теплової енергії ПР 34-70-010-85, затвердженими Головним технічним управлінням з експлуатації енергосистем Міненерго СРСР 22.07.85, Головдерженергонаглядом - 31.07.85 (фактично зазначені Правила визнані такими, що втратили чинність з дня набуття чинності Правил обліку , затверджених Міністерством палива та енергетики Російської Федерації 12.09.95 N Вк-4936, але до виходу відповідних нормативних документіввизначення витрати теплової енергії у споживачів за тимчасової відсутності приладів обліку рекомендовано здійснювати відповідно до розділу 5 Правил обліку відпуску теплової енергії ПР 34-70-010-85. Крім того, важливо мати на увазі, що з 1 січня 2011 року повністю набрав чинності Федеральний закон від 27.07.2010 N 190-ФЗ "Про теплопостачання". - Прим. авт.). Відносини у сфері електропостачання визначаються Правилами функціонування роздрібних ринківелектричної енергії в перехідний період реформування електроенергетики, затвердженими Постановою Уряду Російської Федерації від 31.08.2006 р. N 530 (далі - Правила N 530).
У зв'язку з цим у судовій практиці виникло питання про те, якою нормою слід керуватися при суперечності положень нормативних актів, що раніше застосовувалися, положенням Правил N 307.

Так, Президією Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (далі - ВАС РФ) розглянуто справу за позовом ТСЖ N 2 Фрунзенського районуміста Саратова до муніципального унітарного виробничого підприємства "Саратовводоканал" (далі - підприємство) про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору на відпустку питної водита прийом стічних вод від 09.01.2007 N 7865. Президія вказала, що під час укладання цього договору сторони зобов'язані керуватися Правилами N 167, згідно з пунктом 5 яких вони діють на всій території Російської Федерації та обов'язкові для організацій водопровідно-каналізаційного господарства, які обслуговують населені пункти, а також для всіх абонентів незалежно від відомчої належності та організаційно-правової форми.
Разом про те у згаданому договорі абонентом є ТСЖ, яке з пункту 1 частини 1 статті 137 ЖК РФ вправі укладати договори у сфері членів товариства.
Щодо договору для ТСЖ (виконавця комунальних послуг) підприємство (організація водопровідно-каналізаційного господарства) є ресурсопостачальною організацією, оскільки здійснює продаж комунальних ресурсів.
Відповідно до пункту 8 Правил N 307 умови договору про придбання комунальних ресурсів та водовідведення (прийому (скидання) стічних вод), що укладається з ресурсопостачальними організаціями з метою забезпечення споживача комунальними послугами, не повинні суперечити названим Правилам та іншим нормативним правовим актам Російської Федерації.
Отже, під час укладання спірного договору, крім норм параграфа 6 глави 30 ДК РФ, слід керуватися нормами як Правил N 167, і Правил N 307.
Разом з тим стосовно конкретних умов договору на відпустку питної води та прийом стічних вод Президія ВАС РФ зробив висновок про те, що передбачений пунктами 56 та 57 Правил N 167 порядок визначення обсягів отриманої питної води та стічних вод за відсутності приладів обліку не відповідає пункту 19 Правил N 307, отже, застосовуються положення Правил N 307 (Постанова Президії ВАС РФ від 21.04.2009 N 15791/08).

В іншій справі, розглянутій Президією ВАС РФ, вирішено питання про співвідношення положень розділу 5 Правил обліку відпуску теплової енергії ПР 34-70-010-85 та положень пункту 1 додатка 2 Правил N 307. У рамках цієї справи ресурсопостачальна організація просила стягнути з компанії керуючої житловими будинками, заборгованість з оплати вартості теплової енергії. При цьому обсяг теплової енергії визначено позивачем розрахунковим шляхом у порядку, встановленому розділом 5 Правил обліку відпуску ПР 34-70-010-85. Наглядова інстанція визнала, що, враховуючи норму пункту 8 Правил N 307, до відносин сторін застосовуються положення ЖК РФ та Правил N 307, а отже, питання про метод визначення кількості спожитої теплової енергії за відсутності приладів обліку має вирішуватися виходячи із встановлених органами місцевого самоврядуваннянормативів споживання комунальних послуг, які, у свою чергу, враховуються згідно з додатком 2 до Правил N 307 для розрахунку розміру плати за комунальні послуги.
Крім того, як випливає із судових актів нижчестоящих судів у цій справі, спірним було і питання про те, який тариф підлягає застосуванню при розрахунках між ресурсопостачальною організацією та компанією, що управляє, - виконавцем комунальних послуг. Позивач визначив заборгованість за тарифом, затвердженим Регіональною службою за тарифами Костромської області, а відповідач, заперечуючи розмір позову, просив застосувати тарифи, встановлені органом місцевого самоврядування для населення.
У зв'язку з цим Президія ВАС РФ звернена увага на те, що в даній ситуації підлягає застосуванню пункт 15 Правил N 307. Відповідно до цього пункту у разі, якщо виконавцем є ТСЖ, житлово-будівельний, житловий або інший спеціалізований споживчий кооператив або керуюча організація, розрахунок розміру плати за комунальні послуги, а також придбання виконавцем холодної та гарячої води, послуг водовідведення, електричної енергії, газу та теплової енергії здійснюються за тарифами, встановленими відповідно до законодавства Російської Федерації та використовуваним для розрахунку розміру плати за комунальні послуги громадянами.
Оскільки у згаданій нормі є пряма вказівка ​​на придбання виконавцем комунальних послуг в особі керуючої організації у ресурсопостачальної організації гарячої води та теплової енергії за тарифами, встановленими для громадян, Президія вважає суперечливими нормам Правил N 307 висновки судів про правильність розрахунку, здійсненого ресурсопостачальною організацією, , встановлений Регіональною службою за тарифами Костромської області, та визначила кількість теплової енергії без урахування нормативу споживання комунальних послуг (Постанова Президії ВАС РФ від 09.06.2009 р. N 525/09).

Наступна Постанова Президії ВАС РФ є показовою з питання співвідношення положень Правил N 307 (у частині переліку суб'єктів, що є ресурсопостачальними організаціями) та положень законодавства, що регулює порядок встановлення тарифів (у частині кола осіб, визнаних організацією комунального комплексу).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каменські водопровідні мережі" (далі - товариство) звернулося до Арбітражного суду Пензенської області із заявою про визнання недійсним рішення Зборів представників міста Кам'янки Кам'янського району Пензенської області (далі - Збори представників) від 24.03.2009 N 10-2/2 "Про встановлення тарифу на послугу "водопостачання", що надається індивідуальним підприємцем Д." (Далі - рішення N 10-2/2).
Як встановлено судами, індивідуальний підприємець постачає понад 95 відсотків забраної ним із природного джерела питної води суспільству, що надає комунальні послуги населенню муніципальної освіти– міста Кам'янки Кам'янського району Пензенської області.
Зборами представників прийнято рішення N 10-2/2, відповідно до яких на послугу "водопостачання", що надається індивідуальним підприємцем, встановлено тариф у розмірі 2 руб. 30 коп. Період дії тарифу визначено з 25.04.2009 до 24.04.2010. Тариф затверджено на підставі висновку Управління регулювання тарифів від 29.01.2009 N 201.
Посилаючись на те, що Збори представників перевищили повноваження при встановленні тарифів на послуги водопостачання індивідуальному підприємцю, оскільки в силу Федерального законувід 30.12.2004 N 210-ФЗ "Про основи регулювання тарифів організацій комунального комплексу" (далі - Закон про тарифи) до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено встановлення тарифів лише на послуги юридичних осіб, а також на неправильне визначення рішення № 10-2/ 2 періоду дії тарифу, товариство звернулося до арбітражного суду.
В силу пунктів 1 та 2 статті 2 Закону про тарифи організацією комунального комплексу є юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми, яка здійснює експлуатацію системи (систем) комунальної інфраструктури, яка використовується (використовуються) для виробництва товарів (надання послуг) з метою забезпечення тепло- , водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, та (або) що здійснює експлуатацію об'єктів, що використовуються для утилізації (поховання) твердих побутових відходів; системою комунальної інфраструктури є сукупність виробничих та майнових об'єктів, у тому числі трубопроводів та інших об'єктів, що використовуються у сфері тепло-, водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, розташованих (повністю або частково) у межах територій муніципальних утворень та призначених для потреб споживачів цих муніципальних утворень.
У Постанові Президії ВАС РФ зазначено, що, визнаючи рішення N 10-2/2 таким, що не відповідає Закону про тарифи, суд касаційної інстанції не врахував, що в силу частини 1 статті 4 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ "Про запровадження дія Житлового кодексу Російської Федерації "до приведення у відповідність з ЖК РФ законів та інших нормативних правових актів, що діють на території Російської Федерації, закони та інші нормативні правові акти застосовуються остільки, оскільки вони не суперечать ЖК РФ.
Затвердженими відповідно до частини 1 статті 157 ЖК РФ Правилами N 307 встановлено, що надають громадянам-споживачам комунальні послуги з холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання та опалення "виконавці комунальних послуг" набувають використовувані для надання комунальних послуг "комунальні послуги" - холодну воду, гарячу воду, електричну енергію, газ, побутовий газ у балонах, теплову енергію та тверде паливо - у "ресурсопостачальної організації", що є юридичною особою незалежно від організаційно-правової форми або індивідуальним підприємцем.
Вказівка ​​на те, що в якості ресурсопостачальної організації має право виступати як юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, так і індивідуальний підприємець, що міститься в Правилах N 307, відповідає загальному принципу регулювання правового положення індивідуальних підприємців, закріпленому в пункті 1 статті 1, пункті 1 статті 2, пункті 3 статті 23 ЦК України, в силу якого до підприємницької діяльностігромадян, здійснюваної без утворення юридичної особи, відповідно застосовуються правила, що регулюють діяльність юридичних, які є комерційними організаціями, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів чи суті правовідносини.
З наведених норм випливає, що саме собою непогадка індивідуальних підприємців у нормі Закону про тарифи, що регулює правове становищекомерційної організації, що здійснює діяльність у сфері комунального комплексу, не може розглядатися як неможливість застосування до індивідуальних підприємців правил, що поширюються на такі організації, що випливає із закону або іншого правового акта. Відповідно до викладеного слід розуміти й визначення організації комунального комплексу, що міститься в Законі про тарифи (Постанова Президії ВАС РФ від 14.09.2010 N 5481/10).

Таким чином, положення законів та нормативних актів, що регулюють правовідносини щодо ресурсопостачання житлових будинків та прийняті до набрання чинності ЖК РФ та Правил N 307, застосовуються з урахуванням норм названих Кодексу та Правил.

Оплата вартості ресурсів за відсутності
договори ресурсопостачання

З положень Правил N 167, Правил N 530, Правил постачання газу Російської Федерації, затверджених Постановою Уряди Російської Федерації від 05.02.98 N 162, і статей 539 і 540 ДК РФ випливає, що постачання ресурсів та надання послуг водовідведення виробляється виходячи з договору.
У судовій практиці часто зустрічаються справи, коли ресурсопостачальними організаціями до керуючих компаній, ТСЖ, ЖБК тощо. пред'являються позови про стягнення заборгованості за надані послуги (поставлені ресурси) за відсутності договору. Основним запереченням відповідачів було те, що договір укладено, отже, зобов'язання не виникли.
Судами всіх інстанцій цей аргумент визнавався неспроможним, оскільки ресурси та послуги фактично були спожиті, а абонентами (споживачами) у разі вибору мешканцями одного із способів управління житловим будинком визнавалися відповідачі.
Про те, що відсутність договору не є підставою для відмови ресурсопостачальної організації у стягненні вартості фактично відпущених ресурсів, зазначено у пункті 3 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 17.02.98 N 30 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з договором енергопостачання" стосовно відносин тепло . Цей висновок поширюється і послуги водопостачання, водовідведення, електропостачання тощо. (Ухвали Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу (далі - ФАС СЗО) від 02.07.2009 у справі N А05-10417/2008, від 16.09.2009 у справі N А56-38658/2009, від 2 40208/2008 та інші).
При розгляді таких справ суди керуються встановленими законодавством правилами щодо умов таких договорів (ціни товару (послуг), строків її сплати та порядку розрахунків).
Відповідно, відсутність договору ресурсопостачання, укладеного у письмовій формі, не звільняє ТСЖ, ЖБК та керуючі компанії від оплати вартості ресурсів (наданих послуг).

Сторони договору ресурсопостачання

Відповідно до статті 426, пункту 4 статті 539, статті 548 ДК РФ, Федеральним законом від 26.03.2003 N 35-ФЗ "Про електроенергетику" (далі - Закон N 35-ФЗ) придбання у ресурсопостачальної організації комунальних ресурсів та водовідведення (скидання стічних матеріалів) вод) з метою забезпечення споживача комунальними послугами здійснюються на підставі громадського договору енергопостачання (ресурсопостачання).
Сторонами такого договору є ресурсопостачальна організація та виконавець комунальних послуг, поняття яких містяться у пункті 3 Правил N 307.
Зокрема, згідно з цим пунктом Правил N 307 виконавець - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, а також індивідуальний підприємець, які надають комунальні послуги, що виробляють або набувають комунальних ресурсів та відповідають за обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем, з використанням яких споживачеві надаються комунальні послуги. Виконавцем можуть бути керуюча організація, ТСЖ, житлово-будівельний, житловий або інший спеціалізований споживчий кооператив, а при безпосередньому управлінні багатоквартирним будинком власниками приміщень - інша організація, яка виробляє або набуває комунальних ресурсів.
До них також належать організації, відповідальні за управління, утримання та ремонт багатоквартирного будинку, зобов'язання яких виникли до набрання чинності ЖК РФ. При цьому через статтю 18 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ "Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації" ці зобов'язання зберігаються до моменту виникнення зобов'язань, пов'язаних з управлінням багатоквартирним будинком відповідно до положень розділу VIII ЖК РФ.
З листа Міністерства регіонального розвиткуРосійської Федерації від 20.03.2007 N 4989-СК/07 випливає, що на підставі пунктів 3 та 49 Правил N 307 залежно від обраного у порядку, передбаченому статтею 161 ЖК РФ, способу управління багатоквартирним будинком виконавцем можуть бути:
- керуюча організація, в обов'язки якої входить надання всіх комунальних послуг залежно від ступеня благоустрою багатоквартирного будинку;
- ТСЖ (житлово-будівельний, житловий чи інший спеціалізований споживчий кооператив), до обов'язків якого входить надання всіх комунальних послуг залежно від наявного ступеня благоустрою багатоквартирного будинку;
- інша організація, яка виробляє чи придбаває комунальні ресурси (зокрема ресурсопостачальна організація), лише за безпосередньому управлінні власниками приміщень у багатоквартирному будинку чи під час надання комунальних послуг власникам житлових будинків.
Відповідно до пунктів 3 і 49 Правил N 307 у випадках, коли управління багатоквартирним будинком здійснюється керуючою організацією, ТСЖ (житлово-будівельний, житловий або інший спеціалізований споживчий кооператив), ресурсопостачальна організація не може бути виконавцем комунальних послуг.
Відповідно до пункту 3 та підпунктів "а" - "г" пункту 49 Правил N 307 обов'язковою ознакою статусу виконавця комунальних послуг є відповідальність однієї особи та за подання до житлового приміщення комунальних ресурсів, та одночасно за обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем, з використанням яких споживачу надаються комунальні послуги.
З підпункту "г" пункту 49 Правил N 307 випливає, що виконавець комунальних послуг зобов'язаний обслуговувати внутрішньобудинкові інженерні системи, з використанням яких надаються комунальні послуги споживачеві як самостійно, так і із залученням інших осіб на підставі возмездного договору.
З зазначених причин ФАС СЗО до виконавців комунальних послуг, зобов'язаних проводити розрахунки з ресурсопостачальною організацією за поставлені ресурси, віднесено Санкт-Петербурзька державна установа "Житлове агентство Красносільського району Санкт-Петербурга" (такі установи є практично в кожному районі Санкт-Петербурга).

Відповідно до статуту установи йому в управління передано об'єкти житлового фонду для здійснення певних функцій, у тому числі для організації надання комунальних послуг громадянам, які мешкають у державному житловому фонді. Положеннями статті 9 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ "Про набуття чинності Житлового кодексу Російської Федерації" передбачено, що дія розділу VIII ЖК РФ ("Управління багатоквартирними будинками") поширюється також на відносини, що виникли з раніше укладених договорів управління багатоквартирними будинками. Оскільки установі функції управління багатоквартирними будинками передано до набрання чинності ЖК РФ, воно до моменту вибору мешканцями способу управління за правилами зазначеної глави Кодексу визнається організацією, що управляє (Постанова ФАС СЗО від 05.02.2010 у справі N А56-13636/2009).

Зазвичай, такі установи, які у Санкт-Петербурзі, самостійно не обслуговують внутрішньобудинкові мережі. І тому вони укладають відповідні договори з іншими організаціями. Однак, незалежно від наявності таких договорів статус виконавця комунальної послуги зберігається за установами.

Виконавцями комунальних послуг визнаються підприємства, на балансі яких раніше були житлові будинки (гуртожитки) як відомчі.

Так, суспільство створено внаслідок приватизації виробничого об'єднання "Компресор" (план приватизації виробничого об'єднання "Компресор" затверджено КУДІ 05.12.91) та зареєстровано рішенням Реєстраційної палати Санкт-Петербурга від 13.02.92 N 140.
Відповідно до додатка до свідоцтва про власність від 10.01.93 N 1336 на майно до переліку об'єктів, що входять до майнового комплексу товариства на праві власності, включено гуртожиток, що знаходиться за адресою: Санкт-Петербург, Литовська вул., 8.
Розпорядженням КУГІ від 19.11.2004 N 1387-рз у зв'язку з невідповідністю плану приватизації виробничого об'єднання "Компресор" вимогам законодавства щодо включення до складу приватизованого майна спірного гуртожитку та з посиланням на нікчемність правочину приватизації у цій частині внесено зміни до плану приватизації Компресор" шляхом доповнення його пунктами 8 та 9, відповідно до яких об'єктом, що не підлягає приватизації, є гуртожиток за адресою: Санкт-Петербург, Литовська вул., 8; гуртожиток передається у державну власність Санкт-Петербурга. До підписання акта приема-передачи суспільство має утримувати гуртожиток з допомогою власні кошти.
Товариство передало спірну будівлю на баланс товариству з обмеженою відповідальністю "ЖКС N 1 Виборзького району" за актом від 01.10.2008 N 1.
Ці обставини послужили підставою для висновку про те, що у спірний період зобов'язання виконавця комунальних послуг багатоквартирного будинку зберігалися за суспільством, а отже, саме воно зобов'язане сплатити постачальнику електричної енергії, що гарантує, заборгованість з оплати її вартості (Постанова ФАС СЗО від 13.11.2010 по 13.11.2010). А56-74435/2009).

У таких справах обов'язок щодо оплати електропостачання житлових будинків покладено судами на муніципальну освіту.

Відповідно до статті 215 ДК РФ майно, що належить на праві власності міським та сільським поселенням, а також іншим муніципальним утворенням, є муніципальною власністю.
Відповідно до статті 210 ЦК України власник несе тягар утримання належного йому майна, якщо інше не передбачено законом або договором.
Стаття 14 Федерального закону від 06.10.2003 N 131-ФЗ "Про загальних принципахорганізації місцевого самоврядування Російської Федерації " відносить до ведення органів місцевого самоврядування питання організації електропостачання межах поселення.
Судами встановлено, матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується, що заборгованість у вигляді 131 349 крб. 70 коп. виникла у зв'язку з несплатою електричної енергії, використовуваної у місцях загального користування житлового фонду, що у власності муніципального освіти. З наявного у справі договору від 01.01.2009, укладеного між муніципальною освітою (замовник) та суспільством (виконавець), неможливо встановити, що цей договір укладено стосовно тих же муніципальних житлових будинків, які зазначені позивачем у відомостях електроспоживання. Крім того, згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги з утримання та поточного ремонту спільного майна житлових будинків та інші супутні послуги споживачам, які проживають на території муніципальної освіти, що саме не свідчить про прийняття суспільством на себе функцій керуючої організації чи обов'язки з електропостачання об'єктів житлового фонду.
За відсутності у справі доказів те, що у аналізований період муніципальне освіту передавало що у його скарбниці житловий фонд обслуговування керуючої організації, суди вважали, що у разі обов'язок оплати електропостачання спірних житлових будинків (включаючи місця загального користування) лежить на муніципальному освіті ( Постанова ФАС СЗВ від 10.09.2010 у справі N А05-20912/2009).

В іншій справі додатковою підставою для покладання на муніципальне утворення зобов'язання щодо оплати поставлених у житлові будинки, що перебувають у муніципальній власності, ресурсів послужило невиконання відповідачем обов'язку, передбаченої частиною 4 статті 161 ЖК РФ.
Відповідно до цієї норми орган місцевого самоврядування у порядку, встановленому Урядом Російської Федерації, проводить відкритий конкурс з відбору керуючої організації, якщо протягом року до дня проведення зазначеного конкурсу власниками приміщень у багатоквартирному будинку не обрано способу управління цим будинком або якщо прийняте рішенняпро вибір методу управління цим будинком був реалізовано. Відкритий конкурс проводиться також у разі, якщо до закінчення терміну дії договору управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами відкритого конкурсу, не вибрано спосіб управління цим будинком або якщо прийняте рішення про вибір способу управління цим будинком не було реалізовано.
Судами встановлено, що муніципальна освіта від імені його виконавчих органівне провело конкурс із відбору керуючої організації (Постанова ФАС СЗВ від 27.10.2010 у справі N А05-2900/2010).

Обов'язковість відповідності умовам договорів
ресурсопостачання положенням ЖК РФ та Правил N 307

Пунктом 15 Правил N 307 передбачено, що у разі якщо виконавцем є ТСЖ, житлово-будівельний, житловий або інший спеціалізований споживчий кооператив або керуюча організація, то розрахунок розміру плати за комунальні послуги, а також придбання виконавцем холодної води, гарячої води, послуг водовідведення , електричної енергії, газу та теплової енергії здійснюються за тарифами, встановленими відповідно до законодавства Російської Федерації та використовуваним для розрахунку розміру плати за комунальні послуги громадянами.
Це правило у практиці ФАС СЗО застосовується однаково з 2009 року.

Так, одна із справ за позовом ресурсопостачальної організації до індивідуального підприємця про стягнення заборгованості за теплову енергію направлена ​​на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суди нижчестоящих інстанцій не перевірили доводи відповідача про те, що він уклав договір теплопостачання з метою забезпечення комунальною послугою населення житлових будинків, які перебувають у ньому в управлінні, а також не перевірили правильність застосування щодо підприємця тарифу. Як було встановлено судами обох інстанцій, організація, що теплопостачає, нараховувала підприємцю плату за теплову енергію у вигляді опалення та гарячого водопостачання за тарифом, затвердженим постановами Департаменту за тарифами та цінами Адміністрації Архангельської області для бюджетних та інших споживачів, а не для населення. У зв'язку з цим суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд для перевірки правильності ухвали як обсягу поставленого ресурсу, так і його вартості (Постанова ФАС СЗВ від 24.09.2009 у справі N А05-567/2009).

Перевірка обґрунтованості застосованого тарифу стала підставою для скасування судових актів у справі N А56-60967/2009.
Правомірність застосування тарифів для населення замість тарифів для інших споживачів, встановлених ресурсопостачальною організацією регулюючим органом, підтверджено у Постанові ФАС СЗВ від 29.04.2010 у справі N А56-879/2008.

Застосування при розрахунках між ресурсопостачальною організацією та виконавцем комунальних послуг показань індивідуальних приладівобліку за відсутності загальнобудинкових приладів обліку не допускається.
Питання використання виконавцями комунальних послуг показань індивідуальних приладів обліку виникають як під час розгляду справ про розрахунки за комунальні послуги, так і у спорах про врегулювання умов договорів ресурсопостачання (зобов'язання укласти такий договір).
До Постанови Президії ВАС РФ від 22.09.2009 N 5290/09 практика судів була різною.

У зазначеній Постанові наглядова інстанція вказала, що за відсутності засобів вимірювання, передбачених пунктом 34 Правил N 167, обсяг відпущеної води повинен визначатися ресурсопостачальною організацією на підставі нормативів споживання комунальних ресурсів, які встановлюються для будинків певної групи незалежно від наявності у їх мешканців індивідуальних приладів обліку (Підпункт "а" пункту 5, пункт 10, підпункт "в" пункту 39 Правил встановлення та визначення нормативів споживання комунальних послуг, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 23.05.2006 N 306). При встановленні зазначених нормативів показання індивідуальних приладів обліку води не беруться до уваги.
Чинне нормативне регулювання відносин з водопостачання допускає облік фактичного споживання питної води та скидання стічних вод одним із двох способів: або за показаннями приладів обліку води, розміщених на мережах абонента на кордоні експлуатаційної відповідальностіміж організацією водопровідно-каналізаційного господарства та абонентом, або розрахунковим шляхом виходячи з кількості мешканців та затверджених нормативів водоспоживання.
Президія ВАС РФ вказала, що суди першої та касаційної інстанцій, роблячи висновок про застосовність до відносин сторін пункту 16 Правил N 307, що передбачає обчислення плати за комунальні послуги за відсутності загальнобудинкових приладів обліку води, виходячи зі показань індивідуальних приладів обліку, не взяли до уваги що за відсутності загальнобудинкових приладів обліку, розміщених на мережах абонента на межі експлуатаційної відповідальності між організацією водопровідно-каналізаційного господарства та абонентом, обсяг відпущеної води розраховується ресурсопостачальною організацією за нормативами, встановленими для будинків певної групи незалежно від наявності у їх мешканців індивідуальних приладів обліку води.
Застосування до відносин між підприємством (організацією водопровідно-каналізаційного господарства) та товариством (виконавцем комунальних послуг) пункту 16 Правил N 307 означало б, по суті, переміщення межі експлуатаційної відповідальності та, отже, покладання на підприємство відповідальності за втрати у мережах, що знаходяться в управлінні товариства. Крім того, такий підхід позбавляє сенсу встановлення загальнобудинкових приладів обліку води, за показаннями яких мають здійснюватись розрахунки між ресурсопостачальною організацією та виконавцем комунальних послуг через договір.

В даний час практика ФАС СЗО з цього питання одноманітна та інші).

За відсутності загальнобудинкових приладів обліку визначення обсягів поставлених у житлові будинки ресурсів провадиться за нормативами, встановленими органами місцевого самоврядування.
Такий висновок стосовно відносин по водо- і теплопостачання житлових будинків міститься в наведених вище Постановах Президії ВАС РФ від 21.04.2009 N 15791/08 та від 09.06.2009 N 525/09.

У розвиток цього висновку Президія ВАС РФ вказує, що, виходячи з положень про публічний договір, статті 157 ЖК РФ, пункту 19 Правил N 307 та враховуючи норму пункту 8 цих Правил, погодження теплопостачальною організацією з товариством (в угодах від 06.06.2007 та від 20.09.2007) методу визначення кількості поставленої товариству теплової енергії за відсутності приладів обліку, що не відповідає положенням ЖК РФ та Правил N 307, неприпустимо. Питання кількості споживаної теплової енергії за відсутності приладів обліку має вирішуватися виходячи з встановлених органами місцевого самоврядування нормативів споживання комунальних послуг.
Висновки судів про правильність розрахунку компанії, за відсутності приладів обліку визначила кількість теплової енергії без урахування нормативу споживання комунальних послуг, визнані такими, що суперечать названим нормам (Постанова Президії ВАС РФ від 15.07.2010 N 2380/10).

У ФАС СЗО з цього питання практика є однаковою.

Одним з спірних питаньна даний час є застосування положень пункту 19 Правил N 307 до розрахунків між постачальниками, що гарантують, та виконавцями комунальних послуг за поставлену на технічні потреби житлових будинків електричну енергію за відсутності загальнобудинкових приладів обліку.
Насправді, наприклад, у Санкт-Петербурзі, розрахунки за електричну енергію населенням виробляються по індивідуальним приладам обліку, встановленим у квартирах, з агентом гарантують постачальників (зазвичай, ВАТ "Петроэлектросбыт").
Оплата електричної енергії, спожитої на загальнобудинкові потреби (освітлення та інше обслуговування з використанням електричної енергії міжквартирних сходових майданчиків, сходів, ліфтів та іншого спільного майна у багатоквартирному будинку), а також для компенсації втрат електроенергії у внутрішньобудинкових електричних мережах, виконується виконавцем комунальної послуги на підставі пунктів 88 та 89 Правил N 530.
Сторони договору електропостачання житлового будинку зазвичай передбачають споживання електричної енергії для комунального освітлення та технічних цілей будинку. Однак у вартість такої енергії постачальниками електричної енергії включається як електроенергія, витрачена на загальнобудинкові потреби, а й заборгованість громадян, розрахунки із якими здійснюються самим гарантуючим постачальником (його агентом).

Санкт-Петербурзька державна установа "Житлове агентство Калінінського району Санкт-Петербурга" (далі - установа) звернулося до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області з позовом до товариства власників житла "Магістраль" (далі - товариство) про стягнення 2 542 970 руб . 22 коп. заборгованості за період з 01.04.2006 до 31.12.2008 за договором про відшкодування витрат на придбання комунальних ресурсів від 09.09.2008 (з урахуванням уточнення розміру позовних вимог).
Як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі залучено відкрите акціонерне товариство"Петербурзька збутова компанія" (далі - компанія).
Як випливало з матеріалів справи, між установою (абонент) та ВАТ "Льоненерго" (енергопостачальна організація) укладено договір від 01.07.98 N 45102 (новий N ОД-05244003), згідно з яким об'єкти абонента, у тому числі житлові будинки, мали електричну енергію. . У зв'язку з реорганізацією ВАТ "Лененерго" з 01.10.2005 замінено на компанію.
Установа та товариство уклали договір про відшкодування витрат на придбання комунальних ресурсів від 09.09.2008, за умовами якого установа зобов'язалася забезпечувати багатоквартирний будинок, розташований за адресою: Санкт-Петербург, пр. Нескорених, 74, який знаходиться в управлінні товариства, що купуються послугами, у тому числі електричною енергією, що купується у компанії за договором від 01.07.98, а товариство зобов'язалося оплачувати їх відповідно до умов договору.
Установа, посилаючись на те, що вона в період з 01.04.2006 по 31.12.2008 виконувала свої зобов'язання за вказаним договором, а товариство оплату спожитих комунальних ресурсів (електричної енергії) здійснювало несвоєчасно та не в повному обсязі, звернулося до суду з цим.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення боргу у повному обсязі. При цьому суд виходив з того, що факт надання комунальних ресурсів підтверджено і не оскаржується відповідачем, надані послуги повністю сплачені установою та відсутня заборгованість перед компанією за спожиту товариством електричну енергію. Суд встановив, що розрахунки між компанією та установою у спірний період здійснювалися, виходячи з договірної потужності 12-годинного споживання за 7-денний робочий тиждень відповідно до пункту 4.6 договору від 01.07.98 N ОД-05244003.
Касаційна інстанція скасувала судові актиу справі та направила його на новий розгляд у зв'язку з наступним.
Як видно з умов договору від 01.07.98, укладеного між установою та компанією, його предметом було постачання житлового будинку електричною енергією для комунального освітлення та технічних цілей.
В силу пункту 89 Правил N 530 виконавець комунальних послуг на підставі договору енергопостачання (договору купівлі-продажу (постачання) електричної енергії) та відповідно до названих Правил набуває електричної енергії у гарантуючого постачальника (енергозбутової організації) з метою надання власникам та наймачам житлових приміщень багатоквартирному будинку та власникам житлових будинків комунальної послуги електропостачання, використання на загальнобудинкові потреби (освітлення та інше обслуговування з використанням електричної енергії міжквартирних сходових майданчиків, сходів, ліфтів та іншого спільного майна у багатоквартирному будинку), а також для компенсації втрат електроенергії у внутрішньобудинкових електричних мережах. При цьому кількість електричної енергії, що купується виконавцем комунальних послуг у гарантуючого постачальника (енергозбутової організації), визначається на межі балансової приналежності електричних мереж. мережевої організаціїта внутрішньобудинкових електричних мереж.
За змістом пунктів 3 та 49 Правил N 307 товариство є виконавцем комунальних послуг.
Компанія за договором із установою відпускала електричну енергію в житловий будинок, керований товариством. Проте з моменту передачі будинку та електричних мереж відповідачу саме він є особою, яка зобов'язана набувати електричної енергії на потреби житлового будинку у ресурсопостачальної організації. З моменту набрання чинності Правилами N 307 на правовідносини виконавця комунальних послуг з ресурсопостачальними організаціями поширюються імперативні положення названих Правил щодо розрахунків між цими особами. Більше того, якщо з договору між установою та компанією не виключено житловий будинок, що перебуває в управлінні товариства, умови названого договору також не повинні суперечити зазначеним Правилам.
Придбання електричної енергії на загальнобудинкові потреби належить до комунальних послуг.
Оскільки в силу пункту 1 статті 426 ЦК України договір енергопостачання є публічним договором, на нього поширюється норма пункту 4 зазначеної статті, відповідно до якої Уряд Російської Федерації може видавати правила, обов'язкові для сторін під час укладання та виконання публічних договорів, а також норма пункту 5 тієї ж статті про нікчемність умов громадського договору, які не відповідають зазначеним правилам.
Відповідно до пункту 1 статті 157 ЖК РФ розмір плати за комунальні послуги визначається на підставі показань приладів обліку, а за їх відсутності - виходячи з нормативів споживання комунальних послуг, що затверджуються органами місцевого самоврядування.
Пунктом 19 Правил N 307 передбачається, що за відсутності у житловому будинку або у приміщеннях багатоквартирного будинку колективних (загальнобудинкових), загальних (квартирних) та індивідуальних приладів обліку розмір плати за електропостачання провадиться з використанням нормативу споживання електричної енергії.
З пункту 30 Правил встановлення та визначення нормативів споживання комунальних послуг, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 23.05.2006 N 306 (далі - Правила N 306), випливає, що до нормативу електропостачання включається витрата електричної енергії виходячи з розрахунку витрати електричної енергії на одного споживача , необхідної для освітлення житлових приміщень, використання побутових приладів, утримання спільного майна багатоквартирного будинку, а за наявності стаціонарних електричних плит – також для приготування їжі.
Відповідно до пункту 22 Правил N 307 власники приміщень у багатоквартирному будинку несуть зобов'язання щодо оплати комунальних послуг, виходячи із показань колективного (загальнобудинкового) приладу обліку.
Незважаючи на те, що в будинку встановлено загальнобудинкові прилади обліку, їх показання не приймалися сторонами та третьою особою у розрахунках, оскільки частина засобів вимірювання не опломбована, а частина прийнята лише у березні 2008 року. Показання приладів обліку не фіксувалися і не надавалися компанії, у зв'язку з чим вона проводила розрахунки з установою на підставі пункту 4.6 договору від 01.07.98 (за середньодобовими витратами електроенергії в перший розрахунковий період, а в наступні - за договірною потужністю з розрахунку кількості годин її) використання на добу).
Однак, цей порядок суперечить положенням пункту 19 Правил N 307, що передбачає обчислення вартості комунальної послуги за відсутності приладу обліку з використанням нормативу. Відсутність у спірний період договору між товариством та компанією не є підставою для стягнення з відповідача вартості електричної енергії у розмірі, що перевищує суму, яку саме товариство має сплатити під час розрахунків із ресурсопостачальною організацією.
У зв'язку з цим висновок суду першої інстанції про те, що розрахунок позову здійснено відповідно до норм чинного законодавства, є помилковим.
Норматив споживання електричної енергії для громадян у спірний період було встановлено Законом Санкт-Петербурга від 06.07.2005 N 336-44 "Про затвердження нормативів споживання електричної енергії за відсутності її обліку" (далі - Закон N 336-44), положення якого судами обох інстанцій не застосовані. Крім того, судами не перевірено, чи включені до встановленого нормативу витрати на електричну енергію, спожиту місцями загального користування житлових будинків, чи є інший правовий акт, який передбачає зазначені нормативи.
Окремо встановлені нормативи на загальнобудинкові потреби повинні застосовуватись у розрахунках між установою та товариством незалежно від умов договору позивача з компанією.
У разі якщо витрати на загальнобудинкові потреби включені до передбачених Законом N 336-44 нормативів, суду слід було запропонувати позивачу здійснити розрахунок за електричну енергію за період відсутності загальнобудинкових приладів обліку за встановленими названими законом нормативами та виключити з отриманої суми платежі, зроблені населенням, оскільки свідчення квартирних приладів обліку за відсутності загальнобудинкових у розрахунках між виконавцем комунальних послуг та ресурсопостачальною організацією не застосовуються.
Посилання товариства на пункт 25 додатка до Правил N 306 касаційна інстанція вважала за неспроможне. Названим пунктом встановлено норматив споживання щодо приладів освітлення місць загального користування багатоквартирного будинку та прибудинкової території, автоматичних замикаючих пристроїв, підсилювачів телеантен колективного користування, систем протипожежної автоматики та технологічних втрат - 7 кВт.год. на місяць на особу, щодо ліфтового обладнання - 7 кВт. .год на місяць на людину. Ця величина отримана розрахунковим шляхом на підставі даних статистики та розрахункових таблиць норм витрати електроенергії на експлуатаційні витрати житлового господарства, які затверджені Наказом Мінжитлово-комунального господарства РРФСР від 25.12.89 N 283. Вона не може застосовуватися як самостійний норматив розрахунку комунальних витрат, оскільки використовується органами влади суб'єктів Федерації при розрахунку нормативу електропостачання лише за одного способу - розрахунковий метод за формулами, встановленими додатком до Правил N 306 (Постанова ФАС СЗВ від 25.10.2010 у справі N А56-19352/2009).

Такі ж висновки суду касаційної інстанції стали підставою для скасування судових актів у справі N А56-59606/2009 (Постанова від 25.10.2010). Відмінністю обставин цієї справи від попереднього стало відсутність індивідуальних приладів обліку в житловому будинку.

Умови договорів про сплату виконавцями авансових платежів ресурсопостачальним організаціям суперечать пункту 1 статті 155 ЖК РФ та пункту 35 Правил N 307.

При розгляді справи щодо спору про визнання недійсною умови додаткової угодидо договору про сплату ТСЖ авансових платежів за поставлену теплову енергію касаційна інстанція зазначила таке.
Постановою Уряду Російської Федерації від 04.04.2000 N 294 затверджено Порядок розрахунків за електричну, теплову енергію та природний газ (далі - Порядок).
Порядок, розроблений відповідно до статті 544 ДК РФ, встановлює правила розрахунків за електричну, теплову енергію та природний газ для енергопостачальних організацій незалежно від їх організаційно-правової форми та споживачів (юридичних осіб) енергії та природного газу та носить диспозитивний характер.
Загальне правило Порядку передбачає авансову систему розрахунків. Виняток становлять відносини за участю бюджетних організацій, казенних підприємств, ТСЖ, житлово-будівельних, житлових та інших спеціалізованих споживчих кооперативів, керівників організацій, якщо попередня оплата комунальних послуг не встановлена ​​в договорі управління багатоквартирними будинками.
Таким чином, всупереч висновкам судів першої та апеляційної інстанцій, Порядок забороняє встановлення у договорі теплопостачання з абонентом - ТСЖ умов щодо застосування авансових платежів.
Крім того, умова договору про авансові платежі не відповідає пункту 1 статті 155 ЖК РФ і пункту 35 Правил N 307, згідно з якими розрахунковий період для оплати комунальних послуг встановлюється в один календарний місяць, а термін внесення платежу - до 10 числа наступного місяця, що минув.
Оскільки ТСЖ не може отримувати з населення попередню оплату за послуги теплопостачання, воно не може мати кошти для внесення авансових платежів.
Касаційною інстанцією умова договору про авансові платежі визнана недійсною (Постанова ФАС СЗВ від 07.04.2010 у справі N А56-7114/2009).

Виконавець комунальних послуг не може відповідати за споживання комунального ресурсу понад встановлений угодою сторін ліміт.

Сторони пунктом 7.14 договору у редакції додаткової угоди передбачили, що у разі порушення зобов'язань щодо дотримання договірних величин теплоспоживання абонент сплачує штраф у розмірі дворазового тарифу за спожиту понад норму теплову енергію.
На думку судів першої та апеляційної інстанцій, штраф є мірою відповідальності, що забезпечує виконання зобов'язань абонента щодо дотримання режиму теплоспоживання. Оскільки законом не встановлено заборони на застосування в договорах енергопостачання неустойки, суди вважають, що цей пункт договору не можна визнати таким, що суперечить законодавству.
Касаційна інстанція не погодилася із висновками судів.
Виходячи з пункту 1 статті 135, підпунктів 1 і 4 пункту 1 статті 137 ЖК РФ, товариство не є суб'єктом господарювання з самостійними економічними інтересами, відмінними від інтересів членів товариства, тому відповідні зобов'язання товариства перед компанією не можуть бути більшими, ніж у разі укладання компанією прямих договорів із мешканцями - членами товариства.
Оскільки громадяни відповідно до законодавства Російської Федерації споживають теплову енергію в необхідній кількості, товариство не може нести відповідальність за спожиту ними теплову енергію понад орієнтовний обсяг, узгоджений у договорі (Постанова ФАС СЗО від 07.04.2010 у справі N А56-0914) .

Такий самий висновок зроблено ФАС СЗО щодо водопостачання.

Правилами N 307 не передбачено лімітів на водовідведення та санкції за їх порушення. Відповідно до пункту 3 статті 541 ДК РФ громадянин, який використовує енергію для побутового споживання, має право використовувати енергію у необхідній йому кількості.
Умова договору, згідно з яким керуюча компаніяоплачує перевищення ліміту водовідведення у розмірі п'ятикратного чинного тарифу за кожен кубометр води, суперечить пункту 3 статті 541 ЦК України та положенням Правил N 307 (Постанови ФАС СЗВ від 10.09.2010 у справі N А13-12804/2009. А13-776/2010).

Правила про перерахунок комунальних платежівщодо відсутніх громадян застосовуються і до ресурсопостачальних організацій.

Державне унітарне підприємство "Водоканал Санкт-Петербурга" (далі - підприємство) звернулося до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області з позовом до Санкт-Петербурзького державній установі"Житлове агентство Кіровського району Санкт-Петербурга" (далі - установа) про стягнення 31164588 руб. 95 коп. заборгованості за надані послуги з відпустки питної води та приймання стічних вод у період з 01.11.2007 по 30.09.2008.
Суд відхилив заперечення відповідача про зменшення суми заборгованості через перерахунок платежів громадян за час їх відсутності.
Касаційна інстанція не погодилася з таким висновком суду.
Так, пунктом 54 Правил N 307 передбачено, що за тимчасової відсутності споживача у житловому приміщенні понад п'ять повних календарних днів поспіль здійснюється перерахунок плати за холодне водопостачання, гаряче водопостачання, водовідведення, електропостачання та газопостачання.
Перерахунок розміру плати за комунальні послуги, зазначені у пункті 54 Правил N 307, здійснюється за відсутності у житловому приміщенні індивідуальних приладів обліку за відповідними видами комунальних послуг (пункт 55).
Порядок перерахунку сум плати визначено пунктами 56-59 Правил N 307.
Установа, роблячи такий перерахунок, має право вимагати її і від підприємства, оскільки умови договору не повинні суперечити Правилам N 307. В іншому випадку позивач отримує плату за послуги в обсязі, не наданому відповідачу через тимчасову відсутність громадян за місцем проживання.
У зв'язку з цим висновок суду першої інстанції про те, що положення Правил N 307 на правовідносини сторін не поширюються, є помилковим (Ухвала ФАС СЗО від 06.11.2009 у справі N А56-57199/2008, від 09.12.2006 по 29899/2008).

Таким чином, умови договору ресурсопостачання, що не відповідають положенням ЖК РФ та Правил N 307, не застосовуються.

Правомірність стягнення ресурсопостачальними
організаціями податку на додану вартість
у складі вартості ресурсів

У провадженні ФАС СЗО зустрічаються справи, пов'язані зі суперечками між ресурсопостачальними організаціями та виконавцями комунальних послуг щодо стягнення податку на додану вартість (далі – ПДВ) у складі вартості ресурсу.
Практика розгляду таких суперечок відрізняється у межах Північно-Західного округу, а й у інших округах, соціальній та ВАС РФ. При цьому у ФАС СЗО результат розгляду спору залежав від статусу виконавця комунальних послуг.
Так, щодо керуючих компаній ФАС СЗО виходив з їхнього обов'язку оплачувати комунальні ресурси з урахуванням ПДВ. Цей висновок відповідає висновкам, зробленим ВАС РФ у Постанові від 09.10.2007 N 6244/07, Ухвалах ВАС РФ від 18.06.2009 N ВАС-6816/09, від 03.07.2009 N ВАС-7782/09, від 06. -8064/09.
Відносно ЖБК та ТСЖ касаційна інстанція на підставі пункту 2 Постанови Пленуму ВАС РФ від 05.10.2007 N 57 "Про деякі питання практики розгляду арбітражними судами справ, що стосуються стягнення податку на додану вартість за операціями, пов'язаними з наданням житлових приміщень, а також з їх забезпеченням комунальними послугами та з утриманням, експлуатацією та ремонтом спільного майна багатоквартирних будинків(далі - Постанова N 57) виключала нарахування ПДВ ресурсопостачальними організаціями, виходячи зі статусу цих осіб (Постанови ФАС СЗО від 09.11.2009 у справі N А42-3447/2009, від 01.10.2010 у справах N А42-1 -1139/2010).
Звісно ж, що такий підхід грунтується на нормах Податкового кодексуРосійської Федерації (далі - НК РФ) лише частково, й у правильного дозволу необхідно враховувати низку причин.

Наприклад, касаційна інстанція підтримала судові акти, якими відхилено довод ТСЖ про те, що теплопостачальна організація неправомірно при виставленні йому рахунку за теплову енергію збільшила її вартість на суму ПДВ. Судами встановлено, що тарифи на теплову енергію для споживачів теплопостачальної організації затверджено постановою регулюючого органу без виділення групи "населення", а відтак розрахунки позивача з керуючими компаніями та ТСЖ повинні здійснюватися за тарифами, встановленими для категорії "інші споживачі".
Як випливало із постанов регулюючого органу, тарифи на теплову енергію та послуги з передачі теплової енергії встановлені для всіх категорій споживачів без урахування ПДВ.
Проаналізувавши положення НК РФ, суди зробили висновок про те, що в цьому випадку теплопостачальна організація правомірно збільшила тариф на ПДВ, оскільки сама є платником цього податку та тариф затверджений без урахування податку (Постанова ФАС СЗВ від 22.11.2010 у справі N А42-1140/ 2010).

Викладений підхід до вирішення подібних справ із урахуванням конкретних обставин (затвердження тарифу без ПДВ) відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до пункту 13 статті 40 НК РФ при реалізації товарів (робіт, послуг) за державними регульованими цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства Російської Федерації, з метою оподаткування приймаються зазначені ціни (тарифи).
Відповідно до абзацу першого пункту 1 статті 168 НК РФ при реалізації товарів (робіт, послуг), передачі майнових правплатник податків (податковий агент, зазначений у пунктах 4 і 5 статті 161 Кодексу) додатково до ціни (тарифу) реалізованих товарів (робіт, послуг), майнових прав, що передаються, зобов'язаний пред'явити до оплати покупцю цих товарів (робіт, послуг), майнових прав відповідну суму податку .
З огляду на підпункту 29 пункту 3 статті 149 НК РФ не підлягає оподаткуванню (звільняється від оподаткування) реалізація комунальних послуг, що надаються керуючими організаціями, ТСЖ, житлово-будівельними, житловими або іншими спеціалізованими споживчими кооперативами, що утворюються в цілях обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем, з використанням яких надаються комунальні послуги, за умови придбання комунальних послуг зазначеними платниками податків у організацій комунального комплексу, постачальників електричної енергії та газопостачальних організацій (підпункт додатково включений з 1 січня 2010 року Федеральним законом від 28.11.2009 N 287-ФЗ) .
Підпунктом 1 пункту 2 статті 170 НК РФ передбачено, що суми податку, пред'явлені покупцю при придбанні товарів (робіт, послуг), у тому числі основних засобів та нематеріальних активів, враховуються у вартості таких товарів (робіт, послуг), у тому числі основних засобів та нематеріальних активів, у разі придбання товарів (робіт, послуг), у тому числі основних засобів та нематеріальних активів, що використовуються для операцій з виробництва та (або) реалізації (а також передачу, виконання, надання для власних потреб) товарів (робіт, послуг), що не підлягають оподаткуванню (звільнених від оподаткування).
Відповідно до пункту 6 статті 168 НК РФ при реалізації товарів (робіт, послуг) населенню за роздрібними цінами (тарифами) відповідна сума податку включається до зазначених цін (тарифів). При цьому на ярликах товарів і цінниках, що виставляються продавцями, а також на чеках та інших документах, що видаються покупцю, сума податку не виділяється.
Відповідно до пункту 15 Правил N 307 розмір плати за холодне водопостачання, гаряче водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання та опалення розраховується за тарифами, встановленими для ресурсопостачальних організацій у порядку, визначеному законодавством Російської Федерації.
Якщо виконавцем є ТСЖ, житлово-будівельний, житловий чи інший спеціалізований споживчий кооператив або керуюча організація, то розрахунок розміру плати за комунальні послуги, а також придбання виконавцем холодної води, гарячої води, послуг водовідведення, електричної енергії, газу та теплової енергії здійснюються за тарифами, встановленими відповідно до законодавства Російської Федерації та використовуваним для розрахунку розміру плати за комунальні послуги громадянами.
Більше того, Ухвалою ВАС РФ від 25.11.2010 N ВАС-12552/10 до Президії ВАС РФ передано справу N А33-16422/2009 Арбітражного суду Красноярського краю для перегляду в порядку нагляду Постанови Третього арбітражного апеляційного суду4. суду Східно-Сибірського округу від 02.07.2010. Змістом зазначеного Визначення підтверджується обґрунтованість підходу, що знайшов відображення у Постанові ФАС СЗО від 22.11.2010 у справі N А42-1140/2010.
Інша ситуація виникає, коли тариф встановлений із включенням до нього ПДВ. Як показує практика, такі приклади зустрічаються при розрахунках за електричну енергію, а також водопостачання та водовідведення (для групи "населення").
У цьому випадку ресурсопостачальна організація не має права додатково до затвердженого з ПДВ тарифу нараховувати ПДВ і пред'являти його до оплати не тільки ТСЖ, ЖБК, а й компаніям, що управляють.
Цей висновок є правильним і для ситуацій, коли тариф затверджений виключно для категорії "населення" та в нормативному акті не міститься вказівки на те, чи включено до нього ПДВ. У цьому випадку стосовно положень пункту 6 статті 168 НК РФ слід виходити з того, що податок у тариф включено.
До таких ситуацій застосовується роз'яснення, що міститься в абзаці 5 пункту 2 Постанови N 57 про те, що зобов'язання ТСЖ перед організаціями, які безпосередньо надають послуги (виконують роботи), не можуть бути більшими, ніж у разі укладання цими організаціями прямих договорів з мешканцями - членами ТСЖ У зв'язку з чим при реалізації послуг за регульованими цінами (тарифами), наприклад послуг з енергопостачання, ТСЖ оплачує такі послуги, призначені мешканцям, за тарифами, затвердженими для населення, а не для юридичних осіб.
В іншому є помилковим застосування Постанови N 57, що роз'яснює питання застосування норм НК РФ до податкових зобов'язань ТСЖ і ЖБК у відносинах з бюджетом, у рамках справ про стягнення заборгованості з цих осіб за поставлені ресурси.
Нині сформувався єдиний підхід до вирішення таких суперечок.

Висновок

Аналіз розглянутих ФАС СЗО справ, що випливають із правовідносин із постачання енергоресурсами (електро-, тепло-, водопостачання, водовідведення) житлових будинків, дозволяє зробити висновок про те, що судова практика формується з урахуванням положень чинного у цій сфері законодавства, роз'яснень, що містяться у наведених у роботі постановах Пленуму ВАС РФ, інформаційних листах ВАС РФ, і навіть практики ВАС РФ у справах.
Суперечності у судовій практиці у таких справах, що були до 2010 року, пов'язані зі зміною чинного законодавства та формуванням нового інституту – управління житловими будинками.
Проблемними наразі є питання порядку забезпечення комунальними ресурсами нежитлових приміщень, розташованих у житлових будинках, та розрахунків за ці послуги за відсутності приладів обліку; коригування платежів між ресурсопостачальними організаціями та виконавцями комунальних послуг при перевищенні фактичного споживання ресурсу над нормативним; питання, хто зобов'язаний укладати договори ресурсопостачання (виконавці комунальних послуг або ресурсопостачальні організації) з власниками нежитлових приміщень у житлових будинках та інші. Ці та багато інших питань, пов'язаних із застосуванням положень Правил N 307, ще вимагають вирішення та формування єдиного підходу.

Наша компанія надає допомогу з написання курсових та дипломних робіт, а також магістерських дисертацій з предмета Житлове право, пропонуємо вам скористатися нашими послугами. На всі роботи надається гарантія.

Справа №2-515/2016

РІШЕННЯ

Іменем Російської Федерації

Онезький міський суд Архангельської області у складі:

головуючого судді Жиркова В.М.,

при секретарі судового засідання Пешехонова А.А.,

за участю представника позивача Ємельянова Р.С., який діє на підставі довіреності,

представника відповідачів Воробйова А.А., що діє на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Онега-Водоканал» до Круткова А.В., Сівірікова О.М., про стягнення заборгованості за послугу холодного водопостачання в рівних частках

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Онега – Водоканал» звернулося до суду з позовом до Круткова А.В., Сівірікова О.М. про стягнення заборгованості послугу холодного водопостачання у вигляді... руб. ... коп. у рівних частках, витрат на сплату державного митау рівних частках. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ТОВ «Онега-Водоканал» надає на території міського поселення – послуги холодного водопостачання та водовідведення. Відповідно до акта обстеження на об'єкті капітального будівництва, розташованого за адресою: і що належить відповідачам у рівних частках, відсутній прилад обліку холодної води, тоді як користування централізованою системою холодного водопостачання здійснюється у відсутності відповідного договору. Відповідно до розрахунку обсягів та вартості водопостачання за період з по, заборгованість відповідачів за послугу холодного водопостачання становить.

Надалі представник позивача Ємельянов Р.С. уточнив позовні вимоги щодо частини періоду, просив стягнути з відповідачів заявлену суму заборгованості за послугу холодного водопостачання за період з 1999 року.

У судовому засіданні представник позивача Ємельянов Р.С. підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі з доводів позовної заяви та доповнень до позовної заяви. Додатково пояснив, що ТОВ «Онега – Водоканал» не є правонаступником ТОВ «Водоканал», підставою для позовних вимог стало самовільне підключення відповідачів до системи водопостачання, а також відсутність приладу обліку. Також підтвердив, що власники будівлі за адресою: при складанні акта обстеження, а також при самому обстеженні не були присутні, про дату, час і місце перевірки не повідомлялися, оскільки це не передбачено законодавством.

Представник відповідачів Воробйов О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Підтримав аргументи відкликання на позовну заяву. Додатково пояснив, що прилад обліку водопостачання на вказаному об'єкті був встановлений відповідно до вимог та прийнятий в експлуатацію ТОВ «Водоканал» та даний приладобліку існував на момент перевірки, з року водоспоживання на вказаному об'єкті припинено, також вказав на зловживання правом з боку позивача, який не повідомив споживачів про зміну ресурсопостачальної організації, не направив повідомлення про укладення договору на водопостачання з новоствореною організацією, яка не є правонаступником попередньою організації, з якою у відповідачів було укладено договір на водопостачання з цього об'єкту. Новостворена організація тривалий час не заявляла необхідність переукласти договору, не проводило перевірок приладу обліку, не пред'являла вимог про заборгованість. Також вважає, що обстеження працівниками позивача проводилася не такому об'єкті, адреса якого вказана в акті від. оскільки в цьому акті немає даних про прилад обліку, який цією адресоює. Крім того, представники власників при обстеженні не сповіщалися та не були присутні; представлені фотоматеріали не вказують на об'єкт нерухомості, що належить позивачам, на якому встановлено пристрій обліку; акт обстеження не може бути підставою для нарахування заборгованості за зазначений період.

Відповідачі Крутков О.В., Сівіріков О.М., представники третіх осіб – ТОВ «Біопром», ТОВ «Регіон-Енерго», ТОВ «Водоканал» у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

За ухвалою суду, справу розглянуто при даній явці осіб.

Допитаний у судовому засіданні свідок Попов Ю.А. пояснив, що на об'єкті за адресою: він працював механіком до року, поки працювала пилорама, після купівлі бази на рік припинилося постачання лісу, пілорама зовсім перестала працювати. У році ліве крило було повністю законсервовано та офіційно не працювало, у роки Сівіріков О.М. попросив його перевірити водопровідні труби щодо витоку, що вони з Чумаковым А.Н. перевірили всі підводи, витоків не було, законсервували труби, доповіли Сивірикову, що зачинили. Лічильник води на вказаному об'єкті було опломбовано.

Свідок Чумаков О.М. пояснив, що три роки тому (у... році) вони з Поповим Ю.А. дійсно, за вказаною адресою поставили «заглушки» на водопровідній трубі, там стояла пластикова, він її замінив. Водоспоживання не здійснювалось. Водолічильник на водопровідній трубі було встановлено, на ньому стояли пломби.

Свідок ПІБ8 у судовому засіданні пояснив, що працював у ТОВ «Транссистеми» майстром, за заявкою замовника ПІБ1 була викопана траншея під водопровід до будівлі, у будівлі був поставлений водолічильник. Жодні акти щодо виконаних робіт нами не здавалися. Завдання на виконання робіт із прокладання водопроводу було дано нам Морозовим та Коротяєвим в усній формі, бригада була з ТОВ «Водоканал». Водолічильник був нами поставлений, водопровід опресовано. Роботи вони здавали ПІБ1 та службі контролю ТОВ «Водоканал».

Свідок Давидов Н.В. пояснив, що він працював у ТОВ «Водоканал» старшим контролером служби контролю, до його посадових обов'язків входив прийом та реєстрація водолічильників на об'єктах споживачів. Їм було проведено реєстрацію водолічильника за адресою: . За цією адресою було встановлено один лічильник обліку холодної води, також було проведено його опломбування. Конкретну дату установки даного водолічильника, він не пам'ятає. Примірників актів реєстрації водолічильника на даному об'єкті він здавав у бухгалтерію ТОВ «Водоканал». Такий порядок було встановлено у ТОВ «Водоканал». Пояснив, що прилад обліку холодного водопостачання на даному об'єктібуло прийнято в експлуатацію ТОВ «Водоканал». Період експлуатації даного типу водолічильників становить у середньому 6 років.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Доказ представника позивача про те, що акти обстеження можуть складатися і за відсутності представника абонента (користувача), а чинне законодавство не передбачає положень про встановлення особи особи, присутньої під час складання акта, є помилковим, оскільки він суперечить положенням Правил користування системами комунального водопостачання (права абонента), оскільки власник приміщень несе відповідальність за експлуатацію мереж, необхідних для використання належних йому будівель (будівель, споруд), забезпечення цілісності пломб на водомірах.

З матеріалів справи випливає, що акт обстеження складений працівниками ТОВ «Онега-Водоканал» без відповідачів чи його представників. У судовому засіданні представник позивача підтвердив ці обставини.

Як було встановлено в ході судового засідання, прилад обліку води за вказаною в акті обстеження адресою, на дату складання акта мав прострочений термін перевірки.

Проте, ця обставина сама собою не дає підстав для безумовного нарахування заборгованості за зазначений у позові період.

Оскільки такі обставини при складанні акта обстеження на об'єкті, що належить відповідачам, не були об'єктивно встановлені. Це випливає із змісту акта обстеження, в якому не міститься вказівок ні про наявність приладу обліку, ні відомостей про дату його встановлення, про закінчення встановленого строку перевірки приладу обліку.

Дані обставини вказують на неналежне обстеження об'єкта перевірки, зазначеного в акті обстеження.

За таких обставин результати обстеження проведеного працівниками ТОВ «Онега-Водоканал» за адресою, зазначеною в цьому акті, викликають сумніви щодо їх достовірності та об'єктивності. А тому, поданий позивачем акт обстеження не може бути допустимим доказом наявності обставин в обґрунтування позовних вимог заявлених позивачем у цій справі.

Споживання холодного водопостачання у відсутності укладеного договору надання послуг водопостачання з позивачем, саме собою, за умови правомірно виробленого технологічного приєднання до водопровідної мережі у належному порядку, неспроможна свідчити факт бездоговірного споживання, оскільки процедура технологічного приєднання грунтується на принципі одноразовості, у свою чергу, що зміна орендаря водопровідних мереж не може спричинити для споживача необхідність здійснити повторне технологічне приєднання у випадку, якщо визначені межі балансової приналежності та встановленого приладу обліку не змінюються. Таких доказів стороною позивача в судовому засіданні не було подано, так само, як і не було встановлено обставин несанкціонованого перенесення приладу обліку води за вказаною адресою.

Таким чином, за зазначених у позові обставин з урахуванням доказів, поданих стороною відповідача, з боку споживачів Круткова О.В. та Сивірікова О.М. на дату проведення обстеження немає факту бездоговірного споживання холодної води.

Інших підстав для пред'явлення вимог про стягнення заборгованості за вказаний період позивачем не наведено.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач не довів факт безоблікового та бездоговірного споживання води, та факт ухилення відповідачів від укладання договору на водопостачання, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до договору оренди... від, ТОВ «Онега-Водоканал» є орендарем муніципального майна, що відноситься до систем комунальної інфраструктури (об'єкти водопостачання та водовідведення) МО «Онезьке» для надання комунальних послуг фізичним та юридичним особам на території відповідно до чинного законодавства та нормативно-правовими актами.

Таким чином, із зазначеної дати ТОВ «Онега–Водоканал» фактично було наділено публічними повноваженнями щодо здійснення контролю за споживаною водою, зокрема виконувати роботу з виявлення самовільних приєднань, здійснює контроль за станом водомірних вузлів абонентів, перевіряє достовірність інформації про кількість споживаної води, проводить обстеження систем водопостачання та водовідведення, проводити відключення від системи водопостачання у разі виявлення факту бездоговірного чи безоблікового споживання води.

Незважаючи на все це, позивач (ТОВ «Онега-Водоканал») досить тривалий час не приймав дій і не пред'являв відповідача будь-яких претензій щодо укладання договору водопостачання, перевірки приладу обліку, надання документів, пов'язаних із підключенням та зупиненням водокористування тощо. Незважаючи на все це, лише у березні 2016 року позивач раптом вирішив провести перевірку на наявність водопостачання за вказаним об'єктом, що належить відповідачам.

Відповідно до правозастосовних роз'яснень до Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 23 червня 2015 р. N 25, суду при оцінці дій сторін як сумлінні чи несумлінні, слід виходити з поведінки, що очікується від будь-якого учасника цивільного обороту, що враховує права та законні інтереси іншої сторони, що сприяє їй, зокрема, отримання необхідної інформації. за загальному правилупункту 5 статті сумлінність учасників цивільних правовідносин та розумність їх дій передбачається, доки не доведено інше. Поведінка однієї із сторін може бути визнана недобросовісною не лише за наявності обґрунтованої заяви іншої сторони, але й з ініціативи суду, якщо вбачається очевидне відхилення дій учасника громадянського обороту від сумлінної поведінки. Якщо буде встановлено несумлінну поведінку однієї зі сторін, суд залежно від обставин справи та з урахуванням характеру та наслідків такої поведінки відмовляє у захисті належного їй права повністю або частково.

В даному випадку, враховуючи всі обставини, встановлені у справі, суд кваліфікує дії позивача як зловживання правом (ст.), і з урахуванням характеру та наслідків такої поведінки відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог (з урахуванням уточнення) за період з 1999 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Онега-Водоканал» до Круткова О.В., Сивірікова О.М., про стягнення заборгованості за послугу холодного водопостачання за період з, у сумі... коп., мають необґрунтований характер і не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що суд приймає рішення про відмову позивачу у задоволенні основної вимоги, не підлягають задоволенню та вимоги позивача про стягнення понесених у справі судових витрат (щодо оплати державного мита, юридичних послуг).

З викладеного, керуючись ст.ст. - Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, суд

вирішив:

у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Онега-Водоканал» до Круткова О.В., Сивірікова О.М., про стягнення заборгованості за послугу холодного водопостачання за період з сумою... коп., витрат на сплату державного мита у розмірі. - Відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Архангельського обласного суду протягом місяця з дня ухвалення рішення суду в остаточній формі шляхом подання апеляційної скарги через Онезький міський суд.

Головуючий – суддя підпис В.М. Жирків

Суд:

Позивачі:

Відповідачі:

Судді справи:

Судова практика з:

Судова практика щодо застосування норми ст. 10 ЦК України

Суддя Савельєва Л.В. Справа №33-7571

АПЕЛЯЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

Судова колегія у справах Ростовського обласного суду у складі:

Головуючого Ткаченко Л.І.,

суддів Мельник Н.І., Фетінг Н.М.,

за секретаря Кочергіної А.О.,

заслухавши у судовому засіданні з доповіді судді Мельник Н.І.

справу з апеляційної скарги Тихонова В.К.

встановила:

Тихонов В. К. звернувся до суду з позовом до Меркідонової Л.А. про визнання незаконним підключення до водопроводу, вказавши, що він у порядку наслідування є власником житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА ПОБЕЗЛИЧНА

Вказаний житловий будинок було зведено батьком позивача – Т.К.Н. у період з 1958 року до 1962 року. Між Т.К.Н. та трестом «В» 18.10.1962 року було підписано зобов'язання про відпуск води користувачу. На виконання цього зобов'язання приєднання до міської водопровідної мережі Т.К.Н. за свої кошти поставив водомірний колодязь і здійснив через нього врізання у водопровід.

Позивач зазначив, що в період проживання у вказаному будинку він виявив низьку пропускну спроможність водопровідної мережі. У процесі ремонту водопроводу їм було виявлено самовільне підключення власником АДРЕСА ЗНЕЗЛИЧЕНО до системи водопостачання його будинку. Незаконне врізання позивачка здійснила у липні 2011 року. Технічні умови на приєднання до водопровідної мережі будинку позивача не були розроблені, дозвіл на приєднання не видавався.

Позивач вважає, що усунення порушень його прав повинно полягати у відключенні домоволодіння відповідачки від водопровідної мережі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що спірна криниця відноситься до міської системи водопостачання. 07.07.2011 року вона отримала затверджені технічні умови на проектування підключення до міських водопровідних мереж індивідуального житлового будинку за адресою НЕОБЛИЧНИЙ.

Рішенням Волгодонського районного суду Ростовської області від 26 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Тихонов В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як незаконне та необґрунтоване.

Апелянт посилається на доводи аналогічні доводам позову, які зводяться до того, що здійснене відповідачкою підключення до водопроводу є незаконним, порушує права позивача. Вважає, що це підключення могло бути здійснено лише з його згоди як основного абонента.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд необґрунтовано не залучив як третю особу МУП «Х», не з'ясувавши обставини підключення відповідачки до водопровідних мереж.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, вислухавши сторони, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.

При винесенні рішення суд керувався статтями 48 Містобудівного кодексу РФ, 3, 11, 12, 304 ЦК України, Правилами ухвали та надання технічних умовпідключення об'єкта капітального будівництва до мереж інженерно-технічного забезпечення затверджених Постановою Уряду РФ від 13 лютого 2006 N 83 і виходив з того, що позивачем не надано доказів порушення його прав.

Постановою Уряду РФ від 13 лютого 2006 р. N 83 затверджено Правила визначення та надання технічних умов підключення об'єкта капітального будівництва до мереж інженерно-технічного забезпечення, що регулюють відносини між організацією, що здійснює експлуатацію мереж інженерно-технічного забезпечення, органами місцевого самоврядування та правовласниками земельних ділянок , що виникають у процесі визначення та надання технічних умов підключення споруджуваних, реконструйованих або збудованих, але не підключених об'єктів капітального будівництва до мереж інженерно-технічного забезпечення, включаючи порядок направлення запиту, порядок визначення та надання технічних умов, а також критерії визначення можливості підключення.

Суд встановив, що позивач не є власником водопровідних мереж, також не є основним абонентом, тому законом не передбачено погодження з ним отримання технічних умов приєднання до мережі інженерно-технічного забезпечення.

Крім того, суд звернув увагу на те, що відповідачкою, в обґрунтування правомірності приєднання домоволодіння АДРЕСА ЗНЕЗЛІЧЕНА до міської водопровідної мережі, пред'явлені суду технічні умови на проектування підключення до міських мереж водопроводу індивідуального житлового будинку по АДРЕСУ ЗОБЛІЧЕНО від 07.7.2011. 29), акти обстеження приєднання об'єкта до муніципальної водопровідної мережі (л.д. 28,30), договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення для споживачів, які проживають у приватному житловому фонді від 09.02.2012 року (л.д.31-33) ).

Ці висновки суду є правильними та відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 304 ГК РФ власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.

Як зазначено в п.45 Постанови Пленумів Верховного Суду Російської Федерації та Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 29.04.2010 N 10/22 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" застосовуючи статтю 304 ДК РФ, з якої власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча ці порушення і були пов'язані з позбавленням володіння, судам необхідно враховувати таке.

У силу статей 304, 305 ГК РФ позов про усунення порушень права, не пов'язаних з позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном на підставі, передбаченій законом або договором, і що діями відповідача , які не пов'язані з позбавленням володіння, порушується його право власності або законне володіння.

Такий позов підлягає задоволенню у тому разі, коли позивач доведе, що є реальна загроза порушення його права власності чи законного володіння із боку відповідача.

Позов про усунення порушень права, які пов'язані з позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від цього, своєму чи чужому земельному ділянці чи іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), порушують право позивача.

Відповідно до наведених правових норм на позивачеві лежав тягар доведення факту порушення його права, проте позивач з порушенням положень ст. 56 ЦПК РФ не надала докази порушення її правий і законних інтересів як власника домоволодіння із боку відповідача.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким суд дав належну оцінку за правилами ст. 12, ст. 67 ЦПК РФ, правильно застосував матеріальний закон, процесуальних порушень, які спричиняють скасування рішення, не встановлено, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що житловий АДРЕСА ЗНЕЗЛИЧЕНИЙ, що належить відповідачі, підключений до вуличного госппитового водопроводу, який є власністю муніципального утворення «АДРЕСА ЗБЕЗЛИЧЕНИЙ», що підтверджується свідоцтвом про державної реєстраціїправа (л.д.22).

Для приєднання домоволодіння АДРЕСА ЗНЕЗЛИЧНА до міської водопровідної мережі були розроблені технічні умови на проектування підключення до міських мереж водопроводу (л.д.29).

Інженером та начальником ПТО МУП «Х» було складено акти обстеження приєднання об'єкта до муніципальної водопровідної мережі (л.д. 28,30) та з відповідачем було укладено договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення для споживачів, які проживають у приватному житловому фонді від 09.02 .2012 року (л.д.31-33) За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідачки при приєднанні домоволодіння АДРЕСА ЗБЕЗЛИЧЕНА до міської водопровідної мережі.

Доводи Тихонова В.К. про те, що суд не розібрався в його вимогах, оскільки він просив зобов'язати відповідачку відключитися від водопровідної труби, яка проходить у його домоволодіння по його ділянці, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів того, що така врізка існує та впливає на пропускну здатність водопровідної мережі, позивачем не подано.

Більше того, сам позивач у судовому засіданні не був присутнім, а його представник, підтримуючи позовні вимоги, пояснював про незаконне підключення саме до водопровідної криниці, вважаючи, що на це має бути отримана згода позивача. Вимог про відключення водопровідної мережі відповідачки від труби, що проходить земельною ділянкою позивача, не заявлялося, і суд таких вимог не розглядав.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись вимогами ст. 328 ЦПК України, судова колегія

ВИЗНАЧИЛА:

Рішення Волгодонського районного суду Ростовської області від 26 березня 2012 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу Тихонова В.К. - Без задоволення.

Головуючий.

У звернувся позивач Державне унітарне підприємство<адрес> «<адрес>водоканал» в особі філії ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен>"Райводоканал" з позовом до відповідача М. А.Є. про стягнення заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення, пені, судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Л. П.Б. підтримав і пояснив, що відповідач М. А.Є., будучи власником домоволодіння по<адрес>у ст.<адрес>, користується послугами водопостачання на підставі ув'язненого з ДУП «<адрес>водоканал» -<адрес извлечен>"Райводоканал" договором від 3 грудня 2009р.. З січня 2012р. до 1 червня 2013р. М. А.Є. здійснює оплату послуг водопостачання не в повному обсязі - не за нормативом споживання. Тому заборгованість розрахована за періодами нормативу та ціни споживання і склала: з січня 2012р. до 1 липня 2012р. з нормативу споживання води на 1 особу-5,78 куб.м. при ціні 42руб.43коп.; з липня 2012р. до серпня 2012р. із нормативу споживання 5,78 куб.м. при ціні 44руб.97коп., і становить - 3162рубля 68 копійок; з вересня 2012р. до 1 січня 2013р. з нормативу споживання 7,3 куб.м.води на 1 особу при ціні 46руб.62коп.; з 1 січня 2013р. 1 червня 2013р. з нормативу споживання 7,3 куб. Рішенням<адрес извлечен>райсуду від 25.12.2012р. М. А.Є. відмовлено у задоволенні позову про прийняття в експлуатацію приладу обліку води, як встановленого без технічних умов, безпосередньо у домоволодінні, а не на межі мереж. Тому ГУП "Райводоканал" не приймає у М. А.Є. до обліку показання приладу обліку води (за лічильником), та нараховує йому оплату за нормативом споживання. М. А.Є. здійснює оплату за водопостачання щомісяця за показаннями свого приладу обліку води через РКЦ. ДУП "Райводоканал" приймає цю оплату. Перевіркою оплати, зробленої М. А.Є. за водокористування за період із січня 2012р. по 1 червня 2013р., встановлено, що розмір виробленої М. А.Є. оплати та розмір нарахованої йому заборгованості за нормативом за цей же період однаковий. Тобто, М. А.Є. за вказаний період немає заборгованості перед ГУП за водокористування. Оскільки пристрій обліку холодної води М. А.Е. не зданий в експлуатацію, то полив оброблюваного ним земельної ділянкидомоволодіння по<адрес>у ст.<адрес>1500 кв.м., підлягає оплаті за нормативом споживання води для поливу. Заборгованість оплати води за полив у період поливного сезону: з травня 2012р. по вересень 2012р., та з квітня 2013р. по 1 червня 2013р., складає – 59 075 рублів. Рішенням суду 25.12.2012р. було відмовлено М. А.Є. у знятті нарахування плати за водопостачання. Оскільки М. А.Є. споживає водопостачання за приладом обліку холодної води, то заборгованість за зазначений період підлягає стягненню в повному розмірі позовної вимоги, за нормативом споживання за водокористування та за полив. Під час перевірки у липні 2013р. за участю М. А.Є., встановлено, що площа земельної ділянки, що обробляється, становить 1 568 кв.м., з них крапельним шляхом поливається 140 кв.м. і 280 кв.м., є дві металеві ємності та шланги, прокладені до річки<адрес извлечен>. Але ДУП «Райводоканал» не перевірило полив городу з річки, у зв'язку з тим, що у домоволодінні є водопровід і М. А.Є. користується водою, що подається ГУП. Тому М. А.Є. слід проводити оплату за полив городу ГУП, що подається водою. У разі використання води з річки<адрес извлечен>, оплата за полив підприємством ГУП не нараховується Зустріч не визнає, оскільки є безпідставним. 190 рублів, сплачені М. А.Є. за опломбування приладу обліку води було зараховано у світ оплати послуг водопостачання ДД.ММ.РРРР, що підтверджується інформаційним листком. Оскільки водоканал не порушував прав споживача М. А.Є. на водопостачання, вимагає задоволення позову М. А.Е. відмовити.

Відповідач М. А.Є. у судовому засіданні не визнав, пред'явив зустрічний , і пояснив, що він є власником домоволодіння та земельної ділянки<адрес>у ст.<адрес>. Лічильник обліку холодної води він поставив у житловому будинку для зручності свого користування, контролю водоканалом, без технічних умов Райводоканалу. Купив лічильник за свої грошові кошти, за допомогою сторонніх осіб. ГУП незаконно не приймає прилад обліку, тому просить стягнути з ГУП збитки з оплатою приладу обліку води та його встановлення у розмірі 2780 рублів. 25 липня 2011р. звернувся до відповідача із заявою про встановлення приладу обліку холодної води. На його думку, водоканал відповіді не дав. У листопаді 2011р. звернувся із заявою про опломбування лічильника холодної води, відповіді не дали. Він сплатив за опломбування пристрою обліку води 190 рублів у касу ГУП, тому просить стягнути з відповідача цю суму. Він здійснює оплату споживаної води за показаннями приладу обліку води, щомісяця за квитанціями через РКЦ. ГУП приймає цю оплату. Він переплатив за воду, тому заборгованості перед «Райводоканалом» за водокористування немає. Просить зобов'язати відповідача зняти незаконне нарахування оплати послуг за водопостачання, здійснити реєстрацію та опломбування приладу обліку води. Полив свого городу він виготовляє з річки «<адрес извлечен>», що знаходиться за 100 метрів від його домоволодіння. Комісії у 2012 р., 2013 р. бачили шланги, протягнуті до річки, та встановлення на городі краплинного поливу. Але ГУП не перевірило, що полив ним ведеться з річки, а не з водопроводу з домоволодіння. У дворі немає водяного крана, він противник використання питної води для поливу городу. Експертиза, яку він провів у 2012 році, підтвердила, що полив городу він веде з річки. Під час перевірки у липні 2013р. показання його лічильника склали 117 ку.м., з 2011р. І це підтверджує, що город він не поливає водопровідною водою. Просить у позові відмовити, зустрічний задовольнити. Є рішення Арбітражного суду з прав на пристрої обліку холодної води, ДУП «Райводоканал» притягувався до адміністративної відповідальності. За порушення його прав споживача, не реєстрацією приладу обліку води, незаконним нарахуванням оплати, просить стягнути його користь «Споживача» і Громадської організації «Контроль якості» штраф у вигляді 30 139 рублів 92 копійки, неустойку його користь 55 402 рубля.

Вислухавши сторони, досліджуючи матеріали справи, знаходить, що підстав задоволення позовних вимог немає, з таких підстав.

Оскільки договір на відпустку питної води та прийом стічних вод є публічним договором, на нього поширюється вимога ст.426 п.4 ДК РФ про те, що умови договору повинні відповідати видаваним Урядом Російської Федерації правилам, обов'язковим для сторін під час укладання та виконання громадських договорів.

У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що прилад обліку холодної води у приміщенні туалету житлового будинку<адрес>у ст.<адрес>М. А.Є. у листопаді 2011р., без технічних умов підключення до мереж ресурсопостачальної організації. М. А.Є. самостійно склав проект на водопостачання домоволодіння №245 з точкою встановлення приладу обліку у ванній кімнаті, проект на водопостачання домоволодіння №245 водоканалом не затверджено.

Ці обставини знайшли підтвердження у рішенні Ізобільненського райсуду від 25 грудня 2012р. у цивільній справі №р., яким відмовлено у задоволенні позову<адрес> громадської організаціїзахисту прав споживачів "Контроль якості" на користь М. А.Є. до ДУП «<адрес>» <адрес извлечен>філія ГУП «<адрес>» про прийняття в експлуатацію встановленого приладу обліку.

Ст.61 ч.2 ЦПК РФ - обставини, встановлений вступив у чинність закону у раніше розглянутому справі, обов'язкові для суду. Зазначені обставини не доводяться знову і підлягають оскарженню під час розгляду іншої справи, у якому беруть участь самі особи.

Рішенням суду від 25 грудня 2012р. встановлено, що порушення закону і ув'язненому М. А.Е. договору на водопостачання на межі мереж, що належать власнику житлового будинку із системами комунальної інфраструктури, М. А.Є. не прилад обліку межі мереж, тому М. А.Е. зобов'язаний проводити оплату за нормативом споживання.

Набуло чинності, тому зустрічна вимога М. А.Є. про зняття незаконного нарахування оплати послуг за водопостачання, стягнення суми за опломбування приладу обліку води, збитків, неустойки, штрафу - як порушення його прав споживача, є необгрунтованим, й у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому довідки №2747 ГУП «<адрес>» <адрес извлечен>"Райводоканал" від 29 липня 2013р. - 190 рублів, сплачені М. А.Є. за опломбування приладу обліку води, 06.12.2012р. зараховані на рахунок оплати послуг водопостачання на особовий рахунок М. А.Є. №.

Відповідно до п.п.» та п.34, п.63, п.66 Правил надання комунальних послуг власниками та користувачами приміщень у багатоквартирних будинках та житлових будинків, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації №354 від 6 травня 2011р., ст. ст.153,155 ЖК РФ - абонент зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати комунальні послуги: щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за минулим місяцем, протягом якого виробляється оплата.

Тобто, відповідно до чинного законодавства, власники житлових будинків вносять плату за придбані у ресурсопостачальної організації обсяги (кількість) холодної води та за надані послуги водовідведення виходячи із показань приладів обліку, встановлених на кордоні мереж, що належать власникам житлових будинків, із системами комунальної інфраструктури, а у разі відсутності зазначених приладів обліку, розрахунок розміру плати провадиться за нормативом споживання.

Тому, за відсутності у домоволодінні № приладу обліку холодної води, через незаконно встановлений лічильник поза межами мереж, ГУП<адрес>в особі філії ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен>«Райводоканал» обґрунтовано зробив нарахування М. А.Є. за водопостачання та полив городу за період із січня 2012р. по 1 червня 2013р., за нормативом споживання.

Договором від 3.12.2009р., укладеним «споживачем» М. А.Є. з філією ДУП "С." на відпустку питної води та прийом стічних вод, п.1 - ресурсопостачальна організація зобов'язується забезпечити на межі мереж, що належать власнику житлового будинку, із системами комунальної інфраструктури, подачу питної води та відведення побутових стоків, а «споживач» зобов'язується прийняти та сплатити кількість отриманої води та скинутих стічних вод.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що розмір нарахованої М. А.Є. оплати за період із січня 2012р. по 1 червня 2013 року становив 3 162руб. 68коп. і 1248 рублів 91 копійку, що за зазначений період М. А.Є. робив оплату за водокористування та ГУП прийняло цю оплату, розмір оплати дорівнює сумі нарахованої заборгованості за позовом за цей період.

Тобто у судовому засіданні встановлено, що заборгованість за водокористування у М. А.Є. перед ГУП за період із січня 2012р. до 1 червня 2013р. ні, оскільки Райводоканал прийняв оплачувані М. А.Є. щомісячні платежі та розмір цих платежів збігається з розміром, нарахованим за нормативом споживання за водокористування.

У зв'язку із встановленим, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за водокористування слід відмовити.

Акту від 4 липня 2013р. комісія у складі представників ДУП «Райводоканал», М. А.Є., представника товариства захисту прав споживачів перевіркою земельної ділянки домоволодіння М. А.Є. по<адрес>у ст.<адрес извлечен>, встановила, що площа земельної ділянки, що обробляється, становить 1 568 кв.м., з них крапельним шляхом поливається 140 кв.м. та 280 кв.м., на земельній ділянці виявлено дві металеві ємності та рукави (шланги) прокладені у напрямку до річки.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ГУП не перевірило факту поливу земельної ділянки з річки, не запропонувало М. А.Є. показати, як здійснюється полив земельної ділянки, оскільки М. А.Є. було відмовлено у знятті нарахування оплати за полив городу та у зв'язку з цим він повинен провадити оплату з нормативу споживання за водокористування, розрахованого за нормами поливу.

Однак, посилання позивача на цю частину позовних вимог, є не заможним, оскільки на підставі рішення<адрес извлечен>суду від 25 грудня 2012р. слід, що у позові М. А.Е. був мотивований не наданням доказів тому, що за поливний період 2012р. город не поливався».

У судовому засіданні встановлено, що Акти перевірки земельної ділянки домоволодіння М. А.Є. від 02 травня 2012р. від 19 травня 2012р., складені односторонньо – представниками ГУП, без участі М. А.Є.; в Актах зазначена площа оброблюваної ділянки, проте відомості про те, що полив ділянки ведеться водою, що подається ГУП, через водопровідні мережі, відсутні. Актом від 4 липня 2013р. не встановлено наявність у дворі домоволодіння водопровідного крана, зазначено, що шланги прокладено до річки, полив городу здійснюється крапельним шляхом.

Що позивач не надав доказів здійснення М. А.Є. поливу городу водою, що подається ГУП, через водопровідні мережі, і не спростував тверджень і доказів відповідача про поливання городу з річки<адрес извлечен>.

Висновку будівельно-технічної експертизи № від 19.09.2012р. ДУП «Бюро експертиз»<адрес>, Представлені відповідачем у справу, проведену за договором з М. А.Є. - полив городів домоволодінь № та № здійснюється з річки<адрес извлечен>; крім цього, полив городів здійснюється дощовими водами, що збираються в металеві ємності.

У зв'язку з відсутністю достовірних і достатніх доказів використання відповідачем водопровідної води для поливу городу, підстав для стягнення нарахованої оплати за полив городу немає, тому в задоволенні позову слід відмовити.
З урахуванням встановленого, керуючись ст.194, ст.ст.196,198 ЦПК України, суд

У задоволенні позовної вимоги Державного унітарного підприємства<адрес> «<адрес>в особі філії ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен>"Райводоканал" до М. А.Є. про стягнення заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення, пені, судових витрат – відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної вимоги М. А.Є. до ДУП «<адрес>» про зняття незаконного нарахування оплати послуг за водопостачання, стягнення суми за опломбування приладу обліку води, збитків, неустойки, штрафу – відмовити.

Один із ключових пріоритетів державної політики останніх 10 років – підвищення якості комунальних послуг. Найважливішим завданням у розвитку житлово-комунального комплексу залишається забезпечення гарантованого доступу населення Росії до якісної питної води.

Наведемо 5 прикладів з судової практики, пов'язані з неналежною якістю води, що надходить до МКД.

Скарги на якість води: судова практика

• Постановою судді Першотравневого районного суду м. Іжевська від 13.09.2011 УО визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, який висловився у наданні населенню послуг із порушенням вимог санітарних правил. УО призначено покарання як адміністративного штрафу у вигляді 40 тис. крб.

Розглянувши скаргу УО на ухвалу у справі про адміністративне правопорушення, передбачену ч. 2 ст. 14.4 КпАП РФ, винесене стосовно її суддею Первомайського районного суду м. Іжевська 13 вересня 2011 р., Верховний СудУдмуртської Республіки у рішенні від 11.01.2012 у справі № 12-6/2012 встановив, що УО порушуючи ч. 1 та 2 ст. 19 Федерального закону від 30.03.1999 «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення», пунктів СанПіН та Правил № 354 13 липня 2011 р. допущено подання до житлового будинку № 74 холодної питної води, вміст заліза в якій перевищував гранично допустимі концентрації.

Оцінку поданих доказів суддею здійснено відповідно до вимог ст. 26.11 КпАП РФ.

З огляду на п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлінні МКД УО вона несе відповідальність перед власниками приміщень МКД за надання всіх послуг та (або) виконання робіт, які забезпечують належне утримання спільного майна в даному будинку та якість яких має відповідати вимогам технічних регламентів та встановлених Урядом РФ правил утримання спільного майна МКД, за надання комунальних послуг залежно від рівня благоустрою даного будинку, якість яких має відповідати вимогам встановлених Урядом РФ правил надання, зупинення та обмеження надання комунальних послуг власникам та користувачам приміщень у багатоквартирних будинках та житлових будинках.

Відповідно до ст. 19 Федерального закону «Про санітарно-епідеміологічний благополуччя населення» питна вода має бути безпечною в епідеміологічному та радіаційному відношенні, нешкідливою за хімічного складута мати сприятливі органолептичні властивості. Індивідуальні підприємці та юридичні особи, що здійснюють експлуатацію централізованих, нецентралізованих систем питного та господарсько-побутового водопостачання, а також інших систем, зобов'язані забезпечити відповідність якості питної води вказаним системам санітарним правилам.

Пунктом 8.1.2 СанПіН 2.1.2.2645-10 якість водопровідної води у багатоквартирному будинку має відповідати гігієнічним вимогам щодо якості води централізованих систем питного водопостачання.

Важливо!

Згідно з СанПіН 2.1.4.1074-01 (таблиця 2 п. 3.4.3) гранична допустима концентрація заліза в питній воді становить не більше 0,3 мг/л.

Як встановлено суддею районного суду при розгляді справи та підтверджується матеріалами справи, УО є особою, відповідальною за утримання спільного майна даного житлового будинку, та виконавцем комунальних послуг, у т. ч. та холодного водопостачання, у пробах холодної води, взятих 13 липня 2011 р. у квартирах 1, 3 і 12 даного будинку встановлено, що вміст заліза в них перевищує гранично допустимі концентрації (при нормі 0,3 мг/л його зміст становить: у квартирі № 1 - 0,5 мг/л, у квартирі № 3 – 0,48 мг/л, у квартирі № 12 – 0,54 мг/л). Дані обставини підтверджуються договором управління МКД, укладеним між УО та власниками житлових приміщень, результатами лабораторних досліджень та УО не оспорюються.

Доводи представника УО про те, що проби води відбиралися у підвалі будинку на введенні водопроводу до житлового будинку та невідповідність якості води встановлено вже на вході її до будинку, підставою для звільнення УО від адміністративної відповідальності не є. Те, що холодна вода до будинку подається неналежної якості МУП м. Іжевська, не звільняє УО від обов'язку забезпечити надання власникам житлових приміщень у будинку комунальних послуг належної якості. Неналежна якість водопостачання в житлових приміщеннях підтверджена доказами, що відносяться, допустимими і не викликають сумнівів.

Цей обов'язок встановлено як зазначеними нормативними актами, так і договором управління МКД, укладеним між УО та власниками житлових приміщень 22 вересня 2008 р., відповідно до якого УО зобов'язалася укладати та супроводжувати договори на надання комунальних послуг за дорученням та від імені власників, в т.ч. ч. з холодного водопостачання (п. 2.1.3), організувати систематичний контроль та оцінку відповідності якості надання комунальних послуг критеріям, відображеним у договорах (п. 2.1.4), здійснювати контроль за виконанням договірних зобов'язань обслуговуючими, ресурсопостачальними та іншими організаціями, у т. ч. за обсягом, якістю та строками надання власникам комунальних та інших послуг (п. 2.1.15).

Посилання представника УО на п. 7 Правил надання комунальних послуг громадянам, утв. постановою Уряду РФ від 23.05.2006 № 307, неспроможна, заснована на неправильному застосуванні цієї правової норми.

З урахуванням викладеного суддею районного суду обґрунтовано відхилено доводи УО про відсутність у її діях порушень вимог санітарних правил.

Доводи заявника про відсутність провини у вказаному правопорушенні є неспроможними. Оскільки матеріалами справи підтверджується, що УО мала можливість для дотримання санітарних норм, за порушення яких ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність, і їй були прийняті всі залежні від неї заходи щодо їх дотримання, суддя районного суду виходячи з ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обґрунтовано визнав УО винною у скоєнні поставленого їй адміністративного правопорушення.

Зазначені УО у своїй скарзі заходи, спрямовані на приведення води у належну якість, скоєно після встановлення факту зобов'язаного адміністративного правопорушення. Ці обставини підлягають обліку при призначенні покарання. Як правильно встановлено суддею районного суду, УО до 13 липня 2011 р. заходи, спрямовані на забезпечення належної якості води, у т. ч. виробничого контролю води на об'єктах внутрішньобудинкових інженерних мереж, що знаходяться на його обслуговуванні, не проводились.

Крім того, доводи скарги на водопостачання неналежної якості про те, що якість води було відновлено після виконання дезінфекції введення водопроводу до житловому будинку, свідчать про те, що якість води могла бути забезпечена силами УО.

З урахуванням викладеного вказане УО діяння, яке є порушенням санітарних правил, правильно кваліфіковано суддею за ч. 2 ст. 14.4 КпАП РФ. Покарання УО призначене у мінімальних межах санкції, передбаченої цією статтею.

З викладеного, керуючись ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суддя вирішив: ухвалу Первомайського районного суду м. Іжевська залишити без зміни, скаргу УО залишити без задоволення.

• У 2013 р. слідчий комітет Росії по Костромській області порушив кримінальну справу за фактом подання населенню Костроми неякісної водопровідної води. На думку слідчих, погіршення якості води у місті сталося «внаслідок порушення технологічного процесу очищення».

Справу порушено за ч. 1 ст. 238 КК РФ (надання послуг, які не відповідають вимогам безпеки життя або здоров'я споживачів). Максимальне покарання, передбачене цією статтею, – позбавлення волі терміном до двох років.

• На підставі звернення громадянина Ш, який проживає в багатоквартирному будинку в м. Мурманську, про неналежну якість гарячої та холодної води, посадовою особоюуправління Росспоживнагляду 2 червня 2011 р. стосовно ЗАТ «Севжилсервіс» порушено справу про адміністративне правопорушення та проведення адміністративного розслідування № 150/11-АР за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 6.5 КпАП РФ.

20 липня 2011 р. управлінням щодо ЗАТ «Севжилсервіс» складено протокол про адміністративне правопорушення та 10 серпня 2011 р. винесено постанову № 606, якою ЗАТ «Севжилсервіс» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 6.5 КоАП РФ та йому призначено покарання у вигляді штрафу 23 тис. руб.

• 10 травня 2012 р. головним спеціалістом-експертом територіального відділу управління Росспоживнагляду по Кемеровській області за скаргою (вх. від 28.04.2012 № 72-ж) на якість холодної питної води, що подається в багатоквартирний будинок за адресою м. Маріїнськ.<...>порушено справу про адміністративне правопорушення та проведено адміністративне розслідування. У ході розслідування у присутності представника ТОВ ЄЦЖКУ 11 травня 2012 р. було відібрано проби водопровідної води у квартирі № 8 та у павільйоні артезіанської свердловини ХДСУ у м. Маріїнську.

За наслідками дослідження відібраних проб встановлено, що проба води, відібрана у квартирі № 8, не відповідає вимогам СанПіН 2.1.4.1074-01 «Питна вода. Гігієнічні вимоги щодо якості води централізованих систем питного водопостачання. Контроль якості. Гігієнічні вимоги щодо забезпечення безпеки систем гарячого водопостачання» за показниками – кольоровість, каламутність.

Ці обставини стали підставою для винесення 6 червня 2012 р. адміністративним органом постанови № 174 про притягнення ТОВ ЄЦЖКУ до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ як адміністративного штрафу у вигляді 20 тис. крб.

• За фактом звернень мешканців будинків зі скаргами на незадовільну якість води централізованої системи питного водопостачання управлінням Росспоживнагляду Тюменської області 28 лютого 2012 р. порушено справу про адміністративне правопорушення, про що винесено ухвалу та призначено адміністративне розслідування. У рамках адміністративного розслідування призначено експертизу щодо встановлення відповідності (невідповідності) якості води систем холодного та гарячого водопостачання у межах експлуатаційної відповідальності Товариства в будинках № 23 та 23/1 у м. Тюмені вимогам СанПіН 2.1.4.1074-01 «Питна вода Гігієнічні вимоги щодо якості води централізованих систем питного водопостачання. Контроль якості. Гігієнічні вимоги щодо забезпечення безпеки систем гарячого водопостачання».

Відповідно до актів відбору проб води з кранів споживачів у квартирах даних житлових будинків та виявлених фактів невідповідності питної води санітарно-епідеміологічним вимогам 27 березня 2012 р. щодо ТОВ «Житловий район АІЖК» складено протокол про адміністративне правопорушення № 02-151 за ознаками ст. 6.5 КоАП РФ, а потім винесено ухвалу від 20.04.2012 № 433 про притягнення суспільства до адміністративної відповідальності на підставі ст. 6.5 КоАП РФ як штрафу у вигляді 20 тис. крб.