Соціолог Сергій Бєлановський: "Китай створює новий тип цивілізації" Сергій Бєлановський: "Влада недооцінює ідеологічний дрейф" Сергій Бєлановський

Соціолог Сергій Бєлановський: "Я з тих, хто не розуміє, навіщо людей розглядати як другу нафту і вичавлювати з них копійки, - нехай ці копійки, підсумовуючись, і дають пристойні суми. Але треба мати на увазі, що не лише про пенсії. Фінансовий пресинг на населення зростає за багатьма параметрами - візьміть той же бензин, вичавлюють гроші з людей, потім плитку кладуть на тротуари або ще щось. напевно, це стиснення має якісь межі.

Я б серйозно подумав над тим, щоб видавати всім поспіль якісь продовольчі пайки на кшталт пакету гречі чи рису. Говорять же сьогодні про продовольчі талони. Це мінімум для виживання, у малих депресивних містах ми наближаємося до ситуації, коли альтернатив небагато. Мені казали: якщо ми пенсійного віку не підвищимо, у нас на вулицях з'являться жебраки старі, які проситимуть шматок хліба. Але якщо підвищити пенсійний вік, залишаться люди у цьому новому працездатному віці, але не зможуть влаштуватися – і ці люди також з'являться на вулицях. У нас у країні тяжка ситуація. Вона могла б бути легшою, якби ми не влізли у військові авантюри.

Якщо говорити про боротьбу телевізора і холодильника, у Москві майже однозначно перемагає телевізор, точно вони там на рівних. Але із різким погіршенням рівня життя відбувається падіння авторитету влади. Влада має свої канали зворотнього зв'язку, Специфічні, є соціологія, є листи та скарги трудящих, скільки їх прийшло на "Пряму лінію президента", - будьте впевнені, їх усі прочитали та проаналізували. Хтось проривається в телевізор, є інтернет, розмови на дачах, на кухнях. Цей градус поступово зростатиме. На превеликий жаль, жодного конструктиву у цьому не буде. Максимум, чого вони доб'ються, - влада запустить друкарський верстат. Влада охоплюватиме паніка, вона поступатиметься і зрештою зламає свій останній рубіж - макроекономічну стабільність. І тоді буде інфляція 10%, 20%, 100%. Буде Аргентина, Латинська Америка. Про Венесуелу всі знають.

Навіть офіційні соціологічні служби, такі як ВЦВГД та ФОМ, рапортують про рекордно низькі показники рівня довіри Володимиру Путіну, і якщо ще у грудні за офіційними даними президенту довіряли 58% опитаних, то зараз таких вже лише 37%. Вперше та востаннє такі показники були у Путіна лише у грудні 2011 року. Старший науковий співробітник Інституту суспільних наукРАНХіГС Сергій Бєлановський пояснив The Insider причини падіння довіри до президента та можливі наслідки цього розчарування.

Загальна причина падіння довіри до Путіна, на мою думку, у тому, що він не виправдовує тих колосальних очікувань, які сформувалися у 2000-х роках. Тоді Путін мав воістину колосальні повноваження, що виходять за рамки закону і Конституції. Він міг провести будь-який референдум, наприклад, щодо зміни Конституції, і народ проголосував би. Схвалили б усі або майже будь-які запропоновані ним заходи. Мабуть, окрім підвищення пенсійного віку, але й тут треба було б щось вигадати. Думаю, у той період він і справді хотів зробити щось хороше для країни, вивести її на широку, рівну дорогу, але чим далі, тим зрозуміло, що він цього зробити не може. Причин багато, але з них – розруха у своїй голові, відсутність ясної стратегічної думки, стратегічного мислення. Хтось писав про шизофренічну роздвоєність Путіна між ідеєю «назад в СРСР» та «вперед до капіталізму». Я згоден із цією метафорою.

Історію з Кримом, коли одночасно з падінням курсу рубля було приєднано півострів, треба вивчати окремо. Це був свого роду допінг. Ознаки деструкції рейтингу Путіна ми зауважували вже з другої половини 2013 року. Крим – я впевнений, що не Донбас та Сирія – тимчасове переламали цей тренд, але тепер він повертається.

Очікування Путіна були прості: ти просив, щоб тобі дали необмежені повноваження, і тобі їх дали. Минуло 18 років. Де результати? Їх немає, стає лише гіршим. Отже, ти виявився нездатним виконати свої обіцянки? Але тоді чому ти взагалі обіймаєш цю посаду?

Сьогодні в експертній спільноті Росії вже триває активне обговорення транзиту влади від президента Путіна до його поки що невідомого наступника. Безперечно, активізація цих обговорень йде і у вищих ешелонах російської влади. Причин цієї активізації дві. По-перше, згідно російської Конституції, жоден президент не має права обіймати цю посаду понад два терміни поспіль. По-друге, будь-яка персональна влада має біологічні обмеження, у зв'язку з чим слова Путіна про те, що він не стане заради третього терміну ініціювати зміни Конституції, виглядають щирими.

Зміна вищої персональної влади в Росії (і не тільки в ній) часто супроводжувалася серйозними політичними змінами, що стосуються самої структури суспільства і держави.Не заглиблюючись у минулі епохи, відзначимо дві причини, які є актуальними для сьогоднішнього дня. По-перше, у кожного керівника високого рангу є свої особисті риси та уявлення про майбутнє країни. Приклад Сталіна і Хрущова може бути ілюстрацією значення цього на управління країною.По-друге, країна об'єктивно перебуває у скрутному становищі, економічна криза, що почалася в 2014 році, не закінчилася і, судячи з прогнозів, може тривати ще досить довго. Відомі слова про «ривок» у розвитку з цього погляду виглядають непереконливими.

Отже, майбутній транзит влади і криза, що затягується, змушують експертну спільноту ставити на порядок денний для наступних питань:

Чи можливі в Росії політичні перевороти, які називають «помаранчевими революціями»? Якщо можливі, то які будуть наслідки? Якщо неможливі, то яким шляхом далі розвиватиметься країна?

Можливість «помаранчевої революції» обговорювалася у травні поточного року у містах Москва, Володимир, Гусь-Хрустальний у складі дослідницької групи Анастасії Микільської, Михайла Дмитрієва та автора цієї статті. Загальний висновокполягає в тому, що жодних ознак такої революції (агресії проти влади та інших подібних явищ) ми тоді не спостерігали.Водночас було очевидне глибоке розчарування у владі та персонально у Володимирі Путіні. Особливо обурило людей повторне призначення Дмитра Медведнєва главою уряду, включення до уряду Віталія Мутка та інших надмірно знайомих респондентів осіб. Можна стверджувати, що у людей теплилася якась надія на зміну ситуації та зміну дійових осіб, але після таких призначень вона згасла.

Противники революції говорять про те, що все одно нічого не зміниться, і нехай краще все залишається як є. Їхній головний аргумент: все одно цих людей замінити кимось, а якщо і є ким, то вони будуть не кращими за нинішніх. Чи так це?Хто міг би стати рушієм протесту? Це важко передбачити, тому що сценарії можуть відбуватися раптово. І все-таки я бачу два варіанти.

Першийменш реалістичний, але можливий. Є люди, які заради правди (хай навіть специфічно ними розуміються) не побояться ні втрати статусу, ні погроз. Таку людину можна назвати «дисидент» чи «псих», але, якщо вона піде до кінця, «до повної загибелі всерйоз», лави її прихильників швидко поповняться. Вони були й раніше, у тому числі й у владі, але мовчали. Але поява сміливого лідера – це сильний мотивуючий момент, що організує.

Інформація про таку подію швидко долетить до інших регіонів, і знайдуться десятки «психів», які виступатимуть із подібними промовами. Що з ними робити владі? Заарештовувати? Одного-двох можна, але кілька десятків вже проблематично, особливо якщо вони мають добровольчі і досить масові групи підтримки. Підкупити? Сумнівно. Якщо людина готова на тривалий термін ув'язнення чи смерть, грішми її не заманиш.

Другийваріант. Між олігархами все ж таки почалася гризня, і втримати її в тиші повністю не вдалося. Олігархи на крайній випадок мають ресурс: свої депутати на прикормі. Парадоксально, що прикорм цілком може поєднуватись з дисидентськими настроями. Даний наказ – і вони виступили (є не лише грошовий стимул, є компромат та бандити). Далі все невідрізно зіллється з першим сценарієм. І ідіотизм влади проявляється у тому, що до такого сценарію вони не готові. Пишуть свої темники, це кумедно. І Росгвардія в такій ситуації теж смішно. Депутат заксобрання таки яка не є, але постать. Забрати можна, а заарештувати, мабуть, не можна. Одного-двох можна, а десяток уже не можна. Якось не вдасться створити за сталінським сценарієм «антипартійну групу».

А що буде за варіантом стагнації? Дослідження говорять про наростання якогось дивного явища, яке потребує глибшого вивчення. За зовнішнього спокою і навіть апатії негативізм щодо влади та вимога радикальних рішучих заходів зростають. Виникає дивне питання, не описане у підручниках політології. Навмисне загострюючи формулювання, поставимо його так: чи можна керувати країною, де ніхто не бунтує (за винятком локальних конфліктів на кшталт волоколамського звалища), але всі тотально ненавидять владу, що проявляється у розмовах у чергах, вдома, на дачі, в інших місцях? Російська соціологія поки не може дати відповіді на це питання.

Таким чином, промальовуються два сценарії: «помаранчева революція» або стагнація при зовнішньому спокої, але наростанні загального негативізму, що супроводжується загниванням (розкладом з соціальних структур).

Оскільки обидва варіанти майже ідентичні один одному, постає питання: чи можливий третій? Відповідь залежить від того, чи надовго при владі вистачить ресурсів на забезпечення годування депутатів, щоб ніхто не пішов скривдженим? Судячи з різкого зростання фіскального пресингу на населення, ресурсів гостро не вистачає. Правда, ніхто, за винятком касти посвячених, не знає, на що вони йдуть (може бути, і вони не знають). Опубліковані дані про бюджет не викликають довіри. Тоді навіщо замість того, щоб послабити фіскальний зашморг, її все тугіше затягують, а жінки в Гусь-Кришталевому запитують: як мені вирощувати моїх дітей?

Чи довго, чи коротко, але така ситуація таки призведе до помаранчевої революції. Щоправда, для цього потрібна партія чи організація, яка почне говорити з народом зовсім іншою мовою: не тією, якою говорить влада і не тією, якою говорить опозиція. Якоюсь мірою про цю мову можна судити з виступів Грудініна, мовляв, я сам бачив, як з молока витягували. вершкове маслоі заміняли пальмовим, та був із цього роблять сир і передають у торговельні мережі.

Що потрібно робити державі, щоб уникнути революції? Радикально розбудовувати державу. Наприклад, значну частину його повноважень треба передавати до муніципалітетів. Люди мають прямо бачити, що збільшення податків справді перетворюється на нові дороги (або навпаки – зниження податків не погіршує стан міста).Реформи такого роду дуже складні та вимагають серйозної попередньої підготовки. Але часу для цього вже майже не залишилося. Проекти Кудріна і Тітова виявилися неспроможними, як і проект самого Путіна. Тепер реформами доведеться займатися всерйоз.

Нещодавно «Нові Известия» публікували прогноз аналітика Дмитра Міліна про шляхи, якими може піти наша країна. Сьогодні подібні думки, але вже з урахуванням результатів останніх досліджень, які він провів, висловлюєу ФБ соціолог Сергій Бєлановський, назвавши свої роздуми:

Кінець прекрасної доби

Мало хто усвідомлює, що в теперішній моментзакінчується не просто гайдарівсько-єльцинська та путінська епоха, а відбуваються зміни набагато більшого масштабу.

Спочатку про те, що епоху 90-х років і подальшу путінську епоху (яку до того ж еволюціонувала), я поміщаю в один кластер. Так, ні Гайдар, ні Єльцин не думали про війну з Україною. Думаю, що для них це було б страшним маревним сном. Вже після взяття Криму я розмовляв з одним японцем, і той запитав у мене, чи можливо, що почнеться війна на Донбасі. Я відповів, що не можу собі уявити. Наступного дня донбаські «ополченці» розпочали війну.

Ось і сьогодні я не можу собі уявити війну Росії та Україною, а завтра... НАТО злякається, санкції не діють, і якщо наші військові шляхом зосередження сил і коштів зможуть провести бліцкриг, захопивши заразом і Білорусь, то я вже й не знаю. .. Єдине, на що, напевно, не наважаться, це на війну з Казахстаном, хоча росіян там багато. Хоча, якщо розв'язати в Казахстані громадянську війну... Але краще залишимося за моєї сьогоднішньої думки, що я такого не можу собі уявити. Але це попутне.

Отже, закінчується епоха, в якій я об'єднав 90-і і наступні роки. Це були роки панування ідеології ринкової економіки. Звісно, ​​практично від цієї ідеології давно відійшли. Щоправда, лишилася жорстка монетарна політика. Ні Путін, ні його оточення не збираються її здавати. Але боюся, що прийде, інакше не збалансується мілітарно-соціальний бюджет. Набіулліна - людина тверда і принципова. Я знаю її особисто і впевнений у цьому. Вона вміє розуміти важливість серйозних аргументів і певною мірою готова поступитися. До якоїсь межі. Потім скаже "ні" і піде.

Що буде? Інфляція, яка вб'є навіть ті галузі, які начебто мають шанс вижити і навіть починають підніматися. Виживуть ті, хто ближчий до джерела емісії. Не треба довго думати, хто це буде – військово-промисловий комплекс.

Але це ще не головне. Змінюється менталітет населення та влади. Цей процес йде - подивіться дані ФОМ або інших, які вам більше подобаються. Гайдарівська ринкова ідеологія йде і з еліт, і з населення. Колишня демшиза голосуватиме за радянське минуле. Але воно не повернеться. Виникне ідейний вакуум. Чим він наповниться? Безідейне суспільство вимагатиме від держави «дай». Гігантський шлунок, який вимагає дедалі більше, а отримує дедалі менше. Варто розпочатись інфляції, її вже не зупинити. Латинська Америка у чистій воді.

Можливо, чи вдасться стримати інфляцію? Двадцять років народ сподівався на це диво. Але чудес не буває.

Чи можлива зараз демілітаризація? Я навіть не знаю. Питання надто серйозне, але густо замащене пропагандою, брехнею та секретністю. Боюся, що військові знайдуть аргументи. Боюся, що від таких аргументів навіть ми завагаємось. А те, що там 80% брехні, приховано секретністю. "У Росію можна тільки вірити".

Прийшло до влади покоління, яке не знає, що таке війна. Революція, що перемогла, і демократія, що виникла завдяки їй, можуть мати різні продовження.

Найспокійніше - це коли ідеологічний маятник перестав розгойдуватися і життя поступово налагоджується... Демшиза стає все більш осудною, радикали стають маргіналами, новий апарат управління, що виник у результаті революції, поступово підвищує свою кваліфікацію, беруть на роботу старі кадри (аналог військових спеціалістів, тільки мирний) . Далі звичайний для демократії безлад: то фермери страйкують, то водії вантажівок, то якісь екологи, і таке інше. Конфлікти якось утрясаються і починається нормальне, спокійне життя.

Візьмемо тепер варіант двополюсної революції, коли виникають дві сили, що протистоять один одному, що володіють достатнім потенціалом для розв'язування громадянської війни. Маятник, як у Франції, міг гойдатися кілька разів, але вагання йшли із загасанням і, слава Богу, затихли. Сьогодні Франція - нормальна спокійна країна, а буза, яка періодично виникає з різних приводів, уже не перекидає суспільний лад і не призводить до громадянської війни.

Чому я написав про кінець гайдарівської епохи, висунувши цю тезу як головну думку? Тому що в минулі роки гайдарівська ринкова ідеологія була офіційною. Що відбувалося насправді – питання інше. Але сьогодні замість масового руху гайдарівцями називають себе дуже мало (не хочеться ображати їх словом маргінальні) особи. Вони теж йдуть. як ветерани війни, стають поодинокими особистостями та доживають свій вік.

Що змінюється?

Насамперед хочу процитувати недавні слова однієї дуже високої чиновниці, яку я зараховував до гайдпровського напрямку: «Реформістський драйв йде. Йому змінюється інвестиційний.» - Я питаю: «Інвестиційний – це означає лобістський, отримання грошей від держави?» - Відповідає: "Ну, так".

Отже, реформістський етап закінчився. Професійна неспроможність (підкреслюю: абсолютна неспроможність) деяких програм та стратегій, які я читав, підтверджує цю думку.

Гайдарівська ідея в її первісному вигляді сягає минулого, а люди (ті, що залишилися чесними вченими), що називають себе гайдарівцями, йдуть в радянську економіко-математичну школу з новими комп'ютерними можливостями.

Якби російська революція була однополярною і зберегла інститут демократії, країна сяк-так розвивалася б, стаючи схожою на Західну Європу. Але цього не вийшло. Комуністи та ФСБ, так само як і значна кількість деідеологізованої маси, утворили другий полюс гойдання маятника, результатом чого на даний момент стали Грузія, Україна, мілітаризація по всьому світу, фактичне знищення інституту демократії.

Але це ще не кінець історії. Добре це чи погано, але віра в демократів-гайдарівців, а потім у Путіна (при гайдарівській ідеології, що слабшає, але зберігається) стала слабшати і зникла. Останні спроби «демократів-гайдарівців» стають несерйозними. Начебто очевидний сценарій, що ФСБ їх задушить, як не дивно, теж не реалізуємо.

У країні зростає недовіра до влади взагалі, будь вона гайдарівська чи фсбшна, а про те, що вона колись була гайдарівською або забули, або згадують із озлобленням (фраза з фокус-групи: за комуністів я жив краще), або ніяк.

Отже, ідеологія гайдарівської реформи вичерпала себе. Фактично, вона закінчилася набагато раніше, що загальновідомо. Можливо, залишалися якісь ілюзії, які поступово слабшають.

Що далі? Маятник досяг крайньої правої точки, по дорозі перевзувшись з правих гайдарівців у правих фізичних осіб. Досягши крайньої точки, маятник почне рух назад. У пресі та в блогах було процитовано багато висловлювань з фокус-груп, що свідчать про недовіру до влади. Тим, хто не вірить, процитую Галілея: «Підходьте і дивіться». Спеціально організую.

Якщо й не за законами фізики, то за аналогією з ними маятник розпочне рух уліво. Влада, побачивши це з великим запізненням, теж захоче розпочати рух ліворуч, та тільки мілітаризм уже не пускає (боюся, що пройдено точку неповернення). А велетенський шлунок соціальних вимог не дасть спати спокійно. І цей шлунок не має почуття насичення (як у деяких собак).

Відновилася радянська ситуація: воєнно-промисловий комплекс проти соціальних вимог населення. Населення врешті-решт переможе. Але не думаю, що одразу. Попереду важкий шлях розгойдування маятника, ускладнений, на мою думку, зовнішнім втручанням. І головну загрозу бачу зовсім не з боку США. Але це вже зовсім інша історія.

Сергій Олександрович Бєлановський - російський соціолог, кандидат економічних наук, автор понад 50 наукових публікацій з соціології, економіки, політології та маркетингу. Автор відомих підручників з методів соціологічних маркетингових досліджень «Методика і техніка фокусованого інтерв'ю» (в другому виданні - «Індивідуальне глибоке інтерв'ю») і «Метод фокус-груп». Є одним із засновників російської традиції так званих «якісних» методів дослідження. Названі методи набули широкої популярності у країнах Заходу ще 70-ті роки, проте у Росії дана традиція досліджень до 90-х повністю відсутня.

kremlin.ru

Про статтю Колесникова

Прочитав текст Андрія Колесникова, опублікований у новій статті «Чи є життя після виборів?» . Вийшло так, що я з самого початку неправильно прочитав заголовок. Мені здалося, що стаття називається «Чи є життя після Путіна», що мене з наукового погляду надихнуло. Ось, гадаю, нарешті знайшовся однодумець. Але за уважного прочитання виявилося: «Чи є життя після виборів». Цікаво, звісно, ​​але вже не так. Мені здається, що моя очитка не випадкова. Я вже давно розмірковую не про Путіна, епоха якого закінчується у нас на очах, а про ту епоху, яка за нею піде.

Заочно ми з Колесніковим давно знайомі. Я читав багато текстів. З багатьох питань наші думки збігаються. Однак зараз позначилося одне "але". Якщо гранично спростити, сьогодні питання вже має стояти не про те, який Путін поганий, скільки дурниць та злочинів він накоїв. Тут немає розбіжностей, я не бачу сенсу продовжувати обговорювати цю тему. До речі, не все, що він зробив, було неправильно. Я вважаю що головне питанняне в тому, що буде після виборів, а що буде після Путіна. На цю тему є багато розпливчастих формулювань типу, що буде погано, країна розвалиться, після сірих приходять чорні і т.д. Все правильно, але неконкретно та не конструктивно. Звичайно, як казав Мамардашвілі, якщо на тебе мчить лавина, то жодне знання про неї тебе не врятує. Хоча, хто знає, можливо, виявиться якась лазівка. У цьому сенсі я гностик.

Що має стати домінантою сьогоднішнього експертного порядку денного? Є різні думки. Моє таке, що у суспільстві йдуть приховані ідеологічні процеси. Не ті, що йдуть у телевізорі та навіть в інтернеті, а інші, так би мовити, у товщі народних мас. З ідеологічної точки зору путінський режим був цікавим і, можливо, унікальним феноменом, що дозволило йому протриматися так довго. Про деталі колись потім. Важливе майбутнє. Я думаю, що зараз починається трансформація «дивного» путінського режиму в класичну латиноамериканську модель: права (в латиноамериканському сенсі цього слова) олігархічна диктатура і поступово - дуже повільно - ліві народні маси, що самоорганізуються. Звісно, ​​це моя гіпотеза. Мене 4 роки не підпускали до соціологічного поля, а те, що ґрунтується на локальних спостереженнях, часто виявляється спірним. Можливо, пізніше я зможу сказати щось конкретніше.

Для мене показовим у підтвердженні моїх думок є феномен Грудініна. Це провісник лівого реваншу. Симптоми скрізь, зокрема й у самого Колесникова: Волоколамськ, Кемерово тощо. Є диктатори, після яких економічне життя продовжується та успішно розвивається. Корейські лідери в 1996 році Чон Ду Хван і Ро Де У були звинувачені в корупції та засуджені до суду. Можна згадати диктаторські режими В'єтнаму і Малайзії, що успішно розвиваються. Важливо: хоч би ким були правителі цих країн, вони поставили країні правильний напрямок. Порівняємо з революційними лідерами типу Уго Чавеса, Мугабе, Мандели, та й Леніна. Якими б не були погані попередні режими, те, що наробили ці люди, незрівнянно за своїми наслідками.

Путін задав країні «лівий» напрямок розвитку, який закінчиться «лівим реваншем». Як би не погано було його нинішнє управління, у разі лівого перевороту (можливо, не раптового, а повзучого) якість управління впаде в рази. Що ж робити? Підтримувати Путіна? Чесно кажучи, я б над цим подумав, якби він не розв'язав нову холодну, а в регіонах і гарячу війну, підірвав світовий порядок. Зовнішньополітичні ризики зросли на порядок. Нині це вже більше, ніж ризики. Путін має однозначно піти. Але що ж далі? Силовики перетворилися на потужне лобістське угруповання. Найпотужнішу з існуючих. Немає сумніву, що саме вони прийдуть до влади. Що тоді? Підтримувати ліві? Звільніть.

Існує і третя сила – умовно «ліберали». У широкому значенні до них належимо і ми з Колесніковим. Але… Ми всі уважно стежимо за урядовими розробками економічної програминового терміну Путіна. Там працюють відомі люди. Звісно, ​​у всіх своя думка, але особисто моя – реінкарнація радянських дореформених документів. Погані вони не тим, що там пропонуються жорсткі заходи (їх там майже немає), а тим, що відчуваються обмеження внутрішньої цензури. Навіть у стилістиці відчувається неадекватність. Чому так вийшло? Думаю, через конфлікт мотивацій: зайняти принципову професійну позицію та водночас… потрапити до уряду. І ще – недооцінка небезпеки лівого реваншу. Останню проблему ніхто впритул бачити не хоче.

Що робити? Ось кілька сирих думок.

1. Створити паралельний ЦСР, метою якого стане розробка альтернативної стратегії розвитку. Принципи організації мають бути іншими, ніж у ЦСР та в згаданого Колесніковим ІНСОР. Їхню продукцію ми вже бачили. Якими мають бути ці принципи – тема окремого обговорення. Якщо коротко – розосереджена мережа експертів.

2. Під час обговорення проблем – жодних інтелектуальних обмежень. Сьогодні ситуація надто схожа на відому фразу Солженіцина: на дискусію виносяться 5% запитань, решта 95% оголошується за межами дискусії. Не беруся судити про відсотки, але ключові питання точно залишені за рамками дискусії. Навіть у Кудріна, хоча він єдиний, хто насмілюється публічно закликати до зміни зовнішньої політики.

3. Думаю, що країні потрібна децентралізація. Не імітаційна, а всерйоз. Питання дуже складне, але зараз воно взагалі оголошене мало не за рамками закону. Законом оголошено «державність».

4. Хтось правильно сказав, що для «державності» Росії не вистачає росіян. І вже ніколи не вистачить. Особливо за Уралом. Це впертий факт, константа, яку безглуздо ігнорувати. Вже з цієї причини потрібні нові підходи. Є пропозиція створити у Сибіру «капіталістичний інтернаціонал інвесторів». Цю думку висловлював один із експертів з Китаю (противник китайської експансії) у моєму звіті 2005 року.

5. За моєю спеціальністю соціолога – моніторити ідеологічний тренд. Нехай колеги мене вибачать, але ФОМ, ВЦІОМ і, як не дивно, Левада-центр із цим завданням не справляються. До того ж перші два засекречені.

6. Формат підсумкового документа - 20 сторінок під єдиною авторською правкою та з єдиною авторською (нехай колективною) позицією. З енергійною стилістикою, чіткими висновками та пропозиціями. Під час написання документа не враховувати жодних авторських статусів. Жодних роздач розділів документа для написання відповідно до статусу авторів, як це робилося за радянських і пострадянських часів. Багато з таких статусних людей заслуговують на повагу, але разом виходить еклектичний і нудний документ (у дусі з'їздів КПРС). Хто не пам'ятає документів, які свого часу писалися у Волинському? Нудьга – це аргумент, проти якого не виставиш заперечень.

Антон Новодрожькін/ТАРС

Гайдарівський форум. Дивився кілька дискусійних майданчиків. З побачених найбільш характерна та, де виступали Голікова та Силуанов. Раніше я писав про наростаючий ідіотизм влади. Напевно, я мав висловлюватись точніше. Гайдарівський форум дивним чином нагадує мені з'їзди КПРС, а проблеми Росії – проблеми пізнього СРСР. Навіть не в поганому і не в хорошому, а в нейтральному значенні. Усі дії влади треба, напевно, поділити на поточне управління та напади волюнтаризму. Волюнтаристом прийнято називати Хрущова, і за справу, хоча справжніми волюнтаристами були, звісно, ​​Ленін та Сталін. Але у брежнєвську епоху волюнтаризму був. Влада стала вкрай обережною та вміло балансувала на різних "коромислах".

Пропозиції щось змінити, перерозподілити чи прискорити більш ніж на 2 - 3 відсотки в Держплані сприймалися як екстремістські. Мабуть, єдиною великою волюнтаристською дією було вторгнення до Афганістану. Може, я щось забув чи не знаю, але більше пригадати не можу. Ось і зараз. Слухаю Голікову та Силуанова. Жодного божевілля. Бачу осудних професійних людей, які намагаються знайти тонкі баланси між різними Сциллами та Харібдами. Їхні опоненти могли з ними не погоджуватися. Пропонували, умовно, пересунути маршрут на 2 сантиметри вправо чи вліво. Точно, як за Брежнєва.

Що ж тоді не таке? По-перше, Афганістан-Україна-Сирія. Перегони озброєнь, солов'їний послід у телевізорі. Знову силовики та військові спровокували владу на екстремістські дії. Чи є ще щось? Так є. Наприкінці епохи Брежнєва, потім за Андропова і особливо за раннього Горбачова (Черненка сприймемо, як інтермедію) виникла паніка та істерика влади з приводу низьких темпів економічного зростання. Чи варто так істерити - питання окреме. Думаю, що завжди зіпсувати погано. Але застерили. Внаслідок цього виникла політика "прискорення". Типу все заіржавіло, треба прискорити. Стали завищувати планові показники, розпочали ротацію керівних кадрів, зокрема міністрів, директорів заводів. Напевно, й регіональна влада, але тут я погано пам'ятаю.

Знову схоже на сьогоднішній день, чи не так? Але це головне. А головне полягає в тому, що, як сказав Яременко, щойно у влади виникає істерика, негайно перебувають люди, які бажають на цьому поживитися. Так, на кампанії хімізації зробив собі кар'єру академік Н.П.Федоренко. І як далі сказав Яременко, він представляв помірний, технократичний варіант лобіювання. Адже були люди, які писали, що верстати можна робити цілком із пластмас, включаючи навіть станину. І тут у мене, на жаль, виникає аналогія із Кудріним. Ні, не з шахраями, які пропонували робити з пластмаси станину, але, умовно, з академіком Федоренком (якось не підберу ближчих за часом фігур). Кудрін та його прихильники, як, втім, не тільки вони, стали кричати, що темпи зростання російської економіки неприпустимо низькі.

Влада почула і сказала: ваші пропозиції? Бюджетний маневр включає перерозподіл коштів в інфраструктуру, освіту, охорону здоров'я. Я, з застереженнями, не проти такого перерозподілу, але не заради 2% зростання. Ці заходи 2% зростання не дадуть. Коротко поясню. Розвиток інфраструктури є критично важливим, але потрібні гігантські інвестиції, яких немає. У будь-якому випадку віддача буде за межами 2024 р. Крім того, є побоювання, то до цієї програми будуть включені військові та "політичні" інфраструктурні об'єкти типу мосту на острів Російського чи олімпійського містечка у Сочі. Пізніший Сталін любив такі проекти: мертва дорога, тунель на Сахалін. Все без будь-яких економічних обґрунтувань.

Кажуть, що "Сила Сибіру" також є політичним проектом. Але гаразд. Нехай десь давно очікуваний міст збудують, вже буде добре. Не на 2% зростання ВВП, але добре. Далі – медицина. Якщо це робити з гуманітарних міркувань - я "за" (теж із застереженнями, але "за"). Чи зробить це внесок у зростання ВВП? Моя думка – ні. Говорячи відверто, як би навіть не навпаки. Зростання тривалості життя – це не приріст економіки, а бюджетне навантаження. І ось тут починається махровий совок: щоб переконати владу дати грошей на медицину, треба збрехати, що буде економічне зростання. А Путін довірливий, він слухає. На "благодійність" грошей не дасть, але якщо обіцяють зростання ВВП – які можуть бути заперечення. Зрештою, освіта.

Я писав про це і, сподіваюся, ще напишу. Дуже коротко: якщо немає ясності, як треба реформувати освіту – не треба чіпати. Якщо, скажімо, оснащувати школи комп'ютерами, будувати ясла тощо. - прекрасно. Але, по-перше, у такій складній галузі, як освіта, з вершини влади розібратися важко, а у каламутній воді знайдеться, кому рибу половити. Припустимо, навіть буде якийсь внесок у людський капітал. Але ж до 2024 року? За рахунок будівництва ясел? Не вірю. Знову виходить: викручують руки професіоналам, змушують брехати. Причому, Кудрін, як і Федоренко - поміркована, осудна і обережна людина. Титов, до речі, також. Але за наростання у влади істерики з'явиться і новий Трохим Лисенко, тільки від економіки. Пообіцяє диво. Добре якщо тільки влада, а то справа йде до того, що пообіцяє й населенню. І буде всім диво. З цієї причини я залишаюся при своїй думці: у владі наростає істерика, а за нею і безумство. А хто наважиться заперечити - приклад Улюкаєва очевидний.