Незадоволеність роботою: з'ясування та корекція основних причин. Істина. Поняття істини З'ясування та корекція причин незадоволеності роботою знеособленості

Поняття істини- складно та суперечливо. У різних філософів, у різних релігіях воно своє. Перше визначення істини дав Арістотель, і воно стало загальноприйнятим: істина - це єдність мислення та буття.Розшифрую: якщо ти про щось думаєш, і твої думки відповідають дійсності, це істина.

У повсякденному житті істина – це синонім правди. "Істина у вині", - говорив Пліній Старший, маючи на увазі, що під впливом певної кількостівина людина починає говорити правду. Насправді ці поняття дещо різняться. Істина і правда- обидві відбивають реальність, але істина - це логічне поняття, а щоправда - чуттєве. Зараз настає момент гордості за нашу рідну російську мову. У більшості європейських країн ці два поняття не розрізняють, у них це одне слово (truth, verité, wahrheit). Відкриємо Тлумачний словникживого великоросійського мови У. Даля: «Істина - … усе, що вірно, справді, точно, справедливо, що є; … Правда: правдивість, справедливість, правосуддя, правота». Отже, можна дійти невтішного висновку, що правда - це морально цінна істина («Ми переможемо, з нами правда»).

Теорії істини.

Як мовилося раніше, теорій безліч, залежно від філософських шкіл і релігій. Розглянемо основні теорії істини:

1. Емпірична: істина - це все знання, засноване на накопиченому досвіді людства Автор – Френсіс Бекон.
2. Сенсуалістична(Юм): істину можна пізнати лише сенситивно, відчуттям, сприйняттям, спогляданням.
3. Раціоналістична(Декарт): вся істина вже укладена в розумі людини, звідки її треба отримувати.
4. Агностична(Кант): істина невідома сама собою («річ у собі»).
5. Скептична(Монтень): ніщо не істинно, людина не здатна на отримання скільки-небудь достовірних знань про світ.

Критерії істини.

Критерії істини- це параметри, які допомагають відрізнити істину від брехні чи омани.

1. Відповідність логічним законам.
2. Відповідність раніше відкритим та доведеним законам та теоремам наук.
3. Простота, загальнодоступність формулювання.
4. Відповідність фундаментальним законам та аксіомам.
5. Парадоксальність.
6. практика.

У сучасному світі практика(Як сукупність накопиченого поколіннями досвіду, результати різних експериментів та результати матеріального виробництва) - перший за значимістю критерій істини.

Види істини.

Види істини- Класифікація, винайдена деякими авторами шкільних підручників з філософії, заснована на їх бажанні все класифікувати, розкласти по поличках і зробити загальнодоступним. Це моя особиста, суб'єктивна думка, що з'явилася після вивчення багатьох джерел. Істина одна. Розбивати на види її - безглуздо, і суперечить теорії будь-якої філософської школичи релігійного вчення. Однак у істини є різні аспекти(те, деякі розглядають як «види»). Ось їх і розглянемо.

Аспекти істини.

Відкриваємо практично будь-який сайт-шпаргалку, створений для допомоги здачі ЄДІз філософії, суспільствознавства у розділі «Істина», і що ми побачимо? Виділяться три основних аспекти істини: об'єктивна (та, що не залежить від людини), абсолютна (доведена наукою, або аксіома) і відносна (істина тільки з одного боку). Визначення вірні, але розгляд цих аспектів – вкрай поверховий. Якщо не сказати – дилетантське.

Я б виділив (ґрунтуючись на ідеях Канта та Декарта, філософії та релігії тощо) чотири аспекти. Ці аспекти слід розділити за двома категоріями, не скидати все до однієї купи. Отже:

1. Критерії суб'єктивності-об'єктивності.

Об'єктивна істинаоб'єктивна за своєю суттю і залежить від людини: Місяць обертається навколо Землі, і цей факт ми можемо вплинути, але можемо зробити об'єктом дослідження.

Суб'єктивна істиназалежить від суб'єкта, тобто ми досліджуємо Місяць і є суб'єктом, але якби нас не було, то не було б ні суб'єктивної істини, ні об'єктивної. Ця істина, яка безпосередньо залежить від об'єктивної.

Суб'єкт та об'єкт істини взаємопов'язані. Виходить, що суб'єктивність і об'єктивність - це межі однієї й тієї істини.

1. Критерії абсолютності-відносності.

Абсолютна істина- Істина, доведена наукою та не підлягає сумніву. Наприклад, молекула складається з атомів.

Відносна істина- те, що є істиною у певний період історії чи з певної точки зору. До кінця XIX століття атом вважався найменшою неподільною частиною речовини, і це було істиною, доки вчені не відкрили протони, нейтрони та електрони. І на цей момент істина змінилася. А потім вчені відкрили, що протони та нейтрони складаються з кварків. Далі, гадаю, можна не продовжувати. Виходить, що відносна істина якийсь період була абсолютною. Як переконали нас творці «Секретних матеріалів», Істина десь поряд. І все ж таки де?

Наведу ще один приклад. Побачивши фотографію піраміди Хеопса із супутника під певним кутом, можна стверджувати, що це квадрат. А фото, зроблене під певним кутом із поверхні Землі, переконає, що це трикутник. Насправді ж це піраміда. Але з погляду двовимірної геометрії (планіметрії), перші два твердження – істина.

Таким чином, виходить, що абсолютна і відносна істина так само взаємопов'язані, як і суб'єктивно-об'єктивна. Нарешті ми можемо зробити висновок. У істини немає видів, вона одна, але вона має аспекти, тобто те, що є істиною під різними кутами розгляду.

Істина - складне поняття, яке при цьому залишається єдиним і неподільним. І вивчення, і осмислення цього терміна цьому етапі людиною ще завершено.

Ісус сказав Йому: Я є шлях і істина і життя; ніхто не приходить до Отця, як тільки через Мене. (). Бо закон дано через Мойсея, а благодать і істина сталися через Ісуса Христа. ().

Христос відповів питанням Пилата «Що є істина?», лише Пилат не захотів почути і прийняти відповідь ().

прот. Георгій Металінос:
Говорячи про Православ'ї, не треба повторювати помилку Пілата, коли той запитав Христа «що є істина?». Правильно «Хто є істина?»… Тому що істина це не якась ідея теорія, система, а обличчя Всесвяте Обличчя Бога Божого Слова, Ісуса Христа.

Святитель:
Шукати істину означає шукати предмет любові. Якщо шукаєш Істину з любов'ю і заради любові, Вона відкриє тобі світло свого обличчя настільки, наскільки ти зможеш його винести, не згорівши. На додачу Вона принесе тобі все, але ти зрозумієш, що тобі не потрібно нічого більше, окрім Її сяючого та солодкого лику.

Христос – втілена Істина, Його – «стовп і утвердження істини» (), міститься повнота істини.

Істина та Одкровення(Глава 2-га книги)

Н.А. Бердяєв

«Я є шлях, істина і життя». Що це означає? Це означає, що істина не має інтелектуального і винятково пізнавального характеру, що її треба розуміти цілісно, ​​вона екзистенційна. Це означає також, що істина не дається людині в готовому вигляді, як речова, предметна реальність, що вона здобувається шляхом та життям. Істина передбачає рух, спрямованість у нескінченність. Істину не можна зрозуміти догматично, катехитично. Істина динамічна, а чи не статична. Істина є повнотою, яка не дається завершеною.
Фанатизм завжди відбувається тому, що частину сприймають за ціле, не хочуть допустити руху до повноти. З цим пов'язано й те, чому Ісус не відповів на запитання Пілата: «Що є Істина?». Він був Істиною, але Істиною, яка має розгадуватись упродовж усієї історії.
Істина зовсім не є відповідністю у пізнанні реальності, що знаходиться поза людиною. Пізнання Істини не тотожне з об'єктивністю. Пізнання істини не є об'єктивація, тобто відчуження та охолодження. Істина первинна, а чи не вторинна, т. е. немає відповідність чомусь іншому. В останній глибині Істина є Бог, і Бог є Істина. Це буде показуватись протягом усієї цієї книги.
Істина не є реальністю і не є відповідністю реальності, а є сенсом реальності, є верховна якість і цінність реальності. У людині має відбуватися духовне пробудження до Істини, інакше вона не досягається або досягається омертвілою, закостенілою. Істина може судити Бога, але тому тільки, що Істина і є Бог у чистоті та висоті, на відміну від Бога, приниженого та спотвореного людськими поняттями.
Істина не об'єктивна даність, а творче завоювання. Це творче відкриття, а чи не відбиває пізнання об'єкта, буття. Істина не стоїть перед ззовні готовою реальністю. Вона є творчим перетворенням реальності. Світ суто інтелектуальний, світ суто інтелектуального пізнання є по суті абстрактний, значною мірою фіктивний світ. Істина є зміна, перетворення цієї реальності. Те, що називають фактом і чому приписують особливу реальність, є теорія. Істина є цілісною навіть тоді, коли вона відноситься до частини. Цілком неправильно надавати Істині суто теоретичне значення і бачити в ній як би інтелектуальну покірність того, хто пізнає даної йому ззовні реальності. Не може бути суто інтелектуального ставлення до Істини, воно неминуче вольове, що обирає. Людина не знаходить Істини, укладеної у речах. Відкриття є вже творчим творенням Істини.
Про ставлення Ніцше до Істини буде попереду. Але він мав рацію, коли говорив, що Істина є чинна людиною цінність. Він лише погано це філософськи обгрунтовував і надавав цьому помилкового прагматичного характеру. Догматичне твердження безрухової, закінченої Істини є найбільшою оманою. Це однаково лежить у догматиці католицької та догматиці марксистської Ніцше цілком відмовився від так званої «об'єктивної» Істини, загальнообов'язкової саме через свою об'єктивність.
Істина суб'єктивна, вона індивідуальна і універсальна у своїй індивідуальності, вона з іншого боку цього протилежності, вона суб'єктивна, т. е. екзистенційна, але ще вірніше було б сказати, що вона з іншого боку протилежності суб'єктивного і об'єктивного. Загальнообов'язковість Істини стосується лише соціалізованої стороні Істини, до повідомлення Істини іншим. Істина є якість, і тому вона аристократична, як і будь-яка якість.
Цілком неправильно говорити, що Істиною є лише те, що обов'язково. Істина може відкриватися лише одному і заперечуватися всім іншим світом, вона може бути пророчою, а пророк завжди самотній. І натомість Істина існує зовсім не спеціально для культурної еліти, це така ж брехня, як демократичне розуміння якості Істини. Усі покликані до прилучення до Істини, вона існує для всього світу. Але вона відкривається лише за відомих духовних, інтелектуальних та культурних умов. Коли відкриваюча Істина соціалізується і застосовується до середньої людини, до людської маси, вона знижується як зникає її глибина в ім'я доступності всім. Це завжди відбувалося в історичних церквах. Це і є те, що я називаю соціоморфізмом у ставленні до Бога. Істина про Духа та духовність передбачає відомий духовний стан, відомий рівень духовності. Без цієї умови ця Істина стає застиглою, статичною, навіть окостенілою, як це часто ми й бачимо в релігійному житті. Істина комюнотарна, тобто. передбачає спілкування та братерство людей. Але це спілкування і братерство людей легко вироджується в примусовий, авторитарний колективізм, коли Істина видається ззовні і згори, від колективного органу. Є абсолютна відмінність між комюнотарністю та колективізмом. Комунотарність є братерським ставленням до Істини людських особистостей і передбачає їх свободу. Колективізм є примусова організація спілкування, визнання колективу особливою реальністю, що стоїть над людською особистістю та пригнічує її своїм авторитетом. Комунотарність є здійснення повноти вільного життя особистостей. У житті релігійної і є соборність , завжди передбачає свободу. Колективізм є переродження і деформація людської свідомості та совісті, відчуження свідомості та совісті, підпорядкування людини фіктивної, не справжньої реальності. Це дуже важливо для розуміння ролі Істини в людському житті та у релігійному його житті. Істина може відкриватися комюнотарності, відкриватися кохання, як думав Хом'яков, але не може відкриватися колективності. Критерій користі будь-якого колективу є скоріш критерій брехні, ніж Істини. Так спотворювалося одкровення Істини.

На ґрунті кантіанства намагалися визнати Істину цінністю та обов'язком (школа Віндельбанда-Ріккерта). У цьому було щось вірне у протилежність предметно-реалістичному розумінню Істини. Істина є не предметна, буттєва реальність, відображена в пізнає і ввійшла до нього, а просвітлення, перетворення реальності, внесення у світову даність якості, якого в ній не було до пізнання Істини та одкровення Істини. Істина є не співвідношення з тим, що називають буттям, а спалах у бутті світла. Я в темряві і шукаю світла, ще не знаю Істини і шукаю Істину. Але цим я вже стверджую існування Істини та світла, але існування в іншому сенсі, ніж існування світових реальностей. Моє шукання є світло, що вже спалахує, і Істина, що відкривається. Це іноді висловлюють так, що Істина є цінністю, але на цьому ґрунті могла розвинутись своєрідна схоластика. Глибше і вірніше сказати, що Істина духовна, вона є впровадження духу у світову реальність, світову даність. Абстрактної інтелектуальної Істини не існує, вона цілісна і дається також зусиллям волі та почуття. Уява і пристрасть може бути джерелом пізнання Істини. Коли Істину роблять інтелектуальною та раціональною, вона об'єктивується, притягується до стану світу і людини і світло послаблюється у ній. Світло і вогонь залишаються для нас великими символами, як у великого візіонера Я. Беме. Об'єктивація є насамперед ослаблення світла та охолодження вогню. Але об'єктивований світ повинен зрештою згоріти у вогні, має розплавитися його затверділість. Першожиття, першореальність, яка має бути уловлена ​​філософським пізнанням істини, перебуває до поділу на суб'єкт та об'єкт і зникає в об'єктивації. Істина, цілісна Істина з великої літери, є Дух і Бог. Приватні істини, з невеликої літери, що розробляються спеціальними, диференційованими науками, відносяться до об'єктивованого світу. Але самий процес пізнання цього світу можливий тільки тому, що в пізнає є неусвідомлене ставлення до цієї єдиної Істини. Без цього людина була б розчавлена ​​заплутаною множинністю світу, його поганою нескінченністю і не могла б над нею піднестися в пізнанні. Це не означає, що можливе лише пізнання загального та універсального і неможливе пізнання індивідуального. Це спеціальне питання теорії пізнання, яке не має прямого відношеннядо моєї теми про Істину та одкровення. Істина є Бог, божественне світло, і водночас істина людяна. Це основна тема бого-людяності. Пізнання боголюдсько. Пізнання Істини залежить від ступенів свідомості, від розширеності чи звуженості свідомості. Немає середньонормальної трансцендентальної свідомості, або вона є, але має соціологічний, а не метафізичний характер. Але за різними ступенями свідомості стоїть трансцендентальна людина. Можна було б сказати, що трансцендентальної людини відповідає надсвідомість. Істина по-різному розкривається залежно від щаблів свідомості, щаблі ж свідомості дуже залежить від впливу соціального середовища та соціальних угруповань. Немає загальнообов'язкової інтелектуальної істини. Вона існує лише у фізико-математичних науках, але найменше існує у науках про Духа. Істина людяна і може народжуватися лише в людському зусиллі, зусиллі всієї людської істоти. Але Істина також божественна, боголюдська. І у цьому вся складність проблеми. У цьому вся складність та проблеми одкровення, яке завжди хоче бути одкровенням вищої Істини. Залежність розкриття Істини від щаблів свідомості веде до того що, що немає загальнообов'язкової інтелектуальної Істини. Інтелект надто перебуває у служінні волі. Пізнання Істини спочиває не так на об'єктивному, універсальному розумі, не так на трансцендентальному свідомості, але в трансцендентальном людині. Саме цей зв'язок з трансцендентальною людиною, яка не відразу і не легко розкривається, яка себе то розкриває, то прикриває, і робить пізнання Істини бого-людською за принципом, хоч і не за фактичним здійсненням. Цілісна, нечасткова Істина є одкровенням вищого, тобто необ'єктивованого світу. Вона не може розкриватися абстрактного розуму, вона не тільки інтелектуальна. Пізнання Істини передбачає просвітлену людяність.

§

XX століття переживає кризу ідеї Істини. Ця криза виявилася вже у мислителів другої половини XIX століття, але в наше століття виявлено її результати. Течії прагматизму у філософії та наука виставляють критерій Істини, який ставить під сумнів саме існування Істини, замінюючи її користю, пристосуванням до умов життя, плідністю для зростання сили життя. Найпрагматизм, який зараз майже втратив значення, не відрізнявся радикалізмом думки і не мав революційних наслідків, які мали інші течії. У прагматизмі є і щось безперечно вірне, оскільки він бачить зв'язок пізнання з життям та функцію життя. Саме тому Дільтей є не прагматистом, а попередником екзистенційної філософії. Прагматизм визнає людяність пізнання в протилежність абстрактного інтелектуалістичного ідеалізму, що зовсім відокремлює пізнання від людини. Прагматизм хоче визнавати Істиною те, що корисно та плідно для людини і сприяє зростанню сили її життя. Але він не зауважує, що по суті передбачає старий критерій істини як відповідність реальності. Корисно і плідно виявляється те, що відповідає реальності, невідповідність реальності для життя шкідлива і безплідна. Начебто захищається творчий характер пізнання, але насправді цього творчого характеру немає, як не було і в старому ідеалізмі. Прагматизм дуже оптимістичний і не бачить трагічної доліІстини у світі. І тут головна помилка та брехня цього напряму думки. Насправді існує прагматизм брехні, брехня буває дуже корисна в організацію життя, і це брехня грає величезну роль історії. Соціально корисною брехнею дуже дорожили керівники людських товариств, для цього створювалися міфи, консервативні та революційні, релігійні, національні та соціальні, і вони видавалися за Істину, іноді навіть науково обґрунтовану Істину. Прихильники прагматизму дуже легко сприймають за Істину корисну брехню. Ілюзії свідомості грають дуже реальну роль життя людських суспільств, часто є дуже потужними реальностями. Людські хвилювання та емоції, коли вони набувають колективного характеру, створюють реальності, що тиранічно давлять на людське життя. Звільнення від цього тиранічного тиску прагматично корисної брехні завжди означає спалах у людині іншої, вищої Істини, яка може бути зовсім не корисною. Людина покликана звільнятися від незліченної кількості релігійних та соціальних ілюзій, реакційних та прогресивних. Навіть у науковому знанні є корисні ілюзії, які потім долаються. Існує вічний трагічний конфлікт між Істиною та користю, вигодою. Очищена, т. е. Істина, що творчо здобула надмирне світло, може бути не тільки не корисною, але навіть небезпечною для світу, що влаштовується. Бажання чистої, нічим не прикрашеної, хоча б сумної Істини є прагнення божественного. Чиста, неспотворена і ні до чого не пристосована Істина християнства могла б виявитися дуже небезпечною для існування світу, для земних суспільств і цивілізацій, вона могла б бути вогнем, що зжирає, зведеним з неба. Але ця Істина, що відкривається зверху, була прагматично пристосована до інтересів громад і церков, що організуються. Прагматично корисна Істина, плідна для зростання сили у цьому світі, завжди пов'язана зі страхом ослаблення та загибелі, з загрозою з боку панівних у світі сил. Проблема відношення Істини та страху – дуже важлива проблема. Здобування Істини передбачає безстрашність, перемогу над страхом, який принижує та пригнічує людину. Світ охоплений страхом, що нагадує terror antiquus. Прагматизм за своїм принципом не перемагає страху перед силами світу, він повинен допустити лише Істину, підпорядковану смертоносному потоку часу, він не може допустити вічної Істини. Але Істина є голосом вічності в часі, є промінь світла в цьому світі. Істина вища за мир, вона судить світ, вона судить і одкровення, оскільки воно пристосоване до світу. Немає релігії вище за Істину. Це було вульгаризоване теософією. Але релігійне одкровення має бути одкровенням Істини, надмірним світлом, що просвітлює темряву світу, надмирною свободою, що звільняє від рабства світу. Для світу Істина не користь, а верховна цінність, яку не можна розуміти лише ідеалістично. Прагматизм залишається частково вірним для позитивних наук, для істин, а чи не для Істини, а й у цій галузі це цілком і остаточно правильно. Наука робить відкриття, які можуть бути не корисні, а згубні для світу.<имер>Досліди розкладання атома, що по суті означає розкладання космосу, в міцність якого надто вірили. Але глибшу і радикальнішу кризу істини ми бачимо не в прагматизмі, а в марксизмі та ніцшеанстві.

Дуже глибоке потрясіння старої ідеї Істини ми бачимо у Маркса. Він засумнівався в ідеї універсальної, загальнообов'язкової істини, і з цим пов'язане [у нього] логічне протиріччя, що роздирає. При цьому марксизм вважає себе раціоналістичною доктриною. Неправильно сказати, що Маркс у чомусь сумнівався, бо він ні в чому не сумнівався. Він оголошує пристрасну боротьбу старого розуміння теоретичної, інтелектуальної Істини, яка у минулому поєднувала дуже велику частину мислячих людей, Для яких пізнання було відокремлено від життя. Те, що люди шанували за Істину, було лише відображенням соціальної дійсності і боротьби, що відбувалася в ній. Будь-яка ідеологія є лише надбудова над економікою, яка є первинною реальністю. Маркс хоче викрити ілюзії свідомості, породжені суспільством, в якому відбувається класова експлуатація та класова боротьба, ілюзії релігійні, філософські, моральні, естетичні та ін. Він часто дуже справедливо викривав класову брехню, класове спотворення Істини, але, на жаль, він ототожнював Істину людськими умовами сприйняття Істини, які соціально детерміновані.

Тому Істина перетворилася в нього на зброю соціальної класової боротьби, вища для нього Істина перетворилася на знаряддя боротьби за соціальну революцію . Не тільки брехня була класовою, що, можливо, цілком вірно, а й Істина була класовою. У пролетаріату інша Істина, ніж у буржуазії. Не може бути універсальної Істини, що об'єднує людство, як не може бути універсальної моралі. Це було своєрідною формою прагматизму, хоча матеріалізм Маркса, дуже суперечливий і суперечливий, вимагав реалізму у сенсі відповідності Істини пізнання з реальною дійсністю. Цей реалізм був особливо наївним у Леніна. Але Істиною все-таки виявлялося те, що корисно та плідно для революційної боротьби пролетаріату. Істина пізнається в praxis, тільки в практичній дії виявляється реальність. Істина повинна сприяти перемозі соціалізму, тільки така істина визнається і цінується, як тільки така свобода визнається і цінується. Маркс був учнем Гегеля, він вийшов із німецького ідеалізму і глибоко засвоїв собі гегелівську діалектику, перевернувши її. Гегелівська діалектика допомогла йому зрозуміти Істину релятивістично, підкоривши її плинності історичного процесу. Діалектичне розуміння Істини означає перетворення її на зброю історичної боротьби за силу та владу. Поклоніння історичній силі Маркс отримав від Гегеля. І марксисти, які часто вульгаризують Маркса, зловживають діалектикою для виправдання будь-якої корисної брехні. Вульгаризація була в тому, що сам Маркс не був утилітаристом і з презирством говорив про нього як про дрібнобуржуазну ідеологію. Але доктрина марксизму заключала в собі небезпеку будь-яких корисних для даного моменту висновків, небезпеку грубої апології сили. Людське спілкування на ґрунті Істини для марксистів стало майже неможливим, неможливим став самий суперечка, бо думка всякого критикує марксизм розглядається як ідеологічна хитрість класового ворога. Про надмірну Істину, що височіє над боротьбою інтересів, не могло бути й мови. Але марксизм у своєму розумінні Істини роздирається логічним протиріччям, яке через крайнього догматизму марксистів не помічається. Якщо істина, як будь-яка ідеологія, є лише надбудова над економікою і відображення соціальної боротьби даного історичного моменту, то на що перетворюється Істина, на яку претендує марксизм? Чи є марксистська істина лише віддзеркалення і вираження боротьби пролетаріату з капіталістичним ладом і буржуазією, лише корисне знаряддя боротьби, чи є нарешті відкриття справжньої Істини, яка може претендувати на універсальне значення? У першому випадку марксистська істина неспроможна претендувати велику істинність, ніж інші істини, стверджувані історія, вона лише корисна і плідна у боротьбі зростання сили, і перемогу робітничого класу, і здійснення соціалістичного ладу. Майже релігійні домагання, які має марксистська доктрина, месіанські надії, що обґрунтовуються цією тоталітарною, інтегральною доктриною, падають. Марксисти не погодяться на те, щоб їхнє вчення ввели до ряду інших навчань. Але в другому випадку, якщо припустити, що нарешті в середині XIX століття відбулося диво і була відкрита Марксом справжня Істина, справжня Істина, що має універсальне і навіть абсолютне значення, не відображення тільки економіки свого часу, не корисна тільки знаряддя боротьби, а істина, що відкриває таємницю історичного процесу, то падає саме відкриття. Отже, можливе відкриття Істини, яке залежить від економіки та корисності в класовій боротьбі, яка височить над історичною дійсністю. Марксисти, тоталітарні, а чи не часткові марксисти, змушені схилятися то одному, то іншому рішенню, не височіючи над протиріччям. Принаймні марксизм хоче підкорити істину релятивізму історичного процесу і цим виявляє кризу ідеї Істини, характерної для цілої епохи. Марксизм вважає, що буття визначає свідомість і цьому грунті дає неправильну класифікацію філософських напрямів на ідеалістичне і матеріалістичне, коли Фому Аквіната треба визнати матеріалістом. Але передбачається, що єдине буття є буття матеріальне, у житті історично-економічне буття. Цим догматичним припущенням все виявляється спотвореним. Марксизм заперечує і універсальність Істини, і її індивідуальність, універсальне та індивідуальне тоне у колективному.

Маркс завжди думав про суспільство і про людину в суспільстві та для суспільства, він звернений був до народних мас, від яких чекав бурхливих революційних рухів . У всьому протилежний йому Ніцше, аристократичний мислитель, звернений лише до окремих людей високого рівня. У нього ми знаходимо кризу ідеї Істини ще глибшу, ніж у Маркса. Але й у нього була вражаюча суперечність. Філософія Ніцше була філософією цінностей, на відміну від Маркса, який мав філософію благ і філософське поняття цінності відсутнє. Філософія цінностей є філософія якості, марксистська філософія є філософія кількості. Ніцше, хоч і хотів замінити людину надлюдиною, вірить у те, що людина може творити цінності та закликає до творчості нових цінностей. Істина у пізнанні була йому творною цінністю, а чи не відбитком дійсності. Істина є цінність, що твориться волею до могутності, вона потрібна для реалізації цієї волі до могутності. Людина через чинну Істину піднімається вище. Ніцше завжди був спрямований на висоту. Але, перетворюючи Істину на зброю волі до могутності, він по суті впадає в прагматизм і розглядає Істину як корисну для життя, хоча він ненавидів ідею користі, справедливо вважаючи її найантиаристократичнішою, плебейською ідеєю. Аристократична якраз надмірна Істина, яку не можна перетворити на користь для процесів життя, для волі до могутності Ніцше впливав у напрямку заперечення надмірної Істини. Його критерій залишається біологічним. Але філософія його не так біологічна, як космічна. Він поклоняється богу Космосу - Діонісу. Для ніцшеанства, яке було дуже вульгаризовано, також немає універсальної, загальнообов'язкової Істини, як і марксизму. Для людини, що підноситься над іншим людством, істина зовсім інша, ніж для решти людства, як і інша мораль. Така людина, що підноситься, також керується користю у здійсненні своєї могутності, як і людина мас, що здійснює нове суспільство. В обох випадках істина вимірюється користю та плідністю для життя в цьому об'єктивованому світі. Спільність, комюнотарність людей в Істині неможлива, бо Істини немає, вона була залишком старих вірувань, зрештою вірувань у Бога. Бо Істина є Бог. І Маркс, і Ніцше окреслили кризу Істини. Похитнулися її вікові засади. Але що має бути утримано від Маркса і Ніцше? Від Маркса має бути утримано соціологічне розуміння умов сприйняття Істини, залежність від соціальних умов ступеня розкритості людини до прийняття чи заперечення Істини і, отже, можливість брехні та ілюзій. Від Ніцше має бути утримане розуміння Істини як творчої цінності, як творчості, а чи не пасивного відображення. Ніцше має особливе значення для побудови нового вчення про людину. Маркс має значення виключно для вчення про суспільство, але його вчення розуміє людину виключно як продукт суспільства. Ніцше має величезне значеннядля динамічного розуміння Істини на противагу старому статичному розумінню. Це вірно, що Істина є творчою цінністю, вона видобувається творчістю людини. Істина не є предметна реальність, що падає на людину. Істина є просвітленням світу. Це світло, що йде від Істини, має бути поширене на все більш і більше просвітлене розуміння Істини, яке завжди наражається на небезпеку затвердіння, окостеніння і омертвіння. Це не є світлом абстрактного розуму, це є світлом Духа. Цілком відсторонені повинні бути критерії користі та вигоди. Але також усунуто має бути критерій абсолютизованого розуму, який претендує на пізнання Істини. Проти диктатури розуму повставали в різних формах. Ж. де Местр був готовий визнати критерієм Істини абсурд. Кірхегардт ладен був бачити його в розпачі. Достоєвський пов'язував пізнання Істини з стражданням. Античне грецьке визначення людини як істоти розумної відкинуто. Людину почали визначати та розуміти з bas fonds. Такому розумінню дуже сприяв Фрейд та психоаналіз, відкриття несвідомого. На цьому розумінні людини виключно знизу стоїть філософія Гейдеггера і Сартра. Але як така низька істота може претендувати на пізнання Істини, тобто на піднесення над низовиною людини та світу? Звідки світло? Істина нікому і нічого не служить, їй служать. Світло Істини є виявлення найвищого початку в людині.

§

Істина не тільки може, а й має судити про історичне одкровення. «Історичне одкровення має цінність лише в тому випадку, якщо воно є одкровенням Істини, зустріч з Істиною, тобто одкровенням Духа. То в історичному одкровенні, що не від Істини і Духа, має відносне і минуще значення, і від нього, зрештою, одкровення має очищатися і звільнятися. Пізнання Істини/не є пізнання відчуженого і протистоїть об'єкта, але є долучення до неї, що починається життя в Істині. Істина не може бути лише справою пізнання, вона є також справою життя, вона невіддільна від повноти життя. І це треба розуміти зовсім не так, що Істина має бути слугою життя. Істина є сенсом життя, і життя має служити своєму сенсу. Але це служіння не є підпорядкуванням авторитету, що стоїть над життям, а є розкриття внутрішнього світла життя. Авторитет є завжди продуктом відчужувальної об'єктивації. І то у одкровенні, що від авторитету, породжене об'єктивацією, має лише екзотеричне та соціальне значення і підлягає подоланню у Дусі та Істині. Скажуть загальну фразу, де критерій Істини, який може бути суддею, чи не є цей критерій суб'єктивним і довільним? Це звичайний аргумент людей, свідомість яких цілком принижена ідеєю зовнішнього авторитету, який чомусь є об'єктивним, твердим і надійним критерієм. Але чому? Чому, якщо зовнішній авторитет, що історично утворився, говорить, що то є Істина, то це переконливо і надійно? Адже авторитет завжди нижчий від того, до чого він відноситься. Так стверджуються матеріальні та юридичні ознаки Істини, яка має духовну природу. Врешті-решт ми повинні визнати, що для Істини і Духа немає жодних критеріїв, що поза ними лежать і завжди нижчі за їхні стоячі, взяті з об'єктивованого світу, в якому Істина і Дух зменшені. Шукання критерію Істини вводить нас у хибне коло, з якого виходу немає. Об'єктивний, авторитарний критерій релігійної Істини передбачає суб'єктивну віру у нього, але суб'єктивну віру, яка історично набула колективного, соціалізованого характеру. Ми неминуче з однієї суб'єктивності повертаємось до іншої суб'єктивності. Суб'єктивність зовсім не означає неодмінно свавілля і пов'язана з тим, що люблять називати «індивідуалізмом». Суб'єктивність може бути комюнотарна, внутрішньо комюнотарна. Те, що Хом'яков називає «соборністю» і що важко може бути раціонально виражено, не є «об'єктивна», колективна реальність, вона є внутрішня якісність. Коли я перебуваю в екзистенційній суб'єктивності, я зовсім не перебуваю в стані ізоляції, зовсім не «індивідуаліст». Я швидше роблюся «індивідуалістом», коли мене вкидають у об'єктивність і об'єктивованість, саме тоді я роблюся лютим «індивідуалістом». Індивідуалізм, ізоляція є одним із породжень об'єктивації. На питання людей, повністю занурених в об'єктивацію і, отже, в авторитарність, де ж твердий критерій Істини, я відмовляюсь відповідати. З цього погляду Істина завжди сумнівна, нетверда, проблематична. Прийняття Правди завжди є ризиком, гарантій немає і не повинно бути. Цей ризик є у кожному акті віри, яка є викриттям речей невидимих. Тільки прийняття видимих ​​речей, прийняття так званого об'єктивного світу не є ризикованим. Дух завжди передбачає ризик з погляду об'єктивного світу, що насилує нас. Відсутність ризику, який хочуть утвердити для християнської віри, що набула форм організованої ортодоксії, носить соціологічний, а не духовний характер і визначається волею до водіння людськими душами. Це особливо ясно у католицькій концепції, найбільш соціально організованій. Не можна визнати Істиною те, що завжди і всіма визнавали. Це критерій кількісний та числовий. Це є царство Das Man. Традиція має велике значення у релігійному житті, і неможливо заперечувати її значення. Вона означає розширення індивідуального досвіду та внутрішнє залучення до творчого духовного процесу у минулому. Але традиція не є кількісним принципом і не є зовнішнім авторитетом. Вірність їй потребує продовження творчого процесу. Пізнання Істини досягається сукупністю духовних сил людини, а не лише інтелектуальних. І це визначається тим, що Істина духовна і є життям у Дусі. Помилка, брехня у своєму джерелі носить не інтелектуальний, не теоретичний характер, вона пов'язана з хибною спрямованістю духу та вольовим актом. Відкриття Істини є вільним вольовим, а не тільки інтелектуальним актом, є поворотом всієї людської істоти до творчої цінності. Критерій лежить у самому акті Духа. Немає критерію Істини поза свідченням самої Істини, і хибне шукання абсолютних гарантій, яке завжди принижує Істину. Така свідомість людини на межі двох світів.

Існують щаблі пізнання Істини: пізнання наукове, філософське, релігійне чи містичний, гнозіс. Зазвичай протиставляють знання та віру. Але протилежне це відносно. Якщо релігійна філософія або містичний гнозис припускають віру, то іншою мірою передбачають віру і пізнання суто філософське і навіть наукове у сенсі так званих точних наук. Різкий поділ віри та знання є поділом схоластичним і умовним. І віра, і знання пов'язані із духовним людським актом. І віра, і знання означають прорив до світла через цей об'єктивований світ, де темрява переважає над світлом, необхідність над свободою. І у вірі, і у знанні діє трансцендентальна людина, бо людина емпірична пригнічена світом, її нескінченною множинністю та пітьмою. Істину завжди пізнає трансцендентальна людина, тільки вона має творчу силу, яка потрібна і для того, щоб пізнавати світ феноменів, що насилує людину, світ об'єктивований. Людина повинна її пізнавати, щоб орієнтуватися в ній і захищатися від загроз, що йдуть від неї. Але саме визнання матеріального світу, що підлягає пізнанню, передбачає елементарний акт віри, тому що й найоб'єктивніший світ не є світом цілком видимим і з легкістю входить до нас. Наука багато приймає на віру, не усвідомлюючи цього. Таке насамперед прийняття самого існування матерії, яке є дуже проблематичним. Наївно думати, що об'єктивне існування матерії можна науково довести. Це можуть думати лише науковці, філософськи абсолютно наївні. Напр.<имер>, матеріалізм, про який філософськи серйозно не варто навіть розмовляти, весь заснований на вірі і легко перетворюється на релігію саму фанатичну, як ми бачимо в марксизмі. Саме критична філософія має визнати елемент віри у науковому пізнанні, який грає то позитивну, то негативну роль. Рішуче «ні» так само є віра, як і рішуче «так». І всяке заперечення передбачає твердження, небуття передбачає буття, нісенітниця передбачає сенс, темрява передбачає світло, і навпаки. Так, наприклад<имер>, Найрішучіший заперечення сенсу світу передбачає існування сенсу. Це має не логічний, а насамперед екзистенційний зміст. Людина за своєю природою є істота віруюча, і вона залишається віруючим і тоді, коли впадає в скептицизм і нігілізм. Людина може вірити в ніщо, в небуття, і зараз це найпоширеніша віра. Філософія, яка передбачала б елементів віри, будь-коли існувала, тут питання лише у ступеня й у свідомості. Матеріалістична філософія найбільш наївно віруюча… Релігійна філософія найбільш свідомо віруюча. Негативна філософія не менш догматична, ніж позитивна. З іншого боку, найелементарніша, найнепросвітленіша віра містить у собі елемент пізнання, без якого наївно віруючий не міг би нічого стверджувати. Обскурантська віра просто відмова від мислення на цю тему. Кожен віруючий має визнати істинною свою віру. Але визнання чогось Істиною є вже знання. Коли я вимовляю слова молитви, я припускаю елемент пізнання, без якого ці слова позбавлені сенсу. Коли я визнаю свою віру божевільною, а в певному сенсі віра божевільна, я стверджую Істину і в тому випадку, коли нічого не хочу чути про Істину. Зовсім не так важливо, що людина стверджує чи заперечує у своїй свідомості, часто дуже затемненій та поверховій. Коли атеїст у своїй свідомості пристрасно заперечує Бога, він зрештою утверджує існування Бога. Можна навіть сказати, що атеїзм є форма богопізнання, діалектичний момент богопізнання. Атеїзм є однією з форм віри. Різке протилежність віри та знання належить об'єктивованому світу і виробилося щодо нього. Але це протиставлення зникає, коли ви звернені до духовного досвіду та до справжнього існування, що долає поділ на суб'єкт та об'єкт. Об'єктивне пізнання, об'єктивна істина – умовні висловлювання, що мають вторинне значення. Об'єктивне наукове пізнаннямає величезне значення для людини у відношенні до світу, але воно має справу з вторинним, а не первинним, і філософська критика дає йому сенс, який може вислизати від фахівців-науковців. Вчені, які мають справу з частковим складом так звані<аемого>об'єктивного світу, що відкривають істини, а не Істину. Але ці часткові істини не можуть суперечити цілісній Істині, як не можуть її обґрунтовувати. Людина в пізнанні сходами сходить знизу вгору і сходить зверху вниз. Це два неминучі рухи, без яких людина не може орієнтуватися у світі. В ім'я Істини людина мала б жертвувати всім. Але Істина буває гірка для людини, і вона часто віддає перевагу обману, що підносить його. Іноді обманом буває і те, що людина з гордого почуття відкидає будь-яку втіху від Істини і визнає безнадійність вищої Істини. Іноді сучасна людина має упокоритися і перед Істиною, яка може дати їй надію та радість. Тут людина дуже хитрує. Його радує, втішає заперечення Істини і безнадійність. Така, особливо, сучасна людина. Це є основою amor fati Ніцше. Але мета життя є життєве, цілісне пізнання Істини та прилучення до Істини, життя в ній. Істина є просвітлення та перетворення життя та світу. Просвітлюючий Логос діє в індивідуальній форміі у всякому пізнанні Істини, що розпадається на приватні істини у пізнанні науковому. Істина є Бог. Це відрізняється від звичайного розуміння Істини як судження, що відповідає дійсності. Але це є зменшена Істина, що орієнтує насправді, Істина пристосування, а не просвітлення, відображення, а не зміни. Логічно істина полягає у судженні. Але вона є також судом над світом, над його неправдою. І тоді вона підноситься і над світом, і над всяким судженням про реальність світу, вона надмірна. Вона є Бог, що розкривається в пізнанні та думці, коли вона духовна.

Комунотарний –від франц. commun –громада, комуна. - Прим. ред.

Соборність(кафолічність, цілісність, внутрішня повнота) – поняття, запроваджене А. З Хомяковим, трактуване їм як загальний метафізичний принцип влаштування буття, саме як вільне єдність основ Церкви у справі спільного розуміння ними правди та спільного віднайдення ними шляхи до порятунку, єдність, засноване на одностайній любові до Христа та божественної праведності. Концепція соборності розвинена в російській релігійній думці (Вл. Соловйов, о. П. А. Флоренський, Л. П. Карсавін, ). Див дослідження Бердяєвим життя і творчості Хомякова, а також першоджерел ідеї соборності (Бердяєв Н. А. Олексій Степанович Хом'яков. М: Шлях, 1512). Бердяєв у ряді випадків ототожнює соборність із комюнотарністю. - Прим. ред.

Незадоволеність роботою викликають три основні чинники, які можуть виявлятися незалежно з посади. На перший погляд вони очевидні й начебто легко усунуті, проте у більшості організацій їх майже не помічають.

Знеособлення

Людина не буде задоволена роботою, якщо про неї не знають. Кожен потребує розуміння, оцінки своїх унікальних якостей з боку керівництва. Хоча це може звучати як велика істина, це, безумовно, так. Люди, які почуваються непомітною, безіменною сірою масою, не можуть любити свою роботу, і неважливо, чим вони займаються.

Непотрібність

Кожна людина хоче відчувати, що її робота для когось важлива. Для будь-кого. Не бачачи зв'язку між своєю працею та задоволенням іншої людини чи групи людей, співробітник просто не зможе скільки-небудь довго бути щасливим. Навіть найцинічніші люди повинні знати, що трудяться на чиєсь благо, хай навіть власного начальника.

Невимірюваність

Співробітники повинні мати можливість самостійно виміряти свій внесок у спільну справу та прогрес. Вони не будуть задоволені роботою, якщо їхній успіх залежить від думки або забаганок іншої, нехай навіть самої доброзичливої ​​людини. Без відчутних інструментів виміру успіху та невдач мотивація врешті-решт впаде: люди зрозуміють, що не владні над власною долею.

Просто? Безперечно.

Очевидно? Може бути.

Нехай так. Але чому ж так багато менеджерів – я наважусь сказати, більшість менеджерів у світі – не можуть дати своїм людям ці ази осмисленої роботи?

Можливо, тому, що це дуже очевидно. Добре освіченим людям часто складно вловити прості рішення. А можливо, письменник Семюел Джонсон, який жив у XVIII столітті, мав рацію, і треба просто частіше їм нагадувати? А може вони просто не знають, з чого почати?

Як би там не було, у наступних розділах ви знайдете більш глибокий розбір трьох причин невдоволення роботою, переваги, які дасть їх усунення, а також все необхідне, щоб будь-яка робота приносила більше радості.

З'ясування та корекція причин незадоволеності роботою знеособленості

Знеособлення

Набагато складніше наважитися піти з організації або колективу (якщо вже на те пішло, навіть із сім'ї), якщо ви відчуваєте, що інші розуміють вас і знають як особистість. Менеджер - це людина, яка, проявляючи зацікавленість, може вплинути на співробітника. Навіть у більшою мірою, ніж CEO та керівники на три рівні вище в ієрархії, безпосередній начальник повинен виявляти непідробний, особистий інтерес до співробітника, щоб збільшити його задоволеність роботою.

Що означає виявляти до когось особистий інтерес? Я чув, як тренери з менеджменту радять керівникам слухати музику, яка подобається їх підлеглим, та дивитися їхні улюблені телевізійні шоу. Підозрюю, що в деяких ситуаціях це не зашкодить, але навряд чи треба починати.

По-перше, коли п'ятдесятирічний начальник цеху починає розповідати, що слухає хіп-хоп та дивиться на MTV програму Cribs! (має зізнатися, ніколи не дивився), це буде виглядати нещиро і безглуздо. Співробітники за кілометр учують фальшиву спробу «побрататися». Ще одна проблема з «культурним віддзеркалюванням» (якщо воно взагалі існує) полягає в тому, що воно за своєю природою надто узагальнене та стереотипне і часто посилює у співробітниках почуття, що на них дивляться як на якусь масу.

Кращий спосібусунути всяке почуття знеособленості та невидимості - просто впізнати своїх співробітників. Приділити час, сісти з кожним із них і запитати, що відбувається у їхньому житті. Деякі менеджери рефлекторно цього уникають, тому що їх навчали, що закон забороняє ставити такі питання на співбесіді. Вони чомусь забувають, що те, що є неприпустимим під час відбору кандидатів, стає найважливішим виявом доброти стосовно вже найнятої людини.

При цьому така поведінка має бути щирою. Коли я говорю, що менеджер повинен цікавитися співробітником, я маю на увазі справжній інтерес. Щоб ефективно керувати людьми, потрібен певний ступінь співпереживання. Менеджеру має бути цікаво, чому людина встає вранці з ліжка, що в неї на думці і як допомогти їй стати кращою.

Крім того, особистий інтерес до співробітника – це не разовий захід. Його не можна викреслити зі списку справ. Інтерес потрібно зміцнювати, демонструвати знову та знову. Одна річ знати, що дочка співробітника любить танцювати, і зовсім інша – запитати, як пройшов п'ятничний виступ. Непогано знати, що підлеглий живе з батьками, але знати їхні імена та справлятися про їхнє самопочуття, коли вони хворіють, – інший рівень.

Якщо це звучить сентиментально, подумайте, чи самі ви оціните, якщо ваш менеджер почне по-справжньому цікавитися вами і вашим життям. Якщо в цей момент ви закочуєте очі і думаєте, що це не надто пов'язане з розробкою програмного забезпечення, конвеєром чи бухгалтерією, потерпіть: нагадую, що ніхто не встає з ліжка вранці, щоб писати комп'ютерні програми, збирати меблі або виконувати якісь бухгалтерські обов'язки Люди встають із ліжка, щоб жити всією повнотою життя, а робочі завдання лише елемент. Люди хочуть, щоби ними керували як людьми, а не просто як працівниками.

Якщо ви все ще не переконані, що це має сенс або стосується саме вас, саме час подумати про те, щоб піти з посади менеджера і знайти роботу, що дозволяє робити індивідуальний внесок. Але якщо ви зі мною згодні, є два більші дракони, і їх треба вбити.

Непотрібність

Дехто дивується, чому багато спортсменів, рок-зірок та акторів живуть у хаосі і нещасливі. Легко вказати як винних наркотики, алкоголь і любов до матеріальних благ, але, на мою думку, це лише симптоми глибинної причини: невловимого страху перед непотрібністю.

Я наводжу цей приклад, тому що складно зрозуміти, чому людина, яка заробляє набагато більше за інших, робить начебто улюблену справу і купається в променях уваги і поклоніння, може бути нещасливою. І чому доглядальниця в будинку для літніх людей, церковний сторож чи шкільний тренер з волейболу можуть бути щасливими, незважаючи на те, що заробляють лише малу частку того, що має рок-зірка чи спортсмен. Я думаю, що відповідь сильно пов'язана з потрібністю, впливом на життя інших людей.

Людина повинна відчувати, що потрібна іншим, і їй треба нагадувати про це майже щодня. Йому треба знати, що він допомагає іншим, а не просто служить самому собі.

Коли людина перестає бачити свій вплив на життя оточуючих або, що ще гірше, приходить до висновку, що ніякого впливу взагалі немає, вона починає психологічно вмирати. Справа в тому, що Бог не створив людей, щоб вони займалися лише собою. Кожен зрештою хоче допомагати ближньому, а коли такої можливості немає, з'являється незадоволеність.

Хтось скаже, що насправді рок-зірки, спортсмени та актори впливають на інших, і я готовий з цим погодитись. Однак вони часто не помічають цього або не можуть скористатися відповідними можливостями. У своїй роботі вони бачать низку окремих дійбез чіткого зв'язку із повсякденним життям інших людей.

Щоб визначити потребу своєї роботи, всі люди, чи то рок-зірки, інженери-програмісти чи вчителі, повинні відповісти на два питання, і їх менеджер зобов'язаний допомогти їм це зробити.

Перше питання, на яке потрібно відповісти: «Кому я допомагаю?» Очевидно, що пошуки треба розпочинати з клієнтів. Для стюардес, касирів у фастфуді, вчителів, священиків, лікарів, офіціантів та продавців все просто. Однак багато людей, не зайнятих у сфері обслуговування, починаючи з CEO і закінчуючи клерком у бухгалтерії та головою відділу інформаційних технологій, взаємодіють із клієнтами порівняно рідко.

Часта відповідь для цієї категорії – «внутрішні клієнти», інші співробітники та відділи. Деякі, почувши це, скажуть: «будь-яка людина в нашій компанії повинна служити клієнтам», і я не сперечатисяму. Однак це не означає, що кожен має можливість щодня впливати саме на життя клієнтів і що людина отримуватиме задоволення від впливу на когось, з ким рідко, якщо взагалі хоч колись стикається.

Відповідаючи на запитання «на чиє життя ти впливаєш?», CEO, безперечно, має згадати команду керівників. Для бухгалтерів це, мабуть, буде голова фінансового відділу чи ще якогось підрозділу компанії, якого вони обслуговують. А для багатьох людей, приготуйтеся, відповіддю буде мій начальник.

Так воно і є. Вступаючи у уявну суперечність із концепцією лідерства як служіння (до речі, вона мені дуже подобається), менеджер іноді повинен допомогти своїм співробітникам усвідомити, що їхня робота надає на нього серйозний вплив. Цю ідею важко перетравити, тому що вона викликає в уяві образи егоїстичних керівників, які користуються своїми співробітниками в особистих цілях, тримають їх на прив'язі та на побігеньках. Через це управлінці часто применшують цілком реальний вплив, який робота їхніх співробітників робить на їхнє власне задоволення та кар'єрне зростання.

Це жахливо. Якщо співробітники ще не вважають свого менеджера кретином, вони отримають велике задоволення та приплив енергії, якщо той подякує їм за виконану роботу та пояснить, яку користь вони принесли йому особисто.

Подумайте про це ще раз. Ми боїмося здатися егоїстичними, а це заважає нам дарувати нашим співробітникам задоволення від розуміння, що вони нам допомогли. Як не дивно, в результаті вони відчувають, що ми вживаємо їхні зусилля як належне. Менеджеру краще бути зі співробітниками відвертим: «Ви знаєте, я включив ваш приголомшливий звіт у презентацію. Рада директорів була під враженням, вам просили передати, що ви чудово попрацювали. Мушу сказати, що ви підняли на належну висоту весь відділ і особисто мене в очах CEO. Дякую!" Це зовсім не те, що сказати: «Завдяки вам я сьогодні був на хвилі. Коли я стану багатим і знаменитим, постараюся не забути про маленьких людей на зразок вас». І це, безперечно, краще, ніж формальне «ви чудово попрацювали».

Коли менеджери – нехай навіть із скромності! - роблять вигляд, що не помічають впливу інших людей на власну кар'єру та задоволеність роботою, вони відбирають у співробітників почуття позитивного внеску.

Наступне питання, на яке менеджери мають допомогти відповісти співробітникам, – це «як саме я допомагаю?». Відповідь на це питання не завжди очевидна.

Коли покоївка в готелі Embassy Suites поряд з аеропортом приносить постояльцю сніданок, вона не просто доставляє їжу. Вона допомагає втомленому подорожньому відчути себе трохи краще, а це може значно вплинути на його настрій цілий день.

А адміністратор у клініці, який допомагає пацієнтові знайти чек піврічної давності, не просто надає інформацію. Він дає спокій: людина набагато менше переживатиме з приводу бюджету, виділеного на здоров'я сім'ї, і в нього самого буде менше проблем зі здоров'ям.

Деякі менеджери від цього поморщаться і скажуть: «Та гаразд! Покоївка у готелі просто носить сніданки, а клерк займається лише паперовою роботою». І тут ми підходимо до центральної думки: якщо менеджер не бачить нічого, крім посадових обов'язків, і не допомагає співробітникам зрозуміти, який внесок вони роблять, обов'язково виникне незадоволеність роботою.

Справа не в роботі як такій. Справа в управлінні. І одне з найважливіших завдань, які стоять перед менеджерами, - допомогти співробітникам побачити, чому їхня робота для когось важлива. Нехай для деяких це звучить сентиментально, але це є фундаментальним елементом людської природи.

Невимірюваність

У першу чергу, повинен зізнатися, що слова «незмірюваність» ви не знайдете в словниках. Я вигадав його, щоб описати третю ознаку незадоволеності роботою, тому що не зміг підібрати відповідного терміна. По суті, це відсутність у співробітника інструментів чіткої оцінки прогресу та успіху на роботі. Це породжує двозначність та відчуття залежності від суб'єктивної оцінки менеджером щоденних, щотижневих чи щомісячних досягнень.

Проблема в тому, що відмінні співробітники не хочуть, щоб їхній успіх залежав від суб'єктивних поглядіві думок іншої людини: це часто змушує їх втручатися в політику і займати певну позицію, що з різних причин буває неприємно, не в останню чергучерез втрату влади над власною долею. Співробітники, які мають змогу виміряти свій прогрес та внесок у справу, мають більш розвинене почуття особистої відповідальності та задоволеності, ніж ті, які такої можливості не мають.

Для визначення ефективних параметрів оцінки роботи потрібно виділити області, на які працівник впливає безпосередньо, а потім подбати, щоб виміри були конкретними та пов'язаними з людьми, яким він служить.

Цю думку варто повторити: вимірювання, які неможливо пов'язати з потрібністю, є нелогічними і викликають у співробітників збентеження. Їм залишається лише дивуватися, чому вони не контролюють самі важливі елементисвоєї роботи.

Дуже часто керівники намагаються згуртувати співробітників, ставлячи перед ними велику мету (наприклад, досягти заданих показників виручки, урізати витрати корпорації, підняти ціну акцій).

Проблема тут у тому, що більшість співробітників не безпосередньо впливають на ці параметри, і вже точно не кожен день. Зрозумівши, що між їхніми щоденними посадовими обов'язками та міркою, якою їх вимірюють, немає чіткого зв'язку, що спостерігається, вони втрачають інтерес і відчувають, що не владні над своєю долею. І хоча деяким менеджерам захочеться звинуватити їх у лінощі та байдужості до благополуччя компанії, вони не розуміють, що співробітники просто шукають параметри, які вже пов'язані з їхньою фактичною роботою.

Саме тому багато людей, які займаються продажами, насолоджуються своєю роботою. Вони не залежать від людини, яка говоритиме, досягли вони успіху чи ні. Наприкінці дня, а ще краще за квартал, такий фахівець сам бачить результат і відчуває відповідальність за нього.

Спорт - ще одна область явних вимірів (тут проблемами часто стають знеособленість та непотрібність). Уявіть баскетбольний матч, у якому не ведуть рахунок, а переможця обирають судді на основі суб'єктивних критеріїв. Звучить безглуздо?

Або подумайте про пітчера, який не має статистичних підтверджень власної результативності і приречений довіряти інтуїції тренера. На жаль, у багатьох видах діяльності такий стиль управління та оцінки роботи набув значного поширення.

На відміну від спорту, ефективні вимірювання в бізнесі не завжди кількісні. У багатьох випадках спроби висловити якісь параметри числами виявляються штучними та недоречними. Найкращі оптимальні виміри нерідко пов'язані з поведінкою і вимагають просто неформального опитування клієнтів або навіть звичайного спостереження за ознаками задоволеності.

Як не дивно, ефективність вимірювань не обов'язково має бути пов'язана з винагородою. Психологічні дослідження показали, що прив'язка результатів до оплати іноді навіть знижує мотивацію. Так це чи ні, сенс у тому, що параметри, що вимірюються, дають людині по-справжньому відчути зроблену справу. Великі спортсмени радіють голам і тачдаунам, тому що люблять змагатися, а не тому, що це впливає на суму в контракті, хоча, зрозуміло, від грошей вони не відмовляться.

Циніки можуть з цим не погодитися і навести приклад фахівців з продажу, звинувативши їх у меркантильності та фінансовій мотивації. Насправді ж більшість таких людей черпають натхнення у перемогах, у досягненні мети. Так, мета пов'язана з винагородою, але гроші лише соус. Ось чому багато представників цієї професії люблять змагатися поза роботою - у спорті і не тільки. Вони люблять конкурувати і вигравати, і заслуга не обов'язково має бути фінансової.

Розбір прикладів

Досить теорії. Настав час подивитися, як три причини незадоволеності виглядають у реальному житті.

Нижче я наведу приклади та покажу, як менеджери в різних галузях і на всіх рівнях можуть зробити роботу співробітників приємнішою. Деякі ілюстрації досить прямолінійні та прості для розуміння, а інші унікальні та вимагають творчого підходу з боку управлінця. Як би там не було, всі вони реалізовані, якщо у лідера вистачає сміливості змінюватися заради своїх співробітників.

Приклад 1. Віце-президент з маркетингу

Ненсі - голова маркетингу середніх розмірів компанії, що розробляє програмне забезпечення. Вона підпорядковується безпосередньо CEO і стежить за всім: від брендингу та реклами до маркетингу продукції та дизайну сайту компанії. Чому вона може бути незадоволена роботою?

Знеособлення

Велика ймовірність, що головним фактором стає знеособлення. Як часто буває на високих посадах, у CEO, який керує Ненсі, мало часу та бажання цікавитись життям підлеглих. Він вважає, що їм не потрібна особлива увага та підтримка. Однак не можна забувати, що старші керівники не менше за рядових співробітників потребують того, щоб менеджер знав і розумів їх як людей, нехай навіть вони рідко просять про це безпосередньо. Це не означає, що CEO повинен дошкуляти Ненсі питаннями про її «внутрішню дитину», але їй дійсно потрібно виявляти справжню занепокоєність тим, що відбувається в її житті та кар'єрі. Можливо, це прозвучить непереконливо, але для Ненсі це важливо, і це покращить її результативність.

Непотрібність

Багато керівників рівня Ненсі зрештою перестають бачити сенс у роботі. Досягши хорошого заробітку і високих посад, вони починають замислюватися, чи є в їхній праці велика мета. Її менеджер - CEO - повинен допомогти їй знайти особистий зв'язок з місією компанії, побачити вплив на клієнтів і дати відчути, що вона може вплинути на життя співробітників, зробивши їх успішнішим і підвищивши їхню задоволеність, або й те й інше. Ще директор повинен допомогти Ненсі зрозуміти, що її якісна робота важлива для його власного життя та кар'єри.

Невимірюваність

У цій галузі Ненсі може не відчувати особливих проблем, оскільки у розпорядженні більшості керівників є маса даних і в роботі вони часто покладаються на кількісний аналіз. Проте, цілком можливо, що багато параметрів відірвані від реальної мети її роботи. На додаток до вимірювання загального впливумаркетингових програм на компанію CEO може попросити її відслідковувати прогрес у роботі зі співробітниками.

До речі, у Ненсі є асистент з адміністративної роботи на ім'я Дженні.

Приклад 2. Помічник з адміністративних питань

Дженні відповідає за складання розкладів, контакти та іншу допомогу своєму шефу. Вона практично не стикається з клієнтами компанії і більшу частину своєї енергії витрачає на захист Ненсі від людей, які постійно намагаються зазіхати на її час. Іноді Дженні відчуває, що її недооцінюють і принижують, роблять воротарем, який день за днем ​​має говорити відвідувачам «ні».

Знеособлення

Для Дженні знеособлення, швидше за все, не проблема, хоча так буває не завжди. Щоб покращити ситуацію, начальник Дженні повинен по-людськи цікавитися нею самою та її прагненнями. Невеликі можливості кар'єрного зростання Ненсі може компенсувати, надаючи помічниці можливість особистісного розвитку та підживлюючи (так саме підживлюючи) особливі, індивідуальні відносини, які завжди складаються між керівником і асистентом.

Непотрібність

Ненсі слід приділяти час і нагадувати, наскільки робота Дженні впливає на її власну службу компанії на посаді керівника. Їй необхідно допомогти Дженні зрозуміти ступінь свого впливу на кар'єру начальника, як прийняті помічником рішення впливають на Ненсі особисто. Звичайно, щоб Дженні не відчувала, що її успішність залежить від настрою віце-президента з маркетингу, потрібно допомогти їй знайти якомога об'єктивніший спосіб вимірювання ефективності роботи.

Невимірюваність

Найкращий спосіб підібрати вимірюваний параметр - це подумати, як оцінити багатогранний вплив Дженні на робочий день свого начальника і, отже, успіх компанії загалом. Це може бути щотижнева оцінка часу, заощадженого для стратегічного планування та творчості, якість зв'язку з ключовими фігурами в компанії, усунення перешкод та запобігання непотрібним зустрічам.

До речі, Дженні організує для Ненсі відрядження і часто бронює номер в одному бутік-готелі.

Приклад 3. Нічний черговий у готелі

Карсон – єдина людина у бутік-готелі, яка обслуговує постояльців у нічну зміну. Він підпорядковується денному менеджеру, якого рідко бачить, і працює у зв'язку з нічним. За родом служби Карсон з півночі до шостої години ранку має приймати замовлення, готувати їжу та доставляти її гостям. Крім того, він допомагає нічному менеджеру вести звітність, піклується про безпеку та роботу готелю вночі.

Знеособлення

Це дуже ймовірний фактор незадоволеності Карсона роботою, оскільки йому бракує регулярного контакту з іншими співробітниками. У зв'язку з цим денний менеджер готелю повинен щосили намагатися дізнатися Карсона ближче, і йому потрібно всіма способами підтримувати з ним контакт у довгостроковій перспективі. Ще слід попрацювати з нічним менеджером і подбати про те, щоб між ними налагодився гарний контакт і Карсон відчував сильний зв'язок із компанією.

Непотрібність

Це ще одна ймовірна причина незадоволеності роботою. Менеджер Карсона повинен допомогти йому зрозуміти, що поодинокі випадки, коли потрібні його послуги, майже завжди пов'язані з нетиповими, серйозними потребами. Такі гості пізно прибувають через затримку рейсу або після нічних перельотів. Вони не можуть заснути або просто погано почуваються. Карсон навіть у більшій мірі, ніж колеги з денної зміни, має унікальну можливість серйозно і надовго покращити комфорт гостя.

Крім впливу, який Карсон робить на гостей, він може зробити важливий внесок у повсякденне життя нічного менеджера: допомогти йому з паперами, скрасити самотність.

Невимірюваність

Хоча Карсон цілком може отримувати від гостей чайові та компліменти, його менеджер має вигадати більш ефективні параметри. Це не означає, що не потрібно відстежувати кількість позитивних відгуків: можна просто попросити Карсона виміряти щось ще, наприклад час, який він витрачає на виконання замовлень та прохань. Ще про якість роботи Карсон може дізнатися у нічного менеджера, одного зі своїх внутрішніх клієнтів.

До речі, вранці в суботу Карсон дорогою з роботи зазвичай заходить у продуктовий магазин.

Приклад 4. Пакувальник у продуктовому магазині

Енді – шістнадцятирічний підліток, який у вихідні підробляє в супермаркеті, упаковуючи сумки та допомагаючи клієнтам віднести їх до машини. Він підпорядковується керівнику касової служби.

Знеособлення

Енді знає, що стоїть майже в самому низу ієрархії продовольчої крамниці. У нього склалися непогані стосунки з багатьма касирами, але він, мабуть, відчуває, що у списку пріоритетів шефа його місце далеко не перше. Менеджеру потрібно знайти контакт з Енді в чомусь для нього важливому. Цим важливим може стати американський футбол. Регулярні розмови про улюблену команду Енді або безкоштовний журнал про футбол зі стійки з газетами – добрий перший крок. Потім менеджер може розвинути успіх і встановити більш серйозний і справжній зв'язок, щоб Енді відчув вірність магазину і прагнув рости над собою та вийти за межі своєї посади.

Непотрібність

Енді легко може дійти висновку, що робота у нього чорна і нікчемна, просто спосіб заробити трохи грошей у вихідні. Менеджеру потрібно допомогти йому розібратися, який внесок він робить життя клієнтів і, мабуть, навіть у життя касирів. Енді може придумати якусь «фішку», щоб оплата покупок для клієнтів стала веселішою: наприклад, повідомляти їм прогноз погоди чи результати матчів, ставити прості запитання або підбадьорювати цитатою, що надихає. Якщо це звучить безглуздо, подумайте, чи не буде від цього приємнішим і шопінг для клієнтів, і робота Енді? Відмінним менеджерам і хорошим компаніям не заважає, що спочатку здається дурним, - головне, щоб результат був осмисленим і корисним.

Невимірюваність

Це проблема багатьох людей, які працюють на допоміжних посадах. Менеджеру потрібно допомогти Енді вигадати кілька способів вимірювання щоденних успіхів. Можливо, треба вважати, скільки разів вдалося розсмішити покупців чи касирів. Або можливо варто звертати увагу на швидкість упаковки покупок. Або на час, який клієнт стоїть у черзі. Який би параметр не використовувався, важливо, щоб Енді мала можливість відслідковувати власний успіх і після зміни він знав, як попрацював у цей день. До речі, я казав, що Енді любить американський футбол?

Приклад 5. Ресивер

Майкл - ресивер місцевий футбольної команди- Нещодавно став зіркою. Йому двадцять п'ять років, він заробляє 4,2 млн доларів на рік, живе у чудовому особняку, літає на ігри в чартерному літаку та зупиняється у п'ятизіркових готелях.

Знеособлення

Ви можете здивуватися, але Майкл, як і багато спортсменів його рівня, не задоволений своєю роботою. Ще більше ви здивуєтеся, якщо дізнаєтеся, що багато в чому в цьому винна знеособлення. Хоча Майкл знаменитий, його обожнюють фанати і він постійно з'являється у засобах масової інформації, у нього немає відчуття, що тренер знає його та цікавиться його життям за межами футбольного поля. Коли Майкл після підписання контракту переїхав до іншого міста, тренер навіть не згадав про це, не приділив уваги його особистому життю. Тренеру слід говорити з Майклом не лише про травми та статистику. Йому потрібно з'ясувати, що цікавить Майкла за межами стадіону, чим він хоче зайнятися, коли футбольна кар'єра добігтиме кінця. Інакше Майкл почуватиметься як товар – дорогоцінний, звичайно, але все одно товар.

Непотрібність

Багато професійних спортсменів на кшталт Майкла втрачають відчуття вкладу, який роблять життя інших людей, або ніколи цього не відчували. Вони вважають, що просто грають у гру, яка ні на що не впливає. Тренеру потрібно допомогти Майклу зрозуміти, що гарною грою він робить людей щасливими. Деякі фанати витрачають великі гроші на квитки, щоб подивитися на своїх героїв, і, якщо команда виграє, тиждень, швидше за все, буде добрим. Хоч як дивно це звучало, така реальність, і це дає Майклу мотивацію викладатися на полі.

Ще Майкл повинен розуміти, що його рішуча, чесна та вміла гра, а також час на роздачу автографів та щира вдячність фанатам дають людям привід для гордості собою та своєю спільнотою.

Окрім фанів Майкл може впливати на людей, які обслуговують команду. Абсолютно всі, починаючи з генерального менеджера та головного тренера та закінчуючи асистентами з обладнання та секретарками, менше турбуються за свою роботу, коли команда виграє. Досягнення радують їх, серйозно позначаються життя їхніх дітей і подружжя. Якщо Майкл не розуміє, яке значення має для життя фанатів і співробітників, він і команда втрачають потужне джереломотивації.

Невимірюваність

У цій галузі у Майкла все відносно добре, оскільки перемоги та поразки – непоганий індикатор успіху. З іншого боку, результат гри та сезону залежить не тільки від Майкла, тому варто пошукати інші параметри результативності та поведінки. За межами стадіону можна відстежувати заходи, пов'язані із взаємодією з фанатами та співробітниками клубу. Так чи інакше йому потрібно знайти спосіб вимірювати свій вплив на людей, для яких важлива його робота.

До речі, Майкл затіяв удома ремонт...

Приклад 6. Виконроб

Пітер - один із трьох виконробів у компанії, що займається елітним будівництвом та ремонтом. У нього в підпорядкуванні сімнадцять робітників – три бригади. Пітер винятково задоволений своєю роботою.

Знеособлення

Це не проблема для Пітера, оскільки він працює в компанії вже двадцять два роки, і у нього склалися близькі, дружні стосунки з начальником та колегами. Вони добре знають Пітера та її дружину, цікавляться його устремліннями поза роботи і беруть участь у його життя.

Непотрібність

Задоволеність Пітера роботою який завжди була на висоті. Пропрацювавши багато років на цій посаді, він частково втратив пристрасть до улюбленої справи – він зрозумів, що багато багатих клієнтів не цінують те, що від неї одержують. Начальнику якийсь час доводилося нагадувати йому, що він не лише займається будівництвом, він впливає на життя людей, якими керує. Багато хто з них навіть не закінчив середню школуХтось приїхав до США, щоб дати своїм дітям шанс на краще майбутнє, і Пітер - один з ключових людей для втілення їх мрії. Зрештою Пітер став помічати, що роль менеджера і наставника важливіше, ніж управління проектами, хоч і те й інше нерозривно пов'язане.

Невимірюваність

Вимірювання успіху теж проблема для Пітера. Бюджети та графіки завжди були хорошим показником, а клієнти зазвичай швидко повідомляють, що задоволені роботою (і ще швидше, що незадоволені). Щодо вимірювання впливу на співробітників, Пітер пишається вмінням утримувати людей. Йому приємно бачити, як вони купують будинки, відправляють дітей у коледжі та відкладають гроші на майбутнє. І йому дуже втішно, що вони приходять працювати з радістю.

До речі, дочка Пітера Ненсі - голова маркетингу середніх розмірів компанії, що розробляє програмне забезпечення.

Програма Cribs! («По будинках!») дозволяє заглянути в будинки найпопулярніших зірок музики, кіно, спорту, телебачення.

Пітчер (англ. pitcher - подає) - у бейсболі гравець, який кидає м'яч з пітчерської гірки до будинку, де його ловить кетчер (приймає) і намагається відбити б'є.

Ресивер (англ. wide receiver – приймаючий) – позиція гравця в американському футболі, гравець у команді нападу, який спеціалізується на прийомі пасів від квотербека (що розігрує).

Багато людей, незалежно від їхнього походження, освіти, релігійної приналежності та роду діяльності, оцінюють ті чи інші міркування за рівнем їхньої відповідності істині. І, начебто, отримують цілком струнку картину світу. Але, як тільки вони починають задаватися питанням про те, що таке істина, всі, як правило, починають в'язнути в нетрях понять і загрузають у суперечках. Раптом виявляється, що правд багато, і деякі можуть навіть суперечити один одному. І стає зовсім незрозуміло, що таке істина взагалі і на чиїй вона стороні. Спробуємо розібратися в цьому.
Істина - це відповідність будь-якого судження дійсності. Будь-яке висловлювання чи думка або правдиві, або хибні спочатку, незалежно від знань людини з цього приводу. Різні епохи висували свої

Так, за часів Середньовіччя вона визначалася ступенем відповідності християнському вченню, а за панування матеріалістів - світу. У теперішній моментрамки відповіді питання, що таке істина, стали набагато ширше. Вона почала ділитися на групи, ввели нові поняття.
– це об'єктивне відтворення реальної дійсності. Вона існує поза нашою свідомістю. Тобто, наприклад, твердження "сонце світить" буде абсолютною істиною, оскільки воно дійсно світить, цей факт залежить від людського сприйняття. Здавалося б, усе зрозуміло. Але деякі вчені стверджують, що абсолютної істини немає в принципі. Це судження базується на тому факті, що людина пізнає весь навколишній світ через сприйняття, а воно суб'єктивне і не може бути справжнім відображенням дійсності. Але чи існує абсолютна істина, - питання окреме. Зараз важливо те, що призначене для зручності її оцінки та класифікації. Один з основних несуперечностей, повідомляє, що два взаємозаперечних один одного судження не можуть бути одночасно істинними або одночасно помилковими.

Тобто одне з них обов'язково буде вірним, а інше – ні. Цей закон можна використати для перевірки "абсолютності" істини. Якщо судження не може співіснувати з протилежним йому, значить воно абсолютно.

Вірне, але неповне чи одностороннє судження про предмет. Наприклад, твердження "жінки носять сукні". Воно є істиною, деякі з них справді носять сукні. Але з тим самим успіхом можна сказати і навпаки. "Жінки не носять сукні" - це також буде істиною. Адже є й такі жінки, які їх не носять. І тут обидва твердження не можна вважати абсолютними.

Саме запровадження терміна "відносна істина" стало визнанням людства неповноти знань про мир та обмеженість своїх суджень. Це також пов'язано з ослабленням авторитету релігійних навчань та появою безлічі філософів, які заперечують можливість об'єктивного сприйняття реальності. "Ніщо не істина, і все дозволено" - судження, що найбільш яскраво ілюструють напрямок критичної думки.

Вочевидь, що поняття істини досі недосконале. Воно продовжує своє формування у зв'язку зі зміною філософських напрямів. Тому можна з упевненістю сказати, що питання, що таке істина, хвилюватиме ще одне покоління.

Спасо-Троїцького Войновського мон-ря (у сел. Еккертсдорф у Сх. Пруссії, нині сел. Войново в Польщі), гол. обр. з метою полеміки з федосіївцями, які заперечували шлюб. Роботу над «І.» Павло доручив своєму учневі К. Є. Голубову (Голубєву) (1842–1889). Перший номер "І." був надрукований у друкарні видавництва А. Гонсеровського в Йоганнісбурзі (нині м. Піш, Польща). Одружившись з донькою заможного старообрядця, Голубов купив друкарню Гонсеровського, вона стала називатися «Друкарня Г[олубова]ва, в Іо[ганнісбурзі], з 1867 р.- «Слов'янська друкарня». Голубов працював у ній набірником, друкарем, коректором, був автором ряду публікацій у «І.». У 1863-1865 р.р. у Йоганнісбурзі було надруковано 5 номерів газ. "І." (№ 1, 2 – січ., липень 1863, № 3 – квіт. 1864, № 4, 5 – березень, груд. 1865). У 1866 р. видання було перетворено на журнал, у 1867-1868 рр. було видано 4 номери журналу, а також 19 книг та брошур.

У 1867 р. Павло Прусський виїхав із Схід. Пруссії в Росію, де перейшов у одновірство. За своїм наставником пішов Голубов, у лютий. 1867 р. звернувся до обер-прокурора Святійшого Синоду з проханням дозволити перевезення друкарні з Войнова до Росії; Голубов обіцяв прийняти російське підданство і своїми виданнями схиляти старообрядців до поєднання правосл. Церквою. Отримання цього дозволу, і навіть дозволу привезти із собою велику б-ку старообрядницьких книжок, заборонених до ввезення Росію, затягнулося. 28 березня 1868 р. Голубов з сім'єю оселився в Пскові, 1 липня він придбав у міській управі квиток на торговельний і промисловий заклад, 13 липня йому було дозволено використовувати друкарський верстат друкарні губернського правління під контролем призначених Псковською консисторією наглядачів: протоієрея кафедр та свящ. чоловік. гімназії Григорія Тарасова.

У Пскові Голубов насамперед відновив видання «І.». З 1868 р. журнал видавався 6 разів у рік, з 1887 р.- 1 випуском протягом року під назвою «Місіонерські статті під назвою «Істина»» (вийшло 2 випуски: в 1887 і 1889). Спочатку журнал друкувався слов'янським та цивільним шрифтами. У 1871 р. перші 4 книжки було повторено окремим виданням. Завданням журналу, за словами видавця, було «розкривати історію розколу та викривати його в дусі лагідності» (Смирнов П. С. Заходи громадянської влади проти розколу та духовні дії до ослаблення його з часу імп. Миколи Павловича до наших днів (1826-1893) // Місіонерський СБ Рязань, 1893. № 3. С. 38). Матеріали здебільшого випусків журналу були згруповані в 4 розділах: «Статті загальні, що викривають розкол», «Статті, що викривають безвір'я», «Статті, що викривають безпоповщину», «Статті, що викривають поповщину». У виданні висвітлювалося широке коло питань життя старообрядців різних згод, публікувалися полемічні бесіди, старообрядницькі твори, відомості про розкол. Імп. указом від 16 жовт. 1869 р. наказувалося розсилати журнал через благочинних причтам старообрядницьких храмів, указом від 17 вер. 1870 р. визнавалося корисним поширювати "І." у духовних академіях та в семінаріях, «особливо в місіонерських класах». У 1879 р. Синод призначив видання «І.» щорічний посібник у 500 р.

У березні 1870 р. Псковський єп. Павло (Доброхотов) висвятив Голубова під час ієрея до одновірської Троїцько-Микільської ц. і незабаром призначив єпархіальним місіонером та благочинним одновірчих церков єпархії. Ост. Священик був обраний голосним міської думи та повітового земського зборів. У 1871 р. о. Костянтин Голубов для видання "І." придбав швидкодрукарську машину та перевів друкарню з присутніх місць у будівлю при Троїцько-Микільській ц. Крім «І.» свящ. Костянтин видавав світську «Псковську газету» («літературно-археологічне та промислово-культурне видання»), видавцем і редактором якої офіційно значилася його старша дочка Є. Голубова; з поч. 1886 по 29 квіт. 1887 р. вийшло 133 номери газети. О. Костянтина було поховано на Мироносицькому (одновірському) цвинтарі в Пскові.

Павлом Прусським і Костянтином Голубовим - старообрядцями, що приєдналися до єдиновірства, цікавився Ф. М. Достоєвський, який вважав їх, що знайшли після духовних блукань рідну «грунт» і віру, істинними «новими людьми» в протилежність носили це найменування демократичного середовища. Імена Павла Прусського та його учня фігурують у нездійсненому проекті епопеї Достоєвського «Житіє великого грішника» (1869), згадуються в підготовчих матеріалах до роману «Біси».

Іст.: Покажчик статей у перших 30 книжках «Істини»: // Істина. 1874. Кн. 32. С. 1-16; Покажчик статей, вміщених у 31-53 книжках «Істини» // Саме там. 1877. Кн. 55. С. 1-11; Покажчик статей, вміщених у 54-90 книжках «Істини» // Саме там. 1884. Кн. 96. С. 1-13; Андрєєв Г. Л., Троїцький А. Н.Християнські періодичні видання рос. яз.: Бібліогр. Огляд // Християнство: ЕС. 1995. Т. 3. С. 540.

Iwaniec E. Wydawnictwa "Drukarni Słowiańskiej" ("Слов'янська друкарня") на Mazurach w latach 60-х XIX stulecia // Slavia Orientalis. 1976. Roč. 25. N 2. S. 229-237; він (Іванець Еге.). Старообрядницький газ. "Істина" в 1863-1866 рр..: (До 350-річчя р. Йоганнісбурга, нині Піш) // Світ старообрядництва. М., 1998. Вип. 4: Живі традиції: Мат-ли міжнар. конф. С. 370-375; idem. Droga Konstantyna Gołubowa od starowierstwa do prawosławia. Białystok, 2001. S. 79-138, 262-268; Починська І. В. Старообрядницьке друкарство // virlib.eunnet.net/oldbelief/main/ch1/1_2_4.htm [Електр. ресурс]; Буданова Н. Ф. Павло Прусський та його книга «Бесіди про пришестя пророків Іллі та Еноха, про антихриста і седмінів Данилових»: (Нові матеріали до теми «Достоєвський і старообрядництво») // Достоєвський: Мат-ли і дослід. СПб., 2007. Т. 18. С. 86-101.

Є. А. Агєєва