Чому церква не повинна «лізти» у політику?

ПОЛІТ.РУ, стаття «Церква поза політикою, політика поза Церквою» від 25 листопада 2012 року, Автор - Михайло Захаров:

Громадяни довіряють церкві майже так само, як і Путіну. Однак вони не хочуть, щоб Церква лізла у політику, а влада була релігійною. Тим часом досвід останніх років показує, що церковна і світська влада діє в абсолютно зворотній логіці. Це погано і для влади, і для Церкви, і для країни загалом.

Численні та широко обговорювані скандали навколо Російської православної церкви, окрім інших - частиною вкрай неприємних - моментів, дають ще й уявлення про те, що таке Церква в очах тієї маси громадян, які зараховують себе до православних.

Громадян цих дуже багато: за даними соціологів близько двох третин від усіх росіян, а то й більше. Саме до них звернена усіляка полеміка у «справі Pussy Riot» та інші суперечки про «квартиру та годинник». Питання, втім, варто ставити ширше. Яке місце у житті росіян взагалі посідає Церква? Якщо дивитися на рейтинги довіри до громадських інститутів, то з'ясовується, що церкві росіяни довіряють чи не найбільше. Згідно з минулорічними даними «Левада-центру», церква та релігійні організації посідали у рейтингу довіри третє місце, після президента та прем'єра.

Причому на тлі негативної динаміки рейтингів довіри перших осіб, що виявилася минулого року (за рік рівень довіри президента і прем'єра впав з 67 до 50 і 52 відсотків відповідно) рівень довіри до церкви був відносно стабільний і зрівнявся з тандемократами, склавши 49 відсотків. Роком раніше він становив 55 відсотків, рік тому — 50.

Однак про бажану роль церкви у житті мирян це мало що говорить. Проте результати квітневого опитування тієї ж соціологічної служби дають нову їжу для роздумів із цього приводу. Опитування, природно, було присвячене саме «панк-феміністкам», їхнім акціям та їх арешту, але найцікавіше не в них. А в тій динаміці, що простежується у відповідях громадян на питання про взаємини церкви та держави.

Отже: 2005 року 16 відсотків громадян виразно виступали за те, що церква має впливати на ухвалення державних рішень, а ще 26 вважали, що «швидше винна». Противної точки зору («певно не винна» і «швидше не винна») дотримувалися загалом 51 відсоток. Але вже в 2007 році результат був іншим: частка бажаючих участі церкви в політиці (у сенсі ухвалення державних рішень - це ж політика) скоротилася до 29 відсотків проти 42 двома роками раніше, супротивників цього стало вже понад 60 відсотків. З того часу картина радикально не змінилася: у 2012 році кількість противників участі церкви у справах держави стала вже 65 відсотків, кількість прихильників трохи скоротилася до 26 відсотків.

Ще однією важливою обставиною, яку зафіксували соціологи, став рівно зворотний процес. Попит на «релігійність» політиків скоротився в той же період так само. Кількість тих, хто вважає, що влада тією чи іншою мірою має керуватися релігійними переконаннями, скоротилося з 43 відсотків у 2005 році до 29 та 28 відсотків у 2007 та 2012 роках. Частка противників такої точки зору зросла з 46 відсотків (2005 рік) до 58 (2007 рік) та 56 (2012 рік). А ось ставлення до релігії за цей період у опитаних практично не змінилося. Отже, ми маємо справу не з секуляризацією чи навпаки клерикалізацією суспільства, а саме зі зміною ставлення громадян до пари «Церква-держава».

Це реальний, а не штучний запит громадян. Вони не хочуть участі церкви у політиці та втомилися від політиків у храмі.

І це при тому, що влада (як церковна, так і мирська) рівно в той же період демонструвала прихильність до зворотного (див. На шляху до розколу). Вже останніми роками патріаршества Алексія Другого ставала дедалі помітніша потяг РПЦ до політичних ігор та участі в актуальних процесах. «Зараз, як і 400 років тому, від нас знову вимагають, щоб ми не "втручалися у справи мирські". Нам кажуть: не лізьте у суспільство зі своєю вірою, зі своєю етикою, зі своєю культурою. Нам пропонують замкнутися в собі, нібито застерігаючи від "обмирчення"... Якою має бути відповідь? Приклад Патріарха Гермогена залишає нам єдиний вибір. Цей вибір – громадянська дія, якої ми не повинні уникати та боятися», – це актуальна позиція патріарха Кирила.

Церква де-факто домоглася допуску до двох найважливіших громадських інститутів, що фінансуються державою і до того майже повністю вільним від релігійної складової: це школа і армія. Це, зрозуміло, не зовсім «політика» в очах громадян (хоча це, звичайно, саме вона), але навіть це свідчило про роль Церкви, що посилилася, саме в генерації державних рішень.

Світські правителі та інші чиновники з держменеджерами з не меншою спритністю демонстрували до місця і не до місця власну воцерковленість.

Тут можна довго згадувати відновлення храмів, квазізаконну реституцію церковної власності («квазі» - бо жодної іншої реституції держава чомусь не допускає) та інший наліт як би православ'я аж до обов'язкового ритуалу відвідування богослужінь тандемократами та щорічну трансляцію сходження Благодатного.

Не можна при цьому сказати, що росіяни в цьому масштабному владному церковному проекті участі не беруть – ще як беруть. Пояс Пресвятої Богородиці, чиї гастролі влаштовував Фонд Андрія Первозванного під керівництвом глави РЗ, окрім чиновної публіки зібрав і понад три мільйони «простих росіян» по всій Росії.

Але тут, як видається, і криється пояснення. Громадяни шанують політику за щось не цілком гідне і не хочуть, щоб Церква бруднилася. Як і не хочуть, щоб держчиновники лізли своїми не дуже чистими руками до сфери сакрального.

Це – запит на моральний ідеал, на моральну чистоту Церкви.

І те, що ієрархи діють і міркують в абсолютно протилежній логіці - дуже сумно та тривожно. Коли протоієрей Всеволод Чаплін розмірковує про «партію православних» (див. Партія Чапліна – сила православна), він мислить у категорії політичного. А паства від нього хоче, щоб він був більш зосереджений на духовних справах. І коли патріарх Кирило відкритим текстом агітує за Путіна перед виборами, він також іде впоперек думки населення. Для ієрархів у таких обставинах великий ризик втрати довіри, яка неминуче позначиться на довірі до Церкви взагалі. Громадянам потрібен стандарт моралі, а не філія «Єдиної Росії» або міністерство з духовності. Для країни загалом така Церква теж важлива – за відсутності інших недержавних структур чи механізмів-дублерів у «вертикально-інтегрованій» держмашині.

Церква в цьому сенсі виконує функцію місця, куди можна піти, коли йти більше нема куди. Тому і пояс Богородиці зібрав три з хвостиком мільйони громадян, які цілодобово стояли в чергах заради одного дотику. Якщо православне начальство цього не розуміє, то погано може бути не лише йому, а й усім нам.

Православна газета «дзвін - the bell» Інтерв'ю з єпископом Сергієм Васильовичем РЯХОВСЬКИМ, головою Російського об'єднаного Союзу християн віри євангельської, членом Громадської палатиРФ.:

Компроміс чи?

Тут не можна сказати нічого нового, все вже сказано у Євангелії. Учні Христа хотіли посадити Його на Єрусалимський трон - Він відмовився. Сказав, що Його Царство не від цього світу і належить Небесам, а трон Єрусалимський був занадто малий для Нього. Усі спроби Своїх учнів підштовхнути Його до активної політичної діяльності Ісус відкидав. Його провокували фарисеї, саддукеї, книжники... Можна згадати історію, коли Господь запитав: «Чи треба давати подати кесареві?». Ісус тоді сказав знамениту фразу: «Кесареві – кесарево, Боже – Богу». Важливо пам'ятати, що кесареві теж треба щось віддавати, стикатися з державою, бо як не крути, це частина нашого життя.

Коли я говорю про участь християн у політиці, я говорю не про участь священнослужителів у політичних справах. У нас світська держава, і Церква відокремлена від неї, що чітко прописано в Конституції. Як конфесія ми не можемо і не належатимемо до жодної політичної партії. Проте як громадяни своєї країни ми активні у соціальній, громадській сфері. Це відкриває можливості для співпраці з усіма здоровими силами суспільства, які, до речі, об'єднують це суспільство! Християни можуть створювати та створюють громадські, благодійні організації, які взаємодіють із суспільством та державою у нерелігійній сфері. Ці корисні організації будують свою роботу на підставі християнських цінностей. І цим доносять до нецерковних людей наші християнські цінності. Доносять зрозумілою мовою - мовою вчинків, справ.

Як та чи інша християнська конфесія ми – поза політикою, але як соціально активні громадяни ми не можемо бути на узбіччі дороги життя! Усі процеси, що протікають у суспільстві: економічні, суспільні, демографічні, екологічні, правозахисні – нас стосуються безпосередньо. Я благословляю багатьох наших активних парафіян, які не є священнослужителями, працюватимуть у суспільно-соціальній сфері, у публічній сфері. У наших парафіях по всій Росії є члени партій. єдина Росія», «Справедлива Росія», ЛДПР, КПРФ, є навіть «незалежні» депутати там, де це дозволено законом. Ми не заважаємо нашим парафіянам займатися політикою. Так, вони євангельські віруючі, і водночас мають активну громадянську позицію. Згадайте: апостол Павло зажадав суду у кесаря, хоч розумів, що це небезпечно для нього. Але в нього була найвища місія – благовістити патриціям, людям у будинку кесаря, у верхніх ешелонах влади. Так і ми беремо активну участь у суспільно значущих процесах у державі з однією-єдиною метою: щоб «посоляти» цей світ Євангелієм. Щоб, служачи своєму народові, бути йому світлом.

«Світло світу»

Я розумію, що політика – справа непроста, і надмірна близькість Церкви до політики шкодить Церкві (вона перестає виконувати свою місію і стає просто одним із інструментів держави). Але є таке гарне старовинне слово – «сумування». І я маю право «сумувати», тобто. виливати смуток свого серця за країну, за людей, які населяють мою країну. Я «сумую» перед владою, викриваю владу у несправедливості, у злочинах, які творять нечесні чиновники, корупціонери, хабарники. І я в праві про це говорити насправді високому рівні. Але я – конструктивний «сумник»: я не лише говорю про проблему – я намагаюся показати, як цю проблему вирішити.

Крім того, як говорив апостол Павло, ми – «боржники всім: еллінам, юдеям»... і політикам у тому числі. Боржники в тому сенсі, що, наприклад, особисто моя місія – кожному політику, кожному чиновнику, з яким Бог зводить мене, донести Євангеліє. Для мене не так важливо, чи стане він православним, католиком чи протестантом. Для мене важливо, щоб він став християнином! Не просто за назвою, за традицією, за виконанням обрядової частини – важливо, щоб він став християнином у житті. Щоб він чинив на основі Євангелія, щоб він мав внутрішній стрижень християнської віри.

Боже - Богу

Що стосується того, чи залежить поширення Царства Божого в країні від впливу Церкви на державу, то царський часу Росії показало: ця залежність мізерна. Революція 1917 року почалася не на порожньому місці. Як би Церква не впливала в царський час на політику, хоч би як намагалася керувати політикою в допетровський період, у післяпетровський період, у синодальний період, коли Церква була одним з інститутів держави (фактично, одним із міністерств), - результат був плачевний. Держава не має права втручатися у внутрішнє життя Церкви, і Церква, крім «сумування», викриття, більше не має права втручатися в ту політику, яку проводять керівники держави.

У Римській імперії поширення Євангелія не залежало від впливу Церкви на політику - воно поширювалося всупереч тому, що жодного впливу на політику Церква не мала. Християн спалювали на багаттях, стратили, проти них проводилися найжорстокіші репресії. Але євангельський дух ставав сильнішим, сильнішим і сильнішим. І кров мучеників, пролита в Римі, стала насінням, що принесло плід: християн в імперії ставало все більше і більше... Ось чому мені здається, коли Церква надто зливається з державою, поширення Євангелія перебуває під загрозою.

V.I. У сучасних державах громадяни беруть участь у процесі керування країною шляхом голосування. Значна їх частина належить до політичних партій, рухів, союзів, блоків та інших подібних організацій, створених з урахуванням різних політичних доктрин і поглядів. Ці організації, прагнучи організувати життя суспільства згідно з політичними переконаннями своїх членів, мають однією зі своїх цілей досягнення, утримання чи реформування влади у державі. У ході здійснення повноважень, отриманих внаслідок волевиявлення громадян під час виборів, політичні організації можуть брати участь у діяльності структур законодавчої та виконавчої влади.

Наявність у суспільстві різних політичних переконань, що часом суперечать один одному, а також різнодіючих інтересів породжує політичну боротьбу, яка ведеться як законними і морально виправданими методами, так часом і методами, що суперечать нормам. державного права, християнської та природної моралі.

V.2. Церква, за заповіддю Божою, має своїм завданням піклуватися про єдність своїх дітей, про мир і злагоду в суспільстві, про залучення всіх його членів до спільної творчої праці. Церква покликана проповідувати і творити мир із усім зовнішнім для неї суспільством: «Якщо можливо з вашого боку, будьте в мирі з усіма людьми» (Рим. 12, 18); «Намагайтеся мати мир з усіма»(Євр. 12. 14). Але ще більш важливою для неї є внутрішня єдність у вірі та любові: «Благаю вас, браття, на ім'я Господа нашого Ісуса Христа, щоб... не було між вами поділів, але щоб ви з'єднані були в одному дусі»(1 Кор. 1. 10). Єдність Церкви як таємничого тіла Христового (Еф. 1. 23), від неушкодженого буття якого залежить вічне спасіння людини, є для неї найвищою цінністю. Святий Ігнатій Богоносець, звертаючись до членів Церкви Христової, пише: «Всі ви складайте з себе ніби один храм Божий, ніби один жертовник, ніби одного Ісуса».

Перед лицем політичних розбіжностей, протиріч та боротьби Церква проповідує мир і співробітництво людей, які дотримуються різних політичних поглядів. Вона також допускає наявність різних політичних переконань серед її єпископату, кліру та мирян, за винятком таких, які явно ведуть до дій, що суперечать православному віровченню та моральним нормам церковного Передання.

Неможлива участь церковного Священноначалія і священнослужителів, а отже, і церковної Повноти, у діяльності політичних організацій, у передвиборчих процесах, таких, як публічна підтримка політичних організацій, що беруть участь у виборах, або окремих кандидатів, агітація тощо. Не допускається висування кандидатур священнослужителів під час виборів будь-яких органів представницької влади всіх рівнів. Водночас ніщо не повинно перешкоджати участі ієрархів, священнослужителів та мирян, нарівні з іншими громадянами, у народних волевиявленнях шляхом голосування.

В історії Церкви є чимало випадків загальноцерковної підтримки різних політичних доктрин, поглядів, організацій та діячів. У ряді випадків така підтримка була пов'язана з необхідністю відстоювання нагальних інтересів Церкви в крайніх умовах антирелігійних гонінь, руйнівних та обмежувальних дій інославної та іновірної влади. В інших випадках подібна підтримка була наслідком тиску держави чи політичних структур і зазвичай вела до поділів та протиріч усередині Церкви, до відходу від неї частини нетвердих у вірі людей.

У XX столітті священнослужителі та ієрархи Російської Православної Церкви були членами деяких представницьких органів влади, зокрема Державної Думи. Російської Імперії, Верховних РадСРСР та Російської Федерації, низки місцевих рад та законодавчих зборів. У деяких випадках участь священнослужителів у діяльності органів влади приносила користь Церкві та суспільству, проте нерідко подібна участь породжувала непобудови та поділи. Це було особливо тоді, коли допускалося членство священнослужителів лише у певних парламентських фракціях, і навіть коли клірики висували свої кандидатури на виборні посади без церковного благословення. Загалом практика участі священнослужителів у діяльності органів влади показала, що таке практично неможливе без прийняття на себе відповідальності за винесення рішень, що задовольняють інтересам однієї частини населення та суперечать інтересам іншої його частини, що серйозно ускладнює пастирську та місіонерську діяльність священнослужителя, покликаного за словами апостола. Павло, бути «для всіх... усім, щоб урятувати принаймні деяких»(1 Кор. 9. 22). У той же час історія показує: рішення про участь або неучасть священнослужителів у політичній діяльності приймалося і має прийматися, виходячи з потреб кожної конкретної епохи, з урахуванням внутрішнього стану церковного організму та його становища у державі. Однак з канонічної точки зору питання про те, чи священнослужитель, який обіймає державну посаду, працювати на професійній основі, вирішується однозначно негативно.

8 жовтня 1919 року святитель Тихін звернувся до духовенства Російської Церкви з посланням, в якому закликав кліриків не втручатися в політичну боротьбу і, зокрема, зазначив, що служителі Церкви «за своїм саном повинні стояти вище і поза політичними інтересами, повинні пам'ятати канонічні правила Святій Церкві, якими вона забороняє своїм служителям втручатися у політичне життя країни, належати до будь-яких політичних партій, а тим більше робити богослужбові обряди та священнодії знаряддям політичних демонстрацій».

Напередодні виборів народних депутатів СРСР Священний Синод 27 грудня 1988 року визначив «благословити представникам нашої Церкви, у разі їхнього висування та обрання народними депутатами, цю діяльність, висловлюючи при цьому нашу впевненість, що вона послужить благу віруючих і всього нашого суспільства». Крім обрання народними депутатами СРСР, ряд архієреїв та кліриків зайняли депутатські місця у республіканських, обласних та місцевих радах. Нові умови політичного життя спонукали Архієрейський Собор Руської Православної Церкви у жовтні 1989 року приділити велику увагу обговоренню двох питань: «по-перше, як далеко може йти Церква шляхом відповідальності за політичні рішення без того, щоб ставити під сумнів свій пастирський авторитет, і , по-друге, чи можна для Церкви відмовлятися від участі у законотворчості та від можливості надавати моральний вплив на політичний процес, коли від ухвалення рішення залежить доля країни».

У результаті Архієрейський Собор визнав визначення Священного Синоду від 27 грудня 1988 року, що стосується лише минулих виборів. На майбутнє ж було прийнято порядок, відповідно до якого питання щодо доцільності участі представників духовенства у виборній кампанії має у кожному конкретному випадку попередньо вирішуватись Священноначалієм ( Священним Синодом- щодо єпископату, правлячими архієреями - щодо підвідомчого кліру).
Деякі представники духовенства, не отримавши належного благословення, все ж таки взяли участь у виборах.

Священний Синод 20 березня 1990 року з жалем заявив, що «Російська Православна Церква знімає із себе моральну та релігійну відповідальність за участь цих осіб у виборних органах влади». З міркувань ікономії Синод утримався від застосування до порушників дисципліни санкцій, «констатуючи, що така поведінка лягає на їхню совість». 8 жовтня 1993 року, зважаючи на створення в Росії професійного парламенту, на розширеному засіданні Священного Синоду було прийнято рішення приписати священнослужителям утриматися від участі в російських парламентських виборах як кандидати в депутати. Відповідним Синодальним визначенням було встановлено, що священнослужителі, які його порушили, підлягають виверженню з сану. Архієрейський Собор Російської Православної Церкви 1994 року схвалив дане визначення Священного Синоду, «як своєчасне та мудре», і поширив його дію «на участь у майбутньому священнослужителів Російської Православної Церкви у виборах будь-яких органів представницької влади країн СНД та Балтії як на загальнодержавному. місцевому рівні».

Той самий Архієрейський Собор, у вірності святим канонам відповідаючи на виклики сучасної реальності, встановив ряд найважливіших правил, що стосуються цієї теми. Так, в одному з визначень Собору йдеться: «Підтвердити неможливість для церковної Повноти підтримки будь-яких з політичних партій, рухів, блоків, спілок тощо організацій, а також окремих їхніх діячів, насамперед у ході передвиборних кампаній... Вважати також вкрай небажане членство священнослужителів у політичних партіях, рухах, спілках, блоках та подібних до них організаціях, які в першу чергу ведуть передвиборчу боротьбу».

Архієрейський Собор, що відбувся у 1997 році, розвинув принципи взаємин Церкви з політичними організаціями та посилив одне з рішень попереднього Собору, не благословивши священнослужителям бути членами політичних об'єднань. У визначенні Собору «Про взаємини з державою та світським суспільством», зокрема, йдеться: «Вітати діалог і контакти Церкви з політичними організаціями у разі, якщо подібні контакти не мають характеру політичної підтримки. Вважати допустимою співпраця з такими організаціями з метою, корисною для Церкви та народу, за винятком інтерпретації подібної співпраці як політичної підтримки... Вважати неприпустимою участь архієреїв та священнослужителів у будь-якій передвиборчій агітації, а також членство їх у політичних об'єднаннях, статути яких передбачають висування своїх кандидатів на виборні державні посади всіх рівнів».

Неучасть церковної Повноти у політичній боротьбі, у діяльності політичних партій та у передвиборних процесах означає її відмовитися від публічного висловлювання позиції з суспільно значимих питань, від представлення цієї позиції перед органами влади будь-якої країни будь-якому рівні. Така позиція виражається виключно церковними Соборами, Священноначалием та уповноваженими ним особами. У будь-якому випадку право її вираження не може бути передано державним установам, політичним чи іншим світським організаціям

V.3. Ніщо не перешкоджає участі православних мирян у діяльності органів законодавчої, виконавчої та судової влади, політичні організації. Мало того, така участь, якщо вона здійснюється у згоді з віровченням Церкви, її моральними нормами та її офіційною позицієюз суспільних питань є однією з форм місії Церкви в суспільстві. Миряни можуть і покликані, виконуючи свій громадянський обов'язок, брати участь у процесах, пов'язаних із виборами влади всіх рівнів, та сприяти будь-яким морально виправданим починанням держави.

Історія Православної Церкви зберегла безліч прикладів найактивнішої залученості мирян до управління державою, у діяльність політичних та інших громадянських об'єднань. Така залучення мала місце в умовах різних систем державного устрою: самодержавства, конституційної монархії, різноманітних видів республіки. Участь православних мирян у цивільних та політичних процесах була утруднена лише в умовах іновірного володарювання або режиму, що дотримується політики державного атеїзму.

Беручи участь в управлінні державою та в політичних процесах, православний мирянин покликаний заснувати свою діяльність на нормах євангельської моралі, на єдності справедливості та милосердя (Пс. 84. 11), на турботі про духовне та матеріальне благо людей, на любові до вітчизни, на прагненні перетворювати навколишній світза словом Христовим.

У той же час християнин — політик або державний чоловік — повинен ясно усвідомлювати, що в умовах історичної реальності, а тим більше в контексті нинішнього розділеного і суперечливого суспільства, більшість прийнятих рішень та політичних дій, що вживаються, приносить користь одній частині суспільства, одночасно обмежуючи або обмежуючи інтереси та бажання інших. Багато зі згаданих рішень і дій неминуче пов'язані з гріхом чи потуранням гріху. Саме тому від православного політика чи державного діяча потрібна крайня духовна та моральна чуйність.

Християнин, трудящийся в галузі творення державного та політичного життя, покликаний здобути дар особливої ​​жертовності та особливого самовідданості. Йому абсолютно необхідно бути уважним до свого духовного стану, щоб не допускати перетворення державної чи політичної діяльності зі служіння на самоціль, яка живить гординю, жадібність та інші вади. Слід пам'ятати, що «Чи начальства, чи влада, - все Ним і для Нього створено ... і все Ним стоїть»(Кол. 1. 16-17). Святитель Григорій Богослов, звертаючись до володарів, писав: «З Христом керуєш ти, з Христом керуєш: від Нього ти отримав меч». Святий Іоанн Золотоуст каже: «Воістину цар є той, хто перемагає гнів і заздрість і хтивість, підкоряє все законам Божим, зберігає свій розум вільним і не дозволяє переважати душею пристрасті до задоволень. Такого чоловіка я хотів би бачити начальству над народами, і землею і морем, і містами та областями, і військами; тому що хто підкорив душевні пристрасті розуму, той легко керував би й людьми згідно з божественними законами... А хто, мабуть, керує людьми, але раболепствує гніву і честолюбству і насолодам, той... не знатиме, як розпорядитися з владою ».

V.4. Участь православних мирян у діяльності органів влади та політичних процесах може бути як індивідуальною, так і в рамках особливих християнських (православних) політичних організацій або християнських (православних) складових частин більших політичних об'єднань. В обох випадках чада Церкви мають свободу вибору та висловлювання своїх політичних переконань, прийняття рішень та здійснення відповідної діяльності. У той же час миряни, які беруть участь у державній чи політичній діяльності індивідуально або в рамках різних організацій, роблять це самостійно, не ототожнюючи свою політичну роботу з позицією церковної Повноти чи канонічних церковних установ і не виступаючи від їхнього імені. При цьому найвища церковна влада не викладає спеціального благословення на політичну діяльність мирян.

Архієрейський Собор Російської Православної Церкви 1994 року ухвалив вважати допустимим членство в політичних організаціях «мирян та створення ними самими таких організацій, які, у разі найменування себе християнськими та православними, закликаються до більшої взаємодії з церковним Священноначалієм. Вважати також за можливу участь священнослужителів, у тому числі представників канонічних церковних структур та церковного Священноначала, в окремих заходах політичних організацій, а також церковна співпраця з ними у справах, корисних для Церкви та суспільства, у разі, якщо така участь і співпраця не носить характеру підтримки політичних організацій, служить творенню миру та злагоди у народі та церковному середовищі».

У відповідному визначенні Архієрейського Собору 1997 року, зокрема, йдеться: «Вважати можливим участь мирян у діяльності політичних організацій та створення ними таких організацій у разі, якщо останні не мають у своєму складі священнослужителів та ведуть відповідальні консультації з церковним Священноначалиєм. Постановити, що такі організації, які беруть участь у політичному процесі, не можуть мати благословення церковного Священноначалія і виступати від імені Церкви. Церковного благословення що неспроможні отримати, а разі його наявності позбавляються такого церковно-общественные організації, які ведуть передвиборчу боротьбу, залучені у політичну агітацію і видають свою думку за думку Церкви, що виражається перед державою і суспільства церковними Соборами, Святішим Патріархом і Священним Синодом. Те саме стосується церковних і церковно-громадських засобів масової інформації».

Існування християнських (православних) політичних організацій, а також християнських (православних) складових частин ширших політичних об'єднань сприймається Церквою як позитивне явище, що допомагає мирянам спільно та здійснювати політичну та державну діяльність на основі християнських духовно-моральних принципів. Згадані організації, будучи вільними у своїй діяльності, одночасно закликаються до ради з церковним Священноначалієм, до координації дій у сфері здійснення позиції Церкви з суспільних питань.

У взаємовідносинах церковної Повноти з християнськими (православними) політичними організаціями, у яких беруть участь православні миряни, і навіть з окремими православними політиками і державними діячами, можуть виникати ситуації, коли заяви чи дії цих організацій та осіб значно розходяться із загальноцерковної позицією з громадським питанням чи заважають реалізації такої позиції. У подібних випадках Священноначаліє встановлює факт розбіжності позицій і публічно оголошує про це, щоб уникнути збентеження та непорозумінь серед віруючих та широких верств суспільства. Констатація такої розбіжності має спонукати православного мирянина, який бере участь у політичній діяльності, задуматися про доцільність його подальшого членства у відповідній політичній організації.

Організації православних християн не повинні мати характеру таємних товариств, що передбачають виняткове підпорядкування своїм лідерам та свідому відмову від розкриття суті діяльності організації у ході консультацій з церковним Священноначалієм і навіть на сповіді. Церква не може схвалити участі православних мирян, а тим більше священнослужителів і в неправославних суспільствах такого роду, оскільки вони за своїм характером відкидають людину від цілковитої відданості Церкви Божої та її канонічному устрою.

Будьте в курсі майбутніх подій та новин!

Приєднуйтесь до групи - Добринський храм.

Мені хочеться вірити, що наша груба робота
Вам дарує можливість безмитно бачити схід!
В.С.Висоцький

У свій час я писав про неприпустимість підміни релігійності ідеологією та політиканством, а в іншій своїй статті наполягав на тому, що в ході мережевих баталій з місіонерською метою має сенс переносити питання з гарячості політичного дискурсу в область моральну і духовну. Все вірно! Однак на сьогодні бачу нагальну необхідність сказати слово на захист політики і, зокрема, на захист тих православних християн, які несуть своє служіння у цій складній та небезпечній сфері!

Останнім часом доводиться чути достатньо дивнісудження щодо участі православних християн (мирян) у політичному житті. Йдеться про ті ситуації, коли громадські виступи (пікети, мітинги, стояння) «на захист моральних цінностей» так чи інакше мають у своїй змістовній частині ті чи інші аспекти насущної політики, у тому числі й у оціночних категоріях. Висловлюється думка, що такого роду православні активісти не повинні переходити в політичну площину такою тенденцією нібитопідміняється справжній зміст християнської проповіді та створюється якийсьспокуса для людей, які дуже хотіли б бачити Церкву поза політикою.

Як підтвердження подібної позиції наводяться слова Апостола Павла: «Наша боротьба не проти крові і плоті, але проти начальств, проти влади, проти мироправителів темряви цього віку, проти духів злості піднебесної» (Еф.6:12), а так само вказується, що Христос не ділив людей на друзів та ворогів за політичною ознакою, Його категорії судження зводилися до «добре» і «погано», а не до «наші/не наші», «корисно нам/не корисно».

Безперечно, в таких міркуваннях є логіка. Більш того, з нашого життя ми знаємо, що такі поняття як «політика» і «порядність» рідко сусідять один з одним, а маніпулятивні технології настільки поширені, а їх користувачі настільки цинічні, що існують всі підстави для тривоги щодо участі православних активістів акціях, що мають тією чи іншою мірою політичне забарвлення! У даному контексті зовсім не зайвим звучить питання – а чи не використовують нас? І все ж я принципово не згоден з тими, хто вважає, що православні активісти мають бути поза політикою!

По-перше, в офіційному документі Основи соціальної концепції Російської Православної Церкви, зокрема, читаємо: «Церква як боголюдський організм має не тільки таємничу сутність, непідвладну стихіям світу, а й історичну складову, що входить у дотику та взаємодію із зовнішнім світом, у тому числі з державою». В одній із своїх робіт я вже казав, що все ми сьогодні опиняємось заручниками політичного дискурсу, у тому числі й православні віруючіі Церква природно виявляється втягнутою в політичне життя країни. І тут важливо наголосити - не Церква лізев політику, але політика є неминучоюзоною відстоювання інтересів будь-якого громадського інституту, включаючи і Церкву щодо її земного буття! Піти з цього поля автоматично означає вимкнути себе з життя, відмовитися від будь-якої активної діяльності, оскопити себе. А чи це потрібно Церкві? Цілком справедливо зауваження про те, що необхідно бути вкрай обережним у політичній сфері, мудро визначати пріоритети співробітництва, проте через уявної чистотизалишати зону зосередження будь-якої громадської активності бачиться мені вкрай недоцільним. Так, політикою займатися шкідливо, як і вдихання чадного газу не йде на користь організму, проте православний священик вдихає його, коли їде на інший кінець міста, щоб причастити хворого чи вмираючого!

На жаль, але в наші дні «зовсім безпартійним» може бути тільки бомж, а навіть простої людини неможливо бути повністю аполітичним... Що вже тут говорити про велику організацію, яка, обстоюючи свої нагальні інтереси, чи не може не торкнутися політичних реалій?Власне, Церква тією чи іншою мірою майже завжди висловлювала свій пріоритет тій чи іншій політичній силі. В Основах соціальної концепції Російської Православної Церкви про це йдеться так: «В історії Церкви є чимало випадків загальноцерковної підтримки різних політичних доктрин, поглядів, організацій та діячів. У ряді випадків така підтримка була пов'язана з необхідністю відстоювання нагальних інтересів Церквиу крайніх умовах антирелігійних гонінь, руйнівних та обмежувальних дій інославної та іновірної влади».

Звичайно, сучасна Росія не веде відкритої війни з якимось агресором, проте ми ясно бачимо, що всередині нашої країни є певні політичні сили (частіше ліберального штибу), Котрий висловлюють своє, здебільшого, різко негативне ставлення до Церкви. У свою чергу, для Церкви абсурдно шукати в таких політичних рухах якусь «альтернативну правду» чи «моральну істину»! Ми всі бачимо, до чого привела «боротьба з корупцією» в Україні, ми бачимо, як у країнах Західної Європипроголошуються як норма всілякі види сексуальних збочень, наркоманія, евтаназія. Більше того, цим нормам фактично надається елітарний статус та основи подібної «моралі» в обов'язковому порядку впроваджуються у програму загальноосвітніх шкіл і навіть у систему дошкільної освіти! Важко уявити, щоб Церква раділа подібним політичним тенденціям у нашій країні.

В Основах соціальної концепції Російської Православної Церкви про це сказано дуже різко: «Якщо влада примушує православних віруючих до відступу від Христа та Його Церкви, а також до гріховних, душевних дій, Церква має відмовити державі у покорі». Для Церкви розумніше співпрацювати з тією владою, яка хай далеко не ідеальна, але все ж таки (іноді і декларативно) поділяє моральні положення християнської віри і виражає Церкві свою довіру та підтримку! Абсурдно стверджувати, що подібними жорсткими, але правильними заявами про захист своїх співгромадян від скверни Церква підміняє справжній зміст християнської проповіді якоїсь політичною ідеологією. Що ж до тих, хто «спокусився», то це погано характеризує лише їхній інтелект і освітній рівень. Соромно вірити в те, що вXXIстоліття якась масштабна організація може бути повністю аполітична. Ще дурніше вважати, що наявність якогось політичного змісту може змінити головну цінність Церкви, якій уже 2000 років і яка гідно пережила всі політичні моделі та ідеологічні системи!

І треба, звичайно, сказати про Христа... Про те, що Він не ділив людей за політичною ознакою, оперував поняттями «добре»/ «погано», а не вороги/друзі, наші/не наші... А, відповідно , і ми, православні християни, повинні чинити так само, тобто перебувати поза політичним дискурсом! Однак я дозволю собі не зовсім погодитись із цією заявою. Справа в тому що в онтологічному плані Христос дійсно не мав ворогів на землі, Він прийшов врятувати всіх людей, але в плані історичному і ситуативному і друзі (тобто доброзичливці) і вороги (відповідно недоброзичливці) у Христа були. І треба таки відзначити, що Сам Христос аж ніяк не ігнорував небезпеку, що виходить від кого б там не було, або навпаки доброзичливе ставлення. Щоразу Господь чинив по ситуації!

Так, на початку Нового Завіту святе сімействобіжить з Палестини до Єгипту - від Ірода, який хотів убити Богонемовля... І вся наступна новозавітна історія малює нам ворогів (недоброзичливців Христа), які шукали Його вбити і друзів (доброзичливців) у будинках яких Господь знаходив відпочинок. Аж до Своєї Хресної смерті Ісус Христос диференціює те чи інше ставлення до Нього і щоразу чинить за ситуацією. І вся наступна історія Церкви слідує саме цій моделі поведінки - Церква не займається практичною політикою, але природним чином вона симпатизує тим політичним силам, які тією чи іншою мірою поділяють її віровчальні чи моральні принципи.

Насамкінець хотілося б зазначити, що політична активність православних віруючих передбачає, насамперед, діяльність мирян, а не священнослужителів, яким заборонено займатися агітацією та практичною політикою. Так, безумовна обов'язок священнослужителя давати духовну оцінкутій чи іншій, у тому числі і політичній, події, але мирянин може давати і політичну оцінкуособливо в тому випадку, якщо він є професійним політиком. Апостол Павло каже так: « У якому званні хто покликаний, братія, в том кожен і залишайся перед Богом»(1 Кор. 7:20, 24). І, справді, християнство, вносячи у світ людини дивовижні моральні принципи, проте скасовує дисципліну життя. Основи соціальної концепції Російської православної церкви про це свідчать так: «Ніщо не перешкоджає участі православних мирян у діяльності органів законодавчої, виконавчої та судової влади, політичних організацій. Мало того, така участь, якщо вона здійснюється у згоді з віровченням Церкви, її моральними нормами та її офіційною позицією щодо суспільних питань, є однією з форм місії Церкви у суспільстві».

У молитві Святого Духа ми говоримо про Бога «Що скрізь цей і вся виконуй»! Бог Своєю благодаттю наповнює будь-яку гідну діяльність людини, до якої, поза всяким сумнівом, належить і політична діяльність, Бо без такої неможливо функціонування державної системи, яка, своєю чергою, має на меті піклування про людей, що у цій державі живуть. І коли я чую від православних людей про те, що «Церква має бути поза політикою», то це мене дуже засмучує. Бо це неможливо! Це утопія! Якщо Церква стане поза політикою, вона піде у гетто!Дивно, що такі люди хоч і називають себе православними, проте ведуть до того ж, до чого вели більшовики в 20-ті роки. - щоб Церква замкнулася у своїй огорожі та її служіння зводилося виключно до богослужбової діяльності! Однак справжня традиція Церкви не така. Церква неодноразово в історії нашої Вітчизни піднімала свій голос у тій чи іншій складній політичній ситуації. Приклади тому - преподобний Сергій Радонезький, священномученик Ермоген, святий праведний Іоанн Кронштадтський, Патріархи Тихін, Сергій, Алексій II та інші. І хоча, переважно, їхні заклики зводилися до світу, проте оцінювати їхні позиції як політично індиферентні, гадаю, буде не вірно. Православні люди мають повне право висловлювати своє судження (у тому числі й осуд) щодо того чи іншого політичного явища (чи то партія чи прийняття будь-якого закону), тієї чи іншої політичної події. А якщо ці православні християни займаються практичною політикою, то це не лише їхнє право, а й прямий обов'язок!

Діакон Артемій Сільвестровклірик Собору в ім'я св. блгв. князя Олександра Невського, керівник Православного молодіжного місіонерського центру Новосибірської митрополії

Ригу відвідав один із найяскравіших сучасних православних публіцистів — протоієрей Антоній Ільїн. Отець Антоній відомий як блискучий полеміст, популяризатор православного світосприйняття і співавтор Соціальної доктрини Російської православної церкви, а й успішний адміністратор і дипломат.

Отець Антоній представляє інтереси Російської православної церкви також у контактах з Європейським парламентом. Ще 2004 року він познайомився з першим російським депутатом Європарламенту Тетяною Аркадіївною Жданок. Виявилося, що священик і політика ставлення до життя і релігії багато в чому збігаються. Тетяна Аркадіївна стала парафіянкою Свято-Миколаївського собору у Брюсселі, а отець Антоній — консультантом фракції Європарламенту у питаннях взаємодії суспільства та релігії. Отець Антоній брав активну участь у створенні Європейського Радянського Союзу, головою якого на даний момент обрана Тетяна Жданок.

Отця Антонія було запрошено до Риги на читання щорічного гуманітарного семінару SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS (керівник – Сергій Мазур, ведучий – Володимир Соколов). На семінарі йшлося про взаємодію Російського світу та Російської православної церкви.

У ході живої розмови отець Антоній відповів на запитання численної аудиторії, що зібралася у Будинку Москви. Серед інших була порушена делікатна тема — чи допустима участь представників церкви у політичному житті. Як відомо, у Латвії деякі конфесії дуже активно включилися до виборчих кампаній різних партій. Отець Ільїн пояснив позицію православної церкви: "Якщо під політикою розуміти боротьбу за владу, то церква в цьому, звісно, ​​не бере участі, якщо під політичною діяльністю розуміти вид комунікації, то церква цього не виключає. Церква не підтримує жодну з партій, але вибудовує співробітництво з усіма партіями. Ми підтримуємо не ідеологію, а традиційні цінності та права людини там, де вона жене і принижується", - уточнив протоієрей.

Так само і щодо культури. “Церква не може ототожнити себе з жодною з них, навіть із культурою наших дідів та прадідів. Православну вірусповідують у різних країнахлюди різних національностей та різних культур". І в той же час так зване європейське православ'я, без укоріненості в національному ґрунті, можливе лише як теоретична конструкція, переконаний отець Антоній.

А як пастві ставитися до виступу батюшки на рок-концерті? — було поставлено "провокаційне" питання із зали. "Коли отець Кураєв виступає з проповіддю перед публікою, яка прийшла на рок-концерт, це не порушення церковної етики, а сучасне місіонерство, - відповів отець Антоній. - Можливо, йому вдасться когось із цих молодих людей у ​​заклепках привести хоча б до огорожі церкви".

Але не кожен священнослужитель здатний розмовляти з такою аудиторією. Місіонерські кадри треба виховувати. Тому в РПЦ ухвалено рішення про створення церковної аспірантури, повідомив новина отець Антоній. Латвійська молодь теж може туди надходити.

А як взагалі сьогодні слід розуміти сенс місіонерства? За часів Імперії це було звернення до христової віри язичницьких народностей, землі яких приєднувалися до Росії. Католицька церква і сьогодні спрямовує місіонерів до Азії та Африки.

"Російська православна церква під місіонерською діяльністю розуміє наближення до Церкви христової насамперед тих невоцерковлених людей, які історично походять із православних сімей і для кого російська культура є рідною, - пояснив о. Антоній. - У наш час "плем'я", що живе в сусідньому мікрорайоні, часом більше потребує місіонерства, ніж те, що загублено десь у джунглях”.

Не вщухають у суспільстві і гарячі дискусії про небезпеку "клерикалізації" освіти. Гостю з Брюсселя проблема видається надуманою. "У Росії почалася справжня битва за введення в шкільну програму такого безневинного предмета, як основа православної культури. А от у Бельгії будь-яка дитина за державний рахунок може вивчати основи будь-якої з визнаних конфесій або вибрати предмет "Світська етика". Причому якщо в Росії пропонується запровадити "щадний" варіант релігійної освіти, то в бельгійських школах це саме уроки Закону Божого", - розповів отець Антоній, діти якого також вивчають ази православ'я у брюссельській школі.

Яке місце займає сьогодні у світі православна конфесія за кількістю парафіян та впливом? Виявляється, за кількістю — №1 (разом із Україною). Але всередині конфесії багато проблем, розколів, адміністративних криз розповів гість.

Наразі певні сили під протекцією США намагаються, наприклад, просунути верховенство Константинополя. Але це навряд чи можливо, тому що пропонується грецьку, по суті провінційну модель видати за універсальне православ'я, що неприйнятно. Бурхливо зростає румунське православ'я — румуни дуже воцерковлений народ. Там, де оселилися 300 румунів, за рік буде церква, за три роки — семінарія, за п'ять — свій архієпископ.

Словом, балансу сил у православному світі зараз немає. Вперед вийде та церква, яка запропонує цивілізаційну модель, спрямовану у майбутнє. "І я не бачу нікого іншого, окрім Московського патріархату, хто б із цим завданням упорався," - висловив своє бачення ситуації о. Антоній.

На щастя, про внутрішньоконфесійні інтриги парафіяни нічого не знають. Їм це й не треба, якщо вони ставляться до церкви як Христового тіла. Проблема православ'я не у внутрішніх протиріччях, а в тому, що лише десять відсотків людей, які відносять себе за культурним кодом до православ'я, ходять на служби, читають молитви, причащаються та сповідаються. "Це означає, що православ'я стало складовою культурної ідентичності, але не стало її стрижнем", - робить невтішний висновок о. Антоній.

На закиди деяких присутніх, що православні священики малоактивні порівняно з католицькими пастирями та лідерами сектантських рухів та рідко виходять на діалог із суспільством, Антоній пояснив: у батюшок величезні навантаження, які часто залишаються за межею видимості для мирян. Адже після служб у храмах вони поспішають на відспівування, освячення, для втіхи стражденних і т. д. І вони часом просто не вистачає двох годин, щоб прийти на якусь світську зустріч і поговорити. Співвідношення між кількістю православних священиківі потребою в них сьогодні є непорівнянно.

А чи часто ми приходимо до батюшки, запитав отець Антоній, щоб не тільки отримати щось для себе — пораду, втіху, благословення, а пропонуючи якусь допомогу чи ініціативу?
Думаю, відповідь зайва.

Місія

Протоієрей Антоній є настоятелем Свято-Миколаївського кафедрального собору у Брюсселі та виконує обов'язки представника РПЦ при європейських міжнародних організаціях. Ну і, нарешті, важливо зазначити, що у сфері громадської діяльності отець Антоній виконує місію європейського представника фонду " Російський світ " , завдяки підтримці якого у країнах Європи реалізуються проекти, створені задля підтримку та розвитку російської культури.

Контакти

Разом з російськими громадськими діячами та політиками протоієрея Антонія Ільїна в Ризі зустрічав і представник Латвійської православної церкви ієромонах Іоанн (Сичівський), який передав найсердечніші напуття від імені Митрополита Ризького та всієї Латвії Олександра. З Риги протоієрей Антоній вирушив до Вільнюса, де взяв участь у відкритті Центру російської культури при Вільнюському університеті.

Багато православних людей переконані, що політика – брудна справа, і єдиний вірний шляхдля християнина - бути поза політикою. Але політика – невід'ємна частина життя будь-якого суспільства. І серед політиків є люди, які обстоюють християнські цінності. Як їх розпізнати виборцю? Чи можливе створення християнської партії? Чи може православний бути комуністом чи лібералом? З цим питанням ми звернулися до священнослужителів, відомих політиків та громадських діячів.

Василина ОРЛОВА, письменник, оглядач «Московських новин»: «Краще не наслідувати політиків». - Будь-який серйозний політик викликає у людей суперечливі почуття. Наприклад, для одних Петро – великий реформатор, для інших – людина, яка принесла Росії лише шкоду. Перші ніколи не переконають других і навпаки. І яку фігуру не візьми… Макіавеллі. Безмежний цинізм, але настільки відвертий, що навіть захоплює. Саме чесністю. Може, варто наслідувати Макіавеллі? Мені здається, якщо вже обов'язково хочеться наслідувати когось, краще шукати приклади не серед політиків. Або принаймні щоб політична діяльність людини не була для нас визначальною. Принаймні якщо ми самі не політики.

Я не знаю, про який свідомий вибір простого виборця можна говорити. Навіть якщо він має час докладно ознайомитися з передвиборчою програмою, ці програми, як правило, написані такою сукняною мовою, що рідко хтось їх здолає і до середини. Тож більшість, на мою думку, робить свій вибір на рівні емоцій.

Православна політика – не теорія, вона реально існує. Містично Церква – Тіло Христове, але Церква земна, войовнича – це також громадський інститут і, як і будь-який інститут, має свої інтереси. Наші архієреї взаємодіють із представниками інших організацій та конфесій не тільки в Росії, а й за кордоном, і в країнах СНД. Це не що інше, як християнська політика. А чи можлива християнська політика в рамках державної політики, залежить від готовності православних мирян йти у велику політику і відставати там принципи своєї віри. Теоретично це можливо. І, звісно, ​​християнин, як будь-який член суспільства, має право створити свою партію. А що з цього вийде, покаже лише практика. Але я не вважаю себе вправі стверджувати, що нічого доброго не може вийти, що православ'я для політика – лише кон'юнктурний хід. Хто впевнений у своїй непогрішності, нехай виносить категоричні міркування. Мені здається, ми нікому не можемо відмовити у праві на самовизначення. Називає людина себе православною - не нам судити, чи хороша вона православна. І навпаки, якщо він вважає себе атеїстом чи агностиком, не треба додумувати за нього, що насправді, в глибині душі, він православний. Потрібно поважати людський вибір.

У наш час багато людей (не лише старшого покоління, а й молоді) поєднують у своєму світогляді речі, які здаються несумісними. У тому числі православ'я з комунізмом чи лібералізмом. Але якщо це є, значить, це можливо. Інша річ, що ми бачимо лише зовнішню сторону – людина каже, що вона православний ліберал чи православний комуніст. А як він розуміє той самий лібералізм чи комунізм? З іншого боку, самовизначення людини – не разовий акт. Воно підтверджується щодня протягом усього життя.

На мою думку, на питання, чи повинна держава втручатися у питання моральності, неможливо відповісти однозначно. Якщо відповімо «так, мабуть», то ще за життя будемо розхльобувати наслідки цього втручання. Але говорити «ні» безглуздо – держава не може зовсім не втручатися у такі речі. Питання, як саме воно втручається? На мій погляд, тут потрібен мінімум емоцій та максимум знання та вивчення ситуації. Тоді державне втручання буде конструктивним, а в іншому випадку воно може лише скомпрометувати владу.

Олександр ЧУЄВ, депутат Державної думи РФ попереднього скликання (партія "Справедлива Росія"): "Не розумію, як можна бути православним лібералом чи комуністом". - Я дуже ціную внесок у російську історію Олександра I та святого царя-страстотерпця Миколи II, але імператорів я б таки не називав політиками. Політика – це боротьба ідей, конкуренція політичних партій. Монархія – приклад того, що можна мати владу та використовувати її на благо людям і при цьому не бути політиком. А з політиків мені симпатичні Рузвельт (прикутий до інвалідного крісла, керував країною, і добре!), Маргарет Тетчер, Джавахарлар Неру, Ганді. І саме тому що вони люди. Для мене політик – перш за все людина. І виборцям треба дивитися на людей, їх обличчя. Слухати, що вони говорять і, головне, виглядають. Якщо забронзоване обличчя, що розпливлося, не міститься на екрані, які б красиві речі людина не говорила, йому не повірять. А якщо бачимо в очах вогонь... Мабуть, щирість має бути критерієм для виборця. Якщо кандидат чи партія балотується вперше, то інакше неможливо вибрати. А якщо політик уже працює у Думі, ми можемо оцінити його у справах.

Я 12 років, з 1990 по 2002 рік, очолював Російську християнсько-демократичну партію. Вона успішно виступила на виборах у блоці Єдність. Але згідно із Законом про партії у 2002 році її позбавили реєстрації – не можна в назві наголошувати на релігійності партії. Але партія може бути християнською і з іншою назвою, важливіша за дух. Думаю, згодом така партія знову з'явиться на політичній арені. Тільки кричати політику про свою релігійність на кожному розі ні до чого. Православну людину видно у справах.

Свобода совісті, політичні та громадянські права, Право на приватне життя безумовні для всіх, і православні люди не можуть їх не поважати. Але коли приватне життя виплескується на екрани і змушує глядачів червоніти?.. У чиємусь розумінні, можливо, це також свобода, але православна людина не може погодитися з цим. На мою думку, це якраз порушення прав людини. У цьому вся відмінність православного розуміння свободи від ліберального. Тому, як можна бути православним лібералом, я не розумію.

Також мені важко уявити православного комуніста. Комунізм - атеїстичне вчення. Віруючий може бути прихильником соціальної рівності, справедливості, виступати за соціалізм у європейському варіанті. Якщо ж він розуміє під комунізмом якісь нові, нам ще невідомі ідеї, краще йому все ж таки називати себе соціал-демократом чи якось ще. Все-таки в нашій країні слово «комуніст» викликає асоціацію з конкретною ідеологією, нетерпимою до релігії. У радянський часбули випадки, коли віруючі перебували у КПРС, але не з власної волі – обставини змушували їх. Сьогодні ніхто не змушує, і вступати православній людині в комуністичну партіюбільш ніж дивно.

Держава не має права називатися державою, якщо не стоїть на захисті суспільної моралі. Вважаю, що сьогодні держава від цієї проблеми відвернулася. Але якщо ми цим не займемося, не змінимо духовного клімату в суспільстві, жодні економічні успіхи нам не допоможуть.

Леонід БЛЕХЕР, соціолог, старший науковий співробітник фонду Суспільна думка»: «Християнська партія зараз може лише дискредитувати ім'я Христове» -- Скрізь, де точилася боротьба за владу та вирішувалися долі країни, народ в особі своєї керуючої еліти висував великих політиків. У Росії це був насамперед Іван III, який одержав у спадок слабо об'єднані області, а залишив своїм нащадкам велику країну. Пізніше таких політиків у нашій країні пригадати не можу.

Існує, як відомо, дві основні електоральні стратегії: або виборець обирає, як йому голосувати, виходячи з максимальної реалістичності та мінімізації шкоди, або він насамперед дивиться, що йому велить його совість, а на конкретні результати не звертає жодної уваги. І в тому, і в іншому випадку він відповідальний, але в першому випадку - перед сьогоденням, а в другому - перед майбутнім. У першому випадку він повинен рахувати і розраховувати, у другому - прислухатися до внутрішнього голосу та орієнтуватися на найвищі цінностіяк він їх розуміє. Одна справа – особиста віра, інша – соціальні наслідки дій політика чи політичної організації для Церкви та релігії. Чи можна дізнатися, чи православний політик? Мабуть, якось можна. Але навіщо? У нашому сьогоднішньому суспільстві іноді значно важливіше, щоб політик був патріотом Росії і правильно розумів, у чому її інтереси та інтереси її населення прагнув би до них. Думаю, що віросповідання безпосередньо на ці справи не впливає.

На даному етапі, за вкрай низького рівня морального розвитку як взагалі народу, так і особливо політичного класу, християнська партія могла б лише дискредитувати як Христове ім'я, так і Церкву. Є багато питань, які мають бути спочатку поставлені як загальнонаціональні та прийняті всіма росіянами. Саме це й робить із населення націю. Ось тоді можна було б подумати про те, як православна частина народу могла б, організувавшись, переконувати інших і боротися за правильне на наш погляд (тобто християнське) вирішення цих загальнонаціональних проблем. Зараз же, за відсутності такої постановки важливих для всього народу питань і навіть поняття, як можна до неї підступитись, політична організаційна діяльністьз християнською назвою і неможлива, і вкрай шкідлива.
Мало того, що багато хто з нас - люди так собі, з відбитими моральними критеріями, слабкі, нездатні ні до сумлінної праці, ні до законної поведінки, так ще й нагору, в керуючі сфери, часто йде гірша частина. Тому якщо держава і втручається в моральність (що інколи потрібна), це потребує постійного контролю з боку недержавних об'єднань народу.

Звичайно, росіяни завжди були не проти і навіть за « сильну руку». Але коли соціологи починають розбирати, що саме мається на увазі, виявляється, що люди сумують за твердим дотриманням законів, по порядку в житті і т. д. Ніколи в це не входило жодне обмеження свобод або прав (для законослухняних громадян, звісно). Сталіна сьогодні не оспівують. Просто люди насамперед сумують за періодом модернізації та могутності. Що вдієш, якщо в цей час державою правив виродок і подонок? Так нам і треба, по наших гріхах.