Перша еволюційна теорія була сформульована. Синтетична теорія еволюції. Датування не виходить за межі кола

Вчених завжди хвилювало питання не лише походження нині існуючих організмів, а й механізмів цих змін.

Відповідно кожен вчений висував свої гіпотези і намагався їх обґрунтувати.

Ми розглянемо еволюційні теорії найвідоміших вчених.

Карл Лінней

Швейцарський учений і дуже віруючий людина, Лінней був натуралістом, вивчав ботаніку і зоологію і еволюційна теорія була основною метою його досліджень.

Він упровадив свою систематику організмів (таксономічні категорії), бінарну номенклатуру для опису живого. Основною одиницею систематики вважав вигляд.

Що ж до еволюції, то Лінней ставився до креаціоністам, тобто. вважав, що все живе створено Богом, і види не змінюються.

Жан Батіст Ламарк

Перший учений, який намагався побудувати цілісну теорію еволюції.

"Усьому живому властиво "прагнення до досконалості" ..." Ж. Б. Ламарк

По-перше, він читав, що живе сталося з неживого, по-друге, поділ тварин на хребетних та безхребетних – саме його заслуга. Поняття "вигляд" він заперечував, вважаючи, що одиницею еволюційних змін є організм сам по собі - особина.

Ламарк говорив про мінливість як основний механізм для пристосування, адаптації до мінливих умов, що новопридбані ознаки обов'язково повинні успадковуватися, але основою механізмів всього цього він вважав “внутрішнє прагнення до досконалості та вправність”.

Чарлз Дарвін

Про нього знають усі. Його портрети у всіх школах, музеї його імені є у всьому світі. Йому постійно приписують походження людини від мавпи, хоча вона про це не писала!

Нас цікавлять основні моменти його теорії біологічної еволюції, над якою він працював 20 років!

Основою для еволюції всього живого є мінливість;

Ознаки, які допомагають організму виживати в умовах, що змінюються, повинні передаватися у спадок;

Рухаюча сила еволюції – боротьба за існування;

Виживання та переважне розмноження пристосованих - природний відбір;

Природний відбір веде до дивергенції (розбіжності) ознак і, зрештою, видообразованию.”

Сучасна (синтетична теорія еволюції)

Вчений, який "синтезував" (звідси і назва), об'єднав теорію Дарвіна та генетику - С.С. Четверяків.

Основа еволюції - мутації, причому саме генні, т.к. вони мають передаватися у спадок;

Як і в класичній теорії, у синтетичній теорії еволюції основний рушійний фактор- це природний відбір;

Елементарна одиниця еволюції – населення;

Еволюція - тривалий процес - зміна однієї популяції за іншою призводить, зрештою, до утворення виду або кількох видів (дивергентність);

Вигляд - це замкнуте освіту, у своїй спостерігається потік генів - особини мігрують з однієї популяції до іншої;

Макроеволюція - результат мікроеволюції, причому всі закономірності мікроеволюції (на рівні виду) переходять і на більш високий рівень.

Приклади завдань.

А1. Назвіть вченого, який першим зробив спробу класифікації живих істот і запропонував зручний та простий принцип подвійних назв для кожного виду.

1) Ж. Б. Ламарк;
2) Ж. Кюв'є;
3) К. Лінней;
4) Ч. Дарвін.

О 12. Встановіть відповідність між вченими та поглядами на історичний розвиток живої природи.

A) рушійною силою еволюції є внутрішнє прагнення досконалості

Б) зміни умов середовища викликають в організмів позитивні, негативні та нейтральні спадкові зміни

B) набуті ознаки успадковуються

Г) рушійною силою еволюції є природний відбір; Д) елементарною еволюційною одиницею є окрема особина;

1) Ч. Дарвін

2) Ж. Б. Ламарк

В - 2 (зверніть увагу: за Ламарком - саме придбані, за Дарвіном - все)

Е - 1 (у Дарвіна це вид, тут допущена невелика неточність, але здебільшого питань ЄДІтак само)

Життя Землі виникла завдяки фізичним і хімічним реакцій і розвивалася у процесі природного добору.

Перш ніж розпочати обговорення еволюції, чи не найважливішого поняття в науках про життя, мені хотілося б нагадати вам одну думку, висловлену у Вступі. Слово «теорія» в науковому розумінні не обов'язково має на увазі відсутність впевненості в розглянутих уявленнях. Всупереч звичаям і значенням цього слова, що склалося історично, багато теорій (включаючи теорію відносності) насправді ставляться до найбільш широко визнаних складових наукового світогляду.

В даний час реальність еволюції вже не піддає сумніву ніхто з серйозних вчених, хоча існує кілька конкуруючих теорій, кожна з яких пропонує свій варіант розвитку подій. У цьому плані еволюція аналогічна гравітації. Існує кілька теорій гравітації - закон всесвітнього тяжіння Ньютона, загальна теорія відносності і, одного прекрасного дня, можливо, з'явиться універсальна теорія. Однак існує факттяжіння - якщо ви упустите будь-який предмет, він впаде. Подібно до цього існує факт еволюції, незважаючи на те, що суперечки вчених з приватних питань теорії продовжуються.

Якщо обговорювати історію життя на Землі, слід розглянути дві стадії, на кожній з яких події були обумовлені двома різними принципами. На першій стадії процеси хімічної еволюції на найдавнішої Землісприяли утворенню першої живої клітини з неорганічних матеріалів. На другій стадії нащадки цієї живої клітини розвивалися у різних напрямках, породжуючи різноманіття життя на планеті, яке ми спостерігаємо сьогодні. У цьому стадії розвиток визначав принцип природного добору.

Хімічна еволюція

Людська думка лише порівняно недавно збагатилася уявленням у тому, що ми можемо зрозуміти процес організації неживих матеріалів, у результаті якого утворюються прості живі системи. Важливою віхою на шляху до цього уявлення був поставлений в 1953 експеримент Міллера-Юрі , вперше показав можливість виникнення основних біологічних молекул в результаті найпростіших хімічних реакцій. З того часу вчені запропонували багато інших шляхів, якими могла йти хімічна еволюція. Деякі з цих ідей перераховані нижче, але важливо пам'ятати, що досі немає єдиної думки про те, який із цих шляхів може бути вірним. Одне ми знаємо точно: що один із цих процесів або інший процес, до якого ще ніхто не додумався, призвів до виникнення першої живої клітини на планеті (якщо тільки життя не виникло в іншому місці — уявлення про пансперміїобговорюється в розділі Кислоти та основи).

Первинний бульйон. В результаті процесів, відтворених в експерименті Міллера-Юрі, в атмосфері утворилися молекули, що впали з дощем в океан. Тут (або, можливо, у водоймі, утвореному припливом) невідомий поки що процес призвів до організації цих молекул, що породили першу клітину.

Світ РНК. Одна з проблем еволюційної теорії пов'язана з розвитком системи кодування, заснованої на використанні молекул РНК ( Див. такожЦентральна догма (молекулярної біології). Проблема в тому, що білки закодовані на ДНК, але щоб прочитати записаний ДНК код, потрібна активність білків. Нещодавно вчені виявили, що РНК, яка в даний час бере участь у перетворенні записаного на ДНК коду в білки, може також виконувати одну з функцій білків в живих системах. Схоже, що утворення молекул РНК було найважливішою подієюу розвитку життя землі.

Океанічний шлях. В умовах величезного тиску, що панує на дні океану, хімічні сполуки та хімічні процеси можуть бути зовсім не такими, як на поверхні. Вчені вивчають хімізм цього середовища, який, можливо, міг сприяти розвитку життя. Якщо відповідь на це питання буде позитивною, то життя могло зародитися на дні океану і пізніше мігрувати на сушу.

Автокаталітичні комплекси. Ця концепція веде початок теорії складних саморегулюючих систем . Згідно з цим припущенням, що хімізм життя не розвивався східчасто, а виник на стадії первинного бульйону.

Глиняний світ. Першою моделлю життя були не хімічні реакції, а статичні електричні заряди лежить на поверхні глини, покриває океанське дно. За цією схемою складання складних молекул життя відбувалося не в результаті випадкових комбінацій, а завдяки електронам на поверхні глини, що утримують невеликі молекули разом під час їх складання більші молекули.

Як ви бачите, в ідеях про способи розвитку життя з неорганічних матеріалів не бракує. Однак до кінця 1990-х років походження життя не було пріоритетною галуззю науки, ніхто особливо не прагнув розібратися з цими теоріями. 1997 року НАСА включила дослідження походження життя до списку своїх основних завдань. Я сподіваюся, що вже невдовзі вчені зможуть створити у своїх лабораторіях прості організми, схожі на ті, які могли існувати на нашій планеті 4 мільярди років тому.

Природний відбір

Після появи на планеті першого здатного до відтворення живого організму життя "переключило швидкість", і подальші зміни спрямовував природний відбір. Більшість людей, використовуючи термін «еволюція», мають на увазі саме природний відбір. Уявлення про природний відбір запровадив англійський натураліст Чарльз Дарвін, який опублікував у 1859 році свою монументальну працю Про походження видів шляхом природного відбору або збереження сприятливих порід у боротьбі за життя. Ідея природного відбору, до якої незалежно від Дарвіна прийшов Алфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace, 1823-1913), заснована на двох положеннях: 1) представники будь-якого виду в чомусь різняться між собою, і 2) завжди існує конкуренція за ресурси. Перший із цих постулатів очевидний кожному за, хто спостерігав будь-який населенням (включаючи населення людей). Деякі представники більші, інші швидше бігають, забарвлення третіх дозволяє їм залишатися непомітними на тлі довкілля. Другий постулат відображає сумний факт із життя світу природи — народжується значно більше організмів, ніж виживає, і таким чином відбувається постійна конкуренція за ресурси.

Водночас ці постулати призводять до цікавого висновку. Якщо деякі особини мають особливість, що дозволяє їм успішніше конкурувати в умовах певного середовища - наприклад, розвинена мускулатура хижаків дозволяє їм успішніше полювати - то для них збільшуються шанси дожити до дорослого стану і залишити потомство. І їхнє потомство, ймовірно, успадкує цю особливість. Користуючись сучасною термінологією, ми скажемо, що особини з високою ймовірністю передадуть потомству гени, які відповідають за швидкий перебіг. З іншого боку, для поганих бігунів ймовірність вижити і залишити потомство нижче, тому їх гени можуть і не перейти до наступного покоління. Тому в поколінні «дітей» особин із «швидкими» генами буде більше, ніж у поколінні «батьків», а в поколінні «онуків» ще більше. Таким чином, ознака, що підвищує ймовірність виживання, зрештою пошириться по всій популяції.

Цей процес Дарвін та Уоллес назвали природним відбором. Дарвін знаходив у ньому подібність зі штучним відбором. Люди використовують штучний відбір для того, щоб виводити рослини і тварин, які мають бажані ознаки, відбираючи для цього статевозрілі особини і допускаючи тільки їх до схрещування. Якщо люди можуть це робити, міркував Дарвін, то чому не може природа? Для виникнення різноманітності видів, що ми спостерігаємо на планеті сьогодні, більш ніж достатньо покращеної виживання особин з адаптивними ознаками у послідовних поколіннях та протягом тривалого часу.

Дарвін, прихильник доктрини уніформізму, розумів, що утворення нових видів має відбуватися поступово - відмінності між двома популяціями повинні посилюватися все більше і більше, допоки схрещення між ними не виявиться неможливим. Пізніше вчені звернули увагу на те, що ця закономірність не завжди дотримується. Натомість вид протягом тривалого часу залишається незмінним, потім раптово змінюється - цей процес називається рівновагою, що перемежується. Дійсно, вивчаючи копалини, ми бачимо обидва варіанти видоутвореннящо не здається дивним з висоти сучасних уявлень про генетику. Тепер нам зрозуміла основа першого їх двох перерахованих постулатів: на ДНК різних особин записані різні версії того самого гена. Зміна ДНК може мати зовсім різні наслідки: від повної відсутності ефекту (якщо зміна стосується ділянки ДНК, яка не використовується організмом) до величезного ефекту (якщо зміниться ген, що кодує ключовий білок). Після того як ген зміниться, що може позначитися поступово або негайно, дія природного відбору буде спрямована або на те, щоб поширити цей ген у всій популяції (якщо корисна зміна), або на те, щоб знищити його (якщо зміна шкідлива). Іншими словами, швидкість зміни залежить від генів, але коли така зміна вже відбулася, саме природний відбір визначає напрямок змін у популяції.

Як і будь-яка наукова теорія, теорія еволюція мала отримати підтвердження у житті. Є три великі класи спостережень, що підтверджують цю теорію.

Викопні свідоцтва

Після загибелі рослини чи тварини останки зазвичай розосереджуються у навколишньому середовищі. Але іноді деякі з них можуть зануритися в ґрунт, наприклад, в мул під час повені, і виявитися недоступними для розкладання. З часом, у міру того як мул буде перетворюватися на гірську породу ( див.Цикл перетворення гірської породи) повільні хімічні процеси призведуть до заміщення кальцію в скелеті чи інших твердих частинах тіла мінеральними речовинами, які у навколишній породі. (В окремих випадках умови виявляються такими, що можуть зберегтися і м'якіші структури, наприклад, шкіра або пір'я). Зрештою, цей процес завершиться утворенням ідеального відбитка оригінальної частини тіла в камені — скам'янілості. Усі виявлені скам'янілості разом називають викопними свідченнями.

Вік копалин складає приблизно 3,5 мільярда років — стільки років відбиткам, знайденим у колишніх відкладах твань на стародавніх австралійських скелях. Вони розповідають захоплюючу історію про поступове ускладнення та розширення різноманіття, що призвело до величезної різноманітності життєвих форм, що населяють сьогодні Землю. Більшу частину минулого життя було відносно простим, представленим одноклітинними організмами. Приблизно 800 мільйонів років тому почали з'являтися багатоклітинні життєві форми. Оскільки їхнє тіло було м'яким (згадайте медузу), від них майже не залишилося відбитків, і лише кілька десятиліть тому вчені переконалися в тому, що вони жили в ту епоху, на підставі відбитків, що залишилися в осадових відкладах. Приблизно 550 мільйонів років тому з'явилися тверді покриви та кістяки, і саме з цього моменту з'являються справжні копалини. Риби - перші хребетні тварини, з'явилися близько 300 мільйонів років тому, динозаври почали вимирати приблизно 65 мільйонів років тому. див.Масові вимирання), і 4 мільйони років тому в Африці з'явилися викопні люди. Про всі ці події можна прочитати в Літописі копалин.

Біохімічні свідоцтва

У всіх живих організмів на нашій планеті однаковий генетичний код - ми всі не більше ніж набір різної інформації, записаної універсальною мовою ДНК. Тоді можна очікувати, що й життя розвивалося за описаним вище сценарієм, то в сучасних живих організмів ступінь збігу послідовностей ДНК має бути різною, залежно від того, наскільки давно жив їхній спільний предок. Наприклад, у людини та шимпанзе однакових послідовностей ДНК має бути більше, ніж у людини та риби, оскільки загальний предок людини та шимпанзе жив 8 мільйонів років тому, а загальний предок людини та риби – сотні мільйонів років тому. Справді, аналізуючи ДНК живих організмів, ми бачимо підтвердження цього припущення: що далі друг від друга на еволюційному дереві перебувають два організму, то менше подібності виявляється у тому ДНК. І це цілком зрозуміло, оскільки що більше минуло часу, то більше накопичилося вони відмінностей.

Використання аналізу ДНК для того, щоб відкрити наші очі на наше еволюційне минуле, іноді називають молекулярним годинником. Це переконливий доказ теорії еволюції. ДНК людини ближче до ДНК шимпанзе, ніж ДНК риби. Могло б виявитися зовсім навпаки, але не сталося. На мові філософії науки цей факт показує, що теорія еволюція спростовується— можна уявити собі результат, який би вказував на хибність цієї теорії. Таким чином, еволюція не є так званим креаціоністським вченням, ніби заснованим на біблійній Книзі буття, оскільки немає таких спостережень або експериментів, які могли б відчутно переконати креаціоністів у тому, що їхнє вчення є хибним.

Недосконалість задуму

Хоча недосконалість задуму як таке не є доказом на користь еволюції, воно цілком узгоджується з картиною життя, запропонованим Дарвіном, і суперечить уявленню про те, що живі істоти були створені, маючи особливе призначення в житті. Справа в тому, що для того щоб передати гени наступному поколінню, організму потрібно бути не досконалим, а лише настільки хорошим, щоб успішно протистояти ворогам. Отже, кожен ступінь на еволюційних сходах має бути прибудований до попереднього, і характеристики, які могли бути сприятливими на одній із стадії, будуть «заморожені» і збережуться навіть після того, як з'являться більш відповідні варіанти.

Інженери називають цю особливість QWERTY-ефектом (QWERTY - послідовність букв верхньому ряду багатьох сучасних клавіатур). Коли проектували перші клавіатури, основна мета полягала в тому, щоб знизити швидкість друку і не допустити затискання клавіш механічних машинок, що пишуть. Така конструкція клавіатури збереглася і досі, незважаючи на можливість використання продуктивних клавіатур.

Подібно до цього особливості будівлі «закріплюються» на ранніх стадіяхеволюції і зберігаються в колишньому вигляді, незважаючи на те, що будь-який сучасний студент-технарь впорався б із цим завданням краще. Ось кілька прикладів.

Око людини влаштоване так, що падаюче світло перетворюється на нервові імпульси перед сітківкою, хоча за такою схемою в око потрапляє не все падаюче світло.

Зелений колір листя рослин означає, що вони відображають частину світла, що падає на них. Будь-якому інженеру відомо, що приймач сонячної енергії має бути чорного кольору.

У глибоких підземних печерах мешкають змії, у яких очниці знаходяться під шкірою. Це має сенс, якщо предки цих змій жили на поверхні і потребували очей, але не мають сенсу для тварин, створених для підземного життя.

У тулубі китів є маленькі кістки задніх кінцівок. Сьогодні ці кістки абсолютно марні, але їхнє походження зрозуміло, якщо предки китів колись жили на суші.

Невідомо, яку функцію виконує апендикс у людини, хоча в деяких травоїдних тварин апендикс бере участь у травленні.

Ці свідчення доповнюють одне одного і настільки грандіозні, що не тільки давно переконали серйозних учених у справедливості еволюційної теорії Дарвіна, а й є стрижнем будь-яких роз'яснень щодо функціонування живих систем на нашій планеті.

Див. також:

Дарвінівські в'юрки

Різноманітність в'юрків на Галапагоських островах – один із яскравих прикладів природного відбору у дії. Дарвінівська теорія еволюції була заснована на спостереженнях за природою. Подорожуючи як натураліст на кораблі «Бігль», Дарвін побував на Галапагоських островах, одному з найвіддаленіших ареалів на Землі. В'юрки становлять близько 40% від усіх видів птахів, що мешкають на цих островах. Очевидно, вони походять від одного виду в'юрків, що залетів на острови багато років тому. Дарвін зауважив, що в результаті еволюції в'юрки зайняли різні екологічні ніші. Предком галапагоських в'юрків був птах, що мешкав на землі і харчувався насінням. Сучасні нащадки цього в'юрку включають птахів, що живуть на землі і на деревах, що харчуються насінням, кактусами та комахами. Припускають, що така різноманітність серед близьких птахів підказала Дарвіну ідею природного відбору. Ось чому дарвінівські в'юрки стали одним із символів в історії науки.

Березова п'ядениця

Відповідно до теорії еволюції, характеристики популяції змінюються у відповідь зміни середовища, причому перевага надається характеристикам, які підвищують шанси живого організму залишити потомство. Одне з найкращих досліджень природного відбору в дії проведено на метелику березової п'яниці Biston betularia). Ці метелики, що мешкають в Англії, найчастіше селяться на деревах, покритих лишайником. У цій частині Англії росте світлий лишайник, і метелики, що зливаються за кольором з лишайником, менш помітні для хижаків.

У XIX столітті Центральної Англіїшвидко розвивалася промисловість, і більшість ареалу березової п'ядениці була сильно забруднена димом і сажею. Стовбури дерев почорніли, що сильно змінило місце існування п'ядениці. Населення п'ядениці стала змінюватися, причому у забруднених районах у вигіднішому становищі виявлялися метелики з чорним забарвленням. Зрештою, вся популяція стала чорною. Ця зміна відбувалася в точності так, як передбачала теорії еволюції — в середовищі, що змінилося, нечисленні темні метелики набули неймовірної конкурентної переваги, і поступово їх гени стали домінувати

Пояснення змін у популяції березової п'ядениці, як будь-яку іншу наукову гіпотезу, слід підтвердити експериментально. Таким експериментатором став ентомолог-аматор Генрі Бернард Девід Кетлвелл (Henry Bernard David Kettlewell, 1907-79), який провів свої дослідження у 1950-ті роки. Він помітив нижні сторони метеликів березової п'ядениці, невидимі для хижаків. Потім він випустив одну групу помічених світлих і темних метеликів неподалік Бірмінгема, у дуже забрудненому районі, а другу групу — у сільському Дорсеті, щодо незабрудненому районі в південно-західній Англії. Після цього Кетлвелл відвідував ці місцевості ночами, і включаючи світло залучення метеликів, знову збирав їх. Він виявив, що в Бірмінгемі йому вдалося зібрати 40% темних метеликів і 20% світлих метеликів, а в Дорсеті — 6% темних і 12% світлих метеликів. У забрудненому районі Бірмінгема виживання метеликів явно сприяло темне забарвлення, а чистому районі Дорсета — світла.

На цьому історія з березовою п'ядечкою не закінчилася. Починаючи з 1960-х років в Англії почалася боротьба із забрудненням повітря, і скупчення сажі в індустріальних районах почали скорочуватися. У відповідь на це в популяції березової п'ядениці почалася зміна забарвлення з темним на світле, що, знову ж таки, можна було прогнозувати на підставі положень теорії Дарвіна.

Charles Robert Darwin, 1809-82

Англійський натураліст, творець теорії еволюції шляхом природного відбору. Дарвін повністю змінив уявлення про природу. Він народився в Шрюсбері, у відомій у місті родині. Батько Дарвіна був процвітаючим лікарем, а мати походила з родини Веджвуд, відомої своїми гончарними виробами. Дарвін був малопомітним учнем, бо вважав шкільна освітанудним та сухим. Директор школи був невдоволений тим, що Дарвін витрачає час на хімічні експерименти, а батько, в черговий раз обрушуючи на сина град докорів, заявив: «Тебе цікавить лише полювання, собаки та лов щурів, і ти спричиниш ганьбу на себе і всю свою сім'ю» .

Дарвіна відправили до Единбурга вивчати медицину, але для нього було мукою бути присутнім на операціях (які тоді проводилися без анестезії). Потім він навчався у Кембриджі, готуючись стати священиком. Там він познайомився з людьми, які прищепили йому інтерес до геології та природознавства, а пізніше домовилися про те, що його візьмуть на вітрильне судно «Бігль» (як неоплачуваний натураліст), яке вирушало у п'ятирічне пошуково-розвідувальне плавання навколо Південної Америки та Австралії. . Саме в цьому плаванні Дарвін вів спостереження за в'юрками, які призвели до створення теорії еволюції.

Після повернення до Англії Дарвін одружився з двоюрідною сестрою, але незабаром захворів. Це захворювання, спричинене укусами комах в Аргентині, сучасні вчені називають американським трипаносомозом. Опинившись на пенсії, Дарвін виявив, що в нього вдосталь вільного часу для того, щоб відобразити свої спостереження, і повно зразків, зібраних ним та іншими учасниками експедиції. Він почав сумніватися у загальноприйнятій точці зору про незмінність рослинних та тваринних видів, і поступово став схилятися до того, що система, згідно з якою види еволюціонують протягом часу у відповідь на зміни середовища, значно краще могла пояснити світ природи. Праця «Про походження видів» була опублікована у 1859 році і негайно викликала бурю. Деякі вважають основне положення теорії Дарвіна критикою Християнського вчення (ця думка зберігається і сьогодні), і суперечки з приводу дарвінізму не вщухали більшу частину другої половини XIX століття.

Сьогодні уявлення про розвиток життя в процесі еволюції, яку спрямовують сили природного відбору, є узагальнюючою ідеєю, яка пов'язує всі науки про життя, від екології до молекулярної біології.

Показати коментарі (67)

Згорнути коментарі (67)

"Ці свідчення доповнюють одне одного і настільки грандіозні, що не тільки давно переконали серйозних учених у справедливості еволюційної теорії Дарвіна, але й є стрижнем будь-яких роз'яснень щодо функціонування живих систем на нашій планеті."

А мені ось здається, що серйозні вчені давно почали піддавати теорію еволюції сумніву. Деякі ідеї Дарвіна мають місце. Але не все. І тим більше не можна цю теорію зводити до рангу доведених і незаперечних. Дарвін так і не повідомив нам, яким чином з'явилася ця перша клітина (найпростіше), з якого розвинулося все інше. Як свідчить клітинна теорія (викладена цьому ж сайті), клітина може виникнути лише з іншої клітини, тобто. живе може виникнути тільки з живого. Тож давайте все ж таки викладати і викладати теорію Дарвіна як ТЕОРІЮ, ГІПОТЕЗУ, але не як незаперечну даність. У світлі знань сучасної науки і теорії відносності Ейнштейна навіть падаюче яблуко Ньютона не зовсім падає. Воно падає для тієї людини, яка на неї дивиться, але не в масштабах Всесвіту.

Відповісти

Ось мені цікаво, чому більшість людей, які на непрофесійному рівні міркують про дарвінізм, постійно плутають еволюційну теорію з теорією виникнення життя на Землі... Мабуть, жертви освіти. Дарвін розробив теорію, яка пояснювала РОЗВИТОК життя Землі (у значно кращою мірою зараз із цією функцією справляється створена злиттям мутаційної теорії та теорії класичного селективізму - дарвінізму - синтетична теорія еволюції), але з її виникнення.
Теорія ВЖНЗ вже є логічним продовженням неодарвінізму на часи, коли життя не фіксується на нашій планеті. Але це зовсім інша теорія. І навіть виявиться, що наші уявлення про абиогенном ВЖНЗ помилкові, це не позначиться на неодарвинизме, тим паче, що він підтверджується величезним фактичним матеріалом і на сучасному етапі розвитку не є гіпотезою, але повноцінної теорією!

Відповісти

> важливо пам'ятати, що досі немає єдиної думки про те,
> який із цих шляхів може бути вірним.
> Одне ми знаємо точно: що з цих процесів чи
> інший процес, до якого ще ніхто не додумався,
> призвів до виникнення першої живої клітини планети

Громадяни, ну так само не можна писати. Мовляв, ніхто не знає, як це сталося, але ми знаємо точно -- це був процес хімічної еволюції або ще якийсь чудовий процес, до якого ще ніхто не додумався. Ну, смішно просто від таких гучних фраз, що нічим не підкріплені.
Або хтось уже надав адекватну модель зародження життя на землі шляхом хім. еволюції? Ні. Тож до чого були вимовлені слова "Одне ми знаємо точно"?
Не можна так упереджено писати статті!

Далі. Роботи Міллера.
Я взагалі дивуюся, що дехто ще цитує та нагадує про досліди Міллера. Ні, я не закликаю до неповаги до цих праць, але вибачте найскладніші молекули, які отримав Міллер при експерименті складалися з 20-ти атомів. Експеримент чітко показує межу складності з'єднань, яка не може бути великою. Що далі робити з цією пузатою дрібницею?

Для більш пізні експерименти.
Усі розуміють, що через 100 чи 200 років можна буде синтезувати і слона у пробірці. Але це будуть можливості творця (техніки + цілої групи вчених, яка спрямовує процес синтезу), а не абіогенезу. Для абіогенезу необхідно адекватне (!) моделювання процесу зародження життя, яке ще не було надано. Добротному хіміку з першого погляду зрозуміло, що абіогенез - це нісенітниця, яка живе тільки в оповіданнях популяризаторів науки і серйозного хімічного обґрунтування не має взагалі.

Eraser!
Я трохи з стільця не впав, коли прочитав ваше "Можливість виникнення живого з неживого, досить переконливо доводять ті ж таки досвіди Міллера". З новим роком вас!

Моя особиста думка - наука втратила об'єктивність. У питаннях походження життя НЕ МОЖНА бути настільки необ'єктивним та однобоким.
Наведу кілька прикладів.

Приклад "А":
При археологічних розкопках знаходять різні предмети, наприклад ножі. Ні в кого немає думки, що ці ножі утворилися в результаті хім. еволюції? На цю думку навіть не підштовхує подібність матеріалу, з якого виготовлені ножі. Вчені вважають, що це продукт інтелектуальної праці.
Правильна логічна послідовність:
ми не бачимо носія інтелекту, але всі впевнені, що ножі мають інтелектуальне походження.

Приклад "Б":
При археологічних розкопках знаходять скам'янілі кістки якоїсь невідомої тварини. Хм, виявляється це колись було найскладнішою біологічною "машиною", у якої замість заліза --- найскладнішіклітини, повна автономність тощо.
Біологічна "машина" у мільйони та мільйони разів перевищує складність організації матерії, ніж ножі чи сучасні роботи.

Але, виявляється, що є багато (!) людей, які припускають, що такі надскладні біологічні твори можуть утворитися лише шляхом самоорганізації та подальшої еволюції.

Відповісти

Можна так писати. На те є такі причини.
1. Теорія хімічної еволюції, що призводить до виникнення життя, є на сьогодні єдиною природничо гіпотезою. Інших просто нема.
2. Вона немає прямих протиріч із відомими законами природи і твердо встановленими фактами.
3. Вона забезпечує хорошу базу для висування гіпотез, що перевіряються, і задає ясний напрямок науковому пошуку.
Так, звичайно, вичерпної теорії походження життя на сьогодні немає. Але це досить природний стан справ для науки. Якби все було надійно встановлено та доведено, то й досліджувати було б нічого. Звичайно, згодом можуть з'явитися нові ідеї про походження життя, які виявляться вдалим, ніж сьогоднішні уявлення про хімічну еволюцію. Але поки що цих ідей немає, єдиним науковим підходом є вивчення можливостей хімічної еволюції.
З вашого коментаря може скластися враження, ніби ви з симпатією ставитеся до так званої "теорії розумного плану". Лихо лише в тому, що вона не є науковою. Якщо зовнішній фактор є природним (наприклад, інопланетяни), питання про походження життя просто переноситься на більш ранній момент у часі, але ніяк не вирішується. Причому для такого перенесення поки що немає достатніх підстав. Якщо ж зовнішній чинник є надприродним, ми просто виходимо за межі науки і починаємо займатися містикою.
Але, мабуть, ще важливішим є те, що "теорія розумного плану" не дозволяє сформувати будь-яку систематичну дослідницьку програму. Без такої програми теорія неспроможна претендувати на науковий статус.
Ну і нарешті більшість фахівців зараз дотримуються еволюційних поглядів. Наука – це те, чим займаються вчені. Більшість із них знають у своїй галузі набагато більше, ніж любителі. І вже тому їх судження заслуговують на довіру. Крім того, у науковому середовищі є досить жорстка конкуренція. Якби з'явилася життєздатна альтернативна теорія, вона напевно б завоювала собі досить велику кількість прихильників саме в середовищі профільних учених. Таке не раз траплялося в різних галузях науки. Те, що цього не сталося в теорії походження життя, викликане просто тим, що гідних альтернатив ніхто поки що не запропонував.
Що ж до складності живих організмів та її походження, то, гадаю, аргумент, про неможливість виникнення складних систем природним шляхом не має жодних підстав, окрім повсякденного побутового досвіду. Але наука вже неодноразово показувала, що цей досвід дуже часто підводить за межами тієї галузі, в якій він придбаний (та й у повсякденному життітеж часто підводить). Згадайте те, що рух із постійною швидкістю не вимагає докладання сили, згадайте релятивістське складання швидкостей, згадайте, як електрон проходить одразу через два отвори – все це перебуває у прямому протиріччі з повсякденним досвідом, проте це твердо встановлені факти. Мабуть і уявлення про те, що складне не може виникати без творця - така ж ілюзія здорового глузду, пов'язана з тим, що у повсякденному житті нам ніколи не доводиться стикатися з такими масштабами часу та числа складних систем, як у випадку з еволюцією біосфери (або протобіосфери).

Відповісти
- > 1. Теорія хімічної еволюції, що призводить до життя,
  >
  Слухайте, ми ж не в пісочниці розмовляємо?
  Коли ви кажете, що хім. еволюція призводить до виникнення життя, мені здається, що ви знаєте, як це сталося:)
  Іншими словами, ви забули надати посилання на адекватне моделювання процесу виникнення життя (поки цього не зроблять, хім. еволюція --- науковафантастика. Не більше.) Будьте такі добрі...
  > є сьогодні єдиною _естественнонаучной_ гіпотезою.
  Згоден. Виявляється, що в деяких наукових колах модно бути схожим на страуса, ховати голову в пісок, відхрещуватися від фактів, які можуть вплинути на світогляд людства, дотримуватися методологічного природознавства, перекладати питання кардинальної важливості в площину гумору... і т.д. те, чому багато вчених добре навчилися!
  > 2. Вона немає прямих протиріч із відомими
  > законами природи та твердо встановленими фактами.
  Звісно, не суперечить. Вона просто не має наукових підтверджень, якщо досі ніхто не може запропонувати робочу модель (само) зародження життя.
  Вивчати наукову фантастику – не суперечить відомим законам природи та твердо встановленим фактам.
  > З вашого коментаря може скластися враження,
  > ніби ви з симпатією ставитеся до так званої "теорії розумного плану".
  Я за об'єктивність і вона тут не до чого. До речі, ви не прокоментували мої приклади з археологічними знахідками. Якщо не важко, будьте такі добрі... Звідки ростуть ноги у такого алогізму?
  > Біда тільки в тому, що вона не є науковою.
  Тобто. вчений-біохімік, який штучно синтезує у пробірці життя, займається не наукою? Чому творіння - це не науково?
  > Якщо зовнішній чинник є надприродним, ми просто виходимо
  > за межі науки і починаємо займатися містикою.
  Хім. еволюція теж виходить за рамки надприродного (робочої моделі досі немає), тільки тут ви чомусь не кажете, що "займаються містикою". Дивно.
  > Ну і, нарешті, більшість фахівців зараз
  > дотримується еволюційних поглядів.
  
  Відповісти

Не зовсім зрозуміло, проти чого ви виступаєте: проти теорії еволюції, проти теорії самоорганізації чи проти обох теорій одночасно? Скажімо, роботи цілком вкладаються у теорію еволюції. Адже цілком можливо, що в не дуже далекому майбутньому роботи почнуть самі проектувати і випускати нові, досконаліші моделі роботів.

>Ні, я не закликаю до неповаги до цих праць, але вибачте найскладніші молекули, які отримав Міллер при експерименті складалися з 20-ти атомів. Експеримент чітко показує межу складності з'єднань, яка не може бути великою.

Експеримент чітко показав межу складності з'єднань при заданих вихідних умовах. Адже могли впливати ще безліч факторів, перебрати всі варіанти яких ми просто не в змозі, зате це цілком під силу скажемо космії через її величезні розміри і отже величезну кількість варіантів вихідних умов. Може для подальшої самоорганізації цих 20-ти атомних сполук у складніші молекули потрібен одночасно величезний тиск, сильне магнітне поле ну і ще чогось?

Відповісти

Говорити, що "Теорія еволюції, в рамках її застосування, повністю доведена і незаперечна" передчасно.
Я не фахівець, але наскільки мені відомо ще ніхто не пред'явив світові приклад мутації, яка б призвела до утворення нового виду. Всі мутації призводять лише до внутрі видових змін, типу, кольору пір'я або довжини носа. А теорія лише тоді працездатна, коли вона підкріплена реальними прикладами, а не абстрактними висновками заснованими лише на зовнішній схожості всіх живих організмів.

А що стосується мимовільного виникнення життя - це очманіла віра.
Всі напевно чули про мавпочку, яка друкує "Війну і мир".
Але чи хтось із вас замислювався наскільки невдалий цей приклад для пропаганди еволюціонізму?
Кому не ліньки поскрипіти мізками (у кого вони є) пропоную згадати арифметику.
Вважається, що якщо дати мавпочці достатньо часу, то вона зможе надрукувати розумний текст випадково тикаючи по клавішах.

А чи є в нашому розпорядженні цей час?

Вік Всесвіту вчені оцінюють у 20млрд. років, за останніми даними, навіть менше. Подивимося на що вистачить цього часу.
Візьмемо, наприклад, цей мій пост. Він звичайно трохи менше "Війни і миру", але нехай це буде фора дарвіністам.
У цьому пості близько 1700 букв без розділових знаків. У російській мові 32 літери (крім загадкової літери Ё). Верхній регістр теж рахувати не будемо. Усього, що ми маємо. Імовірність потрапити в одну букву = 1/32, а 1700 букв відповідно =(1/32)^1700 або приблизно 1,8/10^2559 (тобто 1,8E-2559).
Тепер порахуємо кількість постів, які встигне надрукувати мавпочка за T=20млрд. років, тобто за T = 6,3 х10 ^ 17 сек.
Допустимо мавпочка друкує зі швидкістю F=10^6 (мільйон) постів за секунду (що дрібнитися те).
І хай вона працює не одна. на кожен квадратний міліметр Земна поверхняпосадимо по мавпі.
Площа кулі S=4п(R^2). Радіус Землі приблизно R=6000км, отже площа поверхні =4,5х10^8 кв.км або 4,5х10^20 кв.мм. Разом N=4,5х10^20 мавп, які надрукують:
TxFxN=2,85x10^44 постів.
Подружжя обмаль. Та нічого, зробимо ось що. Весь цей божевільний мавпочник посадимо на кожну зірку у Всесвіті. За різними оцінками у всьому видимому Всесвіті близько 10^20 косм. У кожній галлактиці приблизно стільки ж зірок = 1020.
Разом у нашому розпорядженні всього 1040 зірок. Отримуємо в сумі 2,85 х10 ^ 84 постів. Помножуємо на нашу можливість і отримуємо приблизно 1/10^2475 (тобто 1E-2475).
Що це маленька ймовірність? Чи дуже маленька?
Ні, це не просто дуже маленька ймовірність, це НУЛЬОВА ймовірність.
А тепер скажіть, у найпростішій ДНК найпримітивнішого організму інформації більше чи менше, ніж у цьому пості?

P.S. І я вже зовсім мовчу про РНК та хіральну чистоту живих структур.

Відповісти

Жодних окремих мутацій, що призводять до утворення нового виду, не буває. Види утворюються інакше. Все починається з поділу єдиної популяції групи особин, які схрещуються друг з одним. Зазвичай причиною є географічне поділ ареалів проживання. Але останнім часом знайдено цілу низку прикладів поведінкового поділу, коли кілька груп особин одного виду живуть на одній території, але не залишаються репродукційно ізольованими.
У таких розділених популяціях відбувається процес накопичення генетичних змін. Причому, в першу чергу це навіть не мутації, а зміни в регуляції генів (див. Якщо поділ триває досить довго, то групи стають репродукційно несумісними, тобто навіть якщо спробувати схрестити представників двох груп вони вже виявляються нездатними дати плідне потомство). Це і означає, що утворився новий вид, або, точніше, два вид розділився на два.
Що ж до ваших розрахунків ймовірності виникнення життя, то він теж дуже застарів. Ніхто не припускає, ніби життя утворилося завдяки випадковому з'єднанню атомів у молекули. Найімовірніше, цей процес самоорганізації був цілком закономірним, хоча окремі деталі могли визначатися випадковими чинниками. Рекомендую вам переглянути статтю акад. В.Пармона "Природний відбір серед молекул (http://macroevolution.narod.ru/npr_snytnikov.pdf). Там досить докладно описується, як могли протікати подібні процеси. Звичайно, на відміну від теорії видоутворення, це поки що справді гіпотеза. Але вона виглядає досить переконливо і вказує, що науковий пошук шляхів походження життя цілком можливий.
До речі, у ваших викладках є багато зовсім неправильних цифр. Галактик у видимій частині Всесвіту на 10^20, а приблизно 10^12, зірок у середній галактиці приблизно 10^11. Вік Всесвіту не 20, а приблизно 14 млрд. років. Навіщо це я? До того, що наукові висновки вимагають певної акуратності як у цифрах, так і у формулюванні тверджень.
Ви абсолютно переконливо довели, що одна конкретна заздалегідь задана молекула ДНК не може по чистій випадковості сама зібратися з нуклеотидів. Із цим, до речі, ніхто не сперечається. Але ви помилково ототожнюєте це твердження з твердженням про неможливість появи життя в ході природних процесів. Адже все різноманіття природних процесів далеко не зводиться до випадкового комбінування нуклеотидів.
Розгляд від випадковості не має сенсу ще й тому, що проблема полягає зовсім не в тому, щоб отримати один раз складну молекулу, а в тому, щоб виділити цю "корисну" молекулу з трильйонів "безкорисних". Якщо у вас в принципі є такий механізм, то він уже точно працює не випадковим, а закономірним чином. А якщо вже є такі процеси, то навіщо припускати випадковість на ранньому етапі? Можливо, правильніше і там пошукати закономірність?
(І ще в дужках зауважу, що навіть у рамках вашого "випадкового" розгляду життя не зводиться до однієї єдиної молекули ДНК - можливо величезна кількість цілком "працездатних" варіантів. Яка їхня частка серед усіх можливих перестановок нуклеотидів невідома, і цілком можливо, що вона досить велика).

Відповісти
- На рахунок "працездатних" варіантів я згоден, їхню частку я не врахував, але щоб ймовірність була хоч скільки-небудь осудною їх частка повинна бути воістину величезною. А мені, як програмісту, важко це уявити. Погодьтеся, що якщо взяти будь-яку програму, ну наприклад Quake (або щось на Ваш смак) і спробувати без допомоги програмістів поміняти код цієї програми, то варіантів буде кілька: або змінитись щось чисто зовні (колір пікселя наприклад), або вона буде глючити, або вона безповоротно здохне. Будь-якій людині очевидно і не потрібно наводити докази, що Quake II і потім Quake III ми не отримаємо, не кажучи вже про Microsoft Office:-) і час нас не врятує.
  А Ваша фраза "...процес самоорганізації був цілком закономірним..." мені дуже сподобалася, сильний хід:-)
  Але за великим рахунком наш діалог скидається на цей:
  Йдуть доріжкою Креациніст (К) та Еволюціоніст (Е).
  К. -Дивися, хтось годинник втратив!
  е. - Це не годинник, це шматок металу зовні нагадує годинник.
  До підніме годинник і розглядає їх.
  -А тут напис "Made in Japan".
  е. -Це не напис, а подряпина випадково схожа на напис "Made in Japan".
  -Та що ти женеш, в природі не буває таких чистих матеріалів.
  е. -А це метеорит. Залізний. А тут не скло а бульбашка застиглого кварцу. І від удару об землю стиснулася пружина, і тому вони цокають.
  - Яка пружина? ...!
  
  К. -...8(!!!
  
  Відповісти
  - > На рахунок "працездатних" варіантів я згоден, їхню частку я не врахував,...
    Це найменш істотне зауваження. Я його зробив тільки щоб підкреслити неакуратність у міркуваннях.
    > А мені, як програмісту, це важко уявити.
    А ось тут корінь помилок. Ви - програміст (я, до речі, у минулому теж) і переносите досвід, здобутий своєю вузькою сферою професійної діяльностіна зовсім інші питання. Таку помилку роблять дуже багато людей - "Невже у Франції навіть візники говорять по-французьки?!" :)
    > Погодьтеся, якщо взяти будь-яку програму...
    Ось давайте продовжимо вашу аналогію. Візьмемо якийсь біоценоз і грубо втрутимось у його роботу. Вб'ємо, скажімо чверть популяції якихось нещасних тварин і спалимо половину лісу пожежею. Що станеться далі? А нічого особливого. Мине 10-20-40 років і все відновиться. Ну, можливо, якісь інші тварини розплодяться, а на місці колишньої гарі виявиться трохи інше співвідношення порід дерев. А що буде з Квейком, якщо заповнити половину пам'яті сміттям? Можливо, виведеться нова порода монстрів? :-)
    > Щодо зірок сперечатися не буду тим більше, що Ви підкоригували цифри в меншу сторону. :-)
    Я їх підкоригував у правильний бік:) Тому що мене хвилює, як воно все є насправді, а не відстоювання тих чи інших переконань самих собою.
    > А Ваша фраза "...процес самоорганізації був цілком закономірним..."
    > мені дуже сподобалася, сильний хід:-)
    > ...
    > Еге -Яка всередині випадково утворилася!
    Ось, дивіться, знову у вас прокол у логіці. Я говорю, що процеси розвитку життя закономірні, а ви знову приписуєте еволюціоністам розмови про випадковість. Еволюціоністи спираються на випадковість не більше, ніж фізики при описі властивостей ідеального газу. Еволюція – це закономірний, а не випадковий процес. Багато його особливостей на сьогодні вже зрозумілі, але багато хто ще має вивчити.
    Щоб було ясніше ось вам інший приклад. Візьмемо атоми у кристалі. Вони мимоволі вишиковуються в строгому порядку. Людині вручну поки що не завжди під силу створити такий чіткий порядок. Чому нас це не дивує? Тому що в школі щось обсягали на пальцях про
    кристалічні ґрати. Але нам не пояснювали через що вона виникає. Звісно, якщо почитати серйозні книжки з квантової механіки, то якийсь натяк на розуміння виникне? Але все одно це буде абсолютна ясність, т.к. у книжках розглянуто лише спрощені спеціальні випадки. Розрахунки реальних кристалів жахливо складні. Проте, кристали існують, утворюються цілком природним чином і щозиму падають на нас із неба тисячами тонн. І нікому не потрібен дідусь на хмарі, щоб ліпив шестикутні сніжинки.
    Так само і з біологічними процесами. Тільки вони складніше складніше кристала або годинника. На живих істотах, на відміну від згаданих японських годинників, на ній не написано "Made in Eden". (Це написали люди і зовсім в іншому місці.) А те, що процеси життєдіяльності складні і поки що не повністю зрозумілі - зовсім не говорить про те, що вони не могли розвиватися природним шляхом.
    
    Відповісти
    - > "аналогія з програмами просто докорінно неправильна"
      Дозволю собі не погодитись з Вами. Молекулу ДНК навіть можна порівняти з програмою. І заміна порочки генів ні до чого хорошого не приведе як і у випадку із заміною парочки байтів у програмі (якщо цю заміну зробив не програміст).
      А з приводу біоценозу, то тут уже Ви неакуратні – ІНШИХ тварин не буде. Будуть ті самі або, якщо ніхто не вижив, що прийшли із сусіднього лісу. А нових із попелу не з'явитися. :-)
      До речі, еволюція програм нагадує еволюцію тварин. І якби програми були живими, то вони, напевно, придумали б теорію еволюції. І серед них, стопудово, знайшлися б такі, хто не вірить у програмістів. :-))
      
      Відповісти
      - Порівняти, чи знаєте, можна й божий дар із яєчнею. І деякі навіть вважають, що це одне й теж:)
        Заміна окремих нуклеотидів у генетичному коді, як правило, ні до чого поганого не призводить (хоча є винятки). У людей (нормальних, здорових) знайдено на сьогодні кілька мільйонів однонуклеотидних поліморфізмів, тобто відмінностей генетичного коду в одній літері (докладніше див. І нічого, всі ці люди живуть і розмножуються. За цими відмінностями можна визначати походження людей. Більшість таких мутацій ніяк не відбиваються на організмі, деякі є шкідливими, інші корисними.
        Є, наприклад, мутація, яка зустрічається в деяких африканських племен, що викликає так звану серповидно-клітинну анемію. Усього один нуклеотид не дома, а еритроцити змінюють форму і переносять менше кисню. Здавалося б, така мутація має бути знищена природним відбором. Проте її носії, виявляється, несприйнятливі до малярії. В Африці це дуже важлива перевага. Тому там цей ген зберігся, а в інших країнах трапляється значно рідше.
        Покопайтеся трохи в тому, що пишуть біологи, генетики та еволюціоністи. Вони трохи глибші, розуміються на устрої життя, ніж програмісти та богослови. Принаймні вони вивчають це життя в польових та лабораторних умовах, а не міркують про нього. Рекомендую сайт http://macroevolution.narod.ru. Там зібрано дуже гарну колекцію матеріалів.
        А над прикладом із біоценозом ви просто недостатньо подумали. Нові рослини з'являться саме з попелу. Тому що цей попіл є живильним середовищем для проростання насіння. А, харчуючись рослинами, розмножуватимуться і тварини. І через якийсь час біоценоз відновиться природним чином. Ні на що подібні програми не здатні. У цьому вся принципова відмінність живого від неживого: життя вміє впорядковувати неживу матерію.
        Еволюція техніки справді в чомусь нагадує еволюцію життя. На це ще Станіслав Лем звернув увагу. І це невипадково. Принцип еволюції в обох випадках той самий: пошук вільних екологічних ніш, конкуренція за ресурси, спеціалізація тощо. В обох випадках працює природний відбір - невдалі або недостатньо гнучкі пристрої та програми вмирають, а виживають ті, які можуть пристосуватися до умов, що змінюються.
        І ще треба зазначити, що в обох випадках ніхто персонально цією еволюцією не керує. Окрема людина чи компанія може створити новий пристрій, але його успіх визначає не творець, а ринок, тобто середовище, яке повністю взяти під контроль не вдається навіть у тоталітарних країнах. І, до речі, тією мірою, якою ринок таки беруть під контроль горе-деміурги, розвиток техніки, її еволюція гальмується. Згадайте, що було з побутовою технікою та автомобілебудуванням у СРСР.
        Жодного "розумного плану" немає ні в розвитку техніки, ні в розвитку життя. Йде самоузгоджений процес взаємного пристосування учасників еволюції. Тим не менше, між еволюцією життя та еволюцією техніки є одна важлива відмінність – у них різний механізм мінливості.
        У разі життя мінливість реалізується за рахунок перебору різних мутацій (а також, що більш важливо, за рахунок змін у регуляції активності генів, див. Більшість мутацій не впливають на живий організм (хоча вони можуть проявитися в далеких нащадках). до загибелі, а деякі (дуже небагато) виявляються вдалими, багаторазово відтворюються в нащадках і стають кроком у мікроеволюції.
        У техніці мінливість реалізується з допомогою коригування втручання інженерів. Їхні втручання носять більш цілеспрямований характер, ніж сліпі тички еволюції. Проте не треба недооцінювати, яку величезну кількість проб і помилок роблять інженери в процесі розробки пристрою. Кожен тест нової модифікації пристрою чи програми відповідає кільком проб еволюції.
        У інженерів на один тест йде від кількох секунд до кількох місяців. А у природи кожен тест займає від кількох місяців до сотень тисяч років. Тому інженери, завдяки існуванню розуму, здійснюють еволюцію техніки в мільйони разів швидше, ніж еволюціонує життя.
        Життя знадобилося кілька мільярдів років, щоб створити різноманітність видів. А інженери працюють лише кілька століть і вже створили не меншу різноманітність технічних пристроїв. Деякі з цих пристроїв набагато перевершують створення живої еволюції, але поки що не за всіма параметрами.
        Власне, сам розум інженерів виявився пристосувальним елементом еволюції, який вивів її на новий етап. Усього ж еволюція налічує п'ять різних етапів:
        1. Космологічний, у якому речовина розвивалося виключно під впливом законів фізики.
        2. Хімічний, на якому все ті ж фізичні законистворили умови для відбору молекул, здатних до самовідтворення.
        3. Біологічний, на якому молекули, що самовідтворюються, починають змагатися в організації довкілляу своїх "інтересах", зберігаючи вдалі напрацювання у генетичній пам'яті.
        4. Соціальний, на якому з'являється самосвідомість і здатність передавати знання від однієї істоти до іншої, минаючи генетичний код, що повільно змінюється (зачатки соціального рівня є у багатьох вищих тварин).
        5. Науковий (інженерний), у якому з'являється писемність, як спосіб незалежно від суб'єкта зберігати і обробляти знання світі.
        Ключові механізми кожного чергового рівня створюються попередньому рівні природним чином. Але щойно вони виникають, еволюція різко прискорюється. Ви бачите проблему в тому, що еволюція техніки йде за участю людини та її розуму, а еволюція життя обходиться без них. Але насправді тут немає жодної проблеми. За відсутність розуму еволюція життя розплачується повільністю.
        Розум є колосальним прискорювачем еволюції, та її двигуном не є. Це дуже важлива теза. Затримайтеся на ньому. Розум людини, зазвичай, неспроможна сам собою визначити, які програми чи пристрої йому слід створювати. У своєму виборі він спирається на аналіз стану суспільства і ринку, шукає незайняті ніші та доступні для їхнього освоєння технології. При цьому він має на меті забезпечити своє існування та процвітання в існуючих суспільних умовах. Тобто саме ці умови (довкілля) та прагнення до них пристосуватися є двигуном технічної еволюції, а зовсім не розум сам по собі. Якщо ж якась альтернативно обдарована людина винайде щось, що геть-чисто суспільству не потрібно, його ідеї не отримають визнання, а зусилля пропадуть в туні. І навряд чи в нього буде багато послідовників, на відміну від тих, хто "потрапив у струмінь" і досяг успіху.
        Тож не варто плутати віз із конем: розум є продуктом еволюції, а не еволюція – продуктом розуму.
        
        Відповісти

Дубль 2: Швидкість видоутворення.
Мені порекомендували порахувати, ну я й порахував. Можна спробувати оцінити швидкість видоутворення з тієї кількості видів, що ми маємо на сьогодні і часу, яке було в розпорядженні еволюції. Згодом я вчинив просто – взяв по максимуму, щоб швидкість видоутворення не вийшла занадто великою. А саме – 5 млрд. років, тобто. верхня оцінка віку Землі. Цю цифру можна лише зменшувати, збільшувати вже нема куди, тим більше, що я зовсім не залишив часу на виникнення життя. З кількістю видів є проблема – діапазон оцінок вченими загального обсягу біоти коливається дуже сильно, в межах від 5 до 80 мільйонів. Щоб отримати нижню оцінку швидкості видоутворення беремо 5 млн. Для грубої оцінки цих двох цифр має вистачити. З того що процес видоутворення пропорційний кількості видів динаміка буде експоненційною. Хтось може заперечити і сказати, що видоутворення йшло не безперервно, а стрибкоподібно, але й у цьому випадку можна оцінити швидкість. Тільки знадобиться додатковий параметр - кількість стрибків видоутворення. Отже, шляхом нехитрих маніпуляцій одержуємо формулу: N=exp(k*T).
k=3.1E-09.
N – кількість видів
T - час у роках
Видно, що у час T=0 (початок еволюції) N=1, тобто. один предок (але можна порахувати і з одним).
На момент T=5,0E+09 (5 млрд. років, тобто. зараз) N=5,4E+06, тобто. приблизно 5 млн. видів (як і було задумано).

Це реально?

Відповісти

Ось це вже цікава розмова. Так, я вважаю, що така оцінка є цілком реальною. Понад те, реальний темп видоутворення швидше за все набагато вищий. Пропоную зустрічний підхід. Давайте спробуємо обмежити швидкість видоутворення зверху: за якого темпу появи нових видів цей процес було б цілком очевидним більшості учених?
Зараз вченим відомо близько 106 видів багатоклітинних організмів. Більшість їх науково описані в останні два століття. Тобто, середній темп опису нових (ново відкриваються) видів становить близько 5 тис. видів на рік (більшість з них припадає на комах). При такому темпі безпосередньо помітити появу двох нових видів у сторіччя абсолютно неможливо. Щоб можна було говорити про безпосередньо спостереження видоутворення, воно повинно йти зі швидкістю в сотні, якщо не в тисячі нових видів на рік. Так що оцінка 2 типу на століття не суперечить спостереженням.
А ось ще одна оцінка згори. Вона зроблена на основі авторитетного документа з проблем охорони навколишнього середовища та збереження біорізноманіття: http://www.undp.kz/library_of_publications/files/818-27659.p df. На сторінці 33 читаємо: "У геологічній історії темпи появи нових видів традиційно були вищими за темпи зникнення видів, що сприяло підвищенню рівня біорізноманіття... Хоча точні цифри про те, яка кількість видів зникає щодня або які темпи втрати генофонду, неможливо відтворити, очевидно , Що діяльність людини в останні десятиліття призвела до того, що темпи зникнення ссавців та птахів, наприклад, стали набагато більш інтенсивними і значно перевищують розрахункові середні темпи втрати видів у попередніх тисячоліттях. Тобто екологів непокоїть, що зараз видова різноманітність скорочується - втрата видів йде швидше за появу нових.
А на наступній сторінці наводиться таблиця з даними зі швидкістю зникнення видів. За останні 500 років серед багатоклітинних тварин та рослин зникло 816 видів або в середньому 163 види у сторіччя. Оскільки зараз втрата видів йде швидше за утворення нових, цю цифру можна вважати оцінкою швидкості видоутворення зверху. Вона на два порядки більша за вашу оцінку знизу, необхідну для забезпечення еволюції. Адже тут враховані лише дані щодо багатоклітинних тварин і рослин, сумарна кількість видів яких (за тією ж таблицею) - близько 1,37 млн. У той же час у найпростіших мінливість значно вища - у них навіть поняття виду має інший зміст, ніж у вищих тварин та рослин, т.к. до найпростіших не застосовується поняття репродуктивної ізоляції.
Загалом ми з вами отримали несуперечливі оцінки. Для приведення в дію еволюції потрібно щонайменше 2 нових видів у 100 років. Дані спостережень свідчать, що види (тільки багатоклітинних) утворюються не швидше, ніж 160 видів за 100 років. Все сходиться.
По-перше, що більше біорізноманіття, то більше вписувалося різних екологічних ніш. Отже, екосистема здатна вмістити більше різних видів. Відповідно знижується конкуренція, збільшується спеціалізація тощо. Якщо цього не враховувати, то рівняння для числа видів буде експонентним, як ви записали (dN/dT=aN, N=exp(kT)). Однак з урахуванням зробленого застереження рівняння набуває вигляду dN/dT=bN^2. Швидкість приросту пропорційна числу видів, що диергують (N) і різноманітності умов проживання (~N). Рішення цього дифуру дає N~1/T, тобто не експоненційний, а набагато швидший гіперболічний ріст. Таке зростання, взагалі кажучи, має призводити до катастроф чи якісних переходів. Але це вже зовсім інша тема.
По-друге, є така штука, як горизонтальне (міжвидове) перенесення генетичного матеріалу. Його здійснюють ретровіруси, подібні до вірусу СНІДу. Завдяки горизонтальному перенесення вдала мутація в одному вигляді може в принципі передатися іншому неспорідненому. Це особливо ефективно відбувається у найпростіших. Завдяки цьому дерево еволюції взагалі перестає бути деревом і перетворюється на спрямований граф більш загального типу.
По-третє, крім еволюції видів (макроеволюції), є ще елементи всередині виду, наприклад, процес вироблення імунітету до патогену включає своєрідний мікроеволюційний процес в імунній системі організму. І цей імунітет, за певних обставин, може успадковуватися (це зараз саме вістря біологічних досліджень).

Відповісти

> У разі швидкість сьогодні становить V=k*exp(k*T)=0,017 видів на рік, тобто. приблизно 2 нових види кожні 100 років.
> І це мінімальна оцінка, тобто. фактично видоутворення має йти зі значно більшою швидкістю!
> Це реально?
Це більш ніж реально. Для появи нових видів метеликів достатньо кількох місяців, для мух близько року. Наприклад, після розвитку досить інтесивного сполучення транспортом, на дрібних океанських острівцях, де ніколи не було мух, з'явилося кілька нових видів довгокрилих мух. З транспортом потрапило кілька мух, частину здуло до океану, частину дали потомство. Нащадки з довшими крилами дало більше потомство, з меншою довжиною крила більше здуло, ніж розплодилося і т.д.
Швидкість утворення нового виду залежить від часу досягнення репродуктивного віку. Є рекордсмени для яких освіта нового виду може зайняти лічені дні, і здатність схрещуватися зі своїми колишніми "племінниками" буде повністю втрачена.
Почитайте, покопайтеся, зараз багато на цю тему досліджень...

Відповісти

І пущая еволюціоністи ВЕРЯТЬ у що вони хочуть.
І те, що мільярдний ДНК утворився випадково чи " закономірно " без участі розумної сили.
І те, що це системи організму самоорганізувалися в єдину систему, здатну писати зараз цей пост.
Нехай вірять! Конституція РФ гарантує свободу віросповідання =)
"І сказав безумець у своєму серці: Немає Бога" Пс.131:1
http://www.one-way.ru

Відповісти

Проти віри ніхто нічого проти не має. Суперечки починаються коли ВІРУ називають ЗНАННЯМ. Коли її називають істинною в останній інстанції, яка не підлягає сумніву.
Ось, наприклад, фраза:
"Теорія хімічної еволюції, що призводить до виникнення життя, є на сьогодні єдиною природничо гіпотезою. Інших просто немає."
Абсолютно політ коректна. Ні до чого не чіплятися і заперечень у мене не викликає.
Але ця:
"...існує факт еволюції"
Звучить як "існує факт наявності Бога"
І ще. Багато людей чомусь вважають, що креацинізм заважає вивченню життя зокрема чи науці взагалі. Але це є абсурд. Ось знайшли археологи давній механізм. Очевидно, його хтось зробив. Той факт, що він кимось зроблено, а не виник сам, хіба заважає вивчати його всіма доступними способами? Зрозуміло, ні. Так і з Всесвітом. Зробив її Хтось чи ні для науки не повинен мати ніякого значення. Її можна і потрібно вивчати за будь-якого розкладу. Головне бути чесними перед собою та неупередженими.
А ось із неупередженістю то й проблеми. :-(

Відповісти
- Відповісти

>Але ця: "...існує факт еволюції" Звучить як "існує факт наявності Бога"

Не бачу у цьому нічого такого. "... існує факт еволюції" - але ж і справді існує, організм розвивається на відміну від своїх предків - еволюціонує, допустимо зі зміною умов життя. Це і є підтвердження еволюції, у разі окремого організму.

>Багато людей чомусь вважають, що креаціонізм заважає вивченню життя зокрема чи науці взагалі. Але це є абсурд. Ось знайшли археологи давній механізм. Очевидно, його хтось зробив. Той факт, що він кимось зроблено, а не виник сам, хіба заважає вивчати його всіма доступними способами? Зрозуміло, ні.

Зрозуміло так! Адже якщо механізм виник сам собою, ми можемо вивчити лише його можливості, подивитися на його дії, але якщо він створений кимось, то тоді важливі питання – навіщо? чому? хто? - Смисл всього цього.

Відповісти

До чого ж живучи навколонаукові міфи: з одного боку, нібито викопні рештки “пілтдаунської людини”, які креаціоністи досі мусолять. З іншого боку, примітивний міф про природний відбір, який все ще активно експлуатується “синтетичною теорією еволюції” (СТЕ).
Хіба автор "Теорії еволюції" не знає, що дарвінівського природного відбору (ЕО) у природі не існує? Саме дарвінівського, тобто серед особин. У 2-полом світі має місце відбір лише на рівні окремих генів, і навіть лише на рівні популяцій і видів – єретичний “відизм” у власних очах діячів СТЕ. Але не вибір індивідуальних генотипів. Відомо щонайменше 80 років – після Т.Моргана, який відкрив явище кросинговера; читайте, наприклад, у непохитного дарвініста, але чесного зоолога Річарда Докінса (Егоїстичний ген, 1980). Подивіться у книзі вірного прихильника СТЕ Верна Гранта на
hi-bio.narod.ru/lit/grant/intro.html
Еволюційний процес, 1991, підзаголовок Відбір на видовому рівні в гол. (Рівні відбору): серйозний еволюціоніст не вважає за можливе обійти слизьку тему мовчанням. Або ж у публікації доктора біології В.П.Щербакова (Еволюція як опір ентропії, гл. Когезія) тут же – на сайт/lib/430413)
А ось в університетському (!) навчальному посібникуЕволюція – шляхи та механізми, 2005, - на
evolution2.narod.ru
Неприємне питання про дарвінівське ЄО не згадано і півсловом.
Що вже тут нарікати автору "Теорії еволюції": слабо осмислена суміш гіпотез абіогенезу, стереотипів СТЕ - і навіть ідей punctuated equilibrium. Набір для обивателя. Зауважу, до речі, що є теорії – і є гіпотези; автору науково-розважального нарису нешкідливо розрізняти два поняття. Клас не приховаєш; подивіться як трактується тут несучий принцип дарвінізму: «Ідея природного відбору … заснована на двох положеннях: 1) представники … виду у чомусь різняться між собою, і 2) існує конкуренція за ресурси». Браво; автор акуратно опустив 3-тє - ключове у Дарвіна! - Положення. Саме те, що не виконується в 2-статевих популяціях (на відміну від безстатевих).
Гаразд, популярний нарис, але які професійні еволюціоністи! Чи мислимо для наукової теорії ховати від громадськості такі незручні обставини - з-поміж основних? А в СТЕ “на блакитному оці” продовжують розмірковувати про форми ЕО: дизруптивний і т.д. Про що вони? Уявіть: форми явно неіснуючого явища. На думку православного атеїста, системного аналітика та, між іншим, переконаного еволюціоніста, подібні речі у ХХІ ст. абсолютно неймовірні. Проте факт - як у ТБ-програмі. Не ясно, що смішніше: діячі СТЕ не знають про елементарні речі? Або ж чудово знають, але – як тут пом'якше висловитися – звично пересмикують карти? Вже багато десятків років.
Одного такого номера достатньо, щоб назавжди списати СТЕ в брухт. Втім, там… пломбу ставити ніде. Якщо хочете подробиці, дайте знати; сумлінно покажу. Зрозуміло, що відбувається: кібернетики, теоретики інформації та систем, фізики з хіміками звикли довіряти вченим колегам. Якщо біологи-еволюціоністи говорять, напевно, дарвінівський ЕО і справді рушійна сила еволюції. Джентльмени не перевіряють. А коли вірять на слово, то Василеві Івановичу відкривається така карта... Не повіриш, Петько.
Наука за звичкою довіряє СТЕ, тоді як креаціонізм безпомилково б'є вразливі точки ортодоксального еволюційного вчення. Завітайте, наприклад, на форум порталу диякона А.Кураєва. Там цитується ігумен Веніамін, кандидат богослов'я, С-Петербург; дуже повчально. “…Креаціоністи вимагають вчених-еволюціоністів, щоб вони залишалися вченими і не видавали бажане за дійсне.
…Внутрішньовидова адаптація до навколишніх умов (яку хибно назвали мікроеволюцією) та штучна гібридизація (всередині одного виду!) не мають жодного відношення до взаємоперетворення видів. Дарвіністи майстерно змішують два питання, щоб обдурити довірливих профанів-обивателів, яким "ліньки вникати".
Вражаюче точно. Назвати (оборотні!) генетико-адаптивні процеси в 2-статевих популяціях мікроеволюцією – і отримати цим формальні підстави називатися теорією еволюції. Візьміть визначення гол. Мінливість природних популяцій (Еволюція – шляхи та механізми): “процес еволюції, - у СТЕ прийнято розуміти, - як зміна частот різних алелей у популяціях”. Стандартне формулювання – всіма мовами. Автор посібника - доктор біології, і призначений для студентів, аспірантів і молодих професіоналів. І загалом для всіх, кому цікаво. Читач-небіолог у шоці: значить, до останніх 600-800 млн років, коли виникли багатоклітинні та 2-статева схема, еволюція взагалі не мала місця??? Так само… Порядний В.Грант (Еволюційний процес, гол. 5 Динаміка популяцій) 14-ма роками раніше безперечно назвав генетико-адаптивні процеси мікроеволюцією; з того часу СТЕ помітно просунулась.
Ну, крім генетико-адаптивних процесів там, за «гамбурзьким рахунком», нічого й немає. Ні теорії, ні навіть скількись зв'язної, внутрішньо когерентної гіпотези; нагромадження безглуздостей, підробок та умовчань. Безсоромна містифікація. З чого випливає, що немає руху до наукової теорії еволюції: читайте серйозну літературу – крім СТЕ. Там уже все сказано, хоча й досі не зібрано в цілісну конструкцію. Що ж, якщо віддаєте перевагу готовому вигляді, тоді звертайтеся до СТЕ…

Відповісти

Давайте порахуємо.
За 4 млн років, якщо прийняти, що тривалість одного покоління людей приблизно 20 років, нас відокремлює від перших Homo всього 200 тис. поколінь. Питання: чи достатньо цих 200 тисяч поколінь для "отримання" сьогоднішньої людини з Homo Erectus-ів та інших предків?
Для порівняння: Дрозофілу "мучать" вже понад 100 років (сотні тисяч поколінь) націленими мутаціями, але жодна з цих мутацій не закріпилася у філогенезі. Не кажучи вже про такі значні зміни, які відокремлюють людину від істот, що живуть мільйони років тому.
Ні, в теорії еволюції, як у дарвінівському трактуванні, так і в її синтечному варіанті є ще багато неясного

Відповісти

Смішно читати як люди будують математичні моделі складаючи 2+2 на калькуляторі, підрахувати швидкість утворення видів неможливо, оскільки існує величезна кількість змінних. До нашого часу дійшла певна кількість видів, більшість з них вже вивчена і систематизована, інші досі чекають своєї черги, процес видоутворення йшов різноспрямовано, одночасно виникали нові види і вимирали, по викопних останках ми можемо уявити тільки частину того видового розмаїття, яке мало місце бути. Інші копалини ще тільки доведеться виявити, а деякі взагалі ніколи не будуть знайдені. У приклад можна навести "рівняння Дрейка", залежно від величин змінних кількість позаземних цивілізацій у Всесвіті може коливатися від нуля до мільйонів. Загалом хто на який результат націлений і кому які циферки подобаються той так і вважає, а по справжньому точних даних поки немає і не факт, що взагалі коли не з'явиться.
Протягом ста з лишком років не припинятися нападки на теорію Дарвіна і в деяких з них є цілком науково обґрунтована база, але повертаючись до питання про складність предмета, що вивчається, потрібно відзначити що будь-яка модель описує процес покликана представити його в спрощеному вигляді, щоб зрозуміти дуже складний процес його потрібно спростити (ніхто не буде сперечатися, що еволюція і видоутворення це дуже складні процеси). Звичайно модель Дарвіна не може відповісти на всі питання, а їй це і не потрібно тому що якби вона описувала абсолютно всі процеси зокрема то була б не заможна в цілому. Критикам дарвінізму можна запропонувати самим розробити теорію, яка достовірно описувала б явища і передбачала відкриття, здійсніть переворот у науковому світі і всі з радістю забудуть як звали цього Дарвіна і в чому суть його темрявих теорій і на вічно впишуть в історію ім'я "Васі Пупкіна" відкрив очі на те, як все таки відбувалося насправді, але поки все зводитися просто до висловлювань типу "а ось тут у Вас товариш Дарвін нестиковачка виходить, хе-хе!" Теорія еволюції не істина в останній інстанції вона не хороша і не погана, вона просто допомогла науці за останні сто років сильно розсунути межі пізнання і їх розсуватиме далі поки не з'явиться гідна альтернатива.

Відповісти

Панам заперечують абіогенне виникнення життя. Альтернативою може бути лише щось подібне до креаціонізму. Але відразу виникає закономірне питання. Звідки взявся creator чи творець? Відповідь у стилі: "Спочатку було слово і слово було Бог" можуть приймати тільки зовсім обдурені релігією і не вміють творчо і критично мислити. Залишимо цю цитату з міфів древніх євреїв осторонь і дамо креаціоністам інший шанс.
Нехай нашу земне життясправді створив якийсь експериментатор, але питання залишається відкритим, Звідки взявся він? Таким чином, креаціонізм не вирішує питання, а лише відсуває вирішення питання.
І вдаватися до нього можна лише тоді, коли для цього будуть реальні підстави, а не міфи.
Але всерйоз прийнявши креаціонізм, потрібно буде серйозно почати вивчати питання звідки взявся креейтор.
Знадобилося близько 11 млрд. років фізичної еволюції, близько 3,5 млрд років біологічної еволюції, щоб біологічний вид homo sapiens сформувався, і ще близько 300 тисяч років його "соціальної" еволюції і ще близько 400 років існування науки, щоб деякі індивідууми цього виду змогли всерйоз замислитися над походженням життя.
Але для інших ці 13,5 млрд років еволюції пройшли марно. Вони давдонять "спочатку було слово і слово було Бог" або "На все воля божа".
Прикро за людство. Але схоже на 21 столітті актуальніше звучить не "Вперед до знань", а "Назад до мракобісся".

Відповісти

>"Потрібно близько 11 млрд. років фізичної еволюції..."
Так-так... 11 млрд. А звідки це Ви знаєте? Ах да! Вам сказали kocmolog"і. А чому вони не сказали Вам, що було до цього? Що таке сингулярність, що передувала Великому Вибуху? Чому ні з того ні з цього раптом стався цей Big Bang?
Чого вартий лише антропний принцип, згідно з яким Всесвіт еволюціонував з певною метою, щоб зрештою з'явився спостерігач, який користується ніком "Kosmolog". Адже з відкидання арістотелівських "цільових причин" і розпочиналася новоєвропейська наука на рубежі XVI-XVII століть. Галілей, Бекон, Декарт вважали б космологів XX століття, які повернулися до Аристотеля, мракобісами.
Чи замислювалися Ви, чому не "антропний закон" чи "антропна теорія"? Та тому, що принцип неможливо ні довести, ні спростувати! До науки, як ви її розумієте, тобто до інструмента отримання істинних знань, принципи не мають жодного відношення. Вони – з інструментарію метафізики.
До речі, великий прихильник дарвінізму Карл Поппер визначив дарвінівську теорію як "метафізичний проект". Наукова теорія створюється не тільки для пояснення відомих явищ, але і для передбачення явищ з того ж ряду, яких поки що немає, але які обов'язково будуть. Спробуйте-но, скориставшись теорією еволюції, передбачте, які види з'являться найближчим n-річчям!
Сам Поппер ще нещадніше познущався з еволюціоністів: "Припустимо, ми знайшли життя на Марсі, що складається всього з трьох видів бактерій. Чи спростуватиме дарвінізм, що постулює різноманіття життя? - Жодним чином. Ми скажемо, що ці три види є лише формами серед інших мутантів. , які виявилися досить добре пристосованими для виживання.І ми скажемо те саме, якщо є тільки один вид (або жодного)" (Поппер, К. Дарвінізм як метафізична дослідницька програма// Питання філософії. – 1995. – № 12. – С. 39-49).
Як після цього з погляду культуролога називати еволюцію (сингуляність, антропний принцип тощо)? Все це звичайні міфологеми, не більше ніж пояснювальні міфи. Ось до чого опустилася наука, до метафізичної віри в принципи, що не перевіряються. Тож чим вона краща за віру в Бога, яку перевірити може кожен? Не вірите? Спробуйте самі.
До речі, зауважте, що серед православних біологів переважна більшість еволюціоністи. Для них еволюція – це історія творіння, а вивчення того, як було насправді – хвилюючий зіткнення з премудрістю Божою. "Бог у кістки не грає" (А. Ейнштейн).

Відповісти

А до чого ж тут ми росіяни?

Відповісти

>"До речі, зауважте, серед православних біологів переважна більшість еволюціоністи. Для них еволюція - це історія творіння, а вивчення того, як було насправді - хвилюючий зіткнення з премудрістю Божою"
Спробуйте відповісти на елементарне запитання: "А звідки взявся цей бог, який все зліпив?"
Відповідь на жаль елементарна: її вигадали євреї, потім правда вони ж її і здали римлянам на розп'яття, але це вже чисто їхнє внутрішнє єврейське питання.
А ось розвиток європейської цивілізації, завдяки придуманому євреями християнству, їм, євреям, вдалося загальмувати віків так на 10 чи навіть на 13. Після цивілізаційних вершин Стародавню Греціюі Риму, настав багатовіковий тупий і дикий християнський морок.
А до чого ж тут ми росіяни?
На жаль, багатоженець і п'яниця, але витончено хитрий політик Володимир (чомусь святий?) вирішив запровадити на Русі християнство, щоб за його допомогою завоювати велику політичну владу над конкурентами.
Але слід визнати, що це хоч і придумане євреями християнство, все ж таки виявилося меншим злом, ніж іудаїзм чи іслам.
Інакше й росіяни стали б виродками зі знівеченими кінцями. Але на цьому достоїнства християнства і закінчуються.
Будь-які вигадки про користь монотеїзму - нісенітниця.
Будь-яка релігія нині - непотрібне сміття для людства.
Якусь користь давала релігія пропонуючи моральні принципи, але тут можна обійтися без релігійного марення, прийнявши моральні принципи наприклад з критерію користь чи шкоду будь-яких діянь у розвиток і виживання людства загалом.
А щодо дрімучих заяв про те, звідки відомо про вік Всесвіту, то для недоумків повідомляю. Принаймні від поточного моменту і до моменту нейтралізації первинної плазми (приблизно 300 тисяч років після Великого вибуху) вік підтверджується СПОСТЕРЕЖНИМИ ДАНИМИ!!! Прямі спостереження у всьому діапазоні електромагнітних хвиль від гамма до мікрохвильового реліктового випромінювання.
Про те, що було раніше від початку до формування реліктового випромінювання, є багато теоретичних моделей, але тут ще багато потрібно зусиль для вибору найбільш правдоподібного сценарію.
Що було до БВ. Наприклад, я розробив дуже правдоподібний і логічно стрункий сценарій. Не розкриваючи подробиць в цілому картина така.
Великий мультисесвіт вічний і нескінченний, Основною його характеристикою є Розширення (темна енергія). На певному етапі існування конкретного локального всесвіту вона породжує безліч нових локальних всесвітів. Локальний Всесвіт не пов'язані між собою через кінцеву швидкість світла. Коли швидкість розширення перевищує світлову локальні всесвіти стають важливими недоступними для взаємного спостереження. Звідси й ілюзія єдиності нашого локального Всесвіту. Цей процес народження еволюції смерті та породження нових локальних всесвітів вічний і нескінченний.
Цим вирішується антропний принцип. Якщо навіть умови для виникнення життя склалися суто випадково, то незважаючи на чизьку ймовірність такої події в нескінченній безлічі локальних всесвітів, що породжуються і гинуть, така подія рано чи пізно ПОВИННО було відбутися.
Так-то мої слабоумні релігійні опоненти!

Відповісти
- Дорогий Космолог! Ви маєте рацію, коли ставите питання, «звідки взявся цей Самий Бог»? Із цього й треба було починати. Справа в тому, що питання "звідки все?" (у тому числі Всесвіт, нехай Мультіверс – для невіруючих матеріалістів, або Бог – для віруючих) не має відповіді зсередини природничих наук. З дуже простої причини.
  Природничо метод передбачає, що це матеріальні процеси протікають усередині часу, причому, незворотного. Доказовість сучасного наукового методу виходить з принципі причинності. Але каузалітет тому і називається принципом, а не законом, що його неможливо довести науковим методом. Причинність – позанауковий (тобто метафізичний) базис сучасної емпірико-теоретичної науки. Адже наша новоєвропейська наука - це та сама, метод якої було закладено Ф.Беконом на поч. XVII ст., коли аристолівський збір даних та побудова узагальнювально-індукційної теоретичної моделі він доповнив ще третім компонентом – перевіркою теорії на практиці, найкраще експериментальної.
  У 30-х роках XIX метод був звужений позитивістами (О.Конт, Г.Спенсер, Дж.Мілль та ін.). З нього було повністю усунуто метафізична проблематика, «позитивність» - це лише те, що верифікується відтворюваним досвідом. Але вже до кінця ХІХ століття стало зрозуміло, що «позитивність», точніше, досвід позитивності нам людям нема чим зареєструвати. Зором? Ми бачимо не предмети, а відбите, або заломлене ними світло. Знову ж таки світло потрапляє на колбочки і палички дна очного яблука, у яких під його впливом відбувається хімічна реакція, що включає електричний імпульс у нейроні, який тягнеться від кожної з колб та паличок у зоровий центр головного мозку. Що ми бачимо? Предмети? Світло? Палички та колбочки? Нейрони? Або якийсь образ, збираний нашим мозком, у якому мозок компенсував усі спотворення та недосконалості нашого зору?
  І все ж таки за допомогою зору та звичайної лінійки ми можемо зафіксувати числове вираз розміру, ваги і т.д. До речі, позбавлена зору людина цього не може… Щоправда, спочатку ми маємо домовитися про одиниці виміру.
  Позитивісти другого покоління стали називатися емпіріокритицистами (Е.Мах, Р.Авенаріус, А.Пуанкаре, П.Дюгем). Вони зробили малоприємне собі відкриття, що самоверифицирумой «позитивності» неможливо досягти жодним первинним досвідом, жодними спостереженнями і вимірами, навіть найпростішим порівнянням предмета з розграфленої шкалою лінійки. Коли ж мова заходить про складніші вимірювальні прилади (наприклад, в електротехніці), то в них спочатку закладається та, чи інша теорія, тобто якась умоглядна модель, нехай і математична, яка явно не самоочевидна, оскільки потребує підтвердження аргументами, у свою черга, що неминуче містять теоретичні положення. І так до безкінечності. «Другі» позитивісти дійшли висновку, що найбільше, що ми можемо зробити в нашому бажанні зафіксувати «позитивність», це максимально точно описати наш досвід, розклавши його на гранично «атомарні» складові. При цьому «позитивність» - це зовсім не чиста «об'єктивність», а реальність, яка сприйнята і відображена суб'єктом, тобто нами, за допомогою наших органів чуття. У зв'язку з цим американські позитивісти, вони ж прагматисти, вперше звернулися до ціннісно-соціологічного дослідження релігійного досвіду як об'єктивної даності (В. Джеймс).
  Треті позитивісти, які називали себе «неопозитивістами», чи логічними позитивістами, у першій третині XX століття взялися за вирішення завдання, поставленого другим позитивістом. Це завдання створити повністю формалізовану мову для точного описудосвіду. Логічні позитивісти зазнали фіаско. Найбільш відомі теореми Курта Геделя, які доводять, що у будь-якій теорії завжди залишаться висловлювання, які не можна ні довести, ні спростувати, виходячи з аксіом цієї теорії. У мові немає однозначних термінів, всі вони черпаються зі стихійного контексту, який, зрештою, має соціальну природу. Соціум - живильне середовище всіх термінів і теорій, їм вони викристалізовуються, щоб, з їх допомогою на нього впливати.
  Тому четверті позитивісти, або «постпозитивісти», саму науку визнали продуктом соціуму, спільноти вчених. Наукові теорії формуються та змінюють одна одну з позанаукових причин, їх ініціюють ціннісні установки. Лише соціологія здатна оцінити закономірності, якими функціонує наука. Прагнення знайти істину належить не до наукових, а ціннісних мотивів. Згідно з К. Поппером наука просувається вперед не тоді, коли теорія знаходить підтвердження, а коли її відкинуть на користь більш адекватних теорій. Т.Кун ввів поняття наукової парадигми, носієм якої є спільнота вчених. Теорії розвиваються над їх внутрішньої істинності, з наявних соціокультурних умов і панівних цінностей. Від цих химерних історико-соціальних умов залежать і норми, що регулюють правила збору даних, вимоги до формулювання теорій і доказової аргументації. До речі, дорогий Космолог, загальноприйняті на сьогоднішній день вимоги до доказовості гіпотез не дозволяють Вашу правдоподібну модель визнати доведеною теорією. Адже ще Х'ю Еверетт, який першим висунув у 50-ті роки XX ст. теорію Мультиверса усвідомлював її недоказовість, оскільки всі інші світи, крім нашого єдиного, принципово не спостерігаються.
  Більше того, коли Ви в свою теорію включаєте поняття «вічності» і «нескінченності», Ви відразу з наукоподібної перетворюєте її на філософсько-метафізичну, яка не передбачає природничо-доказовості. Так, математика оперує поняттям нескінченності, але математика, як і логіка, відбиває не структуру фізичного світу, а структуру мислення людей. У цьому сенсі ці дисципліни не належать до природничим наукам. Нескінченність - це міфологема, а не умопостигаемое поняття, це область неексплікованих відчуттів і цінностей, коротше, область релігії. Адже релігійність найпростіше аналізувати з позицій теорії цінностей.
  Скажімо, віруючі представники монотеїстичних релігій переживають Бога як Особу, причому, як особистість, що представляє найбільшу цінність з усіх можливих («Наскільки душа краща за тіло, настільки Бог кращого всього ним створеного», Максим Сповідник, VII ст.). Атеїсти, які борються з релігією, навпаки, у понятті Бога чують невиразну загрозу, оскільки, якщо, раптом Він існує, то багато за що їх запитає.
  З питання, звідки Бог, з походження Бога ми почали. Для тих, хто перебуває в часі, і ще не переступив у Вічність, це питання безглузде. Бог - Творець світу і часу в тому числі, Сам Він поза часом, але нам цього поки не зрозуміти, як не зрозуміти сліпим, що народився, чим червоний колір відрізняється від зеленого. Той, хто вірить у вічність «Великого мультиселену», теж вважає безглуздим питання, звідки вона. Та й питання це справді не наукове, а метафізичне і релігійне.
  Інше питання про доказовість. У сфері сучасного природознавства наукові теорії доводяться експериментальної практикою, чи спостереженнями. При цьому заздалегідь відомо, що рано чи пізно доведена сьогодні теорія завтра буде змінена досконалішою. Ті поняття та ідеї, які не призначені для попперівської «фальсифікації», тобто для зміни більш просунутими, визнаються метафізичними або навіть релігійними.
  Віруюча людина, на відміну від цього, пізнає Бога не розумом і навіть не інтелектом. Бога він пізнає як будь-яку іншу особистість шляхом міжособистісного контакту, який можна позначити як зустріч. Людина, яка одного разу з усією своєю внутрішньою жагою звернулася до Бога «Ти», отримує досвід Його відповіді, і цей досвід перевертає всю його істоту. Невже Ви, насправді, думаєте, що мільйони людей, готові померти, аби не втратити цю головну свою цінність, Бога, і ті, що вмирали, і вмираючі, роблять це з легковажності та дурості? Ці люди дійсно отримали особисту відповідь Бога, досвід Його навернення до душі. Абсолютно незаперечним доказом для них стає їхній власний досвід. Справді, хто може мене чи Вас переконати в існуванні Бога? У цьому питанні не може бути інших авторитетів, крім мого/Вашого власного. Запитати нема кого, крім... Крім Самого Бога! Колись і Ваш покірний слуга пройшов цим шляхом. Повірте, досвід невіруючого миттєво заміщається досвідом особистісного пізнання Бога, як тільки Ви переживете Його відповідь Вам.
  Так що не варто занадто лаяти природу за недосконалість:) Не думаю, що стан сингулярності хоч скільки-небудь триває (у нашому уявленні, оскільки часу немає), швидше, процес навіть не завершується повністю, бо з поверхні обертання тіла квени обов'язково будуть зриватися. Ну, а що потім? А починається найголовніше: утворення простору. Квени – маленькі кульки, висипані мішком сингулярності, своїми тілами мостять простір.
  Цікаво, в яку сторону будуть закручені по осі квени?
  Про що питання, всі вони закручуватимуться в протилежну обертанню тіла сингулярності бік. Це пояснює, чому у нашому Всесвіті НЕМАЄ і бути не може античасток. Ось, хіба що тільки на полюсах деякі квени придбають другостороннє обертання, але їх буде мізерне число, яке не відіграє жодної ролі.
  Отже, мішок розв'язався, нові партії квенів сиплються, а старі що роблять? А вони відсуваються далі, витісняються, так би мовити. Але! Оскільки розширення йде не за тривимірним сценарієм, а за розміром (3,14 ...), то рівних рядів і шеренг в строю не вийде. Не знаю, якою будуватиметься структура Простору: тетрагональним або гексагональним кристалом, але дефекти будови будуть у будь-якому випадку.
  Області простору з дефектами неминуче стають центрами, де відбувається хіба що затримка у просуванні квенів, і неминучим результатом цього стає утворення нових частинок при злиття першоелементів.
  Цей механізм зрозумілий. Весь простір заповнений квенами. Оскільки вони є першоосновою всього, то помітити, навіть побічно, ніяк не вийде. Дефекти, що виникають при побудові просторових ґрат квенами назвемо вузлами першого порядку. На вузлах першого ладу неминуче виникнуть вузли другого ладу. Тут укрупнені частинки будуть зливатись, утворюючи ще більші. На вузлах другого ладу утворюються вузли третього ладу... і так далі. Усі галактики побудовані на вузлах n-го порядку. Чому дорівнює число n не знаю, нехай математики вважають.
  Хіба це – не еволюція?
  А тепер, фізики – ау-у! - подивіться, як поширюватимуться ваші хвилі. Відстань між квенами буде відповідати найменшому числу, на яке будуть ділитися всі без залишку довжини хвиль, припустимо, L. Вузли першого, другого тощо порядків можна буде виразити цілими числами, кратними L. Для кожної хвилі знайдеться свій вузол. Але швидкість, природно, змінюватиметься. Як? Ну-у, я не математик, тож не можу прорахувати, та мені це й нецікаво, оскільки практичної користі немає, а думати далі заважає. Хто хоче і любить рахувати, будь ласка, прапор вам до рук.
  Так що не намагайтеся створити єдину теорію поля, оскільки є лише теорія єдиного поля, ось вона перед вами.
  
  Відповісти
  
  Написати коментар

Наприкінці XVIII в. у біології накопичився величезний описовий матеріал. Стало відомо, що навіть зовні дуже далекі види (наприклад, окунь та мавпа) у своєму внутрішній будовівиявляють риси подібності. Дуже важливим було встановлення викопних залишків того факту, що давно що жили на Землі види тварин і рослин відрізнялися від сучасних. Значить, не завжди види рослин та тварин були такими, якими вони тепер. З практики сільського господарства відомо, що зовнішній вигляд, будова та продуктивність рослин і тварин можуть дуже істотно змінюватися зі зміною умов їх вирощування та утримання. Всі ці факти змушували найпрогресивніших учених засумніватися у незмінності видів.

Беззаперечний авторитет церкви був різко підірваний першими буржуазними революціями, що назрівали в Європі. Філософи-матеріалісти розпочали відкриту боротьбу з релігією. У цій обстановці і виникла перша наукова теорія еволюції органічного світу, створена французьким ученим Жаном Батистом Ламарком(1744-1829) та викладена у його книзі «Філософія зоології» (1809).

Тверда наукова переконаність у змінюваності видів виникла у Ламарка на основі того нового фактичного матеріалу, отриманого біологією до кінця XVIII ст. Великий впливвиявили на Ламарка та французькі філософи-матеріалісти. Власні роботи з систематиці рослин та тварин переконали його в тому, що часто важко встановити різкі межі між близькими видами. У результаті Ламарк дійшов свого першого висновку: види не залишаються постійними, вони повільно та постійно змінюються.

Другий висновок полягав у затвердженні факту еволюції. При розгляді всього тваринного світу загалом легко помітити, що спостерігається послідовне ускладнення всієї організації тварин від найнижчих (інфузорії) до найвищих (). Це ускладнення носить ступінчастий характер « тому було названо Ламарком градацією. У факті градації Ламарк побачив відображення перебігу історичного розвитку органічного світу. Так, Ламарк вперше в історії біології сформулював положення про еволюційний розвитокживої природи: життя виникає шляхом самозародження найпростіших живих тіл із речовин неживої природи; подальший історичний розвиток йде шляхом прогресивного ускладнення організмів, тобто шляхом еволюції. Продуктом такої еволюції, хоч і з великими застереженнями, Ламарк визнає і людину.

Але твердження факту еволюції - це ще еволюційна теорія. Будь-яка теорія пояснює причини встановленого факту. Тому і Ламарк, переконавшись у історичному розвитку органічного світу, переходить до питання причини еволюції. Однак дві взаємопов'язані сторони єдиного процесу еволюції (зміна окремих видівта загальний прогрес живої природи) Ламарк пов'язує з різними причинами. У цьому - одна із слабких сторін його еволюційної теорії. Як відомо, теоретично Дарвіна та й прогрес пояснюються однією загальною причиною - природним відбором.

Причину зміни видів, повільного та поступового перетворення одного виду на інший, Ламарк бачив у повільній і поступовій зміні зовнішніх умов: змінюються умови (клімат, їжа), а потім з покоління в покоління змінюються і види. У організмів, позбавлених нервової системи (рослини, нижчі тварини) ці зміни виникають прямим шляхом. Так, у стрілоліста підводне листя стрічкоподібне (прямий вплив водного середовища), а надводне - з широкою листовою пластинкою (прямий вплив повітряного середовища). В організмів з розвиненою нервовою системою(Вищі тварини) вплив середовища на організм здійснюється непрямим шляхом: зміна в умовах життя змінює поведінку тварини, її звички; у тварини по-іншому починають функціонувати деякі органи. Через війну одні органи посилено вправляються, інші, навпаки, перестають вправлятися, але це тягне у себе зміна у будові цих органів прокуратури та організму загалом.

Отже, зміни організмів, що виникають як прямим, і непрямим шляхом, стають, по Ламарку, відразу корисними, пристосувальними.

Ламарк вважав, що органи розвивалися під впливом посиленої вправи: наприклад, довга шия і передні ноги у жирафа, широкі плавальні перетинки між пальцями у водоплавних птахів та ін. недорозвинені крила у страуса та ін.

Якщо зміни організмів, викликані прямим чи непрямим впливом умов середовища, повторюються загалом ряду поколінь, всі вони успадковуються і стають ознаками нових видів. Так Ламарк пояснював зміну видів у природі.

У ламарківському тлумаченні причин зміни є серйозні недоліки. Так, дією вправи або невправи органів не можна пояснити зміни в таких ознаках, як забарвлення покривів тварини, густота хутра та ціла низка інших, до яких неприкладне поняття «вправа». Як уже було показано в розділі « » , далеко ще не всі зміни, що у організмів під впливом умов життя, успадковуються. Отже, не всі вони можуть стати матеріалом для спадкової зміни видів.

Причину градації, тобто прогресивного ускладнення живої природи загалом, Ламарк не зміг пояснити дією умов життя на організми. Тому він довільно припустив, що у природі існує якийсь початковий, закон внутрішнього прагнення вдосконалення. Згідно з цими уявленнями Ламарка, все живе, починаючи з найпростіших, що самозародилися, потрапляє під дію названого закону і в нескінченно довгому ряду поколінь неминуче прогресивно ускладнюється. Неважко бачити, що таке пояснення своєю суттю ідеалістичне. Таким чином, факт прогресивного ускладнення організмів у ході історичного розвитку не знайшов Ламарка матеріалістичного пояснення.

Загальна оцінка ролі Ж. Б. Ламарка у розвитку біології така:

Величезна заслуга Ж. Б. Ламарка перед наукою -затвердження факту еволюції органічного світу, його непримиренна боротьба проти догми про незмінність видів, його спроба зрозуміти характер взаємодії організму з середовищем.
Рівень науки того часу не дозволив Ж. Б. Ламарку розкрити дійсні матеріалістичні причини зміни видів та прогресивного розвитку живої природи.

Ідея розвитку живої природи – ідея еволюції – простежується у працях древніх матеріалістів Індії, Китаю, Месопотамії, Єгипту, Греції. Ще на початку 1 тисячоліття до зв. е. в Індії існували філософські школи, які відстоювали ідеї розвитку матеріального світу (у тому числі й органічного) із «праматерії». У ще давніших текстах Аюр-вед стверджується, що людина походить від мавп, що жили близько 18 млн. років тому (при перекладі на сучасне літозлічення на материку, що об'єднував Індостан та південно-східну Азію. Приблизно 4 млн. років тому предки сучасних людей, нібито, перейшли до колективного добування їжі, що дало їм можливість робити запаси.Сучасна людина, за цими уявленнями, з'явилася трохи менше 1 млн. років тому.Звичайно, це були лише геніальні здогади, засновані на чудовому знанні анатомії людини та тварин.

У Китаї за 2 тис. років до зв. е. проводилася селекція великої рогатої худоби, коней та декоративних рослин. Наприкінці 1 тисячоліття до зв. е. там існувала класифікація рослин (кісткові, стручкові, соковиті, стелиться, чагарники тощо). У цей час у Китаї були поширені вчення про можливість перетворення одних живих істот у процесі еволюції на інші. Тісні зв'язки країн Стародавнього світузробили ці знання надбанням філософів країн Середземномор'я, де вони набули подальшого розвитку. У Аристотеля (IV в. е.) вже зустрічаємося струнка система поглядів про розвитку живої природи, заснована на аналізі загального плану будови вищих тварин, гомології та кореляції органів. Фундаментальні твори Аристотеля «Про частини тварин», «Історія тварин», «Про виникнення тварин» вплинули на розвиток біології.

Однак, незважаючи на зовнішню близькість древніх і наших уявлень, погляди стародавніх мислителів мали характер абстрактних умоглядних доктрин.

Занепад знань у Середньовіччі.

Після майже двохтисячолітнього розвитку знань у Стародавньому світі-Китаї, Індії, Єгипті, Греції - у Європі на багато століть настає похмуре середньовіччя, «темна ніч для природознавства». Людей спалювали на багаттях не лише за висловлювання ідеї розвитку природи, а й за читання книг стародавніх дослідників природи і філософів. Насильницьке використання віри у науку перетворює останню на придаток релігії.

На весь розвиток світу церковним вченням відводилося близько 6 тис. років, століттями зберігається як офіційна думка про створення світу богом-богом за 4004 року до н. е. Вивчення природи фактично було заборонено; сотні талановитих вчених, тисячі та тисячі стародавніх книг були знищені за цей час. Тільки в Іспанії на вогнищах інквізиції було спалено близько 35 тис. осіб і понад 300 тис. зазнали тортур. Останнє офіційне багаття інквізиції горіло в 1826 р. Звичайно, і в ці роки йшло накопичення природничих знань (у монастирях та університетах).

Поширення ідей еволюціонізму в епоху Відродження та Просвітництва.

На зміну Середньовіччю приходить епоха Відродження (XV-XVI ст.). З її настанням знову набувають поширення твори античних натуралістів. Книги Арістотеля та інших античних авторів потрапляють до європейських країн з Північної Африки та Іспанії у перекладах з арабської. В результаті розвитку торгівлі та мореплавання швидко зростають знання про різноманіття органічного світу, відбувається інвентаризація флори та фауни. У XVI ст. з'являються перші багатотомні описи тваринного та рослинного світу, блискучих успіхів досягає анатомія, У XVII ст. У. Гарвей створює вчення про кровообіг, а Р. Гук, М. Мальпіги та інші закладають основи мікроскопії та вивчення клітинної будови організмів. Зростаючі природничі знання потребували систематизації та узагальнення. Перший етап процесу систематизації біологічних знань завершується у XVIII ст. роботами великого шведського натураліста К. Ліннея (1707-1778).

Ідеї еволюції починають все виразніше простежуватися у працях натуралістів та філософів. Ще Г. Лейбніц (1646-1716) проголосив принцип градації живих істот та передбачив існування перехідних форм між рослинами та тваринами. Принцип градації надалі був розвинений у уявленні про «сходи істот», яка для одних стала виразом ідеальної безперервності в будові, а для інших – доказом перетворення, еволюції живої природи. У 1749 р. починає виходити багатотомна «Природна історія» Ж. Бюффона, в якій він доводить гіпотезу про минулий розвиток Землі. На його думку, вона охоплює 80-90 тис. років, але лише в останні періоди на Землі з'являються з неорганічних речовин живі організми: спочатку рослини, потім тварини та людина. Ж. Бюффон бачив доказ єдності походження щодо будови тварин і пояснював подібність близьких форм їх походженням від спільних предків.

Ідея еволюції закладена і в працях енциклопедиста Д. Дідро (1713-1784): дрібні зміни всіх істот і тривалість існування Землі можуть пояснити виникнення різноманітності органічного світу. П. Мопертюї (1698-1759) висловлює геніальні здогади про корпускулярну природу спадковості, еволюційну роль знищення форм, не пристосованих до існування, значення ізоляції у розвитку нових форм. Дід Ч. Дарвіна Е. Дарвін (1731 -1802) у поетичній формі стверджує принцип єдності походження всіх живих істот, вказує, що органічний світ розвивався мільйони років. К. Лінней в останні роки життя також приходить до визнання еволюції, вважаючи, що близькі види всередині роду розвинулися природним шляхом, без божественної сили.

У другій половині XVIII ст. епоха Просвітництва доходить і до Росії: у тій чи іншій формі еволюційні погляди характерні для таких дослідників природи, як М. В. Ломоносов, К. Ф. Вольф, П. С. Паллас, А. Н. Радищев. М. У. Ломоносов у трактаті «Про шари земних» (1763) писав - «...даремно багато хто думає, що це як бачимо, спочатку творцем створено...».

Характеризуючи розвиток еволюційної думки в цю епоху, можна сказати, що в цей час відбувається інтенсивне накопичення природничо матеріалу. Найбільш прозорливі дослідники намагаються перейти від простого опису наявного у природі матеріалу до пояснення виникнення різноманітних форм. У XVIII ст. спостерігається все гостра боротьба старих ідей креаціонізму (як концепції створення світу) і нових - еволюційних ідей.

Молекулярну біологію та інші.

Енциклопедичний YouTube

1 / 5

✪ Синтетична теорія еволюції

✪ Еволюція – 3. Синтетична теорія еволюції – частина 1.

✪ Основні положення еволюційної теорії Чарльза Дарвіна. Відеоурок з біології 9 клас

✪ Discovery - Розуміння: Еволюція / Understanding: Evolution (2004)

✪ Фактори еволюції | ЄДІ Біологія| Данило Дарвін

Субтитри

Передумови виникнення теорії

Проблеми в оригінальній дарвінівській теорії, що призвели до втрати її популярності

Незабаром після виникнення теорія природного відбору піддавалася конструктивної критики з боку її важливих супротивників, а деякі її елементи - і з боку її прихильників. Більшість контраргументів проти дарвінізму за першу чверть століття її існування було зібрано в двотомній монографії «Дарвінізм: Критичне дослідження» російським філософом і публіцистом Н. Я. Данилевським. Нобелівський лауреат 1908 р. І. І. Мечников, погоджуючись із Дарвіном щодо провідної ролі природного відбору, не поділяв дарвінівську оцінку важливості перенаселення для еволюції. Сам засновник теорії найбільше значення надавав контраргументу англійського інженера Ф.Дженкіна, який з легкої рукиДарвіна отримав назву «кошмар Дженкіна».

У результаті кінці XIX - початку XX століть більшість біологів приймало концепцію еволюції, але мало хто вважав, що природний відбір є головною її рушійною силою. Панувати стали неоламаркізм, теорія ортогенезу і комбінація менделевської генетики з мутаційною теорією Коржинського-Де-Фриза. Цю ситуацію англійський біолог Джуліан-Хакслі охрестив « затемненням дарвінізму ru en».

Протиріччя між генетикою та дарвінізмом

Незважаючи на те що відкрита Менделемдискретність спадковості усунула суттєві труднощі, пов'язані з «кошмаром Дженкіна», багато генетиків відкидали дарвінівську теорію еволюції.

Виникнення та розвиток СТЕ

Синтетична теорія у її нинішньому вигляді утворилася результаті переосмислення низки положень класичного дарвінізму з позицій генетики початку ХХ століття. Після перевідкриття законів Менделя (у 1901 р.), докази дискретної природи спадковості і особливо після створення теоретичної популяційної генетики працями Рональда Фішера, Джона Б. С. Холдейна-молодшого і Сьюела-олоін Райта.

Вважають, що еволюційний акт відбувся, коли відбір зберіг генне поєднання, нетипове для попередньої виду. У результаті реалізації еволюції необхідна наявність трьох процесів:

мутаційного, що генерує нові варіанти генів із малим фенотипічним виразом;
рекомбінаційного, що створює нові фенотипи особин;
селекційного, що визначає відповідність цих фенотипів даним умовам проживання або зростання.

Усі прибічники синтетичної теорії визнають що у еволюції трьох перелічених чинників.

Важливою передумовою для виникнення нової теорії еволюції стала книга англійського генетика, математика і біохіміка Дж. Б. С. Холдейна-молодшого, який видав її в 1932 під назвою « The causes of evolution». Холдейн, створюючи генетику індивідуального розвитку, відразу ж увімкнув нову науку у вирішення проблем макроеволюції.

Великі еволюційні нововведення дуже часто виникають на основі неотенії (збереження ювенільних ознак у дорослого організму). Неотенія Холдейн пояснював походження людини («гола мавпа»), еволюцію таких великих таксонів, як граптоліти та форамініфери. У 1933 році вчитель Четверікова Н. К. Кольцов показав, що неотенія в тваринному царстві широко поширена і відіграє важливу роль у прогресивній еволюції. Вона веде до морфологічного спрощення, але зберігається багатство генотипу .

Практично у всіх історико-наукових моделях 1937 був названий роком виникнення СТЕ - цього року з'явилася книга російсько-американського генетика і ентомолога-систематика Ф. Г. Добржанського. Genetics and the Origin of Species». Успіх книги Добржанського визначався тим, що він був водночас натуралістом та експериментальним генетиком. «Подвійна спеціалізація Добржанського дозволила йому першому перекинути твердий міст від табору експериментальних біологів до табору натуралістів» (Е. Майр). Вперше було сформульовано найважливіше поняття про «ізолюючі механізми еволюції» - ті репродуктивні бар'єри, які відокремлюють генофонд одного виду від генофондів інших видів. Добржанський ввів у широкий науковий обіг напівзабуте рівняння Харді-Вайнберга. Він також впровадив у натуралістичний матеріал "ефект С. Райта", вважаючи, що мікрогеографічні раси виникають під впливом випадкових змін частот генів у малих ізолятах, тобто адаптивно-нейтральним шляхом.

В англомовній літературі серед творців СТЕ найчастіше називають імена Ф. Добржанського, Дж. Хакслі, Е. Майра, Б. Ренша, Дж. Стеббінса. Це, звісно, далеко не повний перелік. Тільки з російських вчених, щонайменше, слід було б назвати І. І. Шмальгаузена, Н. В. Тимофєєва-Ресовського, Г. Ф. Гаузе, Н. П. Дубініна, А. Л. Тахтаджяна. З британських учених велика роль Дж. Б. С. Холдейна-молодшого, Д. Лека, К. Уоддінгтона, Г. де-Біра. Німецькі історики серед активних творців СТЕ називають імена Е. Баура, В. Циммермана, В. Людвіга, Г. Хеберера та інших.

Основні положення СТЕ, їх історичне формування та розвиток

У 1930-1940-ті роки швидко відбувся широкий синтез генетики та дарвінізму. Генетичні ідеї проникли у систематику, палеонтологію, ембріологію, біогеографію. Термін "сучасний" або "еволюційний синтез" походить з назви книги Дж. Хакслі. »(1942). Вираз «синтетична теорія еволюції» в точному додатку до цієї теорії вперше було використано Дж. Симпсоном в 1949 році.

елементарною одиницею еволюції вважається локальна популяція;

матеріалом для еволюції є мутаційна та рекомбінаційна мінливість;

природний відбір розглядається як Головна причинарозвитку адаптацій, видоутворення та походження надвидових таксонів;

дрейф генів та принцип засновника виступають причинами формування нейтральних ознак;

вид є система популяцій, репродуктивно ізольованих від популяцій інших видів, і кожен вид екологічно відокремлений;

видоутворення полягає у виникненні генетичних ізолюючих механізмів та здійснюється переважно в умовах географічної ізоляції.

Отже, синтетичну теорію еволюції можна охарактеризувати як теорію органічної еволюції шляхом природного відбору ознак, детермінованих генетично.

Активність американських творців СТЕ була така висока, що вони швидко створили міжнародне суспільство з вивчення еволюції, яке в 1946 стало засновником журналу « Evolution». Журнал « American Naturalist» знову повернувся до публікації робіт з еволюційної тематики, наголошуючи на синтезі генетики, експериментальної та польової біології. У результаті численних і найрізноманітніших досліджень основні тези СТЕ пройшли як успішну перевірку, а й видозмінювалися, доповнювалися новими ідеями.

У 1942 німецько-американський орнітолог і зоогеограф Е. Майр видав книгу «Систематика та походження видів», в якій була послідовно розвинена концепція політичного вигляду та генетико-географічна модель видоутворення. Майр запропонував принцип засновника, який в остаточній формі був ним сформульований в 1954. Якщо дрейф генів, як правило, дає причинне пояснення формуванню нейтральних ознак у тимчасовому вимірі, то принцип засновника в просторовому.

Після публікації праць Добржанського та Майра систематики отримали генетичне пояснення тому, у чому вони давно вже були впевнені: підвиди та близькі споріднені види різняться значною мірою за адаптивно-нейтральними ознаками.

Жодна з праць зі СТЕ не може зрівнятися зі згаданою книгою англійського експериментального біолога та натураліста Дж. Хакслі « Evolution: The Modern synthesis»(1942 рік). Праця Хакслі за обсягом аналізованого матеріалу та широті проблематики перевершує навіть книгу самого Дарвіна. Хакслі протягом багатьох років тримав у думці всі напрями у розвитку еволюційної думки, уважно стежив за розвитком споріднених наук і мав особистий досвід генетика-експериментатора. Видатний історик біології Провін так оцінив працю Хакслі: «„Еволюція. Сучасний синтез“ була найбільш всебічної за темою та документами, ніж інші роботи на цю тему. Книги Холдейна та Добржанського були написані головним чином для генетиків, Майра для систематиків та Сімпсона для палеонтологів. Книжка Хакслі стала домінантною силою в еволюційному синтезі».

За обсягом книга Хакслі мала собі рівних (645 сторінок). Але найцікавіше полягає в тому, що всі основні ідеї, викладені в книзі, були дуже ясно виписані Хакслі на 20 сторінках ще 1936 року, коли він надіслав на адресу Британської асоціації сприяння науки статтю під назвою « Natural selection and evolutionary progress». У цьому вся аспекті жодна з публікацій з еволюційної теорії, що вийшла 1930-40-х роках, неспроможна зрівнятися зі статтею Хакслі. Добре відчуваючи дух часу, Хакслі писав: «Нині біологія перебуває у фазі синтезу. Досі нові дисципліни працювали в ізоляції. Зараз виявилася тенденція до уніфікації, яка є пліднішою, ніж старі односторонні погляди на еволюцію» (1936). Ще в працях 1920-х років Хакслі показав, що успадкування набутих ознак неможливе; природний відбір діє як чинник еволюції та як фактор стабілізації популяцій та видів (еволюційний стаз); природний відбір діє на малі та великі мутації; географічна ізоляція – найважливіша умова видоутворення. Мета в еволюції, що здається, пояснюється мутаціями і природним відбором.

Основні положення статті Хакслі 1936 можна дуже коротко викласти в такій формі:

Мутації та природний відбір – комплементарні процеси, які окремо не здатні створити спрямовані еволюційні зміни.
Відбір у природних популяціях найчастіше діє не так на окремі гени, але в комплекси генів. Мутації не можуть бути корисними або шкідливими, але їхня селективна цінність варіює в різних середовищах. Механізм дії відбору залежить від зовнішнього та генотипного середовища, а вектор його дії від фенотипного прояву мутацій.
Репродуктивна ізоляція – головний критерій, що свідчить про завершення видоутворення. Видоутворення може бути безперервним та лінійним, безперервним та дивергентним, різким та конвергентним.
Градуалізм та панадаптаціонізм не є універсальними характеристиками еволюційного процесу. Більшості наземних рослин властива саме уривчастість та різке утворення нових видів. Широко поширені види еволюціонують градуально, а малі ізоляти - уривчасто і не завжди адаптивно. В основі переривчастого видоутворення лежать специфічні генетичні механізми (гібридизація, поліплоїдія, хромосомні аберації). Види та надвидові таксони, як правило, розрізняються за адаптивно-нейтральними ознаками. Головні напрями еволюційного процесу (прогрес, спеціалізація) – компроміс між адаптивністю та нейтральністю.
У природних популяціях поширені потенційно преадаптивні мутації. Цей тип мутацій грає найважливішу роль макроеволюції, особливо у періоди різких середовищних змін.
Концепція швидкостей дії генів пояснює еволюційну роль гетерохроній та аллометрії. Синтез проблем генетики з концепцією рекапітуляції веде до пояснення швидкої еволюції видів, що у глухих кутах спеціалізації. Через неотенія відбувається «омолодження» таксона, і він набуває нових темпів еволюції. Аналіз співвідношення онто- та філогенезу дає можливість виявити епігенетичні механізми спрямованості еволюції.
У процесі прогресивної еволюції відбір діє у бік поліпшення організації. Головним результатом еволюції була поява людини. З виникненням людини велика біологічна еволюція переростає у психосоціальну. Еволюційна теорія входить до наук, що вивчають становлення та розвиток людського суспільства. Вона створює фундамент розуміння природи людини та її майбутнього.

Широкий синтез даних порівняльної анатомії, ембріології, біогеографії, палеонтології з принципами генетики було здійснено у працях І. І. Шмальгаузена (1939), А. Л. Тахтаджяна (1943), Дж. Сімпсона (1944), Б. Ренша (1947). З цих досліджень зросла теорія макроеволюції. Лише книга Сімпсона була опублікована на англійськоюі в період широкої експансії американської біології, найчастіше вона одна згадується серед основних праць.

Останній вислів, що відображає суть нейтралізму, ніяк не узгоджується з ідеологією синтетичної теорії еволюції, що сягає концепції зародкової плазми А. Вейсмана, з якої почався розвиток корпускулярної теорії спадковості. Згідно з поглядами Вейсмана, всі фактори розвитку та зростання перебувають у статевих клітинах; відповідно, щоб змінити організм, необхідно достатньо змінити зародкову плазму, тобто гени. У результаті теорія нейтральності успадковує концепцію генетичного дрейфу, породжену неодарвінізмом, але згодом залишену.

З'явилися нові теоретичні розробки, що дозволили ще більше наблизити СТЕ до реально існуючих фактів і явищ, які її початкова версія пояснити не могла. Досягнуті еволюційною біологією на теперішній моментрубежі відрізняються від представлених раніше постулатів СТЕ:

Постулат про популяцію як найменшої еволюції одиниці залишається в силі. Проте дуже багато організмів без статевого процесу залишається поза рамками цього визначення популяції, й у бачиться значна неповнота синтетичної теорії еволюції.

Природний відбір не є єдиним рушієм еволюції.

Еволюція далеко не завжди має дивергентний характер.

Еволюція необов'язково йде поступово. Не виключено, що в окремих випадках раптовий характер можуть мати окремі макроеволюційні події.

Макроеволюція може йти як через мікроеволюції, і своїми шляхами.

Усвідомлюючи недостатність репродуктивного критерію виду, біологи все ще не можуть запропонувати універсального визначення виду як для форм зі статевим процесом, так і для агамних форм.

Випадковий характер мутаційної мінливості не суперечить можливості існування певної каналізованості шляхів еволюції, що виникає як наслідок минулої історії виду. Повинна стати широко відомою і теорія номогенезу чи еволюція з урахуванням закономірностей, висунута 1922-1923 гг. Л.С. Бергом. Його дочка Р. Л. Берг розглянула проблему випадковості та закономірності в еволюції і дійшла висновку, що «еволюція відбувається за дозволеними шляхами» еволюції загалом задовільно пояснюється цією теорією.

Як один із критикованих загальних положеньсинтетичної теорії еволюції можна привести її підхід до пояснення вторинної подібності, тобто близьких морфологічних та функціональних ознак, які не були успадковані, а виникли незалежно у філогенетично далеких гілках еволюції організмів.

Відповідно до неодарвінізму, всі ознаки живих істот повністю визначаються генотипом та характером відбору. Тому паралелізм (вторинна подібність родинних істот) пояснюється тим, що організми успадкували велика кількістьоднакових генів від свого недавнього предка, а походження конвергентних ознак цілком приписується дії відбору. Разом з тим добре відомо, що риси подібності, що розвиваються в досить віддалених лініях, часто бувають неадаптивні і тому не можуть бути правдоподібно пояснені ні природним відбором, ні загальним спадкуванням. Незалежне виникнення однакових генів та їх поєднань свідомо виключається, оскільки мутації та рекомбінація – випадкові процеси.

У відповідь на таку критику прихильники синтетичної теорії можуть заперечити, що уявлення С. С. Четверикова та Р. Фішера про повну випадковість мутацій в даний час значно переглянуті. Мутації випадкові лише стосовно довкілля, але з існуючої організації геному . Зараз здається цілком природним, що різні ділянки ДНК мають різну стійкість; відповідно, одні мутації виникатимуть частіше, інші – рідше. Крім того, набір нуклеотидів дуже обмежений. Отже, існує ймовірність незалежної (і до того ж цілком випадкової, безпричинної) появи однакових мутацій (аж до синтезу далекими один від одного видами одного і аналогічних білків, які не могли дістатись їм від загального предка). Ці та інші фактори зумовлюють значну вторинну повторюваність у структурі ДНК і можуть пояснювати походження неадаптивної подібності з позицій неодарвінізму як випадкового вибору обмеженої кількості можливостей.

Інший приклад - критика СТЕ прихильниками мутаційної еволюції - пов'язані з концепцією пунктуалізму чи «переривчастої рівноваги». Пунктуалізм ґрунтується на простому палеонтологічному спостереженні: тривалість стази на кілька порядків перевищує тривалість переходу з одного фенотипного стану до іншого. Судячи з наявних даних, це правило взагалі справедливо для всієї викопної історії багатоклітинних тварин і має достатню кількість підтверджень.

Автори пунктуалізму протиставляють свій погляд градуалізму - уявленню Дарвіна про поступову еволюцію шляхом дрібних змін - і вважають уривчасту рівновагу достатнім приводом для заперечення всієї синтетичної теорії. Такий радикальний підхід викликав дискусію навколо концепції уривчастої рівноваги, що триває вже 30 років. Більшість авторів сходяться на тому, що між поняттями «поступова» та «переривчаста» є лише кількісна різниця: тривалий процес постає миттєвою подією, зображений на стиснутій тимчасовій шкалі. Тому пунктуалізм та градуалізм слід розглядати як додаткові поняття. Крім того, прихильники синтетичної теорії справедливо відзначають, що переривчаста рівновага не створює для них додаткових труднощів: тривалий стаз можна пояснювати дією стабілізуючого відбору (під дією стабільних, щодо незмінних умов існування), а швидка зміна - теорією рівноваги С. Райта, що зміщується, для малих популя , при різких змінах умов існування та/або у разі проходження виду або будь-якої його ізольованої частини, популяції, через пляшкове шийку ISBN 5-03-001432-2

Шмальгаузен І. І.Шляхи та закономірності еволюційного процесу. - 2-ге вид. - М., 1983. - (Сер. Ізбр. праці).

Simpson G. G.Великі особливості еволюції. – 3-rd ed – New York, 1953.

Fisher R. A.Генетична теорія з natural selection. - 2-nd ed. – New York, 1958.

Huxley J.Еволюція. The modern synthesis. - 2-nd ed. – London, 1963.