". Міжнародна наукова конференція на істфаку мгу " Чи може історія бути об'єктивною? " Завантажити статтю може бути історія об'єктивною

На думку багатьох експертів, історія не може стати суворою аналітичною наукою через величезну складність людських суспільств та принципові відмінності, що існують між країнами та епохами. Проте спеціальні дослідження показали наявність у історичному процесі суворих математичних закономірностей. Для вивчення пропонується створити нову науку — «клиодинаміку».

Ідея про те, що в історичному розвитку людства можна знайти суворі закономірності, давно витає у повітрі. Любителям наукової фантастики ця ідея добре відома за знаменитою епопеєю Айзека Азімова «Підстава». Сюжет цього класичного твору заснований на тому, що великому математику Селдон вдалося розробити математичний апарат, що дозволяє з великою точністю передбачати поведінку великих мас людей. Розроблена Селдоном нова наука – «психоісторія» – показала, що реакції великих людських мас підкоряються суворим законам, хоча поведінка кожної окремої людини залишається непередбачуваною.

Незважаючи на всю правдоподібність та привабливість цієї ідеї, минули десятиліття, перш ніж вона поступово почала перебиратися зі сторінок фантастичних романіву серйозні наукові видання. І ось нарешті вона пробилася "на самий верх". Журнал Natureопублікував коротке есе Петра Турчина, професора Коннектикутського університету (США), який протягом багатьох років займається пошуком математичних закономірностей, однаково справедливих для різних суспільств та історичних епох. Серед найближчих колег та соратників Турчина, на роботи яких він посилається у своєму есе, — російські історики Андрій Коротаєв та Сергій Нефьодов (див. посилання внизу).

Турчин зазначає, що історії як суворої науки на сьогоднішній день, по суті, не існує. Наприклад, пояснення причин загибелі Римської імперії запропоновано понад 200 гіпотез, зокрема взаємовиключних, і консенсусу не передбачається. Це все одно, якби у фізиці теорія флогістону та термодинаміка продовжували б досі існувати «на рівних». Суспільство оплачує біомедичні дослідження, щоб підтримувати наше тілесне здоров'я, та екологічні дослідження — щоб підтримувати здоров'я екосистем, проте уявлення про те, від чого залежить здоров'я суспільства, досі залишаються на стадії донаукової розвитку. Це становище можна і потрібно виправити.

На думку Турчина, краще не намагатися реформувати історичну науку, яка традиційно шукає причин явищ у приватних особливостях конкретного суспільства та епохи, а створити зовсім нову дисципліну — «кліодинаміку» (Кліо — муза історії). Завданням кліодинаміки має стати пошук теорій, що об'єднують, і перевірка їх на основі різноманітних масивів даних — історичних, археологічних та інших, аж до нумізматичних.

Чи можливе завдання в принципі? Багато істориків відповідають на це питання негативно, посилаючись на величезну складність людських суспільств, на наявність у людей свободи волі (що нібито робить їхню поведінку непередбачуваною) і, найголовніше, глибокі якісні відмінності між суспільствами та епохами. Якби ці заперечення були вірними, зауважує Турчин, в історії не було б суворих кількісних закономірностей. Будь-який взаємозв'язок між важливими кількісними показниками був би специфічним для даного регіону, культури, епохи.

Це, проте, відповідає дійсності. Деякі загальні закономірності простежуються у розвитку зовсім різних суспільств, віддалених один від одного у часі та просторі. Наприклад, для багатьох аграрних (доіндустріальних) суспільств характерні періодичні сплески внутрішньої нестабільності (бунтів, громадянських воєн, революцій і т. п.), які тривають близько ста років і трапляються раз на два-три сторіччя. Періодам нестабільності завжди передує швидке зростання населення. Наприклад, в Західної Європипісля періоду бурхливого зростання населення в XIII столітті настала «пізньосередньовічна криза», що включає столітню війну у Франції, війну Червоної та Білої троянд в Англії та гуситські війни в Німеччині. Зростання населення у XVI столітті змінилося «кризою XVII століття» (релігійні війни та Фронду у Франції, тридцятирічна війна в Німеччині, Англійська революція і т. д.)

Головне питання полягає в тому, чи подібні закономірності є статистично значущими, чи витримують вони строгу математичну перевірку? Чи, можливо, це лише деякі розпливчасті тенденції, які історик може помітити, а може й не помітити в залежності від того, які факти з величезної кількості наявних історичних даних він вибере для аналізу?

Щоб відповісти на це питання, Турчин, Нефьодов і Коротаєв зібрали докладні кількісні дані щодо найважливіших демографічних, соціальних та політичних «змінних» для різних суспільств та історичних епох. Аналіз восьми «демографічних циклів» в Англії, Франції, Римській імперії та Росії показав, що деякі закономірності характеризуються високим рівнемстатистичної значимості. Наприклад, політична та соціальна нестабільність, як з'ясувалося, завжди у кілька разів вища у періоди зниження чисельності населення, ніж під час демографічного зростання. Імовірність того, що ця та інші подібні закономірності пояснюються випадковим збігом, дуже мала. Аналогічні розрахунки пізніше було проведено для стародавнього Китаю та Єгипту. Виявлені раніше закономірності повністю підтвердилися і цьому матеріалі.

Дослідникам вдалося збудувати кількісні моделі демографічних циклів, які з великою точністю описують динаміку вивчених змінних. У ході цієї роботи, зокрема, з'ясувалося, що зв'язок між зростанням населення та суспільною нестабільністю не є прямим (за принципом «більше людей — брак продовольства — цивільні заворушення»); вона опосередковується довгостроковими ефектами, які надає зростання населення структуру суспільства. Важливу роль відіграє явище, що отримало назву «перевиробництво еліти» (докладніше про механізми, що лежать в основі демографічних циклів, можна дізнатися з інтерв'ю з Петром Турчин, Андрієм Коротаєвим і Сергієм Нефедов; див. посилання внизу).

Головний висновок полягає в тому, що далеко не все в історії пояснюється «зокрема» — конкретними особливостями цієї культури, країни та епохи. Деякі аспекти історичної динаміки однакові для різних товариств — від Римської Імперії та середньовічного Китаю до середньовічної Франції та царської Росії.

Чи моделі, розроблені для аграрних суспільств, додатні до сучасної історичної доби — це, звичайно, велике питання. На думку Турчина, низка непрямих даних вказує на те, що моделі, можливо, не доведеться дуже переробляти. Втім, деякі колеги, можливо, не погодяться із цим твердженням. Зокрема, є підстави вважати, що демографічні закони радикально змінилися в останні 50 років, оскільки розвинені суспільства нарешті зуміли вирватися з так званої «мальтузіанської пастки»: подальший науково-технічний прогрес і зростання валового продукту вже не прискорюють зростання населення, як це було на протягом більшої частини людської історії, а навпаки, сприяють його уповільненню у розвинених країнах.

На відміну від психоісторії Селдона, кліодинаміка Турчина не зможе передбачати майбутнє навіть після того, як теорія пройде всі емпіричні перевірки. Принаймні, так вважає сам Петро Турчин, посилаючись на такі об'єктивні труднощі, як «математичний хаос», «вільна воля» та ефект «самовитих пророцтв». Проте «прогностичні можливості науки» — це ширше поняття, ніж уміння передбачати майбутнє. Досягнення кліодинаміки можна буде використовувати для оцінки можливих ефектів тих чи інших політичних рішень та вибору оптимальних шляхів суспільного розвитку.

Як і личить складній системі з нелінійними зворотними зв'язкамиСуспільство часом може реагувати на втручання дуже несподіваним чином. Як приклад Турчин наводить відмову французького уряду затвердити новий земельний податок у 1787 році, що спровокувало Велику Французьку революцію. Також і Тоні Блер, який під час свого перебування прем'єр-міністром намагався довести рівень молодих людей з вищою освітою до 50%, мабуть, не знав, що швидке зростання чисельності освіченої молоді передувало політичним кризам у багатьох суспільствах від Західної Європи в середині XIX століття до Японії. в період сьогунату Токугава, сучасного Ірану та Радянського Союзу.

Ті, хто не вчиться на історичному досвіді, приречені його повторювати. На думку Петра Турчина, щоб навчатися в історії, її потрібно спочатку перетворити на науку.

Показати коментарі (21)

Згорнути коментарі (21)

Про цю фразу також спіткнувся, т.к. віз явно попереду коня. В іншому ж приємно порадував стиль автора нотатки, що читається на одному диханні. Але причину загибелі цивілізацій не слід шукати в математичних закономірностях. Вона майже завжди – у внутрішній деградації державних органів, які не бажають і не здатні творчо підходити до своїх завдань. За прикладом ходити далеко не потрібно... Якщо ж до влади приходять яскраві особистості, здатні надихнути своїм прикладом, або ж мудрі, які відчувають нагальні потреби часу і здатні пробудити найкращі сторонив інших – це завжди благо. І не важливо, за якого зми. Важливе натхнення. [Ферромони бджолиної матки (її самої може бути зовсім) згуртовують сім'ю в активний життєздатний орган. Важливою є атмосфера творчості]. Втрата мети, внутрішні сумніви, якщо вони затягнуті - шлях до руйнування, що прискорюється зовнішніми факторами.

Відповісти

Стаття, безумовно, цікава, але надто автора заносить на поворотах.

По-перше, заголовок. Природно, справжньою наукою є лише квантова фізика (ну, можливо, ще нанотехнології), а решта - це збирання марок, порожній дзвінок і демагогія. Звичайно, історія - псевдонаука, і давно вже час здати на макулатуру Броделя, Ле Гоффа, Гуревича, Марка Блоку, Хейзенга, Марселя Гране та інших (багато з вищезгаданих, до речі, цілком успішно застосовували методи математичної статистики та демографії у своїх працях). Коротше, зовсім не смішний заголовок вийшов: тверда переконаність "не-гуманітаріїв" (про те, що поділ на гуманітаріїв і природничо-научників - минуле століття і повна дурість, я навіть говорити не хочу) у тому, що будь-яка книга, в якій немає формул, згубна для еволюції людства, а автор такої книги має бути як мінімум розстріляний, - стереотип не менш згубний, ніж дзеркально-оборотний стереотип "гуманітаріїв". Візьміть економічну історію, когнітивну науку, структурну антропологію, філософію логічного аналізу – ви можете чітко сказати "гумантировані" це науки чи природничо-наукові? Усі можливі й необхідні перевороти в науці (у тому числі історії) вже відбулися, і не треба закликати до нових, коли ніхто ще остаточно не відійшов від попередніх, коли ще не був зібраний і оброблений достатній матеріал для якихось далекосяжних висновків.

По-друге, лише статистикою не поясниш історію людського суспільства. Саме навпаки, отримані за допомогою статистики дані необхідно пояснювати і аналізувати окремо (для цього історія і потрібна, і тим вона зараз і займається). Ось цей пасаж, наприклад, чудово нам показує, що таке необґрунтовані висновки на підставі деякої статистики: "Також і Тоні Блер, який під час свого перебування прем'єр-міністром намагався довести рівень молодих людей з вищою освітою до 50%, мабуть, не знав, що швидке зростання чисельності освіченої молоді передувало політичним кризам у багатьох суспільствах від Західної Європи в середині XIX століття до Японії в період сьогунату Токугава, сучасного Ірану та Радянського Союзу. Тобто. треба якнайшвидше знижувати рівень освічених людей, а інакше будуть політичні кризи? Чи більше – підвищення рівня освіченої молоді призводить до політичних криз? Так от воно в чому річ! Економісти, політологи, філософи та історики стільки сперечалися і продовжують сперечатися про причини політичних криз, а проблема-то в рівні освіченої молоді - ось воно все як, терміново треба закривати до біса всі університети, а рівень безробіття, інфляції, смертності та інших пакостей нехай зростає, головна проблема вже усунена.

Розумієте, наявність деякої можливої ​​кореляції між двома процесами нічого не доводить і не спростовує - це лише кореляція між двома процесами, тоді як значущих процесів, що відбуваються в суспільстві - сотні. Щоб їх все проаналізувати і зробити на їх основі узагальнюючий висновок (який, взагалі-то, треба буде ще якось пояснити, а не просто на стіну приклеїти) потрібен суперкомп'ютер, який зможе ще, наприклад, природні катаклізми передбачати (які теж, як не дивно, впливають на людське суспільство, яким би прикрим це не здавалося членам цього товариства). Ось вам приклад залізної кореляції - я підношу ложку до рота кілька разів на день і в 95% випадків у ній є їжа. Так ось з цього не можна зробити висновок, що підношення до рота ложки є причиною появи там їжі - їжа з'являється, тому що я її попередньо цією ложкою беру або зачерпую, а до рота я її підношу якраз, тому що їжа там вже є (ну або я просто не помічаю, що вона випала звідти мені на штани - 5%, що залишилися). Статистику треба дуже акуратно застосовувати, щоб таких казусів не виходило, і те, що в самій статті такий казус є - це, звичайно, дуже дивно.

Нарешті, третій і найважливіший момент щодо сутності історії та "причин здоров'я суспільства". Взагалі-то, коли історія починає займатися причинами здоров'я суспільства, ми зазвичай отримуємо псевдо-історію, яка ділить суспільства на "здорові" (=хороші) і "хворі" (=погані), а потім прямо в руки можновладцям дає карт-бланш на "оздоровлення" тих чи інших суспільств тим чи іншим (зазвичай насильницьким) шляхом. Порівняння суспільних наук з медициною надто сильно пахне цього разу справді нездоровими ідеями 20-30-х років минулого століття, зрозуміло якими.

Тут треба зробити одне дуже суттєве доповнення щодо суспільних наук загалом. Вся складність суспільних наук не в тому, що вони мають справу з "наділеною вільною волею" або навіть "душою" (я навіть коментувати це не буду), а в тому, що на відміну від наук природних, в яких вчений виступає спостерігачем, науках суспільних вчених є частиною того, що він намагається хоч якось проаналізувати. Громадські наукине можуть зробити якихось остаточних висновків (і тим більше прогнозів) щодо людства в цілому та його історії, просто тому, що для цього їм треба перестрибнути через себе і якимось чином примудритися подивитися на себе з боку, що є абсолютно неможливим по ряду причин, виведених психологією, лінгвістикою та філософією. Навіть для т.зв. природничих наукіснують принцип Гейзенберга, теорема Геделя та інші концепції, що доводять, що не так гладко в датському королівстві. Наука – це взагалі не той проект, який одним махом робиться за пару днів, це в принципі найскладніша робота, яку може взяти на себе людство – пояснити, у якому світі ми живемо та хто ми такі. І немає жодної гарантії, що ми досягнемо успіху в цій роботі: що ми переможемо хоча б більшість хвороб, що ми полетимо за межі сонячної системи, що ми зможемо прогнозувати крах чи виникнення великих цивілізацій.
Щоб спрогнозувати, яким буде те чи інше суспільство, через 10 або 100 років, ми повинні мати про це суспільство ВРЮ інформацію, ми повинні виділити деякі фактори, які будуть визначальними у подальшому розвитку цього суспільства, а цього ми зробити з позиції людини, яка перебуває всередині цього суспільства ніколи не зможемо. + Уявіть собі, причин падіння Риму справді могло бути багато, а зовсім не одна, до того ж, деякі з цих причин (вторгнення "варварів", наприклад) були зовнішніми по відношенню до Риму.

Історія – складна наука (як і будь-яка інша). Її не можна зводити тільки до статистики (деякі зводять до статистики всю економіку - і подивіться, як чудово, легко і невимушено, вони справляються з продовольчою кризою, енергітичною кризою, рівнем інфляції та іншими прикрими моментами), тільки до антропології або історії свідомості, тільки до переліку фактів або лише до пошуків загальних закономірностей. Про ці закономірності давно вже знають - наприклад, про те, що всі люди у всіх суспільствах сплять, їдять та забороняють вбивство матері та секс із матір'ю. Питання, яке ставить історія якраз не в тому, що спільного між суспільствами (це і так зрозуміло, що багато, тому що ми є представниками одного біологічного виду, з цим не посперечаєшся), а в тому, чому вони все -Такі різні. Чому абсолютно несхожими є Китай і Японія, яка начебто й поряд перебуває, і все з Китаю запозичала, але ні, при певній вправності ви все-таки зможете відрізнити японця від китайця, а структуру японського суспільства від китайського - точно, вони зовсім різні .

Загальний висновок - пафос статті зовсім не доречний, хоча у відриві від цього пафосу вона цілком гарна. Просто немає тут ніякої революції, теорія соціальних циклів вже дуже давно існує, мат.методи в історії застосовуються успішно часто, демографію теж не вчора придумали - в чому сенсація? У тому, що хтось вирішив знову всю історію викинути на смітник і побудувати свою, з блекджеком та повіями? Ну, це не смішно тоді зовсім. Ви ж займаєтеся популяризацією науки, а історія популяризації та відновлення свого авторитету потребує як ніяка інша наука, на уроках історії не вчаться, тому що їх не знають або знають не досить добре, а не тому що це історія така погана і нічого не вчить. Ще як вчить, просто вчитися теж треба вміти, а не висувати щоразу звинувачення вчителю.

ps перепрошую за такий великий коментар, але відповідати 2-3 пропозиціями в стилі "незачіт", як я розумію, у вас зовсім не прийнято, і це правильно. якщо вже обговорювати, то обговорювати все і докладно, інакше й сенсу немає ніякого.
образити нікого не хотів, якщо що.

Відповісти

Наука з'явиться тоді, коли з'являються виміри. Автор статті таки намагається описати поведінки суспільства через вимірювані параметри, чисельність населення, відсоток людей з вищою освітою.
Це набагато науковіше, ніж вислів "революційна ситуація виникає коли низу не хочуть, а верхи не можуть".
Тим більше, що сенс знаходження кореляцій тільки в тому, що маючи кілька альтернативних гіпотез, що пояснюють причини, наприклад, виникнення революцій, вибрати з них найбільш ймовірну, при цьому керуючись певними чисельними критеріями.
Якщо ви навели приклад з ложкою, то або в принципі не знайомі з науковим підходом, або просто вдаєте.
І ще, якщо "науковець", то його назвемо, є частиною того, що він намагається хоч якось проаналізувати, то цей учений сам є об'єктом вивчення. Завдання науки в тому і полягає, щоб відокремити дослідника від об'єкта, що досліджується, в нашому випадку суспільства і дослідити його (об'єкта) об'єктивні закономірності розвитку.
Це те, що свого часу зробив Веллер синтезувавши сечовину, одержувану раніше з сечі.
На жаль, історія наука не експериментальна, а спостережлива, як астрономія, тому що деякі питання громадського устрою, наприклад, чи є всі люди рівними, з етичних причин навіть заборонено ставити, не те щоб експериментально перевіряти!
Рівність людей не більша, ніж декларація та експериментально не підтверджена!
Так що Павло і дякувати Богові, що ваша ложка з локшиною в 95% випадків доходить до вух адресата, а то прийдуть вчені в історію і почнуть експериментально вивчати свободу, рівність і братство!
До речі, був такий Роберт Оуен - любитель соціальних експериментів знаєте напевно?

Відповісти

Взагалі історія (типу тієї, що мене колись навчали в школі) ніколи не була наукою. Так, просто безліч фактів, висмикнутих з контексту і довільно об'єднаних примхою укладача. Все одно, що на лузі насмикати квітів, що сподобалися і, зібравши їх у гербарій, щось мовити з приводу життя лугової екосистеми. Скільки гербаріїв - стільки і різних "життя".

Суспільство найкраще описувати як активне (збудливе) середовище. Це автоматично і природно дозволяє врахувати і свободу волі, і складність елементів середовища. Добре відомо, що подібні середовища, навіть побудовані з досить складних "елементів", можуть володіти досить простою і передбачуваною (на коротких відрізках часу) поведінкою. Так само відомо, що у перспективі поведінка таких систем принципово хаотично, тобто. непередбачувано.

Наприклад, ознаки революції, що насувається, добре відомі тим, хто навчався в епоху історичного матеріалізму, - "верхи не можуть і т.д." є дуже точний опис умов переходу активного середовища у збудливий стан. І " наявність партії, здатної очолити боротьбу мас " є що інше, як умова існування провідного центру (пейсмейкера), процеси у якому визначають поведінка всього середовища.

Що ж до зовнішніх фізичних умов, то тут у тексті статті може жодних помилок і не бути. Негативна демографічна динаміка майже напевно означає погіршення умов існування людей (неврожай, війни, природні катастрофи). А це, як неважко здогадатися, неминуче вестиме до підвищення збудливості середовища (невдоволення населення). І поява в цих умовах провідного центру (лідера, здатного підняти рівень збудливості вище за поріг виникнення автохвиль) майже напевно призведе до фазового переходу у всьому середовищі - тобто. революції та зміні ладу. Якщо ж умови існування не сприяю збудженню середовища в цілому (наприклад, коли все добре, у всіх є і всі всім задоволені - про що говорить демографічне зростання), то енергія навіть самого харизматичного лідера піде в пісок.

До речі, землетруси також сприяють підвищенню збудливості (агресивності) людей. Колись я розповів про це своїм знайомим, і наприкінці 80-х, коли почався період революцій у Європі, вони самі приходили до мене і казали: "Ти дивися, дійсно, кілька днів тому був землетрус у Туреччині, а сьогодні повідомляють про заворушеннях у Югославії." В інших обставинах, коли в суспільство стійко і в ньому домінує розвиток, той самий землетрус у кращому разі викличе локальну паніку. А у Японії так і з панікою навіть борються.

Цей підхід дозволяє досить легко описувати поведінку будь-якої маси людей - від натовпу фанатів до зміни різних товариств - від Риму і Китаю до фашистської Німеччини та СРСР. У принципі, у певних межах тут можлива і математизація – треба лише навчитися кількісно оцінювати "рівень збудливості" конкретного соціуму чи соціальної групи. На нього впливає безліч факторів - і психогеографічний, і культурний, і професійний, і статевий, і геліо-геофізичний. Не варто забувати і ряд соціальних факторів, починаючи з рівня освіти і закінчуючи " промиванням мозку " через ЗМІ чи неформальні канали комунікації. Я б із задоволенням посидів із грамотним істориком над досить великою базою даних, щоб спробувати "витягнути" ці фактори. Однією історією тут не обійдешся. Тут треба думати у категоріях соціо-біосферної динаміки.

Відповісти

Які ж все-таки гуманітарії швидкі ображатися і легкодухі у своїй емоційності.
"Точніти" науки не має жодного відношення до її кращості чи вищості.
Точна наука - це термін, щоб відрізняти від, наприклад, науки емпіричної, тобто заснованої на досвіді - не тому який виходить шляхом експерніменту, а тому що передається як традиція між поколіннями.
Історія ж, не належить ні до точних, ні навіть до емпіричних, а скоріше до белітристики, літератури, крайній прояв якої - графоманство.
Мабуть тому і ображає істориків творчість таких людей як Фоменко, які не належать до істориків, ні за освітою, ні за розумінням, але дуже схожі за підходами, сприйняттям.
Так само як природничників ображають "дослідження" псевдо-вчених у їх галузях, які не використовують ні методів, ні підходів, але дуже люблять застосовувати "термінологію", що для неосвідомих виглядає науково. Як, наприклад, різномасти "дослідники" "торсiйних" полив.

А що до протиставлення "фізики-лірики", то воно теж інспіроване представниками гуманітарної сфери, оскільки це невідома складова саме гуманітарного сприйняття - не тільки (і не стільки) осмислювати, а й оцінювати дослуджуване: "вище- -гірше".
Тодi як для людини з рацiональним природничим сприйняттям, сама постановка питання "яка наука вища?" - нерозумна.

На сам кінець, абзац до якого не до читають, а почати відразу викривати "образи" у попередніх.
Немає гуманітаріїв, і немає природничників. Є різні способи сприйняття буття і наукового (?) аналізу. Які присутні у кожному людині одночасно, і навіть не має сенсу виявляти у кого чого більше, тому що будь-яка людина послуговується обома, постійно. І тільки на рівні абстрактних дефініцій постають "гуманітарії", "природничники" і таке інше.

Насправді, як повідомляється на цьому сайті десь нижче, у головному мозку ці способи сприйняття навіть розділені по різних функціональних зонах.

І на кінець, гуманітарії (які б вони не були) - потрібні. Тому що займають певну нішу в екосистемі. Збурюють среду, спричиняють необхідність адаптації, що сприяє розвитку наукового знання в тому числі. І існування екосистеми без них було б бідніше, не таке цікаве і навіть нежиттєздатне.

Відповісти

У тому раз у раз, що заняття точними науками і описовими припускають різний склад розуму. гуманітарних наукв бурсі (з-під палиці, звичайно) я ніяк не міг в'їхати в сутність гуманітарних доказів (матерія первинна, тому що це правильно і ін.). Для мене набагато зрозуміліше формалізовані докази типу а = в і в = с. Отже, а = с.Для гуманітарію це зовсім не очевидно.

Я зіткнувся тут на сайті зі спробами деяких відвідувачів оперувати як докази такими аргументами, як "я вірю", "це очевидно"," "один учений так вважає", "я з тобою не хочу це обговорювати", "ти не володієш термінологією і т.д., при цьому не наводячи жодних фактичних (або формальних) доказів. Я охоче повірю, що а = с, якщо мені представлять логічний ланцюжок а = в і в = с і я не знайду в цих міркуваннях помилки. В іншому випадку, товариші гуманітарії, я розглядатиму ваші аргументи як спробу респритижитації. Просто в мене мізки так влаштовані, вже ви не обговоріть.

Відповісти

"Кліодинаміка"...
Кхм... Автор статті не в курсі, що понад 100 років існує наука, яка вивчає історичний процес саме з погляду загальних закономірностей, а не унікальних рис, як історія? Чи не чули про таку? Навіть і подумати не могли? А вона є.
Соціологія називається.

Дивно, що ніхто не озвучив очевидного - історії не загрожує стати точною наукою насамперед через ВІДСУТНІСТЬ ТОЧНИХ ВИХІДНИХ ДАНИХ.
Друге - людям все далеко до повної об'єктивності в оцінці та інтерпретації навіть того, що більш-менш точно відомо.

Відповісти

Написати коментар

Чи історія може бути об'єктивною? - Сторінка №1/21

ОСОБЛИВОСТІ ШВЕДСЬКОГО НАЦІОНАЛ-СОЦІАЛІЗМУ У 1920-1930-ті роки, Є. В. КОРУНОВА 82

ВІЙСЬКОВО-ПОЛІТИЧНІ ЦІЛІ ВЕЛИКОБРИТАНІЇ НА ЗАВЕРШАЮЧОМУ ЕТАПІ ПЕРШОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ, А. М. ФОМІН 101

АДМІРАЛ П. І. РІКОРД І ЙОГО ЕПОПЕЯ У ГРЕЦІЇ (1828-1833 роки), Г. Л. АРШ 129

ЗОВНІШНЯ ЗАГРОЗА РОСІЙСЬКОЇ АМЕРИКИ: МІФ АБО РЕАЛЬНІСТЬ, А. В. ГРИНЬОВ 153

ІЗ СПОГАДІВ КЕРУЮЧОГО СПРАВАМИ СУВНАРКОМУ СРСР Я. Є. ЧАДАЄВА, Г. А. Куманєв 178

НОВЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ПРО РОЛЬ Ф. РУЗВЕЛЬТА В ІСТОРІЇ США, Ю. Н. РОГУЛЄВ 209

ПЕРЕВОРОТ У ВІЙСЬКОВОМУ СПРАВІ ЗАХІДНОЇ ЄВРОПИ кінця XV-XVII століття У НОВІЙ АНГЛОМОВИЧНІЙ ІСТОРІОГРАФІЇ, В. В. ПІНСЬКОЇ 218

"ПОКОЛІННЯ КАБРАЛУ": ШЛЯХ У РЕВОЛЮЦІЮ, А. М. ХАЗАНОВ 227

ДВАЖДИ ПРЕЗИДЕНТ КОСТА-РІКИ ОСКАР АРІАС: ШТРИХИ ДО ПОЛІТИЧНОГО ПОРТРЕТУ, Е. С. ДАБАГЯН 267

НАПОЛЕОН III - ІМПЕРАТОР ФРАНЦУЗІВ, П. П. ЧЕРКАСІВ 285

І. А. ФЕССЛЕР - НІМЕЦЬКИЙ ДУМКА І ГРОМАДСЬКИЙ ДІЯЧ, Д. В. ГОРБАЧОВ 315

БУРСЬКА МІГРАЦІЯ У НІМЕЦЬКУ ЧАСТИНУ СХІДНОЇ АФРИКИ (1900-1904 роки), В. ШМІДТ 328

РОСІЯ І КРАЇНИ ЗАХІДУ НАПЕРЕД РЕВОЛЮЦІЇ 1917 року, С. В. ХОЛЯЄВ 336

Б. де лас Ерас. ОБРАЗИ ОБЛАДЖЕНОГО МІСТА. МАДРІД 1936-1939, В. І. Козловська 344

В. А. Всеволодов. "СТУПАЙТЕ З СВІТОМ": ДО ІСТОРІЇ РЕПАТРІАЦІЇ НІМЕЦЬКИХ ВІЙСЬКОВОПОЛЕННИХ З СРСР (1945-1958 рр.), Н. П. Тимофєєва 348

С. В. Артамошин. ПОНЯТТЯ ТА ПОЗИЦІЇ КОНСЕРВАТИВНОЇ РЕВОЛЮЦІЇ: ІНТЕЛЕКТУАЛЬНЕ ПЛЮС "КОНСЕРВАТИВНОЇ РЕВОЛЮЦІЇ" У ПОЛІТИЧНОМУ ЖИТТІ ВЕЙМАРСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ, М. Є. Єрин Єрин

Н. В. Ростиславльова. НІМЕЧЧИНІ ЛІБЕРАЛИ ПЕРШОЇ ПОЛОВИНИ ХІХ століття. К. ФОН РОТТЕК, К. Т. ВЕЛЬКЕР, Ф. К. ДАЛЬМАН, В. ФОН ГУМБОЛЬДТ, Д. ГАНЗЕМАН, В. П. Любін 356

МІЖНАРОДНА НАУКОВА КОНФЕРЕНЦІЯ ПРО ДРУГУ СВІТОВОЮ ВІЙНУ ТА СУЧАСНІ МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ, Ю. М. Коршунов 360

РОБОТА КОМІСІЇ ІСТОРИКІВ І АРХІВІСТІВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ТА ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ У 2010-2011 роках, О. С. Левченков, О. Г. Матвєєва 363

ЮВІЛЕЙ МИКОЛИ ПЕТРОВИЧА КАЛМИКОВА 371

МІЖНАРОДНА НАУКОВА КОНФЕРЕНЦІЯ НА ІСТФАЦІ МДУ "ЧИ МОЖЕ ІСТОРІЯ БУТИ ОБ'ЄКТИВНОЮ?"

Відомий італійський вчений Б. Крон якось вірно помітив, що "будь-яка правдива історія - це сучасна історія". Справа полягає в малому - створити таку історію. Але яким повинен бути критерій об'єктивності при її написанні? Відповідь на питання, як писати неупереджені наукові праці, які повно і всебічно відображають історичні події та явища, а також адекватно оцінюють їх місце у світовій історії, Роздуми про природу історичного пізнання настільки ж старі, як і сама історія, люди завжди цікавилися минулим, а історики прагнули до об'єктивності в його викладі, однак накопичений у ході наукових досліджень досвід показує, що погляд історика на світ не може. і не повинен бути статичним Історія пишеться людьми, кожен з яких має власний досвід, співвідносний з певним періодом часу, тому їх праці не можуть не нести відбитка епохи. її об'єктивного висвітлення.

У процесі накопичення історичних знань можливі придбання та втрати, при цьому часом через кон'юнктурні міркування не лише окремі події, а й навіть цілі періоди випадають із поля зору вчених. Крім того, там, де одні вчені шукають факти, вводячи в науковий обіг нові джерела, інші прагнуть дати їм нову інтерпретацію, збагативши вироблену раніше концепцію. Як нам зараз писати історію? Як добиватися її правдивості та об'єктивності? Чи можемо ми пізнати історичне явище у всій його складності та суперечливості? Як боротися з фальсифікацією історії і протидіяти прагненню низки вчених і публіцистів інтерпретувати її згідно з панівною офіційною ідеологією, підганяючи події минулих років на соціальне замовлення, замовчуючи при цьому факти, що не укладаються в загальноприйняту кон'юнктурну схему, яка трактує історичні події. їх перекручує?

Щоб обговорити найбільш гострі питання, 2 грудня 2011 р. на історичному факультеті Московського державного університетуім. М. В. Ломоносова у конференц-залі "Шуваловський" було проведено міжнародну наукову конференцію "Чи може історія бути об'єктивною?". Її метою була експертна оцінкасучасного стану історіографії та методологічних підходів до вивчення минулого. На обговорення учасникам конференції було винесено низку проблем: Чи може історична наука дати об'єктивне уявлення про минуле? Які критерії об'єктивності? Чи є в істориків єдність у розумінні того, що має становити методологічну основу історичної науки? Які межі міждисциплінарності в історичних дослідженнях?

Робота конференції проходила у трьох секціях. У дискусії, що розгорнулася на секціях, відбувся зацікавлений і плідний обмін думками. У конференції взяли участь понад 150 викладачів, співробітників, аспірантів та студентів істфаку МДУ, Інституту загальної історії(ІВІ) РАН, Інституту Європи РАН, Російського державного гуманітарного університету, Санкт-Петербурзького державного університету, Вищої школи економіки, інших наукових та освітніх центрів РФ, а також провідні фахівці США, ФРН, Великобританії, КНР.

Л. В. Байбакова,доктор історичних наук, професор істфаку МДУ

Пленарне засідання відкрив декан історичного факультету МДУ академік СП. Карпов,міжнародна конференція проходитиме у форматі доповідей, обміну думками та дискусій. На його думку, зазначена тема "Чи може історія бути об'єктивною" є дуже актуальною, незважаючи на відому публіцистичність назви. Насправді на порядку денному - питання про рівень апроксимації, про те, якими методами користуються історики для вивчення тих чи інших процесів, про застосування адекватних методик та методології дослідження.

Потім він передав слово академіку В. А. Тишкову,керівнику секції історії Відділення історико-філологічних наук, директору Інституту етнології та антропології РАН, який був модератором пленарного засідання. Тишков зазначив, що ми живемо в ситуації, коли історія перестала бути просто академічною дисципліною, це частина загальної культури набагато більшою мірою, ніж це було в усі минулі епохи. Сьогодні історики не можуть вважати себе винятковими власниками навіть професійного історичного знання. Вони змушені ділитися правом на інтерпретацію, на пояснення та просто розмови з історії з низкою авторів, які представляють так звану освічену публіцистику. Історична тематика заповнила телевізійне виробництво, кіновиробництво, різні історичні серіали, спеціальні шоу на тему історії, які отримали назву "histotatement", тобто. розвага з історії. Численні публіцисти-автори, не займаючись професійно виробництвом історичного знання, вважають себе істориками, вони пишуть про історію і часом користуються великою популярністю. Видаючи численні книжки, вони заробляють собі цим життя. Книги Е. Радзінського видано в Англії, Франції та інших країнах. В Інтернеті можна знайти безліч історичних сайтів, порталів та величезну кількість документації та історичних текстів. Сьогодні практично відпадає потреба йти до бібліотеки і навіть відвідувати архіви, щоб вивчити той чи інший документ. Я наводжу вам усе це в приклад лише тому, що коли я 1960 р. писав свою першу курсова роботапо "Руській правді" у проф. Н. Б. Голікова, я стояв у черзі в бібліотеці, щоб отримати текст "Російської правди". Сьогодні достатньо витратити хвилину на пошук в Інтернеті і багато документів з російської історії будуть доступними. На думку Тишкова, історики живуть у новій історичній культурі, до якої вони як професійне співтовариство повинні звикати, знаходити своє місце і не втрачати власної ідентичності.

Д.І.М., проф. Л. С. Білоусов,завідувач кафедри нової та новітньої історіїістфаку МДУ, говорячи про об'єктивність у історичній науці, Наголосив, що він не теоретик-історіограф, а практик - дослідник і викладач, проте хотів би зупинитися на тому, що його хвилює в історичній науці, чому це його хвилює і що треба зробити, щоб менше хвилюватися.

Вірогідність, на думку Бєлоусова, залишається головною проблемою для історичного знання. У переломні епохи, як правило, зростає інтерес до історичного минулого, суспільство залучається до активних дискусій, які найчастіше втрачають науковий характер, стаючи інструментом політичної та ідейної боротьби, а це веде до того, що в суспільстві втрачається й уявлення про історію як науку. Опоненти з телебачення, радіо, Інтернету викладають один перед одним найширший набір підібраних фактів, що супроводжуються власною емоційною аргументацією, при цьому вони залишаються при своїй думці та пропонують аудиторії голосуванням вирішити, хто з них має рацію. Потім вони підраховують відсотки і таким чином визначають "історичну істину". Це – відверта дискредитація науки. Глядач залишає передачу з переконанням, що не лише закон, а й історія "що дийшло, куди повернеш, туди й вийшло". Так, нещодавно у Рунеті на сайті Гайд-парку було проведено опитування на нашу тему: 60% респондентів відповіли "ні", оскільки кожен історик пише свою історію. Висновок простий - історія лженаука. Звідси виникає логічне питання про те, як бути в цій ситуації рядовому вчителеві в середній школі, перед яким лежать кілька шкільних підручників, в яких суперечливо, а часом прямо протилежне.

хибно, трактуються одні й самі події? Природно, формування ціннісного ряду дитини багато в чому залежить від преференцій викладача, а про об'єктивність історичного знання тут не може бути й мови.

Звичайно, проблема ця не нова, суперечки про об'єктивність в історії точаться з часів Геродота. Ще древні філософи говорили, що є два знання: " на думку і з істині " , допускаючи їх протиставлення. Плеяда блискучих мислителів упродовж століть намагалася знайти рецепт об'єктивності нашого знання про минуле, включаючи великого Леопольда фон Ранке, який пропонував писати так, "як це було". Однак, незважаючи на появу безлічі нових методологічних підходів та дослідницьких прийомів, універсального рецепту поки що не знайдено. Спекотні дебати професіоналів та політиків, які підігріваються суспільним інтересом, розгоряються знову і знову.

Так, у 1961 р. англієць Е. Карр написав роботу з промовистою назвою: "Що таке історія?" 1 . Інтерес до книги був настільки великий, що вона розійшлася тиражем 250 млн. екземплярів! При цьому Е. Карр вважав, що історик є продуктом своєї епохи і суспільства, в якому він живе, тому історій може бути стільки, скільки самих істориків. Головний посил цього бестселера полягав у відмінності між фактами минулого та історичними фактами. Якщо обсяг перших безмежний і у своїй повноті непізнаваний, то другі є результатом відбору, зробленого істориком. Але чи існують загальновизнані критерії відбору, чи це відбувається через забаганки вченого?

Відповідь це питання спробував дати інший маститий британський історик До. Дженкинс. Всі його книги носять зухвало промовисті назви: "Переосмислення історії" (1991), "Про те, що таке історія" (1995), "Чому історія?" (1999), "Перебудова історії" (2003); "Межі історії" (2009) 2 . Їхня ключова теза полягає в тому, що історик вкладає багато особистого в свою працю, тому одні і ті ж історичні події отримують різне пояснення, а сама історія перетворюється на "дискурсивну практику, що дозволяє людям вирушати в минуле, думаючи про сучасність, копатися там і перебудовувати його відповідно до своїх потреб". До. Дженкінсу вторить інший, щонайменше відомий сучасний британський історіограф Еге. Манслоу, вважає, що історія неспроможна вважатися наукою, а минуле перестав бути історією 3 . "Минуле" та "історія", стверджує він, належать до різних онтологічних категорій.

Аналогічна дискусія розгорнулася нещодавно й у американської історіографії. Її ініціатором став П. Новик, автор гучної книги "Та благородна мрія" 4 . Новик визначав об'єктивність, з одного боку, як функціональний "міф", покликаний забезпечити згуртованість академічної спільноти, з іншого, як важливий орієнтир, покликаний мінімізувати протиріччя між історичним фактом і його численними інтерпретаціями. Висновок Новика про стан американської історичної науки наприкінці XX ст. Невтішний: на його думку, провалилися всі спроби застовпити епістемологічний "життєвий центр під назвою "об'єктивність". Світовідчуття американських істориків виявилися надто різноманітними, щоб бути зібраними під одним великим "всесвітнім наметом", і кожен з них став робити те, що вважав за потрібне, без огляду на авторитети.

1 Carr E. What is History? New York, 1961.

2 Jenkins K. Rethinking History. New York-London, 1991; idem. On "What is History". New York-London 1995; idem. Why History? New York-London, 1999; idem. Refiguring History. New York, 2003; idem. The Limits of History. New York – London, 2009.

3 Munslow A. Deconstructing History. London, 1997; idem. The New Nature of History: Knowledge, Evidence, Language. London, 2001; idem. The New History. London, 2003; idem. Narrative and History. London, 2007.

4 Novick P. That Noble Dream: The "Objectivity Question" and the American Historical Profession. Cambridge, 1988.

Цей песимістичний висновок постаралися заперечити колеги Новика. Наприклад, у роботі "Говорячи правду про історію" Дж. Епплбі, Л. Хант і М. Джекоб стверджували, що об'єктивність все-таки можлива в історичних дослідженнях 5 . Проте їхні погляди зазнали ще потужнішої атаки з боку істориків-постмодерністів, які здійснили так званий "лінгвістичний поворот". Вони вибороли сильні позиції в сучасній історіографії США, Франції, Великобританії та Німеччини. Коротко суть поглядів постмодерністів зводиться до того, що минуле існує лише в голові історика, а сама історія – це написані ним тексти, які слід аналізувати за правилами лінгвістики. Все, що створено істориками, є плід їх уяви, інтерпретації, що безперервно переглядаються, тому історія не є наука, а лише різновид літератури, і говорити про достовірність історичного знання не доводиться.

Подібних позицій дотримуються деякі вітчизняні історики. Так, А. Я. Гуревич вважав, що "сама постановка питання про об'єктивність історичних знань некоректна" 6 . Якщо такий підхід є вірним, то він означає дискредитацію всього нашого професійного цеху. Однак змістовно заперечувати можна лише в тому випадку, якщо запропонувати такий методологічний інструментарій, який буде визнано професійною спільнотоюяк універсальний. Досі він не знайдений і навряд чи можливий взагалі, навіть на основі принципу історизму, який, з погляду Білоусова, є найбільш досконалим.

Доповідач стверджує, що на шляху об'єктивного історичного знання постає ціла низка об'єктивних та суб'єктивних перепон. Серед об'єктивних він зазначив лише найбільш явні: по-перше, нескінченна низка фактів (нехай навіть достовірних), охоплення яких недоступне людському розуму; по-друге, особистість історика зі своїми почуттями, симпатіями, антипатіями, що виключають елементи неупередженого підходу; по-третє, тиск кожної конкретної епохи з її системою громадських і моральних цінностей, сховатися яких ученим не дано, кожен із новачків - дитину свого часу.

Ряд суб'єктивних перепон більш рухливий, але не менший. Навіть якщо історик прагне бути ідейно нейтральним, проголошує відмову від будь-якої методології і обмежується лише викладом фактів, їхній підбір і послідовність не можуть залишатися довільними, вони підпорядковані внутрішній логіці розповіді. Крім того, простий перелік фактів мало що дає для розуміння суті подій, а все, що виходить за цей перелік – особиста інтерпретація вченого.

Ще одна істотна суб'єктивна перешкода, на думку Бєлоусова, полягає у відсутності єдиної термінології. Досі історикам не вдається досягти ідеального принципу точних наук: "один термін – одне трактування". Звідси – різнобій у визначенні понять, категоріальна плутанина, відсутність розуміння загальних координат досліджень. Додайте до цього використання емоційно забарвленої термінології, що часто визначає тональність досліджень.

Зрештою, замовлення – виробництво міфів. Наша наука з давніх-давен була покликана творити міфологеми, які ставали ідеологічними скріпами нації, що цементували державу. Та й зараз ми спостерігаємо ці процеси, особливо на пострадянському просторі, де історична наука, виконуючи державне замовлення, подовжує історію власної нещодавно освіченої державності, пестує псевдоісторичними фактами територіальні міжетнічні конфлікти, підтасовує і фальсифікує етапи етнічної історії, упереджено інтерп. таким чином націоутворюючий ідеологічний простір. Активне втручання історика в маніпулювання минулим, на думку багатьох дослідників, зумовлено.

5 Appleby J., Hunt L., Jacob M. Telling the Truth About History. New York – London, 1994.

6 Матеріали дискусії „Актуальні теоретичні проблеми історичної науки”. – Питання історії, 1992, N 8 – 9, с. 162.

Проте замовлення ще означає фальсифікацію, можливий запит і об'єктивність. Згадаймо книгу Р. Бенедикт "Хризантема і меч", яка створювалася на замовлення розвідслужб США в 1944 р. 7 Метою автора була підготовка рекомендацій для успішного управління окупованими територіями після майбутньої поразки Японії. В результаті виконання цього замовлення вийшло видання про того часу японці, написане, користуючись словами Умберто Еко, "без гніву і пристрасті". Саме таке дослідження і потрібно було американцям у суто прагматичних цілях.

Л. С. Білоусов поставив риторичне питання про те, що і як потрібно зробити, щоб менше хвилюватись за свою професійну майстерність. Їм було запропоновано п'ять рецептів, ефективність яких, за його словами, досягається лише за умови застосування їх усіх разом. По-перше, треба визнати, що існують надійні способи встановлення достовірності історичних фактів. Це насамперед підтверджені документально (і матеріально) факти, заперечувати існування яких може лише божевільний, а також факти, які мали місце в минулому незалежно від того, як до них належать історики.

По-друге, є універсальні методи датування (без чого немислима історія), у тому числі, природно наукові: так, археологи використовують стратиграфію, дендрохронологію, радіовуглецевий аналіз; медієвісти залучають дані допоміжних історичних дисциплін: палеографії, сфрагістики, нумізматики, фоляристики тощо. Це ставить хрест на фальсифікаторах (А. Т. Фоменко, Г. В. Носовський) та комерціалізації псевдоісторичного знання.

По-третє, є розуміння обов'язкових умов для наближення до історичної істини: повна доступність для дослідника джерел та можливість відкритої дискусії професіоналів, які дотримуються принципів наукової етики, що не дозволяють підганяти факти на замовлення, приховувати чи фальсифікувати їх. Боротьба концепцій, думок, зміна наукових парадигм - це відбиток процесу пізнання, а чи не привід звинувачення у необ'єктивності. Головним залишається наукова порядність, що диктує толерантність, толерантність до думки колег. По-четверте, існує реалістичне розуміння того, що на цій основі ми можемо лише наблизитися до історичної об'єктивності, але не збагнути її.

Білоусов завершив свій виступ закликом до встановлення консенсусу у суспільстві щодо ключових історичних подій та фактів, що викликають найгостріші суперечки. На його думку, це – важке, але цілком досяжне завдання. Прийшло ж людство до розуміння того, що людожерство – це погано. Зуміли люди домовитися після Другої світової війни, що фашизм - це жахлива антигуманна, злочинна практика, і навіть передбачили правові способи захисту від загрози її відродження. Такий консенсус у суспільстві, на його думку, можливий.

Той, хто вступив у дискусію В. А. Тишковзауважив, що він більше згоден з А. Я. Гуревичем, який вважав, що обговорювані нами питання зайве традиційно сформульовані або навіть можна сказати, тривіальні. Водночас виступ Білоусова, на його думку, змалював правові аспекти проблеми, пов'язані зі ставленням до історичних подій та фактів. В. А. Тишков заявив, що історія сьогодні виявилася затиснутою між політикою та правом, тому вся країна голосує з приводу історії. Нарешті, зберігають значимість питання, пов'язані з моральними аспектами нашої професії, в інтерпретації минулого.

В. А. Тишков вважає, що ми не повинні забувати, що в Росії за останні 20 років відбулися дуже великі та радикальні зміни і досі є криза розуміння минулого, принаймні останніх 20 – 25 років. Історики опинилися в ситуації, коли повинні нести відповідальність за професійне трактування того, що сталося в новітній історії Росії за останні два - три десятиліття, тим більше, що кожна правляча команда за відсутності політичної та культурної спадкоємності, як правило, відкидає все, що було зроблено її попередниками. В результаті недавнє

7 Бенедикт Р.Хризантема та меч. Моделі японської культури. М., 2007.

минуле, свідками якого ми були, нам важче пояснити, ніж давні події, очевидцями яких ми не були.

Д.І.М., проф. В. А. Ніконов,декан факультету державного управлінняМДУ, почав свій виступ із посиланням на роботу М. А. Морозова "Христос". Він нагадав присутнім, що вона починається з опису роботи комісії з відтворення обставин перемоги більшовиків у жовтні 1917 р. Описуваний автором книги головний персонаж, вийшовши з в'язниці, був включений до складу комісії як один з керівників 8 . Через рік після відомих жовтневих подій його учасники були зібрані для того, щоб описати, що ж відбувалося в день II з'їзду Рад. Всі один одному казали: "Нічого ти не пам'ятаєш. Все було зовсім не так. Ти не там стояв. Ти не там сидів. Це не він говорив, а другий говорив". І все це не випадково, оскільки якщо сьогодні надвечір ми попросимо всіх присутніх описати, що відбувалося тут, на цій конференції, то ми отримаємо щонайменше сто історій того, що тут відбувалося, при цьому ці історії не співпадатимуть.

Відповідаючи на головне питанняконференції "Чи можлива об'єктивна історія?", Ніконов дав негативну відповідь, перш за все, тому, що всі історії пишуть люди, які є за визначенням суб'єктами. На його думку, будь-який учений, коли він пише книгу, теж суб'єктивний. Але все ж таки, що є істина? Сьогодні вчені по суті намагаються відповісти на те головне питання, яке поставив Понтій Пілат Ісусу, але той не відповів. За словами доповідача, якщо сам Господь не впевнений, що знає відповідь на це питання, то навряд чи ми можемо бути самовпевненішими, ніж Всевишній, хоча деякі гумористи і кажуть, що історики навіть могутніші, ніж сам Бог, тому що йому не під силу змінити минуле. Один із відомих істориків, М. Блок говорив, що від справжньої історіїмає пахнути "людиною" 9 . Там, де "людина", там, безумовно, суб'єктивність і навряд чи в цьому є щось погане.

В. А. Ніконов зазначив, що вчені багато міркують про те, чи є історія наукою. У західних університетах, передусім англосаксонських, є " colleges of arts and sciences " . У категорію " sciences " історія потрапляє, її відносять до " arts " , тобто. - одному з мистецтв і це якийсь новий винахід. Як ми пам'ятаємо, муза Кліо належала до муз мистецтва. Звичайно, є і такий різновид історії як "кліометрія" - математичні методи, які дозволяють зробити об'єктивнішим наше знання, тому доповідач двома руками висловився за використання математичних методів у вивченні історії. Але тут є проблема вихідних статистичних даних. У тих же англосаксонських країнах популярна приказка: "Є три види брехні - брехня, брехня нахабна та статистика". Оскільки вихідні статистичні матеріали, якими вчені користуються, не завжди відбивають об'єктивну реальність, то, природно, аналіз цих даних також не завжди може відобразити цю реальність. У зв'язку з цим Ніконов зауважив, що ніхто не буде говорити, що відомості Держкомстату є абсолютно надійними, оскільки вони складені на основі звітності підприємств. Ніхто не казатиме, що звітність кожного підприємства відображає реальний стан справ на цьому підприємстві. Навіть якщо історики мають на меті проаналізувати дані щодо валового внутрішнього продукту держав, то Світовий банк і Світовий валютний фонд знайдуть різні цифри. Звідси навіть об'єктивне математичне знання щодо історії людей навряд чи можна собі уявити, хоча, звичайно, це більше наближення до об'єктивності, ніж опис історії на підставі, скажімо, спогадів.

Як наступна проблема вивчення об'єктивності У. А. Никонов позначив поняття про " чорних лебедів " . Вона виникла від назви книги Н. Талеба, яка нещодавно вийшла, стала бестселером 2009 р. Після її виходу стало модним говорити про "чорні лебеді" або випадковості, які в принципі не піддаються

8 Морозов Н. А.Христос, 10 т. М., 1997 - 2003.

9 Блок М.Апологія історії чи ремесло історика. М., 1986.

обліку, аналізу, прогнозування 10 . Сам Талеб - зірка Уолл-стріт, дуже багата людина, ліванець за походженням, починає свою книгу з опису того, що вважалося об'єктивним знанням. До XVII-XVIII ст. всі були впевнені в тому, що всі лебеді білого кольоруАле після відкриття Австралії з'ясувалося, що є і чорні особини. Так і в рідному Талебу Лівані тисячу років християни та мусульмани жили, душа в душу, у світі та конфліктів між ними не було. І ось, одного прекрасного дня, 1974 р., люди почали різати один одного. Чому це сталось? Хтось із учених може пояснити все це підступами ізраїльської розвідки, а хтось побутовими чварами – тим, що хтось комусь щось не так сказав на базарі. За словами В. А. Ніконова, можна довго і докладно пояснювати причини, але всі ці пояснення будуть недостатніми. Істину ми не знаємо і ніколи не зможемо пояснити. Наприклад, чому з усієї великої кількості, десятків тисяч вірувань, які існували на планеті, світовими стали (за М. Вебером) лише п'ять релігій, причому всі п'ять виникли в Азії. Никонов стверджує, що історики що неспроможні уявити всього того великої кількості чинників, які вплинули цей факт, як і будь-яке інше велика історична подія. Людський розум, по-перше, просто не в змозі всі ці факти перетравити, а по-друге, переважна більшість із них не знайшла жодного відображення в будь-яких історичних джерелах.

В. А. Ніконов зауважив, що коли Білоусов говорив про плутанину з шкільними підручниками з історії, що випускаються в нашій країні, то його, як керівника фонду "Російський світ", перш за все, хвилює вивчення російської мови в країнах Близького зарубіжжя, де циркулює близько 70 Підручники "різної" російської мови, хоча сама по собі мова - річ більш об'єктивна, ніж історія. За словами Ніконова, у всіх країнах історія в школі - це переважно виховання громадянськості, яке співвідноситься з відповіддю на запитання: "чому моя країна - найчудовіша країна на планеті". Однак у Росії справа інакша: шкільний підручник відразу намагається ставити серйозні питання життя і заявляти політичну позицію авторів. Так, у підручнику громадянознавства для 6-го класу написано, що "війни бувають справедливі та несправедливі. Справедлива війна – це та, яку ми вели проти Гітлера, несправедливі війни – це ті, які наша країна вела в Афганістані та Чечні. В армію йти. не треба, бо там дідівщина і потрібна професійна армія”. На думку Ніконова, все це не те, що має бути в підручнику громадянознавства для 13-річного підлітка.

Відповідаючи питанням у тому, чи потрібно прагнути об'єктивності історія, він відповів суто позитивно. Пошук істини, відповідь на запитання "Що є істина?" - це сенс людського життя, причому, займається людина історією чи займається, вона постійно намагається знайти відповіді ці питання. Звичайно, треба думати про те, як краще здійснювати критику джерел, як ширше залучати документи з архівів, хоча документи найчастіше теж суб'єктивні, бо їх писали люди і писали з певною метою. Понад те, дослідники який завжди знають ті мотиви, якими ці люди керувалися. Іншими словами, вчені можуть наближатися до істини, але повністю осягнути її їм не дано.

Наприкінці виступу, відповідаючи на запитання, винесене в назву конференції "Чи може історія бути об'єктивною?", Ніконов зробив висновок, що "об'єктивність полягає в наших зусиллях збагнути істину".

В. А. Тишков,коментуючи виступ В. А. Ніконова, зазначив, що доповідач торкнувся гострого та цікаве питання, пов'язаний із можливістю існування якогось канону, стандарту на освітньому рівні. Проте співвідношення істини, об'єктивного та суб'єктивного знання, і проблема стандарту та канону – все-таки різні речі. У деяких країнах ухвалено державні закони про канон історичних фактів та подій, які мають бути обов'язково включені до шкільних освітніх курсів. Тишков завершив свою репліку питанням про те, чи потрібний нам такий закон чи ні.

10 Талєб Н.Чорний лебідь. Під знаком непередбачуваності. М., 2009.

Далі слово взяв дійсний член Британської академії, професор Кембриджського університету Лондонської школи економіки та політичних наук Д. Лівен(Велика Британія). Він заявив, що є прихильником англійської школи емпіризму, тому під час навчання в Кембриджському університеті студентам не викладали методологію та історіографію. Однак підняті на конференції проблеми викликають його найжвавіший інтерес і, насамперед, проблема об'єктивності в англофобських роботах про Росію, автором деяких з яких він сам 11 .

На думку Лівена, будь-яке суспільство багато в чому залежить від припущення про доказ фактів. Якщо, наприклад, десь відсутнє таке поняття, як історична правда, то тоді можна говорити про крах юридичної системи тієї чи іншої держави. Лівена вважає, що постмодерністський підхід, який робить усі істини відносними, а факти – ілюзорними, вкрай небезпечний не лише для етичних, а й політичних засад державності. При цьому Лівен розводить по різні боки думки окремих людей та достовірні факти. Він вважає, що думки – це не факти, а вчені – не журналісти. Позиція історика має ґрунтуватися на доказах та вивченні джерел. Хороший учений завжди прагне досліджувати об'єкт вивчення з усіх боків, по суті, він - мисливець, який шукає і прагне істини.

Лівен вважає, що будь-який історик повинен прагнути до об'єктивності у своїх працях. По-перше, існує безліч фактів, тому важливою частиною професійного обов'язку вченого є пошук та доказ їх достовірності: йому потрібно з'ясувати, що сталося, коли, як і чому? Історичні факультети університетів існують для того, щоб навчати студентів, як аналізувати події, відсівати докази та джерела, розуміти приводи та мотиви дій своїх персонажів. Якщо факти відсутні, то всі люди мають свою думку, кожна з яких не краща чи гірша за іншу. Наприклад, виникає питання про те, чи вбивав чи не вбивав Гітлер євреїв? Досі в Англії є люди, які відмовляють визнати винищення євреїв та інших європейських народів у роки Другої світової війни. Звісно, ​​історія вирішує важливіші проблеми, аніж з'ясування, хто кого вбив, коли та чому? Інтерпретація вчинків і дій героїв часто вимагає від вчених більшої тонкощі, ніж встановлення часу чи мотиву вбивства. Те саме стосується інтерпретації вченими різних історичних процесів або навіть цілих епох.

Історикам, вважає Лівен, слід дотримуватись певних правил. По-перше, найвищим злочином проти професії має вважатися свідоме приховування чи спотворення дійсних фактів. По-друге, дослідники навіть заради кращих спонукань не повинні ставати заручниками того чи іншого трактування подій. Така позиція виправдана навіть у крайніх випадках, таких, як, наприклад, вивчення різанини вірмен під час Першої світової війни. У таких випадках необхідно не тільки шукати всі можливі докази, але й оцінювати їх якомога об'єктивніше, маючи на увазі, що пошук істини не є образою пам'яті всіх померлих, оскільки в минулому столітті імперія Османа стала свідком масових етнічних чисток і навіть вбивств мусульман на її межах. Всі ці факти навряд чи створять реальнішу картину подій, що відбуваються, але вони потрібні і корисні для історичного дослідження. Лівен уклав, що якщо, колись і станеться примирення вірмен і турків, то опис їхніх взаємин вимагатиме певної чутливості до історичного контексту, досвіду всіх причетних народів.

На думку Лівена, академічна наука має прагнути до того, щоб дати протилежним поглядам зелене світло, оскільки окремі історики,

11 Lieven D.Колапс Тсаріст і Совєтські імперії в comparative perspective. - The Decline of Empires. Munich, 2001; idem. Empire, History and the Contemporary Global Order. - Proceedings of the British Academy, v. 131. London, 2004; idem.Росія проти Napoleon: The Battle for Europe, 1807 to 1814. London, 2009; idem. Leo Tolstoy on War, Russia and Empire. - War and Peace Across the Disciplines. New York, 2010; idem.Росія проти Napoleon: Struggle for Europe. 1807 – 1814. London, 2010.

вивчають великі історичні події, навряд чи можуть бути об'єктивними. По суті, це передбачає вільний доступ вчених з різними інтересами та науковими підходами до видавництв, журналів та призначень на державні пости. Лівен вважає, що в будь-якому суспільстві має бути місце різним науковим школам, методологіям, поняттям та предметам вивчення. Потрібен не тільки плюралізм усередині того чи іншого суспільства, але потрібний міжнародний плюралізм, наявність різних поглядів та історичних методологій у вчених різних країн.

Лівен високо оцінив досягнення англомовних вчених, які вивчають історію Росії останніми роками. За його словами, канони професії завжди домінували в арсеналі вчених, які прагнуть визначити суть і причини подій, що мали місце. Будь-які спроби свідомо спотворити чи приховати ті чи інші докази неминуче вели до втрати довіри того чи іншого дослідника з боку академічної громадськості. І хоча фінансування досліджень з вивчення історії СРСР у роки " холодної війнийшло прямо чи опосередковано з урядових джерел, це аж ніяк не означало заангажування наукових інтерпретацій тих чи інших подій, що відбувалися в Росії. Так, у Великій Британії та США більшість істориків, як правило, не підтримувало зовнішньополітичний курс Заходу щодо СРСР. зовнішньої політикиР. Рейгана та М. Тетчер було, зокрема, відносно небагато. І хоча історики не всі були русофілами, було б несправедливо зараховувати їх усіх до числа русофобів. Ні англійські, ні американські історики були слугами пророцтва і, тим більше, слухняними виконавцями ідеологічних віянь " холодної війни " . Усі мали свій вибір. Зокрема, за словами Лівена, і сам він, протягом шести років був членом ради одного з великих банків, дотримувався незалежної позиції і багатьом ризикував.

За словами Лівена, всі проблеми у вивченні російської історії випливають не з інтелектуальної нечесності вчених і є наслідком політичної маніпуляції, а визначаються, швидше за все, панівними поглядами в англо-американському співтоваристві і відповідно професією американських і британських академічних учених. Згодом все це призвело до деякого звуження інтерпретацій та надмірного інтересу до певних тем на шкоду іншим, не менш важливим проблемам. Для підтвердження своєї тези Лівен навів два приклади: у першому випадку йшлося про дискусії, пов'язані з походженням російської революції, які домінували в англо-американській історіографії переважно в 1970-і роки, а в другій - до останніх двох десятиліть, коли посилено почалася розробка сюжетів культурного життя, ідентичності та етнології в Росії. Наприклад, на одній з останніх конференцій слов'янських та російських досліджень у США він був одним із більш ніж 100 доповідачів, які виступали з проблем зовнішньої політики. Більшість учасників не цікавилося тематикою з державної, економічної, фінансової та військово-політичної історії Росії. Висновок Лівена такий: необхідно прагне плідного обміну на міжнародному рівні різних точок зору, треба знайомитися з науковими школами та традиціями різних народів.

Д.І.М., проф. А. Г. Голіков,завідувач кафедри джерелознавства істфаку МДУ, у доповіді зазначив, що на запитання, "Чи може історична наука дати об'єктивне знання про минуле людського суспільства?" вчені відповідають по-різному. У ХІХ ст. історики-позитивісти були переконані: їхнє завдання - "Показати, як все відбувалося насправді" (Л. Ранке). Передбачалося, що опора достовірні факти, які у справжніх джерелах, і свідоме подолання дослідником власної суб'єктивності можуть гарантувати об'єктивність отриманого знання.

Хоча всі вчені-історики, незалежно від їх теоретико-методологічних позицій, тією чи іншою мірою зацікавлені в адекватному знанні про минуле, реалізувати цю зацікавленість практично непросто. Минуле тісно пов'язане з сьогоденням. Як обґрунтовано констатував у своїй книзі німецький колега професор Й. Рюзен, "не слід довіряти наївним твердженням авторів, які запевняють читачів в абсо-

лютної об'єктивності своїх праць. Історія пишеться і переписується знову і знову в контексті часу, в якому живуть історики та читачі їхніх праць” 12 .

На думку академіка І. Д. Ковальченка, незважаючи на суб'єктивну форму пізнання, воно може давати об'єктивне за змістом знання. Для історичних досліджень існує "діапазон об'єктивності": від 1 до 0. Однак ні об'єктивна, ні суб'єктивна складові історичного знання ніколи не досягають цих крайніх значень 13 .

При відповіді на сформульоване на початку доповіді питання треба мати на увазі принаймні три обставини. По-перше, як відомо, не вся інформація про реальність фіксувалася сучасниками. По-друге, навіть та інформація, яка була зафіксована, не повністю зберігається і з різних причин лише частково доступна для вчених. По-третє, історик, формуючи джерельну основу роботи, своєю чергою, відбирає вивчення матеріал, найбільшою мірою відповідний цілям і завданням дослідження.

Змістовну основу праць істориків становить інформація про минулу дійсність, зафіксована в джерелах, що виконують функцію накопичення, зберігання та передачі у часі цієї інформації. Коло інтересів творців джерел завжди вибіркове. Тому історики використовують як вихідну базу дослідження суб'єктивізовану картину минулого, залишену сучасниками. Так, давньоруський літописець тяжів до незвичайного. Він пунктуально наголошував, наприклад, що вражали його уяву явища комет, описував дії князів, але не був схильний фіксувати те, що здавалося йому звичайним. І коли не відбувалися події, які здавалися вартими уваги нащадків, літописець міг обмежитися коротким зауваженням: "У літо... нічого не було".

Автор особистого щоденника нового та нового часу, навпаки, часто повідомляє про повсякденне. Імператор Микола II щодня робив лапідарні записи: про погоду, час проведення. Тільки події, що порушували звичний спосіб життя, створювали незручності, які не вкладалися в рамки особистих уявлень, викликали в нього емоційну реакцію, що отримала відображення в щоденнику. "Приголомшлива звістка" про повстання на броненосці "Князь Потьомкін-Таврійський" спонукала завжди стриманого царя хоча б наодинці з собою дати волю почуттям: "Просто не віриться!.. Чорт знає, що відбувається в Чорноморському флоті... Треба буде міцно покарати начальників і жорстоко бунтівників" 14 .

Особистий щоденник - твір безперечно упереджений. Автор фіксує у навколишній дійсності лише те, що йому важливо та цікаво. Але водночас він безпосередньо повідомляє інформацію про себе. Такі ненавмисні свідчення, хоч би якими малозначними вони здавалися часом, дозволяють історикам отримувати більш об'єктивне знання. 1 вересня 1904 р. Микола II записав у щоденнику: "Справжній осінній день: 7° з дощем і сильним вітром... Вперше довелося затопити камін". І далі слідує ремарка: "Залишився вдома, образившись на погоду" 15 . Очевидно, що остання фраза виразно характеризує російського самодержця як вкрай уразливу людину, схильну діяти імпульсивно, підкоряючись миттєвому настрою. Відомо, що ця риса Миколи II виявлялася і в його діяльності як главу держави.

Ступінь об'єктивності історичного знання багато в чому залежить від збереження джерел та їх доступності для дослідників. Інформація про діяльність людей може бути зафіксована різними способамита на різних матеріальних носіях. Поступово людством були вироблені форми збереження протягом дов-

12 Riisen J. Historische Vernunft: Grundzuge einer Historik. Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft. Gottingen, 1983, с. 119.

13 Ковальченко І. Д.Методи історичного дослідження, вид. 2. М., 2003, с. 256 – 257.

14 Щоденники імператора Миколи II. М., 1991, с. 265 – 266.

15 Там же, с. 227.

найважливіших у практичному та науковому відношенні пам'яток. Їхніми основними сховищами стали архіви, бібліотеки, музеї. Війни, пожежі, людське нехтування вносили корективи до складу історичних джерел, що зберігалися. Але як знають вчені, іноді навіть природні та соціальні катаклізми грали в цьому відношенні не тільки роль все руйнівного злого чарівника, але також, за образним висловом французького історика М. Блоку, роль "божества, що заступає досліднику" 16 . Виверження вулкана Везувій, яке стало катастрофою для жителів Помпей, зберегло для вчених найбагатший археологічний матеріал. Французька революція XVIII ст. змусила міністрів короля тікати, не давши їм часу спалити таємні папери. Націоналізація радянським державою великих підприємств і банків, що діяли в дореволюційній Росії, вберегла від загибелі їх архіви і документи, що знаходилися в діловодстві.

Загальна кількість історичних джерел величезна. Але перш, ніж історик приступить до їх дослідження, він повинен з'ясувати: які необхідні матеріали можна буде отримати для роботи. М. Блок називає двох головних "винуватців забуття та невігластва": недбалість, "яка втрачає документи" і пристрасть до таємниць (дипломатичних, ділових, сімейних), "яка ховає документи або їх знищує" 17 . Законодавство всіх держав встановлює обмеження щодо використання певних категорій документів. Проте навіть тоді, коли держава публікує документи, які раніше мали гриф секретності, такі видання тенденційні щодо підбору матеріалу.

У 1914 – 1915 рр. міністерства закордонних справ Німеччини, Великобританії, Росії, Бельгії, Сербії, Франції та Австро-Угорщини опублікували збірки дипломатичних документів – так звані "кольорові книги". За допомогою спеціальних добірок документів уряду держав, що вступили до Першої світової війни, прагнули в очах громадськості перекласти на противника відповідальність за її виникнення 18 . Для обґрунтування подібних версій укладачі всіх кольорових книг здійснили шулерські операції.

Так, у МЗС Німеччини вже до полудня 2 серпня 1914 р. підготували "Білу книгу", до якої не було включено текст телеграми Миколи II Вільгельму II з пропозицією "передати австро-сербське питання на гаазьку конференцію". Зроблене російською стороною пропозиція суперечило ключовій тезі німецького МЗС: у виникненні війни винна Росія - і про неї вважали за краще "забути". В англійській "Синій книзі", як встановили дослідники, понад 100 із 159 документів опубліковано у сильно фальсифікованому вигляді: у документах вирізалися "незручні" фрази, іноді дописувалися нові, часом з'єднувалися в єдиному "документі" фрагменти різних телеграм і навіть створювалися ніколи не існували. "документи".

Після закінчення війни уряди держав - учасниць розпочали видання багатотомних публікацій дипломатичних документів. Але вони, як виявилося, також не були бездоганними. Першою вийшла 40-томна публікація документів МЗС Німеччини. Підготовці цього видання використовували тематичний принцип розташування матеріалу, що дозволяло відбирати "мають значення для теми" і не включати "незначні", з їх погляду, документи, публікувати документи з купюрами, розривати їх, поміщаючи в різних частинахтоми, інколи ж у різних томах. Цей прийом став очевидним після того, як у Франції видали переклад німецької публікації, розташувавши документи в строго хронологічному порядку.

Досвід багатотомних публікацій наочно показав, що всі без винятку документи опублікувати не можна, а їх добірки складаються відповідно до певного політичного замовлення. За влучним висловом англійського історика А. Тейлора,

16 Блок М.Указ. соч., с. 42.

17 Там же, с. 43.

18 Див: Єрусалимський А. С.Питання відповідальності за війну. – Історик-марксист, 1932, N 1 – 2.

" Жодна держава стане оплачувати видання багатотомних праць з безкорисливої ​​любові до науки " 19 . Суб'єктивність вибіркових публікацій документів притаманна всім подібним виданням - з військової, економічної історії тощо. До того ж масштабність видань через необхідність залучення значних фінансових коштів лише посилює їхню ангажованість.

Подолання суб'єктивізованої картини можливе при зіставленні різних публікацій та на основі сукупності інформації про події, що міститься в документах, видавці яких мали свідомо різні цілі.

Поняття "об'єктивність" нерідко вживається у значенні - об'єктивність, неупередженість. Російський історик-позитивіст Н. І. Карєєв стверджував: "Обов'язок бути об'єктивним має супроводжувати всю діяльність історика від критики джерел до найбільш абстрактних узагальнень" 20 . У ході дослідження вчений, за його словами, зобов'язаний постійно стежити за тим, щоб "будь-які сторонні наукові вимоги міркування не диктували йому вироків про події та відносини, про людей, про мотиви їх вчинків, про результати їх діяльності та ін." " 21 . Карєєв позначив три найшкідливіші, на його думку, різновиди суб'єктивізму вчених, назвавши їх "незаконними": конфесійний, національний, партійний.

У праці, присвяченій історії країн Західної Європи на початку XX ст., Карєєв дав характеристики главам провідних західноєвропейських держав. Вільгельма II, імператора Німеччини, з якою Росія під час роботи автора над книгою вела війну, він описує як людину самолюбну, марнославну, владну, "сповнену самих авторитарних понять". У той же час англійські монархи - Едуард VII і Георг V під пером члена конституційно-демократичної партії Карєєва постають "зразково конституційними" мудрими правителями 22 . Так у конкретно-історичному дослідженні вчений не зміг подолати "незаконний", за власним визначенням, суб'єктивізм.

Шанси відтворити об'єктивнішу картину минулої дійсності збільшує використання в історичних дослідженнях міждисциплінарного підходу. Історичне знання інтегральне: воно охоплює все різноманіття життя.

У монографії " російська імперіята її вороги з XVI століття до наших днів" англійський колега професор Д. Лівен представив досвід порівняльного вивчення Російської, Британської, Османська імперіята імперії Габсбургів. Поняття "Російська імперія" автор трактує розширювально - від входження до складу Московської держави Казанського та Астраханського ханств і до розпаду СРСР. Як додаток до книги включена добірка творів сатиричної графіки з дослідження Е. Фукса "Світова війна в карикатурі" 23 . Карикатури, за задумом Лівена, доповнюють основний текст. Те, що автор не домовляє вербально, повідомляє читачеві візуально.

Включення в джерельну базу роботи письмових та образотворчих матеріалів вимагає від дослідника вироблення конкретно-проблемного методу комплексного вивчення їхньої інформації. На жаль, опис такого методу автор не дав. Але читач може самостійно, на основі тих матеріалів, що містяться в книзі, хоча б частково виявити суб'єктивну позицію автора при відборі ним джерел та спробувати побачити невикористані вченим можливості отримання більш об'єктивного знання за рахунок підвищення їхньої інформаційної віддачі.

19 Тейлор А.Боротьба за панування у Європі. 1848 – 1918. М., 1958, с. 31.

20 Карєєв Н.Історика (теорія історичного знання), вид. 2. Пг., 1916, с. 193.

21 Там же, с. 195.

22 Карєєв Н.Історія Західної Європи у час. Т. 7. Історія Західної Європи на початку XX століття (1901 – 1914), ч. 1. Пг., 1916, с. 36 – 37.

23 Fucks E. Der Weltkrieg in der Karikatur. Erster Band: Bis zum Vorabend des Weltkrieges. Munchen, 1916.

Подивимося, як у книзі пов'язані текст та образотворчий ряд на прикладі сюжету про Кримську війну. Опису цієї події історик присвятив лише одну фразу: " Тверде намір зупинити невблаганний наступ російської держави лежало основу рішення Британії початок війни 1854 р. " . І далі відтворено висловлювання лорда Г. Пальмерстона про те, що "для найкращого та найдієвішого забезпечення безпеки мирного майбутнього Європи слід відокремити від Росії деякі з прикордонних територій". Британський політик стверджував, що і без Грузії, Черкесії, Криму, Бессарабії, Польщі та Фінляндії "Росія все одно зможе залишатися величезною державою, але вже не матиме такої переважної переваги у разі нападу на своїх сусідів 24 .

Проте Кримську війну відбито в 10 карикатурах - четвертій частині всього додатку. І цей візуальний ряд несе більшу інформацію, ніж скупі рядки авторського тексту. Карикатура – ​​твір образотворчого мистецтва, у якому інформація зафіксована у художньо-подібній формі. Добре зрозуміла сучасникам карикатура для нинішнього читача-глядача часто вимагає пояснень 25 . Тому отримати той пізнавальний потенціал, який вона містить, можна знаючи історичний контекст і розуміючи специфіку сатиричної графіки. За словами Фукса, карикатура має свою лексику та свою граматику. Вона завжди злободенна, упереджена. Будучи публіцистичним твором, сатирична графіка мовою зорових образів пропонує певне тлумачення й оцінку те, що сталося, звертаючись у своїй як до свідомості людини, але, передусім, для її емоційного сприйняття. Карикатуристи різних країн, виходячи з політичних інтересів держав і спрямованості громадської думки, давали різні оцінки тих самих подій.

Лівен, вибудовуючи образотворчий ряд, у трактуванні Кримської війни наголошує на версії подій, представленій у роботах англійських художників. Читач бачить Росію образ величезного страшного ведмедя в короні, який душить обіймах кволого індика у фесці - Туреччину (1853 р.). На іншій карикатурі Британія постає могутнім, що рветься в бій, грізним левом, від одного виду якого російський ведмідь у страху ретується (1854). Коли позначилася поразка Росії у війні, ведмідь зображений тікаючим у барліг, який потім оточують хоробрих союзників-переможців: англієць, француз, сардинець і турків (1855 р.). Так з допомогою зрозумілих образів у масове свідомість впроваджувалась ідея - доблесний англійський лев, захисник слабких і скривджених, перемагає величезного злого і боягузливого російського ведмедя.

Автор включив у добірку і французькі карикатури, в яких переважає тема протистояння "культурної" Європи "варварської" Росії, представленої під олівцем художника у вигляді брудних, кудлатих козаків, озброєних шаблями та піками. На відомому малюнку О. Дом'є козаки поїдають... свічки. Таке зображення росіян від часу наполеонівських воєн культивувалося у Європі, і карикатуристи зробили свій внесок у формування негативних поглядів на Росії, впроваджуючи їх у підсвідомість сучасників.

Звернемо увагу, що Лівен не включив до складеного ним образотворчого ряду відому карикатуру російського художника М. А. Степанова, присвячену взаєминам союзників, хоча ця карикатура також відтворена у книзі Фукса. На малюнку видно, як англієць із щогли корабля спостерігає за потужними укріпленнями фортів, що захищають Севастопольську бухту. Підпис доповнює малюнок його роздумами: чи не надати першого штурму грізної фортеці французькому союзнику?

24 Лівен Д.Російська імперія та її вороги з XVI століття до наших днів. М., 2007, с. 417.

25 Див: Голіков А. Г., Рибаченок І. С.Сміх – справа серйозна. Росія та світ на рубежі XIX-XX століть у політичній карикатурі. М., 2010.

Карикатура - своєрідне "дзеркало", що відбиває реалії свого часу. Кожне національне "дзеркало" мало відомий коефіцієнт викривлення. Щоб скоригувати спотворення, необхідно використовувати кілька дзеркал.

Очевидно, що завданням вчених у пошуках історичної об'єктивності має стати прагнення мінімізувати власну суб'єктивність.

Професор університету штату Міннесота Т. Волф(США) у доповіді заявив, що підняті під час конференції питання мають, на його думку, переважно епістемологічний характер. У зв'язку з цим єдиний відомий йому спосіб відповісти на питання про статус історії полягає у розгляді історичних робіт як письмові тексти, авторами яких є люди, виховані у певних культурних традиціях. За словами Волфа, коли існує зацикленість на вивченні такого культурного дискурсу, як історія, це означає, що є багато інших дискурсів, які допомагають людям краще орієнтуватися в житті. Занепокоєння за статус історії, таким чином, можна перевести в площину виявлення інших дискурсів, що орієнтують, і визначити, як з ними пов'язана історія.

Волф зазначив, що його науковий підхід є продуктом тривалої роботи в американських інститутах вищої освіти і, якщо вдатися до метафор, можна сказати, що в США історія займає особливу нішу в дискурсивному ландшафті культурної продукції. Історія представляє конфігурацію мов, інститутів, технологій, інтересів та почуттів, тому аксіомою є факт її варіативності залежно від специфіки тієї чи іншої країни. А оскільки ці інститути та технології так сильно залежать від національного контексту та потреб у національних "історіях", розумно визнати як відправний момент, що існують різні національні культури, що зумовлюють певний вид історичного знання.

За словами Волфа, у післявоєнний, деідеологізований та гіпертехнологічний час зросла стурбованість професійних істориків у зв'язку зі зменшенням їх культурного, соціального та політичного авторитету. Під "істориками" він має на увазі вчених, які займають важливі позиціїу престижних організаціях, які забезпечують випуск історичної "продукції", а саме університети та дослідницькі інститути, в яких працюють люди, які мають докторський ступінь. Під поняттям " авторитет " він розуміє здатність дослідника виносити судження про людей і ситуаціях, які, якщо й не розглядаються як істина в останній інстанції, то принаймні близькі до останнього слова в тій чи іншій конкретній дискусії на певну тему.

Волф вважає, що історичне знання в минулому було частково престижним та авторитетним через його дефіцитність. Аж донедавна історичні тексти створювалися внаслідок довгих років досліджень, які вимагали великої матеріальної підтримки відповідних організацій. Історики писали книги для публіки, яка розуміла, що вони займають різні позиції в культурній ієрархії і що ці історичні дослідження є найбільш затребуваними у освіченої частини суспільства. Проте історія сучасності - це історія розширення різноманітних, що перетинаються один з одним ієрархій, тому знання істориків стало лише одним із численних конкуруючих між собою уявлень, набутих у процесі життєвого досвіду. Свого часу всі ці види знань мали дефіцитний характер; вони дробилися на невеликі порції як письмових текстів і стараннями престижних і малодоступних організацій, навчальних людей, чиєю місією у житті мало стати управління суспільством, прямували різним представникам еліт. Протягом усього XX ст. історики, які були випускниками організацій, які виробляють історичне знання, вели досить спокійне існування доти, доки чітко усвідомлювали, чого від них хочуть читачі. Стосовно деяких періодів історії СРСР у цьому можна засумніватися, але в США аудиторія, що читає, була чітко представлена ​​освіченим шаром еліти, яка виховувалася для того, щоб увійти до складу "істеблішменту".

Волф вважає, що стала вельми поширеною вищої освіти США змінило цей процес, тому до 50 - 60-м років XX в. авторитет істориків більшою мірою пояснювався діяльністю професійних структур усередині академічного співтовариства, ніж тією роллю, яку вони грали в інституційному відтворенні суспільства в цілому. Авторитет істориків залежав від суджень самих істориків, а чи не широкої публіки - аморфної і багатоликою. Але, разом з тим, у міру того, як все більше американців навчалося в коледжах, поступово, починаючи з 50-х років, став зростати попит на роботи, які можна було б умовно назвати науковими працями, що надають історичного змісту певній читацькій аудиторії. Це були дослідження, в яких акцент робився не стільки на діяльність національних еліт, скільки на історію звичайних людей у ​​них повсякденному житті. У таких творах минуле висвітлювалося головним чином через історію окремої сім'ї, етнічної чи расової групи за допомогою понять, що відображали накопичений та рекомендований до вивчення історичний "досвід". І хоча в сукупності ці зміни, що намітилися в історичній науці, підвищували авторитет істориків, проте зберігався дефіцит довіри суспільства до історичної науки.

Далі Волф запропонував присутнім перенестися в наші дні, коли вченим грішно нарікати на відсутність професійних дискурсів про минуле, оскільки вони є скрізь, а кордон між науковими, популярними та фантастичними історіями зник через досить несподіваний стрибок у сферу технологій, у якій "комунікативне значення" минулого" стало так само близьким, як використання текстового редактора або з'єднання з Інтернетом. В даний час кількість сегментів для обговорення тих чи інших історичних сюжетів багаторазово зросла, оскільки периферійні субкультури, що знаходилися раніше на задньому плані, отримали доступ до інформаційних каналів, так само як і нові сайти постійно створюються для запитів окремих груп громадськості, зацікавлених у пошуках людей зі подібними інтересами. .

Нові технології спрощують спілкування та розширюють коло можливих дискурсів на найрізноманітніші теми. З відомою часткою перебільшення, можна сказати, що в даний час вчені досягли такого рівня в розвитку науки, коли минуле бачиться у всіх іпостасях людського буття, тому що воно скрізь - як контекст, пояснення, місце дії, раціональна мотивація того, що відбувається, тривалість явища, що розглядається, пам'ятники культури та ін. Якщо говорити коротко, то, за словами Волфа, ми повинні віддати належне сучасним науковим технологіям, що полегшують масоване введення в інформаційний простір величезного обсягу історичних джерел та досліджень про техносоціальну навколишньому середовищі, яка сформувалася навколо вчених упродовж минулого десятиліття.

На думку Волфа, у повсякденному житті легко знайти цьому численні приклади. Очевидно, можна розпочати з телеканалу "History Channel" і відзначити, що він став "форматним" та транслюється у різних частинах світу. Тепер у США є два національні та один європейський історичний телеканали. "History Channel" перестав бути місцем досліджень престижних творців культурної продукції, акредитованих при найбільш шановних організаціях інтелектуалів. Він став місцем, де фанати, ентузіасти та прихильники різних ідей представляють історію на зовні захоплюючому, але найчастіше дивно простою мовою. Цей різновид історії на "History Channel" озвучує різні припущення і гіпотези, які набувають відтінку правдоподібності за допомогою такої форми дискурсу, як "висновок експерта на основі ретельно зібраних даних". Їхні висновки не тільки піддають сумніву поки що слабо сформульовані історичні гіпотези вчених, але часом розносять їх у пух і прах, як це не раз бувало, коли програми телеканалу, що спеціалізується на історії, повідомляли нібито останні дані про те, як древні народи навчилися технологіям від "давніх астронавтів". Ці телепередачі впроваджуються в інформаційне поле історії, порушуючи при цьому здоровий історичний зміст.

Керівництво каналу "History Channel" прямо заявляє, що його передачі присвячені "історії", але об'єктивні передачі про минуле існують і на інших каналах, зокрема, на каналі Культура. Візьмемо такий приклад: неможливо, щоб будь-який американський політик, виступаючи з промовою перед виборцями, не представив проблеми сьогоднішнього дня в контексті минулого. Кожен політик зобов'язаний не лише розповідати про історію країни та вказувати на те, хто був героєм, а хто лиходієм, а й вибудувати сповнену трагедії та героїзму сюжетну лінію, в якій він покликаний стати рятівником нації Американські політики не відповідають сформованим західноєвропейським канонам державного діяча, як свого роду висококваліфікованих професіоналів; вони скоріше провідники ідеї американського месіанства для всього світу.

Волф заявив, що вчені постійно обертаються в дискурсивному середовищі, що ускладнюється, яке містить аргументи, свідчення і думки про минуле. Не дивно, що тепер складно вживати слово "професіонал" стосовно тільки істориків, які працюють в академічному середовищі. Існують різні фахівці в галузі історії, до яких люди звертаються за тим, щоб вони за певну плату оцінили точність тих чи інших фактів, надали свідоцтва на користь тієї чи іншої точки зору у суперечці та тим самим відновили історичну істину. При такому підході авторитети порушуються, оскільки відсутня сама собою культурна ієрархія, яка зрозуміла, яка може їх підтримувати. Авторитет академічних істориків тягнеться не далі порога лекційної аудиторії та сторінок журналів, що виходять тиражем у 600 екземплярів. В очах вчених вся решта культурної продукції часто містить помилки, є неповною або просто помилковою.

Волф підкреслив, що в такій атмосфері не дуже приємно перебувати, відчуваючи себе єдиним голосом істини, що кричить у пустелі помилок. Саме тому є сенс об'єднатися з іншими вченими у дослідженні минулого. На його думку, це не лише усуне головне джерело професійного занепокоєння, а й дозволить звернутися до вирішення найважливішого для вчених питання: як визначати вектор політики, яка впливає на розвиток університетів у наступні десятиліття? Він не бажає бачити університет лише як притулок незадоволених вчених, в ідеалі навчальний заклад, на його думку, має стати місцем, де ведуться різні дослідження не лише щодо явищ та ідей, але й про суспільство, з яким вони співвідносяться. Волф не хоче, щоб університет мав вигляд застарілого монастиря, відгородженого від решти суспільства, де вчені-ченці шукають відповіді на спірні питання на кшталт того, скільки ангелів можуть танцювати на голівці шпильки. Університет з усіма відділеннями та факультетами має стати більш відкритим та щедрим, допомагаючи формувати мислення студентів не за допомогою спростування авторитету наукових дисциплін, а бути місцем особистого та колективного самовдосконалення. На думку Волфа, хоч би якими були наші конкретні дослідження, пошук об'єктивного знання має бути, так чи інакше, спрямований на одну мету: допомогти людям зрозуміти, як змінити своє життя на краще.

наступна сторінка >>

Все залежить від того, що хочемо отримати від неї.

Якщо йдеться про наукові знання, ми повинні знати точно, що було насправді в минулому, а не що нам здається. Істрія, як наука, у цьому випадку має бути об'єктивною, вона має відображати реальну дійсність, а не думки окремих людей.

Якщо історія призначена впливу суспільство, вона може бути об'єктивної. Для того, щоб впливати, треба щось перебільшувати, а щось применшувати, придумувати те, чого насправді не було, і замовчувати те, що було насправді. Інакше досягти ефективного впливу одних людей на інших неможливо. Але у цьому випадку історія буде вже не наукою, а мистецтвом. Усі історичні праці, які відомі суспільству, слід сприймати як деякі художні творирізних авторів. Залежно від соціальних переваг така історія невідворотно буде різною. Скільки авторів, стільки та історій.

Потрібно визнати, що сьогодні у світі немає науки історія, а є лише художні історичні твори різних авторів. Історичні особистості них – це міфологічні особистості, такі, якими їх хотіли б бачити авторам, і якими їх хотіли б бачити читачі, котрим пише автор. Найчастіше це люди, які займають високі крісла влади, чи опозиція влади.

Звісно, ​​такий факт необ'єктивності історії неможливо приховати. Але оскільки протиставити нічого, прийнято вважати, що об'єктивної історії може бути взагалі, отже, побічно підтверджують те, із чим історики не згодні – історія у такому викладі може бути наукою. Але історики хочуть, щоб їх неодмінно вважали вченими, а чи не письменниками.

А чи можна все-таки перетворити історію на науку, на об'єктивне відображення минулого?

Вона може бути такою, якщо відмовиться від будь-яких соціальних цінностей та моралі. У цій науці немає моралі, вона або правильно відбиває закономірності поведінки природи, зокрема людини і суспільства, або хибно. І все. А вже як і хто використовуватиме знайдені історичні закономірності у своїй діяльності – не має відношення до науки. Будь-які наукові знання можна використовувати і на благо, і на зло. Але без справжніх знань закономірностей подій, що відбувалися, неможливо будувати успішно і майбутнє.

Історію як науку треба творити з нуля, оскільки її ще не було.

Почати потрібно із фільтрації історичних фактів. Потрібно відкинути всі факти, які викликають сумніви і залишити те, що ні в кого не викликає сумнівів. Наприклад, чи була чи не була Сталінградська битва в 1942 році? Це історичний факт достовірний, об'єктивний, оскільки він не має противників. І так далі. Нехай ми втратимо багато фактів, які потрапили до розряду сумнівних, але краще менше, ніж багато інформації, але помилкової. У справжній історії має бути емоційних оцінок особистостей, погані вони чи хороші. Гітлер чи Сталін у цій історії не повинні виглядати катами та шизофрениками, а лише провідниками певних соціальних ідей та систем управління життям суспільства. Виявлення того, що дали ці системи не тільки руйнівного, а й позитивного в деяких сферах діяльності, допоможе майбутньому щось запозичити і в цьому негативному досвіді минулого для успіхів у майбутньому. Ці події за відсутності політичних уподобань допоможуть зрозуміти і багато негативне в сучасному суспільстві, але в умовах екстремальних історичних умов вони виявилися більш масштабно і наочно. Оскільки закономірності історичних подій не виявлено, (історія вчить лише тому, що нічому не вчить), ці негативи будуть присутні в сучасному суспільстві, і будуть проявлятися в майбутньому.

Отже, історія, як наука, має виховувати маси, інакше вона перетворюється на художні твори. Вона має стати нецікавою для мас, як і будь-яка наука, але має стати надійним інструментом для успішного проектування майбутнього. Вона гостро необхідна насамперед для тих, хто зайнятий проектуванням створення умов для успішного розвитку суспільства, хто не хоче помилитися у цьому проектуванні. А для цього потрібно бачити минуле таким, яким воно було насправді, тобто потрібна об'єктивна історія, історія як наука, а не як думки окремих особистостей.

P.S. Характер обговорення статті дозволяє визнати абсурдність історії як суб'єктивної науки, що іншою вона не може бути. Сам термін – "суб'єктивна наука" – абсурден. Наука - область діяльності, що займається виробництвом лише об'єктивних знань поведінки природи, а людина і суспільство лише її невелика частина. А те, що може бути суб'єктивним, до справжньої науки не має жодного відношення до самого визначення.

І ще, реєстрація історичних фактів, - це не наука, а лише матеріал, з яким можуть працювати вчені. Ця наука встановлює об'єктивні закономірності появи тих чи інших подій. За яких умов вони могли з'явитися, а за яких не могли і з якої причини. Встановлення таких історичних закономірностей і має бути сферою діяльності майбутніх вчених істориків, серед яких мають з'явитися такі самі масштабні особистості як Ньютон чи Менделєєв у природничих науках.

Все залежить від того, що хочемо отримати від неї.

Якщо йдеться про наукові знання, ми повинні знати точно, що було насправді в минулому, а не що нам здається. Істрія, як наука, у цьому випадку має бути об'єктивною, вона має відображати реальну дійсність, а не думки окремих людей.

Якщо історія призначена впливу суспільство, вона може бути об'єктивної. Для того, щоб впливати, треба щось перебільшувати, а щось применшувати, придумувати те, чого насправді не було, і замовчувати те, що було насправді. Інакше досягти ефективного впливу одних людей на інших неможливо. Але у цьому випадку історія буде вже не наукою, а мистецтвом. Усі історичні праці, які відомі суспільству, треба сприймати як художні твори різних авторів. Залежно від соціальних переваг така історія невідворотно буде різною. Скільки авторів, стільки та історій.

Потрібно визнати, що сьогодні у світі немає науки історія, а є лише художні історичні твори різних авторів. Історичні особистості них – це міфологічні особистості, такі, якими їх хотіли б бачити авторам, і якими їх хотіли б бачити читачі, котрим пише автор. Найчастіше це люди, які займають високі крісла влади, чи опозиція влади.

Звісно, ​​такий факт необ'єктивності історії неможливо приховати. Але оскільки протиставити нічого, прийнято вважати, що об'єктивної історії може бути взагалі, отже, побічно підтверджують те, із чим історики не згодні – історія у такому викладі може бути наукою. Але історики хочуть, щоб їх неодмінно вважали вченими, а чи не письменниками.

А чи можна все-таки перетворити історію на науку, на об'єктивне відображення минулого?

Вона може бути такою, якщо відмовиться від будь-яких соціальних цінностей та моралі. У цій науці немає моралі, вона або правильно відбиває закономірності поведінки природи, зокрема людини і суспільства, або хибно. І все. А вже як і хто використовуватиме знайдені історичні закономірності у своїй діяльності – не має відношення до науки. Будь-які наукові знання можна використовувати і на благо, і на зло. Але без справжніх знань закономірностей подій, що відбувалися, неможливо будувати успішно і майбутнє.

Історію як науку треба творити з нуля, оскільки її ще не було.

Почати потрібно із фільтрації історичних фактів. Потрібно відкинути всі факти, які викликають сумніви і залишити те, що ні в кого не викликає сумнівів. Наприклад, чи була чи не була Сталінградська битва в 1942 році? Це історичний факт достовірний, об'єктивний, оскільки він не має противників. І так далі. Нехай ми втратимо багато фактів, які потрапили до розряду сумнівних, але краще менше, ніж багато інформації, але помилкової. У справжній історії має бути емоційних оцінок особистостей, погані вони чи хороші. Гітлер чи Сталін у цій історії не повинні виглядати катами та шизофрениками, а лише провідниками певних соціальних ідей та систем управління життям суспільства. Виявлення того, що дали ці системи не тільки руйнівного, а й позитивного в деяких сферах діяльності, допоможе майбутньому щось запозичити і в цьому негативному досвіді минулого для успіхів у майбутньому. Ці події за відсутності політичних уподобань допоможуть зрозуміти і багато негативне в сучасному суспільстві, але в умовах екстремальних історичних умов вони виявилися більш масштабно і наочно. Оскільки закономірності історичних подій не виявлено, (історія вчить лише тому, що нічому не вчить), ці негативи будуть присутні в сучасному суспільстві, і будуть проявлятися в майбутньому.

Отже, історія, як наука, має виховувати маси, інакше вона перетворюється на художні твори. Вона має стати нецікавою для мас, як і будь-яка наука, але має стати надійним інструментом для успішного проектування майбутнього. Вона гостро необхідна насамперед для тих, хто зайнятий проектуванням створення умов для успішного розвитку суспільства, хто не хоче помилитися у цьому проектуванні. А для цього потрібно бачити минуле таким, яким воно було насправді, тобто потрібна об'єктивна історія, історія як наука, а не як думки окремих особистостей.

P.S. Характер обговорення статті дозволяє визнати абсурдність історії як суб'єктивної науки, що іншою вона не може бути. Сам термін – "суб'єктивна наука" – абсурден. Наука - область діяльності, що займається виробництвом лише об'єктивних знань поведінки природи, а людина і суспільство лише її невелика частина. А те, що може бути суб'єктивним, до справжньої науки не має жодного відношення до самого визначення.

І ще, реєстрація історичних фактів, - це не наука, а лише матеріал, з яким можуть працювати вчені. Справжня наукавстановлює об'єктивні закономірності появи тих чи інших подій. За яких умов вони могли з'явитися, а за яких не могли і з якої причини. Встановлення таких історичних закономірностей і має бути сферою діяльності майбутніх вчених істориків, серед яких мають з'явитися такі самі масштабні особистості як Ньютон чи Менделєєв у природничих науках.

Сандро Боттічеллі. Наклепи.

Питання насправді важливе. Невелика полеміка на цю тему виникла у мене з одним юзером в інтернеті, що обхамів і обмовив мене. Прізвище цього наклепника і хама (принаймні щодо мене) я поки називати не бажаю, - скажу лише, що він був досить тривалий час моїм френдом у фейсбуці, позиціонує себе як професійний історик, лівий марксист за своїми переконаннями (але не сталініст), свого часу співчутливо писав у коментах про М. Кантора (як близькому йому незалежному «лівому», хоча пізніше просив і не вважати себе його шанувальником). Але ж можна і не бути шанувальником і співвідносити при тому якусь персону, що розкручується в мас-медіа, до якоїсь симпатичної категорії «своїх», замахи на авторитет яких можуть сприйматися дуже болісно. Тим більше, ряд статей Максима Карловича (про Енгельса, Маркса, про вихід з неіснуючого комсомолу та ін.) Користувач прийняв, що називається, «на ура». Мої виступи проти Кантора в інеті викликали в нього досить різку і неприязну реакцію, і при першій нагоді він не знайшов нічого більш вдалого, ніж вилити на мене «цед помиїв» на моїй же сторінці у фейсбуці. Обмовив, обхамив, образив і наприкінці бадьоро приписав, що я можу йому не відповідати, оскільки він мене розфренджує (і, отже, відповіді не читатиме). Це називається: плюнути та сміливо втекти, не дочекавшись здачі. Я, проте, вважав поведінка користувача заслуговує суворішого покарання, ніж просте розфрендживание, і забанил цього (це означає, що у фб тепер невидимі друг для друга). Справа тут не в ідеологічних чи політичних розбіжностях, позначу цей момент. Я толерантний до різних переконань (якщо вони не екстремістські). Просто є межі у відносинах, які нікому не можна переступати. Людина повелася так, за що в пристойному суспільстві б'ють, буває, по морді.

Користувач цей ІМХО належить до однієї неприємної мені породи людей «знають скрізь і скрізь як правильно треба», упертих менторів і ригористів, які постійно лізуть зі своїм статутом в чужий монастир (монастирі), упертих і грубих, зашорених і прямолінійних, одержимих манією. зазвичай ріжуть скрізь, всюди і всім «правду-матку». Але часто буває так, що ріжуть та ріжуть, а правда десь загубилася, немає її в них ніякої. Так і тут. І людині незалежної, хоч як неприємно, доводиться якось сказати щось на кшталт «повчайте ваших павучат», а в разі нерозуміння, що триває, послати такого від себе в якісь далекі межі.

Користувач, однак, і після цієї зробленої мною «хірургії» не заспокоївся і розмазав той самий наклеп на мене вже в окремій статті (пості) у своїй фейсбучній хроніці і при тому зробив це в якійсь неймовірно бридливій манері, перевіряючи мою точку. зору і дріб'язково доносячи про якісь здаються йому важливими нюанси в моїй поганій (в його очах) поведінці.

Він написав про мене, що «вказав на несумлінність цього історика». Почну з того, що в несумлінності звинуватити мене може тільки або наклепник або божевільний. Але оскільки ознак божевілля за користувачем помічено був, лише деякі дурниці, тобто підстави віднести його до першої категорії. Що ж до того, що він щось там вказав, то так вказувати, тобто. безглуздо тицяти пальцями в оточуючих, як він, можна пробачити тільки незрозумілим маленьким дітям, а оскільки користувач - людина доросла і змужніла, то він цілком заслуговує на те, щоб по витягнутих вказівним ручонкам його добре відлупцювали, що я і роблю тут віртуальним чином.

Користувач обзиває мене «хамом» і бреше, називаючи «хамством» викривальну іронію, цілком адекватну темі полеміки. Це з його боку, – груба перетримка. Але ось, будь ласка, у розширеному (і зовсім непубліцистичному) варіанті моєї статті на ту саму тему в «Російській лінії» іронія виключена, і що, хіба змінилося щось у моїй критиці принципово? Ні. Хоча текст став, на мій погляд, кращим і переконливішим.

Я пишаюся цією публікацією. Тим, хто не читав її рекомендую.

Користувач навіть не помічає кричучу суперечність у своєму вступному абзаці - він дорікає мені в тому, що я говорю з М. Кантором мовою «суцільної публіцистики», а не в академічному стилі (про те, що є і науково-популярний стиль користувач не чув мабуть або на якийсь час забув) і тут же пише, що вказав мені на неправомірність застосування наукових методів до художніх творів. Вказав! По-перше, нашому умовному «п. Птицину» слід було б визначитися, що в мене в даному випадку «суцільна публіцистика» чи «наукові методи»? Перше радикально суперечить другому, - однак у мого лайка вийшло так, що в критиці М. Кантора я грішний і в тому, і в іншому, - тобто і в тому, що зовсім не вдався до наукових методів і ... в тому, що до них ... вдався (але не за належною адресою). Вже ця суперечність дозволяє визнати його філіппіку абсурдом. По-друге, нашому Птицину добре навчитися не тільки читати очима чужі тексти, але намагатися їх розуміти. Я не критикував художні твори М. Кантора у своїх роботах (хоча і вважаю їхньою претензійною графоманією), а саме його історичні викладки, які претендують (як заявлено і самим автором) на обґрунтованість і правдивість; вони виражені в його інтерв'ю та публіцистиці, і в інтерв'ю, і так, у його останньому романі. Критику та історіософію, що, як можна зрозуміти, є основним вмістом художньо-публіцистичних виступів М. Кантора. А чому власне я не маю права (і саме як історик) цього робити? Птицин мені вказуватиме? Далі в користувача в його пості пішли викликають у мене реальний сміх порівняння з ... "Війною і миром" Л.М. Толстого та «Бісамі» Ф.М. Достоєвського. Але чому саме ці великі імена згадані і їх справді найглибші романи? Чому він не згадає Пікуля чи Радзінського? Що, він насправді не розуміє, що згадка Достоєвського і Толстого в одному ряду з М. Кантором - просто несусвітня дурість і вульгарність? Користувач пересмикує, хоча і сам, можливо, цього не помічає. Адже у Толстого головне - душевний світ його героїв (у романі), а не історичні картини подій, не його химерні роздуми над історією. «Біси» ФМД – так, полемічно загострені проти нігілістів, крайніх революціонерів-радикалів, але де ж у нього грубі спотворення? Хіба в «Бісах» немає грандіозної філософії та глибоких прозрінь. Ні, давайте не будемо ТАК знущатися над російською культурою. Лише у тому ряду, де Пікуль, Радзінський, Іван Шевцов тощо, слід розглядати убогі писання М. Кантор. Але мова не про художній бік, повторюю це знову. І Радзінський (і навіть Пікуль) як письменники, вважаю, талановитіший, їх цікавіше читати, ніж М. Кантора. Зрозуміло, інших сучасних писак і не-істориків історики можуть (і в повному праві) викривати в історичних фальсифікаціях, так, без лукавства і називаючи речі своїми іменами, тобто фальсифікації фальсифікаціями, а не якось елегантно і обтічно, не як- то ще.

Фальсифікація – це підробка. У цьому випадку підробка ахінеї під правду.

Цим грішний М. Кантор із товаришами.

Вся справа в тому, що такі твори виробляють у суспільній свідомості ЕФЕКТ ЗАМІЩЕННЯ справжнього історичного знання. Читачі в своїй масі охочіше звернуться до канторів, до їхньої демагогії та пишномовного шарлатанства, до їхніх велемовних інтерв'ю, до історичних шматків їхніх претензійних романів, а не до істориків, не до їхніх «сухих» і «нудних» робіт. Історик має право критикувати все, що пишеться на історичну тематику, від яких би авторів це не виходило, і ніхто не може ставити межі його діяльності як експерта.

І щоб зберігати «статус кво», вважаю, треба подібних діячів та професійних істориків іноді викривати.

Не гребувати чорною роботою.