Карта російської науки: резонансний чи резонерський проект? Вчені розкритикували проект «Карта української науки Ідентифікатор в карті української науки

Новіков Є.А. у 2011 р. на відмінно закінчив Фізико-технічний факультет МДГУ за спеціальністю Фізичні процеси гірничого або нафтогазового виробництва. У тому ж році вступив до очної аспірантури за спеціальністю 25.00.16 «Гірничопромислова та нафтогазопромислова геологія, геофізика, маркшейдерська справа та геометрія надр».

Під час навчання в аспірантурі був удостоєний стипендії Президента Російської Федерації, наказ Міністерства освіти і науки Російської Федерації від 15 жовтня 2013 р. № 1150

У грудні 2013 р. успішно захистив дисертацію на тему «Закономірності термостимульованої акустичної емісії у гірських породах та розробка способів геоконтролю на їх основі». Робота над цією дисертацією велася в рамках грантів Російського фонду фундаментальних досліджень № 10-05-00141 та № 13-05-00168, а також частково ФЦП «Наукові та науково-педагогічні кадри інноваційної Росії» на 2009-2013 роки (Угода №14). В37.21.0655).

З жовтня 2011 р. до теперішнього часу веде викладацьку діяльність на кафедрі ФізГео (колишнього ФТКП). За сумісництвом з 03.2010 р. до 02.2014 р. - науковий співробітник лабораторії промислової безпеки та охорони праці ННЦ ДП ІГД ім. А.А. Скочинського. З 03.2014 р. до н.в. - науковий співробітник Центру розвитку технології підземної ізоляції радіоактивних відходів (ЦТПІ) ВАТ «ВНДПІпромтехнології» – інжиніринговий центр Уранового холдингу «АРМЗ».

З 2012 р. є членом Російського акустичного співтовариства, з 2014 р. – член Американського акустичного співтовариства.

Має кваліфікацію спеціаліста з неруйнівного контролю (дефектоскопіста) 2-го рівня з правом на керівництво роботами з неруйнівного контролю ультразвуковими та візуально-вимірювальними методами.

Проводить заняття з наступних навчальних курсів, які читають в Університеті :

1. Кластер дисциплін «Метрологія, стандартизація та сертифікація у гірничій справі».

2. Дисципліна «Вимірювання у фізичному експерименті».

3. Дисципліна «Гірська геофізика».

4. Дисципліна «Навчальна дослідницька роботастудентів .

За період з 2009 року до теперішнього часу Новіков Є.А. підготував та опублікував 32 наукові роботи, в т.ч. 7 входять до Web of Science / Scopus наукових статей. Автор 11 патентів РФ на винахід. Підготував та опублікував 7 навчально-методичних розробок (навчальних посібників).

Знання іноземної мови : Сертифікат International English Language Testing System (IELTS) Band 6.0 № 14 UA 003697 NOVE 006 A від 04.12.2014. Сертифікат BKC - International House про успішне навчання на рівень володіння англійською мовою Advanced » (С1) від 22.09.2013 р.

Область наукових інтересів : геофізика, геомеханіка, раціональне надрокористування, неруйнівний контроль, термостимульована акустична емісія, промислова безпека, охорона праці, поховання радіоактивних відходів

Будь-якому автору, чиї публікації індексуються в базі даних Scopus, надається унікальний ідентифікаційний номер (ID). Іншими словами, Scopus створює профіль для кожного автора автоматично. Система ідентифікації авторів (Author ID) була створена компанією Elsevier для того, щоб вирішити проблему прив'язки авторів до публікацій, що виникає через плутанини із збігом імен та прізвищ.

Тому немає потреби створювати свій профіль самостійно. Якщо Ви маєте хоча б одну статтю в журналі, що індексується Scopus, то це вже зроблено за Вас. І за бажання Ви можете зайти у свій профіль, хоча б для того, щоб дізнатися номер свого ID та число індексу Хірша (h-індекс) у БД Scopus. Зробити це можна одним із запропонованих способів:

Перший спосіб. Пошук за статтею.

Крок 1.Зайти на вкладку Document search . Вибрати пошукове поле Article title та ввести назву статті (примітка: якщо в назві статті є дужки, краще замінити їх на прогалини).

Крок 2 Search.

Крок 3Вибрати потрібну статтю і перейти на сторінку, що містить її повний опис: вихідні дані, автори, їх афіліація, реферат і т.п.

Крок 4.Натиснути на своє прізвище, що приведе Вас до особистого профілю, де вказується: персональний номер ID, h-індекс, області досліджень, кількість цитувань з посиланнями на документи, візуалізація профілю, список публікацій, які система автоматично ідентифікувала під Вашим прізвищем та ініціалами тощо.

Крок 1.Зайти на вкладку Author search . Ввести в пошукові поля своє прізвище (Last name), ініціали (Initials) або ім'я (First name) та за бажанням афіліацію (affiliation).

Крок 2У випадку, якщо Ваше прізвище поширене і у Вас багато однофамільців, для більш точного пошуку можна вказати область досліджень (Subject Areas) (зверніть увагу, що область досліджень визначається журналами, в яких опубліковані ваші статті).

Крок 3Запустити пошук, натиснувши кнопку Search.

Крок 4.Якщо у вас у базі даних Scopus проіндексована лише одна стаття, то перейти одразу на авторський профіль з прізвища автора неможливо. У цьому випадку слід вибрати команду Show Profile Matches with One Document(Показати профілі з одним документом), потім за посиланням 1 Documentперейти в повний запис статті і вже через своє прізвище перейти в особистий профіль (аналогічно кроці 4 у першому способі пошуку).

Нагадуємо, що завжди автоматичне формування авторського профілю відбувається досить коректно, тому авторський профіль необхідно відредагувати. У разі існування кілька облікових записів з різним написаннямВаше ім'я, Ви можете об'єднати їх в один профіль.

21 травня 2012 року Міністром освіти та науки Російської Федерації призначається Дмитро Ліванов. У своєму першому публічному виступі він озвучує намір Міністерства освіти і науки (МОН РФ) провести всебічний аудит сектору досліджень та розробок, включаючи інститути РАН, державні наукові організації та вищі навчальні заклади. Цю заяву можна назвати зародженням "Карти російської науки".

На жаль, за подіями навколо реформи РАН цей проект якось загубився і не отримав, на наш погляд, належної уваги з боку ІТ-спільноти. Ми пропонуємо невелику ретроспективу: шлях проекту від концепції до реалізації.

Безцільний шлях синіє переді мною,
Далекий шлях, потоками поритий,
А далі – морок; і в цьому мороці прихований,
Парит доль Вершитель фатальний.
Олександр Блок, жовтень 1899

Частина 1: конкурс

Проект "Карта російської науки" (http://mapofscience.ru/) був офіційно анонсований у грудні 2012 року. Напередодні МОН РФ було проведено конкурс виконання НДР на тему «Формування системи оцінки та моніторингу результатів науково-дослідницької діяльності організацій та вчених для регулярної оцінки стану сфери науки». Початкова (максимальна ціна) контракту – 100 млн руб. Фінансування проекту забезпечувалося у межах федеральної цільової програми«Дослідження та розробки з пріоритетних напрямів розвитку науково-технологічного комплексу Росії на 2007-2013 роки» (Конкурс за 2012 рік, Захід 2.1, Черга 11, Лот 1).

У конкурсі взяли участь такі організації:

Інститут системного аналізу Російської академії наук;
ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б. Ст (далі - PwC);
Науково-дослідний інститут автоматичної апаратури ім. академіка В. С. Семеніхіна;
Московський державний університетприладобудування та інформатики;
Московський державний технічний університетімені Н. Е. Баумана;
Московський державний університет імені М. В. Ломоносова;
ІНЕК-інформаційні технології.

Бауманку не допустили з формальної причини: застаріла виписка з ЕРГЮЛ. Чи це було халатністю при підготовці документів, чи зіграв якийсь інший фактор, - вже навряд чи вдасться дізнатися.

Перемогу в конкурсі здобула приватна консалтингова компанія "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.", запропонувавши вартість контракту 90 млн руб. та строк його виконання – 90 днів.

Необхідно відзначити, що МДУ запропонував розробити «Карту науки» приблизно вдвічі дешевше – за 50 млн руб., проте отримав від конкурсної комісії невисокі бали за якість та кваліфікацію, посівши друге місце. Виглядає це дивно, якщо врахувати, що в Університеті існують корисні напрацювання у цій галузі: нещодавно запущено інформаційно-аналітичну систему «Наука-МДУ», за допомогою якої здійснюється збір та аналіз публікаційної активності працівників.

В офіційній пресі рішення щодо вибору PwC як виконавець пояснили бажанням замовника в особі МОН РФ провести «аудит російської науки» силами зовнішньої організації, ніяк не пов'язаної з науковим середовищем.

PwC витратило 40 млн. на купівлю даних з бази Web of Science (далі - WoS) у Thomson Reuters і 15 млн. - на розгортання технічної інфраструктури. Плюс до цього система вимагає, за оцінками виконавців, 10-15 млн. руб. на рік на підтримку.

На жаль, ми не змогли знайти у публічному доступі державний контракт із переможцем конкурсу, а також технічне завдання. (Увага, питання: чи це не суперечить конкурсному законодавству?) Дуже хотілося б подивитися на той обсяг робіт, який був заявлений на папері. Хоча з формальної точки зору це не так важливо, оскільки проект оформлений як НДР: його результатом може бути просто звіт, реалізація хоча б прототипу зовсім необов'язкова.

Частина 2: що хотіли зробити?

«Наша мета – визначити поіменно тих учених та ті малі наукові колективи (тобто лабораторії, наукові групи), які вже сьогодні в Росії працюють на високому міжнародному рівні. Ми будемо робити цей проект з однією простою метою – зрозуміти, де сьогодні Росія зберігає конкурентоспроможність, які галузі науки сьогодні для нас є перспективними, де ми маємо шанс у майбутньому зробити ривок. І, що найважливіше, підтримати - адресно - саме тих людей, тих учених, ті лабораторії, які на цю підтримку заслуговують»,- говорив Дмитро Ліванов у своєму інтерв'ю телеканалу «Освіта».

У документі, підготовленому PwC, сам проект описується такою тезою: «Карта російської науки» має стати основою для ухвалення поінформованих управлінських рішень у сфері науково-дослідної діяльності вчених та організацій»; також поставлені конкретні цілі:

"інвентаризація" поточного стану російської науки;
швидкий доступ на вимогу до актуальних та коректних показників російської науки;
аналітичний інструментарій для ухвалення обґрунтованих управлінських рішень;
виявлення найбільш авторитетних експертів та наукових колективів для їх адресної підтримки;
порівняння рівня розвитку науки в Росії з іншими країнами та виявлення точок зростання;
забезпечення прозорості прийнятих управлінських рішень.

У цьому ж документі заявлено три основні стовпи проекту: охоплення даних, якість данихі функціонал.

Охоплення даних планувалося забезпечити через:

міжнародні джерела: публікації, доповіді на міжнародних конференціях, патенти, видання;
російські джерела: публікації, патенти, гранти, НДДКР, видання;
показники як фундаментальної, і прикладної науки.

У результаті повинна була вийти «унікальна за охопленням база, що забезпечує найповніше можливе покриття результатів науково-дослідної діяльності російських учених».

Під якістю даних малося на увазі:

очищення вихідних даних для виключення різнописів власних назв;
використання механізму коригування даних самими вченими та організаціями;
використання унікальних ідентифікаторів вчених та організацій.

У результаті очікувалося досягнення «безпрецедентного рівня точності даних, який допоможе забезпечити видимість російської науки для міжнародного співтовариства».

І, нарешті, функціонал включав:

інструментарій для порівняння та виявлення точок зростання в науці;
побудова звітів за заданими параметрами для вчених, організацій, наукових напрямів;
гнучкий пошук та фільтрація даних;
виявлення неформальних колективів вчених.

Це «удосконалений набір аналітичних інструментів та їх гнучкість, що забезпечують вирішення управлінських завдань».

А зараз непрофесіоналам, напевно, стане не дуже цікаво, але так як Хабр - технологічний блог, ми вважали за необхідне показати план робіт і архітектуру системи, що вибудовується. Усього три слайди.

Бочки та стрілочки

План робіт

Архітектура!

Частина 3: що вийшло?

Насамперед ми пропонуємо читачам Хабра самим оцінити, чи відповідає заявлений функціонал тому, що було реалізовано. "Карта російської науки" доступна за цим посиланням http://mapofscience.ru/. Чи можна вважати це взірцем для наслідування? Чи є цей проект унікальним у Росії, а й у світі? Спробуйте відповісти на ці запитання.

Нещодавно головна сторінка «Карти» була оновлена. Було додано червоний миготливий блок, який каже нам: «Увага! Система перебуває у дослідній експлуатації». Ймовірно, це сталося через велику кількість негативних відгуків про проект. Якщо подивитися на додаток до конкурсу, можна помітити, що deadline цього проекту – кінець 2013 року. Таким чином, щось кардинально виправити в цій версії для «досвідченої експлуатації» є малоймовірним, і ми можемо перейти до оцінки всього проекту.

Метою проекту (якщо хтось не запам'ятав) було «визначити поіменно тих вченихі ті малінаукові колективи (тобто лабораторії, наукові групи), які вже сьогодні працюють в Росії на високому міжнародному рівні». На нашу думку, зробити це за допомогою запропонованих інструментів неможливо.

Охоплення даних

Скоріше не вийшло, аніж вийшло. Дві основні бази – Російський індекс наукового цитування (РІНЦ) та Web of Science (WoS) – представлені в діапазоні 2007–2012 рр., та ще й із застереженням щодо WoS. Дані просто неактуальні(верхня планка року) та некоректні(Нижня планка року) для заявленої основної мети. І це при тому, що доступ до бази WoS (її частини, що відноситься до російських вчених), обійшовся державі в 40 млн руб (практично без права передачі даних в МОН).

За іншими заявленими у проекті джерелами даними також спостерігається, м'яко кажучи, певна неповнота. Після тривалого пошуку за провідними російськими вченими не вдалося виявити їх книг, монографій, а також інформації про участь у НДДКР та грантах. Можна припустити, що ці дані просто не надані в карту науки, або їх не змогли підготувати.

Якість даних

На нашу думку, це завдання було ключовим у реалізації «Карти російської науки», це була саме та технологічна частина, яка становила основну складність і повинна була відібрати основні сили та час. Простіше кажучи, завдання всієї «Карти» полягало в тому, щоб звести, очистити та грамотно перелінкувати дані. Або, як випливає зі стенограми настановного засідання експертних груп з питань реалізації проекту «Карта російської науки», ключовим блоком робіт була «вичистка та інтеграція даних із різних джерел». І, на жаль, ця частина зовсім не вийшла. Дані взагалі не було зведено: нам пропонується або РІНЦ, або WoS. По суті, нам представлений просто інтерфейс до цих двох баз, з не дуже виразним функціоналом. Так вийшло, що саме до якості даних виникла більшість претензій у наукової спільноти. Ми спробували зібрати їх докупи (але напевно що-небудь та пропустили, - нарікань дуже багато):

використання класифікатора (рубрикатора) наукових напрямів, що не застосовується до діючих напрямків у російській науці;
довільний відбір (угруповання) наукових установ за рубриками;
відсутність контролю рівня випадкових збігів;
невідповідність числових показників реальним значенням (за чисельністю складу наукових установ, за кількістю публікацій у WoS та РІНЦ, за кількістю патентів, за індексом цитування), помилки при перенесенні операторами даних з однієї бази до іншої;
некоректний відбір «провідних» установ або дослідників (топ-5), побудований на використанні довільних ознак, що не мають один з одним зв'язку (або дані по WoS, або РІНЦ, або алфавітний порядок, або рубрикатор, і т.д.);
неправильне (некоректне) написання П.І.Б. дослідника як і російської, і у англійської системі написання;
неправильна (некоректна) афіліація дослідника;
відсутність поділу однофамільців та їх коректного співвідношення з науковим напрямом та науковою установою;
відсутність відомостей про підрозділи організацій (у тому числі про факультети великих університетів, таких, як МДУ та СПбДУ).

Функціонал

З функціоналом теж не все гаразд. Наприклад, як реалізований механізм коригування даних: «Виправлення технічних помилок, помічених користувачами, відбувається через надання паперової версії зауважень, завіреної печаткою організації, у якій працює користувач». Тим часом у вищезгаданій стенограмі йдеться: «Основний принцип реалізації проекту – мінімізація зусиль з боку вчених. Передбачається, що більшість інформації в приватних кабінетах буде заповнюватися в автоматичному режимі».

Досі не знайдено жодної людини, яка може чітко пояснити, яку інформацію несе в собі так звана «теплова карта». Єдина, на наш погляд, цікава фіча – це посилання «згорнути карту» справа внизу, її функціонал, принаймні, неординарний і містить левову часткусамоіронії.

Ми спробували зареєструватись у системі, щоб подивитися, як вона виглядає зсередини. Нам пощастило завести обліковий запис приблизно за місяць до написання цього огляду, тому що в даний час реєстрація нових користувачів з якихось причин вже не працює (схоже було втрачено всі полімери).

Для реєстрації вченому необхідно надати П.І.Б., рік народження та email, після чого пройти процедуру «верифікації». Це можна зробити двома способами: поштою чи через так званий SPIN-код.

Верифікація поштою здійснюється через «ручний контур». Щоб уникнути цього, ми вирішили освоїти інноваційний SPIN-код. Швидше за все, не кожен читач знайомий із цим поняттям (серед нас теж знайшлися такі), тому розшифруємо.

SPIN-код – це персональний ідентифікаційний код автора у SCIENCE INDEX, інформаційно-аналітичній системі, побудованій на основі даних Російського індексу наукового цитування (РІНЦ).

Ми відправили заявку на отримання SPIN-коду, заповнивши для цього на сайті РІНЦ величезну форму з кількома десятками полів та класифікаторів (всього за якісь 20 хвилин), та успішно отримали код через два тижні очікування. Радіючи своїм досягненням, ми запровадили SPIN-код у профілі вченого, після чого «Карта» нам повідомила, що ця інформація вимагає перевірки (not again!). З моменту введення пройшло вже два тижні, а обліковий запис досі не верифікований.

Якщо у вас вистачило терпіння, то ви дісталися особистого кабінету.

Особистий кабінет

Редагувати у особистому кабінетіособливо нічого, оскільки у ньому присутні лише дані, які ви запровадили під час реєстрації. Автори системи мають на увазі, що все інше вчений розповість про себе сам, заповнивши чималу кількість полів. Зауважимо, що у західних системах (ResearchGate, Academia.edu, Google Scholar) користувач після реєстрації отримує практично готовий профіль, який система підготувала для нього, автоматично зібравши дані з різних джерел. Йому залишається лише підтвердити їх та за необхідності доповнити.

Сумнівно, що вчені добровільно користуватимуться системою, в якій тільки на реєстрацію йде понад 4 тижні. Очевидно одне – «мінімізації зусиль з боку вчених» не вийшло.

Офіційна незадовільна оцінка проекту також відповідає нашим висновкам. «Це макет, це навіть не пілотний проект», – зазначила заступник міністра освіти та науки РФ Людмила Огородова (макет за 90 мільйонів).

Частина 4: реакція наукової спільноти

Це буде найлаконічніша частина нашої розповіді. Реакція наукового співтовариства була різко негативною.

Частина 5: причини провалу

Як випливає з офіційної позиціїМОН РФ та численних відгуків експертної наукової спільноти, «Карта науки» вийшло незадовільною. Чи відповідає вона цілям виконаного державного контракту, ми міркувати не будемо через недостатність інформації про нього. Важливо інше – як можна було б уникнути подібної ситуації? На наш погляд, ключовим моментом у цій історії є те, що всі дані, на яких будувалася ця публічна інформаційна системане є відкритими.

І тут ми хотіли б торкнутися дуже актуальної проблеми відкритих даних у науці. Їх просто немає. Адже були б вони відкриті, можливо, й потреби в подібному держзамовленні не було. «Карту науки» зміг би реалізувати будь-який професійний розробник, який цікавиться тематикою відкритих даних та наукою. Більше того, таких «карток» за відповідного попиту з боку держави та наукової спільноти було б кілька.

Подивимося на список передбачуваних російських джерелдля «Карти науки»:

статті у російських та зарубіжних журналах (НЕБ);
російські та закордонні патенти (ФІПС);
гранти (ФДБНУ НДІ РІНКЦЕ, РФФІ, РДНФ);
звіти з НДР та НДДКР (ЦИТіС);
дисертації та автореферати (ЦІТіС);
видання книг (Російська книжкова палата);
відомості про наукові організації та їх підрозділи (у тому числі про вузи та їх факультети).

Переважна більшість перерахованих вище джерел були сформовані за рахунок державного бюджету і незрозуміло, чому ці дані не є публічними.

Як виправити ситуацію?

У минулі два тижні російська наукова спільнота активно обговорювала переваги та недоліки «Карти російської науки». Втім, про переваги майже не говорили. Ми попросили вчених, які брали участь у тестуванні «Карти», висловити свою думку щодо цього продукту.

Ольга Москальова,
член робочої групи, сформованої Міносвіти для вирішення методологічних питань проекту:

Інформаційна система «Карта російської науки» (www.mapofscience.ru), запущена в дослідну експлуатацію 12 листопада 2013, викликала велика кількістьнегативних відгуків, переважно, через відсутність офіційної інформаціїпро проект із боку Мінобрнауки (див., наприклад, -).

Минулого тижня практично одночасно з'явилися заяви з цього приводу від Ради ОНР та від Комісії громадського контролю за перебігом та результатами реформ у сфері науки. Починаються вони схоже з перерахування того, що погано в «Карті науки», що там неправильно за публікаціями, кількістю співробітників в інститутах, їх посадами тощо. Рекомендації на основі цих зауважень даються прямо протилежні. ОНР закликає «наукових працівників зареєструватися на сайті КРН, щоб взяти активну участь у тестуванні проекту та у виробленні пропозицій щодо його доопрацювання». Комісія ж радить «утриматися від звернень до системи „Карта російської науки“ для внесення туди будь-яких змін».

То що ж у такій ситуації робити науковцям, які опинилися в ситуації прямо протилежних вказівок? Як зазначалося в блогах, вчені — народ самостійний і вирішать, що їм робити. Тоді навіщо і кому приймаються ці заяви? Де ставити кому щодо Карти науки — «стратити не можна помилувати»?

Ажіотаж, що виник, багато в чому спровокований заявами Міносвіти про те, що «Карта» практично готова і ось-ось буде використана для оцінки наукових організацій. Тим часом на початку цього проекту «Карта» позиціонувалася зовсім не як інструмент для оцінки, а скоріше, як інструмент на допомогу самим ученим, що знижує тимчасові витрати на заповнення заявок на гранти та подальших звітів щодо них. Передбачалося, що завдяки цій системі легше знаходитиме і підбиратиме експертів з різноманітних галузей знань, у тому числі й для проведення конкурсів грантів, формування дисертаційних рад тощо.

Яка ж історія питання і що зараз насправді є у «Карті російської науки»?

Створення цього проекту вперше було анонсовано влітку 2012 року, невдовзі після призначення Дмитра Ліванова міністром. Спочатку нічого, окрім загальної ідеї, не було озвучено, і можна було припустити, що міністерство збирається закупити вже готові аналітичні системи в Elsevier або Thomson Reuters. Це насамперед лінійка інструментів SciVal, які здійснюють дуже складний аналіз публікацій, представлених у базі даних Scopus на основі аналізу соцітувань. Вона створена компанією Elsevier та широко використовується в усьому світі для оцінки наукової продуктивності організацій, країн та регіонів. Зовсім інший підхід (з використанням нормованих показників цитування, що дозволяють порівнювати різні галузі знань та публікації різних років) реалізований в InCites, розробленому компанією Thomson Reuters. Він використовує базу Web of Science (WoS).

Короткий опис цих інструментів та їх можливостей можна знайти у або на сайтах компаній-виробників. У SciVal зараз є вже збудовані карти науки як для Росії в цілому, так і для досить великої кількості російських університетівта наукових інститутів РАН та РАМН. InCites також має багато опрацьованих наборів даних для окремих російських організацій і регулярно оновлюються дані для Росії в цілому.

Звичайно, на підставі даних WoS або Scopus важко робити висновки про стан науки в Росії, оскільки більшість наукових публікацій російських учених у цих базах не індексується, особливо щодо соціально-гуманітарних областей. Однак Російський індекс наукового цитування, де досить повно представлені гуманітарії, меншою мірою підходить для оцінки публікацій природників.

Напрошується думка про зведення російських публікацій та публікацій у міжнародних журналахв одну базу та їх спільному аналізі, проте це дуже непросте завдання. Крім того, для оцінки наукової діяльностівідомостей лише про публікації в наукових журналах явно мало — є книги, патенти, виступи на конференціях, гранти і т.д. оформлення заявок, звітів та підбору експертів.

Після консультацій Міносвіти з представниками наукових організацій та університетів, в яких є інформаційні системи супроводу НДР, було сформульовано технічне завдання на створення «Карти російської науки» та оголошено конкурс на укладання контракту вартістю 90 млн руб., який виграла консалтингова компанія Pricewaterhouse

У березні 2013 року основні деталі концепції та деякі результати обговорення на спеціально створеному дискусійному майданчику були представлені на засіданні робочої групи. На нараді відбулася презентація проекту PricewaterhouseCoopers, після чого членам робочої групи та членам експертних груп з областей наук було надано можливість доступу до прототипу робочого інтерфейсу «Карти науки» для висловлювання зауважень та пропозицій. У червні розпочався другий етап тестування «Карти науки», вже із частково завантаженими даними з WoS та РІНЦ.

В даний час почалася дослідна експлуатація промислової версії «Карти російської науки», в якій кожен вчений може отримати індивідуальні реєстраційні дані та проводити перевірку та коригування даних про свої публікації, гранти, патенти.

І ось тут, на тлі напруженості, пов'язаної з реорганізацією академій наук, і почалися всі описані на самому початку події.

Чим саме викликане таке різко негативне ставлення більшості до ще недоробленому продукту? Основні претензії такі:

Розбіжність відомостей про кількість публікацій вченого в WoS або РІНЦ з тим, що видно в «Карті науки», а також неправильна «прив'язка» публікацій до вчених
Невірні відомості про організації загалом — кількість співробітників, кількість академіків, лікарів тощо.
Поява непрофільних наукових напрямів у відомостях про інститути.

Порівняння «Карти науки» з WoS і Scopus, яке часто проводиться в блогах, некоректне в принципі, оскільки цей проект не є індексом цитування, а в Google Scholar немає пошуку по організаціях.

Всі ці помилки абсолютно неминучі і легко зрозумілі. У «Карту науки» завантажено відомості з WoS, відібрані за ознакою вказівки афіліації з Росією та російськими організаціями, а не на прізвища вчених. зазначена у відсутніх у «Карті науки» статтях.

Швидше за все виявиться, що зазначена закордонна організація чи афіліація зовсім відсутня. Такі публікації не могли потрапити до завантаженого масиву публікацій у принципі. Якщо публікації з WoS приписані іншому вченому або вчений «розмножився» на кілька різних профілів, то добре б поставити собі запитання: «А що я особисто зробив для того, щоб усі мої публікації в WoS були зібрані в один профіль, не переплутані з публікаціями однофамільців ?» Адже для цього вже давно створено систему реєстрації авторів ReseracherlD, що дуже допомагає уникати подібних помилок у базі.

Тим не менш, на сьогоднішній день в ResearcherlD зареєстровано лише 11 472 автори з Росії за загальної кількості вчених понад 300 тис. (а в «Карті» зазначено навіть понад 600 тис., але сюди входять студенти, аспіранти та іноземні співавтори). Для порівняння: в Італії зареєстровано 11 245 учених у Німеччині - 11 733, у Великобританії - більше 20 тис., а в Китаї - більше 36 тис.

Що стосується неправильної приписки статей організаціям, то спроба знайти публікації організації в WoS часто виявляються майже нерозв'язним завданням через надмірно творчий підхід як до вказівки афіліації, так і через безліч варіантів назв на англійською. Це посилюється ще й постійними реорганізаціями, злиттями та поглинаннями, що ускладнюють визначення, до якої організації може належати та чи інша публікація.

Зараз у WoS створено досить велику кількість об'єднаних профілів організацій (Organization-Enhanced), що зливають в один запис усі назви організації. Тільки у ФІАНу, скривдженого 1 статтею з овочівництва, в об'єднаному профілі 72 різні назви, причому немає жодної гарантії, що це повний список. Курчатівський інститут такого об'єднаного профілю взагалі не існує, а СПбДМУ ім. Павлова, який не має передплати Web of Science, зовсім виявився включеним у профіль Інституту фізіології ім. Павлова РАН…

Абсолютно аналогічна ситуація з даними в РІНЦ: у системі Science Index — автор, призначеної для того ж щодо РІНЦ, що і ResearcherlD по відношенню до Web of Science, на сьогодні зареєстровано 180 тис. вчених, проте більшість із них активно зайнялася перевіркою своїх публікацій та цитувань лише у 2013 році В аналогічній системі для організацій зареєстровано 380 організацій, а автоматична прив'язка публікацій до вчених та організацій, навіть без обтяжливого фактора неправильного перекладу чи транслітерації, теж не завжди можлива та потребує перевірки з боку організацій.

З приводу розбіжності даних «Карти науки» та кількості публікацій у РІНЦ є ще один фактор, який практично ніким не береться до уваги – у РІНЦ завантажуються навіть дані зі Scopus, але для «Карти науки» представлялися лише публікації в російських наукових журналах.

Дані про посади, звання та приналежність до конкретної організації в «Карті науки» беруться виключно з профілів авторів, зареєстрованих у системі Science Index. Реєстрація у цій системі здійснюється на базі наявної реєстрації користувача РІНЦ. Так що якщо вчений почав користуватися РІНЦ з 2003 року і вказав свою посаду на той момент і при заповненні додаткових відомостей при отриманні SPIN-коду не оновив дані про ступені, звання і посади, що змінилися, то сьогоднішній член-кореспондент за наявними відомостями «Карти науки» цілком може вважатися доцентом та кандидатом наук.

Вибіркове знайомство з даними «Карти науки» показує, що представлені в ній відомості по організаціях, які здійснюють звірку складу профілю організації в Web of Science і зареєстровані в системі Science Index - організація, що збігаються досить добре, а по організаціях, які не мають профілю У Організації, що розвивається в Web of Science, спостерігається досить велика кількість помилок. Ці помилки ні розробниками, ні міністерством у принципі не можуть бути повністю виправлені — для цього потрібна участь самих науковців та представників організацій.

Ніхто з критиків не звернув увагу на набагато суттєвіші моменти — відсутність спільного аналізу даних з РІНЦ та Web of Science (для чого й починалася вся ця робота), а також повну неясність із подальшою долею цього проекту. Незрозуміло, як і на підставі чого оновлюватимуться дані, з якою частотою. Чи потрібне буде регулярне втручання вчених для перевірки даних? Або це можна буде організувати в ідеалі шляхом синхронізації відомостей у профілях авторів Science Index та ResearcherlD чи ORCID, поля для внесення яких передбачені під час реєстрації користувача у «Карті науки»?

Те, що зроблено, технічно працює, графіки будуються, наявні дані в межах реалізованих на сьогодні можливостей аналізуються і навіть у цьому стані функції сервісів та єдиного сховища даних про публікації, патенти, гранти та ін будуть дуже корисні. За умови вивірки та регулярного оновлення даних система може бути універсальним постачальником даних для різних звітів, проте для аналітичних функцій можливості поки що явно недостатні.

То й що зараз робити з «Картою науки» — виправляти чи ігнорувати? Яка з рекомендацій слідувати — ВНР чи Розкома? Наявні помилки даних неминучі, виправляти їх треба, без участі вчених та організацій не обійтися. Проте все це має сенс лише у разі чіткої відповіді на питання щодо подальшого оновлення даних та подальшого доопрацювання аналітичних можливостей «Карти науки».

Андрій Циганов, член ВНР:

На мою думку, список основних претензій до проекту «Карта російської науки» говорить саме про успіх цього проекту на цьому етапі. Справді, у цьому проекті можна знайти:

різні відомості про кількість публікацій та цитувань вченого у WoS, РІНЦ та «Карті науки»;
облік російської та перекладної версії статей в особистій картці вченого;
неправильні відомості про організації в цілому, наприклад, кількість та склад співробітників;
список усіх, у тому числі і непрофільних, наукових напрямів у відомостях про інститути тощо тощо.

Все це наслідок того, що розробники ставлять собі за мету автоматичного збору інформації та розміщення всіх зібраних даних в одному місці. Вони, не будучи експертами, не беруть на себе відповідальності за виправлення, обробку та інтерпретацію інформації, отриманої офіційно з трьох баз даних: РІНЦ, Web of Science та, як планується, Scopus. Саме те, що розробники так дбайливо ставляться до кожної крихти інформації і просто збирають все в одному місці, і є головним досягненням цього проекту.

Основне питання в тому, що саме спільнота вчених довіряє робити, умовно кажучи, «чиновникам» і що не довіряє їм робити, тобто, що вчені мають робити лише самі, не довіряючи нікому іншому.

Якщо ми говоримо, що «чиновники» повинні самостійно виправити відомості про наші публікації, про наші цитування, це означає, що «чиновники» мають право це робити, не спираючись ні на думку самих учених, ні на думку інститутів, ні на думку експертів. Чи потрібно надавати «чиновникам» таке право?

Наприклад, якщо ми вимагаємо від «чиновників» прибрати дублікати, тобто даємо право «чиновникам» самим вирішувати яка версія статті, російська та англійська, маємо бути на сайті, значить, ми довіряємо «чиновнику» самому вирішувати, яка публікація важлива, а яка не важлива, без урахування думки та автора публікації, та представників інституту, де роботу було виконано.
Якщо ми вимагаємо прибрати зі списку авторів публікацій інституту «зайвих» авторів, це означає, що ми даємо «чиновникам», а не офіційним представникам інститутів право самим вирішувати, хто працював, хто запрошувався попрацювати тимчасово, а хто взагалі не працював в інституті. Але тоді не зневажте, якщо «чиновник» миттєво поширить це своє право і на майбутній час і вже сам вирішуватиме, кому працюватиме в цьому інституті, а кому ні.

Аналогічно, якщо ми не хочемо, щоб «чиновники» мали право вказувати інститутам, якими науковими напрямами займатись, то не можна їм надавати право вирішувати, якими науковими напрямками займався інститут за минулі п'ять років. Нехай автоматично вносять усі напрямки, які були вказані в публікаціях авторів із цього інституту, в алфавітному порядку і не більше! Навіть розставляти ці напрями за пріоритетами, а не за алфавітом, повинні мати право лише представники інституту, а не «чиновники» чи анонімні експерти.

Отже, основне питання до «Карти науки» не в «кривих» даних, а в тому, хто оброблятиме, оновлюватиме та інтерпретуватиме ці дані. На мою думку, не можна надавати «чиновникам» зайві права. Обробка, аналіз та інтерпретація відкритих даних із публікацій — це надто небезпечний інструмент, щоб добровільно передавати його до рук нефахівців.

І справа тут не в "Карті науки", ну, замість неї нас "оцінювати" по Web of Science, по РІНЦ, по Scopus або по всіх професійних баз даних разом узятим. Справа не в даних, а в правилах обробки та оцінки інформації з публікацій та, головне, в обґрунтуванні правомірності застосування тих чи інших оцінок у різних галузях знань.

Тому спільнота вчених, не відволікаючись на дрібниці, повинна в першу чергу розробити суворі, детальні, обґрунтовані не тільки посиланнями на велике минуле та зрозумілі для всього суспільства рекомендації з методики, обробки та інтерпретації даних з публікацій у різних галузях знань, поки це не зробили інші . Вже немає часу на боротьбу з вітряками, Настав час відповісти на все те ж вічне питання: хто і на що має право, і чим за ці права доведеться заплатити?

Олексій Іванов, член ВНР:

У мене основна претензія не до технічних недоліків «Карти науки», яких на даний момент дуже багато, а до більш принципової речі: питання в тому, хто повинен мати право та можливість коригувати вихідні дані. Цілком правильно зазначено, що це можуть робити лише самі інститути та самі вчені. Насправді, вперше термін «Карта науки» пролунав в одному з наказів Товариства науковців (ОНР) до тодішнього призначеного міністра Ліванова. У цьому наказі ОНР наголошувалося, що така карта може бути побудована тільки знизу, а для того, щоб стимулювати науковців заповнювати на себе дані, пропонувалося оголосити конкурс персональних стипендій для вчених, що видаються автоматично при перевищенні деякого порогового значення, яке апріорно не було відоме. але оцінювалося в 5-7 публікацій за три роки з таким урахуванням, щоб заохочені були близько 10 тис. осіб (http://onr-russia.ru/content/гранти-стипендії-3 072 012). У такому разі виникала ситуація "win-win". Вчених обдарували пряником, а натомість Мінобрнауки отримало б вивірену, хай може бути і не до кінця повну, базу даних з публікацій з точною прив'язкою до людини. На жаль, міністерство пішло іншим шляхом. Воно почало робити «Карту науки» згори. У результаті ми дійшли того, від чого стартували — «Карту науки» можна заповнювати лише знизу. Проте вже ніяких пряників ученим не передбачається, а ось у те, що битиме батогом, віриться одразу й безповоротно.

У цій ситуації я особисто опиняюся у ситуації чіткого когнітивного дисонансу. З одного боку, я завжди казав, що реформи мають починатися з оцінки реального стану справ, і «Карта науки» крок саме в цьому напрямку. Відповідно, як член Ради ОНР я поділяю думку, що дані в «Карті науки» потрібно приводити у відповідність до дійсності, а ніхто, крім самих науковців, це зробити не може. З іншого боку, реформа вже йде на повний хід і життєвий досвід показує, що владі наплювати на реальний стан справ. Їм головне дотриматись певної формальності для зовнішньої публіки. Мапа є? Є. Експерти обговорювали? Обговорювали. Вчені вносили виправлення? Вносили. А яка якість самої «Карти науки» — справа десята. Тому я чудово розумію рекомендацію Комісії громадського контролю не мати нічого спільного з «Картою науки» доти, доки не буде зрозуміло, як її планується використати.

21 травня 2012 року Міністром освіти та науки Російської Федерації призначається Дмитро Ліванов. У своєму першому публічному виступі він озвучує намір Міністерства освіти і науки (МОН РФ) провести всебічний аудит сектору досліджень та розробок, включаючи інститути РАН, державні наукові організації та вищі навчальні заклади. На жаль, за подіями навколо реформи РАН цей проект якось загубився і не отримав, на наш погляд, належної уваги з боку IT-спільноти. Ми пропонуємо невелику ретроспективу: шлях проекту від концепції до реалізації.

Безцільний шлях синіє переді мною,
Далекий шлях, потоками поритий,
А далі – морок; і в цьому мороці прихований,
Парит доль Вершитель фатальний.

Олександр Блок, жовтень 1899

Частина 1: конкурс

Проект "Карта російської науки" (http://mapofscience.ru/) був офіційно анонсований у грудні 2012 року. Напередодні МОН РФ було проведено конкурс виконання НДР на тему «Формування системи оцінки та моніторингу результатів науково-дослідницької діяльності організацій та вчених для регулярної оцінки стану сфери науки». Початкова (максимальна ціна) контракту – 100 млн руб. Фінансування проекту забезпечувалося у межах федеральної цільової програми «Дослідження та розробки з пріоритетних напрямів розвитку науково-технологічного комплексу Росії на 2007-2013 роки» (Конкурс за 2012 рік, Захід 2.1, Черга 11, Лот 1).

Частина 5: причини провалу

Як випливає з офіційної позиції МОН РФ та численних відгуків експертного наукового співтовариства, «Карта науки» вийшла незадовільною. Чи відповідає вона цілям виконаного державного контракту, ми міркувати не будемо через недостатність інформації про нього. Важливо інше – як можна було б уникнути подібної ситуації? На наш погляд, ключовим моментом у цій історії є те, що всі дані, на яких будувалася ця публічна інформаційна система, не є відкритими.

Подивимося на список передбачуваних російських джерел для «Карти науки»:

статті у російських та зарубіжних журналах (НЕБ);
російські та закордонні патенти (ФІПС);
гранти (ФДБНУ НДІ РІНКЦЕ, РФФІ, РДНФ);
звіти з НДР та НДДКР (ЦИТіС);
дисертації та автореферати (ЦІТіС);
видання книг (Російська книжкова палата);
відомості про наукові організації та їх підрозділи (у тому числі про вузи та їх факультети).