Еволюційна теорія розвитку живої природи. Теорія дарвіна - докази та спростування теорії походження людини. Про походження генів…

Життя Землі виникла завдяки фізичним і хімічним реакцій і розвивалася у процесі природного добору.

Перш ніж розпочати обговорення еволюції, чи не найважливішого поняття в науках про життя, мені хотілося б нагадати вам одну думку, висловлену у Вступі. Слово «теорія» в науковому розумінні не обов'язково має на увазі відсутність впевненості в розглянутих уявленнях. Всупереч звичаям і значенням цього слова, що склалося історично, багато теорій (включаючи теорію відносності) насправді ставляться до найбільш широко визнаних складових наукового світогляду.

В даний час реальність еволюції вже не піддає сумніву ніхто з серйозних вчених, хоча існує кілька конкуруючих теорій, кожна з яких пропонує свій варіант розвитку подій. У цьому плані еволюція аналогічна гравітації. Існує кілька теорій гравітації - закон всесвітнього тяжіння Ньютона, загальна теорія відносності і, одного прекрасного дня, можливо, з'явиться універсальна теорія. Однак існує факттяжіння - якщо ви упустите будь-який предмет, він впаде. Подібно до цього існує факт еволюції, незважаючи на те, що суперечки вчених з приватних питань теорії продовжуються.

Якщо обговорювати історію життя на Землі, слід розглянути дві стадії, на кожній з яких події були обумовлені двома різними принципами. На першій стадії процеси хімічної еволюції на найдавнішої Землісприяли утворенню першої живої клітини з неорганічних матеріалів. На другій стадії нащадки цієї живої клітини розвивалися у різних напрямках, породжуючи різноманіття життя на планеті, яке ми спостерігаємо сьогодні. У цьому стадії розвиток визначав принцип природного добору.

Хімічна еволюція

Людська думка лише порівняно недавно збагатилася уявленням у тому, що ми можемо зрозуміти процес організації неживих матеріалів, у результаті якого утворюються прості живі системи. Важливою віхою на шляху до цього уявлення був поставлений в 1953 експеримент Міллера-Юрі , вперше показав можливість виникнення основних біологічних молекул в результаті найпростіших хімічних реакцій. З того часу вчені запропонували багато інших шляхів, якими могла йти хімічна еволюція. Деякі з цих ідей перераховані нижче, але важливо пам'ятати, що досі немає єдиної думки про те, який із цих шляхів може бути вірним. Одне ми знаємо точно: що один із цих процесів або інший процес, до якого ще ніхто не додумався, призвів до виникнення першої живої клітини на планеті (якщо тільки життя не виникло в іншому місці — уявлення про пансперміїобговорюється в розділі Кислоти та основи).

Первинний бульйон. В результаті процесів, відтворених в експерименті Міллера-Юрі, в атмосфері утворилися молекули, що впали з дощем в океан. Тут (або, можливо, у водоймі, утвореному припливом) невідомий поки що процес призвів до організації цих молекул, що породили першу клітину.

Світ РНК. Одна з проблем еволюційної теоріїпов'язана з розвитком системи кодування, заснованої на використанні молекул РНК ( Див. такожЦентральна догма (молекулярної біології). Проблема в тому, що білки закодовані на ДНК, але щоб прочитати записаний ДНК код, потрібна активність білків. Нещодавно вчені виявили, що РНК, яка в даний час бере участь у перетворенні записаного на ДНК коду в білки, може також виконувати одну з функцій білків в живих системах. Схоже, що утворення молекул РНК було найважливішою подієюу розвитку життя землі.

Океанічний шлях. В умовах величезного тиску, що панує на дні океану, хімічні сполуки та хімічні процеси можуть бути зовсім не такими, як на поверхні. Вчені вивчають хімізм цього середовища, який, можливо, міг сприяти розвитку життя. Якщо відповідь на це питання буде позитивною, то життя могло зародитися на дні океану і пізніше мігрувати на сушу.

Автокаталітичні комплекси. Ця концепція веде початок теорії складних саморегулюючих систем . Згідно з цим припущенням, що хімізм життя не розвивався східчасто, а виник на стадії первинного бульйону.

Глиняний світ. Першою моделлю життя були не хімічні реакції, а статичні електричні заряди лежить на поверхні глини, покриває океанське дно. За цією схемою складання складних молекул життя відбувалося не в результаті випадкових комбінацій, а завдяки електронам на поверхні глини, що утримують невеликі молекули разом під час їх складання більші молекули.

Як ви бачите, в ідеях про способи розвитку життя з неорганічних матеріалів не бракує. Однак до кінця 1990-х років походження життя не було пріоритетною галуззю науки, ніхто особливо не прагнув розібратися з цими теоріями. 1997 року НАСА включила дослідження походження життя до списку своїх основних завдань. Я сподіваюся, що вже невдовзі вчені зможуть створити у своїх лабораторіях прості організми, схожі на ті, які могли існувати на нашій планеті 4 мільярди років тому.

Природний відбір

Після появи на планеті першого здатного до відтворення живого організму життя "переключило швидкість", і подальші зміни спрямовував природний відбір. Більшість людей, використовуючи термін «еволюція», мають на увазі саме природний відбір. Уявлення про природний відбір запровадив англійський натураліст Чарльз Дарвін, який опублікував у 1859 році свою монументальну працю Про походження видів шляхом природного відбору або збереження сприятливих порід у боротьбі за життя. Ідея природного відбору, до якої незалежно від Дарвіна прийшов Алфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace, 1823-1913), заснована на двох положеннях: 1) представники будь-якого виду в чомусь різняться між собою, і 2) завжди існує конкуренція за ресурси. Перший із цих постулатів очевидний кожному за, хто спостерігав будь-який населенням (включаючи населення людей). Деякі представники більші, інші швидше бігають, забарвлення третіх дозволяє їм залишатися непомітними на тлі довкілля. Другий постулат відображає сумний факт із життя світу природи — народжується значно більше організмів, ніж виживає, і таким чином відбувається постійна конкуренція за ресурси.

Водночас ці постулати призводять до цікавого висновку. Якщо деякі особини мають особливість, що дозволяє їм успішніше конкурувати в умовах певного середовища - наприклад, розвинена мускулатура хижаків дозволяє їм успішніше полювати - то для них збільшуються шанси дожити до дорослого стану і залишити потомство. І їхнє потомство, ймовірно, успадкує цю особливість. Користуючись сучасною термінологією, ми скажемо, що особини з високою ймовірністю передадуть потомству гени, які відповідають за швидкий перебіг. З іншого боку, для поганих бігунів ймовірність вижити і залишити потомство нижче, тому їх гени можуть і не перейти до наступного покоління. Тому в поколінні «дітей» особин із «швидкими» генами буде більше, ніж у поколінні «батьків», а в поколінні «онуків» ще більше. Таким чином, ознака, що підвищує ймовірність виживання, зрештою пошириться по всій популяції.

Цей процес Дарвін та Уоллес назвали природним відбором. Дарвін знаходив у ньому подібність зі штучним відбором. Люди використовують штучний відбір для того, щоб виводити рослини і тварин, які мають бажані ознаки, відбираючи для цього статевозрілі особини і допускаючи тільки їх до схрещування. Якщо люди можуть це робити, міркував Дарвін, то чому не може природа? Для виникнення різноманітності видів, що ми спостерігаємо на планеті сьогодні, більш ніж достатньо покращеної виживання особин з адаптивними ознаками у послідовних поколіннях та протягом тривалого часу.

Дарвін, прихильник доктрини уніформізму, розумів, що утворення нових видів має відбуватися поступово - відмінності між двома популяціями повинні посилюватися все більше і більше, допоки схрещення між ними не виявиться неможливим. Пізніше вчені звернули увагу на те, що ця закономірність не завжди дотримується. Натомість вид протягом тривалого часу залишається незмінним, потім раптово змінюється - цей процес називається рівновагою, що перемежується. Дійсно, вивчаючи копалини, ми бачимо обидва варіанти видоутвореннящо не здається дивним з висоти сучасних уявлень про генетику. Тепер нам зрозуміла основа першого їх двох перерахованих постулатів: на ДНК різних особин записані різні версії того самого гена. Зміна ДНК може мати зовсім різні наслідки: від повної відсутності ефекту (якщо зміна стосується ділянки ДНК, яка не використовується організмом) до величезного ефекту (якщо зміниться ген, що кодує ключовий білок). Після того як ген зміниться, що може позначитися поступово або негайно, дія природного відбору буде спрямована або на те, щоб поширити цей ген у всій популяції (якщо корисна зміна), або на те, щоб знищити його (якщо зміна шкідлива). Іншими словами, швидкість зміни залежить від генів, але коли така зміна вже відбулася, саме природний відбір визначає напрямок змін у популяції.

Як і будь-яка наукова теорія, теорія еволюція мала отримати підтвердження у житті. Є три великі класи спостережень, що підтверджують цю теорію.

Викопні свідоцтва

Після загибелі рослини чи тварини останки зазвичай розосереджуються у навколишньому середовищі. Але іноді деякі з них можуть зануритися в ґрунт, наприклад, в мул під час повені, і виявитися недоступними для розкладання. З часом, у міру того як мул буде перетворюватися на гірську породу ( див.Цикл перетворення гірської породи) повільні хімічні процеси призведуть до заміщення кальцію в скелеті чи інших твердих частинах тіла мінеральними речовинами, які у навколишній породі. (В окремих випадках умови виявляються такими, що можуть зберегтися і м'якіші структури, наприклад, шкіра або пір'я). Зрештою, цей процес завершиться утворенням ідеального відбитка оригінальної частини тіла в камені — скам'янілості. Усі виявлені скам'янілості разом називають викопними свідченнями.

Вік копалин складає приблизно 3,5 мільярда років — стільки років відбиткам, знайденим у колишніх відкладах твань на стародавніх австралійських скелях. Вони розповідають захоплюючу історію про поступове ускладнення та розширення різноманіття, що призвело до величезної різноманітності життєвих форм, що населяють сьогодні Землю. Більшу частину минулого життя було відносно простим, представленим одноклітинними організмами. Приблизно 800 мільйонів років тому почали з'являтися багатоклітинні життєві форми. Оскільки їхнє тіло було м'яким (згадайте медузу), від них майже не залишилося відбитків, і лише кілька десятиліть тому вчені переконалися в тому, що вони жили в ту епоху, на підставі відбитків, що залишилися в осадових відкладах. Приблизно 550 мільйонів років тому з'явилися тверді покриви та кістяки, і саме з цього моменту з'являються справжні копалини. Риби - перші хребетні тварини, з'явилися близько 300 мільйонів років тому, динозаври почали вимирати приблизно 65 мільйонів років тому. див.Масові вимирання), і 4 мільйони років тому в Африці з'явилися викопні люди. Про всі ці події можна прочитати в Літописі копалин.

Біохімічні свідоцтва

У всіх живих організмів на нашій планеті однаковий генетичний код - ми всі не більше ніж набір різної інформації, записаної універсальною мовою ДНК. Тоді можна очікувати, що й життя розвивалося за описаним вище сценарієм, то в сучасних живих організмів ступінь збігу послідовностей ДНК має бути різною, залежно від того, наскільки давно жив їхній спільний предок. Наприклад, у людини та шимпанзе однакових послідовностей ДНК має бути більше, ніж у людини та риби, оскільки загальний предок людини та шимпанзе жив 8 мільйонів років тому, а загальний предок людини та риби – сотні мільйонів років тому. Справді, аналізуючи ДНК живих організмів, ми бачимо підтвердження цього припущення: що далі друг від друга на еволюційному дереві перебувають два організму, то менше подібності виявляється у тому ДНК. І це цілком зрозуміло, оскільки що більше минуло часу, то більше накопичилося вони відмінностей.

Використання аналізу ДНК для того, щоб відкрити наші очі на наше еволюційне минуле, іноді називають молекулярним годинником. Це переконливий доказ теорії еволюції. ДНК людини ближче до ДНК шимпанзе, ніж ДНК риби. Могло б виявитися зовсім навпаки, але не сталося. На мові філософії науки цей факт показує, що теорія еволюція спростовується— можна уявити собі результат, який би вказував на хибність цієї теорії. Таким чином, еволюція не є так званим креаціоністським вченням, ніби заснованим на біблійній Книзі буття, оскільки немає таких спостережень або експериментів, які могли б відчутно переконати креаціоністів у тому, що їхнє вчення є хибним.

Недосконалість задуму

Хоча недосконалість задуму як таке не є доказом на користь еволюції, воно цілком узгоджується з картиною життя, запропонованим Дарвіном, і суперечить уявленню про те, що живі істоти були створені, маючи особливе призначення в житті. Справа в тому, що для того щоб передати гени наступному поколінню, організму потрібно бути не досконалим, а лише настільки хорошим, щоб успішно протистояти ворогам. Отже, кожен ступінь на еволюційних сходах має бути прибудований до попереднього, і характеристики, які могли бути сприятливими на одній із стадії, будуть «заморожені» і збережуться навіть після того, як з'являться більш відповідні варіанти.

Інженери називають цю особливість QWERTY-ефектом (QWERTY - послідовність букв верхньому ряду багатьох сучасних клавіатур). Коли проектували перші клавіатури, основна мета полягала в тому, щоб знизити швидкість друку і не допустити затискання клавіш механічних машинок, що пишуть. Така конструкція клавіатури збереглася і досі, незважаючи на можливість використання продуктивних клавіатур.

Подібно до цього особливості будови «закріплюються» на ранніх стадіяхеволюції і зберігаються в колишньому вигляді, незважаючи на те, що будь-який сучасний студент-технарь впорався б із цим завданням краще. Ось кілька прикладів.

Око людини влаштоване так, що падаюче світло перетворюється на нервові імпульси перед сітківкою, хоча за такою схемою в око потрапляє не все падаюче світло.

Зелений колір листя рослин означає, що вони відображають частину світла, що падає на них. Будь-якому інженеру відомо, що приймач сонячної енергії має бути чорного кольору.

У глибоких підземних печерах мешкають змії, у яких очниці знаходяться під шкірою. Це має сенс, якщо предки цих змій жили на поверхні і потребували очей, але не мають сенсу для тварин, створених для підземного життя.

У тулубі китів є маленькі кістки задніх кінцівок. Сьогодні ці кістки абсолютно марні, але їхнє походження зрозуміло, якщо предки китів колись жили на суші.

Невідомо, яку функцію виконує апендикс у людини, хоча в деяких травоїдних тварин апендикс бере участь у травленні.

Ці свідчення доповнюють одне одного і настільки грандіозні, що не тільки давно переконали серйозних учених у справедливості еволюційної теорії Дарвіна, а й є стрижнем будь-яких роз'яснень щодо функціонування живих систем на нашій планеті.

Див. також:

Дарвінівські в'юрки

Різноманітність в'юрків на Галапагоських островах – один із яскравих прикладів природного відбору у дії. Дарвінівська теорія еволюції була заснована на спостереженнях за природою. Подорожуючи як натураліст на кораблі «Бігль», Дарвін побував на Галапагоських островах, одному з найвіддаленіших ареалів на Землі. В'юрки становлять близько 40% від усіх видів птахів, що мешкають на цих островах. Очевидно, вони походять від одного виду в'юрків, що залетів на острови багато років тому. Дарвін зауважив, що в результаті еволюції в'юрки зайняли різні екологічні ніші. Предком галапагоських в'юрків був птах, що мешкав на землі і харчувався насінням. Сучасні нащадки цього в'юрку включають птахів, що живуть на землі і на деревах, що харчуються насінням, кактусами та комахами. Припускають, що така різноманітність серед близьких птахів підказала Дарвіну ідею природного відбору. Ось чому дарвінівські в'юрки стали одним із символів в історії науки.

Березова п'ядениця

Відповідно до теорії еволюції, характеристики популяції змінюються у відповідь зміни середовища, причому перевага надається характеристикам, які підвищують шанси живого організму залишити потомство. Одне з найкращих досліджень природного відбору в дії проведено на метелику березової п'яниці Biston betularia). Ці метелики, що мешкають в Англії, найчастіше селяться на деревах, покритих лишайником. У цій частині Англії росте світлий лишайник, і метелики, що зливаються за кольором з лишайником, менш помітні для хижаків.

У XIX столітті Центральної Англіїшвидко розвивалася промисловість, і більшість ареалу березової п'ядениці була сильно забруднена димом і сажею. Стовбури дерев почорніли, що сильно змінило місце існування п'ядениці. Населення п'ядениці стала змінюватися, причому у забруднених районах у вигіднішому становищі виявлялися метелики з чорним забарвленням. Зрештою, вся популяція стала чорною. Ця зміна відбувалася в точності так, як передбачала теорії еволюції — в середовищі, що змінилося, нечисленні темні метелики набули неймовірної конкурентної переваги, і поступово їх гени стали домінувати

Пояснення змін у популяції березової п'ядениці, як будь-яку іншу наукову гіпотезу, слід підтвердити експериментально. Таким експериментатором став ентомолог-аматор Генрі Бернард Девід Кетлвелл (Henry Bernard David Kettlewell, 1907-79), який провів свої дослідження у 1950-ті роки. Він помітив нижні сторони метеликів березової п'ядениці, невидимі для хижаків. Потім він випустив одну групу помічених світлих і темних метеликів неподалік Бірмінгема, у дуже забрудненому районі, а другу групу — у сільському Дорсеті, щодо незабрудненому районі в південно-західній Англії. Після цього Кетлвелл відвідував ці місцевості ночами, і включаючи світло залучення метеликів, знову збирав їх. Він виявив, що в Бірмінгемі йому вдалося зібрати 40% темних метеликів і 20% світлих метеликів, а в Дорсеті — 6% темних і 12% світлих метеликів. У забрудненому районі Бірмінгема виживання метеликів явно сприяло темне забарвлення, а чистому районі Дорсета — світла.

На цьому історія з березовою п'ядечкою не закінчилася. Починаючи з 1960-х років в Англії почалася боротьба із забрудненням повітря, і скупчення сажі в індустріальних районах почали скорочуватися. У відповідь на це в популяції березової п'ядениці почалася зміна забарвлення з темним на світле, що, знову ж таки, можна було прогнозувати на підставі положень теорії Дарвіна.

Charles Robert Darwin, 1809-82

Англійський натураліст, творець теорії еволюції шляхом природного відбору. Дарвін повністю змінив уявлення про природу. Він народився в Шрюсбері, у відомій у місті родині. Батько Дарвіна був процвітаючим лікарем, а мати походила з родини Веджвуд, відомої своїми гончарними виробами. Дарвін був малопомітним учнем, бо вважав шкільна освітанудним та сухим. Директор школи був невдоволений тим, що Дарвін витрачає час на хімічні експерименти, а батько, в черговий раз обрушуючи на сина град докорів, заявив: «Тебе цікавить лише полювання, собаки та лов щурів, і ти спричиниш ганьбу на себе і всю свою сім'ю» .

Дарвіна відправили до Единбурга вивчати медицину, але для нього було мукою бути присутнім на операціях (які тоді проводилися без анестезії). Потім він навчався у Кембриджі, готуючись стати священиком. Там він познайомився з людьми, які прищепили йому інтерес до геології та природознавства, а пізніше домовилися про те, що його візьмуть на вітрильне судно «Бігль» (як неоплачуваний натураліст), яке вирушало у п'ятирічне пошуково-розвідувальне плавання навколо Південної Америки та Австралії. . Саме в цьому плаванні Дарвін вів спостереження за в'юрками, які призвели до створення теорії еволюції.

Після повернення до Англії Дарвін одружився з двоюрідною сестрою, але незабаром захворів. Це захворювання, спричинене укусами комах в Аргентині, сучасні вчені називають американським трипаносомозом. Опинившись на пенсії, Дарвін виявив, що в нього вдосталь вільного часу для того, щоб відобразити свої спостереження, і повно зразків, зібраних ним та іншими учасниками експедиції. Він почав сумніватися у загальноприйнятій точці зору про незмінність рослинних та тваринних видів, і поступово став схилятися до того, що система, згідно з якою види еволюціонують протягом часу у відповідь на зміни середовища, значно краще могла пояснити світ природи. Праця «Про походження видів» була опублікована у 1859 році і негайно викликала бурю. Деякі вважають основне положення теорії Дарвіна критикою Християнського вчення (ця думка зберігається і сьогодні), і суперечки з приводу дарвінізму не вщухали більшу частину другої половини XIX століття.

Сьогодні уявлення про розвиток життя в процесі еволюції, яку спрямовують сили природного відбору, є узагальнюючою ідеєю, що пов'язує всі науки про життя, від екології до молекулярної біології.

Показати коментарі (67)

Згорнути коментарі (67)

"Ці свідчення доповнюють одне одного і настільки грандіозні, що не тільки давно переконали серйозних учених у справедливості еволюційної теорії Дарвіна, але й є стрижнем будь-яких роз'яснень щодо функціонування живих систем на нашій планеті."

А мені ось здається, що серйозні вчені давно почали піддавати теорію еволюції сумніву. Деякі ідеї Дарвіна мають місце. Але не все. І тим більше не можна цю теорію зводити до рангу доведених і незаперечних. Дарвін так і не повідомив нам, яким чином з'явилася ця перша клітина (найпростіше), з якого розвинулося все інше. Як свідчить клітинна теорія (викладена цьому ж сайті), клітина може виникнути лише з іншої клітини, тобто. живе може виникнути тільки з живого. Тож давайте все ж таки викладати і викладати теорію Дарвіна як ТЕОРІЮ, ГІПОТЕЗУ, але не як незаперечну даність. У світлі знань сучасної науки і теорії відносності Ейнштейна навіть падаюче яблуко Ньютона не зовсім падає. Воно падає для тієї людини, яка на неї дивиться, але не в масштабах Всесвіту.

Відповісти

Ось мені цікаво, чому більшість людей, які на непрофесійному рівні міркують про дарвінізм, постійно плутають еволюційну теорію з теорією виникнення життя на Землі... Мабуть, жертви освіти. Дарвін розробив теорію, яка пояснювала РОЗВИТОК життя Землі (у значно кращою мірою зараз із цією функцією справляється створена злиттям мутаційної теорії та теорії класичного селективізму - дарвінізму - синтетична теорія еволюції), але з її виникнення.
Теорія ВЖНЗ вже є логічним продовженням неодарвінізму на часи, коли життя не фіксується на нашій планеті. Але це зовсім інша теорія. І навіть виявиться, що наші уявлення про абиогенном ВЖНЗ помилкові, це не позначиться на неодарвинизме, тим паче, що він підтверджується величезним фактичним матеріалом і на сучасному етапі розвитку не є гіпотезою, але повноцінної теорією!

Відповісти

> важливо пам'ятати, що досі немає єдиної думки про те,
> який із цих шляхів може бути вірним.
> Одне ми знаємо точно: що з цих процесів чи
> інший процес, до якого ще ніхто не додумався,
> призвів до виникнення першої живої клітини планети

Громадяни, ну так само не можна писати. Мовляв, ніхто не знає, як це сталося, але ми знаємо точно -- це був процес хімічної еволюції або ще якийсь чудовий процес, до якого ще ніхто не додумався. Ну, смішно просто від таких гучних фраз, що нічим не підкріплені.
Або хтось уже надав адекватну модель зародження життя на землі шляхом хім. еволюції? Ні. Тож до чого були вимовлені слова "Одне ми знаємо точно"?
Не можна так упереджено писати статті!

Далі. Роботи Міллера.
Я взагалі дивуюся, що дехто ще цитує та нагадує про досліди Міллера. Ні, я не закликаю до неповаги до цих праць, але вибачте найскладніші молекули, які отримав Міллер при експерименті складалися з 20-ти атомів. Експеримент чітко показує межу складності з'єднань, яка не може бути великою. Що далі робити з цією пузатою дрібницею?

Для більш пізні експерименти.
Усі розуміють, що через 100 чи 200 років можна буде синтезувати і слона у пробірці. Але це будуть можливості творця (техніки + цілої групи вчених, яка спрямовує процес синтезу), а не абіогенезу. Для абіогенезу необхідно адекватне (!) моделювання процесу зародження життя, яке ще не було надано. Добротному хіміку з першого погляду зрозуміло, що абіогенез - це нісенітниця, яка живе тільки в оповіданнях популяризаторів науки і серйозного хімічного обґрунтування не має взагалі.

Eraser!
Я трохи з стільця не впав, коли прочитав ваше "Можливість виникнення живого з неживого, досить переконливо доводять ті ж таки досвіди Міллера". З новим роком вас!

Моя особиста думка --- наукавтратила об'єктивність. У питаннях походження життя НЕ МОЖНА бути настільки необ'єктивним та однобоким.
Наведу кілька прикладів.

Приклад "А":
При археологічних розкопках знаходять різні предмети, наприклад ножі. Ні в кого немає думки, що ці ножі утворилися в результаті хім. еволюції? На цю думку навіть не підштовхує подібність матеріалу, з якого виготовлені ножі. Вчені вважають, що це продукт інтелектуальної праці.
Правильна логічна послідовність:
ми не бачимо носія інтелекту, але всі впевнені, що ножі мають інтелектуальне походження.

Приклад "Б":
При археологічних розкопках знаходять скам'янілі кістки якоїсь невідомої тварини. Хм, виявляється це колись було найскладнішою біологічною "машиною", у якої замість заліза --- найскладнішіклітини, повна автономність тощо.
Біологічна "машина" у мільйони та мільйони разів перевищує складність організації матерії, ніж ножі чи сучасні роботи.

Але, виявляється, що є багато (!) людей, які припускають, що такі надскладні біологічні твори можуть утворитися лише шляхом самоорганізації та подальшої еволюції.

Відповісти

Можна так писати. На те є такі причини.
1. Теорія хімічної еволюції, що призводить до виникнення життя, є на сьогодні єдиною природничо гіпотезою. Інших просто нема.
2. Вона немає прямих протиріч із відомими законами природи і твердо встановленими фактами.
3. Вона забезпечує хорошу базу для висування гіпотез, що перевіряються, і задає ясний напрямок науковому пошуку.
Так, звичайно, вичерпної теорії походження життя на сьогодні немає. Але це досить природний стан справ для науки. Якби все було надійно встановлено та доведено, то й досліджувати було б нічого. Звичайно, згодом можуть з'явитися нові ідеї про походження життя, які виявляться вдалим, ніж сьогоднішні уявлення про хімічну еволюцію. Але поки що цих ідей немає, єдиним науковим підходом є вивчення можливостей хімічної еволюції.
З вашого коментаря може скластися враження, ніби ви з симпатією ставитеся до так званої "теорії розумного плану". Лихо лише в тому, що вона не є науковою. Якщо зовнішній фактор є природним (наприклад, інопланетяни), питання про походження життя просто переноситься на більш ранній момент у часі, але ніяк не вирішується. Причому для такого перенесення поки що немає достатніх підстав. Якщо ж зовнішній чинник є надприродним, ми просто виходимо за межі науки і починаємо займатися містикою.
Але, мабуть, ще важливішим є те, що "теорія розумного плану" не дозволяє сформувати будь-яку систематичну дослідницьку програму. Без такої програми теорія неспроможна претендувати на науковий статус.
Ну і нарешті більшість фахівців зараз дотримуються еволюційних поглядів. Наука – це те, чим займаються вчені. Більшість із них знають у своїй галузі набагато більше, ніж любителі. І вже тому їх судження заслуговують на довіру. Крім того, у науковому середовищі є досить жорстка конкуренція. Якби з'явилася життєздатна альтернативна теорія, вона напевно б завоювала собі достатньо велике числоприхильників саме серед профільних учених. Таке не раз траплялося в різних галузях науки. Те, що цього не сталося в теорії походження життя, викликане просто тим, що гідних альтернатив ніхто поки що не запропонував.
Що ж до складності живих організмів та її походження, то, гадаю, аргумент, про неможливість виникнення складних систем природним шляхом не має жодних підстав, окрім повсякденного побутового досвіду. Але наука вже неодноразово показувала, що цей досвід дуже часто підводить за межами тієї галузі, в якій він придбаний (та й у повсякденному життітеж часто підводить). Згадайте те, що рух із постійною швидкістю не вимагає докладання сили, згадайте релятивістське складання швидкостей, згадайте, як електрон проходить одразу через два отвори – все це перебуває у прямому протиріччі з повсякденним досвідом, проте це твердо встановлені факти. Мабуть і уявлення про те, що складне не може виникати без творця - така ж ілюзія здорового глузду, пов'язана з тим, що у повсякденному житті нам ніколи не доводиться стикатися з такими масштабами часу та числа складних систем, як у випадку з еволюцією біосфери (або протобіосфери).

Відповісти
- > 1. Теорія хімічної еволюції, що призводить до життя,
  >
  Слухайте, ми ж не в пісочниці розмовляємо?
  Коли ви кажете, що хім. еволюція призводить до виникнення життя, мені здається, що ви знаєте, як це сталося:)
  Іншими словами, ви забули надати посилання на адекватне моделювання процесу виникнення життя (поки цього не зроблять, хім. еволюція --- науковафантастика. Не більше.) Будьте такі добрі...
  > є сьогодні єдиною _естественнонаучной_ гіпотезою.
  Згоден. Виявляється, що в деяких наукових колах модно бути схожим на страуса, ховати голову в пісок, відхрещуватися від фактів, які можуть вплинути на світогляд людства, дотримуватися методологічного природознавства, перекладати питання кардинальної важливості в площину гумору... і т.д. те, чому багато вчених добре навчилися!
  > 2. Вона немає прямих протиріч із відомими
  > законами природи та твердо встановленими фактами.
  Звісно, не суперечить. Вона просто не має наукових підтверджень, якщо досі ніхто не може запропонувати робочу модель (само) зародження життя.
  Вивчати наукову фантастику – не суперечить відомим законам природи та твердо встановленим фактам.
  > З вашого коментаря може скластися враження,
  > ніби ви з симпатією ставитеся до так званої "теорії розумного плану".
  Я за об'єктивність і вона тут не до чого. До речі, ви не прокоментували мої приклади з археологічними знахідками. Якщо не важко, будьте такі добрі... Звідки ростуть ноги у такого алогізму?
  > Біда тільки в тому, що вона не є науковою.
  Тобто. вчений-біохімік, який штучно синтезує у пробірці життя, займається не наукою? Чому творіння - це не науково?
  > Якщо зовнішній чинник є надприродним, ми просто виходимо
  > за межі науки і починаємо займатися містикою.
  Хім. еволюція теж виходить за рамки надприродного (робочої моделі досі немає), тільки тут ви чомусь не кажете, що "займаються містикою". Дивно.
  > Ну і, нарешті, більшість фахівців зараз
  > дотримується еволюційних поглядів.
  
  Відповісти

Не зовсім зрозуміло, проти чого ви виступаєте: проти теорії еволюції, проти теорії самоорганізації чи проти обох теорій одночасно? Скажімо, роботи цілком вкладаються у теорію еволюції. Адже цілком можливо, що в не дуже далекому майбутньому роботи почнуть самі проектувати і випускати нові, досконаліші моделі роботів.

>Ні, я не закликаю до неповаги до цих праць, але вибачте найскладніші молекули, які отримав Міллер при експерименті складалися з 20-ти атомів. Експеримент чітко показує межу складності з'єднань, яка не може бути великою.

Експеримент чітко показав межу складності з'єднань при заданих вихідних умовах. Адже могли впливати ще безліч факторів, перебрати всі варіанти яких ми просто не в змозі, зате це цілком під силу скажемо космії через її величезні розміри і отже величезну кількість варіантів вихідних умов. Може для подальшої самоорганізації цих 20-ти атомних сполук у складніші молекули потрібен одночасно величезний тиск, сильне магнітне поле ну і ще чогось?

Відповісти

Говорити, що "Теорія еволюції, в рамках її застосування, повністю доведена і незаперечна" передчасно.
Я не фахівець, але наскільки мені відомо ще ніхто не пред'явив світові приклад мутації, яка б призвела до утворення нового виду. Всі мутації призводять лише до внутрі видових змін, типу, кольору пір'я або довжини носа. А теорія лише тоді працездатна, коли вона підкріплена реальними прикладами, а не абстрактними висновками заснованими лише на зовнішній схожості всіх живих організмів.

А що стосується мимовільного виникнення життя - це очманіла віра.
Всі напевно чули про мавпочку, яка друкує "Війну і мир".
Але чи хтось із вас замислювався наскільки невдалий цей приклад для пропаганди еволюціонізму?
Кому не ліньки поскрипіти мізками (у кого вони є) пропоную згадати арифметику.
Вважається, що якщо дати мавпочці достатньо часу, то вона зможе надрукувати розумний текст випадково тикаючи по клавішах.

А чи є в нашому розпорядженні цей час?

Вік Всесвіту вчені оцінюють у 20млрд. років, за останніми даними, навіть менше. Подивимося на що вистачить цього часу.
Візьмемо, наприклад, цей мій пост. Він звичайно трохи менше "Війни і миру", але нехай це буде фора дарвіністам.
У цьому пості близько 1700 букв без розділових знаків. У російській мові 32 літери (крім загадкової літери Ё). Верхній регістр теж рахувати не будемо. Усього, що ми маємо. Імовірність потрапити в одну букву = 1/32, а 1700 букв відповідно =(1/32)^1700 або приблизно 1,8/10^2559 (тобто 1,8E-2559).
Тепер порахуємо кількість постів, які встигне надрукувати мавпочка за T=20млрд. років, тобто за T = 6,3 х10 ^ 17 сек.
Допустимо мавпочка друкує зі швидкістю F=10^6 (мільйон) постів за секунду (що дрібнитися те).
І хай вона працює не одна. на кожен квадратний міліметр Земна поверхняпосадимо по мавпі.
Площа кулі S=4п(R^2). Радіус Землі приблизно R=6000км, отже площа поверхні =4,5х10^8 кв.км або 4,5х10^20 кв.мм. Разом N=4,5х10^20 мавп, які надрукують:
TxFxN=2,85x10^44 постів.
Подружжя обмаль. Та нічого, зробимо ось що. Весь цей божевільний мавпочник посадимо на кожну зірку у Всесвіті. За різними оцінками у всьому видимому Всесвіті близько 10^20 косм. У кожній галлактиці приблизно стільки ж зірок = 1020.
Разом у нашому розпорядженні всього 1040 зірок. Отримуємо в сумі 2,85 х10 ^ 84 постів. Помножуємо на нашу можливість і отримуємо приблизно 1/10^2475 (тобто 1E-2475).
Що це маленька ймовірність? Чи дуже маленька?
Ні, це не просто дуже маленька ймовірність, це НУЛЬОВА ймовірність.
А тепер скажіть, у найпростішій ДНК найпримітивнішого організму інформації більше чи менше, ніж у цьому пості?

P.S. І я вже зовсім мовчу про РНК та хіральну чистоту живих структур.

Відповісти

Жодних окремих мутацій, що призводять до утворення нового виду, не буває. Види утворюються інакше. Все починається з поділу єдиної популяції групи особин, які схрещуються друг з одним. Зазвичай причиною є географічне поділ ареалів проживання. Але останнім часом знайдено цілу низку прикладів поведінкового поділу, коли кілька груп особин одного виду живуть на одній території, але не залишаються репродукційно ізольованими.
У таких розділених популяціях відбувається процес накопичення генетичних змін. Причому, в першу чергу це навіть не мутації, а зміни в регуляції генів (див. Якщо поділ триває досить довго, то групи стають репродукційно несумісними, тобто навіть якщо спробувати схрестити представників двох груп вони вже виявляються нездатними дати плідне потомство). Це і означає, що утворився новий вид, або, точніше, два вид розділився на два.
Що ж до ваших розрахунків ймовірності виникнення життя, то він теж дуже застарів. Ніхто не припускає, ніби життя утворилося завдяки випадковому з'єднанню атомів у молекули. Найімовірніше, цей процес самоорганізації був цілком закономірним, хоча окремі деталі могли визначатися випадковими чинниками. Рекомендую вам переглянути статтю акад. В.Пармона "Природний відбір серед молекул (http://macroevolution.narod.ru/npr_snytnikov.pdf). Там досить докладно описується, як могли протікати подібні процеси. Звичайно, на відміну від теорії видоутворення, це поки що справді гіпотеза. Але вона виглядає досить переконливо і вказує, що науковий пошук шляхів походження життя цілком можливий.
До речі, у ваших викладках є багато зовсім неправильних цифр. Галактик у видимій частині Всесвіту на 10^20, а приблизно 10^12, зірок у середній галактиці приблизно 10^11. Вік Всесвіту не 20, а приблизно 14 млрд. років. Навіщо це я? До того, що наукові висновки вимагають певної акуратності як у цифрах, так і у формулюванні тверджень.
Ви абсолютно переконливо довели, що одна конкретна заздалегідь задана молекула ДНК не може по чистій випадковості сама зібратися з нуклеотидів. Із цим, до речі, ніхто не сперечається. Але ви помилково ототожнюєте це твердження з твердженням про неможливість появи життя в ході природних процесів. Адже все різноманіття природних процесів далеко не зводиться до випадкового комбінування нуклеотидів.
Розгляд від випадковості не має сенсу ще й тому, що проблема полягає зовсім не в тому, щоб отримати один раз складну молекулу, а в тому, щоб виділити цю "корисну" молекулу з трильйонів "безкорисних". Якщо у вас в принципі є такий механізм, то він уже точно працює не випадковим, а закономірним чином. А якщо вже є такі процеси, то навіщо припускати випадковість на ранньому етапі? Можливо, правильніше і там пошукати закономірність?
(І ще в дужках зауважу, що навіть у рамках вашого "випадкового" розгляду життя не зводиться до однієї єдиної молекули ДНК - можливо величезна кількість цілком "працездатних" варіантів. Яка їхня частка серед усіх можливих перестановок нуклеотидів невідома, і цілком можливо, що вона досить велика).

Відповісти
- На рахунок "працездатних" варіантів я згоден, їхню частку я не врахував, але щоб ймовірність була хоч скільки-небудь осудною їх частка повинна бути воістину величезною. А мені, як програмісту, важко це уявити. Погодьтеся, що якщо взяти будь-яку програму, ну наприклад Quake (або щось на Ваш смак) і спробувати без допомоги програмістів поміняти код цієї програми, то варіантів буде кілька: або змінитись щось чисто зовні (колір пікселя наприклад), або вона буде глючити, або вона безповоротно здохне. Будь-якій людині очевидно і не потрібно наводити докази, що Quake II і потім Quake III ми не отримаємо, не кажучи вже про Microsoft Office:-) і час нас не врятує.
  А Ваша фраза "...процес самоорганізації був цілком закономірним..." мені дуже сподобалася, сильний хід:-)
  Але за великим рахунком наш діалог скидається на цей:
  Йдуть доріжкою Креациніст (К) та Еволюціоніст (Е).
  К. -Дивися, хтось годинник втратив!
  е. - Це не годинник, це шматок металу зовні нагадує годинник.
  До підніме годинник і розглядає їх.
  -А тут напис "Made in Japan".
  е. -Це не напис, а подряпина випадково схожа на напис "Made in Japan".
  -Та що ти женеш, в природі не буває таких чистих матеріалів.
  е. -А це метеорит. Залізний. А тут не скло а бульбашка застиглого кварцу. І від удару об землю стиснулася пружина, і тому вони цокають.
  - Яка пружина? ...!
  
  К. -...8(!!!
  
  Відповісти
  - > На рахунок "працездатних" варіантів я згоден, їхню частку я не врахував,...
    Це найменш істотне зауваження. Я його зробив тільки щоб підкреслити неакуратність у міркуваннях.
    > А мені, як програмісту, це важко уявити.
    А ось тут корінь помилок. Ви - програміст (я, до речі, у минулому теж) і переносите досвід, здобутий своєю вузькою сферою професійної діяльності, на зовсім інші питання. Таку помилку роблять дуже багато людей - "Невже у Франції навіть візники говорять по-французьки?!" :)
    > Погодьтеся, якщо взяти будь-яку програму...
    Ось давайте продовжимо вашу аналогію. Візьмемо якийсь біоценоз і грубо втрутимось у його роботу. Вб'ємо, скажімо чверть популяції якихось нещасних тварин і спалимо половину лісу пожежею. Що станеться далі? А нічого особливого. Мине 10-20-40 років і все відновиться. Ну, можливо, якісь інші тварини розплодяться, а на місці колишньої гарі виявиться трохи інше співвідношення порід дерев. А що буде з Квейком, якщо заповнити половину пам'яті сміттям? Можливо, виведеться нова порода монстрів? :-)
    > Щодо зірок сперечатися не буду тим більше, що Ви підкоригували цифри в меншу сторону. :-)
    Я їх підкоригував у правильний бік:) Тому що мене хвилює, як воно все є насправді, а не відстоювання тих чи інших переконань самих собою.
    > А Ваша фраза "...процес самоорганізації був цілком закономірним..."
    > мені дуже сподобалася, сильний хід:-)
    > ...
    > Еге -Яка всередині випадково утворилася!
    Ось, дивіться, знову у вас прокол у логіці. Я говорю, що процеси розвитку життя закономірні, а ви знову приписуєте еволюціоністам розмови про випадковість. Еволюціоністи спираються на випадковість не більше, ніж фізики при описі властивостей ідеального газу. Еволюція – це закономірний, а не випадковий процес. Багато його особливостей на сьогодні вже зрозумілі, але багато хто ще має вивчити.
    Щоб було ясніше ось вам інший приклад. Візьмемо атоми у кристалі. Вони мимоволі вишиковуються в строгому порядку. Людині вручну поки що не завжди під силу створити такий чіткий порядок. Чому нас це не дивує? Тому що в школі щось обсягали на пальцях про
    кристалічні ґрати. Але нам не пояснювали через що вона виникає. Звісно, якщо почитати серйозні книжки з квантової механіки, то якийсь натяк на розуміння виникне? Але все одно це буде абсолютна ясність, т.к. у книжках розглянуто лише спрощені спеціальні випадки. Розрахунки реальних кристалів жахливо складні. Проте, кристали існують, утворюються цілком природним чином і щозиму падають на нас із неба тисячами тонн. І нікому не потрібен дідусь на хмарі, щоб ліпив шестикутні сніжинки.
    Так само і з біологічними процесами. Тільки вони складніше складніше кристала або годинника. На живих істотах, на відміну від згаданих японських годинників, на ній не написано "Made in Eden". (Це написали люди і зовсім в іншому місці.) А те, що процеси життєдіяльності складні і поки що не повністю зрозумілі - зовсім не говорить про те, що вони не могли розвиватися природним шляхом.
    
    Відповісти
    - > "аналогія з програмами просто докорінно неправильна"
      Дозволю собі не погодитись з Вами. Молекулу ДНК навіть можна порівняти з програмою. І заміна порочки генів ні до чого хорошого не приведе як і у випадку із заміною парочки байтів у програмі (якщо цю заміну зробив не програміст).
      А з приводу біоценозу, то тут уже Ви неакуратні – ІНШИХ тварин не буде. Будуть ті самі або, якщо ніхто не вижив, що прийшли із сусіднього лісу. А нових із попелу не з'явитися. :-)
      До речі, еволюція програм нагадує еволюцію тварин. І якби програми були живими, то вони, напевно, придумали б теорію еволюції. І серед них, стопудово, знайшлися б такі, хто не вірить у програмістів. :-))
      
      Відповісти
      - Порівняти, чи знаєте, можна й божий дар із яєчнею. І деякі навіть вважають, що це одне й теж:)
        Заміна окремих нуклеотидів у генетичному коді, як правило, ні до чого поганого не призводить (хоча є винятки). У людей (нормальних, здорових) знайдено на сьогодні кілька мільйонів однонуклеотидних поліморфізмів, тобто відмінностей генетичного коду в одній літері (докладніше див. І нічого, всі ці люди живуть і розмножуються. За цими відмінностями можна визначати походження людей. Більшість таких мутацій ніяк не відбиваються на організмі, деякі є шкідливими, інші корисними.
        Є, наприклад, мутація, яка зустрічається в деяких африканських племен, що викликає так звану серповидно-клітинну анемію. Усього один нуклеотид не дома, а еритроцити змінюють форму і переносять менше кисню. Здавалося б, така мутація має бути знищена природним відбором. Проте її носії, виявляється, несприйнятливі до малярії. В Африці це дуже важлива перевага. Тому там цей ген зберігся, а в інших країнах трапляється значно рідше.
        Покопайтеся трохи в тому, що пишуть біологи, генетики та еволюціоністи. Вони трохи глибші, розуміються на устрої життя, ніж програмісти та богослови. Принаймні вони вивчають це життя в польових та лабораторних умовах, а не міркують про нього. Рекомендую сайт http://macroevolution.narod.ru. Там зібрана дуже гарна колекціяматеріалів.
        А над прикладом із біоценозом ви просто недостатньо подумали. Нові рослини з'являться саме з попелу. Тому що цей попіл є живильним середовищем для проростання насіння. А, харчуючись рослинами, розмножуватимуться і тварини. І через якийсь час біоценоз відновиться природним чином. Ні на що подібні програми не здатні. У цьому вся принципова відмінність живого від неживого: життя вміє впорядковувати неживу матерію.
        Еволюція техніки справді в чомусь нагадує еволюцію життя. На це ще Станіслав Лем звернув увагу. І це невипадково. Принцип еволюції в обох випадках той самий: пошук вільних екологічних ніш, конкуренція за ресурси, спеціалізація тощо. В обох випадках працює природний відбір - невдалі або недостатньо гнучкі пристрої та програми вмирають, а виживають ті, які можуть пристосуватися до умов, що змінюються.
        І ще треба зазначити, що в обох випадках ніхто персонально цією еволюцією не керує. Окрема людина чи компанія може створити новий пристрій, але його успіх визначає не творець, а ринок, тобто середовище, яке повністю взяти під контроль не вдається навіть у тоталітарних країнах. І, до речі, тією мірою, якою ринок таки беруть під контроль горе-деміурги, розвиток техніки, її еволюція гальмується. Згадайте, що було з побутовою технікою та автомобілебудуванням у СРСР.
        Жодного "розумного плану" немає ні в розвитку техніки, ні в розвитку життя. Йде самоузгоджений процес взаємного пристосування учасників еволюції. Тим не менше, між еволюцією життя та еволюцією техніки є одна важлива відмінність – у них різний механізм мінливості.
        У разі життя мінливість реалізується за рахунок перебору різних мутацій (а також, що більш важливо, за рахунок змін у регуляції активності генів, див. Більшість мутацій не впливають на живий організм (хоча вони можуть проявитися в далеких нащадках). до загибелі, а деякі (дуже небагато) виявляються вдалими, багаторазово відтворюються в нащадках і стають кроком у мікроеволюції.
        У техніці мінливість реалізується з допомогою коригування втручання інженерів. Їхні втручання носять більш цілеспрямований характер, ніж сліпі тички еволюції. Проте не треба недооцінювати, яку величезну кількість проб і помилок роблять інженери в процесі розробки пристрою. Кожен тест нової модифікації пристрою чи програми відповідає кільком проб еволюції.
        У інженерів на один тест йде від кількох секунд до кількох місяців. А у природи кожен тест займає від кількох місяців до сотень тисяч років. Тому інженери, завдяки існуванню розуму, здійснюють еволюцію техніки в мільйони разів швидше, ніж еволюціонує життя.
        Життя знадобилося кілька мільярдів років, щоб створити різноманітність видів. А інженери працюють лише кілька століть і вже створили не меншу різноманітність технічних пристроїв. Деякі з цих пристроїв набагато перевершують створення живої еволюції, але поки що не за всіма параметрами.
        Власне, сам розум інженерів виявився пристосовним елементом еволюції, який вивів її на новий етап. Усього ж еволюція налічує п'ять різних етапів:
        1. Космологічний, у якому речовина розвивалося виключно під впливом законів фізики.
        2. Хімічний, на якому все ті ж фізичні законистворили умови для відбору молекул, здатних до самовідтворення.
        3. Біологічний, на якому молекули, що самовідтворюються, починають змагатися в організації довкілляу своїх "інтересах", зберігаючи вдалі напрацювання у генетичній пам'яті.
        4. Соціальний, на якому з'являється самосвідомість і здатність передавати знання від однієї істоти до іншої, минаючи генетичний код, що повільно змінюється (зачатки соціального рівня є у багатьох вищих тварин).
        5. Науковий (інженерний), у якому з'являється писемність, як спосіб незалежно від суб'єкта зберігати і обробляти знання світі.
        Ключові механізми кожного чергового рівня створюються попередньому рівні природним чином. Але щойно вони виникають, еволюція різко прискорюється. Ви бачите проблему в тому, що еволюція техніки йде за участю людини та її розуму, а еволюція життя обходиться без них. Але насправді тут немає жодної проблеми. За відсутність розуму еволюція життя розплачується повільністю.
        Розум є колосальним прискорювачем еволюції, та її двигуном не є. Це дуже важлива теза. Затримайтеся на ньому. Розум людини, зазвичай, неспроможна сам собою визначити, які програми чи пристрої йому слід створювати. У своєму виборі він спирається на аналіз стану суспільства і ринку, шукає незайняті ніші та доступні для їхнього освоєння технології. При цьому він має на меті забезпечити своє існування та процвітання в існуючих суспільних умовах. Тобто саме ці умови (довкілля) та прагнення до них пристосуватися є двигуном технічної еволюції, а зовсім не розум сам по собі. Якщо ж якась альтернативно обдарована людина винайде щось, що геть-чисто суспільству не потрібно, його ідеї не отримають визнання, а зусилля пропадуть в туні. І навряд чи в нього буде багато послідовників, на відміну від тих, хто "потрапив у струмінь" і досяг успіху.
        Тож не варто плутати віз із конем: розум є продуктом еволюції, а не еволюція – продуктом розуму.
        
        Відповісти

Дубль 2: Швидкість видоутворення.
Мені порекомендували порахувати, ну я й порахував. Можна спробувати оцінити швидкість видоутворення з тієї кількості видів, що ми маємо на сьогодні і часу, яке було в розпорядженні еволюції. Згодом я вчинив просто – взяв по максимуму, щоб швидкість видоутворення не вийшла занадто великою. А саме – 5 млрд. років, тобто. верхня оцінка віку Землі. Цю цифру можна лише зменшувати, збільшувати вже нема куди, тим більше, що я зовсім не залишив часу на виникнення життя. З кількістю видів є проблема – діапазон оцінок вченими загального обсягу біоти коливається дуже сильно, в межах від 5 до 80 мільйонів. Щоб отримати нижню оцінку швидкості видоутворення беремо 5 млн. Для грубої оцінки цих двох цифр має вистачити. З того що процес видоутворення пропорційний кількості видів динаміка буде експоненційною. Хтось може заперечити і сказати, що видоутворення йшло не безперервно, а стрибкоподібно, але й у цьому випадку можна оцінити швидкість. Тільки знадобиться додатковий параметр - кількість стрибків видоутворення. Отже, шляхом нехитрих маніпуляцій одержуємо формулу: N=exp(k*T).
k = 3.1E-09.
N – кількість видів
T - час у роках
Видно, що у час T=0 (початок еволюції) N=1, тобто. один предок (але можна порахувати і з одним).
На момент T=5,0E+09 (5 млрд. років, тобто. зараз) N=5,4E+06, тобто. приблизно 5 млн. видів (як і було задумано).

Це реально?

Відповісти

Ось це вже цікава розмова. Так, я вважаю, що така оцінка є цілком реальною. Понад те, реальний темп видоутворення швидше за все набагато вищий. Пропоную зустрічний підхід. Давайте спробуємо обмежити швидкість видоутворення зверху: за якого темпу появи нових видів цей процес було б цілком очевидним більшості учених?
Зараз вченим відомо близько 106 видів багатоклітинних організмів. Більшість їх науково описані в останні два століття. Тобто, середній темп опису нових (ново відкриваються) видів становить близько 5 тис. видів на рік (більшість з них припадає на комах). При такому темпі безпосередньо помітити появу двох нових видів у сторіччя абсолютно неможливо. Щоб можна було говорити про безпосередньо спостереження видоутворення, воно повинно йти зі швидкістю в сотні, якщо не в тисячі нових видів на рік. Так що оцінка 2 типу на століття не суперечить спостереженням.
А ось ще одна оцінка згори. Вона зроблена на основі авторитетного документа з проблем охорони навколишнього середовища та збереження біорізноманіття: http://www.undp.kz/library_of_publications/files/818-27659.p df. На сторінці 33 читаємо: "У геологічній історії темпи появи нових видів традиційно були вищими за темпи зникнення видів, що сприяло підвищенню рівня біорізноманіття... Хоча точні цифри про те, яка кількість видів зникає щодня або які темпи втрати генофонду, неможливо відтворити, очевидно , Що діяльність людини в останні десятиліття призвела до того, що темпи зникнення ссавців та птахів, наприклад, стали набагато більш інтенсивними і значно перевищують розрахункові середні темпи втрати видів у попередніх тисячоліттях. Тобто екологів непокоїть, що зараз видова різноманітність скорочується - втрата видів йде швидше за появу нових.
А на наступній сторінці наводиться таблиця з даними зі швидкістю зникнення видів. За останні 500 років серед багатоклітинних тварин та рослин зникло 816 видів або в середньому 163 види у сторіччя. Оскільки зараз втрата видів йде швидше за утворення нових, цю цифру можна вважати оцінкою швидкості видоутворення зверху. Вона на два порядки більша за вашу оцінку знизу, необхідну для забезпечення еволюції. Адже тут враховані лише дані щодо багатоклітинних тварин і рослин, сумарна кількість видів яких (за тією ж таблицею) - близько 1,37 млн. У той же час у найпростіших мінливість значно вища - у них навіть поняття виду має інший зміст, ніж у вищих тварин та рослин, т.к. до найпростіших не застосовується поняття репродуктивної ізоляції.
Загалом ми з вами отримали несуперечливі оцінки. Для приведення в дію еволюції потрібно щонайменше 2 нових видів у 100 років. Дані спостережень свідчать, що види (тільки багатоклітинних) утворюються не швидше, ніж 160 видів за 100 років. Все сходиться.
По-перше, що більше біорізноманіття, то більше вписувалося різних екологічних ніш. Отже, екосистема здатна вмістити більше різних видів. Відповідно знижується конкуренція, збільшується спеціалізація тощо. Якщо цього не враховувати, то рівняння для числа видів буде експонентним, як ви записали (dN/dT=aN, N=exp(kT)). Однак з урахуванням зробленого застереження рівняння набуває вигляду dN/dT=bN^2. Швидкість приросту пропорційна числу видів, що диергують (N) і різноманітності умов проживання (~N). Рішення цього дифуру дає N~1/T, тобто не експоненційний, а набагато швидший гіперболічний ріст. Таке зростання, взагалі кажучи, має призводити до катастроф чи якісних переходів. Але це вже зовсім інша тема.
По-друге, є така штука, як горизонтальне (міжвидове) перенесення генетичного матеріалу. Його здійснюють ретровіруси, подібні до вірусу СНІДу. Завдяки горизонтальному перенесення вдала мутація в одному вигляді може в принципі передатися іншому неспорідненому. Це особливо ефективно відбувається у найпростіших. Завдяки цьому дерево еволюції взагалі перестає бути деревом і перетворюється на спрямований граф більш загального типу.
По-третє, крім еволюції видів (макроеволюції), є ще елементи всередині виду, наприклад, процес вироблення імунітету до патогену включає своєрідний мікроеволюційний процес в імунній системі організму. І цей імунітет, за певних обставин, може успадковуватися (це зараз саме вістря біологічних досліджень).

Відповісти

> У разі швидкість сьогодні становить V=k*exp(k*T)=0,017 видів на рік, тобто. приблизно 2 нових види кожні 100 років.
> І це мінімальна оцінка, тобто. фактично видоутворення має йти зі значно більшою швидкістю!
> Це реально?
Це більш ніж реально. Для появи нових видів метеликів достатньо кількох місяців, для мух близько року. Наприклад, після розвитку досить інтесивного сполучення транспортом, на дрібних океанських острівцях, де ніколи не було мух, з'явилося кілька нових видів довгокрилих мух. З транспортом потрапило кілька мух, частину здуло до океану, частину дали потомство. Нащадки з довшими крилами дало більше потомство, з меншою довжиною крила більше здуло, ніж розплодилося і т.д.
Швидкість утворення нового виду залежить від часу досягнення репродуктивного віку. Є рекордсмени для яких освіта нового виду може зайняти лічені дні, і здатність схрещуватися зі своїми колишніми "племінниками" буде повністю втрачена.
Почитайте, покопайтеся, зараз багато на цю тему досліджень...

Відповісти

І пущая еволюціоністи ВЕРЯТЬ у що вони хочуть.
І те, що мільярдний ДНК утворився випадково чи " закономірно " без участі розумної сили.
І те, що це системи організму самоорганізувалися в єдину систему, здатну писати зараз цей пост.
Нехай вірять! Конституція РФ гарантує свободу віросповідання =)
"І сказав безумець у своєму серці: Немає Бога" Пс.131:1
http://www.one-way.ru

Відповісти

Проти віри ніхто нічого проти не має. Суперечки починаються коли ВІРУ називають ЗНАННЯМ. Коли її називають істинною в останній інстанції, яка не підлягає сумніву.
Ось, наприклад, фраза:
"Теорія хімічної еволюції, що призводить до виникнення життя, є на сьогодні єдиною природничою гіпотезою. Інших просто немає."
Абсолютно політ коректна. Ні до чого не чіплятися і заперечень у мене не викликає.
Але ця:
"...існує факт еволюції"
Звучить як "існує факт наявності Бога"
І ще. Багато людей чомусь вважають, що креацинізм заважає вивченню життя зокрема чи науці взагалі. Але це є абсурд. Ось знайшли археологи давній механізм. Очевидно, його хтось зробив. Той факт, що він кимось зроблено, а не виник сам, хіба заважає вивчати його всіма доступними способами? Зрозуміло, ні. Так і з Всесвітом. Зробив її Хтось чи ні для науки не повинен мати ніякого значення. Її можна і потрібно вивчати за будь-якого розкладу. Головне бути чесними перед собою та неупередженими.
А ось із неупередженістю то й проблеми. :-(

Відповісти
- Відповісти

>Але ця: "...існує факт еволюції" Звучить як "існує факт наявності Бога"

Не бачу у цьому нічого такого. "... існує факт еволюції" - але ж і справді існує, організм розвивається на відміну від своїх предків - еволюціонує, допустимо зі зміною умов життя. Це і є підтвердження еволюції, у разі окремого організму.

>Багато людей чомусь вважають, що креаціонізм заважає вивченню життя зокрема чи науці взагалі. Але це є абсурд. Ось знайшли археологи давній механізм. Очевидно, його хтось зробив. Той факт, що він кимось зроблено, а не виник сам, хіба заважає вивчати його всіма доступними способами? Зрозуміло, ні.

Зрозуміло так! Адже якщо механізм виник сам собою, ми можемо вивчити лише його можливості, подивитися на його дії, але якщо він створений кимось, то тоді важливі питання – навіщо? чому? хто? - Смисл всього цього.

Відповісти

До чого ж живучи навколонаукові міфи: з одного боку, нібито викопні рештки “пілтдаунської людини”, які креаціоністи досі мусолять. З іншого боку, примітивний міф про природний відбір, який все ще активно експлуатується “синтетичною теорією еволюції” (СТЕ).
Хіба автор "Теорії еволюції" не знає, що дарвінівського природного відбору (ЕО) у природі не існує? Саме дарвінівського, тобто серед особин. У 2-полом світі має місце відбір лише на рівні окремих генів, і навіть лише на рівні популяцій і видів – єретичний “відизм” у власних очах діячів СТЕ. Але не вибір індивідуальних генотипів. Відомо щонайменше 80 років – після Т.Моргана, який відкрив явище кросинговера; читайте, наприклад, у непохитного дарвініста, але чесного зоолога Річарда Докінса (Егоїстичний ген, 1980). Подивіться у книзі вірного прихильника СТЕ Верна Гранта на
hi-bio.narod.ru/lit/grant/intro.html
Еволюційний процес, 1991, підзаголовок Відбір на видовому рівні в гол. (Рівні відбору): серйозний еволюціоніст не вважає за можливе обійти слизьку тему мовчанням. Або ж у публікації доктора біології В.П.Щербакова (Еволюція як опір ентропії, гл. Когезія) тут же – на сайт/lib/430413)
А ось в університетському (!) навчальному посібнику Еволюція – шляхи та механізми, 2005, - на
evolution2.narod.ru
Неприємне питання про дарвінівське ЄО не згадано і півсловом.
Що вже тут нарікати автору "Теорії еволюції": слабо осмислена суміш гіпотез абіогенезу, стереотипів СТЕ - і навіть ідей punctuated equilibrium. Набір для обивателя. Зауважу, до речі, що є теорії – і є гіпотези; автору науково-розважального нарису нешкідливо розрізняти два поняття. Клас не приховаєш; подивіться як трактується тут несучий принцип дарвінізму: «Ідея природного відбору … заснована на двох положеннях: 1) представники … виду у чомусь різняться між собою, і 2) існує конкуренція за ресурси». Браво; автор акуратно опустив 3-тє - ключове у Дарвіна! - Положення. Саме те, що не виконується в 2-статевих популяціях (на відміну від безстатевих).
Гаразд, популярний нарис, але які професійні еволюціоністи! Чи мислимо для наукової теорії ховати від громадськості такі незручні обставини - з-поміж основних? А в СТЕ “на блакитному оці” продовжують розмірковувати про форми ЕО: дизруптивний і т.д. Про що вони? Уявіть: форми явно неіснуючого явища. На думку православного атеїста, системного аналітика та, між іншим, переконаного еволюціоніста, подібні речі у ХХІ ст. абсолютно неймовірні. Проте факт - як у ТБ-програмі. Не ясно, що смішніше: діячі СТЕ не знають про елементарні речі? Або ж чудово знають, але – як тут пом'якше висловитися – звично пересмикують карти? Вже багато десятків років.
Одного такого номера достатньо, щоб назавжди списати СТЕ в брухт. Втім, там… пломбу ставити ніде. Якщо хочете подробиці, дайте знати; сумлінно покажу. Зрозуміло, що відбувається: кібернетики, теоретики інформації та систем, фізики з хіміками звикли довіряти вченим колегам. Якщо біологи-еволюціоністи говорять, напевно, дарвінівський ЕО і справді рушійна сила еволюції. Джентльмени не перевіряють. А коли вірять на слово, то Василеві Івановичу відкривається така карта... Не повіриш, Петько.
Наука за звичкою довіряє СТЕ, тоді як креаціонізм безпомилково б'є вразливі точки ортодоксального еволюційного вчення. Завітайте, наприклад, на форум порталу диякона А.Кураєва. Там цитується ігумен Веніамін, кандидат богослов'я, С-Петербург; дуже повчально. “…Креаціоністи вимагають вчених-еволюціоністів, щоб вони залишалися вченими і не видавали бажане за дійсне.
…Внутрішньовидова адаптація до навколишніх умов (яку хибно назвали мікроеволюцією) та штучна гібридизація (всередині одного виду!) не мають жодного відношення до взаємоперетворення видів. Дарвіністи майстерно змішують два питання, щоб обдурити довірливих профанів-обивателів, яким "ліньки вникати".
Вражаюче точно. Назвати (оборотні!) генетико-адаптивні процеси в 2-статевих популяціях мікроеволюцією – і отримати цим формальні підстави називатися теорією еволюції. Візьміть визначення гол. Мінливість природних популяцій (Еволюція – шляхи та механізми): “процес еволюції, - у СТЕ прийнято розуміти, - як зміна частот різних алелей у популяціях”. Стандартне формулювання – всіма мовами. Автор посібника - доктор біології, і призначений для студентів, аспірантів і молодих професіоналів. І загалом для всіх, кому цікаво. Читач-небіолог у шоці: значить, до останніх 600-800 млн років, коли виникли багатоклітинні та 2-статева схема, еволюція взагалі не мала місця??? Так само… Порядний В.Грант (Еволюційний процес, гол. 5 Динаміка популяцій) 14-ма роками раніше безперечно назвав генетико-адаптивні процеси мікроеволюцією; з того часу СТЕ помітно просунулась.
Ну, крім генетико-адаптивних процесів там, за «гамбурзьким рахунком», нічого й немає. Ні теорії, ні навіть скількись зв'язної, внутрішньо когерентної гіпотези; нагромадження безглуздостей, підробок та умовчань. Безсоромна містифікація. З чого випливає, що немає руху до наукової теорії еволюції: читайте серйозну літературу – крім СТЕ. Там уже все сказано, хоча й досі не зібрано в цілісну конструкцію. Що ж, якщо віддаєте перевагу готовому вигляді, тоді звертайтеся до СТЕ…

Відповісти

Давайте порахуємо.
За 4 млн років, якщо прийняти, що тривалість одного покоління людей приблизно 20 років, нас відокремлює від перших Homo всього 200 тис. поколінь. Питання: чи достатньо цих 200 тисяч поколінь для "отримання" сьогоднішньої людини з Homo Erectus-ів та інших предків?
Для порівняння: Дрозофілу "мучать" вже понад 100 років (сотні тисяч поколінь) націленими мутаціями, але жодна з цих мутацій не закріпилася у філогенезі. Не кажучи вже про такі значні зміни, які відокремлюють людину від істот, що живуть мільйони років тому.
Ні, в теорії еволюції, як у дарвінівському трактуванні, так і в її синтечному варіанті є ще багато неясного

Відповісти

Смішно читати як люди будують математичні моделі складаючи 2+2 на калькуляторі, підрахувати швидкість утворення видів неможливо, оскільки існує величезна кількість змінних. До нашого часу дійшла певна кількість видів, більшість з них вже вивчена і систематизована, інші досі чекають своєї черги, процес видоутворення йшов різноспрямовано, одночасно виникали нові види і вимирали, по викопних останках ми можемо уявити тільки частину того видового розмаїття, яке мало місце бути. Інші копалини ще тільки доведеться виявити, а деякі взагалі ніколи не будуть знайдені. У приклад можна навести "рівняння Дрейка", залежно від величин змінних кількість позаземних цивілізацій у Всесвіті може коливатися від нуля до мільйонів. Загалом хто на який результат націлений і кому які циферки подобаються той так і вважає, а по справжньому точних даних поки немає і не факт, що взагалі коли не з'явиться.
Протягом ста з лишком років не припинятися нападки на теорію Дарвіна і в деяких з них є цілком науково обґрунтована база, але повертаючись до питання про складність предмета, що вивчається, потрібно відзначити що будь-яка модель описує процес покликана представити його в спрощеному вигляді, щоб зрозуміти дуже складний процес його потрібно спростити (ніхто не буде сперечатися, що еволюція і видоутворення це дуже складні процеси). Звичайно модель Дарвіна не може відповісти на всі питання, а їй це і не потрібно тому що якби вона описувала абсолютно всі процеси зокрема то була б не заможна в цілому. Критикам дарвінізму можна запропонувати самим розробити теорію, яка достовірно описувала б явища і передбачала відкриття, здійсніть переворот у науковому світі і всі з радістю забудуть як звали цього Дарвіна і в чому суть його темрявих теорій і на вічно впишуть в історію ім'я "Васі Пупкіна" відкрив очі на те, як все таки відбувалося насправді, але поки все зводитися просто до висловлювань типу "а ось тут у Вас товариш Дарвін нестиковачка виходить, хе-хе!" Теорія еволюції не істина в останній інстанції вона не хороша і не погана, вона просто допомогла науці за останні сто років сильно розсунути межі пізнання і їх розсуватиме далі поки не з'явиться гідна альтернатива.

Відповісти

Панам заперечують абіогенне виникнення життя. Альтернативою може бути лише щось подібне до креаціонізму. Але відразу виникає закономірне питання. Звідки взявся creator чи творець? Відповідь у стилі: "Спочатку було слово і слово було Бог" можуть приймати тільки зовсім обдурені релігією і не вміють творчо і критично мислити. Залишимо цю цитату з міфів древніх євреїв осторонь і дамо креаціоністам інший шанс.
Нехай наше земне життя справді створив якийсь експериментатор, але питання залишається відкритим, Звідки взявся він? Таким чином, креаціонізм не вирішує питання, а лише відсуває вирішення питання.
І вдаватися до нього можна лише тоді, коли для цього будуть реальні підстави, а не міфи.
Але всерйоз прийнявши креаціонізм, потрібно буде серйозно почати вивчати питання звідки взявся креейтор.
Знадобилося близько 11 млрд. років фізичної еволюції, близько 3,5 млрд. років біологічної еволюції, щоб біологічний вид homo sapiensсформувався, і ще близько 300 тисяч років його "соціальної" еволюції і ще близько 400 років існування науки, щоб деякі індивідууми цього виду змогли всерйоз задуматися про походження життя.
Але для інших ці 13,5 млрд років еволюції пройшли марно. Вони давдонять "спочатку було слово і слово було Бог" або "На все воля божа".
Прикро за людство. Але схоже на 21 столітті актуальніше звучить не "Вперед до знань", а "Назад до мракобісся".

Відповісти

>"Потрібно близько 11 млрд. років фізичної еволюції..."
Так-так... 11 млрд. А звідки це Ви знаєте? Ах да! Вам сказали kocmolog"і. А чому вони не сказали Вам, що було до цього? Що таке сингулярність, що передувала Великому Вибуху? Чому ні з того ні з цього раптом стався цей Big Bang?
Чого вартий лише антропний принцип, згідно з яким Всесвіт еволюціонував з певною метою, щоб зрештою з'явився спостерігач, який користується ніком "Kosmolog". Адже з відкидання арістотелівських "цільових причин" і розпочиналася новоєвропейська наука на рубежі XVI-XVII століть. Галілей, Бекон, Декарт вважали б космологів XX століття, які повернулися до Аристотеля, мракобісами.
Чи замислювалися Ви, чому не "антропний закон" чи "антропна теорія"? Та тому, що принцип неможливо ні довести, ні спростувати! До науки, як ви її розумієте, тобто до інструмента отримання істинних знань, принципи не мають жодного відношення. Вони – з інструментарію метафізики.
До речі, великий прихильник дарвінізму Карл Поппер визначив дарвінівську теорію як "метафізичний проект". Наукова теорія створюється не тільки для пояснення відомих явищ, але і для передбачення явищ з того ж ряду, яких поки що немає, але які обов'язково будуть. Спробуйте-но, скориставшись теорією еволюції, передбачте, які види з'являться найближчим n-річчям!
Сам Поппер ще нещадніше познущався з еволюціоністів: "Припустимо, ми знайшли життя на Марсі, що складається всього з трьох видів бактерій. Чи спростуватиме дарвінізм, що постулює різноманіття життя? - Жодним чином. Ми скажемо, що ці три види є лише формами серед інших мутантів. , які виявилися досить добре пристосованими для виживання.І ми скажемо те саме, якщо є тільки один вид (або жодного)" (Поппер, К. Дарвінізм як метафізична дослідницька програма// Питання філософії. – 1995. – № 12. – С. 39-49).
Як після цього з погляду культуролога називати еволюцію (сингуляність, антропний принцип тощо)? Все це звичайні міфологеми, не більше ніж пояснювальні міфи. Ось до чого опустилася наука, до метафізичної віри в принципи, що не перевіряються. Тож чим вона краща за віру в Бога, яку перевірити може кожен? Не вірите? Спробуйте самі.
До речі, зауважте, що серед православних біологів переважна більшість еволюціоністи. Для них еволюція – це історія творіння, а вивчення того, як було насправді – хвилюючий зіткнення з премудрістю Божою. "Бог у кістки не грає" (А. Ейнштейн).

Відповісти

А до чого ж тут ми росіяни?

Відповісти

>"До речі, зауважте, серед православних біологів переважна більшість еволюціоністи. Для них еволюція - це історія творіння, а вивчення того, як було насправді - хвилюючий зіткнення з премудрістю Божою"
Спробуйте відповісти на елементарне запитання: "А звідки взявся цей бог, який все зліпив?"
Відповідь на жаль елементарна: її вигадали євреї, потім правда вони ж її і здали римлянам на розп'яття, але це вже чисто їхнє внутрішнє єврейське питання.
А ось розвиток європейської цивілізації, завдяки придуманому євреями християнству, їм, євреям, вдалося загальмувати віків так на 10 чи навіть на 13. Після цивілізаційних вершин Стародавню Греціюі Риму, настав багатовіковий тупий і дикий християнський морок.
А до чого ж тут ми росіяни?
На жаль, багатоженець і п'яниця, але витончено хитрий політик Володимир (чомусь святий?) вирішив запровадити на Русі християнство, щоб за його допомогою завоювати велику політичну владу над конкурентами.
Але слід визнати, що це хоч і придумане євреями християнство, все ж таки виявилося меншим злом, ніж іудаїзм чи іслам.
Інакше й росіяни стали б виродками зі знівеченими кінцями. Але на цьому достоїнства християнства і закінчуються.
Будь-які вигадки про користь монотеїзму - нісенітниця.
Будь-яка релігія нині - непотрібне сміття для людства.
Якусь користь давала релігія пропонуючи моральні принципи, але тут можна обійтися без релігійного марення, прийнявши моральні принципи наприклад з критерію користь чи шкоду будь-яких діянь у розвиток і виживання людства загалом.
А щодо дрімучих заяв про те, звідки відомо про вік Всесвіту, то для недоумків повідомляю. Принаймні від поточного моменту і до моменту нейтралізації первинної плазми (приблизно 300 тисяч років після Великого вибуху) вік підтверджується СПОСТЕРЕЖНИМИ ДАНИМИ!!! Прямі спостереження у всьому діапазоні електромагнітних хвиль від гамма до мікрохвильового реліктового випромінювання.
Про те, що було раніше від початку до формування реліктового випромінювання, є багато теоретичних моделей, але тут ще багато потрібно зусиль для вибору найбільш правдоподібного сценарію.
Що було до БВ. Наприклад, я розробив дуже правдоподібний і логічно стрункий сценарій. Не розкриваючи подробиць в цілому картина така.
Великий мультисесвіт вічний і нескінченний, Основною його характеристикою є Розширення (темна енергія). На певному етапі існування конкретного локального всесвіту вона породжує безліч нових локальних всесвітів. Локальний Всесвіт не пов'язані між собою через кінцеву швидкість світла. Коли швидкість розширення перевищує світлову локальні всесвіти стають важливими недоступними для взаємного спостереження. Звідси й ілюзія єдиності нашого локального Всесвіту. Цей процес народження еволюції смерті та породження нових локальних всесвітів вічний і нескінченний.
Цим вирішується антропний принцип. Якщо навіть умови для виникнення життя склалися суто випадково, то незважаючи на чизьку ймовірність такої події в нескінченній безлічі локальних всесвітів, що породжуються і гинуть, така подія рано чи пізно ПОВИННО було відбутися.
Так-то мої слабоумні релігійні опоненти!

Відповісти
- Дорогий Космолог! Ви маєте рацію, коли ставите питання, «звідки взявся цей Самий Бог»? Із цього й треба було починати. Справа в тому, що питання "звідки все?" (у тому числі Всесвіт, нехай Мультіверс – для невіруючих матеріалістів, або Бог – для віруючих) не має відповіді зсередини природничих наук. З дуже простої причини.
  Природничо метод передбачає, що це матеріальні процеси протікають усередині часу, причому, незворотного. Доказовість сучасного наукового методу виходить з принципі причинності. Але каузалітет тому і називається принципом, а не законом, що його неможливо довести науковим методом. Причинність – позанауковий (тобто метафізичний) базис сучасної емпірико-теоретичної науки. Адже наша новоєвропейська наука - це та сама, метод якої було закладено Ф.Беконом на поч. XVII ст., коли аристолівський збір даних та побудова узагальнювально-індукційної теоретичної моделі він доповнив ще третім компонентом – перевіркою теорії на практиці, найкраще експериментальної.
  У 30-х роках XIX метод був звужений позитивістами (О.Конт, Г.Спенсер, Дж.Мілль та ін.). З нього було повністю усунуто метафізична проблематика, «позитивність» - це лише те, що верифікується відтворюваним досвідом. Але вже до кінця ХІХ століття стало зрозуміло, що «позитивність», точніше, досвід позитивності нам людям нема чим зареєструвати. Зором? Ми бачимо не предмети, а відбите, або заломлене ними світло. Знову ж таки світло потрапляє на колбочки і палички дна очного яблука, у яких під його впливом відбувається хімічна реакція, що включає електричний імпульс у нейроні, який тягнеться від кожної з колб та паличок у зоровий центр головного мозку. Що ми бачимо? Предмети? Світло? Палички та колбочки? Нейрони? Або якийсь образ, збираний нашим мозком, у якому мозок компенсував усі спотворення та недосконалості нашого зору?
  І все ж таки за допомогою зору та звичайної лінійки ми можемо зафіксувати числове вираз розміру, ваги і т.д. До речі, позбавлена зору людина цього не може… Щоправда, спочатку ми маємо домовитися про одиниці виміру.
  Позитивісти другого покоління стали називатися емпіріокритицистами (Е.Мах, Р.Авенаріус, А.Пуанкаре, П.Дюгем). Вони зробили малоприємне собі відкриття, що самоверифицирумой «позитивності» неможливо досягти жодним первинним досвідом, жодними спостереженнями і вимірами, навіть найпростішим порівнянням предмета з розграфленої шкалою лінійки. Коли ж мова заходить про складніші вимірювальні прилади (наприклад, в електротехніці), то в них спочатку закладається та, чи інша теорія, тобто якась умоглядна модель, нехай і математична, яка явно не самоочевидна, оскільки потребує підтвердження аргументами, у свою черга, що неминуче містять теоретичні положення. І так до безкінечності. «Другі» позитивісти дійшли висновку, що найбільше, що ми можемо зробити в нашому бажанні зафіксувати «позитивність», це максимально точно описати наш досвід, розклавши його на гранично «атомарні» складові. При цьому «позитивність» - це зовсім не чиста «об'єктивність», а реальність, яка сприйнята і відображена суб'єктом, тобто нами, за допомогою наших органів чуття. У зв'язку з цим американські позитивісти, вони ж прагматисти, вперше звернулися до ціннісно-соціологічного дослідження релігійного досвіду як об'єктивної даності (В. Джеймс).
  Треті позитивісти, які називали себе «неопозитивістами», чи логічними позитивістами, у першій третині XX століття взялися за вирішення завдання, поставленого другим позитивістом. Це завдання створити повністю формалізовану мову для точного описудосвіду. Логічні позитивісти зазнали фіаско. Найбільш відомі теореми Курта Геделя, які доводять, що у будь-якій теорії завжди залишаться висловлювання, які не можна ні довести, ні спростувати, виходячи з аксіом цієї теорії. У мові немає однозначних термінів, всі вони черпаються зі стихійного контексту, який, зрештою, має соціальну природу. Соціум - живильне середовище всіх термінів і теорій, їм вони викристалізовуються, щоб, з їх допомогою на нього впливати.
  Тому четверті позитивісти, або «постпозитивісти», саму науку визнали продуктом соціуму, спільноти вчених. Наукові теорії формуються та змінюють одна одну з позанаукових причин, їх ініціюють ціннісні установки. Лише соціологія здатна оцінити закономірності, якими функціонує наука. Прагнення знайти істину належить не до наукових, а ціннісних мотивів. Згідно з К. Поппером наука просувається вперед не тоді, коли теорія знаходить підтвердження, а коли її відкинуть на користь більш адекватних теорій. Т.Кун ввів поняття наукової парадигми, носієм якої є спільнота вчених. Теорії розвиваються над їх внутрішньої істинності, з наявних соціокультурних умов і панівних цінностей. Від цих химерних історико-соціальних умов залежать і норми, що регулюють правила збору даних, вимоги до формулювання теорій і доказової аргументації. До речі, дорогий Космолог, загальноприйняті на сьогоднішній день вимоги до доказовості гіпотез не дозволяють Вашу правдоподібну модель визнати доведеною теорією. Адже ще Х'ю Еверетт, який першим висунув у 50-ті роки XX ст. теорію Мультиверса усвідомлював її недоказовість, оскільки всі інші світи, крім нашого єдиного, принципово не спостерігаються.
  Більше того, коли Ви в свою теорію включаєте поняття «вічності» і «нескінченності», Ви відразу з наукоподібної перетворюєте її на філософсько-метафізичну, яка не передбачає природничо-доказовості. Так, математика оперує поняттям нескінченності, але математика, як і логіка, відбиває не структуру фізичного світу, а структуру мислення людей. У цьому сенсі ці дисципліни не належать до природничих наук. Нескінченність - це міфологема, а не умопостигаемое поняття, це область неексплікованих відчуттів і цінностей, коротше, область релігії. Адже релігійність найпростіше аналізувати з позицій теорії цінностей.
  Скажімо, віруючі представники монотеїстичних релігій переживають Бога як Особу, причому, як особистість, що представляє найбільшу цінність з усіх можливих («Наскільки душа краща за тіло, настільки Бог кращого всього ним створеного», Максим Сповідник, VII ст.). Атеїсти, які борються з релігією, навпаки, у понятті Бога чують невиразну загрозу, оскільки, якщо, раптом Він існує, то багато за що їх запитає.
  З питання, звідки Бог, з походження Бога ми почали. Для тих, хто перебуває в часі, і ще не переступив у Вічність, це питання безглузде. Бог - Творець світу і часу в тому числі, Сам Він поза часом, але нам цього поки не зрозуміти, як не зрозуміти сліпим, що народився, чим червоний колір відрізняється від зеленого. Той, хто вірить у вічність «Великого мультиселену», теж вважає безглуздим питання, звідки вона. Та й питання це справді не наукове, а метафізичне і релігійне.
  Інше питання про доказовість. У сфері сучасного природознавства наукові теорії доводяться експериментальної практикою, чи спостереженнями. При цьому заздалегідь відомо, що рано чи пізно доведена сьогодні теорія завтра буде змінена досконалішою. Ті поняття та ідеї, які не призначені для попперівської «фальсифікації», тобто для зміни більш просунутими, визнаються метафізичними або навіть релігійними.
  Віруюча людина, на відміну від цього, пізнає Бога не розумом і навіть не інтелектом. Бога він пізнає як будь-яку іншу особистість шляхом міжособистісного контакту, який можна позначити як зустріч. Людина, яка одного разу з усією своєю внутрішньою жагою звернулася до Бога «Ти», отримує досвід Його відповіді, і цей досвід перевертає всю його істоту. Невже Ви, насправді, думаєте, що мільйони людей, готові померти, аби не втратити цю головну свою цінність, Бога, і ті, що вмирали, і вмираючі, роблять це з легковажності та дурості? Ці люди дійсно отримали особисту відповідь Бога, досвід Його навернення до душі. Абсолютно незаперечним доказом для них стає їхній власний досвід. Справді, хто може мене чи Вас переконати в існуванні Бога? У цьому питанні не може бути інших авторитетів, крім мого/Вашого власного. Запитати нема кого, крім... Крім Самого Бога! Колись і Ваш покірний слуга пройшов цим шляхом. Повірте, досвід невіруючого миттєво заміщається досвідом особистісного пізнання Бога, як тільки Ви переживете Його відповідь Вам.
  Так що не варто занадто лаяти природу за недосконалість:) Не думаю, що стан сингулярності хоч скільки-небудь триває (у нашому уявленні, оскільки часу немає), швидше, процес навіть не завершується повністю, бо з поверхні обертання тіла квени обов'язково будуть зриватися. Ну, а що потім? А починається найголовніше: утворення простору. Квени – маленькі кульки, висипані мішком сингулярності, своїми тілами мостять простір.
  Цікаво, в яку сторону будуть закручені по осі квени?
  Про що питання, всі вони закручуватимуться в протилежну обертанню тіла сингулярності бік. Це пояснює, чому у нашому Всесвіті НЕМАЄ і бути не може античасток. Ось, хіба що тільки на полюсах деякі квени придбають другостороннє обертання, але їх буде мізерне число, яке не відіграє жодної ролі.
  Отже, мішок розв'язався, нові партії квенів сиплються, а старі що роблять? А вони відсуваються далі, витісняються, так би мовити. Але! Оскільки розширення йде не за тривимірним сценарієм, а за розміром (3,14 ...), то рівних рядів і шеренг в строю не вийде. Не знаю, якою будуватиметься структура Простору: тетрагональним або гексагональним кристалом, але дефекти будови будуть у будь-якому випадку.
  Області простору з дефектами неминуче стають центрами, де відбувається хіба що затримка у просуванні квенів, і неминучим результатом цього стає утворення нових частинок при злиття першоелементів.
  Цей механізм зрозумілий. Весь простір заповнений квенами. Оскільки вони є першоосновою всього, то помітити, навіть побічно, ніяк не вийде. Дефекти, що виникають при побудові просторових ґрат квенами назвемо вузлами першого порядку. На вузлах першого ладу неминуче виникнуть вузли другого ладу. Тут укрупнені частинки будуть зливатись, утворюючи ще більші. На вузлах другого ладу утворюються вузли третього ладу... і так далі. Усі галактики побудовані на вузлах n-го порядку. Чому дорівнює число n не знаю, нехай математики вважають.
  Хіба це – не еволюція?
  А тепер, фізики – ау-у! - подивіться, як поширюватимуться ваші хвилі. Відстань між квенами буде відповідати найменшому числу, на яке будуть ділитися всі без залишку довжини хвиль, припустимо, L. Вузли першого, другого тощо порядків можна буде виразити цілими числами, кратними L. Для кожної хвилі знайдеться свій вузол. Але швидкість, природно, змінюватиметься. Як? Ну-у, я не математик, тож не можу прорахувати, та мені це й нецікаво, оскільки практичної користі немає, а думати далі заважає. Хто хоче і любить рахувати, будь ласка, прапор вам до рук.
  Так що не намагайтеся створити єдину теорію поля, оскільки є лише теорія єдиного поля, ось вона перед вами.
  
  Відповісти
  
  Написати коментар

Про схему Анаксимандра знаємо від історика I століття до зв. е. Діодора Сицилійського. У його викладі, коли молода Земля висвітлилася Сонцем, її поверхню спочатку затверділа, а потім забродила, виникли гниття, вкриті тонкими оболонками. У цих оболонках і зародилися різні породи тварин. Людина ж ніби виникла з риби або схожої на рибу тварини. Незважаючи на оригінальність, міркування Анаксимандра чисто умоглядні та не підкріплені спостереженнями. Інший античний мислитель, Ксенофан, приділяв спостереженням більше уваги. Так, він ототожнював скам'янілості, що знаходив у горах, з відбитками древніх рослин і тварин: лавра, раковин молюсків, риб, тюленів. З цього він робив висновок, що суша колись опускалася в море, несучи загибель наземним тваринам і людям, і перетворювалася на бруд, а коли піднімалася, відбитки засихали. Геракліт, попри просоченість його метафізики ідеєю постійного розвитку та вічного становлення, не створив жодних еволюційних концепцій. Хоча деякі автори все ж таки відносять його до перших еволюціоністів.

Єдиним автором, у якого можна знайти ідею поступової зміни організмів, був Платон. У своєму діалозі «Держава» він висунув сумнозвісну пропозицію: покращення породи людей шляхом відбору кращих представників. Без сумніву, ця пропозиція ґрунтувалася на відомому факті відбору виробників у тваринництві. У сучасну епоху необґрунтований додаток цих ідей до людського суспільства розвинулися в вчення про євгеніку, що лежить в основі расової політики Третього рейху.

Середньовіччя та відродження

З підйомом рівня наукового знання після «століття мороку» раннього середньовіччя еволюційні ідеї знову починають прослизати в працях вчених, теологів та філософів. Альберт Великий вперше відзначив мимовільну мінливість рослин, що веде до появи нових видів. Приклади, колись наведені Теофрастом, він охарактеризував як трансмутаціюодного виду до іншого. Сам термін, очевидно, був узятий ним із алхімії. У XVI столітті були перевідкриті викопні організми, але тільки до кінця XVII століття думка, що це не «гра природи», не каміння у формі кісток чи раковин, а залишки стародавніх тварин та рослин, що остаточно заволоділа розумами. У роботі року «Ноїв ковчег, його форма та місткість» Йоганн Бутео навів обчислення, які показували, що ковчег не міг вмістити всі види відомих тварин. У році Бернар Паліссі влаштував у Парижі виставку копалин, де вперше провів їх порівняння з нині живими. У році він опублікував у пресі ту думку, що оскільки все в природі знаходиться «у вічній трансмутації», то багато копалин залишки риб і молюсків відносяться до вимерлимвидам.

Еволюційні ідеї Нового часу

Як бачимо, далі висловлювання розрізнених ідей про мінливість видів справа не заходила. Ця ж тенденція тривала і з настанням Нового часу. Так Френк Бекон, політик і філософ припускав, що види можуть змінюватися, накопичуючи «помилки природи». Ця теза знову, як і у випадку з Емпедоклом, перегукується з принципом природного відбору, але про загальну теорію немає поки що й слова. Як не дивно, але першою книгою про еволюцію можна вважати трактат Метью Хейла (англ. Matthew Hale) «The Primitive Origination of Mankind Considered and Examined According to the Light of Nature». Дивним це може здатися вже тому, що сам Хейл не був натуралістом і навіть філософом, це був юрист, богослов і фінансист, а свій трактат написав під час вимушеної відпустки у своєму маєтку. У ньому він писав, що не варто нібито всі види створені в їх сучасній формі, навпаки, створені були лише архетипи, а вся різноманітність життя розвинулося з них під впливом численних обставин. У Хейла також передбачені багато суперечок про випадковість, які виникли після утвердження дарвінізму. У цьому трактаті вперше згадується термін «еволюція» в біологічному сенсі.

Ідеї обмеженого еволюціонізму, подібні до ідей Хейла, виникали постійно, їх можна знайти в працях Джона Рея, Роберта Гука, Готфріда Лейбніца і навіть у пізніх роботах Карла Ліннея. Більш ясно вони висловлені Жоржем Луї Бюффоном. Спостерігаючи за осадженням опадів із води він дійшов висновку, що 6-ти тисяч років, які відводилися історія Землі природним богослов'ям, недостатньо для формування осадових порід . Вичіслений Бюффоном вік Землі становив 75 тисяч років. Описуючи види тварин і рослин, Бюффон зауважив, що поряд з корисними ознаками у них є й такі, яким неможливо приписати будь-яку корисність. Це знову суперечило природному богослов'ю, яке стверджувало, що кожна волосина на тілі тварини створена з користю для неї або для людини. Бюффон дійшов висновку, що це протиріччя можна усунути прийнявши створення лише загального плану, що варіюється в конкретних втіленнях. Приклавши лейбнітевський «закон безперервності» до систематики він виступив у році проти існування дискретних видів, вважаючи види плодом фантазії систематиків (у цьому можна бачити витоки його полеміки, що не припинялася, з Ліннеєм і антипатії цих вчених один до одного).

Теорія Ламарка

Крок до об'єднання трансформістського і систематичного підходів було зроблено натуралістом і філософом Жаном Батистом Ламарком. Як прихильник зміни видів та деїст, він визнавав Творця і вважав, що Верховний Творець створив лише матерію та природу; решта неживих і живих об'єктів виникла з матерії під впливом природи. Ламарк підкреслював, що «всі живі тіла походять одні від інших, причому не шляхом послідовного розвитку з попередніх зародків». Таким чином, він виступив проти концепції преформізму як автогенетичної, а його послідовник Етьєн Жоффруа Сент-Ілер (1772-1844) обстоював ідею про єдність плану будови тварин різних типів. З найбільшою повнотою еволюційні ідеї Ламарка викладено у «Філософії зоології» (1809), хоча багато положень своєї еволюційної теорії Ламарк сформулював у вступних лекціях до курсу зоології ще 1800-1802 роках. Ламарк вважав, що щаблі еволюції не лежать на прямій лінії, як це випливало з «сходів істот» швейцарського натурфілософа Ш. Бонне, а мають безліч гілок та відхилень на рівні видів та пологів. Ця вистава підготувала ґрунт для майбутніх «родоводів». Ламарком було запропоновано і термін «біологія» у його сучасному сенсі. Однак у зоологічних працях Ламарка – творця першого еволюційного вчення – містилося чимало фактичних неточностей, умоглядних побудов, що особливо видно при порівнянні його творів із працями його сучасника, суперника та критика, творця порівняльної анатомії та палеонтології Жоржа Кюв'є (1769–1832). Ламарк вважав, що рушійним чинником еволюції то, можливо «вправа» чи «невправа» органів, залежить від адекватного прямого впливу середовища. Деяка наївність аргументації Ламарка і Сент-Ілера багато в чому сприяла антиеволюційної реакції на трансформізм початку XIX ст, і викликала абсолютно аргументовану з фактичного питання критику з боку креаціоніста Жоржа Кюв'є та його школи.

Катастрофізм та трансформізм

Ідеалом для Кюв'є був Лінней. Кюв'є розділив тварин на чотири «гілки», кожна з яких характеризується спільністю плану будови. Для цих «гілок» його послідовник А. Бленвіль запропонував поняття типу, що повністю відповідало «гілкам» Кюв'є. Тип - це не просто вищий таксон у царстві тварин. Між чотирма виділеними типами тварин немає і може бути перехідних форм. Усі тварини, які стосуються одному типу, характеризуються спільністю плану будови. Це найважливіше становище Кюв'є є вкрай суттєвим і нині. Хоча кількість типів значно перевищила цифру 4, всі біологи, які говорять про тип, виходять із фундаментальної ідеї, що доставляє чимало турбот пропагандистам градуалізму (поступовості) в еволюції, - ідеї про відособленість планів будови кожного з типів. Кюв'є повністю сприйняв ліннеївську ієрархічність системи і побудував свою систему у вигляді дерева, що гілкується. Але це було не родоводу дерево, а дерево подібності організмів. Як слушно зазначав А.А. Борисяк, «збудувавши систему на … всебічному обліку подібності та відмінностей організмів, він цим відкривав двері для еволюційного вчення, проти якого боровся». Система Кюв'є була, мабуть, першою системою органічної природи, у якій сучасні формирозглядалися поруч із копалинами. Кюв'є по праву вважається вагомою фігурою у становленні палеонтології, біостратиграфії та історичної геології як наук. Теоретичною основоюдля виділення кордонів між шарами стало уявлення Кюв'є про катастрофічні вимирання фаун і флор на межах періодів та епох. Він також розробив вчення про кореляції (курсив Н.Н Воронцова), завдяки якому відновлював вигляд черепа як цілого, скелета як цілого і, нарешті, давав реконструкцію зовнішнього вигляду викопної тварини. Свій внесок у стратиграфію разом із Кюв'є зробив його французький колега палеонтолог і геолог А. Броньяр (1770-1847), і, незалежно від них, - англійський землемір і гірський інженер Вільям Сміт (1769-1839). Термін вчення про форму організмів - морфологію - було введено в біологічну науку Гете, а саме вчення виникло наприкінці XVIII століття. Для креаціоністів на той час поняття єдності плану будівлі означало пошук подібності, але з кревності організмів. Завдання порівняльної анатомії бачилося в спробі зрозуміти за яким планом творила Верховна Істота все те розмаїття тварин, яке ми спостерігаємо на Землі. Еволюційна класика називає цей період розвитку біології "ідеалістичною морфологією". Даний напрямок розвивався і противником трансформізму англійським анатомом і палеонтологом Річардом Оуеном (1804-1892). До речі, саме він запропонував щодо структур, що виконують подібні функції застосовувати всім тепер відому аналогію чи гомологію, залежно від цього, чи ставляться порівнювані тварини до одного плану будівлі, чи до різних (одного типу тварин чи різних типів).

Еволюціоністи – сучасники Дарвіна

Англійський лісівник Патрік Меттью (1790-1874) у 1831 році опублікував монографію «Стройовий корабельний ліс та деревонасадження». Явище нерівномірного зростання одновікових дерев, вибіркова загибель одних та виживання інших давно були відомі лісівникам. Меттью припустив, що відбір як забезпечує виживання найбільш пристосованих дерев, а й може призвести до змін видів у процесі історичного поступу. Таким чином, боротьба за існування та природний відбір були йому відомі. Разом про те він вважав, що прискорення еволюційного процесу залежить від волі організму (ламаркізм). Принцип боротьби за існування уживався у Меттью з визнанням існування катастроф: після переворотів вцілюють нечисленні примітивні форми; відсутність конкуренції після перевороту еволюційний процес йде високими темпами. Еволюційні ідеї Меттью протягом трьох десятиліть залишалися непоміченими. Але 1868 року, після виходу «Походження видів», він републікував свої еволюційні сторінки. Після цього Дарвін ознайомився з працями свого попередника та відзначив заслуги Меттью в історичному огляді 3-го видання своєї праці.

Чарлз Лайєль (1797-1875) - велика фігура свого часу. Він повернув до життя поняття актуалізму («Основні засади геології», 1830-1833), що йде ще від античних авторів, а також від таких вагомих в людській історії особистостей як Леонардо да Вінчі (1452-1519), Ломоносова (1711-1765), Джемса Хаттона (Англія, Геттон, 1726-1797) і, нарешті, Ламарка. Прийняття Лайель концепції пізнання минулого через вивчення сучасності означало створення першої цілісної теорії еволюції лику Землі. Англійський філософ і історик науки Вільям Уевелл (1794-1866) в 1832 висунув термін уніформізм стосовно оцінки теорії Лайеля. Лайєль говорив про незмінність дії геологічних факторів у часі. Уніформізм був повною антитезою катастрофізму Кюв'є. «Вчення Лайеля тепер так само переважає, - писав антрополог та еволюціоніст І. Ранке, - як колись панувало вчення Кюв'є. При цьому нерідко забувають, що вчення про катастрофи навряд чи довго могло б давати задовільне схематичне пояснення геологічних фактів в очах кращих дослідників і мислителів, якби воно не спиралося на певну суму позитивних спостережень. Істина і тут лежить між крайнощами теорії». Як визнають сучасні біологи «катастрофізм Кюв'є був необхідним етапом розвитку історичної геології та палеонтології. Без катастрофізму розвиток біостратиграфії навряд чи йшов би так швидко».

Шотландець Роберт Чемберс (1802-1871) – книговидавець і популяризатор науки видав у Лондоні «Сліди природної історії творіння» (1844), в якій анонімно пропагував ідеї Ламарка, говорив про тривалість еволюційного процесу і про еволюційний розвиток від просто організованих . Книга була розрахована на широкого читача і за 10 років витримала 10 видань тиражем не менше 15 тис. екземплярів (що саме собою значне для того часу). Навколо книги анонімного автора спалахнули суперечки. Завжди дуже стриманий і обережний, Дарвін стояв осторонь дискусії, що розгорнулася в Англії, проте уважно спостерігав за тим, як критика приватних неточностей перетворюється на критику самої ідеї про змінність видів, щоб не повторювати подібних помилок. Чемберс, після появи книги Дарвіна відразу став до лав прибічників нового вчення.

У XX столітті згадали про Едварда Бліта (1810-1873) – англійського зоолога, дослідника фауни Австралії. У 1835 та 1837 рр. він опублікував в англійському «Журналі природної історії» дві статті, в яких говорив про те, що в умовах жорстокої конкуренції та нестачі ресурсів шанси на залишення потомства є лише у найсильніших.

Таким чином, ще до виходу знаменитої праці у світ, усім ходом розвитку природознавства вже був підготовлений ґрунт для сприйняття вчення про змінність видів та відбору.

Праці Дарвіна

Новий етап у розвитку еволюційної теорії настав у 1859 році в результаті публікації основної роботи Чарльза Дарвіна «Походження видів шляхом природного відбору або збереження сприятливих рас у боротьбі за життя». Основною рушійною силою еволюції по Дарвіну є природний відбір. Відбір, діючи на особин, дозволяє виживати та залишати потомство тим організмам, які краще пристосовані для життя в цьому оточенні. Дія відбору призводить до розпаду видів на частини - дочірні види, які, у свою чергу, згодом розходяться до пологів, сімейств та всіх більших таксонів.

З властивою йому чесністю Дарвін вказав на тих, хто безпосередньо підштовхнули його до написання та видання еволюційного вчення (мабуть, Дарвін не надто цікавився історією науки, тому що в першому виданні «Походження видів» він не згадував про своїх безпосередніх попередників: Уеллса, Меттью, Блить). Прямий вплив на Дарвіна в процесі створення праці надали Лайель і меншою мірою Томас Мальтус (1766-1834), з його геометричною прогресією чисельності з демографічної праці «Досвід про закон народонаселення» (1798). І, можна сказати, Дарвіна «змусив» опублікувати свою працю молодий англійський зоолог та біогеограф Альфред Уоллес (1823-1913), відправивши йому рукопис, у якому незалежно від Дарвіна він викладає ідеї теорії природного відбору. При цьому Уоллес знав, що Дарвін працює над еволюційним вченням, бо останній сам писав йому про це в листі від 1 травня 1857: «Цього літа виповниться 20 років (!) З тих пір, як я завів свою першу записну книжку з питання про тому, чим і яким способом відрізняються один від одного види та різновиди. Тепер я підготовляю мою працю до друку… але не припускаю друкувати її раніше, ніж через два роки… Право, неможливо (в рамках листа) викласти мої погляди на причини та способи змін у природному стані; але я крок за кроком прийшов до ясної та виразної ідеї – вірної чи хибної, про це мають судити інші; бо – на жаль! – найбільш непохитна впевненість автора теорії у своїй правоті жодною мірою не є запорукою її істинності!» Тут видно розсудливість Дарвіна, і навіть джентльменське ставлення двох учених друг до друга, яке ясно простежується під час аналізу листування з-поміж них. Дарвін, отримавши статтю 18 червня 1858 року, хотів представити її до друку, промовивши про свою роботу, і лише за настійними вмовляннями друзів написав «короткий витяг» зі своєї праці і ці дві роботи представив на суд Ліннеївського товариства.

Дарвін повною мірою сприйняв від Лайеля ідею поступовості розвитку та, можна сказати, був уніформістом. Може виникнути питання: якщо все було відомо до Дарвіна, то в чому його заслуга, чому саме його робота викликала такий резонанс? Але Дарвін зробив те, що не змогли зробити його попередники. По-перше, він дав своїй роботі дуже актуальну назву, яка була «у всіх на вустах». Громадськість відчувала пекучий інтерес саме до «Походження видів шляхом природного відбору або збереження сприятливих рас у боротьбі життя». Важко пригадати іншу книгу в історії світового природознавства, у назві якої так само чітко було б відображено її суть. Можливо, Дарвіну і траплялися на очі титульні листиабо назви робіт його попередників, але не виникло бажання ознайомитися з ними. Ми можемо лише гадати, як відреагувала громадськість, здогадайся Меттью випустити свої еволюційні погляди під назвою «Можливість зміни видів рослин у часі завдяки виживанню (відбору) найбільш пристосованих». Але, як знаємо «Стройовий корабельний ліс…» не привернув до себе уваги.

По-друге, і це найголовніше, Дарвін зміг пояснити сучасникам причини змінності видів на основі проведених ним спостережень. Він відкинув, як неспроможне, уявлення про «вправу» чи «невправу» органів та звернувся до фактів виведення нових порід тварин і сортів рослин людьми – до штучного відбору. Він показав, що невизначена мінливість організмів (мутації) передаються у спадок і можуть стати початком нової породи або сорту, якщо це буде корисно людині. Перенісши ці дані на дикі види, Дарвін зазначав, що у природі можуть зберігатися ті зміни, які вигідні виду для успішної конкуренції коїться з іншими, і говорив боротьбі існування і природному відборі, якому приписував важливу, але з єдину роль рушія еволюції. Дарвін як дав теоретичні викладки природного відбору, а й показав на фактичному матеріалі еволюцію видів у просторі, при географічної ізоляції (в'юрки) і з позицій суворої логіки пояснив механізми дивергентної еволюції. Також він ознайомив громадськість із викопними формами гігантських лінивців та броненосців, що могло розглядатися як еволюція у часі. Дарвін також допускав можливість тривалого збереження певної усередненої норми виду в процесі еволюції шляхом елімінації будь-яких варіантів, що відхиляються (наприклад, горобці, що вижили після бурі, мали середню довжину крила), що пізніше було названо стасигенезом. Дарвін зміг усім довести реальність мінливості видів у природі, тому завдяки його роботі зійшли нанівець ідеї про сувору сталість видів. Статикам і фіксістам було безглуздим далі наполягати на своїх позиціях.

Розвиток ідей Дарвіна

Як справжній прихильник градуалізму, Дарвін був стурбований тим, що відсутність перехідних форм може стати крахом його теорії, і відносив цей брак до неповноти геологічного літопису. Також Дарвіна турбувала думка про «розчинення» новонабутої ознаки в ряді поколінь, при подальшому схрещуванні зі звичайними, не зміненими особами. Він писав, що це заперечення, поряд із перервами в геологічному літописі, одне з найсерйозніших для його теорії.

Дарвін і його сучасники не знали, що в 1865 році австро-чеський дослідник природи абат Грегор Мендель (1822-1884) відкрив закони спадковості, за якими спадковий ознака, не «розчиняється» у ряді поколінь, а переходить (у разі рецесивності) в гетерозигот і може бути розмножений у середовищі популяції.

На підтримку Дарвіна починають виступати вчені, як американський ботанік Аза Грей (1810-1888); Альфред Уоллес, Томас Генрі Гекслі (Хакслі; 1825-1895) - в Англії; класик порівняно анатомії Карл Гегенбаур (1826-1903), Ернст Геккель (1834-1919), зоолог Фріц Мюллер (1821-1897) – у Німеччині. З критикою ідей Дарвіна виступають не менш заслужені вчені: вчитель Дарвіна, професор геології Адам Седжвік (1785-1873), найвідоміший палеонтолог Річард Оуен, великий зоолог, палеонтолог і геолог Луї Агассіс (1807-1873), німецький професор 1862).

Цікавий факт того, що книгу Дарвіна на німецька мовапереклав саме Бронн, який не поділяв його поглядів, але вважає, що нова ідея має право на існування (сучасний еволюціоніст і популяризатор М.М. Воронцов віддає в цьому належне Бронну як справжнього вченого). Розглядаючи погляди іншого супротивника Дарвіна – Агассіса, зауважимо, що цей учений говорив про важливість поєднання методів ембріології, анатомії та палеонтології для визначення положення виду чи іншого таксона у класифікаційній схемі. Таким чином, вид отримує своє місце у природному порядку світобудови. Цікаво було дізнатися, що гарячий прихильник Дарвіна – Геккель широко пропагує постульовану Агассісом тріаду, «метод потрійного паралелізму» вже стосовно ідеї спорідненості і вона, підігріта особистим ентузіазмом Геккеля, захоплює сучасників. Усі скільки-небудь серйозні зоологи, анатоми, ембріологи, палеонтологи приймаються будувати цілі ліси філогенетичних древ. З легкої рукиГеккеля поширюється як єдино можлива ідея монофілії – походження від одного предка, яка безроздільно панувала над умами вчених і в середині XX століття. Сучасні еволюціоністи, ґрунтуючись на вивченні відмінного від усіх інших еукаріотів способу розмноження водоростей Rhodophycea (нерухома і чоловіча і жіноча гамети, відсутність клітинного центру і будь-яких джгутикових утворень) говорять принаймні про два незалежно утворилися предки рослин. Одночасно з'ясували, що «Виникнення мітотичного апарату відбувалося незалежно принаймні двічі: у предків царств грибів і тварин, з одного боку, і в підцарствах справжніх водоростей (крім Rhodophycea) та вищих рослин – з іншого» (точна цитата, стор. 319) . Таким чином, визнається походження життя не від одного праорганізму, а принаймні від трьох. У всякому разі, зазначається, що вже «жодна інша схема, як і запропонована, не може виявитися монофілітичною» (там же). До поліфілії (походження від кількох, не пов'язаних спорідненістю організмів) вчених призвела і теорія симбіогенезу, що пояснює появу лишайників (сполучення водорості та гриба) (стор. 318). І це найголовніше досягнення теорії. Крім того, нові дослідженняговорять про те, що знаходять все більше прикладів, що показують «поширеність парафілії та походження щодо близьких таксонів». Наприклад, у «підродини африканських деревних мишей Dendromurinae: рід Deomys молекулярно близький до справжніх мишей Murinae, а рід Steatomys за структурою ДНК близький до гігантських мишей підродини Cricetomyinae. Разом з тим, морфологічна подібність Deomys і Steatomys безсумнівно, що говорить про парафілітичне походження Dendromurinae». Тому філогенетична класифікація потребує перегляду, вже на підставі не тільки зовнішньої подібності, а й будови генетичного матеріалу (стор. 376). Експериментальний біолог і теоретик Август Вейсман (1834-1914) у досить чіткій формі говорив про клітинному ядріяк про носія спадковості. Незалежно від Менделя він дійшов найважливішого висновку дискретності спадкових одиниць. Мендель настільки випередив свою епоху, що його роботи фактично залишалися невідомими протягом 35 років. Ідеї Вейсмана (десь після 1863) стали надбанням широких кіл біологів, предметом для дискусій. Найцікавіші сторінки зародження вчення про хромосоми, виникнення цитогенетики, створення Т.Г. Морганом хромосомної теорії спадковості у 1912-1916 pp. – усе це дуже сильно стимулювало Августом Вейсманом. Досліджуючи зародковий розвиток морських їжаків, Запропонував розрізняти дві форми поділу клітин – екваторіальне і редукційне, тобто. підійшов до відкриття мейозу найважливішого етапукомбінативної мінливості та статевого процесу. Але Вейсман не зміг уникнути деякої умоглядності у своїх уявленнях про механізм передачі спадковості. Він думав, що весь набір дискретних чинників – «детермінантів» – мають лише клітини т.зв. «зародкового шляху». Одні з клітин «соми» (тіла) потрапляють одні детермінанти, інші – інші. Відмінності у наборах детермінант пояснюють спеціалізацію клітин соми. Отже, бачимо, що, справедливо передбачивши існування мейозу, Вейсман помилився передбачити долю розподілу генів. Він також поширив принцип відбору на змагання меду клітинами, і оскільки клітини є носіями тих чи інших детермінант, говорив про їх боротьбу між собою. Найсучасніші концепції егоїстичної ДНК, егоїстичного гена, розвинені на рубежі 70-х і 80-х рр. ХХ ст. багато в чому перегукуються із вейсманівською конкуренцією детермінант. Вейсман наголошував на тому, що «зародкова плазма» відокремлена від клітин соми всього організму, і тому говорив про неможливість успадкування набутих організмом (сомою) ознак під впливом середовища. Але багато дарвіністи приймали цю ідею Ламарка. Жорстка критика Вейсмана цієї концепції викликала особисто до нього та його теорії, а потім і взагалі до вивчення хромосом негативне ставлення з боку ортодоксальних дарвіністів (тих, хто визнавав добір єдиним фактором еволюції).

Перевідкриття законів Менделя відбулося 1900 року в трьох різних країнах: Голландії (Гуго де Фріз 1848-1935), Німеччини (Карл Еріх Корренс 1864-1933) та Австрії (Еріх фон Чермак 1871-1962), які одночасно виявили забуту роботу Менделя. В 1902 году Уолтер Саттон (Сетон, 1876-1916) дал цитологическое обоснование менделизму: диплоидный и гаплоидный наборы, гомологичные хромосомы, процесс конъюгации при мейозе, предсказание сцепления генов, находящихся в одной хромосоме, понятие о доминантности и рецессивности, а также аллельные гены – все це демонструвалося на цитологічних препаратах, ґрунтувалося на точних розрахунках менделєєвської алгебри і дуже відрізнялося від гіпотетичних родоводів, від стилю натуралістичного дарвінізму XIX століття. Мутаційна теорія де Фриза (1901-1903 рр.) була прийнята як консерватизмом ортодоксальних дарвіністів, а й тим, що інших видах рослин дослідникам не вдавалося отримати досягнутий їм на Oenothera lamarkiana широкий спектр мінливості (зараз відомо, що енотера – поліморфний вид , що має хромосомні транслокації, частина яких гетерозиготна, тоді як гомозиготи летальні.Де Фріз вибрав дуже вдалий об'єкт для отримання мутацій і одночасно не зовсім вдалий, тому що в його випадку потрібно поширити досягнуті результати на інші види рослин). Де Фріз і його російський попередник ботанік Сергій Іванович Коржинський (1861-1900), який писав у 1899 році (Петербург) про раптові стрибкоподібні «гетерогенні» відхилення, думали, що можливість прояву макромутацій відкидає дарвінівську теорію. На зорі становлення генетики висловлювалося чимало концепцій, за якими еволюція не залежала від довкілля. Під критику дарвіністів потрапив і нідерландський ботанік Ян Паулус Лотсі (1867-1931), який написав книгу «Еволюція шляхом гібридизації», де слушно звернув увагу на роль гібридизації у видоутворенні рослин.

Якщо в середині XVIII століття здавалося непереборною протиріччя між трансформізмом (безперервною зміною) і дискретністю таксономічних одиниць систематики, то в XIX столітті думалося, що градуалістичні дерева, побудовані на основі спорідненості, увійшли в протиріччя з дискретністю спадкового матеріалу. Еволюція шляхом візуально помітних великих мутацій не могла бути прийнята градуалізм дарвіністів.

Довіру до мутацій та його ролі у формуванні мінливості виду повернув Томас Гент Морган (1886-1945), коли цей американський ембріолог і зоолог у 1910 році перейшов до генетичних досліджень і зрештою зупинив свій вибір на знаменитій дрозофілі. Напевно, не варто дивуватися, що через 20-30 років після подій, що описуються, саме популяційні генетики прийшли до еволюції не через макромутації (що стало визнаватися малоймовірним), а через неухильну і поступову зміну частот алельних генів у популяціях. Оскільки макроеволюція на той час представлялася безперечним продовженням вивчених явищ мікроеволюції, поступовість стала здаватися невід'ємною рисою еволюційного процесу. Відбулося на новому рівні повернення до лейбницького «закону безперервності» і в першій половині XX століття зміг відбутися синтез еволюції та генетики. Вкотре поєдналися колись протилежні концепції. (імена, висновки еволюціоністів та хронологія подій взяті з Микола Миколайович Воронцов, "Розвиток еволюційних ідей у біології, 1999)

Нагадаємо, що у світлі нових біологічних ідей, висунутих з позицій матеріалізму, зараз знову відбувається віддалення від закону безперервності, тепер уже не генетиків, а самих еволюціоністів. Відомий С.Дж. Гулд порушив питання пунктуалізм (переривчастому рівновазі), на противагу загальноприйнятому градуалізму, щоб стало можливим пояснити причини вже очевидної всім картини відсутності серед копалин останків перехідних форм, тобто. неможливості побудувати справді безперервну лінію спорідненості від витоків до сьогодення. Завжди залишається перерва у геологічному літописі.

Сучасні теорії біологічної еволюції

Синтетична теорія еволюції

Синтетична теорія у її нинішньому вигляді утворилася результаті переосмислення низки положень класичного дарвінізму з позицій генетики початку ХХ століття. Після перевідкриття законів Менделя (1901 р.), докази дискретної природи спадковості і особливо після створення теоретичної популяційної генетики працями Р. Фішера (-), Дж. Б. С. Холдейна-молодшого (), С. Райта (; ), вчення Дарвіна набуло міцного генетичного фундаменту.

Нейтральна теорія молекулярної еволюції

Теорія нейтральної еволюції не заперечує вирішальної ролі природного добору у розвитку життя Землі. Дискусія ведеться щодо частки мутацій, що мають пристосувальне значення. Більшість біологів визнають ряд результатів теорії нейтральної еволюції, хоч і не поділяють деякі сильні твердження, спочатку висловлені М. Кімурою.

Епігенетична теорія еволюції

Основні положення епігенетичної теорії еволюції були сформульовані в-му році М. А. Шишкіним на основі ідей І. І. Шмальгаузена і К. Х. Уоддінгтона. Як основний субстрат природного відбору теорія розглядає цілісний фенотип , причому відбір як фіксує корисні зміни, а й бере участь у створенні. Основне впливом геть спадковість надає не геном , а эпигенетическая система (ЕС) - сукупність чинників, які впливають онтогенез . Від предків до нащадків передається загальна організація ЕС, яка формує організм у його індивідуального розвитку, причому відбір веде до стабілізації низки послідовних онтогенезів, усуваючи відхилення від норми (морфози) і формуючи стійку траєкторію розвитку (креод). Еволюція ж по ЕТЕ полягає в перетворенні одного креоду в інший при впливі середовища, що обурює. У відповідь на обурення ЕС дестабілізується, внаслідок чого стає можливим розвиток організмів по шляхах розвитку, що відхиляються, виникають множинні морфози. Деякі з цих морфозів отримують селективну перевагу і протягом наступних поколінь їх ЕС виробляє нову стійку траєкторію розвитку, формується новий креод.

Екосистемна теорія еволюції

Під цим терміном розуміють систему уявлень та підходів до дослідження еволюції, що акцентують увагу на особливостях та закономірностях еволюції екосистем різного рівня – біоценозів, біомів та біосфери в цілому, а не таксонів (видів, сімейств, класів тощо). Положення екосистемної теорії еволюції базуються на двох постулатах:

Природність та дискретність екосистем. Екосистема - реально існуючий (а не виділений для зручності дослідника) об'єкт, що є територіально та функціонально відмежованою від інших подібних об'єктів систему взаємодіючих біологічних та небіологічних (напр. грунт, вода) об'єктів. Межі між екосистемами досить чіткі для того, щоб можна було говорити про незалежну еволюцію сусідніх об'єктів.
Визначальна роль екосистемних взаємодій у визначенні швидкості та напрямі еволюції популяції. Еволюція розглядається як процес створення та заповнення екологічних ніш чи ліцензій.

Екосистемна теорія еволюції оперує такими термінами як когерентна та некогерентна еволюція, екосистемні кризи різного рівня. Сучасна екосистемна теорія еволюції базується в основному на роботах радянських і російських еволюціоністів: В. А. Красилова, С. М. Розумовського, А. Г, Пономаренко, В. В. Жеріхіна та ін.

Еволюційне вчення та релігія

Хоча в сучасній біології залишається багато незрозумілих питань про механізми еволюції, переважна більшість біологів не сумнівається у існуванні біологічної еволюції як феномена. Тим не менш, частина віруючих ряду релігій знаходять деякі положення еволюційної біології, що суперечать їх релігійним переконанням, зокрема, догмату про створення світу Богом. У зв'язку з цим у частині суспільства практично з моменту зародження еволюційної біології існує певна опозиція цьому вченню з релігійної сторони (див. креаціонізм), яка доходила в деякі часи і в деяких країнах до кримінальних санкцій за викладання еволюційного вчення (причиною, наприклад, скандального відомого «Мавпячого процесу» в США в р.).

Слід зазначити, що звинувачення в атеїзмі та запереченні релігії, що наводяться деякими противниками еволюційного вчення, засновані певною мірою на нерозумінні природи наукового знання: у науці ніяка теорія, у тому числі і теорія біологічної еволюції, не може як підтвердити, так і заперечувати існування потойбіччя світу суб'єктів, як Бог (хоча б тому, що Бог при творенні живої природи міг використовувати еволюцію, як стверджує богословська доктрина «теїстичної еволюції»).

З іншого боку, теорія еволюції, будучи науковою теорією, розглядає біологічний світ як частину матеріального світу і покладається на природне і самодостатнє, тобто закономірне його походження, чуже, отже, будь-яке потойбічне або божественне втручання; чуже з тієї причини, що зростання наукового знання, що проникає в раніше незрозуміле і зрозуміле лише діяльністю потойбічних сил, ніби відбиває ґрунт у релігії (при поясненні суті феномена зникає потреба в релігійному поясненні, тому що є переконливе природне пояснення). У цьому плані еволюційне вчення може бути націлене на заперечення існування позаприродних сил, а точніше їх втручання у розвиток живого світу, що так чи інакше припускають релігійні системи.

Помилкові також спроби протиставити еволюційну біологію релігійної антропології. З погляду методології науки, популярна теза «людина походить від мавпи»є лише надмірним спрощенням (див. редукціонізм) одного з висновків еволюційної біології (про місце людини як біологічного виду на філогенетичному дереві живої природи) хоча б тому, що поняття «людина» багатозначне: людина як предмет фізичної антропології аж ніяк не тотожна людині як предмету філософської антропології і зводити філософську антропологію до фізичної некоректно.

Багато віруючих різних релігій не знаходять еволюційне вчення, що суперечить їх вірі. Теорія біологічної еволюції (поряд з багатьма іншими науками - від астрофізики до геології та радіохімії) суперечить лише буквальному прочитанню сакральних текстів, що оповідають про створення світу, і для деяких віруючих це є причиною відкидання практично всіх висновків природничих наук, що вивчають минуле матеріального світу (літер ).

Серед віруючих, які сповідують доктрину буквалістського креаціонізму, є кілька вчених, які намагаються знайти наукові докази своїй доктрині (так званий «науковий креаціонізм»). Проте наукове співтовариство заперечує обґрунтованість цих доказів.

Література

Берг Л. З.Номогенез, чи Еволюція з урахуванням закономірностей. - Петербург: Державне видавництво, 1922. – 306 с.
Кордюм В. А.Еволюція та біосфера. – К.: Наукова думка, 1982. – 264 с.
Красілов В. А.Невирішені проблеми теорії еволюції. – Владивосток: ДВНЦ АН СРСР, 1986. – С. 140.
Ліма-де-Фаріа А.Еволюція без відбору: Автоеволюція форми та функції: Пров. з англ. - М.: Світ, 1991. - С. 455.
Назаров В. І.Еволюція за Дарвіном: Зміна еволюційної моделі. Навчальний посібник. Вид. 2-ге, випр. - М.: Видавництво ЛКІ, 2007. - 520 с.
Чайковський Ю. В.Наука розвитку життя. Досвід теорії еволюції. – М.: Товариство наукових видань КМК, 2006. – 712 с.
Голубовський М. Д.Неканонічні спадкові зміни // Природа. – 2001. – № 8. – С. 3–9.
Мейєн С. В.Шлях до нового синтезу, чи куди ведуть гомологічні лави? // Знання сила. - 1972. - № 8.

Еволюційна теорія вчення про загальні закономірності та рушійні сили історичного розвитку живої природи. Мета цього вчення: виявлення закономірностей розвитку органічного світу наступного управління цим процесом. Еволюційне вчення вирішує завдання пізнання загальних закономірностей еволюції, причин та механізмів перетворення живого на всіх рівнях його організації: молекулярному, субклітинному, клітинному, тканинному, органному, організмовому, популяційному, біогеоценотичному, біосферному.

Проблема походження життя набула зараз непереборної чарівності для всього людства. Вона не лише привертає до себе пильну увагу вчених різних країн та спеціальностей, а й цікавить взагалі всіх людей світу.

Нині вважається загальновизнаним, що виникнення життя Землі було закономірний процес, цілком піддається науковому дослідженню. В основі цього процесу лежала еволюція сполук вуглецю, яка відбувалася у Всесвіті задовго до виникнення нашої Сонячної системи і лише тривала під час утворення планети Земля – при формуванні її кори, гідросфери та атмосфери.

З моменту виникнення життя природа перебуває у безперервному розвитку. Процес еволюції триває вже сотні мільйонів років, і його результатом є та різноманітність форм живого, яка багато в чому до кінця ще не описана та не класифікована.

В історії розвитку теорії еволюції можна виділити кілька етапів:

1. Додарвінівський період (до середини ХІХ ст.): праці К. Ліннея, Ламарка, Рульє та ін.

2. Дарвінівський період (2-я половина ХІХ ст. - 20-ті роки XX ст.): Формування класичного дарвінізму та основних антидарвінівських напрямів еволюційної думки.

3. Криза класичного дарвінізму (20-ті - 30-ті роки XX ст.), пов'язаний із виникненням генетики та переходом до популяційного мислення.

4. Формування та розвиток синтетичної теоріїеволюції (30-ті – 50-ті роки XX ст.).

5. Спроби створення сучасної теорії еволюції (60-ті - 90-ті роки XX ст.).

Зародження ідеї розвитку живого належить до періоду розквіту філософської думки Стародавнього Сходу та Стародавньої Греції. До другої половини XIX століття було накопичено величезний фактичний матеріал з ботаніки, зоології, анатомії. З'являються ідеї про змінність видів, що підкріплювалися бурхливим розвитком сільського господарства, виведенням нових порід та сортів. Великий вкладу розвиток біології вніс К. Лінней, який запропонував систему класифікації тварин і рослин за допомогою підпорядкованих таксономічних груп. Він запровадив бінарну номенклатуру (подвійна назва виду). У 1808 року у роботі «Філософія зоології» Ж.Б. Ламарк ставить питання про причини та механізми еволюційних перетворень, викладає першу за часом теорію еволюції. Еволюційна теорія Ламарка, створення клітинної теорії, дані порівняльної анатомії, систематики, палеонтології та ембріології підготували основу створення вчення про еволюцію органічного світу. Таке вчення, що є найбільшим узагальненням природознавства ХІХ століття, було створено Ч. Дарвіном (1809-1882). Ч. Дарвін у 1859 році опублікував свою основну працю «Походження видів шляхом природного відбору», в якому на величезному фактичному матеріалі показав закономірності еволюції організмів, тваринного походження людини.

Основні положення теорії Дарвіна:

1. Спадковість та мінливість - властивості організмів, на яких заснована еволюція. Ч. Дарвін розрізняв такі форми мінливості: певну (за сучасними уявленнями неспадкову чи модифікаційну мінливість) і невизначену (спадкову) мінливість. Останньою він надавав провідного значення для еволюції.

2. Природний відбір - рушійний, спрямовуючий чинник еволюції. Ч. Дарвін дійшов висновку про неминучість у природі виборчого знищення менш пристосованих особин і розмноження більш пристосованих. Природний відбір у природі здійснюється через боротьбу існування. Ч. Дарвін розрізняв внутрішньовидову, міжвидову та боротьбу з факторами неживої природи.

3. Виходячи з уявлень про походження сучасних видівшляхом природного відбору, теорія еволюції вирішує проблему доцільності, пристосованості у природі. Пристосованість завжди має відносний характер. Еволюціонує одиницею за Ч. Дарвін є вид.

4. Різноманітність видів розглядається як результат природного відбору та пов'язаної з ним дивергенцією (розбіжністю) ознак.

Схематично сутність теорії Ч. Дарвіна можна зобразити так: боротьба за існування природний - відбір -видоутворення.

Значення теоретичних робіт Ч.Дарвіна неможливо недооцінити. Його роботи здійснили переворот у виставах біологів. По-перше, стало ясно, що природна система живих організмів має будуватися на основі філогенії - на основі споріднених зв'язків між організмами. Наявність доцільності у природі тепер можна пояснити як неминучий результат еволюції шляхом природного добору. Абсолютно новий зміст набули дані таких старих наук, як анатомія та морфологія, ембріологія, палеонтологія, біогеографія.

Простота та чіткість концепції зробили її дуже привабливою. Однак з позиції генетичного Дарвінізму важко пояснити багато реальних явищ. Зокрема, види тварин та рослин завжди відрізняються від їхніх предків (або близьких видів) комплексом полігенних ознак, причому кожна з мутацій окремо часто є шкідливою. У рамках цієї концепції також важко пояснити явище фіксації модифікацій, поява нових ознак, які раніше не існували у вихідного вигляду. Загадкою залишалися причини повторення філогенезу в онтогенезі.

Крім того, у існуючому на початку 20 століття вигляді, теорія Дарвіна не могла дати задовільного пояснення нерівномірності темпів еволюції та причин масового вимирання великих таксонів. Це служило приводом для багатьох вчених на той час відмовитися від цієї теорії.

Однак до середини 20 століття було знято основні заперечення проти теорії Ч. Дарвіна. Вирішальну роль цьому зіграли роботи Російських учених.

У 1921р. Олексій Миколайович Северцов (1866 – 1936) опублікував роботу «Етюди з теорії еволюції», в якій виклав теорію філембріогенезів. Іван Іванович Шмальгаузен (1884 – 1963), учень А. Н. Северцова, продовжив цей напрямок у роботі «Організм як ціле в індивідуальному та історичному розвитку» (1938). Стало зрозумілим, що еволюція відбувається шляхом зміни онтогенезу. До існуючих у предків стадіям розвитку під час еволюції приєднуються нові. Надалі, в результаті раціоналізації та автономізації онтогенез перебудовується та спрощується, але при цьому залишаються незмінними «кореляції загального значення(формоосвітні апарати). Саме за подібними «вузловими» точками ми і судимо про повторення філогенезу в онтогенезі.

Розроблені А. Н. Северцовим принципи філогенетичних змін органів (1931) дозволили пояснити, як у ході еволюції виникають нові органи та функції. Приблизно у цей час остаточно спростували і автогенетичні концепції генетиків (наголошувався мимовільний характер виникнення мутацій), т.к. були отримані переконливі докази впливу на мутаційний процес фізичних та хімічних факторів (Г.А. Надсон та Г.С. Філіппов, 1925; Г.Дж. Меллер, 1927, Л. Стедлер, 1928; В. В. Сахаров, 1932 та ін. .).

Американський палеонтолог Джордж Гейлорд Сімпсон (1902 – 1984), вирішуючи проблему нерівномірності темпів еволюції, ввів поняття про адаптивну зону таксона. Вихід таксона в нову адаптивну зону викликає дуже швидку, у геологічному масштабі часів, його еволюцію та диференціацію (квантова еволюція). У міру насичення адаптивної зони настає період повільної еволюції брадителії.

Поштовхом до синтезу генетики та еволюційної теорії Дарвіна послужила блискуча робота радянського генетика Сергія Сергійовича Четверикова (1880 – 1959) «Про деякі моменти еволюційного вчення з погляду сучасної генетики» (1926). Ідеї З. З. Четверикова послужили основою подальшого розвитку генетики популяцій на роботах З. Сайту, Р. Фішера, Н.П. Дубініна, Ф. Г. Добржанського, Дж. Хакслі та ін. Переосмислення низки положень теорії Дарвіна з позицій генетики початку 20 століття виявилося надзвичайно плідним. У найбільш відомій формі результати "нового синтезу" викладені у книзі Ф. Г. Добржанського "Genetics and the Origin of Species" (1937). Цей рік вважається роком виникнення "синтетичної теорії еволюції". Вперше було сформульовано поняття про «ізолюючі механізми еволюції» - ті репродуктивні бар'єри, які відокремлюють генофонд одного виду від генофондів інших видів. Термін "сучасний" або "еволюційний синтез" походить з назви книги Дж. Хакслі "Evolution: the modern synthesis" (1942). Вираз «синтетична теорія еволюції» у точному додатку до цієї теорії вперше було використано Дж. Сімпсоном у 1949 році.

У 60-х роках XX століття дослідження різних форм відбору (рушійної, стабілізуючої та дизруптивної) Ф. Г. Добржанським, Дж.М.Смітом, Е. Фордом та ін. показали, що швидкість рушійного відбору в природних та експериментальних популяціях часто буває значно вище, ніж вважалося раніше. При вивченні механізмів адаптації комах до ДДТ, було також показано, що еволюція відбувається шляхом спрямованого відбору комбінування малих мутацій, точно, як вважав С.С.Четверіков, а не шляхом відбору «корисних» мутацій, що виникають.

Прогрес у вивченні причин масового вимирання таксонів і закономірностей еволюції екосистем намітився лише наприкінці 70-х років 20 століття, після появи робіт радянського палеонтолога Володимира Васильовича Жеріхіна (1945 - 2001 рр.). Йому вдалося продемонструвати, що причиною масових вимирань є глобальні перебудови біосфери – біогеоценотичні кризи. Нині синтетична теорія є домінуючою еволюційною теорією у біології. Однак багато авторів зазначають, що спрощення, що приймаються в рамках даної теорії, ведуть до значної невідповідності між її прогнозами і результатами спостережень. Подібні протиріччя стосуються темпів еволюції таксонів, дискретності біологічного розмаїття (дискретність партеногенетичних видів), епігенетичних процесів в онтогенезі та ін. ). Відповідно до цієї концепції «…безпосереднім предметом еволюції є гени, а цілісні системи розвитку, флуктуації яких стабілізуються як незворотних змін... Еволюційні зміни починаються з фенотипу і поширюються у міру їх стабілізації у напрямку геному, а чи не навпаки» .

Дослідження в галузі еволюційної біології в кінці 20 століття показали що, на рівні організму, через складність взаємодії його підсистем, багато еволюційних змін не вдається пояснити ні прямою дією відбору, ні корелятивними змінами ознак, пов'язаних функціонально або морфогенетично з тими, на які безпосередньо діє відбір за пристосованістю. Для опису механізмів подібних змін, групою вчених під керівництвом А.С.Северцова, учня І.І.Шмальгаузена, було розпочато розробку «епіселекційної теорії еволюції».

Епіселекційна теорія розглядає такі феномени:

1. Виникнення нових або руйнування старих морфогенетичних кореляцій, що не веде до зміни дефінітивного фенотипу, а що виражається лише у зміні паттерну мінливості;

2. Виникнення морфологічних нововведень з урахуванням самоорганізації процесів розвитку;

3. Виникнення нових напрямів відбору внаслідок зміни генетичних та негенетичних механізмів самовідтворення фенотипів;

4. Спрямовані зміни фенотипів внаслідок випадкових ефектів відбору за іншими ознаками.

Як йшло формування сучасної теорії еволюції? Основні завдання еволюціоністики змінювалися на різних етапахїї розвитку. У дуже спрощеній формі можна сказати, що у ХІХ ст. найважливішим завданням було підтвердження реальності еволюції органічного світу; у XX ст. на перший план вийшло причинне пояснення механізмів та емпірично встановлених закономірностейеволюційного процесу. У цьому першій половині XX в. увага дослідників концентрувалося головним чином процесах мікроеволюції, тоді як у другий дедалі більше розвивалися дослідження молекулярної еволюції; на черзі аналіз макроеволюції та нова інтеграція всіх областей еволюціоністики.

Будь-яка еволюційна теорія, що претендує на повноту і послідовність, повинна вирішити ряд принципових проблем, серед яких:

1) загальні причини та рушійні сили еволюції організмів;

2) механізми розвитку пристосувань (адаптації) організмів до умов їх проживання та змін цих умов;

3) причини та механізми виникнення разючого розмаїття форм організмів, а також причини подібностей та відмінностей різних видів та їх груп;

4) причини еволюційного прогресу - наростаючого ускладнення та вдосконалення організації живих істот у ході еволюції - при одночасному збереженні примітивніших і просто влаштованих видів. Таким чином, у сучасній еволюційній теорії склалися три рівні розгляду еволюційних процесів: генетичний (синтетична теорія, еволюція), епігенетичний (епігенетична теорія) та епіселекційний (епіселекційна теорія).

Видатні біологи ХІХ-ХХ століть К.Ф.Рульє, брати А.О. та В.О.Ковалевські, І.І. Мечніков, К.А. Тимірязєв, А.Н.Сіверцов, В.А. Догель, Л.А.Орбелі, І.І. Шмальгаузен, А.І. Опарін, А.Л.Тахтаджян, А.В. Іванов, М.С. Гіляров без звернення до еволюційної теорії не мислив своєї діяльності. Цю плідну наукову традицію продовжують багато російських біологів, що й продемонструвала конференція. Сучасні проблемибіологічної еволюції» (2007), присвячена 100-річчю Державного Дарвінівського музею. Інтерес зарубіжних дослідників до еволюційних проблем також слабшає, а, навпаки, зростає. Так, кількість публікацій з теорії еволюції в авторитетному американському журналі «Phylosophy of Science» за період 2000 – 2005 р.р. зросло майже втричі порівняно з 1995 – 1999 р.р. (Синьоока, 2007).

Обнадійливим фактором є давно зріюче у багатьох вітчизняних дослідників (С.Е. Шноль, В.В. Жеріхін, А.С. Раутіан, С.В. Багоцький, С.М.Грінченко, Ю.В. Мамкаєв, В.В. Хлєбович, А. Б. Савінов) розуміння необхідності не протиставлення альтернативних еволюційних концепцій, а виявлення точок дотику та взаємодоповнюючих елементів. Такими раціональними елементами, згідно з принципом інтеграції раціональних елементів розроблюваних еволюційних теорій (Савінов, 2008а) слід вважати еволюційні положення, які, по-перше, не суперечать законам діалектико-матеріалістичної філософії, системно-кібернетичним положенням про системи, що адаптуються (С06); по-друге, узгоджуються із досягненнями природничих наук, перевіряються практикою.

Таким чином, розвиток теорії еволюції після виходу знаменитої книги Ч.Дарвіна «Походження видів» відбувається по «діалектичній спіралі»: дослідники повертаються до ідей, висловлених раніше видатними біологами (Ж.Б.Ламарком, Ч.Дарвіним. Л.С.Бергом та ін), але трактується з урахуванням нових уявлень. У ході цього процесу важливо уникнути помилок, зумовлених як раніше, так і зараз абсолютизацією будь-яких поглядів.

Середньовіччя та відродження

Еволюційні ідеї Нового часу

Теорія Ламарка

Катастрофізм та трансформізм

Ідеалом для Кюв'є був Лінней. Кюв'є розділив тварин на чотири «гілки», кожна з яких характеризується спільністю плану будови. Для цих «гілок» його послідовник А. Бленвіль запропонував поняття типу, що повністю відповідало «гілкам» Кюв'є. Тип - це не просто вищий таксон у царстві тварин. Між чотирма виділеними типами тварин немає і може бути перехідних форм. Усі тварини, які стосуються одному типу, характеризуються спільністю плану будови. Це найважливіше становище Кюв'є є вкрай суттєвим і нині. Хоча кількість типів значно перевищила цифру 4, всі біологи, які говорять про тип, виходять із фундаментальної ідеї, що доставляє чимало турбот пропагандистам градуалізму (поступовості) в еволюції, - ідеї про відособленість планів будови кожного з типів. Кюв'є повністю сприйняв ліннеївську ієрархічність системи і побудував свою систему у вигляді дерева, що гілкується. Але це було не родоводу дерево, а дерево подібності організмів. Як слушно зазначав А.А. Борисяк, «збудувавши систему на … всебічному обліку подібності та відмінностей організмів, він цим відкривав двері для еволюційного вчення, проти якого боровся». Система Кюв'є була, мабуть, першою системою органічної природи, в якій сучасні форми розглядалися поряд з копалинами. Кюв'є по праву вважається вагомою фігурою у становленні палеонтології, біостратиграфії та історичної геології як наук. Теоретичною основою для виділення кордонів між шарами стало уявлення Кюв'є про катастрофічні вимирання фаун та флор на кордонах періодів та епох. Він також розробив вчення про кореляції (курсив Н.Н Воронцова), завдяки якому відновлював вигляд черепа як цілого, скелета як цілого і, нарешті, давав реконструкцію зовнішнього вигляду викопної тварини. Свій внесок у стратиграфію разом із Кюв'є зробив його французький колега палеонтолог і геолог А. Броньяр (1770-1847), і, незалежно від них, - англійський землемір і гірський інженер Вільям Сміт (1769-1839). Термін вчення про форму організмів - морфологію - було введено в біологічну науку Гете, а саме вчення виникло наприкінці XVIII століття. Для креаціоністів на той час поняття єдності плану будівлі означало пошук подібності, але з кревності організмів. Завдання порівняльної анатомії бачилося в спробі зрозуміти за яким планом творила Верховна Істота все те розмаїття тварин, яке ми спостерігаємо на Землі. Еволюційна класика називає цей період розвитку біології "ідеалістичною морфологією". Даний напрямок розвивався і противником трансформізму англійським анатомом і палеонтологом Річардом Оуеном (1804-1892). До речі, саме він запропонував щодо структур, що виконують подібні функції застосовувати всім тепер відому аналогію чи гомологію, залежно від цього, чи ставляться порівнювані тварини до одного плану будівлі, чи до різних (одного типу тварин чи різних типів).

Еволюціоністи – сучасники Дарвіна

Праці Дарвіна

Дарвін повною мірою сприйняв від Лайеля ідею поступовості розвитку та, можна сказати, був уніформістом. Може виникнути питання: якщо все було відомо до Дарвіна, то в чому його заслуга, чому саме його робота викликала такий резонанс? Але Дарвін зробив те, що не змогли зробити його попередники. По-перше, він дав своїй роботі дуже актуальну назву, яка була «у всіх на вустах». Громадськість відчувала пекучий інтерес саме до «Походження видів шляхом природного відбору або збереження сприятливих рас у боротьбі життя». Важко пригадати іншу книгу в історії світового природознавства, у назві якої так само чітко було б відображено її суть. Можливо, Дарвіну і попадалися очі титульні листи чи назви робіт його попередників, але просто виникло бажання ознайомитися з нею. Ми можемо лише гадати, як відреагувала громадськість, здогадайся Меттью випустити свої еволюційні погляди під назвою «Можливість зміни видів рослин у часі завдяки виживанню (відбору) найбільш пристосованих». Але, як знаємо «Стройовий корабельний ліс…» не привернув до себе уваги.

Розвиток ідей Дарвіна

Цікавий факт того, що книгу Дарвіна німецькою мовою переклав саме Бронн, який не поділяв його поглядів, але вважає, що нова ідея має право на існування (сучасний еволюціоніст і популяризатор М.М. Воронцов віддає в цьому належне Бронну, як істинному вченому). Розглядаючи погляди іншого супротивника Дарвіна – Агассіса, зауважимо, що цей учений говорив про важливість поєднання методів ембріології, анатомії та палеонтології для визначення положення виду чи іншого таксона у класифікаційній схемі. Таким чином, вид отримує своє місце у природному порядку світобудови. Цікаво було дізнатися, що гарячий прихильник Дарвіна – Геккель широко пропагує постульовану Агассісом тріаду, «метод потрійного паралелізму» вже стосовно ідеї спорідненості і вона, підігріта особистим ентузіазмом Геккеля, захоплює сучасників. Усі скільки-небудь серйозні зоологи, анатоми, ембріологи, палеонтологи приймаються будувати цілі ліси філогенетичних древ. З легкої руки Геккеля поширюється як єдино можлива ідея монофілії – походження від одного предка, яка безроздільно панувала над умами вчених і в середині XX століття. Сучасні еволюціоністи, ґрунтуючись на вивченні відмінного від усіх інших еукаріотів способу розмноження водоростей Rhodophycea (нерухома і чоловіча і жіноча гамети, відсутність клітинного центру і будь-яких джгутикових утворень) говорять принаймні про два незалежно утворилися предки рослин. Одночасно з'ясували, що «Виникнення мітотичного апарату відбувалося незалежно принаймні двічі: у предків царств грибів і тварин, з одного боку, і в підцарствах справжніх водоростей (крім Rhodophycea) та вищих рослин – з іншого» (точна цитата, стор. 319) . Таким чином, визнається походження життя не від одного праорганізму, а принаймні від трьох. У всякому разі, зазначається, що вже «жодна інша схема, як і запропонована, не може виявитися монофілітичною» (там же). До поліфілії (походження від кількох, не пов'язаних спорідненістю організмів) вчених призвела і теорія симбіогенезу, що пояснює появу лишайників (сполучення водорості та гриба) (стор. 318). І це найголовніше досягнення теорії. Крім того, новітні дослідження свідчать про те, що знаходять все більше прикладів, що показують «поширеність парафілії і походження відносно близьких таксонів». Наприклад, у «підродини африканських деревних мишей Dendromurinae: рід Deomys молекулярно близький до справжніх мишей Murinae, а рід Steatomys за структурою ДНК близький до гігантських мишей підродини Cricetomyinae. Разом з тим, морфологічна подібність Deomys і Steatomys безсумнівно, що говорить про парафілітичне походження Dendromurinae». Тому філогенетична класифікація потребує перегляду, вже на підставі не тільки зовнішньої подібності, а й будови генетичного матеріалу (стор. 376). Експериментальний біолог і теоретик Август Вейсман (1834-1914) у досить чіткій формі говорив про клітинне ядро як носій спадковості. Незалежно від Менделя він дійшов найважливішого висновку дискретності спадкових одиниць. Мендель настільки випередив свою епоху, що його роботи фактично залишалися невідомими протягом 35 років. Ідеї Вейсмана (десь після 1863) стали надбанням широких кіл біологів, предметом для дискусій. Найцікавіші сторінки зародження вчення про хромосоми, виникнення цитогенетики, створення Т.Г. Морганом хромосомної теорії спадковості у 1912-1916 pp. – усе це дуже сильно стимулювало Августом Вейсманом. Досліджуючи зародковий розвиток морських їжаків, він запропонував розрізняти дві форми поділу клітин – екваторіальне та редукційне, тобто. підійшов до відкриття мейозу – найважливішого етапу комбінативної мінливості та статевого процесу. Але Вейсман не зміг уникнути деякої умоглядності у своїх уявленнях про механізм передачі спадковості. Він думав, що весь набір дискретних чинників – «детермінантів» – мають лише клітини т.зв. «зародкового шляху». Одні з клітин «соми» (тіла) потрапляють одні детермінанти, інші – інші. Відмінності у наборах детермінант пояснюють спеціалізацію клітин соми. Отже, бачимо, що, справедливо передбачивши існування мейозу, Вейсман помилився передбачити долю розподілу генів. Він також поширив принцип відбору на змагання меду клітинами, і оскільки клітини є носіями тих чи інших детермінант, говорив про їх боротьбу між собою. Найсучасніші концепції егоїстичної ДНК, егоїстичного гена, розвинені на рубежі 70-х і 80-х рр. ХХ ст. багато в чому перегукуються із вейсманівською конкуренцією детермінант. Вейсман наголошував на тому, що «зародкова плазма» відокремлена від клітин соми всього організму, і тому говорив про неможливість успадкування набутих організмом (сомою) ознак під впливом середовища. Але багато дарвіністи приймали цю ідею Ламарка. Жорстка критика Вейсмана цієї концепції викликала особисто до нього та його теорії, а потім і взагалі до вивчення хромосом негативне ставлення з боку ортодоксальних дарвіністів (тих, хто визнавав добір єдиним фактором еволюції).

Перевідкриття законів Менделя відбулося у 1900 році у трьох різних країнах: Голландії (Гуго де Фріз 1848-1935), Німеччині (Карл Еріх Корренс 1864-1933) та Австрії (Еріх фон Чермак 1871-1962), які одночасно виявили забуту роботу Менделя. В 1902 году Уолтер Саттон (Сетон, 1876-1916) дал цитологическое обоснование менделизму: диплоидный и гаплоидный наборы, гомологичные хромосомы, процесс конъюгации при мейозе, предсказание сцепления генов, находящихся в одной хромосоме, понятие о доминантности и рецессивности, а также аллельные гены – все це демонструвалося на цитологічних препаратах, ґрунтувалося на точних розрахунках менделєєвської алгебри і дуже відрізнялося від гіпотетичних родоводів, від стилю натуралістичного дарвінізму XIX століття. Мутаційна теорія де Фриза (1901-1903 рр.) була прийнята як консерватизмом ортодоксальних дарвіністів, а й тим, що інших видах рослин дослідникам не вдавалося отримати досягнутий їм на Oenothera lamarkiana широкий спектр мінливості (зараз відомо, що енотера – поліморфний вид , що має хромосомні транслокації, частина яких гетерозиготна, тоді як гомозиготи летальні.Де Фріз вибрав дуже вдалий об'єкт для отримання мутацій і одночасно не зовсім вдалий, тому що в його випадку потрібно поширити досягнуті результати на інші види рослин). Де Фріз і його російський попередник ботанік Сергій Іванович Коржинський (1861-1900), який писав у 1899 році (Петербург) про раптові стрибкоподібні «гетерогенні» відхилення, думали, що можливість прояву макромутацій відкидає дарвінівську теорію. На зорі становлення генетики висловлювалося чимало концепцій, за якими еволюція не залежала від довкілля. Під критику дарвіністів потрапив і нідерландський ботанік Ян Паулус Лотсі (1867-1931), який написав книгу «Еволюція шляхом гібридизації», де слушно звернув увагу на роль гібридизації у видоутворенні рослин.

Сучасні теорії біологічної еволюції

Синтетична теорія еволюції

Нейтральна теорія молекулярної еволюції

Епігенетична теорія еволюції

Екосистемна теорія еволюції

Природність та дискретність екосистем. Екосистема - реально існуючий (а не виділений для зручності дослідника) об'єкт, що є територіально та функціонально відмежованою від інших подібних об'єктів систему взаємодіючих біологічних та небіологічних (напр. грунт, вода) об'єктів. Межі між екосистемами досить чіткі для того, щоб можна було говорити про незалежну еволюцію сусідніх об'єктів.
Визначальна роль екосистемних взаємодій у визначенні швидкості та напрямі еволюції популяції. Еволюція розглядається як процес створення та заповнення екологічних ніш чи ліцензій.

Еволюційне вчення та релігія

Література

Берг Л. З.Номогенез, чи Еволюція з урахуванням закономірностей. - Петербург: Державне видавництво, 1922. – 306 с.
Кордюм В. А.Еволюція та біосфера. – К.: Наукова думка, 1982. – 264 с.
Красілов В. А.Невирішені проблеми теорії еволюції. – Владивосток: ДВНЦ АН СРСР, 1986. – С. 140.
Ліма-де-Фаріа А.Еволюція без відбору: Автоеволюція форми та функції: Пров. з англ. - М.: Світ, 1991. - С. 455.
Назаров В. І.Еволюція за Дарвіном: Зміна еволюційної моделі. Навчальний посібник. Вид. 2-ге, випр. - М.: Видавництво ЛКІ, 2007. - 520 с.
Чайковський Ю. В.Наука розвитку життя. Досвід теорії еволюції. – М.: Товариство наукових видань КМК, 2006. – 712 с.
Голубовський М. Д.Неканонічні спадкові зміни // Природа. – 2001. – № 8. – С. 3–9.
Мейєн С. В.Шлях до нового синтезу, чи куди ведуть гомологічні лави? // Знання сила. - 1972. - № 8.

З сучасного погляду основними доказами еволюції світу живих організмів є:

єдність живої природи, тобто. єдині принципи клітинної будови, функціонування, спадковості та мінливості всіх живих організмів незалежно від ступеня їх розвитку;

існування копалинперехідних форм організмів,що поєднують ознаки більш давніх і молодших груп (свідчить про історичний зв'язок різних груп організмів; приклад — першоптиця археоптерикс)',

існування філогенетичних(або палеонтологічних)рядів, тобто. рядів копалин форм, пов'язаних один з одним у процесі еволюції і відбивають її перебіг;

гомологічних органів, тобто. органів, що мають загальну будову та походження, але виконують різні функції (дозволяє встановити ступінь спорідненості між організмами та простежити їх еволюцію);

існування в організмів різних групаналогічних органів, тобто. органів, що мають зовнішню схожість і виконують однакові функції, але мають різне походження(свідчить про подібні напрями еволюції різних груп організмів під впливом природного добору);

наявність у деяких організміврудиментів— органів, що закладаються в ході ембріонального розвитку, але надалі перестають розвиватися та залишаються у дорослих форм у недорозвиненому стані;

поява в окремих організмів цього видуатавізмів- ознак, які існували у віддалених предків, але були втрачені під час еволюції;

подібність зародкового розвитку хребетних (Всі багатоклітинні тварини розвиваються з однієї заплідненої яйцеклітини і проходять стадії дроблення, бластули, гаструли, утворення тришарового зародка та формування органів із листів зародків, що свідчить про єдність їх походження).

Біогенетичний закон(Ф. Мюллер, Еге. Геккель): кожна особина у індивідуальному розвитку (онтогенезі) повторює історію розвитку свого виду (філогенез), тобто. онтогенез є коротким повторенням філогенезу.

Основні положення синтетичної теорії еволюції

Синтетична теорія еволюції(сучасний дарвінізм) - вчення про еволюцію органічного світу, розроблене на основі даних сучасної генетики, екології та класичного дарвінізму.

❖ Основні положення синтетичної теорії еволюції:
■ елементарний матеріал для еволюції надають мутації та їх комбінації, що створюють успадковане гено- та фенотипове розмаїття всередині виду;
■ основний рушійний фактор еволюції - природний відбір як наслідок боротьби за існування;
■ найменша (елементарна) одиниця еволюції - населення;
■ кожна популяція еволюціонує незалежно від популяцій тієї самої виду;
■ як правило, еволюція є дивергентної , тобто. один таксон може стати предком кількох таксонів;
■ еволюція носить поступовий та тривалий характер і проходить як послідовна зміна однієї тимчасової популяції низкою наступних тимчасових популяцій;
■ еволюція має ненаправлений характер (тобто не має певної кінцевої мети);
■ макроеволюція на більш високому рівні, Чим вид, йде шляхом мікроеволюції; при цьому макроеволюція підкоряється тим же закономірностям , Як і мікроеволюція.

Рівні еволюційних перетворень:
■ мікроеволюція,
■ макроеволюція.

Мікроеволюція- Сукупність еволюційних процесів, що протікають в популяціях і що призводять до змін їх генофонду та подальшого утворення нових видів.
■ Мікроеволюція є основою історичного розвитку органічного світу.
■Мікроеволюційні зміни є необхідною передумовою видоутворення, однак вони можуть і не виходити за рамки цього виду.

Макроеволюція- це сукупність процесів еволюційного перетворення на надвидовому рівні , що призводять до виникнення систематичних груп вищого порядку, ніж вид, - пологів, сімейств, загонів, класів, типів тощо.
■ Макроеволюція здійснюється за загальним закономірностям, характерним для видоутворення. Між макроеволюцією і мікроеволюцією немає принципових відмінностей.

Населення як елементарна одиниця еволюції

Окрема особина може бути одиницею еволюції, оскільки її генотип визначається момент запліднення і вона смертна. Внесок особини в еволюцію визначається її спадковою мінливістю та передачею генів нащадкам. Еволюція відбувається тільки в популяції — групі особин, які доступні один одному, можуть схрещуватися між собою та давати життєздатне потомство.

Населення— це сукупність особин одного виду, які тривалий час існують на певній території та щодо ізольованих від інших особин того ж виду.
■ Популяція є формою існування виду за умов середовища.
■ Населення — найменша частина виду, що є елементарну одиницю еволюції .

♦Основні характеристики популяції:чисельність, щільність, статевий та віковий склад, генетичний поліморфізм.

❖ Властивості популяцій:
■ в одній популяції особини максимально подібні за ознаками (це пояснюється великою ймовірністю схрещування особин усередині популяції та однаковим тиском відбору);
■ у популяціях йде боротьба за існування і діє природний відбір (завдяки цьому виживають і залишають потомство лише особини з корисними у умовах змінами);
■ популяції одного виду генетично різнорідні (через безперервно виникаючу спадкову мінливість);
■ популяції насичені мутаціями і мають широкі можливості для вдосконалення існуючих та вироблення нових пристроїв при зміні середовища;
■ популяції відрізняються один від одного частотою прояву тих чи інших ознак (бо в різних умовахприродного відбору піддаються різні ознаки);
■ у зонах ареалу, де межують різні популяції одного виду, відбувається обмін генами між ними (це забезпечує генетичну єдність виду та сприяє його більшій мінливості та кращій пристосовуваності до умов проживання);
■ різні популяції одного виду знаходяться в відносної генетичної ізоляції один від одного;
■ внаслідок цього кожна Населення еволюціонує незалежно з інших популяцій тієї самої виду;
■ популяція є безперервним потоком поколінь і потенційно безсмертна .

Генофонд- Сукупність генотипів всіх особин популяції, виду.

❖ Закон Харді - Вайнберга (1908 р.): у великих популяціях при вільному схрещуванні особин і за відсутності мутацій, відбору і змішування з іншими популяціями встановлюється рівновага, що характеризується постійними в часі частотами генів, гомо- і гетерозигот

p 2 + 2 pq + q 2 = l; р + q = 1,

де р - частота народження домінантного гена, р 2 - частота народження домінантних гомозигот, q - частота народження рецесивного гена, q 2 - частота народження рецесивних гомозигот, 2 pq - частота народження гетерозигот.

■ Така генотипна рівновага можлива лише у популяціях з великою чисельністю особин та обумовлена вільним схрещуванням між ними.

Елементарне еволюційне явище- Тривала і спрямована зміна генофонду популяції.

■ В умовах стійкої зміни середовища у певному напрямку природний відбір з покоління в покоління зберігатиме пристосовані фенотипи, а отже, спрямовано перебудовуватиме генотипи, тим самим призводячи до зміни генофонду популяції.

Елементарні Фактори (передумови) еволюції

Елементарні фактори(або передумови) еволюції - фактори, що призводять до генетичної мінливості структури популяції (тобто до порушення закону Харді - Вайнберга): мутаційний процес, комбінативна мінливість, потік генів, хвилі популяції, дрейф генів, природний відбір(випадкові фактори) та різні форми ізоляції (що обмежують вільне схрещування організмів).

Мутаційний процесу популяції обумовлений дією мутагенних факторів середовища. Він іде постійно і має випадковий і ненаправлений характер. У деяких видів генні мутації несуть від 10 до 25% особин. Більшість мутацій знижує життєздатність особин чи нейтральна. Однак при переході до гетерозиготного стану мутації можуть підвищувати життєстійкість нащадків (спостерігається явище гетерозису при інбридингу). Домінантні мутації одразу підпадають під дію природного відбору. Рецесивні мутації проявляються фенотипно і підпадають під дію природного відбору лише за кілька поколінь. Постійне виникнення мутацій та нових комбінацій генів при схрещуваннях неминуче викликає спадкові зміни у популяції.

Комбінативна мінливість посилює вплив мутаційного процесу. Як свідчить досвід, життєздатність мутацій залежить від цього, які гени їх оточують. Виникнувши, окремі мутації виявляються у сусідстві з певними генами та іншими мутаціями. Залежно від свого оточення одна й та сама мутація може грати як позитивну, і негативну роль еволюції.

Потік (або міграція) генів- обмін генами між різними популяціями одного виду в результаті вільного схрещування їх особин, що відбувається при сезонних переміщення тварин у періоди розмноження і в результаті розселення молодняку.

Значення потоку генів:

■ він збільшує генотипічну мінливість популяції;
■ за своїм впливом на генофонд популяції нерідко перевищує ефективність мутаційного процесу;
■ переміщення невеликої групи особин за межі материнської популяції може призвести до появи нової ізольованої популяції, що характеризується значною генотипною одноманітністю ( ефект засновника ).

Популяційні хвилі(або « хвилі життя») - це періодичні зміни (коливання) чисельності особин у популяції, пов'язані з періодичними змінами інтенсивності факторів зовнішнього середовища (зміною пори року, великою кількістю або недоліком їжі, посухами, заморозками тощо).

Значення популяційних хвиль:
■ зростання чисельності особин тягне у себе пропорційне зростання ймовірності мутацій;
■ зменшення чисельності особин призводить до зміни генофонду популяції (через випадання деяких алелей генів внаслідок загибелі особин) дрейфу генів.

Дрейф генів— процес випадкової ненаправленої зміни частот алелів у популяції за невеликої її чисельності.

■ Наслідки дрейфу генів непередбачувані: невелику популяцію може як призвести до загибелі, і зробити ще більш пристосованої до цього середовища.

Значення дрейфу генів:

■ зменшується частка спадкової мінливості у популяції та зростає її генетична однорідність (в результаті різні популяції, що мешкають у подібних умовах, можуть втратити свою початкову подібність);

■ у популяції всупереч природному добору може зберігатися мутантний ген, що знижує життєздатність особин.

Форми природного відбору

Природний відбір— це процес переважного виживання та подальшого розмноження особин з корисними в умовах середовища спадковими змінами ознак, наслідком якого є вдосконалення адаптації та видоутворення (сучасне визначення).

❖ Основні форми природного відбору: рушійний, стабілізуючий, дизруптивний.

Рухаючий(або спрямований) відбір - відбір на користь особин з корисними ухиленнями від раніше встановленого в популяції середнього значення ознаки.

■ Особи у популяції неоднорідні за фенотипом, генотипом та за нормою реакції (варіаційна крива). При тривалому поступовому зміні умов середовища у певному напрямі перевагу отримують особини з відхиленнями ознаки середнього значення цьому напрямі. Варіаційна крива зміщується чи розширюється у бік пристосування до нових умов існування. У популяції з'являються нові внутрішньовидові форми.

Стабілізуючий відбір- Відбір на користь особин із середнім значенням ознаки, що встановилася в популяції.

■ Внаслідок мутаційного процесу та комбінативної мінливості у популяції завжди з'являються особини з ознаками, що відхиляються від середнього значення. За відсутності змін умов середовища такі особи елімінуються. Через війну виробляється відносна стійкість організації образу та її генетичної структури.

Дизруптивний(або розриваючий) відбір- відбір, спрямований проти середнього, раніше встановленого в популяції, значення ознаки та сприятливий для осіб двох або більше фенотипів, що відхилилися від проміжної форми.

Діє за умов зовнішнього середовища, що сильно змінилися, коли основна маса особин втрачає пристосованість до них, а переваги набувають особини з крайніми значеннями ознаки. Внаслідок цього населення розривається за цією ознакою на кілька груп, що мешкають на одній території, що призводить до її поліморфізму .

Поліморфізм - Існування декількох форм за певною ознакою в одній популяції.

Додаткові форми природного відбору:

■ балансуючий відбірпідтримує і регулює в популяції генетичну мінливість без виникнення нових форм (приклад: дві форми двоточкового сонечка: червона краще переносить зимівлю і переважає навесні, чорна інтенсивніше розмножується влітку і переважає восени); розширює адаптивні повноваження популяції;

■дестабілізуючий відбір:переваги отримує та популяція, в якій особини виявляються найбільш різноманітними за якоюсь ознакою, що значно підвищує мінливість популяції.

У природі певна форма відбору рідко зустрічається в чистому вигляді». Зазвичай видоутворення починається з переважання однієї форми відбору, а потім провідну роль набуває інша форма.

Адаптації (пристосування)

Адаптація (або пристосування) - це комплекс морфологічних, фізіологічних, поведінкових та інших особливостей особи, популяції або виду, що забезпечує успіх у конкуренції з іншими особами, популяціями або видами та стійкість до впливу факторів довкілля. Адаптація – результат дії факторів еволюції.

Відносний характер адаптацій: відповідаючи конкретному середовищу проживання, адаптації втрачають своє значення при її зміні (заєць-біляк при затримці зими або при відлизі, провесною помітний на тлі ріллі і дерев; водні рослини при пересиханні водойм гинуть і т.д.).