Чи є історія наукою есе. Чи є історія наукою? Чому історія є справжньою наукою

Історія – це наука, яка вивчає минуле людства у всій його конкретності та різноманітності.

Історія - це наука про минуле людського суспільства та його сьогодення, про закономірності розвитку суспільного життя в конкретних формах, у просторово-часових вимірах.

Предметом історичної наукивидаються явища людського життя, відомості про які збереглися в історичних пам'ятниках та джерелах Ці явища надзвичайно різноманітні, стосуються розвитку господарства, зовнішнього та внутрішнього суспільного життя країни, міжнародних відносин, діяльності історичних особистостей тощо.

Принципи та методи історичної науки . Процес становлення історичної науки нерозривно пов'язані з удосконаленням методології історії, тобто. всього комплексу принципів і прийомів, у якого здійснюється історичне дослідження.

До основних принципів наукового історичного дослідження належать:

– принцип об'єктивності , який має на увазі відтворення історичної дійсності з опорою на справжні факти та знання об'єктивних закономірностей історичного розвитку. Кожне явище необхідно досліджувати, враховуючи як позитивні, і негативні його боку, незалежно від суб'єктивного ставлення щодо нього, не спотворюючи і підганяючи наявні факти під заздалегідь вироблені схеми;

– принцип детермінізму – науковий підхід, згідно з яким усі спостережувані явища не випадкові, а мають причину, обумовлені певними передумовами, і вся дійсність постає як сплетення причинно-наслідкових зв'язків;

– принцип історизму , що вимагає розгляду досліджуваного явища з урахуванням конкретних хронологічних рамок та конкретної історичної ситуації.

– принцип соціального підходу , що передбачає необхідність враховувати інтереси, традиції та психологію певних класів, станів, соціальних верств та груп, співвіднесення класових інтересів із загальнолюдськими, суб'єктивний момент у практичній діяльності урядів, партій, особистостей;

– принцип альтернативності , що припускає можливість багатоваріантного історичного розвитку.

Методи , що використовуються в історичному дослідженні, можна розділити на дві групи: загальнонаукові та спеціальні (приватнонаукові). Загальнонаукові методи поділяються на емпіричні (спостереження, опис, вимірювання, порівняння, експеримент) та теоретичні (аналіз та синтез, індукція та дедукція, абстрагування, узагальнення, аналогія, інверсія, моделювання, системно-структурний підхід, побудова гіпотез). До спеціальних історичних методів належать:

– конкретно-історичний чи ідеографічний метод ; суть його - в описі фактів, явищ і подій, без чого неможливе жодне дослідження;

– порівняльно-історичний метод ; має на увазі, що явище вивчається не саме по собі, але в контексті подібних явищ, рознесених у часі та просторі; зіставлення із нею дає можливість глибше зрозуміти досліджуваний феномен;

– історико-генетичний метод ; пов'язані з простеженням генези – тобто. зародження та розвитку досліджуваного явища;

– ретроспективний метод ; полягає у послідовному проникненні у минуле з метою виявлення причин подій;

– історико-типологічний метод ; пов'язаний із класифікацією об'єктів пізнання за обраною ознакою (ознаками) для полегшення їх аналізу (у чистому виглядіпостає, наприклад, в археології, де великі класифікації та хронології будуються на певних видах знарядь праці, кераміки, прикрас, формі поховань та ін.

– хронологічний метод ; передбачає виклад історичного матеріалу у хронологічній послідовності.

Крім того, в історичних дослідженнях використовуються методи інших наук, що приходять на допомогу історії в рамках міждисциплінарної взаємодії: лінгвістика, антропологія, біологія, медицина, соціологія, психологія, географія, геологія, фізика, хімія, математика (статистика).

Функції:

1. Пізнавальна функція полягає у виявленні закономірностей історичного розвитку. Вона сприяє інтелектуальному розвитку учнів і полягає у вивченні історичного шляху країн і народів, в об'єктивному відображенні, з позиції історизму, всіх явищ і процесів, що становлять історію людства.

2. Виховна функція сприяє формуванню громадянських, моральних якостей та цінностей на історичних прикладах.

3. Прогностична функція полягає у можливості передбачення майбутнього на основі аналізу історичних подій минулого та сьогодення.

4. Функція соціальної пам'яті полягає в тому, що історичні знання виступають як спосіб ідентифікації та орієнтації суспільства та особистості.

5. Практично-політична . Сутність її у цьому, що як наука, виявляючи з урахуванням теоретичного осмислення історичних фактів закономірності розвитку суспільства, допомагає виробляти науково обгрунтований політичний курс, уникати суб'єктивних рішень.

Джерела вивчення історії:

Найбільш численна група джерел – це письмові джерела(епіграфічні пам'ятники, тобто стародавні написи на камені, металі, кераміці та ін.; графіті - тексти, подряпані від руки на стінах будівель, посуді; берестяні грамоти, рукописи на папірусі, пергаменті та папері, друковані матеріали та ін.) .

Речові пам'ятки(Зброї праці, ремісничі вироби, предмети домашнього вжитку, посуд, одяг, прикраси, монети, зброю, залишки житла, архітектурні споруди тощо).

Етнографічні пам'ятки- залишки, що зберігаються до теперішнього часу, пережитки древнього побуту різних народів.

Фольклорні матеріали-пам'ятники усної народної творчості, тобто перекази, пісні, казки, прислів'я, приказки, анекдоти і т.д.

Лінгвістичні пам'ятки- географічні назви, особисті імена тощо.

Кіно- та фотодокументи.

Нумізматичні(Монети, асигнації та ін. грошові одиниці)

Фонодокументи.

У розпал першого квітня, дня дурня, думаю буде корисно виразно пояснити, чому люди, які вважають історію не наукою — не дуже розумні самі. На просторах Інтернету можна зустріти купу форумів та різних створених на них тем: чи наука історія. Ось деякі докази таких людей із цього приводу:

Історію кожна нова влада листує під себе, немає об'єктивності.

Немає можливості перевірити, як було все насправді, а всі книги про історію брешуть.

Історики це казкарі та ін.

Найцікавіше, що таку точку зору (історія — не наука) підтримують люди, навіть з вищою освітою, причому на серйозному. Такі думки шкідливо позначаються насамперед на дітях, які не розуміють, навіщо їм вивчати «вигадану» науку. Словом, сміх та гріх. Отже, історія чи наука ні?

Будь-яка наука, яку не візьми, має загальні всім наук ознаки науковості. Власне, за наявністю цих ознак можна судити про те, наука перед тобою чи ні. Ось ці ознаки:

Наявність об'єкта дослідження.Об'єкт це частина реальності, яку наука вивчає. Особливість історії в тому, що її об'єкт лежить поза сьогоденням. Об'єкт вивчення історії історичний процес. Історичний процес це процес трансформації всіх сфер життя людей з часом. Утрируючи, ми можемо сказати, що історичний процес це, наприклад, еволюція сім'ї (патріархальна => нуклеарна, напр.), еволюція міста, соціальних відносин, культури. Історія відповідає питанням: як і чому людське суспільство розвивається; розкриває рушійні чинники та умови розвитку соціуму.

Думаю, зрозуміло, що об'єкт науки історія має. Кожна людина хоче знати, хто її батьки, якщо вони є, і ким були його дідусі, прадіди, бабусі, прабабусі і т.д.

Другою ознакою науковості є чітких методів пізнання.Наприклад, в хімії, біології можна вивчати будову речовини за допомогою спостереження через мікроскоп. У фізиці існують чіткі прилади для виміру за тією чи іншою шкалою: сили струму, температури та ін. Чи існують такі методи в історії? Чи можна пізнати минуле?

Так, існують, та можна. Як історики дізнаються про ті чи інші факти? З джерел. Запам'ятайте назавжди: любителі читають книжки, професіонали – джерела: документи, літописи, хронографи. Так, але ж у них теж можна набрехати? Тому на озброєнні у дослідників є джерелознавчий аналіз: вивчається історія створення джерела, умови його написання, зрештою, береться не одне джерело, а кілька. І за допомогою порівняльного аналізувчені досягають істини.

Крім писемних джерел, є ще археологічні. До речі, рекомендую почитати статтю на тему про те, . За передбачуваною подією, встановлюється, що саме сталося? Це дуже схоже на розслідування злочину. Тільки на відміну від криміналістики історія, як правило, має справу з уже померлими людьми. Точніше з їхніми речами («доказами») та ін.

Не гидує історія і сучасними технічними методами: радіовуглецевим аналізом або використанням геоінформаційних методів. Думаю, ви зрозуміли, що з другою ознакою науковості в історії все теж тип-топ. Ідемо далі.

Будь-яка наука має наукові центри, кадри, інститути, що склалися.Тобто вона інституціоналізована. Історія теж: існують наукові школи, що склалися, як у Росії, так і за кордоном.

Ну, а теза, що нічого не можна перевірити, це не зовсім так. Сьогодні безліч експериментів, коли вчені відтворюють реалії первісної епохи: наприклад, намагаються зробити знаряддя праці з каменю тощо. Коли я був у Люксембурзі, то був у місцевому національному музеї(вхід 1 євро, що отримуєш на виході:)). Там сім поверхів. Причому перший поверх, це первісна епоха, де відтворено житла древніх людей. Сильно. До того ж, сьогодні живуть племена далеко від так званої цивілізації. Спостерігаючи життя такого племені можна багато чого верифікувати.

Далі тезу, що історію часто переписують. Переписують, дорогі мої, не історичні факти, а їхню інтерпретацію. Слід також розуміти, що ця сама інтерпретація залежить не тільки від влади, але й від знахідок нових історичних джерел.

Ось, наприклад, у 2004 році вчені виявили курган Рюрика. Так, так, того самого Рюрика. Ну так, як набуде особистість цієї людини більш серйозної ваги в історичних дослідженнях?

Одна річ, коли ти читаєш у літописі про Рюрика. І зовсім інше – коли знаходиш його курган – археологічне підтвердження. Так і встановлюється істина. А ви як думали.

Тож людей, які стверджують, що історія – не наука, навряд чи можна назвати розумними. Тому назвемо їх дурними у день дурня 🙂

З повагою, Андрій Пучков

Наука. Більше вони не сходяться ні в чому: ні в оцінці подій, ні в їхній «дійсності», ні в датах. Все залежить від їхнього внутрішнього сприйняття навколишнього світу, виховання та джерел фінансування.

2+2=4. Пустеля Сахара знаходиться в Африці. Сила струму в ділянці ланцюга прямо пропорційна напрузі і обернено пропорційна електричному опору даної ділянки ланцюга. Математика, географія та фізика – науки, а історія… ні.

Нехай її вивчають у школах та інститутах, але це просто політика, перекинута у минуле. Змінюється політика – змінюється історія. Навіщо вивчати похідну, навіщо заміряти тінь, адже мине трохи часу, і треба буде переміряти знову!

Щоб історію можна було вивчати, потрібно визначити критерії, якими можна достовірно визначити позитивний/негативний вплив історичної події чи особистості щодо вивчення. Причому оцінка має бути чіткою і недвозначною.

На мою думку, найдостовірнішим «критерієм корисності» (КП) історичної події чи діяча для цієї держави є її вплив на збільшення/зменшення цієї країни чи появу передумов для розширення/стиснення держави. Непрямим ознакою корисності історичного діяча можливо негативна характеристика істориками суміжних країн тимчасово його правління, т.к. внаслідок його успішного правління їхня власна територія могла суттєво скоротитися (не збільшитися, зникнути). І навпаки, вихваляння сусідами і конкурентами якогось діяча очевидно припадає на час стиснення (не збільшення, зникнення) підвладної йому країни.

Спробую з урахуванням цих критеріїв поглянути деякі сторінки історії нашої країни, цікавіші особисто мені.

Розселення слов'ян. Сучасні слов'янські держави у східній та південній Європі говорять про те, що експансія наших предків дійшла ЯК МІНІМУМ до цих земель на заході та півдні (наявність деяких археологічних даних вказує на ширше поширення наших предків на заході та сході від загальновизнаного ареалу, але це питання вимагає Але тут дуже важливо не перетворитися на українських «істориків» і не вести літопис Русі з Адама та Єви). Досі не викликає сумніву мовна спільність та зовнішня схожість слов'ян різних країн, що говорить про наше спільне коріння. На прикладі інших народів, різний часщо експансивно розширюють свою територію (стародавні греки та римляни, араби, європейські країни часів великих географічних відкриттів) видно, що для цього потрібен єдиний центр прийняття рішень, принцип єдиновладдя та «вертикаль влади», і, зрозуміло, військова та економічна дисципліна.

Чомусь розселення слов'ян багато хто представляє як хаотичне розповзання босоногих баб упереміж із мужичем із кийками по просторах Європи. Повторюся: решта великих народів займали нові землі під суворим єдиноначальством, під проводом талановитих полководців і розумних господарників. Тільки нашим предкам, як завжди, офіційна історична наука відмовляє у наданні хоч чогось, що можна назвати гідним та великим. Ми навряд коли дізнаємося імена вождів і князів тієї легендарної пори, але треба просто розуміти, що вони у нас були.

Виникнення окремих слов'янських держав. Безперечно, ці події мають яскраво виражений негативний КП. У військовій, економічній, культурних сферах ми, слов'яни, стали набагато слабшими, ніж раніше. Цей розкол відбувався (відбувається) більше не лише через великі відстані та складності комунікацій, а через дрібні амбіції місцевих еліт та культурний вплив сусідніх країн і народів, не зацікавлених у наявності сильного та єдиного сусіда.

Князь Володимир. Його син князь Володимир довершив об'єднання східнослов'янських земель як адміністративно, а й ідеологічно, ввівши християнство на Русі. Ця подія стала ключовою в нашій історії, що зумовило виживання нашої країни надалі. Не зупинятимуся на темі докладно, все, що я про це думаю, я виклав у статті «Алгоритм виживання».

Роздроблення Русі. Нащадки Рюрика розтягли Русь на дрібні володіння, що негативно позначилося на обороноздатності Русі і спричинило численні поразки від ординців і лицарів Заходу. Тож жирна «двійка» всім цим питомим князям, які не зуміли вберегти російську землю від загарбників. Може, в європейських істориків інша думка про деяких з рюриковичів, але вони дивляться з погляду розширення власних держав і зменшення сусідніх.

Назад до держави. «Збирання земель» московськими князями має, безперечно, позитивний КП. Москва, Київ, Твер, Володимир – не так важливо, яке місто стало центром кристалізації Росії. Найголовніше, що Московське князівство змогло зупинити навалу із заходу та поступово звільнитися від Орди.

Правління Івана Грозного. Його КП просто величезний, ну і завивання західних і прозахідних істориків просто жахливі. Завдяки царю Івану Росія в рази збільшила свою територію та військову міць. Окреме спасибі йому від мене особисто та всіх мешканців від Уралу до Камчатки, т.к. саме завдяки його діянням наші предки отримали можливість заселити ці гігантські території (щоб дістатися поїздом з Москви до Владивостока, треба виїжджати з Казанського вокзалу, тобто для успішного російського освоєння північної Євразії треба було приєднати дуже сильну тоді Казань). Коли історичні заслуги очевидні та їх просто неможливо приховати, то починаються голосіння: «Так, переміг/збудував/захистив. Але якою ціною? Гори трупів, річки крові». Цим шанувальникам давно вже порадили порівняти своїх «освічених» правителем із нашим «кривавим» царем, і порівняння вийшло не на їхню користь. Я запропонував би додатково порівняти частоту і масовість народних повстань у тодішній Англії, Франції, Іспанії, Німеччині з заколотами та бунтами у Росії тих часів.

Україна. «Культурний вплив» прозахідної та католицької Польщі на західних та південно-західних землях – міна «довгограючої дії». В результаті систематичної обробки з 17 століття до с. д. окраїнних земель, які стали Україною, ми маємо якусь «антирусь», яка намагається протистояти Русі історичній у політичній, військовій, культурній та релігійній сфері. Щоб більше у статті не повертатися до теми України, скажу, що будь-який діяч, який на території колишньої Малоросії приносив негативний КП для єдиної Росії, той герой і патріот незалізний, а ті, хто цього «хегоя» потім скрутять у баранячий ріг, нейтралізуючи його згубний вплив на нашу спільну Батьківщину, того треба або на ножі, або на гиляку. Навмисно не написав жодного прізвища історичних посібників наших ворогів – деякі й так на слуху, а інші, дивишся, забудуться. Після неминучого приєднання земель України цей підхід у навчанні треба змінювати докорінно, а то потім знову якийсь майдан, як чор, вискочить.

Царська Росія. Правління Романових не можна розглядати як щось єдине і однорідне, але треба визнати, що практично всі вони прагнули зміцнити рубежі та розширити володіння, а наші «партнери» відгукувалися про них дуже невтішно, що теж підтверджує їхню позитивну роль для вітчизняної історії. Також слід зазначити, що саме наші західні «союзники» зробили все, щоб перевести цю династію. Прошу мені пробачити, що 300 років історії проскакав галопом за один абзац. Можете потім самі порахувати, хто з царів КП вищий, хто нижчий. Думаю, що практично всі КП позитивні, крім Миколи Другого. Але це окрема, дуже сумна розмова. Нехай і хороша людинаі сім'янин, але він виявився не на своєму місці і не свого часу.

Сталін. Після його приходу до влади СРСР, по суті, продовжив ту саму імперську політику, що й царі. Знову природне розширення кордонів, посилення ролі у світі, і звичайно ж – перемога у Великій Вітчизняної війни, яка дала нам як народу продовжити фізично існувати на землі та моральне право бити фашистську гадину, де б вона не реінкарнувалася. У відповідь на завивання про ціну перемоги можна сказати про жахливі плани щодо нас та наших земель у разі поразки. Втім, виття все одно не припиниться, поки не буде винайдено машину часу і всі критики не будуть відправлені на екскурсію по Дахау. Також І. С. дав найпотужніший поштовх розвитку країни. Однак безглузді його наступники все зіпсували.

Розвал. Горбачов, а за ним Єльцин, дурний і гордий, довірливий і безглуздий, трепач і п'яниця, мало не загубили Росію, допустили розвал великої країни, яку не вони створювали і будували. Численні лиха на 1/6 суші – вина Єльцина. Вина як керівника. Як його нахвалювали наші вороги, як пестили!.. Він просто світився від щастя.

Надія. Наш нинішній президент не дав дорозвалити країну. Зі скрипом, натужно, але відновлюємо країну. Не хочу давати жодних оцінок, їх можна давати після відходу правителя від влади, тож, сподіваюся, років 20 ще з цим погодимо. Але за Крим дякую.

:
Область знання, в якій використовуються наукові методи, не більше. Предмет цього знання повністю нематеріальний - минуле.

Причому "історичної науки" немає жодного власного фундаментального закону - всі запозичені з інших наук і областей знання.

Історію можна вивчати лише на локальному відрізку часу та на обмеженій території. Розуміння історії людства перевершує можливості і здібності історика.

Історичне дослідження не науково у строгому значенні слова ще й тому, що це завжди і особистість історика, який до того ж сам згодом стає історією.

Завдання історії – відновити перебіг подій, їх причини та мотиви, вказати наслідки. Все це щоразу унікальне, не повторюване, не відтворюване. Будь-яке історичне дослідження - конкретно, а чи не універсально, його висновки і навіть методи не прикладаються до вивчення інших історичних явищ і ситуацій. Тобто воно не "об'єктивне" в "науковому" значенні слова. Історик – скоріше, освічений слідчий, а не вчений. І трохи – художник (якщо він справді великий)”.

Думка другого:
"1. Історія не є наукою в тому сенсі, який вкладається в англійське слово"Science". Вона відрізняється від природних наук, що розуміються під цим терміном, через особливості об'єкта свого дослідження - людського суспільства. Однак наукою в тому сенсі, що вкладається в це слово в російській мові, вона, безумовно, є.

2. Наука – це область людської діяльності, спрямовану на вироблення та систематизацію об'єктивних знань про дійсність. Історія має свій предмет - минуле людського суспільства. Це минуле носить об'єктивний характер (воно справді було), що принципово пізнається і піддається реконструкції.

В історичній науці існує досить розвинена методологія, яка дозволяє досліджувати минуле та робити обґрунтовані висновки. Ця методологія відповідає критеріям наукової об'єктивності не меншою мірою, ніж та, якою користуються, наприклад, палеонтологи. Історики прагнуть відновити максимально точну картину подій та процесів минулого; те, що при цьому допускаються помилки і виникають суперечки - нормальний процес, характерний для будь-якої науки, хоч природної, хоч гуманітарної.

3. Всі твердження про те, що історія не є наукою, засновані, як правило, на трьох аргументах:
- історію раз у раз переписують;
- історія не дозволяє сформулювати закони, які мають передбачувальну силу;
- історія не приносить жодної користі.

Що стосується "переписування історії", то тут треба розрізняти два аспекти: суперечки самих істориків та вплив сторонніх сил. Як я вже сказав, зміна парадигм, суперечки між прихильниками різних концепцій, помилки та помилки характерні для будь-якої науки, це цілком нормальний шлях розвитку. Що стосується широко поширеного переписування історії в політичних цілях, то воно зовсім нічого не говорить про її науковість або ненауковість. Природні науки теж часто-густо використовували (і продовжують використовувати) з метою, далеких від наукового пізнання. Взяти хоча б сагу (до цього часу далеку від завершення) з викладанням теорії еволюції у школах. А в тому, що люди, які управляють суспільством, прагнуть впливати насамперед на суспільну наукунемає нічого дивного.

Про закони та прогнозування. Те, що в історії немає "залізних" законів і вона не дозволяє точно передбачити майбутнє, пояснюється, знову ж таки, специфікою об'єкта дослідження. Це - не жива чи нежива природа, а людське суспільство, що складається з мислячих (більшою чи меншою мірою) індивідів. Траєкторію камінчика передбачити трохи простіше, ніж траєкторію людини. Тому історики говорять про закономірності і прагнуть їх зі змінним успіхом виявити.

Тепер про користь. Почнемо з того, що від вивчення загадки походження Всесвіту, звичок рідкісного видуафриканських птахів або будови скелета динозаврів обивателю, що сидить перед телевізором з банкою пива, теж немає безпосередньої користі. Користь для суспільства від вивчення історії існує, і до того ж чимала; без вивчення минулого людського суспільства набагато важче зрозуміти його сьогодення. Чи багато зрозуміє в сучасному арабо-ізраїльському конфлікті людина, знаючий історіюПалестини? Історія - це у певному сенсі досвід людства; не враховуючи його, ми приречені наступати на ті самі граблі. Те, що уроки історії часто-густо не враховуються - проблема не історичної науки як такої, а тих, хто не бажає в неї вчитися.

Зі свого боку зазначу, що:
1) історія - наука, оскільки має свій категоріальний апарат і методологію, проте від неточностей її це не рятує;
2) історію звинувачують у суб'єктивності, неточності, умовності та відносності, однак у сучасній науціці ознаки стали спільним місцем, т.к. наука зайнята вивченням локальних процесів і здатна пізнати те, що з повноти картини треба помножити на нескінченність;
3) за рідкісним винятком, особливо на рівні інтерпретацій, наука оперує гіпотезами та змушена висувати правдоподібні версії, які згодом будуть змінені;
4) історія цілком дозволяє прогнозувати процеси у перспективі, але робиться це точно до хвилини чи дня, а покроково відповідно до тенденціями.

А про те, що може математичний метод зробити з історією, якщо віддати йому пріоритет, можна судити з міркувань Фоменка та Носовського.
Хоча хіба хтось комусь щось доведе?

У роки мого студентства, серед нас, «технарів», ходив жарт про те, що науки поділяються на природні та неприродні. Під неприродними науками, звичайно, розумілися суспільно-політичні дисципліни, якими нам старанно довбали мізки всі роки вчення. Ставлення до них було відповідне: визубрити до іспитів, здати та забути, як страшний сон. Щоб все життя триматися подалі від цих, з дозволу сказати, «наук», які, насправді, і не науки зовсім.

Ще на студентській лаві нас привчили до того, що «у кожній природній науці укладено стільки істини, скільки в ній є математики». За простотою душевної ми ще не уявляли тоді, як різноманітний світ, і що людські знання про нього не менш різноманітні. Тому за зразок справжньої науки ми шанували королеву-фізику. Світ, уявлення про яке склалися у нас на основі читання хороших підручників фізики, був принадний як логічний і передбачуваний! Усі проблеми, що виникають в експериментаторів, вирішувалися найчастіше на вістря олівця, створенням хорошої теорії.

Що ми, молоді позитивісти, вважали критерієм науки? Звісно, ​​здобуття нових знань. Нове знання - вважали ми - неможливо без експерименту, хоча б уявного. Але експеримент передбачає повторюваність та відтворюваність результатів. А про яку повторюваність-відтворюваність може йтися, скажімо, в історії, де кожна подія унікальна? Значить, не наука історія, а «день минулих анекдоти», як влучно висловився колись А. С. Пушкін. Так то!

Хоча вже при вивченні хімії ми зіткнулися з тим, що ця безперечна природнича наукане міститься в коробочці наших спрощених уявлень про світ.

Так вийшло, що чи не відразу після закінчення навчання життя зіштовхнуло мене з симпатичними хлопцями-геологами. Не з прибористами-геофізиками, а саме з геологами, романтичними героями романтичної епохи 1960-х років, яка на той час уже канула в минуле. І мої прямолінійні, заточені під математичні формули, мізки буквально закипіли. Тому що методи, якими – і дуже успішно – користувалися геологи, були абсолютно не наукові з моєї «погляду». У тому, як любовно розкладали вони свої камінці, було щось від ботаніки з її збиранням гербаріїв. А аналіз польових даних дуже нагадував танці шаманів. Але в результаті цього – pardon – камланія у хлопців виникало тверде переконання, що і де знаходиться під землею. Найдивовижніше, що вони майже ніколи не помилялися. Наука, однак!

Інший приклад. Мій родич, талановитий математик, працює у великому медичному науковому центрі, спрямований на боротьбу з раком. Працює досить давно, щоб звикнути до зовсім не формальної логіки медиків та біологів, яка дає чудові результати. Цілком відтворювані, неодноразово повторювані і що застосовуються на практиці!

Ті з моїх однокашників, кого життя занесло в економіку, переконалися в тому, що навіть тотальна математизація - не критерій істинності. В економіці прораховуються всі. А тим часом у ній панує найдикіший плюралізьм, як казав колись Микита Сергійович. Яку область не візьми – скільки економістів, стільки точок зору. І всі погляди математично обґрунтовані! Немов у старому єврейському анекдоті, де добрий містечковий рабин говорив кожному з тих, хто сперечається: «Ти маєш рацію!» І був правий! Чи, все-таки, не правий?

До речі, а хто це сформулював думку про прямий зв'язок істини з математикою? Мабуть, якийсь великий математик? Як би не так! Іммануїл Кант, філософ! Тобто, за нашою давньою студентською кваліфікацією, трахатель мозків.

Але повернемось до історії. Чи існує тут метод, який робить історію наукою? І якщо вона існує, то в чому цей метод полягає?

Зважаючи на те, що в давньогрецькій міфології за історією доглядала рожевощока муза Кліо в легковажному коротенькому хитончику, спочатку історія у древніх греків вважалася за розрядом мистецтв. Типу, історики розповідали історії.

Та людина, яку пізніше стали називати «батьком історії» знала багато історій і розповідала їх майстерно. Звали цю людину Геродотом і жив він у 5 столітті до н. у малоазійському містечку Галікарнас. Галікарнас був відомий тим, що тут знаходилося одне із семи чудес світу стародавнього світу, мавзолей, гробниця царя Мавсола. Нині від цієї гробниці не лишилося навіть сліду. Місто, щоправда, стоїть на тому ж місці, але називається воно тепер не Галікарнас, а Бодрум і відоме як турецький курорт.

Тому, що Геродот знав багато історій, була причина. У молодості його вигнали з Галікарнасу за «антидержавну діяльність», тобто через те, що він був противником місцевого правителя-тирана. Вигнання у ті славні роки майже завжди означало мандри. І Геродот об'їздив значну частину відомого тоді грекам світу. Він побував на східних його кордонах, у Вавилоні та в Ассирії. Довго жив і в південних межах грецької ойкумени, у Єгипті. Геродот вимудрився побувати навіть у місцях зовсім нецивілізованих з погляду стародавнього грека, на півночі, у Причорномор'ї та у Скіфії. Довелося Геродоту жити на острові Самос та інших середземноморських островах. І звісно, ​​материкову частину Греції він об'їздив старанно, побувавши навіть у дикуватій тоді окраїнній Македонії і зовсім вже не грецької Фракії.

У своїх мандрівках Геродот розмовляв з багатьма людьми і записував їхні розповіді. А про що найбільше говорили тоді у грецькому світі? Звичайно, про прибульців зі сходу, персів, які раптово вторглися в непогано обжитий еллінський світ і почали відривати від нього ласі шматки. Рідне місто Геродота в ході греко-перської війни, що тривала майже півстоліття, стало головним містом однієї з областей-сатрапій перської імперії, що народжується.

Записані в мандрах оповідання та свої враження Геродот представив у вигляді великої та дуже докладної праці. У цій праці було викладено всі зібрані автором відомості, навіть найнеймовірніші чутки. Пам'ятаєте, що з подачі старого Хоттабича говорив Волька Костильков на іспиті з географії?

Індія дуже багата країна, і багата вона на золото, яке там не копають із землі, як в інших країнах, а невпинно, день і ніч, добувають особливі, золотоносні мурахи, кожен з яких завбільшки майже з собаку. Вони риють собі житла під землею і тричі на добу виносять звідти на поверхню золотий пісок та самородки та складають у великі купи. Але горе тим індійцям, які без належної вправності спробують викрасти це золото! Мурахи пускаються за ними в погоню і, наздогнавши, вбивають на місці.

Так ось це – з «Історії» Геродота.

Проте, головна відмінність «Історії» Геродота від інших історій, розповідати які греки були великі майстри, полягала у кількості розказаного. Геродот вперше скрупульозно розташував усі розказані ним історії так, що кожна наступна відбувалася після попередньої. Тим самим Геродот несподівано відкрив головний метод історії, який, власне, і робить її наукою, прив'язку подій, що відбулися, до осі часу.

Сьогодні це не видається великим відкриттям. "А як же по іншому?" - Запитаємо ми. Так от, до Геродота було саме інакше. Оповідачі вивалювали все, що знали, довільно, за принципом: «А ось ще була справа під Полтавою». Так, за асоціативним принципом, побудовано збірку арабських казок «Тисяча і одна ніч» і набагато давніша збірка індійських байок «Хітоподеша». Цілком можливо, що коли Гомер виконував свою «Ілліаду» або «Одіссею» він теж співав за таким же принципом. «А ось чи не хочете дізнатися, що сталося між хитромудрим Одіссеєм та красунею Дідоною?» - «Хочемо!» - «Тоді слухайте!» А як і звідки Одіссей потрапив у царство Дідони – справа другорядна.

Такий спосіб оповідання теж непоганий. Лихо лише, що при цьому на перший план виходять, так би мовити, художні особливості. Художній розповідь живе за іншими законами, ніж історичний. Звідки не візьмись, з'являються нові подробиці, одна розповідь про одного героя дивним чином поєднується з іншою розповіддю про іншого героя. Оповідач мимоволі вигадує те, чого не було, але просто повинно бути, щоб розповідь була гладкою і сподобалася слухачам. За такої розповіді історія дуже швидко перетворюється на міф.

Розповідь за принципом: «Це було після того» встановлює зовсім інший, причинний, взаємозв'язок між подіями. Хоча, звичайно, треба пам'ятати про принцип «слід не означає внаслідок». Але все ж таки хронологічне розташування подій досить чітко виявляє їх причини і наслідки. І виникають думки про те, що історичні події, ймовірно, творяться не за велінням богів чи героїв, а з якихось цілком об'єктивним законам. Хоча, строго кажучи, історія не відповідає питанням «як?», як і питанням «чому?». З часів Геродота головне питання для будь-якого історика, якщо він вважає себе вченим – коли?

У руках музи історії Кліо сувій. І недарма. Бо «батько історії» залишив своїм послідовникам ще одну заповідь: писати про те, що дізнався, та писати чесно. Можна, звичайно, прокоментувати написане: «викликає сумнів», але найголовніше - напиши про те, що дізнався без прикрас і славослів'я. І історики вперто дотримувалися цього правила, якщо, звісно, ​​хотіли вважатися вченими.

Описуй, не мудруючи лукаво ,

Все те, чому свідок у житті будеш :

Війну та мир, управу государів ,

Угодників святі чудеса ,

Пророцтва та знамення небесні

( А.С.Пушкін)

Інакше історію замінювала міфотворчість, і вона одразу перетворювалася на науку «неприродну», на кшталт горезвісної історії КПРС, якою у наш час мучили всіх першокурсників усіх вищих навчальних закладів Радянського Союзу.

1. Дуже інформативна (як і всі статті в "Енциклопедії Навколо світу")


2. Сайт, присвячений історії КПРС. Теж собі наука!


3. Думка А. Г. Невзорова