Тварю я чи. Раскольников: «чи я тремтяча чи право маю. Декілька цікавих творів

(1821 - 1881).

Цим питанням задається головний геройроману Родіон Раскольников, який розмірковує про себе, після вбивства старої лихварки.

На думку Раскольникова, всі люди поділяються на дві категорії: на нижчих та вищих людей. Нижчі люди живуть у послуху та люблять бути слухняними. Вищі люди реалізують великі цілі та ідеї. Якщо такій людині потрібно для реалізації своєї ідеї, переступити хоча б і через труп, через кров, то вона всередині себе може дати собі дозвіл переступити через кров.

Раскольніков відносив себе вищим людям. Тому, задаючи собі питання "Чи я тремтячи чи право маю?" він шукав упевненості в собі, що він вищий клас людей (які мають право), а не нижчий (тварини тремтячі).

Свидригайлов розповів Авдотьї Романівні Раскольниковій, про теорію її брата, Родіона Раскольникова(Ч. 6 гл. 5):

"Тут була теж одна власна теорійка, - так собі теорія, - за якою люди поділяються, бачите, на матеріал і на особливих людей, тобто на таких людей, для яких, за їхнім високим становищем, закон не писаний, а навпаки, які самі складають закони іншим людям, матеріялу-то, сміття-то.Нічого, так собі теорійка;наполеон його жахливо захопив, тобто, власне, захопило його те, що дуже багато геніальних людей на одиничне зло не дивилися, а крокували через, не замислюючись... Він, здається, уявив собі, що і він геніальний чоловік, - тобто був у тому певний час впевнений. Переступити-то, не замислюючись, і не в змозі, людина не геніальний. молодого чоловіказ самолюбством і принизливо, у наш вік особливо...

Фраза "Чи я тремтлива чи право маю?" у тексті роману

1) З розмови Родіона Раскольникова із Сонею Мармеладовою

Родіон Раскольников, зізнався Соні Мармеладової у вбивстві старої лихварки та Єлизавети і пояснив, чому він це зробив (ч. 5 гл. 4):

Штука в тому: я поставив собі один раз таке запитання: що якби, наприклад, на моєму місці трапився Наполеон і не було б у нього, щоб почати кар'єру, ні Тулона, ні Єгипту, ні переходу через Монблан, а була б замість усіх цих гарних і монументальних речей просто одна якась смішна старенька, легістраторка, яку ще на додачу треба вбити, щоб із скрині в неї гроші стягнути (для кар'єри, розумієш?), ну, так зважився б він на це, якби іншого виходу не було? Чи не скривився б тому, що це аж надто не монументально і... і грішно? Ну, то я тобі кажу, що на цьому "питанні" я промучився жахливо довго, так що жахливо соромно мені стало, коли я нарешті здогадався (раптом якось), що не тільки його не пошкодувало б, але навіть і в голову б йому не прийшло, що це не монументально... і навіть не зрозумів би він зовсім: чого тут жолобитися? І коли б тільки не було йому іншої дороги, то задушив би так, що й пікнути б не дав, без усякої задуми!.. Ну і я... вийшов із задуму... задушив... за прикладом авторитету. І це точнісінько так і було! Тобі смішно? Так, Соня, тут смішніше те, що, може, саме воно так і було...

Частина п'ята, розділ IV:

- Мовчи, Соня, я зовсім не сміюся, адже я і сам знаю, що мене чорт тягнув. Мовчи, Соня, мовчи! - повторив він похмуро і наполегливо. - Я все знаю. лежав тоді в темряві... Все це я сам із собою переспорив, до останньої найменшої риси, і все знаю, все!.. І так набридла, так набридла мені тоді всі ці балачки! балакати!» І невже ти думаєш, що я як дурень пішов, окресливши голову?» Я пішов як розумник, і це мене і згубило!» І невже ти думаєш, що я не знав, наприклад, хоч того, що якщо вже почав я себе запитувати і допитувати: чи маю я право владу мати?- то, отже, не маю права владу мати. Або що якщо запитую: чи воша людина? , кому цього і в голову не заходить і хто прямо без запитань іде ... Коли б я стільки днів промучився: чи пішов би Наполеон чи ні?- так уже ясно відчував, що я не Наполеон ... Все, все борошно всієї цієї балаканини я витримав, Соня, і всю її з плечей струсити побажав: я захотів, Соня, убити без казуїстики, убити для себе, для себе одного! Я брехати не хотів у цьому навіть собі! Не для того, щоб матері допомогти, я вбив - нісенітниця! Не для того я вбив, щоб, отримавши кошти та владу, стати благодійником людства. Дурниця! Я просто вбив; для себе вбив, для себе одного: а там чи став би я чиїмось благодійником або все життя, як павук, ловив би всіх у павутиння і з усіх живі соки висмоктав, мені, в ту хвилину, все одно мало бути! І не гроші, головне, потрібні мені були, Соня, коли я вбив; не стільки гроші потрібні були, як інше... Я це все тепер знаю... Зрозумій мене: може, тим самим дорогим ідучи, я вже ніколи більше не повторив би вбивства. Мені інше треба було впізнати, інше штовхало мене під руки: мені треба було впізнати тоді, і скоріше дізнатися, чи я, як усі, чи людина? Чи зможу я переступити, чи не зможу! Чи наважусь нагнутися і взяти чи ні? Чи я тремтяча чи право маю..."

2) З розмови Родіона Раскольникова зі слідчим

Зглади Раскольникова на розподіл людей на нижчих і на вищих викладені в обговоренні статті Батьківщина Раскольникова (частина 3 гл. 5) між самим Раскольниковим та слідчим у справі про вбивство старої - Порфирієм Петровичем:

- Так, і наполягаєте, що акт виконання злочину супроводжується завжди хворобою. Дуже, дуже оригінально, але... мене, власне, не ця частина вашої статейки зацікавила, а деяка думка, пропущена наприкінці статті, але яку ви, на жаль, проводьте лише натяком, неясно... Одним словом, якщо пригадаєте, проводиться певний натяк на те, що існують на світі ніби деякі такі особи, які можуть... тобто не те, що можуть, а повне право мають здійснювати всякі безчинства та злочини, і що для них начебто і закон не писаний.

Раскольников посміхнувся посиленому та навмисному спотворенню своєї ідеї.

Як? Що таке? Право на злочин? Але ж не тому, що "заїло середовище"? - з якимось навіть переляком поцікавився Разуміхін.

Ні, ні, не зовсім тому, – відповів Порфирій. - Уся справа в тому, що в їхній статті всі люди якось поділяються на "звичайні" та "незвичайні". Звичайні повинні жити у послуху і не мають права переступати закон, тому що вони, бачите, звичайні. А незвичайні мають право чинити всякі злочини і всіляко порушувати закон, власне тому, що вони незвичайні. Так у вас, здається, якщо не помиляюся?

Та як же це? Бути не може так! - здивовано бурмотів Разуміхін.

Раскольников посміхнувся знову. Він разом зрозумів, у чому річ і на що його хочуть наштовхнути; він пам'ятав свою статтю. Він наважився прийняти виклик.

Це не зовсім так у мене, – почав він просто і скромно. - Втім, зізнаюся, ви майже правильно її виклали, навіть, якщо хочете, і цілком вірно ... (Йому точно приємно було погодитися, що вірно). Різниця єдина в тому, що я зовсім не наполягаю, щоб незвичайні люди обов'язково повинні і повинні були творити завжди будь-які безчинства, як ви кажете. Мені здається навіть, що таку статтю і до друку не пропустили б. Я просто-напросто натякнув, що "незвичайна" людина має право... тобто не офіційне право, а сама має право дозволити своїй совісті переступити... через інші перешкоди, і єдино в тому випадку, якщо виконання її ідеї (іноді) рятівної, можливо, для всього людства) того вимагатиме. Ви можете говорити, що стаття моя неясна; я готовий вам її роз'яснити, по можливості. Я, можливо, не помилюся, припускаючи, що вам, здається, того й хочеться; будьте ласкаві. По-моєму, якби Кеплерова і Ньютонові відкриття внаслідок якихось комбінацій жодним чином не могли б стати відомими людямінакше як із пожертвуванням життя одного, десяти, ста і так далі людина, яка б заважала цьому відкриттю або стала б на шляху як перешкода, то Ньютон мав би право, і навіть був би зобов'язаний... усунутицих десять чи сто людей, щоб зробити відомими свої відкриття усьому людству. З цього, втім, зовсім не слід, щоб Ньютон мав право вбивати когось заманеться, зустрічних і поперечних, або красти щодня на базарі. Далі, пам'ятаюсь мені, я розвиваю в моїй статті, що всі... ну, наприклад, хоч законодавці та установники людства, починаючи з найдавніших, продовжуючи Лікургами, Солонами, Магометами, Наполеонами і так далі, всі до одного були злочинці, вже тим одним, що даючи новий законтим самим порушували стародавній, свято шанований суспільством і від батьків перейшов, і, звичайно, не зупинялися і перед кров'ю, якщо тільки кров (іноді зовсім безневинна і доблесно пролита за стародавній закон) могла їм допомогти. Чудово навіть, що більшість цих благодійників і установників людства були особливо страшні кровопроливці. Одним словом, я виводжу, що і всі, не те що великі, а й трохи з колії люди, що виходять, тобто трохи навіть здатні сказати щось новеньке, повинні, за своєю природою, бути неодмінно злочинцями, - більш-менш, очевидно. Інакше важко їм вийти з колії, а залишатися в колії вони, звичайно, не можуть погодитися, знов-таки за своєю природою, а, на мою думку, так і зобов'язані не погоджуватися. Одним словом, ви бачите, що досі тут немає нічого особливо нового. Це тисячу разів було надруковано та прочитано. Що ж до мого поділу людей на звичайних і незвичайних, то я згоден, що він дещо довільний, але ж я на точних цифрах і не наполягаю. Я тільки в головну думкумою вірю. Вона саме полягає в тому, що люди, згідно із законом природи, поділяються взагаліна два розряди: на нижчий (звичайних), тобто, так би мовити, на матеріал, що служить єдино для зародження собі подібних, і власне на людей, тобто тих, хто має дар або талант, сказати в середовищі своєму нове слово.Підрозділи тут, зрозуміло, нескінченні, але відмінні риси обох розрядів досить різкі: перший розряд, тобто матеріал, кажучи взагалі, люди за своєю натурою консервативні, чинні, живуть у послуху і люблять бути слухняними. На мою думку, вони і повинні бути слухняними, тому що це їхнє призначення, і тут рішуче немає нічого для них принизливого. Другий розряд, всі порушують закон, руйнівники або схильні до того, судячи здібностям. Злочини цих людей, зрозуміло, відносні та різноманітні; здебільшого вони вимагають, у дуже різноманітних заявах, руйнування справжнього заради кращого. Але якщо йому треба, для своєї ідеї, переступити хоча б і через труп, через кров, то він у собі, по совісті, може, на мою думку, дати собі дозвіл переступити через кров, - дивлячись, втім, по ідеї і по розмірам її, це зауважте. У цьому сенсі я й кажу в моїй статті про їхнє право на злочин. (Ви пригадаєте, адже в нас з юридичного питання почалося). Втім, тривожитися багато нічого: маса ніколи майже не визнає за ними цього права, стратить їх і вішає (більш-менш) і тим, цілком справедливо, виконує консервативне своє призначення, проте, що в наступних поколіннях ця ж маса ставить страчених на п'єдестал і поклоняється (більш-менш). Перший розряд завжди - пан сьогодення, другий розряд - пан майбутнього. Перші зберігають світ і примножують його чисельно; другі рухають світ і ведуть його до мети. І ті, й інші мають однакове право існувати. Одним словом, у мене все рівносильне право мають, і – vive la guerre éternelle, – до Нового Єрусалима, зрозуміло!

3) Інші згадки у романі

Фраза "Чи я тремтлива чи право маю?" ще кілька разів згадується в романі "1866 р.":

Частина 3, розділ VI

"Старенька нісенітниця! - думав він гаряче і рвучко, - стара, мабуть що, і помилка, не в ній і справа! Стара була тільки хвороба... я переступити швидше хотів... я не людину вбив, я принцип убив! Принцип я й убив, а переступити-то не переступив, на цьому боці залишився... Тільки й зумів, що вбити... Та й того не зумів, виявляється... Принцип? торговий, "загальним щастям" займаються... Ні, мені життя одного разу дається, і ніколи його більше не буде: я не хочу чекати "загального щастя". Я і сам хочу жити, а то краще вже і не жити. Що ж? Я тільки не захотів проходити повз голодну матір, затискаючи в кишені свій карбованець, в очікуванні "загального щастя". "Несу, мовляв, цеглу на загальне щастя і тому відчуваю спокій серця". Я ж всього одного разу живу, я теж хочу... Ех, естетична я воша, і більше нічого, - додав він раптом розсміявшись, як божевільний. риючись у ній, граючись і потішаючись нею, - і вже по тому одному, що, по-перше, тепер розмірковую про те, що я воша; тому, по-друге, що цілий місяць всеблаго провидіння турбував, закликаючи в свідки, що не для своєї, мовляв, плоті й пожадливості, а маю на увазі чудову і приємну мету, - ха-ха! Тому, по-третє, що можливу справедливість поклав спостерігати у виконанні, вагу і міру, і арифметику: з усіх вошей вибрав найбезкориснішу і, вбивши її, поклав взяти в неї рівно стільки, скільки мені треба для першого кроку, і більше ні менше (а решта, отже, так і пішло б на монастир, за духовним заповітом - ха-ха!)... Тому, тому я остаточно воша, - додав він, скрегочучи зубами, - бо сам я, може, ще гірше і гаже, ніж убита воша, і заздалегідь передчував, що скажу собі це вже після того, як уб'ю! Та хіба з таким жахом щось зрівняється! О, вульгарність! О, підлість!.. О, як я розумію пророка, з шаблею, на коні. Велить Аллах, і корися "тремтлива" тварюка!Прав, прав "пророк", коли ставить де-небудь поперек вулиці хор-р-рошу батарею і дме в правого і винного, не удостоївшись навіть і порозумітися! Послухайся, тремтяча тварюка, і - не бажай, тому - не твоя ця справа!.. О, ні за що, ні за що не пробачу старенькій!

Ну що, мрійники та творці? У вас буває таке, що ви створюєте щось, а потім мучитеся: Чи сподобається це комусь? Чи хтось «платитиме» за моє творіння?». Якщо так, то цей пост із книги «100 способів змінити життя» є однозначним для вас! Після нього у вас виростуть крила і ви зрозумієте: «Маю право!».

Малевич та його картина

Згадаймо, як має вигляд «Чорний квадрат» Казимира Малевича. картина чудова ще й тим, що її зовсім не обов'язково вставляти як ілюстрацію до книги: її дуже легко уявити. Це. Просто. Чорний. квадрат.

Я нагадаю, що «Чорний квадрат» – мальовничий маніфест супрематизму та картина, яка оцінюється у 20 мільйонів доларів. Ще мені хочеться нагадати кілька фактів. Сам Малевич у своїй «Автобіографії» назвав 1898 «початком публічних виставок». А «квадрат» він написав у 1915 році. Тобто 17 років у нього зріла ідея квадрата, доки той нарешті не народився. Сімнадцять років він думав над квадратом і нарешті явив його світові.

Що це все означає?

Я мало що розумію в мистецтві і тому не маю права оцінювати його. Але в мене є здоровий глузд, і він вступає в суперечність із внутрішньою логікою Малевича.

Якби він прийшов до мене і спитав, що я думаю з приводу «квадрату», я б сказала: «Е-е-е-е… Козя, на мою думку, ти перегрівся». На щастя, він не прийшов до мене і не спитав моєї думки. Якщо ви так само далекі від мистецтва, як я, запитаєте себе: «Чому звичайний чорний квадрат оцінюють у 20 мільйонів доларів?»

Подумайте. Є офіційна версія, чому «квадрат» став одним із символів мистецтва XXI століття. Звучить вона так: «Тому що Малевич виявився першим, хто вигадав, що звичайний квадрат може бути маніфестом чогось дуже монументального і стати класичним витвором мистецтва».

І навряд чи Малевич тоді думав: «Це просто квадрат. Ну чи не безглуздо? А що сказав би Леонардо да Вінчі? А мої друзі? Вони не вирішать, що я збожеволів?»

Якщо ви працюєте над чимось довгі роки, з усією пристрастю, вкладаючи душу, то це не може бути безглуздо. Головне – щоб ви самі бачили у цьому сенс. І тоді інші також його обов'язково побачать.

«Зелена ляпка» за 1,6 мільйона доларів

До речі, якщо ви думаєте, що в сучасному мистецтві немає таких прецедентів, то їх безліч. Одна з моїх улюблених картин – «Зелена ляпка» Елсворта Келлі. картину також легко описати словами. Це зелена пляма. Люблю сучасне мистецтво.

Мило, чи не так? «Не квадрат, звісно, ​​але щось у цьому є» - так, напевно, подумала людина, яка купила «кляксу» за 1,6 мільйона доларів.

І ще один простий спосіб переконатися в тому, що треба займатися тим, що розпалює у вас вогонь, а все інше додасться - відвідати якусь виставку сучасного мистецтва в Лондоні. На одній з таких виставок нещодавно були представлені меблі з людського волосся та люстра з кульбаб. Усі продали. Дуже дорого.

Навіщо все це?

У тих, хто щось робить, завжди багато сумнівів та саморефлексії. А чи сподобається це людям? Чи не надто дивно/банально/незрозуміло, що я створив? Ну і класичне запитання: «Чи я тремтяча чи право маю?»

Ми теж часто вигадуємо «квадрати», «зелені ляпки» – ідеї, які здаються нам надто простими, чи дурними, чи негідними, – і нам стає страшно, що це нікому не потрібно чи ніхто не оцінить.

Це помилка, яка може позбавити нас щастя самореалізації. Звісно, ​​людина вигадує купу абсурдних речей («квадрат», до речі, до них не належить), які хочеться «розбачити». І мій заклик не в тому, щоб створювати дивні речі, ідеї та витвори мистецтва, а в тому, щоб не боятися випускати їх у світ, якщо ви вірите у них по-справжньому.

Справа зі змістом

Коли я працювала в одній московській газеті і щодня писала новини про зірки («Леді Гага прийшла на церемонію в костюмі з м'яса», «Періс Хілтон придумала ім'я новому собаці» та іншу каламут), мене постійно мучило відчуття безглуздості того, що відбувається. Я не розуміла, чому це роблю. Я не розвивалася. Це не було «створенням»: ми просто перекладали новини із зарубіжних сайтів, а не писали свої. І мені здавалося, що це марно для світу.

Звичайно, це був сумний час у моєму житті. Внутрішній опір тому, що я роблю, призводило до постійних хвороб та проблем. Я почувала себе людиною, яка спускається в метро в годину пік і йде назустріч натовпу: постійно зносить, усі штовхають, - незрозуміло, навіщо спустилася в це чортове метро в годину пік.

Огидно. Щодня, сидячи в цій редакції новин, я відчувала, як моя справжнє життяпроходить повз. Сенсу немає.

У мене багато знайомих, які відчувають таку саму безглуздість, сидячи на своїх офісних стільцях. Одна моя приятелька працює у великій агропромисловій компанії: скажімо так, слідкує за дисципліною. «якщо людина приходить на роботу із запізненням на п'ять хвилин, я прошу написати пояснювальну. А якщо людина затримується на роботі на годину, ми, звичайно, не просимо її написати, чому так сталося», - каже вона. Коли я почула слово «пояснювальна», то мало не впала зі стільця. Пояснювальні у XXI столітті? Серйозно? Чесно кажучи, пахне рабством і кам'яним віком.

І я бачу, наскільки для неї безглузда ця робота. Вона висмоктує всі соки, але приятелька не йде, бо там «добре платять». Чому людей, які займаються сексом за гроші, ми називаємо повіями, а для людей, які «сплять» зі своєю роботою лише через гроші, ми нічого не вигадали? Напевно, тому що тоді «повією» можна було б назвати півсвіту.

Вправа. «Справа із змістом»

Подумайте: ваша робота має для вас глибоке значення? Я впевнена, що тільки осмислена робота може приносити задоволення (ідея вправи нижче запозичена з книги Барбари Шер «Мріяти не шкідливо»).

Напишіть на аркуші паперу імена людей або назви професій, які ви вважаєте осмисленими. Не дивіться на те, що в суспільстві вважається гідним, або те, що вам намагалися нав'язати у дитинстві.

Ви повинні знайти свій особистий зміст. Персональне джерело внутрішньої ясності. Запишіть усе, що спадає на думку.

Наприклад, на одному з моїх майстер-класів була дівчина, яка працювала стоматологом, але при цьому бачила найбільший сенс у роботі татуювальників. І стала одним із них! Ось що вона розповіла:

Коли я вперше опинилась у тату-салоні, у мене затремтіли коліна. Я відчула, як саме тут люди позбавляються стереотипів суспільства та реалізують себе у малюнках на тілі. Для мене філософія тату в тому, що це мітка, яку людина робить на все життя. І це вираз його індивідуальності. Він може набити собі девіз всього життя, який підтримуватиме його в будь-якій ситуації.

Ось з таким настроєм вона стала працювати тату-майстром і дуже швидко досягла успіху. А все тому, що це було для неї чимось сакральним, вищим.

Я була б паршивим татуювальником. Я з великою повагою ставлюся до всіх, хто має відношення до цієї індустрії, але не бачу сенсу, щоб наносити на своє тіло малюнки. Однак, це мій особистий вибір. І якщо мої діти колись мені скажуть (після повноліття, звичайно), що вони хочуть набити собі татуювання, бо для них це щось означає, будь ласка.

Я бачу глибокий зміст у передачі знань, своїх відчуттів від світу у словах. А один мій родич, пожежник, при зустрічах жартома каже мені: «Лора, ти знову щось там калакаєш на своєму комп'ютері?» Для нього немає сенсу у тому, що я роблю. Він вважає, що я просто пишу якісь слова. Але для мене в них є багато сенсу.

Світ чудово влаштований: можна вибрати для себе будь-яку роботу зі змістом, стати Майстром, і обов'язково знайдеться натовп фанатів та людей, які готові будуть придбати Вашу Майстерність. Навіть якщо ви робите меблі з волосся або малюєте «Зелену ляпку».

По-справжньому процвітають лише ті, хто дотримується свого внутрішнього голосу. Тільки те, що сповнене сенсу особисто для вас, заповнить порожнечу в серці.

# 100 способів змінити життя

«ЧИ ТВОРИ Я ТРЯЖАЧА ЧИ ПРАВО МАЮ?»

Володимир Григорян

Нещодавно знову посперечалися з друзями про запровадження у школі основ православної культури. Вони чудові люди, більш того, православні. Але при цьому поділяють ліберальні ідеї. Тож у розмові виникла якась жорстокість.

– Може, просто надамо право батькам вирішувати? - Запропонував я.

– А чому батьки мають вирішувати? – почув у відповідь. – Ось діти виростуть, тоді самі виберуть.

– Пізно буде.

Мова не про віру – до Бога можна прийти і о дев'яносто. Але є речі, які потрібно закладати у дитинстві. Що таке добре, що таке погано. Хто такі святі, що таке кохання. І головне – навіщо ми живемо? І новий шкільний предмет – це основи не лише православної культури, а й того, що можна назвати вихованням.

Суспільство, позбавлене базових цінностей, приречене на деградацію, загибель. Понад двадцять років дітей у школах не виховують зовсім. Навіщо бути добрим? Православні кажуть – заради спасіння душі, бо це чудово, дарує радість, робить тебе людиною. Комуністи говорили – заради щастя людства у цьому світі, побудови комунізму. Що може запропонувати натомість мультикультурне суспільство? Що потрібно бути добрим, інакше у тебе не буде хорошої зарплати, ти не станеш ефективним та конкурентоспроможним. Це не відповідь.

Звісно, ​​комуністи помилялися, не змогли побудувати чудового нового світу. Але розуміння того, що без віри нічого доброго не буде, вони перейняли християн. А тепер, поки ми граємо в політкоректність, діти божеволіють. Не тільки в медичному сенсі, хоч і це теж. Їм здається, що досить інтелекту та освіти, а розум, прагнення мудрості практично не затребувані.

"Пізно буде", - сказав я друзям. Місяця не минуло, як молодий юрист Дмитро Виноградов розстріляв своїх шістьох колег і хлопця, який прийшов влаштовуватися на роботу. Перед тим убивця написав на своїй сторінці «ВКонтакті» маніфест, де зізнався у ненависті до людства. Йому здається, воно не має права на існування, тому що губить природу, подібно до ракової пухлини, і ні на що більше не здатне - тільки споживати і споживати. Я зараз переказую те, що написали про це ЗМІ, хоч маніфест читав і знаю – там не лише про це. Головне в тексті: людство гине, тому що йому нав'язується думка «любіть одне одного». А від цього народжуються діти. Нас стало занадто багато, добре було б скоротити. Дмитро брав участь у екологічному русі, рятував птахів та з дитинства любив зброю. Мати питала, як це у нього поєднується – любов до природи та гвинтівки. А він мовчав. Адже не зізнаєшся матері, що стріляти збираєшся у людей.

Ще газети вигадали історію великого кохання Виноградова до співробітниці фірми Ганні. Що саме це довело хлопця до ручки. Він доглядав, навіть купив турпутівки до Англії. Але дівчина відмовилася, потім узагалі обірвала стосунки, а романтичний Виноградов зітхав і страждав. Насправді, ні від чого вона не відмовлялася. Вони оформили документи, а напередодні від'їзду Анна одержала від залицяльника есемеску: «Я з тобою, з... нікуди не поїду». Періодично відправляв «романтичні» послання на кшталт: «Поверни мені мою книгу, тварюку».

Це тепер називається "кохання".

Має дві освіти, він не тільки юрист, а й програміст. Серед улюблених письменників – Кафка. Маніфест написаний бездоганною мовою, відчувається інтелект, якщо говорити про вміння оформляти та подавати порожнечу. У цього хлопця майже вдалося вирости ефективним і конкурентоспроможним, він без п'яти хвилин той, ким ліберали 90-х могли б пишатися. Це їх Нова людина, народжений 92-го, на рік початку реформ. А потім ця нова людина взяла дві гвинтівки і вирушила полювати на людей. І вже після цього 10 тисяч відвідувачів «ВКонтакті» нарахували йому «лайки» – бонуси, які б підтверджували, що залишилися задоволені прочитаним. Скільки їх насправді? Сотні тисяч? Мільйони?

Серед причин, які привели Гітлера до влади, забувають назвати одну, можливо, найістотнішу. Його опорою стали ось такі молоді люди, яким було відчайдушно, нудно нудно жити. Вони не знали, навіщо вони повинні це робити, і готові були вбивати та вмирати, а нацизм просто підвернувся їм під руку. Достоєвський описав подібний стан у «Злочині та покаранні», коли фашизму не було й близько. Різниця в тому, що Раскольніков умів любити, Євангеліє увійшло його плоть і кров з молоком матері, з дієприкметником. Весь лад тодішнього життя був проти гидоти, яку він вигадав і сповідував. Що зараз їй протиставити? Столицю новацій Сколкове? Припустимо, не розікрадуть, щось там винайдуть, щось запровадять. Чи це переконає виноградових, що життя має сенс, що людство має право на життя? Анітрохи.

Мама московського вбивці, між іншим, гарна жінка. Просто вона сама не впоралася. А суспільство гордо заявляє, що не допомагатиме таким, як вона, виховувати дітей. З принципу. Насильство над особистістю-с. Щось із закладеної матір'ю у Виноградова майже рефлекторно спрацьовує. Перед рідними жертв вибачився. Однак він не припускав, що до цього дійде, що доведеться дивитися їм в очі. Хотів накласти на себе руки, але не встиг стати шахідом тієї – дуже стародавньої – релігії, яка прикривається то соціалізмом, то націоналізмом, то ісламом, то лібералізмом, а у випадку Виноградова – деякими екологічними міркуваннями.

У його маніфесті є рядок, де він обурюється тим, що люди зберігають життя для дітей-інвалідів – заважають еволюції. Цю стару ідею оновив і запустив в обіг кумир нинішніх атеїстів Олександр Ніконов. Я раніше не припускав, що він серед них популярний, аж надто мерзенний, але виявилося, чи не ідеолог номер один. Його послідовники спочатку заполонили форуми, ображаючи Церкву, Христа, а тепер просто почали нас убивати.

- Ти все це вигадав, а основи нічого не виправлять, - чую я голоси друзів.

Так, самі собою не виправлять. Ви маєте інші пропозиції? Адже за двадцять років так і не вигадали, з чого ще можна почати. «Я двері: хто ввійде Мною, той спасеться, і ввійде, і вийде, і пажі знайде» (Ів. 10, 9).

Володимир ГРИГОРЯН

Лектор – Павло Євгенович Фокін, завідувач відділу Державного музею історії
Російської літератури імені В.І. Даля «Музей-квартира Ф.М. Достоєвського»

Теорія, яка призвела Раскольникова до злочину, виникає у романі не як логічне побудова філософствуючого розуму, бо як нерозкладне єдність серцевого борошна і збудженої, шукаючої думки. І життя, і характер, і світогляд героя - все відбилося у його теорії. Весь хід розповіді переконує нас, що Раскольников - людина, яка сприймає чужий біль гостріше, ніж власний. Ризикуючи життям, він рятує з вогню дітей, ділиться останнім із батьком померлого товариша, із Мармеладовими. Разом з тим він гордий, нетовариський, самотній, можливо, найбільше тому, що переконаний у своїй винятковості. А гордість його уражається на кожному кроці: він змушений ховатися від господині, якою заборгував, пояснюватись із цього приводу в поліції...

Герой роману – син свого важкого часу. Початкова думка його теорії належить до тих, що «витають у повітрі». Роман створювався в період спаду громадського руху після 1863 року, коли уряд розгромив революційні організації в Росії, потопив у крові повстання у Польщі та Литві. Крах надій тяжко позначилося на суспільному настрої. Саме цієї пори Некрасов писав:

Надривається серце від борошна,

Погано віриться в силу добра,

Почути в світі звуки, що панують

Барабанів, ланцюгів, сокири...

В епоху реакції не припиняється напружена, плідна робота думки, готується новий підйом суспільного руху. Але водночас народжуються і всілякі теорії, далекі за своєю суттю революційно-демократичних шукань.

У почутій випадково розмові студента і молодого офіцера Раскольников вловлює ідею, що вражає збігається з його власною: убити «дурну, безглузду, нікчемну, злу, хвору, нікому не потрібну, а навпаки, всім шкідливу стареньку», взяти її гроші, «приречені». », і загладити цей «малесенький злочинець тисячами добрих справ». Але в розмові залишається спірним питанняпро те, чи це справедливо і чи можна, залишаючись людиною, зважитися на вбивство...

Раскольников не обмежується цією ідеєю, яку вже не раз, «в інших тільки формах» чув у розмовах молодих людей. Він іде далі: шукає незаперечний доказ справедливості вбивства «за совістю». І, як йому здається, знаходить. Під низькою стелею комірки-конури, що нагадує труну, народжується теорія, жахлива за своєю суттю, але має вигляд стрункий і переконливий. Раскольников приходить до переконання, що людство споконвіку ділиться на два розряди: на людей звичайних, що становлять більшість і змушених підкорятися силі, і на людей незвичайних, таких, наприклад, як Наполеон, які нав'язують більшості свою волю, не зупиняючись, якщо буде потрібно, і перед злочином. І це, думає Раскольников, вічний і незаперечний закон: «...Хто міцний і сильний розумом і духом, той з них і володар! Хто багато посміє, той у них і має рацію. Хто на більше може посягнути, той у них і законодавець... Так досі велося, і так завжди буде!»

Герой запитує себе: «Чи я тремтяча чи право маю?» Він болісно розмірковує над цим питанням і хоче довести собі й оточуючим, що він не «тремтлива тварюка», а природжений «володар долі».

Так дозріває індивідуалістичний бунт Раскольнікова. Герой роману думає, що, які здатні самі змінити своє життя, врятує якийсь «володар», т. е. насправді добрий тиран. Він вирішує, що можна поодинці прокласти шлях на загальне щастя, оскільки переконаний, що воля і розум «сильної особистості» можуть ощасливити «натовп».

Раскольников відточив, як бритву, свою теорію, не сумнівається у її непогрішності, вірить, що вона відкриває єдиний вихід із його власного та всіх інших життєвих глухих кутів, і деталях продумує свій «експеримент». Одне тільки зупиняє його у прагненні перевірити теорію: сумнів у тому, чи народжений він володарем «над усім тремтячим тварюком»... Недарма у своєму віщаємо сніРаскольніков бачить себе дитиною, яка пробивається крізь натовп до савраске, цілує її мертву, закривавлену морду, потім «у несамовитості кидається зі своїми кулачонками» на вбивцю. А прокинувшись - «весь у поті, з мокрим від поту волоссям, задихаючись» - раптом уявляє себе в ролі вбивці. «Боже! - вигукнув він. чисте, дитяче, все людське повстає у Раскольникове проти вбивства. Але він упокорює себе своєю теорією, його підштовхують «щасливі» випадковості, і він іде – як на страту, але йде...

Тварю я тремтяча чи право маю?

Вбивство людини, негідного життя, може вважатися поганим вчинком? Чи його "негідність" таки служить достатнім виправданням для вбивства? Чи можна взагалі говорити про можливість виправдати вбивство? І чи є люди, недостойні жити?

Чи Бог, чи доля дає людині життя... якщо людина є, значить, так треба. Якби він був зайвим, ні для чого не потрібним, він просто не з'являвся б на світ. Ніщо у світі не випадкове, і все, що трапляється, гідне того, щоб статися.

Немає правильних і неправильних вчинків, є тільки те, що ми зробили і наслідки цього. Ніколи неможливо передбачити до чого приведуть ті чи інші дії, навіть побутові. Наша усмішка зараз може врятувати життя комусь на іншому кінці світу, а може вбити. Все, що ми робимо, не є потрібне чи ні, воно просто є, і воно творить історію.

Але цим не можна виправдовувати всі свої дії: яке б там провидіння не існувало, є закони та правила, які регулюють наше життя та не дають нам бути дикунами. Якщо всі почнуть вбивати один одного, вважаючи своїх жертв "негідними", людство вимре. Раскольников має на увазі, що такого не станеться, тому що не всі на це здатні: є люди "звичайні", а є "незвичайні".

"Звичайними" людьми він називає людей, не здатних вийти за рамки існуючих правил, вчинити злодіяння та/або переступити через нього. Т. е або сумлінних і важливих, або боягузливих. Він вважає, історію людства рухають "незвичайні" люди - люди, які мають право по лікоть потонути в крові і не соромитися цим, якщо діють вони в "загальне благо". І людство все їм прощає, зараховуючи деяких навіть до лику святих.

Візьмемо за приклад Гітлера. Він убивав у битвах, але це війни, а чи не " особисте " вбивство заради своїх цілей. На війні мета – перемогти противника та принести перемогу державі. Якби не було їх, історія б теж йшла, просто зовсім іншим шляхом. Війни є стимулом розвиватися швидше за інші держави, щоб перемогти. Але не люди, які цими битвами керують та вирізають півсвіту. Т. е. у війни є причини, які накопичуються, і результатом стає зіткнення ворогуючих, це змушує розвиватися. Конкуренція А чи не люди. Гітлер не сприяв новим технологіям. Якби не було його, людство б не завмерло на тій стадії розвитку і не вимерло б. Вони лише кардинально щось змінювали як у погану сторону, так і пришвидшуючи будь-які суспільні процеси.

Двигунами людства є Уми. Ті, хто створив палицю-копалку, зрозумів, як запалювати вогонь, придумав електрику, ліки від чуми, відкрив закони фізики, зробив чіпи, телефони, знайшов стійкі до кислот метали тощо. Ось без них людство залишилося б на стадії первісних людей. А не тирани. Тирани - це люди, що залишили слід в історії, але не рухають її. Точніше, просто ті, хто подовжував історію, а не піднімав на новий рівеньлюдство.

Раскольников не каже, що всі "незвичайні" обов'язково повинні бешкетувати. Але вони зобов'язані дозволити своєму совісті переступити через досконале злодіяння, якщо воно йде в ім'я виконання його ідеї. Т. е якби Ньютону для публікації своїх відкриттів довелося вбити, він мав би це зробити.

Але якби він не зміг через свій характер, виховання, принципи і т. д. вчинити вбивство, він став би "звичайним"? На думку головного героя роману Достоєвського – так. Але саме він є той, який рушив людство далеко наперед. І його сила була в умі, а не в безпринципності і думки, що його відкриття вище за людське життя.

Раскольніков каже, що це " незвичайні " здатні на злочин. Франц Кафка за життя зміг опублікувати лише кілька коротких оповідань, Що склали дуже малу частку його робіт, і його творчість привертала мало уваги до тих пір, поки посмертно не було видано його романів. Т. е. він не просував свої ідеї ціною життів інших людей або інших злодіянь, не був здатний на злочини і не робив їх. Якщо брати сучасників Достоєвського, то прикладом може бути Мендель, який виявив основні засади спадковості в результаті експериментів, опублікував частину роботи у журналі, але не зрозумілий. Надзвичайну важливість його відкриття зрозуміли лише на початку ХХ ст. І хоча Мендель міг піти на злочини, щоб світ дізнався про його відкриття, він цього не зробив. Теорія Раскольникова не підтверджується історичними прикладами.

Вбивство людини не може вважатися поганим вчинком. Розподіл вчинків на "погані" та "хороші" людина вигадав сам, щоб вижити. Якщо всі будуть робити "погане" це "вижити" навряд чи здійсниться, тому відбувається таке заохочення "хороших" дій. Є наслідки, які трапляться, якщо ви вб'єте людину, і ви не зможете з цим нічого зробити, тому що існування цих наслідків береже суспільство від розпаду та підкріплено силами, набагато вищими за наші.

Комплекс Бога... не нам вирішувати хто гідні люди, а хто ні. "Негідних" взагалі не існують, тому що всі люди роблять свій внесок в історію людства.

Виправдати можна абсолютно все. Людина, по суті своїй, не винна ні в чому. Усі його вчинки обумовлені зовнішніми факторамиза які він не відповідальний і за які його звинувачувати не можна. Будь-який людський вчинок – це наслідок низки причин: виховання, яке дають йому інші люди, хімічних процесів у нього в організмі, нестачі будь-яких вітамінів через екологічну обстановку в місті. Вже не таємниця та не гіпотеза, що всі наші почуття – це гормони та хімічні реакції. Від статку ендорфінів ми щасливі, від тироксину – дратівливі, окситоцину – прив'язливі та доброзичливі.

А гормони приходять до нас з їжею, фазами сну і т. д. Людина може вбити, тому що буде зла через брак ендорфінів, тому що вона не спала чотири ночі поспіль, тому що її викликали в нічну зміну на роботу, тому що інша людина зламала ногу через попадання в аварію, тому що водій машини не помітив його, оскільки його засліпило сонце. Виходить, що людина вбила, бо світить сонце. Весь цей ланцюжок наводився для того, щоб сказати: виправдати можна все.

Знову ж таки, не можна керуватися цим і чинити безумства. На чільне місце знову постають наслідки, ми можемо контролювати свої гормони і пориви в більшості випадків. Є ситуації зривів, коли ніякі докази розуму та всі пункти наслідків не доходять до мозку, бо заправляють у такі моменти всі емоції. Але у випадках, заснованих не на сплеску емоцій, а на їхній стабільності, всі повинні пам'ятати про наслідки свого вибору.

Отже. Немає поганих вчинків, негідних жити людей та дій, які неможливо виправдати. Так само, як і немає "звичайних" та "незвичайних" людей, а якщо і є, то не в сенсі, який вкладав у ці поняття Раскольников. Вбивці не тягнуть людство нагору і повинні підкорятися тим самим законам, яким підкоряються інші.

Хто ж Раскольніков?

Раскольников – це людина, яка усвідомила свою нікчемність перед існуючим павутинням законів, правил, традицій, шаблонів дій, що встановлюють нашу поведінку у тих чи інших ситуаціях. Людина, яка усвідомила і не побажала змиритися, а тому, що придумала теорію про "незвичайних" людей і захотіла довести - насамперед собі - що він не "воша". Розуміти своє цілковите безсилля важко, і характер Родіона з цим не впорався. "Незвичайні" люди, на його думку, – люди, які вищі за цю систему. І він хотів бути саме таким. Тільки обравши не той шлях, він скоїв вбивство людини.

Систему вигадав людина, а тому, сама людина і вправі її змінити. Нехай вона вже вкорінилася з роками, своїм корінням відходить ще за часів перших Романових, що пустила їх (коріння) глибоко у свідомість кожного, хто нині живе, вона може змінитися, тому що ми її автори, і ми – це люди, які її підтримують і дають їй "воду" для процвітання. І система – це не найчистіше зло та причина всіх проблем. Це стрижень суспільства, те, що не дає йому розвалитися, людям стати дикунами і почати безчинства відкрито. Є гординя Раскольникова, яка змушувала бажати його свободи та непокори загальним правилам. І все. Немає гідних та негідних, "звичайних" та "незвичайних". Тільки людство та його дії, які колись зрештою приведуть кудись. А куди нікому невідомо. А тому читачі, які дочитали цю нудну і вельми суб'єктивну промову, закликаю вас до того, щоб жити і не пиляти себе через неправильні дії. Ніхто не скаже, що було б, роби ви по-іншому, ніхто не скаже, до чого приведуть ці дії: існує легенда, що "все, що відбувається, відбувається на краще". Вірте цьому і думайте, що робіть.

Текст великий, тому він розбитий на сторінки.