Поточна сторінка: 12 (всього у книги 24 сторінок)

Шрифт:

100% +

Святослав Древлянський утік із Київської Русіу Чехію, землю своєї матері, але вбивці, послані Святополком, наздогнали його у Карпатах та вбили.

Всеволод Волинський загинув не в усобиці, але також трагічно. Згідно сазі, він сватався до вдови шведського короля Еріка - Сігріде-Вбивці - і був спалений нею разом з іншими нареченими на бенкеті в палаці королеви. Цей епізод саги нагадує розповідь літопису про княгиню Ольгу, яка спалила посольство свого нареченого Мала Древлянського.

Князь Святополк, прозваний Окаянним, що приводив на Русь то поляків, то печенігів, програвши третю рішучу битву за Київ, захворів на тяжку психічну недугу: "І тікаю йому, нападі на нього біс, і розслабивши кістки його, не може сидіти на коні, і не сяючи і на носілех". Князя-вбивцю мучила манія переслідування, і він, проїхавши Брест, швидко проскакав через усю Польщу і десь далеко від Руської землі помер у невідомому літописця місці 1019 року.

Судислав Псковський, один із найпомітніших князів, за наклепницьким доносом був засаджений своїм братом Ярославом у "поруб", просидів там 24 роки, і лише через чотири роки після смерті Ярослава племінники випустили його з в'язниці, щоб негайно постригти в ченці. В одному з монастирів він і помер у 1063 році, переживши всіх своїх братів. Як бачимо, значна частина синів Володимира стала жертвою братовбивчих війн, змов, таємних убивств.

У 1036 році, розболівшись на полюванні в чернігівських лісах, помер князь-богатир Мстислав, який свого часу переміг у єдиноборстві північнокавказького князя Редедю. Після Мстислава не залишилося спадкоємців, і всі лівобережні землі знову з'єдналися під владою Києва: "…переючи владу його всю Ярослав, і був самовластець Русь землі".

"Самовласник" зміцнив свою владу в північних форпостах Русі Новгороді та Пскові, давши Новгороду у князі свого старшого сина і поставивши нового єпископа, а у Пскові заарештувавши Судислава. На півдні Ярославу вдалося розбити печенігів та відігнати їх від рубежів Русі.

Розбагатівши і зміцнившись на престолі, князь Ярослав витратив великі кошти на прикрасу своєї столиці, взявши за зразок столицю Візантії Царгород. У Києві, як і в Царгороді, будуються Золоті Ворота, грандіозний Софійський собор, оздоблений мармуром, мозаїкою та чудовими фресками (1037 рік). Сучасний Ярославу західний літописець Адам із Бремена називав Київ окрасою Сходу та суперником Константинополя.

Улесливий придворний літописець-киянин докладно описує церковні будівлі Ярослава та його любов до попів та ченців.

За Ярослава переписувалося багато книг, багато перекладалося з грецької мови на російську. З-поміж таких перекладів ми знаємо, наприклад, грецький історичний твір "Хроніка Георгія Амар-тола". Можливо, що на той час вже були організовані школи для початкового навчанняграмоті, а можливо, як припускають деякі вчені, проводилося навчання і серйозніше, розраховане на дорослих людей, які готуються до священика.

Згодом Ярослава почали називати Мудрим. Самовласник всієї Русі, київський князь, з яким прагнули поріднитися королівські будинки Франції, Угорщини, Норвегії, не задовольнявся вже титулом великого князя; його сучасники використовують східний титул " Каган " , а зрештою Ярослава стали називати царем, як візантійського імператора.

Суперництво з Візантією позначалося не лише у забудові Києва чи титулатурі, а й у відношенні до церкви. 1051 року Ярослав Мудрий вчинив так, як досі чинив лише візантійський імператор: він сам, без відома константинопольського патріарха, призначив главу російської церкви – митрополита, обравши для цього розумного київського письменника Іларіона.

Добре розуміючи ідеологічну силу християнства, Ярослав приділяв багато уваги організації російської церкви та чернецтва. За Ярослава Антоній Любечанин започаткував знаменитий згодом Києво-Печерський монастир.

Ярослав помер у 1054 році на 76-му році життя; в Софійському соборі на стіні було зроблено урочистий запис про "успіння царя нашого".

Феодальний замок XI-XII століть

Перші укріплені садиби, відокремлені від навколишніх простих жител і інколи підносяться над ними на пагорбі, відносяться ще до VIII - IX століть. По мізерним слідам стародавнього життя археологам вдається встановити, що мешканці садиб жили дещо іншим життям, ніж їх односельці: в садибах частіше зустрічаються зброя та срібні прикраси.

Головною відмінністю була система будівництва. Садиба-городище будувалося на пагорбі, підніжжя якого було оточене однією-двома сотнями невеликих хаток-землянок, безладно розкиданих навколо. Замок являв собою маленьку фортецю, утворену кількома дерев'яними зрубами, поставленими впритул один до одного по колу. Кругове житло (хороми) служило одночасно і стінами, що обрамляли невеликий двір. Тут могло мешкати 20-30 осіб.

Чи це був родовий старійшина зі своїми домочадцями чи "навмисний чоловік" із челяддю, який збирав полюддя з населення навколишніх сіл, сказати важко. Але саме в такій формі мали народжуватися перші феодальні замки, саме так мали виділяти себе з-поміж землеробів перші бояри, "найкращі мужі" слов'янських племен.

Фортеця-замок була надто мала для того, щоб укрити у своїх стінах за годину небезпеки всіх мешканців селища, але цілком достатня, щоб панувати над селищем. Всі давньоруські слова, що позначають замок, цілком підходять до цих маленьких круглих фортець: "хороми" (споруда, побудована по колу), "двір", "град" (огороджене, укріплене місце).

Тисячі таких дворів-хором стихійно виникали у VIII – IX століттях по всій Русі, знаменуючи собою народження феодальних відносин, речове закріплення племінними дружинами досягнутої переваги. Але лише через кілька століть після появи перших замків ми дізнаємося про них із юридичних джерел – правові норми ніколи не випереджають життя, а з'являються лише внаслідок життєвих вимог.

До XI ст. військовою силою, а й писаним законом. Протягом XI століття створюється перший варіант російського феодального права, відомої "Руської Правди". Вона складалася з тих древніх слов'янських звичаїв, які існували багато століть, але до неї впліталися і нові юридичні норми, народжені феодальними відносинами. Довгий час взаємини між феодалами і селянами, відносини дружинників між собою та становище князя у суспільстві визначалися устним, неписаним законом – звичаями, підкріпленими реальним співвідношенням сил.

Збірник юридичного змісту із текстом «Руської Правди». XIV ст. Пергамент. Палітурка «дошки в шкірі».Зі зборів A.M. Мусіна-Пушкіна

Наскільки ми знаємо це давнє звичайне право за записами етнографів XIX століття, воно було дуже розгалуженим та регламентувало всі сторони людських взаємин: від сімейних справ до прикордонних суперечок.

Усередині маленької замкнутої боярської вотчини довгий час не було ще потреби в записуванні цих усталених звичаїв або тих "уроків"-платежів, які щороку йшли на користь пана. Аж до XVIII століття переважна більшість феодальних вотчин жила за своїми внутрішніми неписаними законами.

Запис юридичних норм повинен був розпочатися передусім або в умовах якихось зовнішніх зносин, де "покон російський" стикався зі звичаями та законами інших країн, або ж у княжому господарстві з його угіддями, розкиданими по різних землях, та розгалуженим штатом збирачів штрафів та данини, що безперервно роз'їжджали по всіх підвладних племенах і судили там від імені свого князя за його законами.

Перші уривчасті записи окремих норм " Російського Закону " виникали, як ми бачили з прикладу " Статуту Ярослава Новгороду " , з окремими випадками, у зв'язку з будь-якої особливої ​​потреби і зовсім не ставили собі завдань повного відображення всього російського життя. Ще раз доводиться відзначити, наскільки глибоко не мали рацію ті буржуазні історики, які, зіставляючи різночасні частини " Російської Правди " , механічно робили з зіставлень прямі висновки: якщо про якесь явище в ранніх записах ще не говориться, то, значить, і самого явища ще було насправді. Це велика логічна помилка, заснована на застарілому уявленні, що нібито державне та суспільне життя формується у всіх своїх проявах лише внаслідок законів, виданих верховною владою як волевиявлення монарха.

Насправді ж життя суспільства підпорядковане закономірності внутрішнього розвитку, а закони лише оформлюють давно існуючі взаємини, закріплюючи фактичне панування одного класу з іншого.

До середини XI століття позначилися гострі соціальні протиріччя (і насамперед у княжому середовищі), які призвели до створення княжого доменіального закону, так званої "Правди Ярославичів" (приблизно 1054-1072 роки), що малює князівський замок та його господарство. Володимир Мономах (1113-1125 роки) після київського повстання 1113 року доповнив цей закон рядом ширших статей, розрахованих на середні міські верстви, а наприкінці його князювання чи князювання його сина Мстислава (1125-1132 роки) було складено ще ширший охоплення зведення феодальних законів - так звана "Простора Російська Правда", що відображає не тільки князівські, а й боярські інтереси. Феодальний замок та феодальна вотчина загалом дуже рельєфно виступають у цьому законодавстві. Працями радянських істориків З. У. Юшкова, М. М. Тихомирова і особливо Б. Д. Грекова докладно розкрито феодальна сутність " Російської Правди " у всьому її історичному розвитку більш як століття.

Б. Д. Греков у своєму відомому дослідженні "Київська Русь" так характеризує феодальний замок та вотчину XI століття:

"…У "Правді Ярославичів" змальовано в найголовніших своїх рисах життя вотчини княжої.

Центром цієї вотчини є "княж двір"… де мисляться насамперед хороми, в яких живе часом князь, будинки його слуг високого рангу, приміщення для слуг другорядних, різноманітні господарські споруди – стайні, скотарний та пташиний двори, мисливський будинок та ін.

На чолі княжої вотчини стоїть представник князя – боярин-огнищанин. На його відповідальності лежить протягом життя вотчини, і зокрема збереження княжого вотчинного майна. За нього, мабуть, складається збирач належних князю всіляких надходжень – " під'їзний княж " . Мабуть, у розпорядженні вогнищанина знаходяться тіуни. У "Правді" названий також "старий конюх", тобто завідувач княжої стайні та княжими стадами.

Всі ці особи охороняються 80-гривенною вірою, що говорить про їхнє привілейоване становище. Це найвищий адміністративний апарат княжої вотчини. Далі йдуть княжі старости - "сільський та ратайний". Їхнє життя оцінюється лише у 12 гривень. Таким чином, ми отримуємо право говорити про справжню сільськогосподарську фізіономію вотчини.

Ці спостереження підтверджуються і тими деталями, які розсипані у різних частинах"Правди Ярославичів". Тут називаються кліть, хлів і повний, звичайний у великому сільському господарстві асортимент робочої, молочної та м'ясної худоби та звичайної в таких господарствах свійської птиці. Тут є коні князівські та смерді (селянські), воли, корови, кози, вівці, свині, кури, голуби, качки, гуси, лебеді та журавлі.

Не названі, але з очевидністю маються на увазі луки, у яких пасуться худобу, князівські і селянські коні.

Поряд із сільським землеробським господарством ми бачимо тут також борти, які так і названі "княжими": "А в княжі борти 3 гривні, або попалити, або зудруть".

"Правда" називає нам і категорії безпосередніх виробників, які своєю працею обслуговують вотчину. Це рядовичі, смерди та холопи… Їхнє життя розцінюється у 5 гривень.

Ми можемо з упевненістю говорити, що князь час від часу відвідує свою вотчину. Про це говорить наявність у вотчині мисливських псів та навчених для полювання яструбів та соколів.

Перше враження від "Правди Ярославичів", як, втім, і від "Просторої Правди", виходить таке, що зображений у ній господар вотчини з сонмом своїх слуг різних рангів та положень, власник землі, угідь, двору, рабів, худобиі птахи, власник своїх кріпаків, стурбований можливістю вбивств та крадіжок, прагне знайти захист у системі серйозних покарань, покладених за кожну з категорій діянь, спрямованих проти його прав. Це враження нас не дурить. Дійсно, "Правди" захищають вотчинника-феодала від всіляких замахів на його слуг, на його землю, коней, волів, рабів, рабинь, селян, качок, курей, собак, яструбів, соколів тощо".

Археологічні розкопки справжніх князівських замків повністю підтверджують та доповнюють вигляд "княжого двору" XI століття.

Експедиція під керівництвом автора цієї книги протягом чотирьох років (1957-1960 роки) розкопувала замок XI століття в Любечі, побудований, ймовірно, Володимиром Мономахом у той час, коли він був чернігівським князем (1078-1094 роки) і коли Правда Ярославичів ще тільки почала діяти.

Слов'янське поселення дома Любеча існувало вже у перші століття нашої ери. До IX століття тут виникло невелике містечко з дерев'яними стінами. Імовірно, саме його і змушений був брати з бою Олег на своєму шляху до Києва 882 року. Десь тут мав бути двір Малка Любечанина, отця Добрині та діда Володимира I.

На березі дніпровського затона була пристань, де збиралися "моноксили", згадані Костянтином Багрянородним, а неподалік, у сосновому корабельному гаю, урочище "Кораблище", де могли будуватися ці однодревки. За грядою пагорбів – курганний могильник і місце, з яким переказ пов'язує язичницьке святилище.

Серед усіх цих стародавніх урочищ височить крутий пагорб, що й досі носить назву Замкової гори. Розкопки показали, що дерев'яні укріплення замку було збудовано тут у другій половині XI століття.

Могутні стіни з глини та дубових зрубів великою кільцем охоплювали все місто та замок, але замок мав і свою складну, добре продуману систему оборони; він був ніби кремлем, дитинцем усього міста.

Замкова гора невелика: її верхній майданчик займає лише 35x100 метрів, і тому всі будівлі там були поставлені тісно, ​​близько одна до одної. Винятково сприятливі умови археологічного дослідження дозволили з'ясувати основи всіх будівель і точно відновити кількість поверхів у кожному з них за земляними стельовими засипками, які впали під час пожежі 1147 року.

Замок відокремлювався від міста сухим ровом, через який було перекинуто підйомний міст. Проїхавши міст і бруківку, відвідувач замку опинявся у вузькому проїзді між двома стінами; мощена колодами дорога вела вгору до головних воріт фортеці, до якої примикали і обидві стіни, що захищали проїзд.

Любецький замок. Реконструкція Б.А. Рибакова

Ворота з двома вежами мали досить глибокий тунель із трьома заслонами, які могли перегородити шлях ворогові. Пройшовши ворота, мандрівник опинявся у невеликому дворику, де, мабуть, розташовувалася варта; звідси був хід на стіни, тут були приміщення з маленькими осередками на піднесеннях для обігріву замерзлої ворітної варти і біля них невелике підземелля з кам'яною стелею.

Зліва від брукованої дороги йшов глухий тин, за яким було безліч клітей-комор для всілякої "готовизни": тут були і рибні склади, і "меду-ши" для вина і меду з залишками амфор-корчаг, і склади, в яких не залишилося ніяких слідів продуктів, що зберігалися в них.

У глибині "двору варти" височіла найвища будівля замку - вежа (вежа). Ця окрема, не пов'язана з фортечними стінами споруда була як би другою брамою і в той же час могла служити у разі облоги останнім притулком захисників, як донжони західноєвропейських замків. У глибоких підвалах любецького донжона були ями – сховища для зерна та води.

Вежа-донжон була осередком усіх шляхів у замку: тільки через неї можна було потрапити до господарського району клітей із готуванням; шлях до княжого палацу лежав теж лише крізь вежу. Той, хто жив у цій масивній чотириярусній вежі, бачив усе, що робиться у замку та поза ним; він керував усім рухом людей у ​​замку, і без відома господаря башти не можна було потрапити до княжих хором.

Судячи з чудових золотих і срібних прикрас, захованих у підземеллі вежі, господар її був багатим і знатним боярином. Мимоволі на згадку приходять статті "Руської Правди" про огнищанина, головного управителя княжого господарства, життя якого огороджено величезним штрафом у 80 гривень (4 кілограми срібла!). Центральне становище вежі у княжому дворі відповідало місцю її власника під управлінням ним.

За донжоном відкривалося невелике парадне подвір'я перед величезним князівським палацом. На цьому дворі стояв намет, очевидно, для почесної варти, тут був потайний спуск до стіни, свого роду "водяна брама".

Палац був триярусним будинком із трьома високими теремами. Нижній поверх палацу було поділено на безліч дрібних приміщень; тут були печі, жила челядь, зберігалися запаси. Парадним, князівським, був другий поверх, де були широка галерея - "сіни", місце літніх бенкетів, і велика княжа палата, прикрашена майоліковими щитами та рогами оленів та турів. Якщо Любецький з'їзд князів 1097 збирався в замку, то він повинен був засідати в цій палаті, де можна поставити столи приблизно на сто чоловік.

У замку була невелика церква, вкрита свинцевою покрівлею. Стіни замку складалися з внутрішнього поясу житлових клітей та вищого зовнішнього поясу огорож; плоскі покрівлі жител служили бойовим майданчиком парканів, пологі зроблені з колод сходи вели на стіни прямо з двору замку. Уздовж стін було вкопано в землю великі мідні котли для "вару" - окропу, яким поливали ворогів під час штурму.

У кожному внутрішньому відсіку замку – у палаці, в одній із "медів" та поруч із церквою – виявлено глибокі підземні ходи, що виводили в різні боки від замку. Загалом тут, за приблизними підрахунками, могло мешкати 200-250 осіб.

У всіх приміщеннях замку, крім палацу, знайдено багато глибоких ям, ретельно викопаних у глинистому ґрунті. Згадується "Російська Правда", яка карає штрафами за крадіжку "жита в ямі". Частина цих ям могла дійсно служити для зберігання зерна, але частина призначалася і для води, оскільки колодязів на території замку не знайдено. Загальна ємність усіх сховищ вимірюється сотнями тонн. Гарнізон замку міг проіснувати у своїх запасах понад рік; судячи з літопису, облога ніколи не велася в XI-XII століттях довше шести тижнів - отже, любецький замок Мономаха був забезпечений усім із надлишком.

Любецький замок був резиденцією чернігівського князя і був повністю пристосований до життя та обслуговування княжого сімейства. Ремісниче населення жило поза замком, як усередині стін посада, так і за його стінами. Замок не можна розглядати окремо від міста.

Про такі великі князівські двори ми дізнаємося і з літопису: у 1146 році, коли коаліція київських та чернігівських князів переслідувала війська північних князів Ігоря та Святослава Ольговичів, під Новгородом-Сіверським було пограбовано Ігореве село з Бешачим замком. а ту готування багато в бретьяницях і в льохах вина і медові. Переможці розпорядилися занурити все на вози для себе та дружини, а потім підпалити замок.

Любеч дістався археологам після такої самої операції, проведеної смоленським князем у 1147 році. Замок був пограбований, все цінне (крім захованого у схованках) вивезено, і після всього він був спалений. Таким же феодальним замком була, ймовірно, і Москва, в яку того ж 1147 князь Юрій Долгорукий запрошував на бенкет свого союзника Святослава Ольговича.

Поруч із великими і багатими князівськими замками археологи вивчили й скромніші боярські двори, розташовані над місті, а серед села. Найчастіше у таких укріплених дворах-замках зустрічаються житла простих орачів та багато сільськогосподарського інвентарю – лемеші, плужні ножі, серпи. Такі двори XII століття відображають ту ж тенденцію тимчасового закріпачення селян, що заборгували, що і "Простора Російська Правда", що говорить про "закупи", що користуються панським інвентарем і що знаходяться на панському дворі під наглядом "рядовича" або "ратайного старости", звідки можна було піти тільки в тому випадку, якщо йшли до вищої влади скаржитися на боярина.

Усю феодальну Русь ми повинні уявляти собі як сукупність кількох тисяч дрібних і великих феодальних вотчин княжих, боярських, монастирських, вотчин молодшої дружини. Всі вони жили самостійним, економічно незалежним один від одного життям, являючи собою мікроскопічні держави, мало зчеплені одна з одною і певною мірою вільні від контролю держави.

Боярський двір - свого роду столиця такої маленької держави зі своїм господарством, своїм військом, своєю поліцією та своїми неписаними законами.

Княжа влада в XI-XII століттях дуже мало могла об'єднати ці незалежні боярські світи; вона вклинювалася між ними, будуючи свої двори, організовуючи цвинтарі для збору данини, саджаючи своїх посадників по містах, але все ж таки Русь була боярською стихією, дуже слабо об'єднаною державною владоюкнязя, який сам постійно плутав державні поняттяз приватновласницьким феодальним ставленням до свого розгалуженого домену.

Княжі вірники та мечники роз'їжджали по землі, харчувалися за рахунок місцевого населення, судили, збирали доходи на користь князя, наживалися самі, але дуже мало об'єднували феодальні замки чи виконували якісь загальнодержавні функції.

Бронзове та срібне променеві кільця, спіральні. Кінець І тис. зв. е. Знайдені під час розкопок городища в ур. Чортове Городище Козельського р-ну Калузької обл. 2000 р.

Структура російського суспільства залишалася в основному «дрібнозернистою»; в ній найяскравіше відчувалося присутність цих кількох тисяч боярських вотчин із замками, стіни яких захищали не стільки від зовнішнього ворога, скільки від своїх селян і сусідів-бояр, а іноді, можливо, і від надто жвавих представників княжої влади.

Судячи з непрямих даних, князівське і боярське господарства було організовано по-різному. Розкидані володіння княжого домену який завжди були постійно закріплені за князем – перехід їх у нове місто, на новий стіл міг спричинити обидві зміни в особистих вотчинах князя. Тому три часті переміщення князів з місця на місце вони ставилися до своїх вотчин як тимчасові власники: прагнули якнайбільше взяти з селян і з бояр (зрештою теж з селян), не переймаючись відтворенням нестійкого селянського господарства, руйнуючи його.

Ще більш тимчасовими особами почували себе виконавці княжої волі - "під'їзні", "рядовичі", "вірні", "мечники", всі ті "юні" (молодші) члени княжої дружини, яким доручався збір князівських доходів і передбачалася частина влади самого князя. Байдужі до долі смердів і до всього комплексу володінь, що об'їжджаються, вони дбали насамперед про себе і шляхом хибних, вигаданих ними приводів для штрафів ("творених вір") збагачувалися за рахунок селян, а частково і за рахунок бояр, перед якими вони поставали як судді як представники головної влади в країні.

Армія цих князівських людей, що швидко розросталася, нишпорила по всій Русі від Києва до Білоозера, і дії їх не контролювалися ніким. Вони мали привезти князю певний обсяг оброку і данини, а скільки взяли на свою користь, скільки сіл і сіл розорили чи довели до голодної смерті – нікому не було відомо.

Якщо князі жадібно і нерозумно виснажували селянство за допомогою особистих об'їздів (полюддя) та роз'їздів своїх вірників, то боярство було обережніше. По-перше, бояр не мав такої військової сили, яка дозволяла б їм перейти межу, що відокремлювала звичайний побор від руйнування селян; а по-друге, боярам було не лише небезпечно, а й невигідно руйнувати господарство своєї вотчини, яку вони збиралися передавати своїм дітям та онукам. Тому боярство мало розумніше, обачніше вести своє господарство, стримувати свою жадібність, переходячи при першій можливості до економічного примусу - "купе", тобто позику збіднілого смерду, що міцніше прив'язувала селянина-"закупу" до замку.

Княжі тіуни і рядовичі були страшні як селянам-общинникам, а й боярам, ​​вотчина яких складалася з таких селянських господарств.

Один із книжників кінця XII століття дає пораду боярину триматися подалі від княжих місць: "Не май собі двору біля княжа двору і не тримай села біля княжа села: бо тивун його як вогонь... і рядовичі його як іскри. Аше від вогню убережися, але від іскор не може-ши устерегтися".

Кожен феодал прагнув зберегти недоторканність своєї мікроскопічної держави - вотчини, і поступово виникло поняття "заборони", феодального імунітету - юридично оформленого договору між молодшим та старшим феодалом про невтручання старшого у внутрішні вотчинні справи молодшого. Щодо пізнішого часу – XV-XVI століть, коли вже йшов процес централізації держави, – ми вважаємо феодальний імунітет явищем консервативним, що допомагає вціліти елементам феодальної роздробленості, але для Київської Русі імунітет боярських вотчин був неодмінною умовою нормального розвитку здорового ядра феод. тисяч боярських вотчин, які становили стійку основу російського феодального суспільства.

а) Правове становищенаселення. «Руська Правда» та процеси соціальної диференціації: вільне та залежне населення.

Б) Княже землеволодіння та доменіальне господарство по Правді Ярославичів:

· Причини формування княжої вотчини;

· Основні риси княжого доменіального господарства;

· Адміністративний апарат княжого домену.

4. Цивільно-правове законодавствопо «Російській правді» (система договорів, особисті та майнові права).

5. Кримінальне право: поняття злочину, елементи складу злочину, система злочинів та покарань.

6. Система судочинства (органи, які здійснюють правосуддя, судовий процес: система доказів, мита)

1. Валк С.М. Вибрані праці з історіографії та джерелознавства. СПб., 2000. С. 189-411.

2. Греків Б.Д. Київська Русь. М., 1953. С. 158-190.

3. Зімін А.А. Холопи Стародавню Русь// Історія СРСР. 1965. № 6.

4. Зімін А.А. Холопи на Русі. М., 1973.

5. Іванов В.В., Сокир В.М. Про мову стародавнього слов'янського права (до аналізу кількох ключових термінів) // Слов'янське мовознавство. XIII Міжнародний з'їзд славістів. М., 1978. С. 221-240.

6. Ісаєв І.А. Історія Росії: правові традиції. М., 1995. С. 6-17.

7. Кістерєв С.М. А.А. Зимін про Російську Правду // Нариси феодальної Росії. М., 2004. С. 213-223.

8. Лебедєв В.С. Коментарі до статті I Російської Правди Короткої редакції // Генезис та розвитку феодалізму у Росії. М., 1987.

9. Мілов Л.В. Про «Звод до 12 чоловік» Правди Ярослава // Мілов Л.В. Дослідження історії пам'яток середньовічного права. М., 2009. С. 153-161.

10. Мілов Л.В. Про найдавнішої історіїКормчих книг на Русі// Мілов Л.В. Дослідження історії пам'яток середньовічного права. М., 2009. С. 233-260.

11. Мілов Л.В. Статут Ярослава (до проблеми типології та походження) // Мілов Л.В. Дослідження історії пам'яток середньовічного права. М., 2009. С. 261-274.

12. Молчанов А.А. Про соціальну структуру Новгорода початку XI ст. // Вісник Московського університету. Серія "Історія". 1976. № 2.

13. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнін Л.В. Шляхи розвитку феодалізму. М., 1972. С. 170-175.

14. Щоправда російська. Т. 2. Коментарі / Упоряд. Б.В. Александров та інших. За ред. Б.Д. Грекова. М. -Л., 1947. С. 15-120.

15. Рєпіна Л.П., Звєрєва В.В., Парамонова М.Ю. Історія історичного знання: посібник для вузів. 2-ге вид. - М., 2006. - С. 131-132, 150-152, 153-157, 163-165,178-180, 221-225.

16. Рогов В.А., Рогов В.В. Давньоруська правова термінологія щодо теорії права (нариси XI – середини XVII ст.). М., 2006. С. 29-56.

17. Свердлов М.Б. Генезис та структура феодального суспільства на Стародавній Русі. Л., 1983. С. 149-170.

18. Свердлов М.Б. Від Закону російського до Російської Правди. М., 1988. С. 8-17, 30-35, 74-105.

19. Сільська Русь у IX-XVI ст. М., 2008.

20. Семенов Ю.І. Перехід від первісного суспільства до класового: шляхи та варіанти розвитку // Етнографічний огляд. 1993. № 1, 2

21. Тимощук Б.О. Початок класових відносин у східних слов'ян// Радянська археологія. 1990. № 2.

22. Тихомиров М.М. Посібник вивчення Російської Правди. М., 1953. Флоря Б.М. «Службова організація» та її роль у розвитку ранньофеодального суспільства у східних та західних слов'ян// Історія СРСР. 1992. № 1. Флоря Б.М. «Службова організація» у східних слов'ян // Етносоціальна та політична структура ранньофеодальних слов'янських держав та народностей. М., 1987. С. 142-151.

23. Фроянов І.Я. Княже землеволодіння та господарство на Русі X-XII ст. // Проблеми історії феодалізму. Л., 1971.

24. Фроянов І.Я. Смерди Київської Русі // Вісник Ленінградського університету. Серія "Історія". 1996. № 2.

25. Черепнін Л.В. З формування класу феодально-зависимого селянства на Русі // Історичні записки. Т. 56. М., 1956. С. 235-264.

26. Черепнін Л.В. Русь: спірні питанняфеодальної земельної власності у IX-XV ст. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнін Л.В. Шляхи розвитку феодалізму. М., 1972. С. 176-182.

27. Черніловський З.М. Російська Щоправда у світлі інших слов'янських судовиків // Давня Русь: проблеми правничий та правової ідеології. М., 1984. С. 3-35.

28. Щапов Я.М. Княжі статути та церква в Стародавній Русі. XI-XIV ст. М., 1972. С. 279-293.

Текст

РОСІЙСЬКА ПРАВДА В КОРОТКІЙ РЕДАКЦІЇ

1. Уб'є чоловік чоловіка, то мститься брат за брата, чи син за батька, чи син брата, чи син сестри; якщо не буде мститися, то 40 гривень за вбитого.

Якщо вбитий – русин, чи гридин, чи купець, чи ябідник, чи мечник, чи то ізгой, чи Словенії, то 40 гривень сплатити за нього.

2. Якщо хтось буде побитий до крові або до синців, то йому не треба шукати свідка, якщо ж не буде на ньому жодних слідів (побоїв), то нехай приведе свідка, а якщо він не може (привести свідка), то кінець ділу. Якщо (потерпілий) не може помститися за себе, то нехай візьме з винного за образу 3 гривні та плату лікарю.

3. Якщо хтось когось ударить палицею, жердиною, долонею, чашею, рогом чи тилом зброї, платитиме 12 гривень. Якщо потерпілий не спіткає того (кривдника), то платити, і цим справа закінчується.

4. Якщо вдарити мечем, не вийнявши його з піхви, або рукояттю меча, то 12 гривень за образу.

5. Якщо ж ударить по руці, і відпаде рука, чи відсохне, то 40 гривень, а якщо (вдарить по нозі), а нога залишиться ціла, але почне кульгати, то мстить діти (потерпілого). 6. Якщо хтось відсіче якийсь палець, то платить 3 гривні за образу.

7. А за вуса 12 гривень, за бороду 12 гривень.

8. Якщо хтось вийме меч, а не вдарить, то той платить гривню.

9. Якщо штовхне чоловік чоловіка від себе чи до себе – 3 гривні, – якщо на суд приведе двох свідків. А якщо це буде варяг чи колб'як, то прийде до присяги.

10. Якщо холоп біжить і сховається у варяга чи колб'яга, а вони його протягом трьох днів не виведуть, а виявлять на третій день, то пану відібрати свого холопа, а 3 гривні за образу.

11. Якщо хтось поїде на чужому коні без попиту, то сплатити 3 гривні.

12. Якщо хтось візьме чужого коня, зброю чи одяг, а власник впізнає зниклого у своїй громаді, то йому взяти свою, а 3 гривні за образу.

13. Якщо хтось упізнає у когось (свою зниклу річ), то її не бере, не говори йому - це моє, але скажи йому так: піди на склепіння, де ти її взяв. Якщо той не піде, то нехай (поставить) поручителя протягом 5 днів.

14. Якщо хтось стягуватиме з іншого гроші, а той відмовлятиметься, то йтиме йому на суд 12 осіб. І якщо він, обманюючи, не віддавав, то позивачу можна взяти свої гроші, а за образу 3 гривні.

15. Якщо хтось, упізнавши холопа, захоче його взяти, то пану холопа вести до того, у кого холоп був куплений, а той нехай веде до іншого продавця, і коли дійде до третього, то скажи третьому: віддай мені свого холопа, а ти шукай своїх грошей при свідку.

16. Якщо холоп вдарить вільного чоловіка і втече в хороми свого пана і той почне його не видавати, то холопа взяти й пан платить за нього 12 гривень, а потім, де холопа застане той ударений чоловік, хай б'є його.

17. А якщо хтось зламає спис, щит чи зіпсує одяг, і той, хто зіпсує, захоче втримати в себе, то взяти з нього грішми; а якщо той, хто зіпсував, почне наполягати (на поверненні зіпсованої речі), платити грошима скільки коштує річ.

Щоправда, заставлена ​​для Руської землі, коли зібралися князі Ізяслав, Всеволод, Святослав та мужі їх Коснячко, Перенег, Никифор Киянин, Чудін, Микула.

18. Якщо уб'ють огнищанина навмисне, то вбивці платитимуть за нього 80 гривень, а люди не платять; а за князівського під'їзного 80 гривень.

19. А як уб'ють огнищанина по-розбійницькому, а вбивцю люди не шукають, то віру платить та верв, де знайдено вбитого.

20. Якщо уб'ють огнищанина в кліті, у коня, або в череди, або під час краху корови, то вбити його, як пса; той самий закон і для тіуна.

21. А за княжого тіуна 80 гривень, а за старшого конюха при череді також 80 гривень, як ухвалив Ізяслав, коли дороговижці вбили його конюха.

22. За княжого сільського старосту чи за польового старосту платити 12 гривень, а за княжого рядовича 5 гривень.

23. А за вбитого смерда чи холопу 5 гривень.

24. Якщо вбито рабиню-годувальницю або годувальника, то 12 гривень.

25. А за княжого коня, якщо той із плямою, 3 гривні, а за коня смерда 2 гривні.

26. За кобилу 60 різаний, за вола гривню, за корову 40 різаний, за трирічну корову 15 кун, за однорічну півгривню, за теля 5 різаний, за ягняти ногата, за барана ногата.

27. А якщо відведе чужого раба чи рабиню, він платить за образу 12 гривень.

28. Якщо прийде чоловік у крові чи синцях, то йому не треба шукати свідка. 46

29. А хто вкраде коня чи вола, або обкраде кліть, якщо він був один, то він платить гривню та 30 різаний; якщо ж їх було і 10, то кожен із них платить по 3 гривні та по 30 різан.

30. А за княжу борту 3 гривні, якщо випалять чи розламають.

31. За катування смерда, без князівського наказу, за образу 3 гривні.

32. А за огнищанина, тіуна чи мечника 12 гривень.

33. А хто розорить польову межу чи зіпсує межовий знак, то за образу 12 гривень.

34. А хто вкраде човен, то за човен платитиме 30 різан (власнику) та 60 різаний продажу.

35. А за голуба та курку 9 кун.

36. А за качку, гусака, журавля та за лебедя платити 30 різан, а 60 різан продажу.

37. А якщо вкрадуть чужого пса, чи яструба, чи сокола, то за образу 3 гривні.

38. Якщо уб'ють злодія на своєму подвір'ї, чи біля кліті, чи біля хліва, то той убитий, якщо ж злодія дотримають до світанку, то привести його на княжий двір, а якщо його уб'ють, а люди бачили злодія пов'язаним, то платити йому .

39. Якщо вкрадуть сіно, то платитимуть 9 кун, а за дрова 9 кун.

40. Якщо вкрадуть вівцю, чи козу, чи свиню, а 10 злодіїв одну вівцю вкрали, нехай кожен сплатить по 60 різан продажу.

41. А той, хто схопив злодія, отримує 10 різан, від 3 гривень мечникові 15 кун, за десятину 15 кун, а князеві 3 гривні. А з 12 гривень злодійкові 70 кун, а в десятину 2 гривні, а князеві 10 гривень.

42. А ось вірний статут: вірнику взяти на тиждень 7 відер солоду, також барану або півтуші м'яса, або 2 ногати, а в середу різану за три сири, в п'ятницю так. ж; а хліба та пшона, скільки зможуть з'їсти, а курей по дві на день. А 4 коні поставити і давати їм корми скільки зможуть з'їсти. А вірнику взяти 60 гривень та 10 різан та 12 вірів, а спершу гривню. А якщо станеться піст – давати вірнику рибу, і взяти йому за рибу 7 різан. Усіх тих грошей 15 кун за тиждень, а муки давати скільки зможуть з'їсти, доки вірники зберуть віри. Ось тобі статут Ярослава.

43. А ось статут мостникам: якщо замостять міст, то брати за роботу ногату, а від кожного устою моста по ногаті; якщо ж старий міст полагодити кількома доньками, 3-ма, 4-ма або 5-ма, то також.

(Тихомиров М.Н. Посібник із вивчення Російської Правди М., 1953. З. 75-86.)

1.Списки та редакції «Російської правди». Джерела, причини та час створення трьох основних редакцій «Російської правди»: Короткої, Розлогої та Скороченої.

2. Правове становище населення. «Руська Правда» та процеси соціальної диференціації: вільне та залежне населення.

3. Княже землеволодіння та доменіальне господарство по Правді Ярославичів:

причини формування княжої вотчини;

основні риси князівського доменіального господарства;

адміністративний апарат князівського домену.

4. Цивільно-правове законодавство щодо «Російської правди» (система договорів, особисті та майнові права).

5. Кримінальне право: поняття злочину, елементи складу злочину, система злочинів та покарань.

6. Система судочинства (органи, які здійснюють правосуддя, судовий процес: система доказів, мита)

Валк С.М. Вибрані праці з історіографії та джерелознавства. СПб., 2000. С. 189-411.

Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. С. 158-190.

Зімін А.А. Холопи Стародавньої Русі // Історія СРСР. 1965. № 6.

Зімін А.А. Холопи на Русі. М., 1973.

Іванов В.В., Сокир В.М. Про мову стародавнього слов'янського права (до аналізу кількох ключових термінів) // Слов'янське мовознавство. XIII Міжнародний з'їзд славістів. М., 1978. С. 221-240.

Ісаєв І.А. Історія Росії: правові традиції. М., 1995. С. 6-17.

Кістерєв С.М. А.А. Зимін про Російську Правду // Нариси феодальної Росії. М., 2004. С. 213-223.

Лебедєв В.С. Коментарі до статті I Російської Правди Короткої редакції // Генезис та розвитку феодалізму у Росії. М., 1987.

Мілов Л.В. Про «Звод до 12 чоловік» Правди Ярослава // Мілов Л.В. Дослідження історії пам'яток середньовічного права. М., 2009. С. 153-161.

Мілов Л.В. Про найдавнішу історію Кормчих книг на Русі // Мілов Л.В. Дослідження історії пам'яток середньовічного права. М., 2009. С. 233-260.

Мілов Л.В. Статут Ярослава (до проблеми типології та походження) // Мілов Л.В. Дослідження історії пам'яток середньовічного права. М., 2009. С. 261-274.

Молчанов А.А. Про соціальну структуру Новгорода початку XI ст. // Вісник Московського університету. Серія "Історія". 1976. № 2.

Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнін Л.В. Шляхи розвитку феодалізму. М., 1972. С. 170-175.

Щоправда російська. Т. 2. Коментарі / Упоряд. Б.В. Александров та інших. За ред. Б.Д. Грекова. М. -Л., 1947. С. 15-120.

Рєпіна Л.П., Звєрєва В.В., Парамонова М.Ю. Історія історичного знання: посібник для вузів. 2-ге вид. - М., 2006. - С. 131-132, 150-152, 153-157, 163-165,178-180, 221-225.

Рогов В.А., Рогов В.В. Давньоруська правова термінологія щодо теорії права (нариси XI – середини XVII ст.). М., 2006. С. 29-56.

Свердлов М.Б. Генезис та структура феодального суспільства на Стародавній Русі. Л., 1983. С. 149-170.

Свердлов М.Б. Від Закону російського до Російської Правди. М., 1988. С. 8-17, 30-35, 74-105.

Сільська Русь у IX-XVI ст. М., 2008.

Семенов Ю.І. Перехід від первісного суспільства до класового: шляхи та варіанти розвитку // Етнографічний огляд. 1993. № 1, 2

Тимощук Б.О. Початок класових відносин у східних слов'ян// Радянська археологія. 1990. № 2.

Тихомиров М.М. Посібник вивчення Російської Правди. М., 1953. Флоря Б.М. «Службова організація» та її роль розвитку ранньофеодального суспільства в східних і західних слов'ян // Історія СРСР. 1992. № 1. Флоря Б.М. «Службова організація» у східних слов'ян // Етносоціальна та політична структура ранньофеодальних слов'янських держав та народностей. М., 1987. С. 142-151.

Фроянов І.Я. Княже землеволодіння та господарство на Русі X-XII ст. // Проблеми історії феодалізму. Л., 1971.

Фроянов І.Я. Смерди Київської Русі // Вісник Ленінградського університету. Серія "Історія". 1996. № 2.

Черепнін Л.В. З формування класу феодально-зависимого селянства на Русі // Історичні записки. Т. 56. М., 1956. С. 235-264.

Черепнін Л.В. Русь: спірні питання феодальної земельної власності у ІХ-ХV ст. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнін Л.В. Шляхи розвитку феодалізму. М., 1972. С. 176-182.

Черніловський З.М. Російська Щоправда у світлі інших слов'янських судовиків // Давня Русь: проблеми правничий та правової ідеології. М., 1984. С. 3-35.

Щапов Я.М. Княжі статути та церква в Стародавній Русі. XI–XIV ст. М., 1972. С. 279-293.

Текст

РОСІЙСЬКА ПРАВДА В КОРОТКІЙ РЕДАКЦІЇ

1. Уб'є чоловік чоловіка, то мститься брат за брата, чи син за батька, чи син брата, чи син сестри; якщо не буде мститися, то 40 гривень за вбитого.

Якщо вбитий – русин, чи гридин, чи купець, чи ябідник, чи мечник, чи то ізгой, чи Словенії, то 40 гривень сплатити за нього.

2. Якщо хтось буде побитий до крові або до синців, то йому не треба шукати свідка, якщо ж не буде на ньому жодних слідів (побоїв), то нехай приведе свідка, а якщо він не може (привести свідка), то кінець ділу. Якщо (потерпілий) не може помститися за себе, то нехай візьме з винного за образу 3 гривні та плату лікарю.

3. Якщо хтось когось ударить палицею, жердиною, долонею, чашею, рогом чи тилом зброї, платитиме 12 гривень. Якщо потерпілий не спіткає того (кривдника), то платити, і цим справа закінчується.

4. Якщо вдарити мечем, не вийнявши його з піхви, або рукояттю меча, то 12 гривень за образу.

5. Якщо ж ударить по руці, і відпаде рука, чи відсохне, то 40 гривень, а якщо (вдарить по нозі), а нога залишиться ціла, але почне кульгати, то мстить діти (потерпілого). 6. Якщо хтось відсіче якийсь палець, то платить 3 гривні за образу.

7. А за вуса 12 гривень, за бороду 12 гривень.

8. Якщо хтось вийме меч, а не вдарить, то той платить гривню.

9. Якщо штовхне чоловік чоловіка від себе чи до себе – 3 гривні, – якщо на суд приведе двох свідків. А якщо це буде варяг чи колб'як, то прийде до присяги.

10. Якщо холоп біжить і сховається у варяга чи колб'яга, а вони його протягом трьох днів не виведуть, а виявлять на третій день, то пану відібрати свого холопа, а 3 гривні за образу.

11. Якщо хтось поїде на чужому коні без попиту, то сплатити 3 гривні.

12. Якщо хтось візьме чужого коня, зброю чи одяг, а власник впізнає зниклого у своїй громаді, то йому взяти свою, а 3 гривні за образу.

13. Якщо хтось упізнає у когось (свою зниклу річ), то її не бере, не говори йому - це моє, але скажи йому так: піди на склепіння, де ти її взяв. Якщо той не піде, то нехай (поставить) поручителя протягом 5 днів.

14. Якщо хтось стягуватиме з іншого гроші, а той відмовлятиметься, то йтиме йому на суд 12 осіб. І якщо він, обманюючи, не віддавав, то позивачу можна взяти свої гроші, а за образу 3 гривні.

15. Якщо хтось, упізнавши холопа, захоче його взяти, то пану холопа вести до того, у кого холоп був куплений, а той нехай веде до іншого продавця, і коли дійде до третього, то скажи третьому: віддай мені свого холопа, а ти шукай своїх грошей при свідку.

16. Якщо холоп вдарить вільного чоловіка і втече в хороми свого пана і той почне його не видавати, то холопа взяти й пан платить за нього 12 гривень, а потім, де холопа застане той ударений чоловік, хай б'є його.

17. А якщо хтось зламає спис, щит чи зіпсує одяг, і той, хто зіпсує, захоче втримати в себе, то взяти з нього грішми; а якщо той, хто зіпсував, почне наполягати (на поверненні зіпсованої речі), платити грошима скільки коштує річ.

Щоправда, заставлена ​​для Руської землі, коли зібралися князі Ізяслав, Всеволод, Святослав та мужі їх Коснячко, Перенег, Никифор Киянин, Чудін, Микула.

18. Якщо уб'ють огнищанина навмисне, то вбивці платитимуть за нього 80 гривень, а люди не платять; а за князівського під'їзного 80 гривень.

19. А як уб'ють огнищанина по-розбійницькому, а вбивцю люди не шукають, то віру платить та верв, де знайдено вбитого.

20. Якщо уб'ють огнищанина в кліті, у коня, або в череди, або під час краху корови, то вбити його, як пса; той самий закон і для тіуна.

21. А за княжого тіуна 80 гривень, а за старшого конюха при череді також 80 гривень, як ухвалив Ізяслав, коли дороговижці вбили його конюха.

22. За княжого сільського старосту чи за польового старосту платити 12 гривень, а за княжого рядовича 5 гривень.

23. А за вбитого смерда чи холопу 5 гривень.

24. Якщо вбито рабиню-годувальницю або годувальника, то 12 гривень.

25. А за княжого коня, якщо той із плямою, 3 гривні, а за коня смерда 2 гривні.

26. За кобилу 60 різаний, за вола гривню, за корову 40 різаний, за трирічну корову 15 кун, за однорічну півгривню, за теля 5 різаний, за ягняти ногата, за барана ногата.

27. А якщо відведе чужого раба чи рабиню, він платить за образу 12 гривень.

28. Якщо прийде чоловік у крові чи синцях, то йому не треба шукати свідка. 46

29. А хто вкраде коня чи вола, або обкраде кліть, якщо він був один, то він платить гривню та 30 різаний; якщо ж їх було і 10, то кожен із них платить по 3 гривні та по 30 різан.

30. А за княжу борту 3 гривні, якщо випалять чи розламають.

31. За катування смерда, без князівського наказу, за образу 3 гривні.

32. А за огнищанина, тіуна чи мечника 12 гривень.

33. А хто розорить польову межу чи зіпсує межовий знак, то за образу 12 гривень.

34. А хто вкраде човен, то за човен платитиме 30 різан (власнику) та 60 різаний продажу.

35. А за голуба та курку 9 кун.

36. А за качку, гусака, журавля та за лебедя платити 30 різан, а 60 різан продажу.

37. А якщо вкрадуть чужого пса, чи яструба, чи сокола, то за образу 3 гривні.

38. Якщо уб'ють злодія на своєму подвір'ї, чи біля кліті, чи біля хліва, то той убитий, якщо ж злодія дотримають до світанку, то привести його на княжий двір, а якщо його уб'ють, а люди бачили злодія пов'язаним, то платити йому .

39. Якщо вкрадуть сіно, то платитимуть 9 кун, а за дрова 9 кун.

40. Якщо вкрадуть вівцю, чи козу, чи свиню, а 10 злодіїв одну вівцю вкрали, нехай кожен сплатить по 60 різан продажу.

41. А той, хто схопив злодія, отримує 10 різан, від 3 гривень мечникові 15 кун, за десятину 15 кун, а князеві 3 гривні. А з 12 гривень злодійкові 70 кун, а в десятину 2 гривні, а князеві 10 гривень.

42. А ось вірний статут: вірнику взяти на тиждень 7 відер солоду, також барану або півтуші м'яса, або 2 ногати, а в середу різану за три сири, в п'ятницю так. ж; а хліба та пшона, скільки зможуть з'їсти, а курей по дві на день. А 4 коні поставити і давати їм корми скільки зможуть з'їсти. А вірнику взяти 60 гривень та 10 різан та 12 вірів, а спершу гривню. А якщо станеться піст – давати вірнику рибу, і взяти йому за рибу 7 різан. Усіх тих грошей 15 кун за тиждень, а муки давати скільки зможуть з'їсти, доки вірники зберуть віри. Ось тобі статут Ярослава.

43. А ось статут мостникам: якщо замостять міст, то брати за роботу ногату, а від кожного устою моста по ногаті; якщо ж старий міст полагодити кількома доньками, 3-ма, 4-ма або 5-ма, то також.

(Тихомиров М.Н. Посібник із вивчення Російської Правди М., 1953. З. 75-86.)

2. ПРОСТІРНА РЕДАКЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ПРАВДИ

Перші укріплені садиби, відокремлені від навколишніх простих жител і іноді піднесені над ними на пагорбі, відносяться ще до VIII-IX ст. По мізерним слідам стародавнього життя археологам вдається встановити, що мешканці садиб жили дещо іншим життям, ніж їх односельці: в садибах частіше зустрічаються зброя та срібні прикраси.

Головною відмінністю була система будівництва. Садиба-городище будувалася на пагорбі, підніжжя якого було оточено 100-200 невеликих хаток-землянок, безладно розкиданих навколо. Замок являв собою маленьку фортецю, утворену кількома дерев'яними зрубами, поставленими впритул один до одного по колу; кругове житло (хороми) служило одночасно і стінами, що обрамляли невеликий двір. Тут могло мешкати 20-30 осіб. Чи це був родовий старійшина зі своїми домочадцями чи «навмисний чоловік» із челяддю, який збирав полюддя з населення навколишніх сіл, – сказати важко. Але саме в такій формі мали народжуватися перші феодальні замки, саме так мали виділяти себе з-поміж землеробів перші бояри, «найкращі мужі» слов'янських племен. Фортеця-замок була надто мала для того, щоб укрити у своїх стінах за годину небезпеки всіх мешканців селища, але цілком достатня, щоб панувати над селищем. Всі давньоруські слова, що позначають замок, цілком підходять до цих маленьких круглих фортець: «хороми» (споруда, побудована по колу), «двір», «град» (огороджене, укріплене місце).

Тисячі таких дворів-хором стихійно виникали у VIII-IX ст. по всій Русі, знаменуючи собою народження феодальних відносин, речове закріплення племінними дружинами досягнутого ними переваги. Але лише через кілька століть після появи перших замків ми дізнаємося про них із юридичних джерел – правові норми ніколи не випереджають життя, а з'являються лише внаслідок життєвих вимог.

У ХІ ст. явно позначилися класові протиріччя, і князі перейнялися тим, щоб їх князівські двори, хороми та комори були надійно огороджені не лише військовою силою, а й писаним законом. Протягом ХІ ст. створюється перший варіант російського феодального права, відомої Російської Правди. Вона складалася з тих древніх слов'янських звичаїв, які існували багато століть, але до неї впліталися і нові юридичні норми, народжені феодальними відносинами. Довгий час взаємини між феодалами і селянами, відносини дружинників між собою та становище князя в суспільстві визначалися невтомним, неписаним законом – звичаями, підкріпленими реальним співвідношенням сил.

Наскільки ми знаємо це давнє звичайне право за записами етнографів ХІХ ст., воно було дуже розгалуженим і регламентувало всі сторони людських взаємин: від сімейних справ до прикордонних суперечок.

Усередині маленької замкненої боярської вотчини довгий час не було ще потреби в записуванні цих усталених звичаїв або тих «уроків» - платежів, які щороку йшли на користь пана. Аж до XVIII ст. переважна більшість феодальних вотчин жила за своїми внутрішніми неписаними законами.

Запис юридичних норм повинен був розпочатися насамперед або в умовах якихось зовнішніх зносин, де «покон російський» стикався з законами інших країн, або ж у княжому господарстві з його угіддями, розкиданими по різних землях, з його розгалуженим штатом збирачів штрафів та данини , які безперервно роз'їжджали по всіх підвладних племенах і судили там від імені свого князя за його законами.

Перші уривчасті записи окремих норм «російського закону» виникали, як ми вже бачили на прикладі Статуту Ярослава Новгороду, з окремих випадків, у зв'язку з якоюсь особливою потребою і зовсім не ставили перед собою завдань повного відображення всього російського життя. Ще раз доводиться відзначити, наскільки глибоко неправі були ті буржуазні історики, які, зіставляючи різночасні частини Російської Правди, механічно робили зі зіставлень прямі висновки: якщо про якесь явище в ранніх записах ще не говориться, то, значить, і самого явища ще не було насправді. Це велика логічна помилка, заснована на застарілому уявленні, що нібито державне та суспільне життя формується у всіх своїх проявах лише внаслідок законів, виданих верховною владою як волевиявлення монарха.

.

Насправді ж життя суспільства підпорядковане закономірності внутрішнього розвитку, а закони лише оформлюють давно існуючі взаємини, закріплюючи фактичне панування одного класу з іншого.

На середину XI в. позначилися гострі соціальні протиріччя (і насамперед у княжому середовищі), які призвели до створення княжого доменіального закону, так званої Правди Ярославичів (приблизно 1054-1072 рр.), що малює князівський замок та його господарство. Володимир Мономах (1113-1125 рр.) після київського повстання 1113 р. доповнив цей закон рядом ширших статей, розрахованих на середні міські верстви, а наприкінці його князювання чи князювання його сина Мстислава (1125-1132 рр.) було складено ще Найбільш широке по охопленню зведення феодальних законів - так звана Розлога Російська Щоправда, відбиває як князівські, а й боярські інтереси. Феодальний замок та феодальна вотчина загалом дуже рельєфно виступають у цьому законодавстві. Працями радянських істориків С.В. Юшкова, М.М. Тихомирова і особливо Б.Д. Грекова докладно розкрито феодальна сутність Російської Правди у всьому її історичному розвитку більш як століття.

Б.Д. Греків у своєму відомому дослідженні «Київська Русь» так характеризує феодальний замок та вотчину XI ст.

«...У Правді Ярославичів змальовано у найголовніших своїх рисах життя вотчини княжої.

Центром цієї вотчини є «княж двір»... де мисляться насамперед хороми, в яких живе часом князь, будинки його слуг високого рангу, приміщення для слуг другорядних, різноманітні господарські споруди - стайні, скотарня та пташиний двори, мисливський будинок та ін. ...

На чолі княжої вотчини стоїть представник князя – боярин-огнищанин. На його відповідальності лежить протягом життя вотчини і, зокрема, збереження княжого вотчинного майна. За нього, мабуть, складається збирач належних князю всіляких надходжень - «під'їзний княж...» треба думати, у розпорядженні огнищанина перебувають тиуни. У «Правді» названий також «старий конюх», тобто завідувач княжої стайні та княжими стадами.

Всі ці особи охороняються 80-гривенною вірою, що говорить про їхнє привілейоване становище. Це найвищий адміністративний апарат княжої вотчини. Далі йдуть княжі старости – «сільський та ратайний». Їхнє життя оцінюється лише у 12 гривень... Таким чином, ми отримуємо право говорити про справжню сільськогосподарську фізіономію вотчини.

Ці спостереження підтверджуються і тими деталями, розсипані у різних частинах Правди Ярославичів. Тут називаються кліть, хлів і повний, звичайний у великому сільському господарстві асортимент робочої, молочної та м'ясної худоби та звичайної в таких господарствах свійської птиці. Тут є коні князівські та смерді (селянські), воли, корови, кози, вівці, свині, кури, голуби, качки, гуси, лебеді та журавлі.

Не названі, але з повною очевидністю маються на увазі луки, на яких пасеться худоба, князівські та селянські коні.

Поряд із сільським землеробським господарством ми бачимо тут також борти, які так і названі «княжими», «а в княжі борти 3 гривні, або попалять, або зудруть».

«Правда» називає нам і категорії безпосередніх виробників, які своєю працею обслуговують вотчину. Це рядовичі, смерди та холопи... Їхнє життя розцінюється у 5 гривень.

Ми можемо з упевненістю говорити, що князь час від часу відвідує свою вотчину. Про це говорить наявність у вотчині мисливських псів та навчених для полювання яструбів та соколів.

Перше враження від Правди Ярославичів, як, втім, і від Великої Правди, виходить таке, що зображений у ній господар вотчини із сонмом своїх слуг різних рангів та положень, власник землі, угідь, двору, рабів, худоби та птиці, власник своїх кріпаків , стурбований можливістю вбивств і крадіжок, прагне знайти захист у системі серйозних покарань, покладених за кожну з категорій діянь, спрямованих проти його прав. Це враження нас не дурить. Справді, «Правди» захищають вотчинника-феодала від усіляких замахів на його слуг, на його землю, коней, волів, рабів, рабинь, селян, качок, курей, собак, яструбів, соколів та ін.»

Археологічні розкопки справжніх князівських замків повністю підтверджують та доповнюють вигляд «княжого двору» XI ст.

Експедиція Б.А. Рибакова протягом чотирьох років (1957-1960 рр.) розколювала замок ХІ ст. в Любечі, побудований, ймовірно, Володимиром Мономахом у той час, коли він був чернігівським князем (1078-1094 рр.) і коли Правда Ярославичів ще тільки почала діяти.

Слов'янське поселення дома Любеча існувало вже у перші століття нашої ери. До ІХ ст. тут виникло невелике містечко з дерев'яними стінами. Імовірно, саме його й змушений був брати з бою Олег на своєму шляху до Києва 882 р. Десь тут мав бути двір Малка Любечанина, батька Добрині та діда Володимира I.

На березі дніпровського затона була пристань, де збиралися «моноксиди», згадані Костянтином Багрянородним, а неподалік, у сосновому корабельному гаю, - урочище «Кораблище», де могли будуватися ці однодеревки. За грядою пагорбів - курганний могильник і місце, з яким переказ пов'язує язичницьке святилище.

Серед усіх цих стародавніх урочищ височить крутий пагорб, що й досі носить назву Замкової гори. Розкопки показали, що дерев'яні укріплення замку було збудовано тут у другій половині XI ст. Могутні стіни з глини та дубових зрубів великою кільцем охоплювали все місто та замок, але замок мав і свою складну, добре продуману систему оборони; він був ніби кремлем, дитинцем усього міста.

Замкова гора невелика: її верхній майданчик займає лише 35×100 м, і тому всі будівлі там були поставлені тісно, ​​близько одна до одної. Винятково сприятливі умови археологічного дослідження дозволили з'ясувати основи всіх будівель і точно відновити кількість поверхів у кожному з них за земляними стельовими засипками, що обрушилися під час пожежі 1147 року.

Замок відокремлювався від міста сухим ровом, через який було перекинуто підйомний міст. Проїхавши міст і бруківку, відвідувач замку опинявся у вузькому проїзді між двома стінами; мощена колодами дорога вела вгору до головних воріт фортеці, до якої примикали і обидві стіни, що захищали проїзд.

Ворота з двома вежами мали досить глибокий тунель із трьома заслонами, які могли перегородити шлях ворогові. Пройшовши ворота, мандрівник опинявся у невеликому дворику, де, мабуть, розташовувалася варта; звідси був хід на стіни, тут були приміщення з маленькими вогнищами на піднесеннях для обігріву замерзлої ворітної варти і біля них невелике підземелля, що, очевидно, було «вузилом» - в'язницею. Зліва від брукованої дороги йшов глухий тин, за яким було безліч клітей-комор для всілякої «готовизни»: тут були і рибні склади, і «медуші» для вина та меду із залишками амфор-корчаг, і склади, в яких не залишилося жодних слідів. продуктів, що зберігалися в них. У глибині «двору варти» височіла найвища будівля замку - вежа (вежа). Ця окрема, не пов'язана з фортечними стінами споруда була як би другою брамою і в той же час могла служити у разі облоги останнім притулком захисників, як донжони західноєвропейських замків. У глибоких підвалах любецького донжона були ями-сховища для зерна та води. (Див. план на с. 424).

Вежа-донжон була осередком усіх шляхів у замку: тільки через неї можна було потрапити до господарського району клітей із готуванням; шлях до княжого палацу лежав теж лише крізь вежу. Той, хто жив у цій масивній чотириярусній вежі, бачив усе, що робиться у замку та поза ним; він керував усім рухом людей у ​​замку, і без відома господаря башти не можна було потрапити до княжих хором.

Судячи з чудових золотих і срібних прикрас, захованих у підземеллі вежі, господар її був багатим і знатним боярином. Мимоволі на згадку приходять статті Руської Правди про огнищанина, головного управителя княжого господарства, життя якого обгороджене величезним штрафом у 80 гривень (4 кг срібла!). Центральне становище вежі у княжому дворі відповідало місцю її власника під управлінням ним. За донжоном відкривалося невелике парадне подвір'я перед величезним князівським палацом. На цьому подвір'ї стояв намет, очевидно, для почесної варти, тут був потайний спуск до стіни, свого роду «водяна брама».

Палац був триярусним будинком із трьома високими теремами. Нижній поверх палацу було поділено на безліч дрібних приміщень; тут були печі, жила челядь, зберігалися запаси. Парадним, князівським, був другий поверх, де була широка галерея - «сіни», місце літніх бенкетів, і велика князівська палата, прикрашена майоліковими щитами та рогами оленів та турів. Якщо Любецький з'їзд князів 1097 р. збирався у замку, він мав засідати у цій палаті, де можна було поставити столи приблизно сто чоловік.

У замку була невелика церква, вкрита свинцевою покрівлею. Стіни замку складалися з внутрішнього поясу житлових клітей і вищого зовнішнього пояса забрав; плоскі покрівлі жител служили бойовим майданчиком заборов, пологі зроблені з колод сходи вели на стіни прямо з двору замку. Уздовж стін було вкопано у землю великі мідні котли для «вару» - окропу, яким поливали ворогів під час штурму. У кожному внутрішньому відсіку замку - у палаці, в одній з "медув" і поруч із церквою - виявлено глибокі підземні ходи, що виводили в різні боки від замку. Загалом тут, за приблизними підрахунками, могло мешкати 200-250 осіб. У всіх приміщеннях замку, крім палацу, знайдено багато глибоких ям, ретельно викопаних у глинистому ґрунті. Згадується Російська Правда, яка карає штрафами за крадіжку «жита в ямі». Частина цих ям могла дійсно служити для зберігання зерна, але частина призначалася і для води, оскільки колодязів на території замку не знайдено. Загальна ємність усіх сховищ вимірюється сотнями тонн. Гарнізон замку міг проіснувати у своїх запасах понад рік; судячи з літопису, облога ніколи не велася у XI-XII ст. довше шести тижнів, отже, Любецький замок Мономаха був забезпечений усім із надлишком.

Любецький замок був резиденцією чернігівського князя і був повністю пристосований до життя та обслуговування княжого сімейства. Ремісниче населення жило поза замком, як усередині стін посада, так і за його стінами. Замок не можна розглядати окремо від міста.

Про такі великі князівські двори ми дізнаємося і з літопису: в 1146 р., коли коаліція київських і чернігівських князів переслідувала війська північних князів Ігоря і Святослава Ольговичів, під Новгородом-Сіверським було пограбовано Ігореве сільце з княжим. Бе ж ту готування багато в бретьяницях і в льохах вина та медові. І що тяжкого товару всякого до заліза і до міді - не тягли бяхуть від безлічі всього того вивозити». Переможці розпорядилися вантажити все на вози собі та дружині, а потім підпалити замок.

Любеч дістався археологам після такої самої операції, зробленої смоленським князем в 1147 р. Замок був пограбований, все цінне (крім захованого в схованках) вивезено, і після всього він був спалений. Таким же феодальним замком була, ймовірно, і Москва, в яку в тому ж 1147 князь Юрій Долгорукий запрошував на бенкет свого союзника Святослава Ольговича.

Поруч із великими і багатими князівськими замками археологи вивчили й скромніші боярські двори, розташовані над місті, а серед села. Найчастіше у таких укріплених дворах-замках зустрічаються житла простих орачів та багато сільськогосподарського інвентарю – леміхи, плужні ножі, серпи. Такі двори ХІІ ст. відображають ту ж тенденцію тимчасового закріпачення селян, що заборгували, що і Розлога Російська Щоправда, що говорить про «закупи», що користуються панським інвентарем і що знаходяться на панському дворі під наглядом «рядовича» або «ратайного старости», звідки можна було піти тільки в тому випадку, якщо йшли до вищої влади скаржитися на боярина.

Усю феодальну Русь ми повинні уявляти собі як сукупність кількох тисяч дрібних і великих феодальних вотчин княжих, боярських, монастирських, вотчин молодшої дружини. Всі вони жили самостійним, економічно незалежним один від одного життям, являючи собою мікроскопічні держави, мало зчеплені одна з одною і певною мірою вільні від контролю держави. Боярський двір - свого роду столиця такої маленької держави зі своїм господарством, своїм військом, своєю поліцією та своїми неписаними законами.

Княжа влада у XI-XII ст. дуже мало могла об'єднати ці незалежні боярські світи; вона вклинювалася між ними, будуючи свої двори, організуючи цвинтарі для збору данини, саджаючи своїх посадників по містах, але все ж таки Русь була боярською стихією, дуже слабо об'єднаною державною владою князя, який сам постійно плутав державні поняття з приватновласницьким феодальним ставленням до свого розгалуженого домену .

Княжі вирники і мечники роз'їжджали землею, годувалися за рахунок місцевого населення, судили, збирали доходи на користь князя, наживалися самі, але дуже мало об'єднували феодальні замки або виконували якісь загальнодержавні функції.

Структура російського суспільства залишалася в основному «дрібнозернистою»; в ній найяскравіше відчувалося присутність цих кількох тисяч боярських вотчин із замками, стіни яких захищали не стільки від зовнішнього ворога, скільки від своїх селян і сусідів-бояр, а іноді, можливо, і від надто жвавих представників княжої влади.

Судячи з непрямих даних, князівське і боярське господарство було організовано по-різному. Розкидані володіння княжого домену який завжди були постійно закріплені за князем - перехід їх у нове місто, нового стіл, міг спричинити у себе зміни у особистих вотчинах князя. Тому при частих переміщеннях князів з місця на місце вони ставилися до своїх вотчин як тимчасові власники: прагнули якнайбільше взяти з селян і з бояр (зрештою теж з селян), не переймаючись відтворенням нестійкого селянського господарства, руйнуючи його. Ще більш тимчасовими особами почувалися виконавці княжої волі - «під'їзні», «рядовичі», «вірні», «мечники», всі ті «юні» (молодші члени княжої дружини), яким доручався збір князівських доходів і передбачалася частина влади самого князя. Байдужі до долі смердів і до всього комплексу володінь, що об'їжджаються, вони дбали насамперед про себе і шляхом хибних, вигаданих ними приводів для штрафів («творених вір») збагачувалися за рахунок селян, а частково і за рахунок бояр, перед якими вони поставали як судді як представники головної влади в країні. Армія цих князівських людей, що швидко розросталася, нишпорила по всій Русі від Києва до Білоозера, і Дії їх не контролювалися ніким. Вони повинні були привезти князеві певний обсяг оброку і данини, а скільки вони взяли на свою користь, скільки сіл і сіл розорили чи довели до голодної смерті – нікому не було відомо.

Якщо князі жадібно і нерозумно виснажували селянство за допомогою особистих об'їздів (полюддя) та роз'їздів своїх вірників, то боярство було обережніше. По-перше, бояр не мав такої військової сили, яка дозволяла б їм перейти межу, що відокремлювала звичайний побір від руйнування, селян, а по-друге, боярам було не тільки небезпечно, а й невигідно руйнувати господарство своєї вотчини, яку вони збиралися передавати. своїм дітям та онукам. Тому боярство мало розумніше, обачніше вести своє господарство, стримувати свою жадібність, переходячи за першої нагоди до економічного примусу - «купе», т. е. позику збіднілого смерду, міцніше прив'язувала селянина-«закупа».

Княжі тіуни і рядовичі були страшні як селянам-общинникам, а й боярам, ​​вотчина яких складалася з таких селянських господарств. Один із книжників кінця XII ст. дає пораду боярину триматися подалі від княжих місць: «Не май собі двору поблизу княжа двору і не тримай села біля княжа села: бо тивун його як вогонь... і рядовичі його як іскри. Якщо від вогню встерегтись, але від іскор не можеш устерегтися».

Кожен феодал прагнув зберегти недоторканність своєї мікроскопічної держави - вотчини, і поступово виникло поняття "заборони", феодального імунітету, - юридично оформленого договору між молодшим і старшим феодалом про невтручання старшого у внутрішні вотчинні справи молодшого. Стосовно пізнішого часу - XV-XVI ст., коли вже йшов процес централізації держави, ми вважаємо феодальний імунітет явищем консервативним, що допомагає вціліти елементам феодальної роздробленості, але для Київської Русі імунітет боярських вотчин був неодмінною умовою нормального розвитку здорового ядра феод. тисяч боярських вотчин, які становили стійку основу російського феодального суспільства.

Примітки

Греков Б.Д. Київська Русь, с. 140-143.

Київська Русь та російські князівства XII-XIII ст. Рибаков Борис Олександрович

Феодальний замок XI–XII ст.

Феодальний замок XI–XII ст.

Перші укріплені садиби, відокремлені від навколишніх простих жител і іноді піднесені над ними на пагорбі, відносяться ще до VIII-IX ст. По мізерним слідам стародавнього життя археологам вдається встановити, що мешканці садиб жили дещо іншим життям, ніж їх односельці: в садибах частіше зустрічаються зброя та срібні прикраси.

Головною відмінністю була система будівництва. Садиба-городище будувалося на пагорбі, підніжжя якого було оточене 100–200 невеликих хаток-землянок, безладно розкиданих навколо. Замок являв собою маленьку фортецю, утворену кількома дерев'яними зрубами, поставленими впритул один до одного по колу; кругове житло (хороми) служило одночасно і стінами, що обрамляли невеликий двір. Тут могло мешкати 20–30 осіб. Чи це був родовий старійшина зі своїми домочадцями чи «навмисний чоловік» із челяддю, який збирав полюддя з населення навколишніх сіл, – сказати важко. Але саме в такій формі мали народжуватися перші феодальні замки, саме так мали виділяти себе з-поміж землеробів перші бояри, «найкращі мужі» слов'янських племен. Фортеця-замок була надто мала для того, щоб укрити у своїх стінах за годину небезпеки всіх мешканців селища, але цілком достатня, щоб панувати над селищем. Всі давньоруські слова, що позначають замок, цілком підходять до цих маленьких круглих фортець: «хороми» (споруда, побудована по колу), «двір», «град» (огороджене, укріплене місце).

Софійський собор у Новгороді. 1045 р.

Тисячі таких дворів-хором стихійно виникали у VIII-IX ст. по всій Русі, знаменуючи собою народження феодальних відносин, речове закріплення племінними дружинами досягнутого ними переваги. Але лише через кілька століть після появи перших замків ми дізнаємося про них із юридичних джерел – правові норми ніколи не випереджають життя, а з'являються лише внаслідок життєвих вимог.

У ХІ ст. явно позначилися класові протиріччя, і князі перейнялися тим, щоб їх князівські двори, хороми та комори були надійно огороджені не лише військовою силою, а й писаним законом. Протягом ХІ ст. створюється перший варіант російського феодального права, відомої Російської Правди. Вона складалася з тих древніх слов'янських звичаїв, які існували? вже багато століть, але в неї впліталися і нові юридичні норми, народжені феодальними відносинами. Довгий час взаємини між феодалами і селянами, відносини дружинників між собою та становище князя в суспільстві визначалися невтомним, неписаним законом – звичаями, підкріпленими реальним співвідношенням сил.

Наскільки ми знаємо це давнє звичайне право за записами етнографів ХІХ ст., воно було дуже розгалуженим і регламентувало всі сторони людських взаємин: від сімейних справ до прикордонних суперечок.

Усередині маленької замкненої боярської вотчини довгий час не було ще потреби в записуванні цих усталених звичаїв або тих «уроків» - платежів, які щороку йшли на користь пана. Аж до XVIII ст. переважна більшість феодальних вотчин жила за своїми внутрішніми неписаними законами.

Запис юридичних норм повинен був розпочатися насамперед або в умовах якихось зовнішніх зносин, де «покон російський» стикався з законами інших країн, або ж у княжому господарстві з його угіддями, розкиданими по різних землях, з його розгалуженим штатом збирачів штрафів та данини , які безперервно роз'їжджали по всіх підвладних племенах і судили там від імені свого князя за його законами.

Перші уривчасті записи окремих норм «російського закону» виникали, як ми вже бачили на прикладі Статуту Ярослава Новгороду, з окремих випадків, у зв'язку з якоюсь особливою потребою і зовсім не ставили перед собою завдань повного відображення всього російського життя. Ще раз доводиться відзначити, наскільки глибоко неправі були ті буржуазні історики, які, зіставляючи різночасні частини Російської Правди, механічно робили зі зіставлень прямі висновки: якщо про якесь явище в ранніх записах ще не говориться, то, значить, і самого явища ще не було насправді. Це велика логічна помилка, заснована на застарілому уявленні, що нібито державне та суспільне життя формується у всіх своїх проявах лише внаслідок законів, виданих верховною владою як волевиявлення монарха.

Запис-графіті на стіні Софійського собору у Києві про смерть «цесаря ​​нашого» Ярослава Мудрого 20 лютого 1054 р.

Купча запис на землю Бояна, яку купує вдова князя Всеволода за 12 свідків. Написано на стіні Софійського собору. Початок ХІІ ст. (На с. 421 - прориси)

Насправді ж життя суспільства підпорядковане закономірності внутрішнього розвитку, а закони лише оформлюють давно існуючі взаємини, закріплюючи фактичне панування одного класу з іншого.

На середину XI в. позначилися гострі соціальні протиріччя (і насамперед у княжому середовищі), які призвели до створення княжого доменіального закону, так званої Правди Ярославичів (приблизно 1054–1072 рр.), що малює князівський замок та його господарство. Володимир Мономах (1113–1125 рр.) після київського повстання 1113 р. доповнив цей закон рядом ширших статей, розрахованих на середні міські верстви, а наприкінці його князювання чи князювання його сина Мстислава (1125–1132 рр.) було складено ще Найбільш широке по охопленню зведення феодальних законів - так звана Розлога Російська Щоправда, відбиває як князівські, а й боярські інтереси. Феодальний замок та феодальна вотчина загалом дуже рельєфно виступають у цьому законодавстві. Працями радянських істориків З. У. Юшкова, М. М. Тихомирова і особливо Б. Д. Грекова докладно розкрито феодальна сутність Російської Правди у всьому її історичному розвитку більш як століття.

Б. Д. Греков у своєму відомому дослідженні «Київська Русь» так характеризує феодальний замок та вотчину XI ст.:

«…У Правді Ярославичів змальовано у найголовніших своїх рисах життя вотчини княжої.

Центром цієї вотчини є «княж двір»… де мисляться насамперед хороми, у яких живе часом князь, будинки його слуг високого рангу, приміщення для слуг другорядних, різноманітні господарські споруди - стайні, скотарня та пташиний двори, мисливський будинок та ін….

На чолі княжої вотчини стоїть представник князя – боярин-огнищанин. На його відповідальності лежить протягом життя вотчини і, зокрема, збереження княжого вотчинного майна. За нього, мабуть, складається збирач належних князю всіляких надходжень - «під'їзний княж…» треба думати, у розпорядженні огнищанина перебувають тиуни. У «Правді» названий також «старий конюх», тобто завідувач княжої стайні та княжими стадами.

Всі ці особи охороняються 80-гривенною вірою, що говорить про їхнє привілейоване становище. Це найвищий адміністративний апарат княжої вотчини. Далі йдуть княжі старости – «сільський та ратайний». Їхнє життя оцінюється лише у 12 гривень… Таким чином, ми отримуємо право говорити про справжню сільськогосподарську фізіономію вотчини.

Ці спостереження підтверджуються і тими деталями, розсипані у різних частинах Правди Ярославичів. Тут називаються кліть, хлів і повний, звичайний у великому сільському господарстві асортимент робочої, молочної та м'ясної худоби та звичайної в таких господарствах свійської птиці. Тут є коні князівські та смерді (селянські), воли, корови, кози, вівці, свині, кури, голуби, качки, гуси, лебеді та журавлі.

Не названі, але з повною очевидністю маються на увазі луки, на яких пасеться худоба, князівські та селянські коні.

Поряд із сільським землеробським господарством ми бачимо тут також борти, які так і названі «княжими», «а в княжі борти 3 гривні, або попалять, або зудруть».

«Правда» називає нам і категорії безпосередніх виробників, які своєю працею обслуговують вотчину. Це рядовичі, смерди та холопи… Їхнє життя розцінюється у 5 гривень.

Ми можемо з упевненістю говорити про те, що князь час від часу відвідує свою вотчину.

Перше враження від Правди Ярославичів, як, втім, і від Великої Правди, виходить таке, що зображений у ній господар вотчини із сонмом своїх слуг різних рангів та положень, власник землі, угідь, двору, рабів, худоби та птиці, власник своїх кріпаків , стурбований можливістю вбивств і крадіжок, прагне знайти захист у системі серйозних покарань, покладених за кожну з категорій діянь, спрямованих проти його прав. Це враження нас не дурить. Справді, «Правди» захищають вотчинника-феодала від усіляких замахів на його слуг, на його землю, коней, волів, рабів, рабинь, селян, качок, курей, собак, яструбів, соколів тощо».

Археологічні розкопки справжніх князівських замків повністю підтверджують та доповнюють вигляд «княжого двору» XI ст.

Експедиція Б. А. Рибакова протягом чотирьох років (1957–1960 рр.) розколювала замок ХІ ст. у Любечі, побудований, ймовірно, Володимиром Мономахом у той час, коли він був чернігівським князем (1078–1094 рр.) і коли Правда Ярославичів ще тільки почала діяти.

Слов'янське поселення дома Любеча існувало вже у перші століття нашої ери. До ІХ ст. тут виникло невелике містечко з дерев'яними стінами. Імовірно, саме його й змушений був брати з бою Олег на своєму шляху до Києва 882 р. Десь тут мав бути двір Малка Любечанина, батька Добрині та діда Володимира I.

На березі дніпровського затона була пристань, де збиралися «моноксиди», згадані Костянтином Багрянородним, а неподалік, у сосновому корабельному гаю, - урочище «Кораблище», де могли будуватися ці однодеревки. За грядою пагорбів - курганний могильник і місце, з яким переказ пов'язує язичницьке святилище.

Серед усіх цих стародавніх урочищ височить крутий пагорб, що й досі носить назву Замкової гори. Розкопки показали, що дерев'яні укріплення замку було збудовано тут у другій половині XI ст. Могутні стіни з глини та дубових зрубів великою кільцем охоплювали все місто та замок, але замок мав і свою складну, добре продуману систему оборони; він був ніби кремлем, дитинцем усього міста.

Замкова гора невелика: її верхній майданчик займає лише 35-100 м, і тому всі будівлі там були поставлені тісно, ​​близько один до одного. Винятково сприятливі умови археологічного дослідження дозволили з'ясувати основи всіх будівель і точно відновити кількість поверхів у кожному з них за земляними стельовими засипками, що обрушилися під час пожежі 1147 року.

Замок відокремлювався від міста сухим ровом, через який було перекинуто підйомний міст. Проїхавши міст і бруківку, відвідувач замку опинявся у вузькому проїзді між двома стінами; мощена колодами дорога вела вгору до головних воріт фортеці, до якої примикали і обидві стіни, що захищали проїзд.

Ворота з двома вежами мали досить глибокий тунель із трьома заслонами, які могли перегородити шлях ворогові. Пройшовши ворота, мандрівник опинявся у невеликому дворику, де, мабуть, розташовувалася варта; звідси був хід на стіни, тут були приміщення з маленькими вогнищами на піднесеннях для обігріву замерзлої ворітної варти і біля них невелике підземелля, що, очевидно, було «вузилом» - в'язницею. Зліва від брукованої дороги йшов глухий тин, за яким було безліч клітей-комор для всілякої «готовизни»: тут були і рибні склади, і «медуші» для вина та меду із залишками амфор-корчаг, і склади, в яких не залишилося жодних слідів. продуктів, що зберігалися в них. У глибині «двору варти» височіла найвища будівля замку - вежа (вежа). Ця окрема, не пов'язана з фортечними стінами споруда була як би другою брамою і в той же час могла служити у разі облоги останнім притулком захисників, як донжони західноєвропейських замків. У глибоких підвалах любецького донжона були ями-сховища для зерна та води.

Розкопки замку Володимира Мономаха у Любечі (кінець XI ст.)

Любецький замок. Реконструкція Б. А. Рибакова

Вежа-донжон була осередком усіх шляхів у замку: тільки через неї можна було потрапити до господарського району клітей із готуванням; шлях до княжого палацу лежав теж лише крізь вежу. Той, хто жив у цій масивній чотириярусній вежі, бачив усе, що робиться у замку та поза ним; він керував усім рухом людей у ​​замку, і без відома господаря башти не можна було потрапити до княжих хором.

Судячи з чудових золотих і срібних прикрас, захованих у підземеллі вежі, господар її був багатим і знатним боярином. Мимоволі на згадку приходять статті Руської Правди про огнищанина, головного управителя княжого господарства, життя якого обгороджене величезним штрафом у 80 гривень (4 кг срібла!). Центральне становище вежі у княжому дворі відповідало місцю її власника під управлінням ним. За донжоном відкривалося невелике парадне подвір'я перед величезним князівським палацом. На цьому подвір'ї стояв намет, очевидно, для почесної варти, тут був потайний спуск до стіни, свого роду «водяна брама».

Панікадило-хорос XII ст. Київ

Палац був триярусним будинком із трьома високими теремами. Нижній поверх палацу було поділено на безліч дрібних приміщень; тут були печі, жила челядь, зберігалися запаси. Парадним, князівським, був другий поверх, де була широка галерея - «сіни», місце літніх бенкетів, і велика князівська палата, прикрашена майоліковими щитами та рогами оленів та турів. Якщо Любецький з'їзд князів 1097 р. збирався у замку, він мав засідати у цій палаті, де можна було поставити столи приблизно сто чоловік.

У замку була невелика церква, вкрита свинцевою покрівлею. Стіни замку складалися з внутрішнього поясу житлових клітей і вищого зовнішнього пояса забрав; плоскі покрівлі жител служили бойовим майданчиком заборов, пологі зроблені з колод сходи вели на стіни прямо з двору замку. Уздовж стін було вкопано у землю великі мідні котли для «вару» - окропу, яким поливали ворогів під час штурму. У кожному внутрішньому відсіку замку - у палаці, в одній з "медув" і поруч із церквою - виявлено глибокі підземні ходи, що виводили в різні боки від замку. Загалом тут, за приблизними підрахунками, могло мешкати 200–250 осіб. У всіх приміщеннях замку, крім палацу, знайдено багато глибоких ям, ретельно викопаних у глинистому ґрунті. Згадується Російська Правда, яка карає штрафами за крадіжку «жита в ямі». Частина цих ям могла дійсно служити для зберігання зерна, але частина призначалася і для води, оскільки колодязів на території замку не знайдено.

Загальна ємність усіх сховищ вимірюється сотнями тонн. Гарнізон замку міг проіснувати у своїх запасах понад рік; судячи з літопису, облога ніколи не велася у XI–XII ст. довше шести тижнів, отже, любецький замок Мономаха був забезпечений усім із надлишком.

Любецький замок був резиденцією чернігівського князя і був повністю пристосований до життя та обслуговування княжого сімейства. Ремісниче населення жило поза замком, як усередині стін посада, так і за його стінами. Замок не можна розглядати окремо від міста.

Про такі великі князівські двори ми дізнаємося і з літопису: в 1146 р., коли коаліція київських і чернігівських князів переслідувала війська північних князів Ігоря і Святослава Ольговичів, під Новгородом-Сіверським було пограбовано Ігореве сільце з княжим. Бе ж ту готування багато в бретьяницях і в льохах вина і медові. І що тяжкого товару всякого до заліза і до міді - не тягли бяхуть від безлічі всього того вивозити». Переможці розпорядилися вантажити все на вози собі та дружині, а потім підпалити замок.

Любеч дістався археологам після такої самої операції, зробленої смоленським князем в 1147 р. Замок був пограбований, все цінне (крім захованого в схованках) вивезено, і після всього він був спалений. Таким же феодальним замком була, ймовірно, і Москва, в яку в тому ж 1147 князь Юрій Долгорукий запрошував на бенкет свого союзника Святослава Ол'говича.

Поруч із великими і багатими князівськими замками археологи вивчили й скромніші боярські двори, розташовані над місті, а серед села. Найчастіше у таких укріплених дворах-замках зустрічаються житла простих орачів та багато сільськогосподарського інвентарю – леміхи, плужні ножі, серпи. Такі двори ХІІ ст. відображають ту ж тенденцію тимчасового закріпачення селян, що заборгували, що і Розлога Російська Щоправда, що говорить про «закупи», що користуються панським інвентарем і що знаходяться на панському дворі під наглядом «рядовича» або «ратайного старости», звідки можна було піти тільки в тому випадку, якщо йшли до вищої влади скаржитися на боярина.

Усю феодальну Русь ми повинні уявляти собі як сукупність кількох тисяч дрібних і великих феодальних вотчин княжих, боярських, монастирських, вотчин молодшої дружини. Всі вони жили самостійним, економічно незалежним один від одного життям, являючи собою мікроскопічні держави, мало зчеплені одна з одною і певною мірою вільні від контролю держави. Боярський двір - свого роду столиця такої маленької держави зі своїм господарством, своїм військом, своєю поліцією та своїми неписаними законами.

Княжа влада у XI–XII ст. дуже мало могла об'єднати ці незалежні боярські світи; вона вклинювалася між ними, будуючи свої двори, організуючи цвинтарі для збору данини, саджаючи своїх посадників по містах, але все ж таки Русь була боярською стихією, дуже слабо об'єднаною державною владою князя, який сам постійно плутав державні поняття з приватновласницьким феодальним ставленням до свого розгалуженого домену .

Княжі вирники і мечники роз'їжджали землею, годувалися за рахунок місцевого населення, судили, збирали доходи на користь князя, наживалися самі, але дуже мало об'єднували феодальні замки або виконували якісь загальнодержавні функції.

Структура російського суспільства залишалася в основному «дрібнозернистою»; в ній найяскравіше відчувалося присутність цих кількох тисяч боярських вотчин із замками, стіни яких захищали не стільки від зовнішнього ворога, скільки від своїх селян і сусідів-бояр, а іноді, можливо, і від надто жвавих представників княжої влади.

Судячи з непрямих даних, князівське і боярське господарство було організовано по-різному. Розкидані володіння княжого домену який завжди були постійно закріплені за князем - перехід їх у нове місто, нового стіл, міг спричинити у себе зміни у особистих вотчинах князя. Тому при частих переміщеннях князів з місця на місце вони ставилися до своїх вотчин як тимчасові власники: прагнули якнайбільше взяти з селян і з бояр (зрештою теж з селян), не переймаючись відтворенням нестійкого селянського господарства, руйнуючи його. Ще більш тимчасовими особами почувалися виконавці княжої волі - «під'їзні», «рядовичі», «вірні», «мечники», всі ті «юні» (молодші члени княжої дружини), яким доручався збір князівських доходів і передбачалася частина влади самого князя. Байдужі до долі смердів і до всього комплексу володінь, що об'їжджаються, вони дбали насамперед про себе і шляхом хибних, вигаданих ними приводів для штрафів («творених вір») збагачувалися за рахунок селян, а частково і за рахунок бояр, перед якими вони поставали як судді як представники головної влади в країні. Армія цих князівських людей, що швидко розросталася, нишпорила по всій Русі від Києва до Білоозера, і Дії їх не контролювалися ніким. Вони повинні були привезти князеві певний обсяг оброку і данини, а скільки вони взяли на свою користь, скільки сіл і сіл розорили чи довели до голодної смерті – нікому не було відомо.

Якщо князі жадібно і нерозумно виснажували селянство за допомогою особистих об'їздів (полюддя) та роз'їздів своїх вірників, то боярство було обережніше. По-перше, бояр не мав такої військової сили, яка дозволяла б їм перейти межу, що відокремлювала звичайний побір від руйнування, селян, а по-друге, боярам було не тільки небезпечно, а й невигідно руйнувати господарство своєї вотчини, яку вони збиралися передавати. своїм дітям та онукам. Тому боярство мало розумніше, обачніше вести своє господарство, стримувати свою жадібність, переходячи за першої нагоди до економічного примусу - «купе», т. е. позику збіднілого смерду, міцніше прив'язувала селянина-«закупа».

Княжі тіуни і рядовичі були страшні як селянам-общинникам, а й боярам, ​​вотчина яких складалася з таких селянських господарств. Один із книжників кінця XII ст. дає пораду боярину триматися подалі від княжих місць: «Не май собі двору біля княжа двору і не тримай села біля княжа села: бо тивун його як вогонь ... і рядовичі його як іскри. Якщо від вогню встерегтись, але від іскор не можеш устерегтися».

Кожен феодал прагнув зберегти недоторканність своєї мікроскопічної держави - вотчини, і поступово виникло поняття "заборони", феодального імунітету, - юридично оформленого договору між молодшим і старшим феодалом про невтручання старшого у внутрішні вотчинні справи молодшого. Стосовно пізнішого часу - XV-XVI ст., коли вже йшов процес централізації держави, ми вважаємо феодальний імунітет явищем консервативним, що допомагає вціліти елементам феодальної роздробленості, але для Київської Русі імунітет боярських вотчин був неодмінною умовою нормального розвитку здорового ядра багатьох тисяч боярських вотчин, які становили стійку основу російського феодального суспільства.

З книги Народження Русі автора Рибаков Борис Олександрович

Феодальний замок XI-XII століть Перші укріплені садиби, відокремлені від навколишніх простих жител і іноді піднесені над ними на пагорбі, відносяться ще до VIII - IX століть. По мізерним слідам стародавнього життя археологам вдається встановити, що мешканці садиб жили кілька

автора Казкін Сергій Данилович

Феодальне місто. «Книга епарха» З другої половини ІХ ст. почався підйом візантійських міст: відроджувалися старі, зазнавали раніше занепад, і виникали нові міські центри. Значно зросло виробництво ремісничих виробів, покращилась їх якість, розширилася

З книги Історія Середніх віків. Том 1 [У двох томах. За загальною редакцією С. Д. Сказкіна] автора Казкін Сергій Данилович

Феодальне місто у XI-XII ст. Розпочався в ІХ ст. підйом ремесла та торгівлі привів у XI-XII ст. до розквіту провінційних міст. Зміцнювалися економічні зв'язки всередині невеликих районів. Ярмарки та ринки виникали не тільки в містах, а й поблизу великих монастирів та світських

автора Блок Марк

З книги Апологія історії, або Ремесло історика автора Блок Марк

З книги Хрестові походи. Священні війни Середньовіччя автора Брандедж Джеймс

Розділ 4 Феодальний Хрестовий похід I У серпні 1096 року, коли учасники Селянського хрестового походувлаштувалися в Ківетоті в очікуванні своєї долі, перші загони європейської знаті, що відгукнулася на заклик папи Урбана II, якраз вирушали на Схід. Армія Першого

З книги Лицарство від давньої Німеччини до Франції XII ст. автора Бартелемі Домінік

автора

Феодальний імунітет Взагалі саме поняття імунітету та пов'язаних з ним правових реалій належить ще Римській імперії - від латів. immunitas (свобода від munitas - повинностей). Такою свободою наділялися, по-перше, імператорські маєтки, а по-друге, маєтки-віли приватних осіб, тим самим

Із книги Загальна історіядержави та права. Том 1 автора Омельченко Олег Анатолійович

Феодальний суд Суперечки між сеньйором і васалом повинні вирішуватись у ленному суді. Про бажання судитися зі своїм ленником сеньйор мав заздалегідь і за свідків повідомити свого васала. Суд мав йти відкрито й у присутності інших (щонайменше 7 осіб) васалів. Від

автора

З книги Прикладна філософія автора Герасимов Георгій Михайлович

З книги ВИПУСК 3 ІСТОРІЯ ЦИВІЛІЗОВАНОГО СУСПІЛЬСТВА (XXX ст. до н.е. - XX ст. н.е.) автора Семенов Юрій Іванович

4.3. Феодальний спосіб виробництва Коли у наших підручниках від характеристики рабовласництва переходили до опису феодалізму і намагалися пояснити учню різницю між тим та іншим, то зазвичай наголошували, що раба можна було вбити, а феодально-залежного селянина -

автора Блок Марк

2. Перший феодальний період: населення Ми можемо і будь-коли зможемо визначити у цифрах, нехай приблизних, чисельність населення наших країн протягом першого феодального періоду. Щільність його, напевно, сильно відрізнялася по областях, і ці відмінності постійно

З книги Феодальне суспільство автора Блок Марк

3. Перший феодальний період: комунікації Спілкування між цими розпорошеними групами людей було пов'язане з багатьма труднощами. Аварія Каролінгської імперії призвела до зникнення останньої влади, досить розумної, щоб дбати про громадські роботи, і

З книги Маніфест комуністичної партії автора Енгельс Фрідріх

а) ФЕОДАЛЬНИЙ СОЦІАЛІЗМ Французька та англійська аристократія за своїм історичним станом була покликана до того, щоб писати памфлети проти сучасного буржуазного суспільства. У французькій липневій революції 1830 р. та в англійському русі на користь

З книги Китай: коротка історія культури автора Фіцджеральд Чарльз Патрік