Процесорний роз'єм AM2: процесори, технічні специфікації та рівень швидкодії. Порівняльне тестування материнських плат для процесорів AMD Socket AM2 Математичні та інженерні розрахунки
То для первинної оцінки можна скористатися таблицею:
| Материнська плата AM2 |
Материнська плата AM2+ |
Материнська плата AM3 |
Материнська плата AM3+ |
Материнська плата AM4 |
Материнська плата FM1 |
Материнська плата FM2 |
Материнська плата FM2+ |
|
| Процесор AM2 | ||||||||
| Процесор AM2+ | ||||||||
| Процесор AM3 | ||||||||
| Процесор AM3+ | ||||||||
| Процесор AM4 | ||||||||
| Процесор FM1 | ||||||||
| Процесор FM2 | Процесор FM2+ |
Після первинного порівняння необхідно обов'язково перевірити наявність конкретної моделі у списках сумісності виробника материнської плати.
Що таке SocketAM4 і з чим він сумісний?
SocketAM4 – процесорний роз'єм AMD для високопродуктивних процесорів із мікроархітектурою Zen (торгова марка Ryzen) та наступних. Процесори з цим сокетом мають 1331 контакт, підтримують пам'ять DDR4 та містять до 24 ліній PCI-E 3.0. Процесори з Socket AM3+/FM2+ фізично не сумісні з материнськими платами AM4, крім того, змінилося кріплення процесорної системи охолодження, і для нового сокету знадобиться новий кулер. Для Socket AM4 доступні як високопродуктивні процесори без вбудованого відео, так і APU із вбудованим графічним ядром.
На яких частотах працює оперативна пам'ять із AMD Ryzen?
Як відомо, процесори AMD Ryzen працюють із пам'яттю DDR4 і мають вбудований двоканальний контролер пам'яті. В залежності від кількості модулів на канал і рангів пам'яті (memory rank) частота роботи пам'яті відрізняється. Ця ситуація не нова - в серверних системах це взагалі стало проблемою, тому придумали , які за інших рівних працюють швидше "звичайних" RDIMM модулів пам'яті.
У будь-якому випадку, саме процесори AMD Ryzen працюють з оперативною пам'яттю так:
| Тип пам'яті | Кількість модулів на процесор |
Ранг пам'яті | Максимальна швидкість роботи пам'яті |
| DDR4 | 2 | Single Rank | 2667 МГц |
| Dual Rank | 2400 МГц | ||
| 4 | Single Rank | 2133 МГц | |
| Dual Rank | 1866 МГц |
Чи будуть SocketAM4 процесори сумісні з SocketAM3+ платами?
Не будуть.Процесори AM4 як фізично, і електрично не сумісні з застарілими сокетами.
Що таке SocketAM3+ і з чим він сумісний?
, механічно і електрично сумісний з SocketAM3 (незважаючи на трохи більше контактів - 942, також у деяких джерелах може називатися SocketAM3b), але розрахований на підтримку нових процесорів AMD на ядрі Zambezi на базі архітектури Bulldozer на кшталт AMD FX 8150. Усі старі їм так само підтримуються, і, природно, такі плати працюють тільки з і сумісні з колишніми .
Чи будуть SocketAM3+ процесори сумісні з
Судячи з усіх ознак – не будуть.(Наприклад, через більший діаметр ніжок процесорів.) Плату на старому чіпсеті, яка буде здатна підтримувати SocketAM3+ процесори після оновлення BIOS, можна буде відрізнити за характерним чорним кольором сокету, але в таких платах може бути втрачена частина функціональності, що відноситься до енергозбереження та моніторингу. Надалі цю інформацію можна уточнити.
Що таке SocketAM3 і з чим він сумісний?
SocketAM3 - це розвиток SocketAM2+, головне його відмінність полягає у підтримці платами і процесорами з цим типом роз'єму пам'яті типу DDR-III.
мають контролер пам'яті, який підтримує як DDR-II, так і DDR-III, тому вони можуть працювати в SocketAM2+ платах (працездатність конкретного процесора в конкретній платі необхідно уточнювати за CPU Support List на сайті виробника материнської плати), а ось зворотна ситуація неможлива, SocketAM2 і SocketAM2+ процесори не працюють.
Які типи пам'яті підтримують плати із SocketAM3?
- Тільки DDR-III із частотами від 800 до 1333МГц, як небуферизована ( " звичайна " ), і з EСС, тобто. абсолютно та пам'ять, що використовується материнськими платами з роз'ємами LGA1155, LGA1156 і LGA1366 для .
З процесорами SocketAM3, що виробляються в даний час, пам'ять типу PC10600 може працювати на паспортній частоті в 1333МГц тільки за умови встановлення одного модуля на канал, а при установці двох модулів на кожен канал контролера пам'яті (коли всього встановлено три або чотири модулі пам'яті) їх частота примусово знижується до 1066МГц.
Пам'ять типу Registered не підтримується, пам'ять з ECC (без Registered!) підтримується лише процесорами Phenom II цього разъема.
Організація пам'яті така сама, як і в Socket939/940/AM2/1156, тобто. двоканальна, і для досягнення оптимальної швидкодії необхідна установка двох або чотирьох (бажано - ідентичних між собою в парах) модулів пам'яті відповідно до інструкції до материнської плати.
Що таке SocketAM2+ і чим він відрізняється від просто AM2?
SocketAM2+ - це модернізована версія SocketAM2, що відрізняється підтримкою HyperTransport версії 3.0 із частотою до 2.6ГГц, а також удосконаленими ланцюгами живлення.
Як правило (виключення вкрай рідкісні та пов'язані з індивідуальними особливостями конкретних материнських плат), абсолютно всі SocketAM2 процесори чудово працюють у всіх SocketAM2+ платах. Зі зворотною сумісністю ситуація гірша, далеко не всі SocketAM2 плати підтримують SocketAM2+ процесори (сумісність у кожному конкретному випадку треба з'ясовувати на сайті виробника материнської плати), по-друге, зменшення частоти HyperTransport призводить до помітного падіння продуктивності в порівнянні з "рідною" SocketAM2+ платою.
Також при використанні процесорів Phenom SoсketAM2+ плати дозволяють без розгону використовувати DDR-II пам'ять типу PC-8500 на паспортній частоті (при встановленні по одному модулю на канал).
Що таке Socket AM2?
– новий роз'єм для «настільних» процесорів AMD, що працюють із двоканальною пам'яттю типу DDR-II, заміна Socket939.
Скільки у нього ніжок?
- 940, але з власне Socket940 він не сумісний жодним чином (ніжки розташовані по-іншому), тому його і назвали Socket AM2. (У його "нащадків" SocketAM2+ та SocketAM3 також 940 контактів)
Які випускаються та будуть випускатися для нового роз'єму?
- Athlon64 (одноядерний, виробництво буде припинено в 2007 році), Athlon64 X2, Athlon64 FX (фактично - старші версії Athlon64 X2), Sempron (Athlon64 зі зменшеним кешем другого рівня), скоро з'являться відповідні XAc2 не Registered!) пам'яті)
Які типи пам'яті підтримують плати із SocketAM2?
- Тільки DDR-II із частотами від 400 до 800МГц, саме - PС4200(533МГц), PC5300(667МГц), PС6400(800МГц), тобто. абсолютно та пам'ять, що використовується материнськими платами з роз'ємом LGA775 на чіпсетах Intel 945/955/965. Пам'ять типу Registered не підтримується, пам'ять з ECC (без Registered!) підтримується лише процесорами Opteron цього разъема.
Організація пам'яті така сама, як і в Socket939/940, тобто. двоканальна і для досягнення оптимальної швидкодії необхідна установка двох або чотирьох (бажано - ідентичних між собою в парах) модулів пам'яті відповідно до інструкції до материнської плати.
Установка високошвидкісних модулів пам'яті типу PC6400, або модулів зі зниженими таймінгами виправдана лише у разі старших моделей двоядерних процесорів – з одноядерними Athlon64 і Sempron установка більш швидкодіючої пам'яті не відбивається на загальну швидкодію системи.
Чи відрізняються версії процесорів для Socket AM2 від своїх аналогів для Socket939 чимось, крім типу пам'яті, що підтримується?
- Ні, жодних принципових для користувачів відмінностей не виявлено, більше того, інтегральна швидкодія систем з рівнорейтинговими та рівночастотними процесорами, але з DDR-II і DDR пам'яттю, відповідно, у загальному випадку приблизно однакова. Зате для Socket AM2 випускаються і будуть випущені процесори, які в принципі відсутні в Socket939 версії, наприклад – Athlon64 FX62, Athlon64 X2 5200+ і т.д. Також SocketAM2 процесори підтримують технологію віртуалізації AMD Virtualization (Pacifica).
Чи випускатимуться нові моделі процесорів для Socket939?
- Ні, більше, вже припинено виробництво як материнських плат, так і процесорів під цей роз'єм.
Які чіпсети використовуються у Socket AM2 платах?
- Ті самі, що й у Socket754/Socket939, ніякої принципової різниці між сокетами з погляду чіпсету немає. Але на новому поколінні чіпсетів для процесорів AMD плати зі старими роз'ємами не випускатимуться.
Які кулери можуть використовуватися із SocketAM2 процесорами?
- Розраховані на Socket754/Socket939/Socket940 кулери підійдуть, якщо вони кріпляться за пластмасові зубці встановленого на материнській платі кріплення, а випущені раніше кулери, що мають свій власний кріплення до материнської плати, на сокеті AM2 кріпитися не можуть через зміни отворів. Для використання таких кулерів необхідно придбати їх модернізований варіант або (можливо!) окремий комплект кріплення.
Роз'єм живлення процесорного кулера у Socket AM2 материнських плат повністю аналогічний застосовуваному в LGA775 платах PWM 4-pin і сумісний зі старими 3-pin конекторами.
Які блоки живлення можна використовувати з Socket AM2 платами?
- Ті самі, як і з Socket939/PCI Express платами, тобто. ATX 24+4, а найчастіше – і 20+4 за наявності достатнього запасу потужності в ланцюзі +12В.
У дуже вже непростій 2006 році ситуації для компанії АМД було анонсовано роз'єм для встановлення ЦПУ AM2. Процесори для сокетів 754 і 939 на той момент себе повністю вичерпали і не могли показати достатній рівень швидкодії. Як результат, потрібно було запропонувати щось нове з вищою швидкодією для гідної відповіді споконвічному конкуренту в особі корпорації «Інтіл».
Як і чому з'явилася ця обчислювальна платформа?
У 2006 році на ринку персональних комп'ютерів стартував продаж нового типу оперативної пам'яті, який отримав назву DDR2. Існуючі на той момент роз'єми для установки ЦПУ 754 і 939 компанії АМД були орієнтовані використання застарілого, але найпоширенішого типу ОЗУ - DDR.
В результаті останній сокет був перероблений і став називатися AM2. Процесори цього роз'єму отримали 30% приріст швидкодії проти попередниками. Основним фактором, який дозволив так збільшити продуктивність, стала збільшена пропускна спроможність ОЗП.
Сокети до АМ2. Наступні процесорні роз'єми
Як було зазначено раніше, попередниками для даного процесорного роз'єму можна вважати сокети 754 і 939. Причому з позиції організації функціонування ОЗУ до героя даного огляду був ближчим саме другий з них, який теж мав 2-х канальний контролер оперативної пам'яті. Але серверний сокет 940 можна віднести до попередників AM2. Процесори в цьому випадку мали ідентичну організацію підсистеми ОЗУ та аналогічну кількість контактів, яка дорівнювала 940 штук.
У тому чи іншому вигляді АМ2 проіснував до 2009 року. У цей час замість нього та його оновленої версії в особі АМ2+ було випущено новий процесорний роз'єм АМ3, ключовим нововведенням якого стало використання нової модифікації оперативної пам'яті – DDR3. Фізично між собою АМ2 та АМ3 сумісні. Причому навіть ЦПУ АМ2+ можна встановити АМ3. Але зворотне використання ЦПУ неприпустимо через несумісність саме мікропроцесорних контролерів оперативної пам'яті.
Моделі центральних процесорів для АМ2
Socket AM2 були націлені на такі сегменти ринку ПК:
- Продукти лінійки Septron дозволяли збирати бюджетні системні блоки. Такі ЦПУ мали лише один обчислювальний модуль та дворівневий кеш. Технологічно дані напівпровідникові рішення проводилися за нормами 90 нм (діапазон частот ЦПУ обмежувався значеннями 1,6-2,2 ГГц) та 65 нм (1,9-2,3 ГГц). Дані чіпи мали дуже демократичну вартість і прийнятний рівень швидкодії для вирішення офісних завдань, і саме з цих двох причин їх можна було часто зустріти в бюджетному сегменті ПК.
- До рішень середнього сегмента належали всі ЦПУ Athlon 64 і Athlon 64 X2. Рівень швидкодії у разі забезпечувався збільшенням обсягу кеш-пам'яті, вищими тактовими частотами і навіть наявністю одночасно 2-х обчислювальних модулів (процесори з приставкою Х2).
- Найбільш продуктивними продуктами цієї платформи були чіпи сімейства Phenom. Вони могли включати 2, 3 або навіть 4 обчислювальні блоки. Також обсяг кеш-пам'яті було суттєво збільшено.
- На створення серверів початкового рівня був націлений Socket AM2. Процесори сімейства Opteron також можна було встановлювати в нього. Вони були доступні в 2-х модифікаціях: з 2 обчислювальними модулями (базувалися на ЦПУ Athlon 64 Х2 і мали маркування 12ХХ) і з 4 ядрами (у цьому випадку прототипом виступали чіпи Phenom, і такі продукти вже позначалися 135Х).
Набори мікросхем для даної платформи
Процесори AMD AM2 можна було використовувати у поєднанні з материнськими платами на основі таких наборів мікросхем від АМД:
- Максимальний рівень функціональності забезпечував 790FX. Він дозволяв підключати одразу 4 відеокарти в режимі 8Х або 2 в режимі 16Х.
- Нішу продуктів середнього рівня займали 780Е, 785Е та 790Х/GX. Вони дозволяли встановлювати 2 графічні прискорювачі в режимі 8Х або 1 в режимі 16Х. Також рішення на основі 790GX комплектувалися вбудованим відеоадаптером Radeon 3100.
- Ще нижче на сходинку за рівнем функціональності були рішення на основі 785G, 785G/V та 770. Вони дозволяли використовувати лише 1 дискретний графічний прискорювач.
Оперативна пам'ять та її контролер
На встановлення найновіших на той момент модулів DDR2 був орієнтований сокет AM2. Процесори, як було зазначено раніше, за рахунок цього важливого нововведення отримали додаткові 30% швидкодії. Як і у випадку 940, контролер оперативної пам'яті був інтегрований до складу центрального процесора. Такий інженерний підхід дозволяє збільшити швидкодію з підсистемою ОЗП, але обмежує кількість типів модулів ОЗП, що підтримуються ЦПУ.
Поява нових модифікацій планок призводить до того, що архітектуру контролера оперативної пам'яті необхідно переробити. Саме з цієї причини і з'явилося між АМ2 та АМ3+ проміжне рішення АМ2+. Кардинальних відмінностей від попередника воно не отримало, і різниця полягала лише в тому, що було додано підтримку модулів ОЗУ DDR2-800 і DDR2-1066. У чистому вигляді АМ2 міг повноцінно працювати з планками DDR2-400, DDR2-533 і DDR2-667. Можна в такій ПК встановлювати і більш швидкісні модулі ОЗУ, але в цьому випадку їхня швидкодія автоматично знижувалася до рівня DDR2-667, і особливого виграшу від використання швидкісного ОЗУ не було.
Нинішня ситуація з цією платформою
На сьогоднішній день повністю застарів Socket AM2. Процесори та системні плати для цієї платформи можна знайти в новому стані на складах. Але розглядати цей роз'єм як основу навіть для складання найбільш бюджетного ПК не рекомендується: різниця в ціні з найбільш доступними процесорними рішеннями початкового рівня свіжіших сокетів несуттєва, а ось різниця в плані продуктивності буде відчутна.
Тому використовувати такі комплектуючі можна в тому випадку, коли ПК на базі АМ2 вийшов з ладу, і його необхідно терміново відновити з мінімальними витратами.
Підведемо підсумки
Знаковим у 2006 році для світу комп'ютерних технологій став вихід роз'єму для встановлення ЦПУ AM2. Процесори в цьому випадку отримали досить приріст швидкодії і дозволяли вирішувати вже складніші завдання. Але зараз продукти на основі цієї платформи застаріли, і розглядати їх як основу для збирання нового системного блоку не рекомендується.
Відносно тривалий термін життя і хороша стабільність «методики 5.0» призвели до того, що всі актуальні сімейства процесорів ми з її допомогою протестували (причому в ряді випадків зовсім не по одному-двох представників кожного), та ще й залишився час на те, щоб зайнятися екскурсами в історію:) Загалом, з практичної точки зору вони мають не менше значення, ніж тести новинок - у багатьох старі платформи досі є і працюють, тому питання, «скільки в грамах» можна виграти при апгрейді, пустим не належить. А для точної відповіді на нього потрібно знати і продуктивність нових процесорів, і те, яким є рівень застарілих. Можна, звичайно, скористатися і результатами давно проведених тестів, але всі вони ставляться до настільки ж давно популярним версіям програмного забезпечення, а йому властиво змінюватися. Тому потрібні нові тести. Проводити які досить складно – і самі процесори треба ще розшукати, та інше оточення для забезпечення вимог методики підготувати. Тому, наприклад, у рамках основної версії методики тестування ми в принципі не можемо торкнутися Socket 754, оскільки знайти 8 ГБ DDR SDRAM і плату, на якій все це запрацює, неможливо. Аналогічна проблема є і з Socket 939, а ось впоратися з новішою (але, в принципі, еквівалентною попередньою за продуктивністю) платформою АМ2 можна. Чим ми, власне, сьогодні й займемося, благо і потрібних процесорів вдалося знайти аж п'ять штук. Точніше, сім, але два надто вже вибивалися із загального ряду за продуктивністю, чому й були розглянуті минулого разу. А сьогодні – епоха пізнього АМ2 і навіть АМ2+.
Конфігурація тестових стендів
| Процесор | Athlon 64 X2 3800+ | Athlon 64 X2 5200+ | Athlon 64 FX-62 | Athlon 64 X2 6000+ |
| Назва ядра | Windsor | Windsor | Windsor | Windsor |
| Технологія пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,0 | 2,6 | 2,8 | 3,0 |
| 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кеш L2, КБ | 2×512 | 2×1024 | 2×1024 | 2×1024 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
| Сокет | AM2 | AM2 | AM2 | AM2 |
| TDP | 65 Вт | 89 Вт | 125 Вт | 125 Вт |
На жаль, нам під руку не потрапило жодного одноядерного Athlon 64. Точніше, один був виявлений у запасниках, проте його вивчення показало, що це модель під Socket 939. А шкода, оскільки спочатку тільки такі моделі і потрапляли в масовий сегмент - на момент анонсу платформи мінімальний двоядерник (яким був 3800+) компанія оцінювала аж у 303 долари (причина зрозуміла – до виходу Core 2 Duo залишалося ще кілька місяців, а Pentium D мали нижчу продуктивність, ніж Athlon 64 X2). Натомість легендарний 3800+ у нас знайшовся, причому навіть не ADA3800, а ADO3800 – коштував на 20 доларів більше, але мав TDP лише 65 Вт, що для того часу було досить «круто» для двоядерної моделі.
Інших молодших «класичних» 90 нм двоядерників та взагалі жодних представників 65 нм техпроцесу, на жаль, виявити не вдалося. Так що висновки щодо двоядерного сімейства доведеться робити на підставі згаданого «початкового» 3800+ та трьох моделей формально (оскільки дві з них з'явилися вже після того, як ця родина втратила статус пристроїв максимальної продуктивності) високого рівня: 5200+, 6000+ та FX- 62. Без останнього, можна сказати, можна було б і обійтися, оскільки ніякої ексклюзивної інформації нам його тестування не принесе - тактова частота рівно посередині між двома іншими учасниками. Але пройти повз процесор, який на момент анонсу продавався за ціною близько 1250 (!) доларів, маючи можливість не проходити, ми ніяк не могли. Легенда як-не-як. Нехай і сильно девальвована за минулі роки, але колись процесор свою цінову планку займав по праву, будучи найпродуктивнішим х86-рішенням на ринку.
| Процесор | Phenom X4 9500 | Phenom II X4 940 |
| Назва ядра | Agena | Deneb |
| Технологія пр-ва | 65 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,2 | 3,0 |
| Кількість ядер/потоків обчислення | 4/4 | 4/4 |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 |
| Кеш L2, КБ | 4×512 | 4×512 |
| Кеш L3, МіБ | 2 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | 1,8 | 1,8 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR2-1066 | 2×DDR2-1066 |
| Сокет | AM2+ | AM2+ |
| TDP | 95 Вт | 125 Вт |
І для порівняння дві моделі наступних поколінь – вже Phenom. Перший млинець грудкоюу вигляді Phenom X4 9500 і проривний Phenom II X4 940. Знову ж таки - останній не такий вже й цікавий, оскільки лінійку Phenom II під AM3 ми тестували, а відрізняються вони тільки підтримуваною пам'яттю, але формально 940 - найкраще, що було зроблено під АМ2+. Практично ж на багатьох платах із цим сокетом можна використовувати і більш продуктивні рішення завдяки зворотній сумісності двох платформ, але формальний статус - теж привід для знайомства:)
Що стосується перших Phenom, то у нас представник саме першого покоління - з так званим «TLB-багом». Його виявлення змусило компанію перейти до виправленого степінг В3 (такі моделі легко відрізнити по тому, що їхній номер закінчується на «50»), а для забезпечення стабільної роботи вже проданих процесорів з'явилися «латки» для BIOS. Свого часу ми протестували один з інженерних зразків Phenom з увімкненим та відключеним TLB-patch і дійшли висновку, що його використання знижує продуктивність у середньому на 21% (у деяких програмах – у рази). Ну а оскільки ця помилка далеко не завжди псувала життя користувача нестабільністю роботи системи, багато хто, природно, віддавав перевагу своєму страху і ризику по можливості відключати це виправлення.
На жаль, при використанні сучасного програмного забезпечення це вже дуже складно, на відміну від часів Windows XP - Microsoft вбудувала виправлення помилки безпосередньо в свої операційні системи. Почалося це з SP1 для Windows Vista і, звичайно, перекочувало і в Windows 7. В принципі, способи відключення даного «стоянкового гальма» існують, але ми цим не займалися, оскільки більшість користувачів подібного не роблять. Та й з погляду тестування процесорів у сучасному програмному забезпеченні подібні твіки не належать до правильних. Але пам'ятати про їхню можливість, якщо вже комусь досі доводиться використовувати комп'ютер на базі першого покоління Phenom (причому, згідно з відгуками, продуктивність зростає і на моделях з правильним степінгом), варто. Так само як і про те, що просте відключення TLB-patch у Setup під час роботи під сучасними ОС сімейства Windows ні на що вже не впливає (швидку перевірку цього ми провели, щоб переконатися наочно). Або, до речі, цю ситуацію можна розглядати як зайвий привід не поспішати встановлювати нову ОС на старий комп'ютер, і без того не надто швидкий для того, щоб на ньому виникло бажання працювати з найбільш «свіжими» версіями прикладного ПЗ – краще вже чи « по-старому», або, все-таки, затіяти апгрейд.
Загалом, такий набір піддослідних. Сильно перекошений на користь найшвидших моделей і взагалі не покриває багато колись популярних гілок на фамільному дереві Athlon, проте що вдалося по засіках наскрести, то й тестуватимемо.
| Процесор | Celeron G530T | Celeron G550 | Pentium G860 | Core i3-2120T |
| Назва ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC |
| Технологія пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра ГГц | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| Кількість ядер/потоків обчислення | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/4 |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кеш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кеш L3, МіБ | 2 | 2 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Відеоядро | HDG | HDG | HDG | HDG 2000 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 35 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 35 Вт |
| Ціна | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д() |
З ким порівнювати? Із сучасної продукції Intel ми вирішили взяти чотири процесори. Celeron G530T і G550 – мають ту ж тактову частоту, що і Athlon 64 X2 3800+ та 5200+ відповідно (у другої пари ще й ємність кеш-пам'яті «нижнього» рівня збігається; правда у Celeron це загальний L3, а у Athlon – роздільний L2, але кількість однакова). Pentium G860 - вже не найшвидший із процесорів Intel, ціною менше 100 доларів, після появи G870, зате рівно 3 ГГц частоти, як у 6000+. Ну і для повноти картини - ще один енергоефективний процесор, а саме Core i3-2120Т, що працює на частоті 2,6 ГГц, добре нещодавно ми порівнювали його з Core 2 Duo тих же часів, що і старші Athlon 64 X2, та й взагалі пряме порівняння рівночастотних G550, 2120T та 5200+ вкрай цікаво та показово. Зрозуміло, що всі ці моделі апріорі дещо нижчі за Phenom II X4, але це сімейство (нехай і в іншому конструктивному виконанні) нами вже докладно розібрано, і з сучасними (і не дуже) процесорами Intel теж порівнювалося неодноразово.
| Процесор | A4-3400 | A6-3670K | Phenom II X2 545 | Phenom II X3 740 |
| Назва ядра | Llano | Llano | Callisto | Heka |
| Технологія пр-ва | 32 нм | 32 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,7 | 2,7 | 3,0 | 3,0 |
| Кількість ядер/потоків обчислення | 2/2 | 4/4 | 2/2 | 3/3 |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 128/128 | 256/256 | 128/128 | 192/192 |
| Кеш L2, КБ | 2×512 | 4×1024 | 2×512 | 3×512 |
| Кеш L3, МіБ | - | - | 6 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | - | - | 2,0 | 2,0 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Відеоядро | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D | - | - |
| Сокет | FM1 | FM1 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 100 Вт | 85 Вт | 95 Вт |
| Ціна | Н/Д() | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д(0) |
І ще чотири моделі з асортименту AMD. По-перше, A4-3400 та A6-3670К. Другий після недавнього зниження цін "живе" на рівні старших Pentium, а перший - порівняти з Celeron. Крім того, платформа FM1 нам цікава тому, що вона пропонує покупцеві і непоганий рівень інтегрованої графіки - вищий за дискретку часів розквіту АМ2. Відповідно, якщо вже у когось досі не піднімалася рука викинути системний блок п'ятирічної давності, FM1, що подешевшав, може цей процес простимулювати. Додаткова зручність - обидва процесори працюють на тактовій частоті 2,7 ГГц, тобто саме між 5200+ і FX-62. А ще в список піддослідних так і просяться два старі Phenom II, що працюють на тактовій частоті 3 ГГц: X2 545 і X3 740. З практичної точки зору, звичайно, згадувати їх вже пізно, а ось з теоретичної - згодяться.
| Системна плата | Оперативна пам'ять | |
| AM2 | ASUS M3A78-T (790GX) | 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24; Unganged) |
| FM1 | Gigabyte A75M-UD2H (A75) | G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20) |
Невелике зауваження щодо частоти оперативної пам'яті - хоча офіційно всі двоядерні процесори під АМ2 підтримують DDR2-800, для 5200+ та 6000+ реальні частоти пам'яті дещо відрізняються від теоретичних: 746 та 752 МГц відповідно, що пов'язано з обмеженим набором дільників (про що ми вже згадували минулого разу). Відмінність від штатного режиму, втім, невелика, але може десь і позначитись порівняно з FX-62, що працює «канонічно вірним чином», оскільки його частота ділиться на 400 націло (у 3800+ теж, але йому, природно, ці «монстрики» » Апріорі не конкуренти). А всі Phenom (і першого, і другого поколінь) підтримують і DDR2-1066, але лише в конфігурації один модуль на канал, що нам з цілком зрозумілих причин не підходить: необхідний за стандартом для методики об'єм в 8 ГБ двома модулями нам забезпечити не вдалося. Загалом теж дрібниці, але ми загострюємо на них увагу для зменшення кількості наступних питань:)
Тестування
Традиційно, ми розбиваємо всі тести на кілька груп, і наводимо на діаграмах середній результат по групі тестів/додатків (детально з методикою тестування ви можете ознайомитися в окремій статті). Результати на діаграмах наведені в балах, за 100 балів прийнято продуктивність референсної тестової системи сайту зразка 2011 року. Основується вона на процесорі AMD Athlon II X4 620, а обсяг пам'яті (8 ГБ) і відеокарта () є стандартними для всіх тестувань «основної лінійки» і можуть змінюватися тільки в рамках спеціальних досліджень. Тим, хто цікавиться докладнішою інформацією, знову ж таки традиційно пропонується завантажити таблицю у форматі Microsoft Excel, в якій всі результати наведені як у перетвореному на бали, так і в «натуральному» вигляді.
Інтерактивна робота у тривимірних пакетах
Майже однакові результати трьох Phenom II вкотре показують, що понад два потоки обчислення ці тести утилізувати нездатні. Здавалося б ідеальна ситуація для старших Athlon 64 X2 – високочастотні двоядерні процесори з відносно великим та швидким L2. Але… навіть 6000+ відстає не тільки від A4-3400 із частотою 2,7 ГГц, а й від двогігерцового (!) Celeron G530T, а про результати інших у такому розкладі можна й не згадувати. Загалом, за минулі роки процесорні архітектури зробили крок далеко вперед (не одномоментно, але загальний прогрес непоганий), що не можна не враховувати. Були, звичайно, на цьому шляху і вкрай невдалі кроки, на кшталт перших Phenom. Левова частка відповідальності за провал 9500 лежить на латці TLB, але навіть без цього на високі результати перших К10 розраховувати не доводиться - низькочастотні моделі з невеликою (за сучасними мірками) ємністю кеш-пам'яті, та ще й повільною. А ядра тут, повторимося, марні.
Фінальний рендеринг тривимірних сцен
Ось у цих підтестах - корисні, проте Phenom X4 9500 все одно вдалося випередити лише частину двоядерних процесорів, та й то не найшвидших. Причина проста – низька частота. Та й кеш-пам'ять для цих завдань важлива. Хоча видно, що хоч тушкою, хоч опудаломці процесори випускати потрібно (як мінімум, у розрахунку на подібні навантаження), оскільки Athlon 64 X2 ще повільніше, а інших процесорів у AMD тоді не було. Пізніше Phenom II X4 виявилися чудовою роботою над помилками, так що в чотириядерної модифікації актуальні досі. До речі - найшвидші процесори для FM1 (Athlon II X4 651 і A8-3870K) в цій групі демонструють результат 124 бали, тобто практично такий же, який став доступний «власникам» АМ2+ майже чотири роки тому. Не так вже й погано, загалом:) Ну якщо, звичайно, не дуже впирати на той факт, що Core i7-920, що з'явився тоді ж за досить близькою ціною, здатний на 182 бали.
Упаковка та розпакування
Дуже показова група тестів. По-перше, жахливі результати Phenom X4 9500 були наперед визначені: свого часу включення «латки» для TLB гальмувало інженерний зразок втричі. Втім, і без неї Phenom на частоті 2,6 ГГц (а не 2,2 як тут) лише трохи обганяв Athlon 64 X2 6000+, тому можна навіть сказати, що за минулі роки його показники трохи покращилися, причиною чого є підтримка багатопоточності новими версіями 7-zip. Але й вона не дозволила (це вже друге спостереження) Phenom II X4 940 обігнати хоча б триядерний Phenom II X3 740, який має велику частоту кеш-пам'яті і працює з швидшою оперативною пам'яттю стандарту DDR3. Третій же цікавий момент - Athlon 64 X2 6000+ набирає рівно 100 балів: як і еталонний Athlon II X4 620, що працює на більш низькій частоті. А ось до Celeron і іже з ними з тією ж частотою дотягнутися не виходить. Та й А4-3400 (2,7 ГГц, 2х512 КБ L2) швидше Athlon 64 X2 5200 + (2,6 ГГц, 2х1024 КБ L2).
Ну і ще один цікавий результат (нехай і трохи з іншої опери): Core i3-2120T приблизно дорівнює Phenom II X3 740. Хоча у другого вдвічі більша ємність L3, майже на 15% вище частота, та й три ядра, що при інших рівних , все ж таки, краще, ніж два ядра з підтримкою Hyper-Threading.
Кодування аудіо
Кеш неважливий - чиста математика, тому Phenom X4 9500 вдалося продемонструвати відносно непогані (в рамках цієї статті, звичайно) результати: він обійшов усі взяті нами для порівняння процесори з підтримкою меншої кількості потоків обчислення, та й працюючий на вищій частоті Core i3-2120T не радикально швидше. Втім, і двоядерний Pentium G860 зовсім не набагато повільніший, а рівночастотний триядерник Phenom II X3 740 він ще й обігнати примудрився. Очевидно, саме з цієї причини «класичні» триядерні процесори наказали довго жити (тримодульні FX – трохи інша історія). А ще Athlon 64 X2 6000+ зумів обігнати Celeron G530T та A4-3400: нові набори команд та інші покращення сучасних архітектур у цих підтестах не задіяні, тому висока частота врятувала. Хоча, звичайно, якщо згадати про те, що вона в півтора рази вища, ніж у 530T ... Але не будемо про сумне - його і без того більш ніж достатньо. Зокрема те, що решта Athlon 64, включаючи і колись легендарний FX-62, зі зрозумілих причин ще повільніше. А 3800+ лише трохи швидше, ніж сучасні одноядерні моделі (типу з підтримкою HT Celeron G460/G465), незважаючи на безальтернативність багатоядерності для цієї групи тестів.
Компіляція
В які століття FX-62 зміг обійти як Celeron G530T, так і A4-3400 - піррова, але перемога. Принаймні, порівняно коїться з іншими групами тестів. Ще на що варто звернути увагу, так це на те, що результати FX-62 ближче до 6000 +, ніж до 5200 +, хоча по частоті ядер він рівно посередині між ними - особливості контролера пам'яті лінійки К8 при такому навантаженні мають неабияке значення. Відповідно, і розгром Phenom X4 9500 був зумовлений - TLB-patch настільки «вбиває» продуктивність L3, що лише наявність чотирьох ядер дозволило цьому процесору обігнати Athlon 64 X2 6000+ і навіть майже наздогнати Celeron G550. Ну і в тому, що Phenom II X4 940 буде найкращим з усіх учасників тестування, ми теж не сумнівалися - частота висока (інші або такі ж, або повільніше), чотири повновагих ядра і 6 МіБ L3 говорять самі за себе.
Математичні та інженерні розрахунки
Зате тут користь від багатопоточності невелика, так що 940 лише трохи обійшов 545, але відстав від 740. Втім, це теж непоганий результат, нехай і придатний лише для внутрішньофірмової конкуренції – певна «проінтелівська» сутність пакетів професійного призначення є, і від цього нікуди не подітися. Але і AMD на місці явно не стояла - нехай A4-3400 і програє Celeron, зате його "питома" (на одиницю тактової частоти) перевага над Athlon 64 Х2 становить близько 20%.
Растрова графіка
Частина тестів багатопоточна, частина - ні, так що з продукції AMD вже Phenom II X3 виглядають цілком достатніми для вирішення таких завдань: 940 виявився лише трохи швидше 740 через повільну пам'ять і знижені частоти кешу, а A6-3670K «бовтається» на тому ж рівні через повну відсутність останньої і нижчої тактової частоти. Але, взагалі кажучи, найкраще тут виглядають високочастотні Celeron і Pentium, та й низькочастотні теж непогані. «Старі» процесори AMD не може врятувати ні частота, ні кількість ядер - Athlon 64 Х2 6000+, що стало вже звичним, відстає і від A4-3400.
Векторна графіка
Як ми вже встановили, ці програми невибагливі до кількості потоків обчислення, але їхня продуктивність від кеш-пам'яті залежить, так що немає нічого дивного в тому, що три рівночастотні Phenom II показали близькі результати з невеликим програшем 940 - там частота L3 нижче на 200 МГц . Але це лише рівень Sandy Bridge з частотою 2,6 ГГц (i3 трохи швидше за Celeron як раз за рахунок «зайвого» мегабайта кеш-пам'яті), а один з кращих Athlon 64 X2 зумів обігнати лише А4-3400 і двогігерцевий Celeron. Інші представники лінійки набагато повільніше, а для Phenom X4 9500 таке навантаження обіцяє безславний розгром - частота ядер низька, а на продуктивності кеш-пам'яті не вперше погано позначається TLB-patch. Втім, очевидно, що й без нього ми отримали результат лише трохи вище, ніж у Athlon 64 X2 3800+, чого для конкуренції з сучасними процесорами явно недостатньо.
Кодування відео
Phenom X4 9500 вкотре зумів випередити деякі відносно сучасні двоядерні процесори: кеш йому тут не дуже заважає, а ядер, все-таки, чотири. Але повільні. Athlon 64 X2 "TLB-багом" з очевидних причин страждати не можуть, так що і від виправлення цієї помилки теж, однак у них ядра настільки ж повільні архітектурно, причому їх всього два. І навіть частота не надто допомагає. Особливо показовими є результати Athlon 64 X2 3800+ та 6000+ - рівночастотним Celeron G530T та Pentium G860 вони поступаються майже вдвічі. А 5200+ на третину повільніше за A4-3400 з порівнянною тактовою частотою. Загалом, велике бачиться на відстані - всього шість з невеликим років тому лінійки, краще, ніж Athlon 64 X2 на ринку просто не було, а зараз вона просто нездатна конкурувати навіть з бюджетними моделями що AMD, що Intel. Ось Phenom II X4 940 - здатний на таке з легкістю, але це істотно новий процесор, а його побратими зараз якраз у бюджетному секторі і мешкають. Phenom II X4 955, наприклад, компанія з вересня відвантажує оптом по 81 долару, а що його відрізняє від 940? Тільки підтримка пам'яті типу DDR3 та +200 МГц до ядр і L3. До речі, згадуємо, що в момент анонсу рекомендована ціна 940 становила ні багато, ні мало, а 275 повноважних доларів – швидко ж у сучасному світі девальвуються процесори:)
Офісне ПЗ
Переважна більшість тестів цієї групи однопотокові, та ще інтенсивних покращень сучасних архітектур, що не використовують, так що для подібного застосування Athlon 64 X2 цілком достатньо. Якщо, звичайно, не бентежать витрати на електроенергію - 6000+ традиційно відстав як від G530T, так і від A4-3400, а цим процесорам зовсім не потрібна сотня Ватт. Зрозуміло, що «старі» теж такою роботою завантажуються не на повну, так що обійдуться кількома десятками, але «декілька» – у їхньому випадку більше. А ще й відео якесь знадобиться додатково. Але загалом і загалом – для роботи вистачить. Що цілком поєднується з тим, що в офісах багато хто досі використовують різноманітні Celeron або Sempron, причому навіть повільніші, ніж ми нещодавно тестували. Відповідно, Athlon 64 X2 3800+ буде як мінімум не гірше, а при використанні якогось ненажерливого антивіруса - набагато краще:)
Java
Phenom X4 9500 в черговий раз відтягнувся по-повній, оскільки ядер таки чотири, а кеш-пам'ять і її продуктивність не мають тут особливого значення, але в його випадку «по-повній» означає лише результат, рівний Celeron G550. Втім, з урахуванням того, що вище, як правило, все було куди гірше, і така перемога над собою (і над латками) викликає повагу. А що інші учасники? Як завжди: Athlon 64 X2 безуспішно намагаються наздогнати хоч якийсь сучасний бюджетний процесор, а Phenom II X4 демонструє, що вже він таким вважатися цілком може:)
Ігри
Був час, коли Athlon 64 (навіть не Х2) були найкращими ігровими процесорами. Зараз, скажімо прямо, на цю посаду навіть Phenom II X4 та молодші Core i3 претендувати можуть лише «за блатом», не кажучи вже про двоядерні моделі. Сучасні двоядерні моделі. А не древніх, яким і ноутбучні процесори можуть вважатися конкурентами лише в термінології російських тендерних торгів:) З приводу Phenom X4 9500 ми краще утримаємося - як у будинку повішеного не прийнято говорити про мотузку, так і в коментарях до результатів однієї з «кешолюбних» груп не варто згадувати про «TLB-мучеників».
Багатозадачне оточення
До речі, навіть тут цей родоначальник багатоядерних процесорів AMD не зумів обігнати більш ранні двоядерні моделі того ж виробника - останнє китайське попередження любителям купувати «ядра заради перспективності» без огляду на те, які це ядра. В іншому ж все теж як завжди - Athlon 64 X2 нездатні впоратися хоча б з двогігагерцевим Celeron або двоядерними ж Llano (до речі, і молодші Athlon II X2 мають ту ж продуктивність, що і А4), а Phenom II X4 940 це просто Phenom II X4 . Непоганий процесор за близько сотнідоларів, що нехай і коштував свого часу майже три сотні - девальвація-с.
Разом
У кінцевому підсумку маємо те, що і очікувалося - мішанина одно-, двох-і багатопотокових тестів (що є, по суті, точною проекцією сучасного ПЗ; в тому числі і того, яке бенчмаркінг піддається погано, а, отже, в тестові методики так само погано укладається) зробила найкращий процесор для Socket AM2+ приблизно рівним рівночастотному Pentium. З цього випливають два висновки - добрий і поганий. Перший пов'язаний з тим, що сумісність цієї платформи з АМ3 практично повна – на відміну від власників систем на LGA775, володарі гарної материнської плати з АМ2+ та достатньої кількості пам'яті типу DDR2 можуть модернізувати свій комп'ютер до непоганого рівня. Не топового, звичайно, однак Phenom II X6 1100T має «середньозважену» продуктивність 159 балів, а Phenom II X4 980 – 143 бали. Мінус неминучі 5% (або близько того) на повільнішу пам'ять – отримаємо десь 150 та 135 балів. А максимум для LGA775 – 132 бали. Та й то - тільки якщо пощастить знайти десь на вторинному ринку Core 2 Quad Q9650 за осудну ціну, оскільки «за життя» він нижче 316 доларів оптом ніколи не опускався, і якщо він ще й працюватиме на наявній платі: незважаючи на той, що називається Однак сокет, LGA775 це чотири обмежено-сумісних платформи (втім, з найстарішими АМ2-платами проблеми теж можливі). AMD, навпаки, продовжує поки що продавати і 980, і 1100т - по $163 і $198 відповідно. Певною мірою дорого, але якщо вже виникло бажання «підстебнути» систему заміною лише процесора, такі витрати цілком можуть виявитися оптимальними (принаймні новий комплект з Core i5, плати з LGA1155 і пам'яті буде коштувати набагато дорожче).
А тепер погана новина, що прямо випливає з хорошої - використовувати плату з АМ2+ спільно з процесором під АМ2 або АМ2+ не має жодного сенсу. І не обов'язково навіть придивлятися до названих вище топових моделей для АМ3 - крім них в асортименті AMD є ще багато чого. І не лише серед нових процесорів, а й серед товарних залишків роздрібних магазинів чи на вторинному ринку. Де придбати якийсь Athlon II X3 або навіть Х4 можна дуже дешево - якщо вже нині молодші Phenom II X4 виробник цінує всього в 80-90 доларів. Чи є сенс? Так є. Адже навіть найкращі Athlon 64 X2, як ми сьогодні переконалися, поступаються А4-3400, а цей процесор приблизно дорівнює Athlon II X2 215. Зауважимо – найкращі і Х2. Ну а заміна, наприклад, Athlon 64 X2 3800+ на давно знятий із виробництва Athlon II X4 630 середню продуктивність просто подвоїть.
Зрозуміло, що всі ці міркування виправдані лише в тому випадку, коли плата підтримує процесори під АМ3: інакше простіше платформу змінити (на LGA1155, FM1 або FM2 - без особливої різниці). І ще більш зрозуміло, що взагалі забивати ними голову є сенс лише тоді, коли продуктивності наявного комп'ютера вже недостатньо. Зрештою, багато хто досі якось використовують Pentium 4, Athlon XP або там Celeron і Sempron (причому навіть повільніші, ніж ми нещодавно тестували). Відповідно, Athlon 64 X2 3800+ їм вже здасться чимось не менш реактивним, ніж знаменита Рожева Пантера (все-таки навіть у рамках АМ2 це 53 бали проти 30 у Sempron 3000+), а власник такого - людиною, взятою до раю плоті, подібно до одного з біблійних пророків:) Але й тільки.
Незважаючи на те, що влітку 2006 року Athlon 64 X2 3800+ був мрією (а Athlon 64 FX-62 - нездійсненною мрією) багатьох користувачів, сьогодні на їх результати можна дивитися лише з усмішкою або ностальгічним сумом. Причому процес девальвації почався ще в тому ж 2006 році - FX-62 «царем гори» був лише квартал, після чого поступився навіть не топовим, а лише близьким до того Core 2 Duo (за минулі роки співвідношення, до речі, фактично не змінилося: за останньою методикою FX-62 набрав 73 бали, а E6600, над яким були ще Е6700 та Х6800, всі 77). Ну, а надалі обидві компанії пішли далеко вперед. Підкреслимо – обидві.
Зрозуміло, успіх Intel виглядає більш рельєфно: Celeron G530T має частоту всього 2 ГГц і TDP 35 Вт (разом з графічним ядром). Але ж і А4-3400 тих самих стареньких обганяє аналогічною мірою. Так, звичайно, йому для цього потрібно 2,7 ГГц (тобто питома продуктивність десь на третину нижче, ніж у «бриджів»), та й теплопакет вже 65 Вт, зате А4 багатий внутрішній світ графіка потужніший. Причому обидва названі процесори новинками не є: анонсовані минулого року і вже поступаються місцем на полицях швидшим «змінникам», а у AMD у хід пішла і нова архітектура. Що викликала на старті чимало нарікань, проте принаймні обійшлося все без такого скандалу, яким супроводжувався випуск перших Phenom. Причому варто відзначити, що навіть якби не було горезвісного «TLB-бага» та необхідності його виправляти, Phenom X4 на високі результати все одно не могли б розраховувати. Просто тому, що навіть найкраща в лінійці модель з індексом 9950 (що вийшла у компанії далеко не відразу) працювала лише на частоті 2,6 ГГц. Найближчий аналог із сучасної лінійки – A6-3650 з тією ж частотою. І, до речі, такою ж ємністю кеш-пам'яті, незважаючи на L3 у перших Phenom – сумарно і там і там по 4 МіБ. Нехай А6 роздільного, зате повношвидкісного, а Phenom таким був лише L2.
Ну а як співвідноситься продуктивність "старих" і "нових" ядер AMD, добре показало сьогоднішнє тестування - "зайві" 100 МГц і збільшений кеш все одно не завадили FX-62 майже на 10% відстати від A4-3400. Відповідно, подібна картина була б і при порівнянні Phenom X4 9950 з A6-3650. Останній має результат 110 балів, тобто краще, на що міг би розраховувати 9950 - 100 балів. Еталонні. Які характерні для Athlon II X4 620 (до речі, з тією ж частотою 2,6 ГГц; причому щось близьке ми вже спостерігали) або... Celeron G550/G555:) ? Допустимо, без проблем з TLB 9500 наздогнав би FX-62 (свого часу наше тестування показало, що патч знижує загальну продуктивність приблизно на 21%) - що це змінило б? Та вже нічого!
На даний момент рішення на базі платформи AMD, не маючи максимальної продуктивності, становлять великий інтерес для тих, хто планує зібрати бюджетний ПК або систему середнього рівня. За $170-200 можна отримати цілком «боєздатний» комплект – материнська плата + двоядерний Athlon 64 X2, притому що цих грошей вистачить лише на покупку молодшої моделі Intel Core 2 Duo. У цьому тестуванні ми розглянули системні плати для платформи AM2 у ціновому діапазоні $65-130 і постаралися визначити найдостойніші продукти, доступні на нашому ринку. В огляді взяли участь моделі, збудовані на сучасних чіпсетах без інтегрованої графіки.
AsRock ALiveSATA2-GLAN
ASRock ALiveSATA2-GLAN
Слоти розширення
Чіпсет
VIA K8T890 CF + VIA VT8237A
Звуковий кодек Realtek ALC888
Рознімання на задній панелі
PS/2, 1×Serial, 1×Parallel, 4×USB, 1×RJ45
Вердикт
Низька вартість; непогана функціональність
Необхідність ручного налаштування параметрів BIOS; неможливість розгону; особливості розміщення елементів плати
Найдоступніший учасник тестування, побудований на чіпсеті VIA K8T890, ціною трохи менше $70 і з нормальною функціональністю. Чогось більшого вимагати за ці гроші складно, і AsRock ALiveSATA2-GLAN – досить скромний продукт.
При налаштуваннях BIOS за замовчуванням плата занижує множник шини HT, частоти системної шини та встановлює мінімальний множник для процесора. Дані параметри необхідно налаштовувати вручну, що для непідготовленого користувача буде не простою справою. До того ж компонування роз'ємів на платі залишає бажати кращого. Зокрема, дуже незручно розміщено роз'єм живлення ATX, а два з чотирьох конекторів SATA розташовані між слотами розширення. Не сподобалася клямка на роз'ємі PCI Express х16 - вона занадто маленька, і для того, щоб витягти відеокарту з масивною системою охолодження, доведеться постаратися.
Якщо всі проблеми установки та налаштування подолано, плата порадує власника непоганими показниками продуктивності. Але це скоріше заслуга вбудованого контролера пам'яті в процесорах AMD. Щодо розгону, то ASRock ALiveSATA2-GLAN не призначена для нього зовсім - при найменшому підвищенні частоти системної шини материнська плата відмовляється стартувати.
AsRock ALiveXFire-eSATA2
ASRock ALiveXFire-eSATA2
Слоти розширення 3×PCI, 2×PCI Express x16 (8+8), 1×PCI Express x1
Чіпсет AMD 480X CrossFire + SB600
Звуковий кодек Realtek ALC888
Рознімання на задній панелі
PS/2, 1×Serial, 1×Parallel, 4×USB, 1×RJ45, 2×eSATA
Вердикт
Низька ціна; наявність порту eSATA; можливість роботи двох відеокарт у режимі CrossFire
Необхідність вручну встановлювати параметри BIOS
Ця материнська плата побудована на базі чіпсету AMD 480X CrossFire (раніше відомого як ATI CrossFire Xpress 1600). Родзинкою моделі є підтримка двох відеокарт AMD/ATI, що працюють у режимі CrossFire. Ця можливість несподівана для плати за $74. Крім того, відзначимо наявність двох портів eSATA на задній панелі, що дають змогу підключати зовнішні пристрої, оснащені таким інтерфейсом.
До недоліків AsRock ALiveXFire-eSATA2 можна віднести ту ж проблему з автоматичними налаштуваннями BIOS, що й у ASRock ALiveSATA2-GLAN - багато параметрів власнику доведеться встановлювати вручну. Незручно розташований і роз'єм ATX, тепер поряд з ним розміщений і додатковий 4-контактний роз'єм molex, що ще більше ускладнює підключення кабелю живлення. Мініатюрність клямки слота PCI Express х16 у випадку з двома відеоадаптерами тільки посилює ситуацію.
Оригінально реалізовано функцію перемикання режиму роботи відеокарт (Single/CrossFire). Якщо в системі функціонує один акселератор, то він повинен бути встановлений у нижній слот PCI Express х16, а у верхній вставляється спеціальний ключ-плата, що комплектується материнською платою. Можливості для розгону також практично відсутні, але загальна функціональність та й продуктивність цілком непогані.
ASUS M2N-E
ASUS M2N-E
Слоти розширення 3×PCI, 1×PCI Express x16, 2×PCI Express x1, 1×PCI Express x4
Чіпсет NVIDIA nForce 570 Ultra
Звуковий кодек ADI 1988
Рознімання на задній панелі
PS/2, 1×Serial, 4×USB, 1×RJ45, 1×S/PDIF-out (коаксіальний)
Вердикт
Хороші продуктивність та можливості налаштування BIOS; система охолодження з тепловими трубками; слот PCI Express x4
Чи не максимальні можливості розгону
В арсеналі ASUS завжди були материнські плати, цікаві і ентузіастам, і користувачам із скромнішими запитами. Модель ASUS M2N-E виконана на текстоліті чорного кольору, що опосередковано вказує на належність її як мінімум до продуктів середнього рівня. Про це говорить і чіпсет NVIDIA nForce 570 Ultra – найпотужніше рішення в даному ціновому діапазоні. На окрему згадку заслуговує система охолодження. Вона складається з двох радіаторів: один на чіпсеті, другий – на силових елементах живлення процесора, об'єднаних між собою тепловою трубкою. Досить незвичайно бачити таке рішення на пристрої трохи дорожче за $100.
При розгоні плата також поводиться з хорошого боку, хоча й не демонструє рекордних показників. Досить широкі можливості налаштування BIOS, що дозволяють керувати всіма необхідними параметрами, задовольнять практично будь-якого користувача, хіба що за винятком ентузіастів. Максимальна частота шини, за якої система залишалася абсолютно стабільною, склала 260 MHz. Дуже непоганий, але не рекордний результат.
В цілому ASUS M2N-E є якісним продуктом з гарною продуктивністю, достатнім розгінним потенціалом і можливістю досить тонкого налаштування BIOS.
ASUS M2V
ASUS M2V
Слоти розширення 4×PCI, 1×PCI Express x16, 1×PCI Express x1
Чіпсет VIA K8T890 + VIA VT8237A
Звуковий кодек Realtek ALC660
Рознімання на задній панелі
PS/2, 1×Parallel, 4×USB, 1×RJ45, 1×S/PDIF-out (коаксіальний), 1×eSATA
Вердикт
Низька ціна; чотири слоти PCI; мале тепловиділення чіпсету
Модель ASUS M2V в першу чергу приверне увагу тих користувачів, які не готові витрачати на материнську плату значні суми. Виконана на текстоліті жовтого кольору, візуально вона не така ефектна, як ASUS M2N-E. Плата заснована на чіпсеті від VIA - K8T890, що працює у зв'язці з південним мостом VT8237A.
З недоліків відзначимо розташування роз'єму ATX та додаткового 4-контактного конектора живлення CPU. Вони знаходяться в центральній частині плати трохи нижче за процесорний роз'єм. З одного боку, це спрощує розведення плати, а з іншого – створює деякі незручності при підключенні, особливо якщо використовуються нестандартні великогабаритні кулери.
В іншому ж ASUS M2V залишає позитивне враження. Багатьом сподобається велика кількість слотів PCI, яких тут аж чотири. Виправдане рішення, оскільки пристроїв, що підключаються за допомогою PCI Express x1, поки не дуже багато, і часто ці слоти порожні, тоді як брак плати вільних PCI - цілком звичне явище.
Що стосується розгінного потенціалу, пристрій показує себе міцним середнячком - 240 MHz по шині. Непоганий результат, особливо з огляду на вартість даної материнської плати.
Biostar TForce 570 U
Biostar TForce 570 U
Продукт наданий
Compass, Roma
Слоти розширення
Чіпсет NVIDIA nForce 570 Ultra
Звуковий кодек Realtek ALC888
Рознімання на задній панелі
PS/2, 1×Serial, 6×USB, 1×RJ450
Вердикт
Визначні показники розгону; кнопки Reset/Powerна материнській платі
Незручне розташування роз'єму ATX
Материнська плата від Biostar TForce 570U спочатку привернула увагу своїм яскравим дизайном - темно-синій текстоліт, інтерфейсні роз'єми і рамка процесорного сокету мають яскраво-зелене і помаранчеве забарвлення. А те, що використовується чіпсет NVIDIA nForce 570 Ultra, можна було припустити, побачивши назву плати.
Ця модель виявилася єдиною платою в нашому тестуванні, на якій розташовані додаткові кнопки Power і Reset, що буде дуже доречним при пошуку «граничного мегагерца». До того ж материнська плата оснащена 8-контактним коннектором живлення процесора ATX 12V, що забезпечить належне живлення для функціонування топових двоядерних процесорів AMD Athlon 64 FX. З приємних дрібниць відзначимо, що дроселі підсистеми живлення залиті епоксидною смолою, а це виключає можливість високочастотного писку під час роботи.
Проте найбільше враження материнська плата справила у процесі визначення розгінного потенціалу - максимальна частота системної шини становила 330 MHz, що найвищим результатом серед учасників тесту. Все це в комплексі з непоганим компонуванням плати, дизайном, що запам'ятовується, і помірною ціною дозволило Biostar TForce 570U отримати знак.
Gigabyte GA-M55S-S3
Gigabyte GA-M55S-S3
Продукт наданий
ASBIS , K-Trade
Слоти розширення 2×PCI, 1×PCI Express x16, 4×PCI Express x1
Чіпсет NVIDIA nForce 550
Звуковий кодек Realtek ALC883
Рознімання на задній панелі
Вердикт
Хороша функціональність; непоганий розгін
Не найзручніший BIOS; трохи завищена ціна; всього два слоти PCI
Ця материнська плата побудована на дещо спрощеному в порівнянні зі старшими моделями чіпсеті NVIDIA nForce 550. Це відбилося на ціні, яка дозволяє віднести її до розряду недорогих рішень. Дизайн уніфікований та використовується також у більш функціональних платах. Тому на PCB цього продукту є вільні майданчики для нерозпаяних елементів.
З плюсів варто відзначити дуже інформативний BIOS, правда, він дещо незручний і швидко знайти необхідну функцію спочатку буде досить важко. Втішно, що дроселі системи живлення залиті епоксидною смолою, це виключає появу високочастотного писку. На окрему згадку заслуговує кількість різноманітних інтерфейсних роз'ємів на задній панелі, таку різноманітність побачиш не на кожній топовій платі, не кажучи вже про більш доступні рішення.
Щодо розгону, то тут Gigabyte GA-M55S-S3 показує себе досить добре. Можливостей збільшення частоти системної шини до 250 МГц вистачить більшості користувачів для розгону процесорів. Якщо ж потрібна максимальна продуктивність, то краще звернути увагу на інших учасників даного тестування.
Gigabyte GA-M57SLI-S4
Gigabyte GA-M57SLI-S4
Слоти розширення 2×PCI, 2×PCI Express x16 (8+8), 3×PCI Express x1
Чіпсет NVIDIA nForce 570 SLI
Звуковий кодек Realtek ALC883
Рознімання на задній панелі
PS/2, 1×Parallel, 1×Serial, 4×USB, 1×RJ45, 1×IEEE 1394, 2×S/PDIF-out
Вердикт
Відмінна функціональність; гарне співвідношення ціна/продуктивність
Не найзручніший BIOS; розміщення слотів розширення; всього два роз'єми PCI
Пристрій GA-M57SLI-S4 не дуже відрізняється від попередньої моделі – ті ж дизайн друкованої плати, невеликий радіатор на чіпсеті, компонування роз'ємів на задній панелі. Єдина візуальна відмінність – наявність другого слота PCI Express x16 та пари додаткових роз'ємів SATA. Розширення функціональності пов'язане з тим, що в цій моделі використовується NVIDIA nForce 570 SLI, що забезпечує роботу двох відеокарт у режимі SLI.
Відразу варто відзначити: чіпсет нагрівається досить сильно, і невеликого алюмінієвого радіатора для повноцінного охолодження його може не вистачити, особливо для ефективного розгону.
Деякі нарікання є і розміщення слотів розширення. У разі використання двох відеокарт з масивною системою охолодження буде заблоковано один із слотів PCI, а їх лише два. Та й верхній слот PCI Express х1 проблематично використовувати, тому що відразу за ним знаходиться високий конденсатор, який може перешкодити встановити плату розширення.
Що ж до оверклокінгу, то Gigabyte GA-M57SLI-S4 повторює результати попередньої моделі, дозволяючи збільшити частоту шини до 250 MHz. Не виключено, що проблема її подальшого нарощування полягає в недостатньому охолодженні чіпсету, так що його заміна настійно рекомендована.
Foxconn N570SM2AA-8EKRS2H
Foxconn WinFast N570SM2AA-8EKRS2H
Слоти розширення 2×PCI, 2×PCI Express x16, 3×PCI Express x1
Чіпсет NVIDIA nForce 570 SLI
Звуковий кодек Realtek ALC882H
Рознімання на задній панелі
PS/2, 1×Parallel, 1×Serial, 4×USB, 2×RJ45, 2×S/PDIF-out, 1×eSATA
Вердикт
Невисока ціна для плати із чіпсетом nForce 570 SLI; радіатор на силових елементах; роз'єм eSATA
Низький рівень розгону; не найвдаліше компонування елементів; шумний вентилятор; два слоти PCI
Материнські плати від Foxconn під брендом WinFast вже знайомі багатьом користувачам нашої країни. Як правило, вони поєднують у собі невисоку ціну з гідною функціональністю та помірним рівнем розгінного потенціалу. Неабиякою мірою це справедливо і для WinFast N570SM2AA-8EKRS2H. Причому за функціональністю вона не поступається топовим пристроям - готовність до роботи графічних адаптерів в режимі SLI, два гігабітові мережеві адаптери, контролер FireWire, порт eSATA, цифрові аудіовиходи. Відзначимо й радіатор на силових елементах системи живлення процесора.
При всіх перевагах цього пристрою дещо бентежить розміщення слотів PCI Express x16, які знаходяться дуже близько один до одного, що унеможливлює використання двох відеокарт з масивними системами охолодження. Поціновувачам тиші також не сподобається дуже галасливий вентилятор на чіпсеті, і питання його заміни – лише справа часу. Показники розгону не вражають – лише 240 MHz по шині. Втім, далеко не для кожного можливість оверклокінгу є обов'язковою умовою для покупки. Загалом плата Foxconn N570SM2AA-8EKRS2H непогано збалансована та однозначно зацікавить не дуже вимогливих користувачів.
MSI K9A Platinum
MSI K9A Platinum
Слоти розширення 2×PCI, 2×PCI Express x16 (8+8), 2×PCI Express x1
Чіпсет AMD CrossFire 580X + SB600
Звуковий кодек Realtek ALC883
Рознімання на задній панелі
Вердикт
Помірна ціна; режим CrossFire; радіатори на силових елементах
Конструкція фіксаторів на слотах PCI Express x16; всього два порти PCI
Продукти від компанії MSI серії Platinum привертають увагу нестандартним дизайном та технічними рішеннями. Модель MSI K9A Platinum із чорним текстолітом та білими слотами розширення виглядає дуже елегантно. Це єдина у тесті плата, побудована на базі чіпсету AMD CrossFire 580X. Завдяки її функціональності в системі можуть використовуватись дві відеокарти в режимі CrossFire. Однак якщо графічний адаптер у нижньому слоті PCI Express x16 має масивну систему охолодження, він перекриватиме один із двох роз'ємів PCI. На задній панелі розміщено повний набір необхідних інтерфейсних портів, у тому числі два гігабітові Ethernet, що ніколи не завадить. Грамотне розведення всіх елементів дозволяє не замислюватися над черговістю підключення та встановлення. Відзначимо і таку корисну дрібницю, як радіатори на силових елементах стабілізатора живлення процесора.
До недоліків віднесемо дуже спрощену і досить кволу конструкцію фіксаторів на слотах PCI Express x16, які при частому видаленні відеокарт можуть вийти зі стоячи. Можливості для розгону у MSI K9A Platinum невисокі, але за функціональністю ця плата одна з найкращих.
MSI K9N Neo-F
MSI K9N Neo-F
Слоти розширення 3×PCI, 1×PCI Express x16, 2×PCI Express x1
Чіпсет NVIDIA nForce 550
Звуковий кодек Realtek ALC883
Рознімання на задній панелі
PS/2, 1×Parallel, 1×Serial, 4×USB, 1×RJ45
Вердикт
Низька ціна; радіатор на силових елементах
Розміщення роз'єму живлення ATX; квола клямка на слоті PCI Express x16; слабкий рівень розгону
Материнська плата від MSI, побудована на базі чіпсету NVIDIA nForce 550, має досить привабливу ціну. Однак її зниження не пройшло безболісно – функціональність також помітно постраждала. Та й можливості оверклокінгу у цієї моделі мінімальні – всього до 230 MHz по шині, чого буде явно недостатньо для розгону сучасних процесорів.
До мінусів також віднесемо незручне розташування роз'єму ATX, що створить деякі проблеми при підключенні кабелю живлення. Плюс до всього, як і в інших розглянутих моделей MSI, у цієї плати дуже хистка клямка роз'єму PCI Express x16, що фіксує графічний адаптер не дуже надійно.
З приємних особливостей відзначимо наявність радіаторів на силових елементах підсистеми живлення процесора, що є досить великою рідкістю для бюджетних плат.
Загалом функціональність моделі MSI K9N Neo-F мінімально достатня, і для користувачів, яким потрібна лише стабільна робота у штатному режимі та немає потреби у розширених можливостях, це непоганий варіант. Плати з найкращими характеристиками та засобами для тонкого налаштування системи коштують, як правило, дорожче.
MSI K9N SLI Platinum
MSI K9N SLI Platinum
Слоти розширення 3×PCI, 2×PCI Express x16 (8+8), 2×PCI Express x16
Чіпсет NVIDIA nForce 570 SLI
Звуковий кодек Realtek ALC883
Рознімання на задній панелі
PS/2, 1×Parallel, 1×Serial, 4×USB, 2×RJ45, 1×IEEE 1394, 2×S/PDIF-out
Вердикт
Дуже добрі можливості розгону; відмінна функціональність; радіатор на силових елементах стабілізатора живлення
Недостатня ефективність системи охолодження чіпсету; фіксатор на PCI Express X16
Найдорожча материнська плата серед учасників цього тестування побудована на базі чіпсету NVIDIA nForce 570 SLI. Дизайн MSI K9N SLI Platinum повністю підтверджує її приналежність до найвищого класу. Поєднання чорного текстоліту та білих слотів розширення надає пристрою певного шарму. Із загальної колірної концепції випадають лише роз'єми для пам'яті та SATA-пристроїв. Чіпсет підтримує роботу відеокарт у режимі SLI, тому наявність двох слотів PCI Express x16 цілком очікувана.
Щодо компонування материнської плати претензій практично немає, за винятком того, що при використанні пари акселераторів один із слотів PCI буде перекритий. Крім того, встановленого на чіпсеті радіатора може виявитися недостатньо для ефективного охолодження NVIDIA nForce 570 SLI. На задній панелі розташована максимальна кількість інтерфейсних роз'ємів, тому додаткові заглушки із зовнішніми роз'ємами навряд чи знадобляться.
Що стосується розгону, то MSI K9N SLI Platinum показала себе дуже добре, підкоривши рубіж 280 MHz, - це другий результат у тестуванні. Цих можливостей цілком достатньо для розгону будь-якого сучасного процесора від AMD. У результаті плата по праву заслуговує на знак «Вибір редакції: найкраща якість».
MSI K9N Ultra-2F
MSI K9N Ultra-2F
Слоти розширення 3×PCI, 1×PCI Express x16, 3×PCI Express x1
Чіпсет NVIDIA nForce 570 Ultra
Звуковий кодек Realtek ALC883
Рознімання на задній панелі
PS/2, 1×Parallel, 1×Serial, 4×USB, 2×RJ45, 2×S/PDIF-out
Вердикт
Помірна ціна; хороший потенціал для розгону
Розміщення роз'єму живлення процесора; квола засувка PCI Express x16
За дизайном модель MSI K9N Ultra-2F досить схожа на попередню платню. Відмінності полягають у кольорі текстоліту, відсутності другого слота PCI Express x16, радіатора на силових елементах та нерозпаяній мікросхемі контролера FireWire. Дані спрощення дозволять користувачеві заощадити $40, зберігши при цьому більшу частину можливостей MSI K9N SLI Platinum. Що стосується розгону, модель MSI K9N Ultra-2F також демонструє дуже непогані результати і здатна стабільно працювати з частотою системної шини до 260 MHz. Приємні особливості - насичена роз'ємами задня панель і два гігабітові мережеві адаптери.
З недоліків відзначимо незручне розташування 4-контактного роз'єму живлення - практично в центрі плати, що потенційно може створити деякі проблеми при складанні комп'ютера. Крім того, конструкція засувки PCI Express x16, як і у випадку з попередніми моделями, бажає кращого.
Це найдоступніший у тесті продукт на базі чіпсету NVIDIA nForce 570 Ultra. Якщо ви впевнені, що дві відеокарти, що працюють у SLI-режимі, навіть у віддаленій перспективі не виявляться вам корисними, то, купуючи цю плату, ви не будете викладати зайві гроші за ті функції, які не будуть використані.
Висновки
 |
Інтегрований контролер пам'яті в процесорах AMD знижує вимоги до швидкодії наборів системної логіки. У цьому випадку різниця у продуктивності материнських плат незалежно від використовуваного чіпсету за інших рівних умов практично нівелюється. Як показало тестування у PCMark05, найчастіше вона не перевищує 3-5% (приємним винятком стали лише результати Gigabyte GA-M57SLI-S4). Тому під час вибору платформи AM2 для свого ПК основну увагу скоріше потрібно звертати на функціональність плати, наявність контролерів, які будуть потрібні, ну і звичайно, можливості розгону, якщо це питання для вас актуальне.
 |
 |
Щодо учасників нашого тестування, то «Вибір редакції: найкраща покупка»за прекрасне поєднання ціни та продуктивності, дизайн, що запам'ятовується, і рекордний рівень розгону отримала плата Biostar TForce 570U. Вона ідеально підійде тим, хто хоче отримати максимальну продуктивність за свої гроші, навіть з деяким зниженням можливостей.
Власником знаку «Вибір редакції: найкраща якість»стала MSI K9N SLI Platinum. Ця нагорода присуджується їй за відмінну функціональність та чудовий рівень розгону. Плата однозначно буде вибором тих, хто хоче все й одразу, незважаючи на ціну.
На окрему увагу заслуговує MSI K9A Platinum, яка дозволить використовувати дві відеокарти в режимі CrossFire, має схожу з K9N функціональністю, коштує дещо дешевше, але демонструє менший розгінний потенціал. Якщо останній – не визначальний фактор, відмінним вибором також стане дуже функціональна Gigabyte GA-M57SLI-S4. Для тих, хто віддає перевагу чіпсетам VIA, рекомендуємо придивитися до ASUS M2V, що має дуже привабливу ціну і хорошу стабільність.
Кінець весни 2006 року був ознаменований представленням широкого загалу нових процесорів компанії AMD для Socket AM2. Подія є не просто зміною роз'єму, а новим витоком у розвитку продукції AMD. Еволюція (але ніяк не революція) полягає в досить-таки своєчасному перекладі процесорів AMD на вже не новий, але перспективний стандарт пам'яті DDR2 SDRAM, що стрімко розвивається. При цьому розроблена ще 2001 року мікроархітектура Athlon 64 залишилася незмінною. Не потрібно бути великим фахівцем, щоб розуміти, що сам по собі перехід на новий тип пам'яті при збереженні інших рівних не тільки не гарантує підвищення рівня продуктивності платформи в цілому, але може призвести до його падіння, що ми вже спостерігали в період аналогічного переходу Intel . Втім, сьогодні ми перевіримо цю обставину.
Компанія AMD вже давно привчила своїх шанувальників, серед яких б оБільшість світової армії геймерів і оверклокерів, що зміна процесорного роз'єму просто так, без видимих причин, не відбувається. Всі ми добре пам'ятаємо старичка-довгожителя Socket A, що послідував за ним при переході на Athlon 64 (і досі живий завдяки бюджетним Sempron) Socket 754 і нещодавнього "короля гори" Socket 939, що змінив s754 через здобуття процесорами двоканального контролера. Перехід на кожен із них був цілком обґрунтований. Незважаючи на відсутність видимих причин у зміні Socket 939 на 940-контактний AM2, докоряти за це AMD не варто. Адже через необхідність заміни типу пам'яті при переході з Socket 939 на AM2, користувач все одно доведеться купувати нову материнську плату. І буде там старий s939 або новий AM2 навряд чи хтось повинен піклуватися. Все одно нові процесори під AM2 з контролерами DDR2 до старих плат та DDR-пам'яті не пристосуєш.
А ось колишні чіпсети, навпаки, могли б легко працювати і на платформі AM2. Судіть самі: контролер пам'яті у нас, як і раніше, вбудований у процесор і спілкується з RAM без посередників, а для зв'язку CPU з чіпсетом все також використовується двонаправлена 16-бітна шина HyperTransport, що працює на частоті 1000 МГц. Проте зміна процесорного роз'єму – це чудовий привід випуску нових наборів логіки. Адже виробникам материнських плат все одно доведеться розробляти та випускати нові моделі, і кожен намагатиметься додати до них щось нове. Природно, що провідний виробник логіки для платформ AMD – компанія NVIDIA – осторонь не залишилася і до виходу Socket AM2 підготувала цілу лінійку чіпсетів, узагальнено названу NVIDIA nForce 500.
Лінійка чіпсетівNVIDIAnForce 500
Практика випуску чіпсетів лінійками вже стала традицією не тільки для компанії NVIDIA. Втім, все від цього лише виграють. Розробники материнських плат отримують можливість гнучкіше формувати модельні ряди, а покупці можуть вибирати собі продукт за потребами і за грошима. На сьогоднішній день лінійка nForce 500 налічує чотири продукти різної функціональності, для побудови яких NVIDIA розробила уніфіковані чіпи MCP (Media and Communication Processor) та SPP (System Performance Processor). Використовуючи мікросхеми у різних комбінаціях та варіюючи функціональність MCP, виробник може легко формувати модельний ряд. За своєю будовою новий MCP є повноцінним одночіповим набором логіки типу NVIDIA nForce 4 SLI. Блок SPP, навпаки, є чіп-контролером 16-ти ліній PCI Express з магістраллю HyperTransport, що нині використовується тільки для побудови найбільш функціонального в лінійці чіпсету NVIDIA nForce 590 SLI з підтримкою двох графічних портів PCIe х16. Таким чином, NVIDIA nForce 590 SLI є двочіповим рішенням, в якому між з'єднаними шиною HyperTransport процесором і MCP інтегрований SPP.
Розібравшись із роллю SPP, повернемося до MCP.
Чіп підтримує 20 ліній PCI Express, 16 з яких використовуються для реалізації графічного порту, а 4 вільні для підключення високошвидкісних пристроїв. У порівнянні з nForce 4 SLI, новий набір логіки отримав підтримку High Definition Audio, обзавівся другим гігабітним мережевим контролером (обидва вимагають фізичної складової), а кількість 3 Gbit/s портів Serial ATA була доведена з чотирьох до шести. Незважаючи на численні нарікання у бік Intel за її реалізацію в чіпсетах лише одного IDE каналу, NVIDIA пішла тим самим шляхом, тому без застосування додаткових контролерів "повісити" на новий набір логіки більше двох пристроїв з інтерфейсом Parallel ATA не вийде. Втім, враховуючи, що сьогодні ціни на SATA і PATA диски практично однакові, але перші значно зручніше в експлуатації, нарікати на поступовий відхід у минуле 80-жильних шлейфів не варто. При цьому чіпсет може створювати RAID-масиви рівнів 0, 1, 0+1 і 5 із SATA-дисків (технологія MediaShield). Ось, власне, і всі основні відмінності нового MCP NVIDIA від колишнього, що використовується в nForce 4 SLI.
Втім, лишилися ще й програмно-драйверні можливості. Останнім часом у IT-індустрії спостерігається дедалі більше прагнення дуальності (двоїстості). Ми вже бачили і використовуємо двоканальний доступ до оперативної пам'яті, двоядерні процесори і технології об'єднання двох відеокарт у зв'язку (SLI, CrossFire, Chrome). Тепер NVIDIA надає технологію об'єднання двох мережевих контролерів - DualNet. Так обидва порти чіпсету, що мають пропускну здатність 1 Gbit/s, можна об'єднувати в один, що дозволяє подвоїти теоретичну швидкість і надійність з'єднання.
Ще одна мережна технологія нового чіпсету – FirstPacket – дозволяє призначати пакетам певної програми (грі або відео/аудіочату) вищий пріоритет у мережевому трафіку, що зменшує затримки під час їх передачі.
Звісно, варто відзначити і технологію LinkBoost. Суть її полягає в тому, що при використанні в системі двох відеокарт (поки йдеться тільки про GeForce 7900 GTX), відбувається розгін шин PCI Express х16, що належать до SPP і MCP, і HyperTransport, що з'єднує ці модулі до 125% від номіналу. Це має прискорити обмін даними між відеокартами, що при використанні швидкісних відеоадаптерів може збільшити продуктивність відеопідсистеми в цілому.
Однак при відповідній реалізації BIOS материнської плати користувач легко може виконати цю операцію самостійно.
Також звернемо увагу і на загадкову нову SLI-Ready Memory, що неодноразово згадується NVIDIA стосовно nForce 590 SLI. Комусь навіть може здатися, що це новий тип або стандарт оперативної пам'яті. Насправді технологія SLI-Ready Memory є продуктом співпраці NVIDIA і Corsair і дає можливість реалізації в BIOS материнських плат підтримки розширених SPD-профілів модулів пам'яті (Enhanced Performance Profile (EPP)). Зазвичай із чіпів SPD мікрокодом BIOS плати зчитується лише інформація про чотири основні затримки (Tcl-Trcd-Trp-Tras) та частоту, що гарантує коректний запуск модуля.
У разі застосування SLI-Ready Memory з області SPD EPP зчитуються ряд більш "тонких" таймінгів, включаючи затримку адресації, а також напругу живлення. Таким чином, SLI-Ready Memory є звичайною DDR2 SDRAM-пам'яттю, оснащеною розширеною SPD-інформацією, і те, що досвідчені оверклокери вже давно роблять вручну, тепер може здійснюватися автоматично. На сьогоднішній день єдиним виробником, який підтримує стандарт, є Corsair.
Чіпсет NVIDIA nForce 590 SLI є найбільш функціональним у лінійці та позиціонується на ринку як "Build for Enthusiast" - "спроектований для ентузіастів" (хардкорних геймерів та оверклокерів). Простіші чіпсети - NVIDIA nForce 570 SLI і nForce 570 Ultra, - що прийшли на зміну NVIDIA nForce 4 SLI і nForce 4 Ultra, будуються на базі того ж MCP, що і nForce 590 SLI. Нові набори логіки мають таку ж схему позиціонування, як і названі попередники: NVIDIA nForce 4 SLI виступає у ролі рішення для продуктивних ігрових комп'ютерів з технологією SLI, а nForce 4 Ultra призначений для продуктивних non-SLI систем. Відмінність мікросхем nForce 570 SLI та nForce 570 Ultra полягає у здатності першої (і нездатності другої) розділяти групу з 16-ти PCIe ліній графічного порту на дві по 8, що дає можливість використовувати дві відеокарти GeForce у режимі SLI. Відзначимо, що nForce 570 SLI позбавлений технології LinkBoost.
Для отримання найбільш простого в новій лінійці набору логіки - NVIDIA nForce 550 - у того ж MCP був відключений другий мережевий контролер і два порти Serial ATA. Зважаючи на втрату другого мережевого порту, стала неможливою реалізація технології DualNet і "до купи" відключена FirstPacket. Втім, більшість цільових користувачів nForce 550 навряд чи відчують брак цих функцій.
Нижче наведено порівняльну таблицю характеристик розглянутих чіпсетів.
Зрештою, поглянемо на очікувані ціни материнських плат.
Розкид цін досить цікавий. Втім, кінцева вартість продуктів залежатиме від ступеня оснащеності додатковими контролерами, системи охолодження та комплектації.
Ознайомившись з новими наборами логіки, розглянемо серійну плату ASUS M2N32-SLI Deluxe, побудовану на базі чіпсету NVIDIA nForce 590 SLI. Тут ми вкотре можемо відзначити оперативність, з якою компанія ASUS "викидає" продукцію ринку, завжди будучи першим чи однією з перших постачальників серійних виробів.
Завантаження...