En av de største eldgamle skikkelsene, Aristoteles, ble født 384 r. f.Kr e. på stedet for Stagiri (fra navnet "Stagirit"). I sine arbeider gravde Aristoteles, med sin forbløffende bredde og dybde, i bartene til hverdagens filosofiske og vitenskapelige kunnskap (kanskje med et snev av matematikk). Han utforsket kreativt filosofi, logikk, fysikk, astronomi, biologiske vitenskaper, psykologi, etikk, estetikk, retorikk, humanvitenskap.

I 20 år skal vi studere Aristoteles fra Platons skole. Senere, 12 år etter Platons død, grunnla Aristoteles sin mektige filosofiske skole (peripatetisk eller Lyceum) i Athen. Aristoteles døde ved 322 r. f.Kr e.

Filosofien til Aristoteles krysser materialisme og idealisme, linjene til Demokrit og Platon, de empiriske linjene i vitenskapelig forskning til Demokrit og det rent deduktive til Platon.

Ifølge noen bevis nærmer det mystiske antallet verk skrevet av Aristoteles tusen. De logiske verkene til Aristoteles ble senere forent under navnet "Organon". Gikk her:

Der det er senere innstikk er det seksjoner 10–15, hvor det er flere etterforebygginger; K. Prantl publiserte "Kategorier" med et falskt inntrykk;

2. "Om korrupsjonen" - det er sant, det er klart at det ikke tilhører Aristoteles selv, men opprettelsen av senere innsettinger var kjent for ham;

3. "Analysts of the First and Friend" er i utgangspunktet det klassiske arbeidet til Aristoteles om logikk, inkludert det første som inkluderer Aristoteles' silologistikk, og vennens arbeid med bevis. Gjør disse to tingene, uten tvil, i samsvar med Aristoteles selv;

4. «Topika», som handler om universelle ("dialektiske") bevis (det tilhører ikke Aristoteles sin femte bok);

5. "Om sofistiske utsagn" - en bok som noen ganger respekterer den gjenværende (niende) boken av "Emner", men som også tar på seg en uavhengig bok.

En detaljert beskrivelse av Aristoteles' logikk er gitt av V.I. Lenin: «Hos Aristoteles forener objektiv logikk seg med subjektiv logikk, og til tross for at den er klart objektiv. Det er ingen tvil om kunnskapens objektivitet. Sann tro gjennom fornuft, styrke, tanke, objektiv sannhet om kunnskap. Og det er en reell forvirring, en håpløs og ynkelig forvirring i dialektikken til det juridiske og det omgivende - konseptet og virkeligheten til det omgivende objektet, talen, utseendet blir følsomt grepet" 18 .

Chernya om sannheten og verdens lover

Aristoteles' logikk er på ingen måte formell logikk, da den er begrenset innenfor rammen av utviklingen av formell tankekorrekthet uten spor av sannhet. For Aristoteles er sannhet virkeligheten av det som er forståelig i forhold til den formelle logiske forståelsen av sannhet, hvilken sannhet er underlagt hele tankens sfære og kanskje ikke har noe forhold til virkeligheten. Ifølge Aristoteles er logiske lover i hovedsak lover, men logiske former er kombinert med formene til men selv: formene til det sanne sinn og bildene av ekte vann. Hovedkriteriet for sannhet for Aristoteles er det materielle kriteriet: misåret: fra selve talene.

I følge Aristoteles er dette virkelig dommene der hvert konsept har fragmenter knyttet til hverandre av lignende taler i naturen. La oss være barmhjertige med disse dommene, som vil forene de som finnes i naturen, eller de som vil bli funnet i naturen. Aristotelisk logikk er basert på dette sannhetsbegrepet.

Om den nære forbindelsen mellom Aristoteles logikk og hans metafysikk, påpekte Trendelenburg at basert på de logiske formene til Aristoteles, ikke noe annet enn uttrykket av ontologiske lover og konklusjoner. Som et resultat tok Trendelenburg tilbake fra formell logikk retten til å bli kalt aristotelisk og respekterte den formelle direkteheten som begynte å utvikle seg i logikken fra stoikernes tid, og Aristoteles' avgjørende finesser.

Det samme synet på Aristoteles' logikk kommer til uttrykk i Prantls "History of Logic", som de første rudimentene til formell logikk finnes i den første peripatetikken: Theophrastus og Eudemos. Trendelenburgs syn er basert på Bonitz, Iberweg, Zeller og andre, så vel som fra russiske logikkhistorikere E. A. Bobrov, som ser ut til å mene at Aristoteles logikk er nært forbundet med hans metafysikk, som kan forstås klart.

Til en tanke E. A. Bobrova, formell logikk er det uekte barnet til den aristoteliske logikken. "Etter å ha innsett det metafysiske grunnlaget for logikken til Stagirite, skapte ikke representantene for formell logikk sin egen nye, spesielle logikk, men skapte ganske raskt den ferdige daglige aristoteliske logikken, og ga den et mørkt og "uheldig problem" 19, – slik karakteriserer E. A. den formelle logikken og logikken til Aristoteles. Basert på hans vurdering av formell logikk, kan vi ikke snakke om noen ytterligere eller utvidet logikk til Aristoteles; Det er bare en endring i forståelsen av ånden, eller, mer nøyaktig, det er sløsing og tap av det levende filosofiske, metafysiske grunnlaget» 20.

Uten å legge merke til forbindelsene mellom logiske former og metafysiske prinsipper hos Aristoteles, er ikke R. Mayer 21 enig med ideen om navnene på de store tingene som Aristoteles hentet sin logiske teori (og spesielt syllogistiske) fra sin grunnleggende filosofiske vchennya chi schonaymenshe u nyomu sovnet. I følge G. Mayer introduserte Aristoteles allerede ideen om formell logikk og la grunnlaget for vitenskapen om mentale former.

Med respekt for at ideen om formell logikk gjenspeiler Aristoteles, anerkjenner R. Mayer mangelen på pålitelige data fra Prantl om utviklingen av logikk i det første trinnet; Det er viktig at Prantl har gitt en uriktig avklart forklaring av den aristoteliske logiske teorien til logikken til de peripatetiske og stoiske skolene.

Næringen av karakteren til Aristoteles' logikk, de livgivende super-churls av logikkhistorikerne gråt, det ser ut til å være tilfelle. Roten til formell logikk ligger i Aristoteles sin logikk. Bak ideen og bak ideen blir Aristoteles logikk en direkte forlengelse av det formelle

Senere, i presentasjonen av aristotelisk teori om sinnets lover, vil vi analysere resultatene av denne undersøkelsen ved hjelp av logikk: den aksepterer to sannhetskriterier: materiell (tanketiden med taler) og formell (tanketiden blant seg selv), og hennes hovedkriterium er materiell. Imidlertid, i utviklingen av Aristoteles' logiske verdsettelse - i hans syllogistiske - synes det formelle kriteriet å være uavhengig og tar plassen til et materiellt kriterium. Og på denne måten blir Aristoteles' logikk, fra uformelle sinnsendringer, i utviklingsprosessen forvandlet til et system av formallogiske teknikker.

På slutten av dagen er Aristoteles' logikk midtveien mellom formell og metafysisk logikk, så vel som mellom metafysisk og dialektisk logikk (gjennom V. I. Lenins tolkning av Aristoteles f dialektikk og metafysikk).

Selve denne posisjonen til Aristoteles, som svinger mellom dialektikk, metafysikk og formell logikk, forklares kanskje av F. Engels’ introduksjon av Aristoteles’ logiske begynnelse samtidig med formell logikks og historiedialektikkens historie. F. Engels skriver: «Den formelle logikken i seg selv blir fratatt, med utgangspunkt i Aristoteles og Donina, arenaen for bakte superer. Når det gjelder dialektikk, har den blitt studert i mindre grad av bare to tenkere: Aristoteles og Hegel» 22 . Et annet sted sier F. Engels: "Undersøkelsen av tankeformene som er logiske kategorier er allerede en vital og nødvendig oppgave, og den systematiske oppnåelsen av denne oppgaven ble utført av Hegel etter Aristoteles" 23 .

La oss se på Aristoteles syn på sannhet og tankens lover. Aristoteles tar sannheten fra en bred og snever betydning. Sannheten som betyr noe for en student, er dommens sannhet. I følge Aristoteles kan sannhet og løgner, strengt tatt åpenbare, bare bringes til overflaten, avsløres og forstås. Våre vurderinger, sanne og usanne, avhenger av hva sammenhengen og frakoblingen av fenomenet viser, og for å forstå effektiviteten i seg selv. Når det gjelder tanker, stinker de mektige kreftene av sannhet og barmhjertighet. Imidlertid overføres Aristoteles' bredt betydningsfulle sannhetsbegreper til tankeobjekter.

Et slikt bredere sannhetsbegrep er basert på antakelsen om at tankens subjekt (gitt eller forståelse) er lik det virkelige objektet, refleksjonene av hva som er sant, og hvor virkelig man gjenkjenner de fenomenene og begrepene som i tilstrekkelig grad integrerer disse. ekte. Jeg synes det er uheldig i denne situasjonen, fordi det i dette tilfellet ikke indikerer noe i virkeligheten, eller fordi det åpenbare virkelige objektet er avbildet feil. Dette er materiell grådighet, og det stammer fra uoverensstemmelsen mellom det tenkelige og virkelige objekter. En annen type Hibnost er Sudzhenya Hibnist. Det er noe som ikke er definert som noe som ikke er det, det vil si at predikatet tilskrives et subjekt som ikke tilhører det. Formelen for melk sudzhenya: "Ikke-A є A."

Aristoteles hyller metafysikken til leseren Platon, og skiller to typer dommer: evig nødvendige dommer som oppstår i feltet av evige stasjonære objekter, og dommer som involverer antall skiftende taler. Siden gjenstander som var svake før endring, skyldfølelse og deprivasjon, ikke forblir identiske med hverandre, er dommen om dem ikke stabil. Når det er sant, så lenge objektene deres er fratatt likeverdige, blir verden sjofel så lenge objektene endres i løpet av timen. I det aristoteliske synet på sannhet er denne kategorien av større betydning. Bare de første filosofiene etablerer riket av streng kunnskap, mens andre ganske enkelt er tanker og ikke har noen seriøs vitenskapelig karakter.

Det er for så vidt åpenbart at Aristoteles dømmekraft og sannhetsforståelse er delt inn i to typer: evig absolutt sannhet og sannhet som til slutt vil passere sin gang og bli rovdyr.

Aristoteles grunnleggende tankelov er profetiens lov. Aristoteles kaller denne loven det største ikke-omsettelige prinsippet.

Aristoteles gir formelen for denne loven. I den ontologiske formuleringen står vin som selve flaskens største lov. Det er umulig å si: «Det er umulig for det samme å være ved makten samtidig og samtidig» («Metaphysics», IV, 1005 b 19). Sammen med disse opphetede formlene er det gitt en kort ontologisk formel: "Det er umulig at én ting kan skje og ikke skje akkurat på den timen." I dette tilfellet gjetter Aristoteles fra Heraclitus at selve talen er både sann og uvirkelig, og bekrefter at ingen seriøst kan gjenkjenne noen. Her fremstår Aristoteles ikke i lys av forståelsen av Heraklits dialektikk og blir ledet av den, og er ikke i lys av dens enkelhet. Rekkefølgen på de to ontologiske formuleringene av antiteseloven hos Aristoteles er ofte snevrere og de mer logiske formuleringene i denne loven.

Faktisk kan en lov etableres: "Det er umulig at alle dommene er sanne på en gang," eller: "Det er umulig for bekreftelsene som vi sier er sanne i forhold til en og samme." ("Metaphysics", IV, 6, 10HH 15) .

Aristoteles gir korte, logiske formler: "Det er umulig å både bekrefte og gjenkjenne sannheten på en gang" eller: "Det er umulig å både stivne og føle på en gang."

I følge Aristoteles er den ultimate loven: «Det er ingen virkelighet, det er ingen virkelighet, det er umulig at de samme setningene ikke kan være og samtidig sanne og barmhjertige. Denne sannhetsloven, ifølge Aristoteles, er åpenbar, og er en nødvendig arv av det innledende ontologiske prinsippet. Slik er lovens ontologiske formulering grunnleggende. Aristoteles' lov om profetier sluttet å være både et tankeprinsipp og formell logikk. Aristoteles sitt antiteseprinsipp er først og fremst prinsippet om Gud selv, og også sannhetens lov.

Det ontologiske prinsippet etablerer grunnlaget for alt vitenskapelig liv. Dette prinsippet har også en annen side – objektivt logisk, som er gitt direkte fra den ontologiske. En objektivt logisk formulering av prinsippet: «Solide og motstridende ting som er umulig å være sanne på samme tid» tjener som grunnlag for å utlede regelen om at ett og samme subjekt kan ha kraftige predikater. Og dette avslører allerede det subjektive behovet for å anerkjenne utmattelsesloven, det vil si den psykologiske umuligheten av å akseptere det som ikke er der.

Prinsippet er motsagt i dets metafysiske og objektivt-logiske formuleringer, etter Aristoteles, og grunnprinsippene er ufullstendige, helt åpenbare, fordi enhver som kan gi noe bevis, reduserer det til denne posisjonen som resten; fordi det av natur er kimen for alle andre aksiomer. Vono er den mest fruktbare tingen å starte, vono er kolben.

Denne situasjonen kan ikke begrunnes i ordets betydning, men man kan ganske enkelt uttrykke det langvarige blikket som viser det absurde i arven som trekkes fra den. Hvem sin sensei kan gi deg bevis.

Det første slike indirekte beviset hos Aristoteles er å nekte overfor fienden, som motarbeider utmattelsesloven, slik at resten av høyresiden anerkjenner dette prinsippet. Å snakke betyr å uttrykke ord som har betydning for andre og for deg selv. Åpenbart, hva er meningen med sangen, fienden (fienden) anerkjenner rubbingsloven, i den ytterste enden av sangområdet og sangplikten. Det er ingen tvil om den entydige betydningen og den vanvittige stålligheten i ordenes betydning.

Ordet (a) betyr ett konsept (a) og også et annet (ikke-a). Den grunnleggende formelen er: "og ikke є no-a." Lovens betydning i dette aspektet er som følger: "eller kanskje den samme betydningen som man har i sin essens ikke har et", også, "og som ikke har et nei".

Men av en slik grunn er meningen med loven at betydningen er låst i svært trange grenser. Dermed har Antisthenes innsett at det er mer riktig å si at et ord om et emne betyr noe annet enn et konsept (for eksempel om en person kan man bare si: "En person er en person", men en uttalelse om en person er ikke tillatt for noe annet predikat). Antisthenes aksepterte, inkludert, muligheten for å bedømme likhet (identiske dommer). I følge Antisthenes lære, om huden, er det mulig å understreke ytterligere at det er det samme; Det er umulig å tilskrive noen tale til et upersonlig tegn, fordi hudtalen fortsatt er unik og som sådan er den helt forskjellig fra alt annet. Aristoteles kritiserer Antisthenes' synspunkter og viser at et subjekt kan være underlagt forskjellige predikater, både materielle og ikke-substantive.

Sangsansen har et predikat som uttrykker den maktesløse makten (for eksempel hvit), til å forholde seg til sitt subjekt (mennesker), som ikke-a-ka. Predikatet nei-a er definert om emnet. ikke i samme betydning som essensen av det er bestemt om ham. Som om loven ble utledet fra grunnen til at hvert ord er fast forbundet med bare ett konsept, som utelukker alle andre konsepter, så ville denne typen betydning av ferdighetsloven være omgitt av likhetsbegreper. Zastosuvannya yogo til mirkuvan med predikater som uttrykker den lumske kraften, ville være barmhjertig. For slike dommer vil formelen "a og ikke-a" være rettferdig.

Imidlertid har loven, i motsetning til de rimelige og begrunnede som er gitt i det første beviset, ingen makt i dommer som bestemmer de fengslede myndighetene. Noen ganger ble hans først formulerte lov satt til glemselen. Byrden som oppstår ved en slik situasjon vil lempes dersom loven gis en annen betydning, og dersom tankeskiftet, som er det første beviset, godtas med myndighet og i stedet for denne loven.

Når det gjelder denne sensuelle loven, er det et gap mellom stabilitet og forståelse. Loven fastslår, inkludert, "utvetydigheten i dommens handling", slik at det i denne tolkningen av viner er bestemt at bare de skallene som tilsynelatende stivner, herder nettopp de tingene som stivner.

I andre bevis på Aristoteles' lov om protirisme trekkes absurde resultater fra anvendelsen av loven om protiritch. Det er videre uttalt at dersom de pågående dommene om ett og samme emne samtidig ville ha betydning, så ville "alt være ett."

Til høyre, hvis et hvilket som helst predikat kan bekreftes eller re-sensibiliseres om et emne, så kan det samme emnet umiddelbart, for eksempel, være et skip, en vegg og en person.

Aristoteles viser at motsetningen til friksjonsprinsippet begrenses av forskjellige verdener. Eller å forsegle det fullstendig og direkte bekrefte alt om det, at det enten er hvitere eller samtidig ikke hvitere, det er klart og samtidig ikke klart, ellers gi loven en midlertidig betydning, ellers i slike en situasjon er det nødvendig å indikere grensene for dens stagnasjon.

For å gå videre til det subjektivt-psykologiske aspektet ved profetiens lov, uttaler Aristoteles at hvis du anerkjenner alle dommer – nære og sengeliggende – som sanne, må du samtidig erkjenne at alt stinker. Som står ved det synspunkt at alle dommer av det sanne vil gjøre seg skyldige i å overdøve deres makt til ødeleggelse av de ugudelige. Det er psykologisk umulig å gjenkjenne om en dom er sann eller usann på samme tid. Den som godtar dette vil ikke akseptere noe som synger. For å unngå psykologisk umulighet prøver Aristoteles å øve. All menneskelig oppførsel er et bevis på viktigheten av denne loven. I det praktiske livet respekterer folk én ting bedre og en annen verre. Betydningen av folks oppførsel kommer ut av lovens betydning.

Etter å ha motarbeidet sine motstandere, kom Aristoteles med et støtende argument. Som om i virkeligheten alt var sant samtidig, slik og slik og ikke slik, og slik og slik, og i den mentale bekreftelsen og undertrykkelsen, ville det være urimelig hvordan man kunne tilskrive subjektive posisjoner større og mindre sannhet. For eksempel vil den som respekterer 4 for 5 ha barmhjertighet, men ikke på samme måte som den som respekterer 4 for 1000. Det er klart at den første vil ha mindre barmhjertighet, da er den første nærmere sannheten enn andre, og i så fall kan det være den absolutte sannheten, som det er mulig å variere betydningen av stadier nær eller fjern fra.

Aristoteles skiller mellom seriøse motstandere som hengir seg til filosofiske filosofier, og motstandere som driver med rent heristiske triks. Seriøse motstandere presenterer en verden av mørke, først, metafysisk, i en annen epistemologisk. Metafysisk mortifikasjon kommer fra begrepet skyld. Det ser ut til at ingenting kan klandres direkte fra himmelen, underlaget som alt er skyld i ligger bak mor til det underliggende predikatet, og som et resultat kan det umiddelbart gjenkjennes som sant, både selvmotsigende og langvarig selvmotsigende. Aristoteles påpeker dette, og påpeker at det er potensial og relevans her. Så snart den epistemologiske verden forsvinner, oppstår en formasjon der kunnskap og følsomhet som et enkelt element føles. Noen ganger legger jeg merke til forskjellige ting hos forskjellige mennesker: det en finner søtt, smaker en annen bittert. Utseendet er forskjellig i forskjellige levende ting, men i ett er jeg det samme individet. Det er ingenting igjen for ham å gjøre annet enn å virkelig respektere alt som kommer hans vei. Alt er imidlertid sant.

Aristoteles låner dette synet til enda mer strenge analyser. I sannhet kan taler som endrer seg ses på denne måten. Aristoteles deler selv ideen om at hvis alt var gjenstand for konstant endring, så ville sannheten være umulig: alt ville opphøre og slutte å eksistere på samme tid. Selve skylden kan imidlertid etter min mening ikke lenger antas på grunnlag av det samme.

Videre bemerker Aristoteles at her vil det være en endring i kvantitet og en endring i glans. Etter Aristoteles, derimot, er vår kunnskap foran objektet ikke så mye, men (selvfølgelig, men seg selv – å forstå hvordan man tjener betydningen av klar formasjon, men som i seg selv forblir evig lik i. Konseptet for Aristoteles er effektivt , uunngåelig). I følge Aristoteles, er situasjonen som er følsomt akseptert langsommere for en permanent endring, bare sant for det sub-månedlige lyset, som bare er en liten del av All-World.

Når Aristoteles vet at den samme gjenstanden kan reagere forskjellig - på grunn av en endring i selve gjenstanden og en endring i de klebende legemene - påpeker Aristoteles at fra alle disse endringene er det noe som går tapt for hver lik dere selv: den samme vennligheten vil være verdsatt. Får du for eksempel lakris, blir du fort fratatt en og samme. Dette betyr at smaken av lakris også har sine egne egenskaper av ris, som den alltid sparer, og så snart selve risen er bestemt, vil dommen være nødvendig sann.

Deretter brakte Aristoteles betydningen av loven til overflaten av sinnets forståelse og sanseoppfatning.

La oss gå videre til Aristoteles' lov om den ekskluderte tredje. Hovedformuleringen av dette hos Aristoteles er som følger: «Med jevne mellomrom kan vi ikke ha noe midt mellom to rettsinstanser, slik at man kan si den ene til den andre, men om den ene er det nødvendig å enten bekrefte eller gjenta. express» («Metaphysics», IV, 7, 1011 i 23).

Aristoteles brukte ofte mer korte formler: "Det er nødvendig å enten bekrefte eller undertrykke alt," eller "Alt må være sant, enten bekreftet eller ikke," eller "Alt må være skyldig eller ikke."

Hva er nytt med å innføre loven om den ekskluderte tredjedelen mot loven om protiracy? Loven om gni vil også frata oss ernæring, som kan være midten mellom de sterke sidene og de ovennevnte. Den negative delen av formelen for loven til den ekskluderte tredjedelen sier at det ikke er noen slik mulighet. Men fra den negative delen har den positive delen ennå ikke dukket opp: siden det i tillegg til størkning og forbud ikke er noe i mellom, så utelukker dette ennå ikke muligheten for at størkning og forbud kan være sanne samtidig. Denne muligheten er uttrykt av loven om protiritch, og den positive formuleringen av loven til den ekskluderte tredjedelen inkluderer de som er bekreftet av loven om protirika.

Stillingen mellom disse to lovene - loven om overevigighet og loven om den ekskluderte tredjedel, - er ifølge Aristoteles som følger: forbudet mot loven om over evighet har sin nødvendige arv fra forbudet i loven om den ekskluderte tredjedelen. Loven om protiritchia er en nødvendig endring av sinnet til loven om den ekskluderte tredje. Fra undertrykkelsen av den første, av nødvendighet, kommer konsekvensen at gjennomsnittet mellom bekreftelsene og forbudene, mellom bakene og ikke-rumpene. Det er imidlertid ikke nødvendig å si at man fra habilitetsloven kan utlede loven til den ekskluderte tredjemann. Resten er av uavhengig betydning.

For Aristoteles er loven om den ekskluderte tredje, i likhet med loven om protirisk, mer logisk i betydningen og mer ontologisk. Den logiske loven til den ekskluderte tredjedelen kan være en erstatningslov for objektiv virkelighet i seg selv. Dessuten anses loven om den ekskluderte tredjedelen av Aristoteles foran oss som en lov og deretter som en tankelov. Enten rumpe eller ikke, uansett hva det er eller ikke, er det ingenting mellom baken og ikke. Det er tydelig til hvilken lov Aristoteles gir sin beretning om sannheten. Sannhet og løgner eksisterer i motsatte retninger. Bak disse betydningene forstår vi at hykleri er sannhetens motsigelse, og sannhet er bekreftelsen av sannheten. Forslaget om sannhetens og løgnens motstridende natur tjener som Aristoteles' begrunnelse for å bevise loven til den ekskluderte tredje.

En objektivt logisk forståelse av loven til den ekskluderte tredje, bak hvilken enhver gyldig dom kan være enten bekreftelser eller motargumenter, kan Aristoteles bevise med et støtende argument. Fragmentene av sann og falsk dom bestemmer om alt som ikke er, så kommer det frem den dommen, som uttrykker gjennomsnittet mellom baken og ikke-rumpen, og som imidlertid ikke bestemmer verken baken eller himmelen tante, det er verken sant heller ikke ond. , Og det er derfor det er logisk umulig. Spravzhnі og hibni vyslovlyuvannya vil trekke på alle mulige ressurser.

Et annet bevis kommer fra det psykologiske faktum at diskursiv tanke bare har to former for sin manifestasjon: en som bekrefter og en som motvirker. Tankens funksjon i dens spesifikke psykologiske manifestasjon er en fasthet og en liste. Midtveien mellom dem er psykologisk vanskeligere. Dette er et psykologisk faktum.

Aristoteles neste bevis kommer fra begrepet endring. Det viser seg at loven om den ekskluderte tredjedelen forhindrer det urimelige faktum om endring fra verden. Hvis vi tar midten mellom bakene og ikke-rumpene, kan midten tolkes på to måter: enten som en positiv midtre (for eksempel er grå midten mellom svart og hvitt), eller som en negativ midtre (for eksempel , de som ikke er verken en hest eller et menneske).

Endringen innebærer alltid utviklinger fra det ukjente til det åpenbare, for eksempel fra det dårlige til det gode, eller for eksempel fra det gode til det dårlige, overgangen fra ett medlem av den motstridende lengden til et annet. Siden endringen vi ser i den aktive verden alltid kommer til å være mellom rumpa og ikke-rumper, så kan det ikke være noe mellom rumpa og ikke-rumper, det kan ikke være noe som vil skje på samme tid Bulo.

Aristoteles gir seks argumenter som trekker de minst absurde konsekvensene av loven om den ekskluderte midten. Vi vil ikke påpeke dem her, enda viktigere, at etter Aristoteles, ettersom det er i strid med loven om superevighet å bringe til posisjonen at alt er sant, så fra antagelsen om midten mellom de to medlemmene av motstridende forlengelse for å komme ut til slutt, at alt er ondt.

Historikere av logikk anså Aristoteles for å betrakte loven om motsigelse og loven om den ekskluderte tredje som to uavhengige prinsipper. Noen ga en negativ forsterkning og respekterte lovbruddsloven basert på to ulike formuleringer av samme prinsipp. Andre ble vurdert for den uavhengige betydningen av huden fra disse lovene. Etter vår mening, uavhengig av dens nære tilknytning, innfører en annen lov et nytt tilleggsmoment, som ennå ikke mangler i territorialitetsloven.

G. Mayer uttrykker sin respekt for at Aristoteles aldri prøvde å utlede loven om den ekskluderte tredjedelen fra proterichialoven. Og det ville vært fint å spøke med et slikt fradrag. Den primære avledningen av loven til den ekskluderte tredjedelen fra loven om motsigelse er basert på posisjonen "den underordnede strukturen er bekreftet", og for Aristoteles er strukturen til strukturen basert på daglige logiske forhold, logikkens lover for ham er essensen av verdens lover. Motsigelsesloven og loven om det inkluderte tredje i det nye står mellom vesener som vesener og blir derfor tolket av den "første filosofien". Hvis den riktige mentaliteten reflekteres tilstrekkelig, så er sinnets lover også sinnets lover.

Prinsippene om eksklusjon og ekskludering av den tredje, som i sfæren var naturlovene, i logikkens sfære blir kriterier for å etablere sannhet. I utgangspunktet er disse lovene lover, men så fungerer de som logiske sannhetslover og, angivelig, fungerer som psykologiske lover for forløpet av subjektive mentale prosesser hos mennesker. Feil Sigwart, som respekterer at det aristoteliske prinsippet strider mot naturen til vår mentalitet, og de som tilskriver Aristoteles utledningen av objektive-logiske og ontologiske prinsipper fra psykologiske lover til subjektet, er feil aktiv aktivitet i sinnet.

For Aristoteles, i jordet logikk, kommer alt ned til det faktum at i virkelig handling er det ingen avbrudd, stabilitet og hele sangen. Hvis alt var sant hvis det var en permanent endring, ville det ikke vært noen sann sannhet. Og hvis talene ikke kunne skilles fast fra hverandre og bety skinnet, så ville det ikke være noen tanke. Uten uforanderligheten til taler og deres konsistens med hverandre, ville det etter Aristoteles sin mening være umulig å ha fornuft, og samtidig ville kunnskap og sannhet være umulig. La oss fortelle deg at i den underdanige verden er det enkelttaler, som ligner på forandring, og mest sannsynlig slik at de vedvarer. Ikke bare objektet for tanken, men også objektet for empatisk forståelse er sammenvevd med hverandre (resten, selvfølgelig, mindre skarpt, mindre først). Overfloden og styrkingen av tankeobjektene og forståelsesobjektene er grunnlaget for Aristoteles, basert på eliminasjonslovene og den ekskluderte tredje.

Når det gjelder identitetsloven, spiller ikke Aristoteles lov rollen som en grunnleggende lov. Trendelenburg kjenner til Aristoteles' formulering av identitetsloven F. Iberweg og G. Mayer argumenterer for at det ikke finnes noe identitetsprinsipp hos Aristoteles.

K. Prantl, i sin "History of Logic", ser på Aristoteles' tankelover som aksiomer. Alle vitenskaper, uavhengig av deres spesielle prinsipper, følger sinnets lover. Den første sinnsendringen, som ligger hele vitenskapens liv i Aristoteles, bak Prantl, er påstanden om at enhver dom "står fast i ens sinn", og at det er umulig for "en og den samme i forhold til en og det samme å samtidig akseptere og manifestere sin ta vidsutnistost". Det ville være en apodiktisk innretning å gå ned til dette ulteriort betydningsfulle prinsippet. Menneskelig tanke fra begynnelsen er tydelig festet på empirisk materiale og bestemmer dommene, fast og perseptuelt. Dette aksiomet, ifølge Prantl, handler om den enkle sinnsendringen at en persons hud kan korroderes, og ikke om prinsippet om likhet og friksjon, som i hans formelle forståelse inkluderer enhver form for utvikling og meklingsprosess. I følge Prantl er prinsippet om den ekskluderte tredjedelen i Aristoteles fullstendig unngått av prinsippene om identitet og utmattelse.

I «Metaphysics» (IV, 1012 a 26) gir Aristoteles en generell formulering av motsetnings- og identitetslovene: «Å si at det ikke er noe som er sant, er blasfemisk, si at det er sant Og det er ingen sannhet, det er sant." . I denne formulerte identitetsloven er det en annen plan, ettersom den kompletteres av gnidningsloven så vel som porten.

Trendelenburgs formulering av identitetsloven er inkludert i den nåværende artikkelen i "First Analytics" (1, 32.47 a 8) "Alt er riktig, men det er i samsvar med seg selv på alle måter." Dette er loven om identitet, dette er grunnlaget for all formell logikk, grunnlaget for alle lover. Hvis vi forstår den grunnleggende loven som en som betegner alle andre lover i denne vitenskapen, er det nødvendig å passe best inn i forståelsen av den grunnleggende loven om formell logikk.

I verket tilskrevet Aristoteles "Om mørket" (IX, 18 a 27) sies det at lovene til den tredje og den ekskluderte tredje ikke har noen kraft i vurderinger om fremtiden: hvis det bekreftes at det er mulig å felle fremtiden, og den andre vil motsi dette, så er det ingen kan ha en logisk utvisking, derfor, før faktum har kommet frem, er det mulig at begge, når det gjelder fremtiden, er det ingen nødvendig determinanter, det kan forbli i møte med svingninger, det kan forbli på plass både i henhold til folks vilje og i henhold til deres oppførsel. Etter Aristoteles går man i dommer om fremtiden om hva som er mulig, hvordan man kan være eller ikke, og dermed er krenkelsen som påføres dommerne like sterk.

Aristoteles' benådning er at man ikke skal påta seg noe til respekt, fordi en av disse mulighetene vil skje:

Av to dommer, i den ene er den bekreftet, og i den andre er den blokkert, som må fikses, vil bare en være berettiget i praksis; Nå, på grunn av loven om den ekskluderte tredje, vil en skjebne fremstå som sann, og en annen vil bli ødelagt

Aristoteles (eller kanskje Peripatetic III århundre f.Kr. bør installeres for i dag og fortid, men ikke for fremtiden, da det er umulig å navngi handlingen, hvis rester fortsatt mangler.

For en korrekt forståelse av Aristoteles’ forståelse av logikkens lover, er det nødvendig å ta i betraktning at Aristoteles’ mest grunnleggende filosofi spenner mellom materialisme og idealisme, mer presist, mellom materialisme og objektiv idealisme. Selv om han opptrer som en objektiv idealist, er prinsippene for ham, som for Platon og Hegel, strengt overholdt 24 og den ontologiske formuleringen av logikkens lover er identisk med den daglige logiske formuleringen av de diverse lovene. Vel, siden Aristoteles derimot står som en materialist, hvis logiske lover i universet ikke skiller seg fra verdens lover, men samsvarer med dem og kan ligne dem.

KUNNSKAPS- OG VITENSKAPSDEPARTEMENTET

RUSSISK FØDERASJON

STERLITAMATSKA GREEN

FØDERALT BUDSJETT

INSTALLASJON AV LYS

HØY PROFESJONELL UTDANNING

<<БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ>>

Juridisk fakultet

fra disiplin:<<Логика>>

tema: Logiske lover

Vikonav 1. års elev

(ZP3,4yur11) gruppe nr. 11

Khamzin A.A.

Verifisert av: Shergen N.A.

Sterlitamak, 2015

INNLEDNING………………………………………………………………..2

IDENTITETSLOV…………………………………………………………………………3

LOV OM BESKYTTELSE………………………………………………….3

LOV TIL DEN TREDJE VIKULAR…………………………4

LOV OM FORDEL…………………..5

VISNOVOK………………………………………………………………7

INNGANG

Foruten lovene for materialistisk dialektikk, er menneskesinnet også underlagt logikkens lover. Aksen til logikkens grunnleggende lover: likhetsloven, motsigelsesloven, loven om den ekskluderte tredje, loven om tilstrekkelig grunnlag. Stanken er vikorystvoyutsya når man opererer med konsepter og vurderinger, zastosovuyutsya i vysnovka, bevis og enkle utsagn. De tre første var inspirert av Aristoteles, den fjerde av W. R. Leibniz. Logiske lover representerer i kunnskapen om mennesker sangene som eksisterer mellom objekter, og de representerer slike primære krefter til objekter som deres åpenbare stabilitet, betydning, det er en øyeblikkelig synlighet i det samme emnet og tilstedeværelsen av de samme tegnene. Logikkens lover formidler objektivet fra den subjektive kunnskapen til en person, så de kan ikke bortforklares eller erstattes med andre. De har en skjult menneskelig karakter, fordi lukten er den samme for mennesker av alle raser, nasjoner og yrker. De grunnleggende logiske lovene ble dannet historisk som et resultat av den rike praksisen med kunnskap. De fremkaller slike viktige krefter til korrekt tenkning, som dens betydning, mangel på overflødighet, jording, klarhet i tankene, valg "eller" i slike "tøffe" situasjoner. I tillegg til de grunnleggende, er det mange ikke-grunnleggende logiske lover som må tolkes når man arbeider med konsepter, både proposisjoner og konsepter. Logikkens lover, både grunnleggende og ikke-grunnleggende i verden, fungerer som prinsippene for korrekt evaluering i prosessen med å bevise sanne vurderinger og teorier og formuleringen av hypoteser og hypoteser. Logikkens lover spiller rollen som universelle tanker og grunnleggende prinsipper for enhver form for mental aktivitet som uttrykker potensialet av metodisk natur. Brudd på logikkens lover fører til en logisk forklaring - både uforanderlig - paralogisme (fra det greske Paralogismos), og fra det greske - sophisma (fra det greske Sophisma - teknikk, gjetting, puslespill), selv om disse typer forklaringer oppstår i andre situasjoner.

Lov om identitet

Identitetsloven sier: "Hudens tanker i dødsprosessen er skyld i den samme betydningen, vedvarende forandring." Utviklingen av denne loven vil kreve viktighet og presisjon i formuleringen. Loven beskytter tilstrekkelig og så endre stedet og få forståelse. I løpet av tilintetgjørelsens time er det umulig å erstatte ett tankeemne med et annet. Hudoppstrammingen beholder samme sted, uansett hvor mange ganger den gjentas.

Brudd på identitetsloven fører til en logisk forsoning – gjør det klart at forskjellene bak utskifting av begreper blir sett på som identiske, noe som fører til substitusjon av subjektet martyrium og derfor til forvirring og tvetydighet. Å hoppe fra et viktig konsept til et annet, erstatte dette med et annet, forvirre forståelsen fører til tvetydighet. I disse talernes døende dager er det viktig å forstå hva som foregår, fragmentene av tankene ser ut til å være spredte, uviktige. Noen ganger forstår en person det på denne måten, og en annen forstår det annerledes, så Rozmov sier det med russiske aksenter: "Den ene handler om Thomas, den andre handler om Yerema." I stedet for å ta mat, vil du bli forvirret. Tankens ubetydelighet, livets uklarhet å forstå, skyldes ofte språkets særegenheter. En og samme tanke kan uttrykkes ved hjelp av ulike ord, og dette kan føre til en endring i primærbegrepet, til at en tanke erstattes med en annen.

Loven om protiracy

Utmattelsesloven (inkonsistens) er formulert som følger: "To tilstøtende tanker om samme emne, tatt på samme time, på samme tid, kan ikke være sanne samtidig." Dette betyr at sømmelighetsloven ikke tillater tilførsel av mat på samme time i samme forstand på samme tid "så" og "nei").

Foredragsholderen er ikke skyldig i å gjette tankene til en lignende vismann, som to naboer kjempet mot i sinne og kom i krangel:

Og du snakker, Ali. Og du snakker, Vetal.

Akhmet kjente disse ordene og sa til henne:

Hva så?

Du snakker fortsatt.

Denne loven sikrer at det ikke er overflødige dommer skriftlig og skriftlig.

Taleren for begjæringene må være tydelig i saken, sørge for å opprettholde sin posisjon, identifisere logiske kompromisser i talen til sine motstandere, og avsløre motsetningene og inkonsekvensene i deres argumenter.

Lov om den tredje skylden

Loven til den ekskluderte tredjemannen straffer: "Av to overdømmende dommer kan den ene være sann, den andre kan være barmhjertig, og den tredje er ikke gitt." Markedsføringen her utføres i henhold til formelen "enten - eller", og det er ingen andre alternativer. Denne loven ble oppdaget av Platon og formulert som følger:

"En person kan ikke være både frisk og syk på samme tid." Fantastiske dommer uttrykker alltid et alternativ, slik at to konsepter, hvorav det ene bekrefter, og det andre motsier.

Å forstå loven om inkludering av den tredje for riktig gjennomføring av dialog, polemikk og diskusjoner er avgjørende for ob'yazkova. Ødeleggelsen av dette kan bringes til en logisk konklusjon.

Vikonanna kunne, i henhold til den ekskluderte tredjemanns lov, innpode taleren til å være konsekvent og prinsipiell i sin tankegang, slik at han klart kunne formulere tesen og velge argumenter for ikke å høres ut som blabber.

Aristoteles ble født i Stagira (på grensen til Makedonia) i 384 r. f.Kr Hovedverk: Metafysikk; Om sjelen; Organon; Kategorier; Persha analytics; En annen analytiker; Topeka; fysikk; nikomakisk etikk; Politikk;

Poetikk.

Som Aristoteles bemerket, er logikk veldig tydelig i hans arbeid. Dumka, når hun er i Russland, viser passasjen av stier gjennom betydningen av elementer, strukturen av bevis. For Aristoteles er ikke logikk en vitenskap, men et tegn på enhver vitenskap. Aristoteles så logikk som en vitenskap om tankeformene; se det opphøyde av materie og former (logikk uten form).

Aristoteles' logiske undersøkelser hadde tre problemer: teorien om kunnskapsmetoden og dialektikk; Det er to hovedmetoder for å skaffe pålitelig kunnskap, og disse metodene er betydning og bevis; matsted for oppdagelse, kunnskap og induksjon. En viktig del av Aristoteles' logikk er hans bekymring for konsept og forslag.

Den gitte logikken for utvikling og inkludering av metoder, hvorfra det kan reduseres til elementer, og dermed skape grunnlaget for min forklaring. Form mislennya: forståelse, sudzhennya, visnovok. Dommen ser ut til å være et resultat av en kombinasjon av begreper blant Lancers. ; Aristoteles klassifiserer kunnskap i 4 grupper: solid sann, negativ sann, solid usann, negativ usann. Sammen med dem er det tre lover for formell logikk: loven om identitet - logiske prinsipper er pålitelige utenfor sinnet, slik at konsepter (begreper) eksisterer mellom forståelse og samme sans.

loven om beskyttelse av friksjon - to parallelle utsagn om samme objekt kan ikke være sanne samtidig; loven om den ekskluderte tredje - fra to sider å snakke om ett og samme emne, er en og samme unektelig sant. Basert på logikkens lover vil Aristoteles snakke om kategorisk syllogisme (bokstavelig talt: om å lese syllogisme). Følelsen av syllogisme ligger i det faktum at i dette tilfellet forenes de to ekstreme begrepene S og P bak den tredje M, noe som er kontraproduktivt for begge begrepene. Resultatet kommer ut med en mening, som kalles resultatet. Silogisme

– Bevis på at den består av tre deler: en større styrke, en mindre styrke og en større styrke. (Alle mennesker er dødelige (stor posilka); Sokrates er et menneske (mensha posilka); => Sokrates er dødelig (visnovok)).:1) Sokrates er dødelig, og hvem er ansvarlig for hans død? Alle mennesker er dødelige - drep alle mennesker for å bevise 2) Et predikat til et predikat kan være et predikat av utgangssubjektet. 3) Syllogisme er bare en av typene deduktive bevis (matematikk er deduktiv, men er ikke basert på syllogismer).

Konsept- dette er skjult, som er skjult bak alle gjenstander av sitt slag. Det som er vanlig blant gjenstander av samme type (slekt) er formen, siden gjenstandens materie står som individuasjonsprinsippet. Sudzhennya– dette er tankeformen som bekrefter og fanger tilstedeværelsen av objekter og manifestasjoner, deres krefter, forbindelser og beholdere. Elementær vurdering kan gjøres ved å se på formelen: S har ikke P. Skjønn avgjør verken sannhet eller løgn. Disse er viktige for å behandle den støtende formen for psykiske lidelser. Visnovok- dette er en slik logisk handling, som et resultat av at fra den ene eller den andre, sangrekkefølgen for strikking - tanker (kalt planer) vil føre til en ny beslutning, der en ny kunnskap vil finne sted. En elementær konstruksjon kommer fra én ramme (en slik konstruksjon kalles uten midt).

Grunnregelen for logisk valg: Siden begrepet ikke er delt mellom politiet,
Du kan ha splittelser med dine overordnede. Vilkårsregler: 1) Det er tre begreper i silogisme - hverken mer eller mindre. 2) Begreper som ikke er delt inn i konklusjonene, det er umulig å kjenne inndelingene i konklusjonen. 3) Mellomtermen er ansvarlig for splittelser, selv i en av årsakene. Regler for håndheving: 1) Det er ikke mulig å fjerne den samme lenken fra to private kontoer. 2) Hvis en av forholdene er mer privat, kan den beslutningen (som det er mulig) gjøres mindre privat. 3) Av to negative grunner er det umulig å fjerne den gyldne visnovka. 4) Hvis en av bestemmelsene er en negativ dom, kan den visnovok være negativ.

Logikken til Aristoteles, med Kants ord, ble født grundig. Denne logikken kalles formell, selv om det må huskes at den skaper en kategorisk struktur. Bruken av symboler i logisk beregning har endret seg mye, i dag er det viktig å kalle sylogisme for vinyakov-formen til et symbol, som i Aristoteles. Likevel er det klart at uten denne logikken ville ikke «New Organon» til Bacon og «System of Logic» til J. Stuart Mill blitt skrevet. Vi forbinder med rette Kants transcendentale logikk, åndens logikk, som utvikles i det uendelige, og hele tradisjonen med progressiv logisk diskurs med Aristoteles’ «Organon».

Aristoteles' logikk 3. logikklov

Grunnleggende logiske lover

4.1. Lov om identitet

Den første og viktigste logikkens lov er lov om identitet, som ble formulert av Aristoteles i avhandlingen "Metaphysics" på følgende måte: "... moren har samme betydning - fra moren med samme betydning; Siden ordene ikke har noen (syngende) betydning, var evnen til å dø én etter én, og faktisk – med seg selv, bortkastet; fordi det er umulig å tenke på noe med mindre du tenker alene.» Det ville være mulig å legge til disse ordene til Aristoteles ved å si at å tenke (snakke) om alt betyr å ikke tenke (snakke) om noe.

Loven om identitet gjelder at enhver tanke (enhver tanke) må være lik seg selv, så den må være klar, presis, enkel, melodiøs. Ellers ser det ut til at denne loven forhindrer forvirring og substitusjon av begreper i verden (å leve det samme ordet i forskjellige betydninger eller å sette de samme betydningene i forskjellige ord), for å skape tvetydighet, for å unngå dem av det enkle virket det b, vislovlyuvannya: “ Elevene lyttet til lærerens forklaring“, - tåpelig, for i ham er identitetsloven brutt. Adje ord " hørte på", og alle forklaringene kan forstås på to måter: at elevene lyttet respektfullt til læreren, og at alle gikk glipp av samtalen (og den første betydningen er den samme som den andre). Det viser seg at det var én mening, men det kan være to betydninger, så blir likheten ødelagt: 1? 2. Så den veldig tåpelige erstatningen av setningen: " Gjennom deltakelse i turneringer har sjakkspilleren brukt poeng mer enn én gang" Åpenbart, gjennom brudd på identitetsloven, oppstår ubevisst besluttsomhet (dom).

Den symbolske oversikten over denne loven ser slik ut: en > en(les: "Yaksto a, deretter a"), de en– uansett hva, forståelse eller fullstendig mørke. Formel: en > en, er også sant.

Hvis identitetsloven brytes ufrivillig, gjennom uvitenhet, så oppstår det ganske enkelt logiske forsoninger; Hvis denne loven blir brutt forgjeves, for å forvirre spivozmovniken og bringe ham til sin onde idé, viser det seg å være ikke bare unnskyldninger, men sofisteri. På en slik måte sofisme- Dette er det korrekte beviset på den onde tanken for hjelp til fullstendig ødeleggelse av logiske lover. La oss ta baken til sofisteri: " Hva er vakrere: evig lykke eller en sandwich? Først og fremst evig lykke. Hva kan være vakrere for evig lykke? Selvfølgelig, ingenting! En sandwich er bedre, ingenting er bedre, så er ingenting bedre enn evig lykke" Prøv selv å finne ut trikset i denne verden, som betyr at identitetsloven blir brutt og denne sofistiken blir brutt. En annen sofisme:

"Fôring vår spіvrozmovnik: " Er du god for dette, fordi etter å ha brukt så mye, hva mangler i deg?"Vin bekrefter: " Zgoden" Jeg spurte vennen min: " Og hvordan kommer du overens med dette, for hvis du ikke har brukt noe, så er det noe i deg?» – « Zgoden", - bekrefter Vin. La oss nå gi deg litt mat til resten og smuss: " Har du ikke mistet hornene i dag?»Hvorfor skal jeg miste nyhetene mine? " Uten å sløse", - ser ut til å være tilfelle. " Otje, – sier vi triumferende, – det er en stank i deg, selv om du selv har erkjent med en gang, at selv om du ikke har brukt noe, er det en stank i deg" Prøv å motbevise denne sofisterien og se hvordan loven om identitet blir brutt på denne måten.

Men hvis identitetsloven brytes, vil det ikke bare være uklare dommer og sofisteri. Ved å bryte denne loven kan det skapes en slags komisk effekt. For eksempel Mikola Vasilyovich Gogol i diktet "Dead Souls", som beskriver grunneieren Nozdryov, som ser ut til å være " historiske mennesker", for selv om han ikke hadde dukket opp, ville yaken ha dratt rundt med ham." historie" Bruddet på identitetsloven har inspirert til mange komiske aforismer. For eksempel: " Ikke stopp, ellers blir du bortkastet." Også bak bruddet på denne loven skapes det mange anekdoter. For eksempel:

– Jeg vred hånden på to steder.

– Ikke kast bort dette stedet igjen.

Eller denne vitsen:

– Har du stille rom?

– Alle rommene våre er stille, bare gjestene bråker noen ganger.

Faktisk bruker alle disse eksemplene samme metode: i alle ord er det forskjellige betydninger, situasjoner, hvorav den ene ikke er den samme som den andre, slik at identitetsloven brytes.

Brudd på denne loven er også grunnlaget for mange gåter og gåter vi kjenner fra barndommen. For eksempel spurte vi spivrozmovnik: " Vil det fortsatt være vann ved flasken?» – åpenbart skape tvetydighet i ens ernæring (forestående – for hva og gode nyheter - for et eller annet emne, de). Dietten foreslår én ernæring, for eksempel: " For å drikke, vann vannet", og vi respekterer den andre ernæringen og, åpenbart, den andre versjonen: "Bak steinene."

Vi formidler følgende melding til vår spіvrozmovnik: " Hvordan kan du dele 12 på en slik måte at du ender opp med 7 uten overskudd?» Vіn, sverige for alt, vi sier det slik: 12: x = 7; x=12:7; x =?, og si at hun ikke har noen selvtillit - 12 kan ikke deles slik at det kommer ut uten for mye. På denne vil vi låse deg opp slik at rekkefølgen kan løses: tallet kan representeres med 12 romertall: XII, og så vil denne oppføringen bli adskilt med én horisontal linje: XII; Faktisk fikk udyret dette (i romertall) og under det samme, og uten overskudd. Det er klart at dette er sofistisk og ligger i et brudd på identitetsloven, til og med en matematisk løsning: 12: x = 7; x=12:7; x =?- Ikke én (ikke det samme) som den grafiske løsningen: XII.

Grunnlaget for alle triks er brudd på identitetsloven. Effekten av ethvert magisk triks ligger i det faktum at magikeren er redd for å opptre alene , og tilskuerne tenker helt annerledes , Så de som jobber som tryllekunstner er ikke de samme (ikke det samme) som tilskuerne tenker, og derfor ser det ut til at magikeren jobber i denne uventede og gåten. Når fokus åpnes, blir vi vanligvis sjokkert og dekket til: alt var så enkelt, som om vi ikke hadde lagt merke til noen i øyeblikket. For eksempel demonstrerte den berømte illusjonisten Igor Emilievich Kyo et slikt triks. Han spurte folk fra salen (ikke falske!) og ba ham åpne notatblokken sin, og oppfordret ham til å skrive noe der for fremtiden. I dette tilfellet, ikke bekymre deg, skriv til boken med forespørsler. Så ba han Kyo rive ut siden med skriften fra boken, snu boken og brenne siden på sykehuset.

Etter dette leste magikeren, til stor undring, trinn for trinn hva som sto der. Hvordan skal vi jobbe? – Tenk glade seere. "Det er melodiøst, det er en utspekulert metode for å lese en etter en, eller annet." I virkeligheten er alt mye enklere: magikerens notatbok har en karbonkopi liggende over siden etter hver forespørsel om å skrive notatet, og mens han brenner den andre siden på sykehusrommet, undrer magikeren seg raskt og uforståelig over hans og bøkene. at han skrev.

Et annet fokus er intellektuelt. Tenk på et tall (bare ikke for stort slik at det ville være vanskelig å utføre ulike matematiske operasjoner på det). Multipliser nå dette tallet med 2 og legg til 1 til resultatet med 5. Deretter, for tallet som kom ut, legg til alle sifrene bortsett fra det gjenværende og legg til 10 til det gjenværende sifferet. resultatet med 3, legg til tallet som Viyshov. 2, gang deretter resultatet med 6 og legg til 50. Du får 92. Som regel lurer fagmannen som utfører et slikt triks på hvordan du fant ut resultatet, og til og med tallet han hadde i tankene var ukjent for deg. Dette er sant. Vіn unnfanget en spire. For oss dette. Deretter ber du om å multiplisere dette tallet med 2. Resultatet blir likt.

Deretter ber du om å legge til 1. Resultatet vil definitivt være inkonsekvent. Deretter ber du ham multiplisere dette resultatet med 5, og hvis feil tall multipliseres med 5, gir det et nytt tall som nødvendigvis vil ende opp med 5 (ikke alle husker dette). Deretter ber du informatikeren legge til fra tallet som er høyest, alle tallene unntatt det resterende og jobbe med det på ulike matematiske måter. Dermed vil alle påfølgende operasjoner fungere med tallet 5. Effekten av fokuset er at spionen din ikke vet om de du kjenner som er 5, og selv som før ser det ut til at du ikke vet hvilket nummer jeg er interessert i. Kommende arrangementer. . Så, spyromanen tenker (og antar) en ting, men du gjør noe annet, og mellom den første og den andre er det ikke mulig å sette et likhetstegn, så identitetsloven brytes.

1. Hva snakker vi om identitetsloven? Illustrer denne loven ved hjelp av et hvilket som helst eksempel. Hva er den identiske formelen som uttrykker loven om identitet?

2. Hva er sofisteri? Kom med et eksempel på en slags sofisteri og vis hvordan denne identitetsloven brytes.

3. Legg merke til hvordan identitetsloven brytes i lavere sofismer:

1) 15 er ett tall; 15 – verdi 7 og 8; Dessuten er 7 og 8 to forskjellige tall, og 15 er to forskjellige tall.

2) Alle mennesker har uskarpe øyne, men alle tingene i øynene deres er mennesker.

3) En person på hans alderdom uttaler at styrken hans, til tross for høy alder, ikke har endret seg en eneste bit: «I min ungdom og ungdom kunne jeg ikke løfte en vektstang på 200 kg og nå kan jeg ikke, så kreftene mine har tapt for mye."

4) I et kinesisk hjemland ble en jente født. Da elven hennes steg, kom faren hennes og begynte å gifte jenta med gårdssønnen hans. Pappa sa: «Datteren min er bare ett år gammel, og gutten din er to år gammel, så han er dobbelt den eldste for henne, noe som betyr at hvis datteren min er 20 år, vil sønnen din allerede være 40. Jeg får se du snart.» datter for den gamle forlovede? Disse ordene ble sanset av troppen og de svarte: «Det er vår nederste elv, og gutten er to, hvis du passerer gjennom elven vil det være to og de vil bli like gamle, så det er fullt mulig for noen å ta feil av oss jente for en nabos gutt.»

4. Hvordan kan vi korrigere bruddet på identitetsloven i tilfelle hverdagslige komiske aforismer, anekdoter, sofistiske gåter og historier? Gi ett eksempel (for eksempel som omtalt i avsnittet) på en komisk aforisme, anekdote, gåte eller mysterium der identitetsloven brytes, og vis hvor bruddet ligger.

5. Legg merke til hvordan identitetsloven brytes i følgende vitser:

1) - Mener du porno?

– Hvor lenge har du vært under vann?

– Inntil da er jeg ingen helt.

2) Lege til pasient:

"Schoranka krever at du drikker varmt vann et år før du drikker det."

- Hvordan føler du deg?

"Folgde du ordrene mine og drakk litt varmt vann et år før måltidet?"

– Jeg prøvde å tjene penger, men nå kan jeg maksimalt drikke femten khviliner.

3) – Å, for en barnslig verden. Vil du ha en av dem?

– Sånn er det for meg. Da jeg var barn, når moren min grammet håret mitt, døde jeg for at jeg ikke skulle ha hår.

4) Lærer - student:

– Hvorfor sov du før skolen i dag?

– Jeg har lyst til å fiske med pappa, men ikke ta meg med.

– Jeg håper faren din har forklart deg hvorfor du vil gå på skolen og ikke fiske?

– Så, når det er sagt at det ikke er nok ormer å kverne for to.

5) Pishohid - til drosjesjåføren:

– Hvor mye tar du for reise til sentrum?

- To hundre rubler, gi over.

– Ja, jeg spurte mer for å finne ut hvor mye jeg sparte.

6. Hvordan brytes identitetsloven i ulike triks? Pek på et eller annet triks og vis hvordan den nye identitetsloven brytes.

4.2. Loven om protiracy

Loven om protiracyå snakke om de som en dom bekrefter, og en annen som er lukket om ett og samme objekt, på samme time og i samme fødsel, da kan de ikke være sanne samtidig. For eksempel to setninger: " Sokrates høy», « Sokrates er kort"(en av dem er bekreftet, og den andre er den samme, selv den høye - men ikke den lave, og av samme grunn) - kan ikke være sann samtidig, da vi kan snakke om den samme Sokrates, på samme time av hans liv Og i samme forstand, fordi Sokrates ikke er lik i modenhet med forskjellige mennesker på samme tid, men med én person. Det er klart at hvis vi snakker om to forskjellige Sokrates eller om en Sokrates, men på forskjellige tidspunkter av livet hans, for eksempel om 10 år og om 20 år, eller en og samme Sokrates og i samme time av livet hans kan sees i forskjellige briller på samme tid med den høye Platon og den lave Aristoteles, så kan de to langvarige dommene være sanne samtidig, og utmattelsesloven brytes ikke. Det er symbolsk uttrykt med denne identisk sanne formelen: ¬ ( en ? ¬ en), (leser: "Det er ikke sant at a y not a"), de en

Ellers forsvarer den tilsynelatende logiske loven om protiritchya å være fast etablert og føles umiddelbart. Hva om noen plutselig begynner å stivne og umiddelbart føle det? Det vil for eksempel være vanskelig å argumentere for at samme person er både høy og lav på samme tid, eller høy og tynn på samme tid; Både blond og brunette? Selvfølgelig ikke. Fordi prinsippet om ikke-overnaturalisme er så enkelt og åpenbart at vi bør kalle det en logisk lov og gi det respekt?

Til høyre er det at superevigheter eksisterer kontakt, når en av dem er størknet og umiddelbart ispedd (en setning vil være ispedd foran i språket, eller en setning vil være ispedd foran i teksten) og fjern, hvis mellom superprinting av en setning og en annen, er det et betydelig intervall i teksten din. For eksempel kan en foreleser feste én idé på overflaten av talen sin, og til slutt komme med en idé om hva han skal si om den; Så i boken, i ett avsnitt, kan de som er låst i noe annet bekreftes. Det er tydelig at kontaktserviettene, som er godt synlige, ikke overlapper med sinnet eller sinnet. Ellers går vi til høyre med fjerne våtservietter: Å være uopplagte og ikke engang merkbare, stank passerer ofte det blotte øye eller åpenbare blikk, blir forbigått, og derfor kan de ofte skjerpes i intellektuell og mental praksis. Dermed påpekte Vitaly Ivanovich Svintsov baken fra en første publikasjon, der det med intervaller fra flere sider først ble bekreftet: "I den første perioden med kreativitet var Mayakovsky på ingen måte forskjellig fra futuristene," og deretter: "Helt fra begynnelsen av hans kreativitet har Mayakovsky vært rik på De kritiserte ham definitivt som representanter for futurismen."

Superevigheter skjer også eksplisittі implisitt. I det første tilfellet er den ene ideen å overtolke den andre fullstendig, og i den andre kommer overintelligensen ut av konteksten: den er ikke formulert, men er snarere avhengig av respekt. For eksempel, i kurset om "The Concept of Current Natural Science" (dette emnet undervises ved alle universiteter) følger delen dedikert til Albert Einsteins naturvitenskapsteori, derfor gjeldende vitenskapelige fenomener, og materie kan ikke eksistere uten en: en det er ikke noe annet. Og i avsnittet som forteller om universets reise, snakker vi om de som dukket opp for omtrent 20 milliarder år siden som et resultat av den store Vibhu, da materie ble født som fylte hele vidden. Av dette følger det at vidden eksisterte før materien dukket opp, selv om vi i forrige avsnitt snakket om de som vidden ikke kan eksistere uten materie. Åpenbare gnisninger, for eksempel kontakt, forekommer sjelden. Implisitte ytringer, så vel som fjerne ytringer, er imidlertid på grunn av deres umerkbarhet mye mer utbredt i sinnet og sinnet.

Hvis vi ser på de viktigste områdene ved en kontakt og avstand, så vel som eksplisitt og implisitt, vil vi se følgende typer forskjeller:

1. Kontakt og eksplisitt rubbing (du kan kalle dem annerledes - de er åpenbart kontakt, men endrer ikke essensen).

2. Kontakt og implisitt tørke.

3. Fjernt og åpenbart tørke.

4. Fjernt og implisitt tørke.

Baken av en kontakt og åpenbar gnidning kan være som følger: " Vodiy N., da han forlot parkeringsplassen, brøt grovt reglene uten å ta skriftlig tillatelse.» Nok en kontakt og åpenbar overnaturlighet: " En ung jente i skrøpelig alder med en kort dusk med mørkt, krøllete, hvitt hår, med den delikate gangarten til en gymnast, gikk raskt inn på scenen.» Det er åpenbart at slike tørkeputer kun kan brukes for å skape noen komiske effekter. De tre andre gruppene er selv også komiske, men fordi de ikke er åpenbare og umerkelige, blir de tatt på alvor og skaper betydelige kommunikative overganger. Det er derfor vår oppgave er å merke dem, gjenkjenne dem og lære av dem. Et eksempel på kontakt og implisitt superforlengelse: " Dette er et manuskript på papir av verkene til det gamle Russland på 1000-tallet.(På 1000-tallet fantes det ikke papir i Russland ennå). Baken av fjern og åpenbar super-utdødd veiledning er mer synlig i to ord om Volodymyr Volodimirovich Mayakovsky fra én primær kilde. Anvendelsen av fjern og implisitt superevighet ses også tydeligere i form av ulike påstander om gjensidigheten til materie og rom fra håndboken «Concepts of contemporary natural science».

Fortell meg, på en sang-sang måte, at vi alle kjenner situasjonen når vi snakker med vår syke person, fordi du forteller oss: "Du er supersmart med deg selv." Som regel snakker vi i dette tilfellet om fjerne eller implisitte motsetninger, som, som vi har lært, ofte forekommer i forskjellige sfærer av verden og livet. Så enkelt og til og med primitivt ser det ut til at prinsippet om universets ikke-overnaturlighet har status som en viktig logisk lov.

Det er viktig å merke seg at det også finnes overevigheter være klar.

Som Rozumovs formelle design kan skapes på en slik måte at det ved første øyekast ser superpretensiøst ut, selv om man egentlig ikke vil ta hevn på seg selv. For eksempel, ifølge Anton Pavlovich Chekhov: " Jeg hadde ingen barndom", - Det virker superfornuftig, fordi Vono formidler den umiddelbare sannheten til to dommer, hvorav den ene er ispedd den andre: " Jeg ble barnslig», « Jeg hadde ingen barnslighet." På denne måten kan man anta at overnaturligheten til denne personen ikke bare er tilstede, men også den mest grove – kontakt og åpenbar. Faktisk er det ingen superevighet i den tsjekkiske frasen. Åpenbart brytes loven om forplantning bare hvis vi snakker om en og samme gjenstand, samtidig og på samme tid. Hvis ord handler om to forskjellige objekter: begrepet " barnslighet» Vikorist har forskjellige betydninger: barndommen er som en sangalder; Barndommen er sjelens leir, det er tid for lykke og ikke-turboitet. Uten ytterligere kommentarer vil jeg takke for alt, det er helt klart hva Anton Pavlovich Chekhov vil si. Jeg har den største respekt for de som blir gnidd ut, som dukker opp og er valgt av ham, åpenbart forgjeves, for å oppnå en større kunstnerisk effekt. Og for å være ærlig, har den alltid usanne tsjekhoviske dommen, som vil bli glemt, blitt en fjern aforisme. På denne måten kan man åpenbart betrakte vikoryisme som et kunstnerisk virkemiddel. Det er vanskelig å gjette navnene på kjente litterære verk: "The Living Corpse" (L. M. Tolstoy), "The Bourgeois among the Nobility" (J. Molière), "The Village Panyanka" (A. S. Pushkin), "Hot Snow" (Yu) . V. Bondarev) og inn. Noen ganger vil det åpenbart være en overskrift på en avis- eller magasinartikkel: "Knows and Unknowns", "Gamle Newness", "Nødvendig ledig stilling" osv.

Derfor beskytter loven om motsigelse den øyeblikkelige sannheten til to dommer, hvorav den ene bekrefter og den andre begrenser om ett og samme emne, på en og samme time og i samme presentasjon. Denne loven beskytter imidlertid ikke den umiddelbare ødeleggelsen av to slike tanker. Gjett hva, mirkuvannya:

« Vin høy», « VIN er lav”, - kan ikke være sant samtidig, da det handler om en og samme person, i en og samme time i livet og i samme fødsel (akkurat som et hvilket som helst ord til sammenligning). Imidlertid kan disse dommene øyeblikkelig pasifiseres hvis alle de mer sofistikerte sinnene nås. Hvis dommen vil være sann: " Middelaldrende", - Todi Mirkuvannya: " Vin høy", "Vin lav«- adelen skulle få benådning over natten. Så dommer kan gjøres umiddelbart (men ikke umiddelbart sant!)

"Dette vannet er varmt", "Dette vannet er kaldt"; "Dana-elven er dyp", "Dana-elven er dribna"; "Dette rommet er lyst", "Dette rommet er mørkt". Engangsforskjellen mellom de to dommerne er ofte en selvmotsigelse i hverdagen, siden det, når man karakteriserer noen, vil være stereotype reverseringer av typen: "Det er ikke ungt, men det er ikke gammelt," "Det er ikke verdt det, men det er ikke billig," "Det er ikke rikt, men det er ikke fattig," "Det er ikke dyrt, men det er ikke billig," "Det er ikke billig. " "Vi kaster deg, men samtidig kan du ikke kalle ham god.".

1. Hva snakker vi om loven om protiritch? Forklar hvorfor denne loven ikke gjelder, ettersom den gjelder forskjellige objekter, på forskjellige måter til forskjellige tider. Illustrer denne loven om tørking for alle selvvalgte aksjer. Hva er den identisk gyldige formelen som er i strid med loven?

2. Siden det logiske prinsippet om tankens ikke-superperioditet er så enkelt og åpenbart, hvorfor skulle det heves til rangering av en av logikkens grunnleggende lover?

3. Hva er kontakt og avstandsvisking? Tenk på kontakt og fjernviskere for baken.

4. Hva er de åpenbare og implisitte tapene? Kom med eksempler på eksplisitte og implisitte rubrikker. Hvorfor forekommer fjerne og implisitte motsetninger oftere i intellektuell og mental praksis, mindre kontakt og eksplisitte?

5. Hvilke grupper kan du dele alle serviettene i?

Finn i den kunstneriske, journalistiske, vitenskapelige og primære litteraturen for en bakdel for gjeldende typer rubbing: kontakt og implisitt, fjern og eksplisitt, fjern og implisitt.

6. Hva legger du merke til? Pek ut to eller tre baker med åpenbare kluter (etter de som ble undersøkt i avsnittet). Tenk på hvorfor overnaturlighet ofte betraktes som en kunstnerisk innretning?

7. Sangen "Moscow Nights" har følgende ord:

«… Elven kollapser og kollapser... sangen kjennes og føles...» Er denne setningen virkelig åpenbar? Begrunn ditt vitnesbyrd.

8. Alle husker de berømte ordene fra eventyret av Alexander Sergiyovich Pushkin: " Hvem i verden er søtest, mest rosenrød og hvit?«Kanskje du tidligere har lurt på hvordan du kan være rosa og hvit på samme tid. Er overnaturligheten tydelig i denne forklaringen på ekte? Begrunn ditt vitnesbyrd.

9. Hvordan kan det være at to dommer, hvorav den ene vil bli stadfestet, og den andre vil bli bekreftet om ett og samme emne, på samme time og på samme dato, blir forsonet på samme tid? Så langt det er mulig er det noen få bakerste av slike dommer.

4.3. Loven om den ekskluderte tredjedelen

Sudzhenya er veldig øm og superskarp. Døm for eksempel: " Sokrates høy», « Sokrates er kort", - є protilegnymi, og sudzhenya: " Sokrates høy», « Sokrates er ikke høy", - supersnakk. Hva er forskjellen mellom langvarige og superskarpe dommere? Det er viktig å merke seg at den forrige dommen alltid åpner for et tredje, mellom- eller mellomalternativ. For sudzhen: , - Det tredje alternativet vil være: "Sokrates i middelalderen." Motsatte dommer, i tillegg til gjeldende, tillater eller slår ikke automatisk av et slikt mellomalternativ. Selv om vi ikke har prøvd det, kan vi ikke finne et passende tredje alternativ for sudzhen: "Tall Sokrates", "Tall Sokrates"(Og til og med kort, og middels høy - men ikke så høy).

Bare på grunn av åpenheten til det tredje alternativet, kan sengeliggende forhold umiddelbart lindres. Yakshcho sudzhenya: "Sokrates fra middelalderen", - Sannelig, så den siste setningen: "Høy Sokrates", "Kort Sokrates", - En time hibni.

Så på grunn av fraværet av det tredje alternativet, kan ikke overbevisste dommer umiddelbart anerkjennes som onde. Slik er forskjellen mellom langvarige og superfornuftige dommere. Likheten mellom dem ligger i det faktum at både langvarige dommer og de som avløser ikke kan være sanne samtidig, slik diffusjonsloven tilsier. Vel, denne loven utvider seg og ytterligere dom, og super segl. Prote, som vi husker, beskytter ytringsloven den øyeblikkelige sannheten til to dommer, og forsvarer samtidig deres øyeblikkelige ondskap; og dommerne, som avløser, kan ikke umiddelbart benådes, fordi gnisningsloven er utilstrekkelig for dem og vil kreve en slags tillegg. Derfor er det en dom for de overfornuftige loven til den ekskluderte tredjedelen Hva kan vi si om de at to dommer om ett og samme emne, i en og samme time og samtidig ikke kan være sanne samtidig og ikke samtidig være barmhjertige (sannheten om en av dem betyr nødvendigvis barmhjertighet av den andre, og ved en tilfeldighet). En symbolsk oppføring for loven til den ekskluderte tredjedelen er følgende identisk sanne formel: en ¬ en(leser "a chi ikke a"), de en- Dette er hva Wisław.

1. Hva er forskjellen mellom langvarige og superfornuftige dommere? Hvorfor kan sengeliggende pasienter umiddelbart bli syke, men ikke snakke?

2. Hva er likhetene mellom langvarige og supersensitive dommere? Hvorfor er loven om superevighet utilstrekkelig for vurderinger av superbevis og vil kreve tillegg?

3. Hva mener vi med loven om den ekskluderte tredjemann? Hva er egentlig den riktige formelen? Hvilket forhold har loven til den ekskluderte tredje antiteseloven?

4.4. Loven om tilstrekkelig forsyning

Loven om tilstrekkelig forsyning Jeg er overbevist om at enhver idé (tese), for å få styrke, må bringes opp (grunnet) av alle argumenter (substitutter), og disse argumentene vil være tilstrekkelige til å bevise den endelige ideen, så må den trekkes fra dem. av nødvendighet (dette skyldes av nødvendighet).

La oss ta med en haug med rumper. På Mirkuvanna: "Denne elven er elektrisk ledende.(avhandling), det er derfor det er metall(substrata)", er loven om et tilstrekkelig grunnlag for ikke-destruksjon, fordi i dette tilfellet er oppgaven basert på prinsippet (fra det faktum at tale er metallisk, vibrerer, fordi den er elektrisk ledende). Og i verden:

«Dagens mørke dis er dekket med is(avhandling), selv i dag kan ikke fly fly(delsett)", - analyserer loven om brudd, følger ikke oppgaven av grunnlaget (fra det faktum at flyene ikke kan fly, gjelder det ikke at skyen er dekket med is, og til og med flyene kan ikke fly for andre grunner). Også loven om adekvat representasjon i en situasjon brytes hvis en student uttaler seg seriøst: «Ikke gi meg en toer, sov mer(avhandling) Jeg har lest hele håndboken, kanskje, og jeg antar(sover)". Han vil ikke forstå, osv.).

På Mirkuvanna: "Zlochin skoiv M.(avhandling) selv om han selv anerkjente og signerte alle attester(erstatter)», er loven om tilstrekkelig representasjon, spesielt for brudd, slik at bare fordi en person visste noe galt, betyr det ikke at hun begikk rettferdighet. Det er åpenbart mulig å vite under presset av forskjellige omstendigheter (hvorfor bare folk ikke var kjent i kamrene til den midtre inkvisisjonen og kontorene til de undertrykkende myndighetene i regjeringen, hvorav bare folk ikke er kjent på den i tabloidpresse, på TV-talkshow osv.). !).

Et viktig rettsprinsipp er således basert på loven om tilstrekkelig bevis uskyldspresumsjon, som straffer respekten til en uskyldig person, fordi hun avgir bevis mot seg selv, inntil hennes skyld ikke vil bli pålitelig bevist av noen fakta.

Loven om tilstrekkelig bevis, som råder mot enhver reduksjon av bevisstyrke, beskytter oss mot forhastede innovasjoner, ubegrunnede påstander, billige sensasjoner, følelser, sladder og tull. Hvis du tar forsvaret på tro, er denne loven en pålitelig barriere for enhver form for intellektuell juks. Ikke overraskende er dette et av vitenskapens hovedprinsipper (i kategorien pseudovitenskap og pseudovitenskap).

1. Hva er loven om tilstrekkelig forsyning? Punkt tre baken (bak anklagene som er sett på i paragrafen) for brudd på denne loven.

2. Hva er rettsprinsippet om uskyldspresumsjonen? Hvordan kan det være tilstrekkelig bevis under loven?

3. Hvilken rolle spiller loven om tilstrekkelig forsyning i hverdagens tankegang og hverdagsliv? I følge dette punktet er det nødvendig å ta hensyn til at mennesker, uansett hvor summarisk, kraftig lyver. Vi bruker ofte denne følelsesmessige frasen:

"Hvilken mening vil du for å lure meg?" Det er synd, sens. Dessuten faller folk ofte i et brudd, ikke gjennom noe eller for hva, men uforklarlig, uforklarlig. En av variantene av slikt tull er situasjonen når spionen, som gjenkjenner usannhet om seg selv eller ganske enkelt pynter på handlingen, bedrar ikke bare og ikke så mye oss, men også seg selv, fragmenter i dette tilbringer han en time i en verden av kraftige fantasier .

4. Se den endelige ideen (oppgaven) og argumentene (stoffene) til induksjonene under skyggene og betydningen av brudd på deres lov om tilstrekkelig støtte:

1) Dette er to direkte paralleller, fragmentene av stanken berører ikke sovepunktene.

2) Dette er to direkte paralleller, så stanken ligger i samme plan og påvirker ikke sovepunktene.

3) Denne væsken er metall, og det er derfor den er elektrisk ledende.

4) Vennen min tjener 10 000 dollar. i en måned, noe som ikke kan betviles, selv om det selv bekrefter.

5) I en amerikansk stat ble det rapportert om en flygende tallerkenulykke, og det ble også skrevet om det i aviser, sendt på radio og vist på TV.

6) Dagens skip kan ikke komme inn i bukta, fordi den er byttet ut.

7) Denne personen er ikke syk, og til og med temperaturen hennes er ikke forhøyet.

8) Dette ordet må skrives i stor litteratur, fordi... der står du på elvekolben.

5. Fastslå hvilke av logikkens grunnleggende lover - identitet, nøyaktighet, utelukkelse av det tredje, tilstrekkelige grunnlaget - brudd i slike bakdeler:

1) – Hvorfor kaller du dette koret blandet? Til og med kvinnene selv er her.

– Så mens noen vil sove, vil andre ikke.

2) Da Michael Faraday henvendte seg til Humphrey Maid med ønsker om å ansette ham til å jobbe i laboratoriet, ba hun om et av kabinettene til Royal Institute. "Gi meg laboratorieglasset," sa hun. Hvis du har bygget så mye, så vil det ta mye tid; Hvis det ikke er bra, betyr det at det ikke er bra for noe."

«Babin hengte pipen fra munnen. Vi ler alene med øynene våre, etter å ha sagt:

- Sjekk det ut, Makltsov, har du lest «Lis»?

"Jeg har ikke lest en eneste bok under krigen," sa Makletsov på et år.

– Vel, du burde ha lest den før krigen.

– Og det som krevdes var altså å ha lest den.

– Likevel: å ha lest eller ikke?

– Hvorfor har du stablet på, kamerat bataljonssjef, hvis du lenker initiativet! skog

Da jeg var førti, var jeg i eksil, etter å ha kjempet i slike skoger som Ostrovsky-familien aldri hadde drømt om ..."

4) ((G. Ya. Baklanov. World News))

5) Aristoteles var ivrig etter å gjenkjenne at vinden blåste, blåste en pisk på den og kalte den. Så løslatt fra den nye verden og kom tilbake igjen. Vaga dukket imidlertid opp i begge tilfeller. Hvorfra filosofen lærte en leksjon om hva som er galt i verden.

«Religion kaster menneskeheten i uorden foran en virkelighet som ikke er begrenset i lengde og samtidig uendelig og alt som minner om dens uendelighet; foran den Allmektige gir han aldri opp sine plikter; foran denne uendelig snille og vekker bare misnøye; Før sannheten er det ingen harmoni, og overalt er det splid og splid."

"Alice gjør seg kjent med den hvite kongen. Vin sier:

– Se på veien! Hvem leter du etter der?

"Ingen," sa Alice.

– Jeg hadde ikke noe imot noe slikt! - etter å ha respektert kongen helt fra slutten. - Skjem bort ingen! Og på et slikt stativ!

((L. Caroll. Alice in Behind the Mirror))

8) En jente med ferske bøtter - for godt; Tomme bøtter - for det onde.

9) Læreren spør læreren: "Hvordan kan du bjeffe eller straffe en person gjennom det du har tjent?"

"Det er ikke mulig," bekrefter leseren.

- "Så ikke bjeff og ikke straff meg," det virker som en leksjon, "jeg har ikke fullført leksene mine i dag."

10) - Gi meg en av hundene dine.

– Svart og hvitt er min kjære!

- Todi gi den til den hvite.

– Og jeg er så kjær for dere begge!

"Og hva, pappa," spurte den unge mannen og tok et drag, "hva heter du på stedet?"

«Hvem er hoppet oppkalt til», sa den gamle mannen og gikk seg villig bort i Rosmovs liv.»

((I. Ilf, E. Petrov. Tolv stiler))

12) Jeg kom før deg på onsdag, men jeg kommer ikke igjen; Aje, etter å ha smooched meg, jeg har en duzhe kjedelig midt. Og jeg kan fortelle deg ydmykt: "Midt på natten har kommet!" (N. Wrangel)

"- Flott! - Promoviv Rudin. - Så, hva tror du, det er ingen grunn til å overkonvertere?

– Nei, jeg drømmer ikke.

– Hva er rekonstruksjonen din?

– Hvordan sier du at de er savnet? Du har allerede én akse, det første trinnet.

((I. S. Turgenev. Rudin))

Merknader:

Samling rett fra logikken. - Minsk: Universitetet, 1990. - S. 95.

Div: Svintsov V. I. logikk.

Kurs for humanistiske hovedfag. - M.: Skorina, 1998. - S.144.

• Div: Begreper om daglig naturvitenskap / Red. V. N. Lavrienko, V. P. Ratnikova. - M.: UNITI, 1987. - S. 106 - 127.
• Ordre til skipsavdelingen under Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 21. mai 2010 N 100 "Om å gjøre endringer før de rettidige standardene for å sikre den materielle og tekniske kapasiteten til domstolene i den utenlandske jurisdiksjonen til den russiske føderasjonen og ledelsen (i iv) […]
• Forelesning 1. Internasjonal personvernrett i russisk rettssystem 1.3. p align="justify"> System for internasjonal privatrett Internasjonal privatrett, så vel som mange juridiske rettigheter, er delt inn i to deler: Juridisk og Particular. I nærheten av Zagalny-delen kan man se [...]
• Kontrolltest nr. 2 “Ohms lov for en lukket sløyfe” 1. Bestem den direkte linjen og størrelsen på kraften i motstanden (fig. 1), ved å bruke en jevn intern støtte for kraften i motstanden. 2. I den elektriske lansen rettet mot baby 2, kraften […]
• Rossilgospnaglyad / Reguleringsdokumenter fra den føderale tjenesten for veterinær- og fytosanitær inspeksjon Denne delen inneholder gjeldende versjoner av regulatoriske rettsakter (lover, straff, dekret, avgjørelser fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen og […]
• Hvordan kan jeg bli kvitt min opptjente pensjon? Pensjonssparing dannes fra de obligatoriske forsikringsbidragene til arbeidsgiveren din og dine frivillige bidrag innenfor rammen av Statens pensjonssponsorprogram, samt andre […]

Ordet "logikk" ligner på det greske logos, som er det "ord", "ord", "forståelse", "tanke" og "dom" er kjent for. oppleves ofte i ulike verdier, som rasjonalitetsprosessen, analyser, etc. Aristoteles systematiserte kunnskapen om dette og så det som en vitenskap. Vaughn lærer formene og lovene. Aristoteles sin logikk er grunnleggende ansvarlig for menneskesinnet, da den gir korrekte utsagn om virkeligheten, ettersom lovene er underlagt de grunnleggende reglene for rimelig forståelse og har mistet sin betydning til nå.

Til de grunnleggende formene til Aristoteles er det nødvendig å bringe dømmekraft, forståelse og grunnleggende. Konseptet er en enkel utgang av tanker som formidler hovedkreftene og tegnene til objekter. Dom formidler lenker og herding av forbindelser mellom sinn og objekt. Under konseptet er det en kompleks mental form som skapes på grunnlag av analyse og analyse.

Aristoteles' logikk er nødvendig for å forstå konsepter og analyser korrekt, og for hvis krenkelser disse formene kan være rettferdige. Denne tjenestemannen vil sørge for utnevnelsen, og Dumaen vil gi bevis. På denne måten ble viktigheten av dette beviset sett på som hovedkilden til ernæring for hans vitenskap.

Avhandlingene til de gamle la ned emnet disiplin, slik det ble undervist av Aristoteles selv. Hans logikk var i tråd med hans filosofiske standpunkt. De formulerte også logiske lover: likheter, ikke-superperioditeter og den tredje som er ekskludert. Den første tingen å si om disse er at enhver tanke i dødens time er tilbøyelig til å bli fratatt sin egen identitet, slik at stedet for en idé ikke kan endres i prosessen. En annen lov om ikke-overlegenhet ligger i det faktum at en rekke langvarige tanker ikke trenger å være effektive samtidig, en av dem kan være obligatorisk. Den tredje regelen, som er slått av, dekker konseptet om at to dommer ikke kan være falske samtidig, en av dem er alltid sann.

På den annen side var Aristoteles' logikk basert på metoder for å overføre tapt kunnskap. Det samme prinsippet gjelder for det som er mer privat avledet fra det uformelle, og det er iboende i talens natur. Men på dette tidspunktet er folk klar over ideen om at det er mulig å oppnå fullstendig kunnskap bare gjennom veien til kunnskap om delene.

Det er viktig å merke seg at Aristoteles syn er mindre materialistiske og mindre dialektiske i hans syn på sammenhengene mellom mine tanker og mine tanker. I motsetning til Platon, som snakket om å tenke uten følsom fiendtlighet, sa Aristoteles at å tenke uten følelse er umulig. Han har nesten samme rolle som sinnet, og selv for kontakt med virkeligheten krever intellektet en dose, som et blankt papirark, det kan ikke forstå det medfødte, men fikser dem gjennom interaksjoner. I følge filosofen begynner kunnskap med en slik vei, og ved hjelp av metoden for rettidig abstraksjon og betydningen av de skjulte sinnstegn kan man komme til å forstå.

De tre grunnleggende logikkens lover ble formulert av Aristoteles: loven om identitet, loven om utmattelse, loven om den ekskluderte tredje.
Og den fjerde loven - tilstrekkelig bevis - ble fremsatt av den tyske matematikeren og filosofen på 1600- og 1700-tallet. Leibniz. Lov om identitet.
Lovens essens: enhver tanke og forståelse om emnet kan være klar og bevare sin entydighet gjennom nøye overveielse og forsoning.
Det er en erstatning for å forstå brudd på denne loven (ofte argumentert i juridisk praksis).
Denne loven avslører klart naturen til de helt grunnleggende kreftene til logisk tanke - betydning og konsistens.
Ellers kan denne loven uttrykkes som følger: tanker om gjenstander, makt og skyld vil gå tapt i prosessen med å tenke på dem.
Årsaken til søtsakers skyld er oftest ordenes rikdom og, som et resultat, brudd på identitetsloven under marring. Hvordan, la oss si, forstå dette forslaget: Pianofesten ga stor kommersiell suksess? Hvorfor snakker vi her om den strålende seieren og den flotte samlingen av nye mennesker som sliter med å selge musikkinstrumenter til en god pris?
Tvetydigheten i uttrykk kan oppnås gjennom tvetydige grammatiske konstruksjoner. Plutanin, en ond mann av denne typen obstavinami, vet at huden til den berømte "strati ikke kan benådes." "Sikkerhet skaper selvtilfredshet." Det er umulig for noen å forstå hva som er i navnet til menneskene som blir født. Helt like uttrykk på kshtalt: "Peloton endrer krigen" eller "Minoriteten støtter flertallet." Forstå tvetydigheten i A.P.s uttrykk grundig. Tsjekhov, og la historien inn i munnen til en av karakterene: "Før deg er hodeskallen til en mapi av en ekstremt sjelden variant.

Vi har bare to slike hodeskaller, den ene er på Nasjonalmuseet, den andre er min.»
Det er ikke mulig å skille forskjellige tanker, det er ikke mulig å forveksle de samme tankene for ikke de samme. Resultatet av stagnasjon - loven om identitet sikrer viktigheten av logisk tanke. Loven om protiracy
Lovens essens: to absurde dommer kan ikke være sanne samtidig; Lei en av dem fra obov'yazkovo hibna.
Kunnskapsloven avslører selve kraften til sang og sekvens, men uttrykker den bare i negativ form. Eller, litt mer spesifikt, i henhold til denne normen er det ikke behov for øyeblikkelige bekreftelser og begrensninger i verden. Derfor kan denne loven kalles loven om beskyttelse mot avfall. «Det er umulig for det samme å være og ikke være ved makten samtidig på samme tid» (Aristoteles. Works. T. 1. S. 125). Å gjenkjenne hva som skjer og se noe nytt nå betyr forvirring, fravær av klare og presise manifestasjoner. Og hvis vi trenger å vise umuligheten, det uakseptable i disse og andre kjedelige blikkene, så må vi umiddelbart påpeke åpenheten i deres tankeløse, tåpelige holdninger - søppel.
Hvordan kan et prosjektil som trenger gjennom absolutt alt, trenge inn i panser som trenger absolutt ingenting?
For å se dette paradokset er det nok å se på nytt på utformingen av en annen lov for å finne den riktige løsningen.
For sinnenes formål er oppgaven logisk sett superkritisk: et ikke-gjennomtrengende prosjektil og uforgjengelig rustning som er umulig å slite ut på samme tid.
En annen bakdel: Turgenevs Rudin vrir allerede fullstendig sin motstander Pigasov i inkonsekvens, hvis han er klar til å komme med militær-nihilistiske uttalelser, slik at det ikke er noen og ingen mulig motsigelse yuє) hans pessimistiske syn er varmt og omvendt.
Så du sier: det er ikke nok folk å krysse? – Spurt av Rudin. Vi kan ikke gjøre noe. Hva er konverteringen din?
-Så. Hvordan sier du at de er borte? Du er den eneste som tar det første skrittet.
Når vi har en sterk følelse av en hvilken som helst gjenstand, kan vi ikke, uten super-edelhet for oss selv, føle det samme om det samme objektet, tatt i samme time og i samme fødsel. En annen lov vil sikre konsistensen og kontinuiteten i tanken, evnen til å fikse og korrigere ulike typer skader i ens egne og andres journaler, Loven om den ekskluderte tredje.
Virkelig enten dømmekraft eller yogo zaperechennya ("det er ingen tredje mulighet"). Essensen av loven: fra to dommere er det overflødig å si at den ene er sann, den andre er ond, og den tredje er ikke gitt. Loven til den inkluderte tredjedelen er stillestående til den er bestemt, som er superprintet og ikke stillestående før den bestemmes av den langvarige.
Hvis to konsepter ligger mot hverandre, betyr dette maksimal avstand mellom dem, og ikke bare gni. Dette vises i to situasjoner: som et tegn, kraften til den ene til å forstå, for det første, dagen i den andre, og på en annen måte, i stedet for disse tegnene, har den andre en gal med seg (svart - hvit, sterk - svak, morgen - kveld). Hvis i et annet konsept menes fravær av noen tegn og ingenting er sagt
om de som er i min maktplass, så er det en dikotomi: "hvit" og "liten", "tidlig" og "ikke tidlig", "snill" og "uvennlig", "eksport" og "ikke-eksport" .
Etter å ha etablert loven om den ekskluderte tredjedelen, må vi huske at vi ikke må si noe om de to dommene som er superforseglede og sanne. Loven dikterer bare de som er sanne, og bare en av dem, ellers er det obligatorisk. Dette betyr at hvis det var mulig å fastslå verdien av sannheten til en av de to superverdifulle dommene, så ble verdien av sannheten til den andre bestemt. Det er ikke lenger nødvendig å installere det fast, fordi det tydelig er tildelt verdiene på 42
sannheten i konseptet knyttet til det. Om de selv kan vurderes slik, men om de er det på annen måte - som vi har rett til å undersøke.
Det er umulig å vike unna å gjenkjenne sannheten som en av de to, som sier den ene til den andre, bestemmer og tuller med den tredje mellom dem. Ved hjelp av denne loven oppnås entydigheten av logisk tanke.
Loven om tilstrekkelig forsyning
Essensen av loven: hver tanke kan gjenkjennes som sannhet bare hvis den har tilstrekkelig støtte, hver tanke kan innrammes. Om en tanke er sann eller destruktiv, ikke i seg selv, men gjennom tilstrekkelig støtte. Det er viktig å merke seg: om dette blir en vitenskapelig sannhet, kan det bekreftes av argumenter som er tilstrekkelige til å gjenkjenne den fast og tydelig.
Et tilstrekkelig grunnlag for enhver tanke kan være en annen tanke som allerede er bekreftet og anerkjent som sann, hvorfra sannheten til den tanken kommer frem. Loven vil sikre priming av universet. I alle tilfeller, når vi bekrefter noe, er vi forpliktet til å bevise at vi har rett, I s. gi tilstrekkelig bevis for å bekrefte sannheten i våre tanker.

Mer om emnet Logikkens lover:

1. Naumov A.V., Novichenko A.S.. Logikkens lover i kvalifiseringen av ugjerningsmenn.-M.: Juridisk. lit.- 104 s., 1978
2. Del II TYPE LOGIKK FOR PARADIGMER TIL KONTINENTENS LOGIKK: UNIPOLAR GLOBALISERING INTEGRERING AV "STORE ROM"