Lyubarsky G.Yu. Historiens morfologi: historisk metode og historisk utvikling. Konkurranse, fremgang og håpløshet ved spesialisering

Hvordan kommer vitenskapen ut av folketaksonomien? Hvordan blir vitenskapelige konsepter popularisert, gjettet på, rasjonelt konstruert og anerkjent på annen måte? Hvordan lages termer fra grunnleggende ord? Hvordan utvikler vitenskapen seg, hva er nødvendig for å oppnå metoden for vitenskapelig kunnskap? Nyhetene om ernæring i full gang er fortsatt, melodisk, umulig, men det er fortsatt mulig å gi noen bilder av det som ser ut til å være lyset av nyere endringer i fenomenene våre om vitenskapshistorien. Et felles tema, som avslører kompleksiteten i ernæring, utviklingen av botanikk og den vitenskapelige revolusjonen, er assosiert med navnene på Cesalpino og Linné.

* * *

liter selskap.

På 1600-tallet Et unikt konsept oppsto i verdenshistorien - menneskene i moderne vitenskap. Det er viktig å revurdere betydningen av denne sivilisasjonsfremgangen. Vi er ikke brød og ikke kjøtt, vi lærer vitenskap, og jordens 7 milliarder mennesker lever av vitenskap. Anslaget på hvor mange mennesker som kan mate jorden i sin naturlige tilstand er allerede veldig nær - de første hundre tusen menneskene. Dette er omtrent slik antallet av artene våre ser ut, hvis vi prøver å komme oss ut av biologien. For eksempel, paleolitikum, ca 15 tusen. Dessverre dvelet rundt 3 millioner mennesker på jorden. Som yngre steinalder, 2000 år før stjernen. Det vil si at det var nærmere 50 millioner mennesker.På 1600-tallet. Det var omtrent 600 millioner mennesker på planeten. Etter at alt dette har skjedd, er det den grønne revolusjonen, genmodifiserte avlinger og moderne medisin. På 1700-tallet Etter å ha blitt den første demografiske "stripen", etterfulgt av noen flere.

Kort sagt kan vi si at det store antallet av planetens befolkning uten moderne vitenskap, som skapte sosiale institutter for medisin, produksjon av produkter, etc., rett og slett ikke kunne opprettholdes. Til høyre er det ikke at det viktigste for hvert menneske på planeten er "å spise vitenskap" - men hvis du presser utviklingen av vitenskapen, vil det være et katastrofalt fall i antall, og det er lett å identifisere arven – dette vil føre til storskala kriger. Så det "samme" sosiale systemet vil ikke bli fratatt, og i denne forstand vil vi alle, menneskeheten som et system - alt ønsker å være en vitenskap. Systemet viste seg å være effektivt - det er nå omtrent 6 millioner mennesker på planeten, befolkningen er tre størrelsesordener større. Det er klart at det sosiale systemet for vitenskap inkluderer ikke bare forskere, men til høyre er det begrenset til 6 millioner mennesker.

Vel, vi alle, uavhengig av livsstil og sympati, lever av fruktene av en spesiell sosial institusjon - vitenskap. Det gikk opp for oss at det er vanskelig å stoppe oss, slik det skjedde. Hvordan kan vi gjenta det når muligheten byr seg? Vet vi årsakene? Skjedde det virkelig bare én gang? Hva er årsakene til å fortsette med dette? Du kan ha mye mer mat.

Forskning i vitenskapens historie har vist at selv om hastigheten på håndverksproduksjon, størrelsen på befolkningen, intensiteten av handelskontakter og andre indikatorer på jordens historie gjentatte ganger har blitt funnet å være lik det som er oppnådd i Europa på 1600-tallet dukket vitenskapen opp bare én gang. Bare én gang, og det er en stor sak. Det viste seg at forskjellige galusere hadde sine egne vitenskapelige revolusjoner, som var knyttet til hverandre. Mekanikk og optikk hadde sin egen revolusjon, biologien hadde sin egen, lingvistikken hadde en annen, og det var ganske mange av dem. Så flettet de sammen til mer eller mindre ett, selv om de med «arr» og mellom seksjoner mistet respekten - knapt kunnskap om det vi kaller humaniora, naturvitenskap og matematiske vitenskaper på samme tid. Foran oss ligger tross alt "tre vitenskaper", tre forskjellige typer kunnskap, basert på helt uforståelige grunnlag, som kan forenes til én. Eller kanskje det kommer enda flere.

Vitenskapen har dukket opp en rekke ganger siden den gang, og den lar en sammenligne ulike skyldfølelser, som betyr egenskapene til ris og helheten av ideer som førte til etableringen av vitenskap. I lang tid nå har den vitenskapelige revolusjonen vært æret – en revolusjon innen fysikk, mekanikk og optikk, assosiert med navnene Galileo, Kepler og Newton. Pass på å gå i denne rekkefølgen, så snart en revolusjon oppsto i fysikk, og så begynte andre vitenskaper å dukke opp fra den, slik at på slutten av 1600-tallet. Fysikk har et spor som kan sees på som et uforanderlig symbol på vitenskap. Fra dette synspunktet ligger et så privat område som systematikken til levende organismer langt i periferien av vitenskapen, langt fra grunnleggende fysikk, og det er som om det umiddelbart var klart at alt i det var omtrent det samme, bare svakere og sjeldnere, så la oss komme tilbake til det vivchennya Denne galusa vil ikke oppleve noe spesielt verdt.

Denne revolusjonen innen biologisk taksonomi, eller mer generelt, revolusjonen av biologisk kunnskap, ble observert mye tidligere enn revolusjonen i fysikk. Og midt i biologien (en slik vitenskap hadde ennå ikke eksistert, den ble kalt det andre århundre senere) var det også en revolusjon, Harveys fysiologi, ser det ut til, utviklet seg uavhengig av botanikkens suksesser. Selv om hele det biologiske feltet utviklet seg uavhengig av mekanikkens suksesser, er den biologiske vitenskapelige revolusjonen også uavhengig av vitenskapens historie. Hva gir muligheten til å tegne selvstendige vitenskapelige tradisjoner, vurdere fruktbarheten av disse og andre ideer som er definert på en annen presis måte, kondensert til annet materiale.

Det er klart at den vitenskapelige tradisjonen, opphavet til det vi ser – vitenskapelig systematikk, visjonen om levende vitenskapelige objekter, anerkjent som gjenstand for vitenskapelig kunnskap – har utviklet seg fra en slags ikke-vitenskapelig, førvitenskapelig tilstand. Og vi er først interessert i historien om hvordan det ble slik at denne kunnskapen, som vi ikke ville ha brakt til vitenskapen, har utviklet seg annerledes. Det ser umiddelbart ut til at vitenskap ikke "bare" er rasjonell kunnskap, men "bare" empirisk, at det var nødvendig å vende respekten til bevis, å reise bekymringer, og alt ville umiddelbart forsvinne. I sannhet er rasjonalismens historie minst et par tusen år eldre enn vitenskapen, og dens avhengighet av bevis, empiri – og den mest samtidige følgesvenn av menneskelig kunnskap. Hvorfor og hvordan kan noe som kalles vitenskap komme opp med stank? Er det nok intelligens og kunnskap for vitenskap?

For å reagere på slik ernæring, må vi gå tilbake til det dypeste grunnleggende kunnskapen - selv dagens biologi omhandler et ferdiglagd objekt sett i naturen: levende organismer. Det er viktig at biologiens objekter – planter, skapninger – åpenbart eksisterer. Det er ingen tvil, måtene å ordne dem på, oppføre seg og endre er lært. Hvis det ikke fantes noen vitenskap om "biologi", ikke noe begrep om "levende essens" i gjeldende vitenskapelig forstand, var det ingen "vekst" som et emne for vitenskapelig kunnskap. Alle disse konseptene utviklet seg på en gang - et nytt felt av intellektuell aktivitet dukket opp - vitenskap, sammen med vitenskapen om levende ting, og plutselig dukket emnet for denne vitenskapen opp.

* * *

Hint til et informativt fragment av boken Vitenskapens fødsel. Analytisk morfologi, klassifiseringssystem, vitenskapelig metode (G. Yu. Lyubarsky, 2015) fra vår bokpartner -

M.: KMK, 2000. - 449 s. — ISBN 5-87317-079-7 Boken illustrerer bruken av en ufortjent glemt historisk metode i global og privat historisk forskning. Det komplekse samspillet mellom historiske prosesser av verdensomspennende karakter, som vestliggjøring, med særegenhetene ved visse ekteskap, betyr historiens spesifikke morfologi - de formene for utvikling av ekteskap som vi forventer. Som et resultat av den morfologiske modifikasjonen av historien, avsløres det at de psykologiske egenskapene til mennesker endrer seg fra epoke til epoke. Arven etter disse åndelige endringene avslører et vell av sosiale, politiske, økonomiske prosesser, og periodiseringen av menneskets historie er også forbundet med dem. Boken undersøker det gjensidige samspillet mellom elementer i et nåværende ekteskap; kultur, makt, økonomi. En morfologisk tilnærming til historien lar oss spore varianter av historien som ennå ikke har dukket opp, for å karakterisere de historiske mulighetene og gaflene som har funnet sted i fortiden og som venter oss i fremtiden. Boken henvender seg til historikere, filosofer, sosiologer, kulturvitere, statsvitere og et bredt spekter av lesere. Metodikk for historisk forskning: historisk metode.
Den moderne metoden for historisk forskning. Kraftig time. Morfologi av ekteskap.
Harmoni av kulene. Det er en tredelt formel for et suspinalsystem. Makt. økonomi. Kultur. Mer kulturliv: ro og lys. Universitet. Kulturens økologi. Kulturens utvikling Homolog serie av historiske fenomener.
Zapozichennya. modi. Steresis. Hvili vestliggjøring. Khimeri. Modernisering, føydalisme og opplysning av nasjonale makter.
Tre sfærer av føydalisme. Utvikling av føydalisme: fuga og variasjoner. Egenskaper ved europeisk føydalisme. Eventyret av facetiøsitet. Romano-tysk syntese. Forbedring av europeiske forhold til våre søsterbyer. Tysk folkekarakter og føydalisme. Folks egenskaper. Egenskaper ved europeisk utvikling på andre kulturer. Skolastikk er utviklingen av «protestantismens ånd». Endre begrepet nasjonalitet. Belysning av nasjonale makter. Kontroll av vold. Zlittya på 1400-tallet. makter og nasjonaliteter. Oppdelingen av nasjonalitet i komponenter. Fremveksten av makter. Besettelsesordning. Det er omtrent en time. Forandringen av menneskesjelen er årsaken til historiske endringer.
En rekke homologier i kultur. Variasjoner av renessansen. En lignende renessanse. Individualisering av spesialitet. Ny posisjon til natur, død, kropp, status. Narodzhennia-regionen. Indre liv. Falskneri. Dyrt. Mystikk. Metafor for retten. Fødselen av moderne filosofi. Rekkefølgen av stiler er mystisk. Stedet for "russisk vekkelse". Reformasjon. "Førreformasjon". Cluny reform. "Russisk reformasjon" og Rozkol. Individualisering av religiøst liv. Cordoni epoke.
Endre sjelene til mennesker mellom historiske epoker. For utvikling av sjelen. Genealogisk kulturtre. Krise med polarinformasjon: Peloponnesisk krig. Krisen med kinesisk bevissthet om Confucius. Sofisteri. Krise for polarinformasjon: Roma. Den direkte timens religioner. Skiftende blikk på klokken. Fenomenet ikke-forfatterskap. Den kulturen er naturlig. Osvita: ikke-universitet. Sport. Vitenskapen. Asiatisk vitenskap. Kjennetegn på en annen diverse. Livegdom og absolutt makt.
Betaling for frihet. Charter of Freedoms og utvidelse av privilegier. Skasuvannya kripatstva. Kriminalitet i Russland. Revolusjonens tid. Japansk mirakel. Japansk nasjonalkarakter. Absolutisme: Empire of the New Hour. Byråkrati: risikoen ved et nytt ekteskap. Årsak absolutisme. Dannelse av imperier. Menneskets historie er som en stor utvikling.
Lov utviklingen og tredelt suspіlne tsіle. Tysk ødeleggelse og russisk heterokroni. Polaritet: Ankomst og utgang. Gradient. Rozvitok yak tsile. Demokratisk ekteskap. Prognostiske manifestasjoner dukker opp fra morfologien og historien.

Følelsene mine om min forrige bok "Vitenskapens fødsel" er fantastiske, og jeg vil prøve å ikke gjenta det som allerede er blitt sagt der (disse bøkene overlapper naturligvis hverandre).

1. Jeg er ikke en god person til å henge fast i lærdom, dessuten går de seg vill i vår verden i de smarte spillene "Hva? Større lærde. Ale erudicia G.Yu. sannheten vil skrike og snorke, så det er lærdom i høyre. Tomtene er organisert, stinken er forent av et uorganisert system tanker. Her er det selvfølgelig et problem: noen ganger er det en følelse av at fra vitenskapens historie og filosofi samles velsmakende rodzinkaer, og de som ikke tar hensyn til forfatterens konsept blir overlatt til fuglene. Det virker for meg at bak denne boken er det ikke trygt å formulere et fiendskap «hva folk trodde», men ut fra det er det enda tydeligere hvordan G.Yu tenker. Og av en eller annen grunn tror han det er et mirakel, det er ikke et minus, men et pluss.

2. For hjelp, les historien om konstruktiv inkonsekvens, presentert i de første delene. I likhet med folk som sverger ved navnene til Aristoteles, snudde de gjenstandene som gikk tapt fra hans kreasjoner etter en lang rekke oversettelser, og tenkte at stanken bryter gjennom til den sanne Aristoteles og er engasjert i tumult og kommentarer, og gir reise seg for å bringe frem radikale nye ideer. Den originale historien, men få mennesker forstår den. Jeg respekterer at det er mye respekt for den historiske prosessen med zagalom, med spesiell vekt på den kolossale praktiske betydningen av det jevne abstrakte (i øynene til en vanlig person, plaget av narzan og zagalny middle osv. Dette) filosofiske og teologiske begreper. Det er til og med frekt, det handler om hvem som skal erobre hvem, hvem som vil bli en koloni gjennom hundrevis av skjebner, dette og hint.

3. Hovedplottet i boken, slik jeg forstår det, er et plott om universaler, om virkelighet og uvirkelighet i skjulte ting. Denne "hovedeuropeiske superelven", ifølge G.Yu., endte i en desperat og elendig kamp for nominalistene, noe som betydde fremkomsten av europeisk kultur og sivilisasjon hundre år tidligere. Selv grovt formulert forfatterens idé, slik jeg forstår det: folk har skapt en vitenskap som er både effektiv og instrumentell, men de har helt glemt hvordan de skal tenke (fordi det er umulig å tenke på enkelttaler, og du kan ikke tenke på huden på huden din i tillegg til enhver tanke). Menneskeheten høster nå arven etter dette og hint.

4. I likhet med fysikk, minner en superlærer om virkeligheten til biologisk taxa en superlærer om virkeligheten av spinalfunksjonen i kvantemekanikk. Nylig prøvde vi å formalisere følgende rekkefølge: "Kvantemekanikk bør ikke snakke om atomlys, men om fenomenet vårt om atomlys," innenfor rammen av den logiske slutningstilnærmingen:
Kvanteteori som den mest robuste beskrivelsen av reproduserbare eksperimenter. Vi vil bokstavelig talt ha to funksjoner: slutningssannsynlighet (= plausibilitet) (fenomenet vårt) og handling (om atomlys). Viktigst av alt, taxaene er bare tull. Spesielt peker på denne analogien er G.Yu. påstanden om at systematikk gir bildet av verdens stabilitet: fra ustabiliteten uten kyster som overvelder oss på nivå med våre omkringliggende organismer, beveger vi oss til et stabilt, kompakt og klart organisert bilde på nivået og høyere taxa. Robusthet er nøkkelen til vår tilnærming.

5. Nå, hvis du prøver å tenke seriøst på forekomsten av foldbarhet og dannelsen av mønstre på et fysisk-kjemisk materiale, kommer det uunngåelig inn i problemet med hierarki. Mønstre vises faktisk på mange nivåer samtidig, og likevel, ser det ut til, er det ikke helt forståelig. Det er viktig at det er en avklaring i begrepet selvorganisert kritikalitet, men også en nyanse. Hierarki i følge Baku er fraktalt og derfor seg selv. "Det som går opp, går ned." Ekte rikdom er ikke seg selv lik. Det virker som om vi ikke vet hvordan vi skal beskrive en slik situasjon.

6. Pratsuєmo nad tsim, cho. Slik dere er nå, damer av adelen. Samtidig vil virkeligheten til taxa bli klarere.

7. Et svært viktig tema i boken er den seremonielle-taksonomiske inkonsekvensen og den tilhørende umuligheten av en entydig og inkonsekvent klassifisering. Her har også fysikk noe å si, lignende problemer kan finnes i krystallografi. For eksempel, med normalt trykk blant uedle metaller, er en gruppe lignende elementer tydelig godt dannet - strukturen til hoveddelen er bcc for kalium, rubidium og cesium, og 9R for litium og natrium. Det kalles også "Samarias struktur". Hvor er Samaria og hvor er Litauen? Her kan du grave videre, men det er ikke lenger et LiveJournal-Facebook-format.

8. Oppsummert: en fantastisk bok, for å vekke tanker (for de som vil vekke noe). Respekt og respekt for forfatteren, skriv godt.