Ain = Alice. Filosofi om objektivisme som et resultat av et subjektivt syn på verden. Hvordan Ain Rands politiske filosofi formet verden Ain Rands filosofi

Volodymyr Shlapentokh

DEKONSTRUKSJON AV AIN RANDS FILOSOFI: DERES MARXISTISKE OG STORE RØTTER (EN FORBINDELSE MED PUBLIKASJONEN AV ROMANENE I RUSSLAND)

Ayn Rand Begrepet egoisme. - SPb.: Entreprenørforeningen i St. Petersburg, 1995.

Ain Rend Vi er i live. St. Petersburg: Nevska Perspective, 2006.

Ayn Rand Atlas rettet på skuldrene: U 3 vol. M.: Alpina Publishers, 2010.

Ayn Rand Dzherelo: U 2 t. M: Alpina Business Books, 2009.

Ayn Rand Hymne. M: Alpina Publishers, 2009.

Rand A. Apologia for kapitalismen. M.: New Literary Review, 2003.

Rend A. Great business er den minste delen av det amerikanske ekteskapet som blir revurdert // Unfinished stock. 2001. nr. 1 (15).

Grunnen til å skrive denne teksten var utseendet til verkene til Ayn Rand de siste ti årene i Russland, hvor det inntil da kanskje var ukjent. Det har ikke vært så mange innvandrerkvinner i USAs historie som ville ha utviklet en så glamorøs intellektuell karriere som Ayn Rand (née Alice Rosenbaum). Uten å truende noen belysning (som f.eks. en annen emigrant som har blitt viden kjent i Amerika - Hannah Arendt) og koblinger, er det begynnelsen på 1960-tallet. Hun fremsto som forfatteren av bøker med millioner av eksemplarer i omløp, skaperen av den filosofiske bevegelsen og institusjonen, og en intellektuell som landets mest kjente journalister våget å snakke med. Naturligvis har Rands hotte skurker økt sin popularitet kraftig, men det er fullstendig plausible data om det faktum at 8 % av voksne amerikanere har lest verkene deres av Rand.

Rand ble populær som en ivrig tilhenger av kapitalisme og avvisning av makt i ekteskapets liv, og spesielt som en bakt apologet for individualisme og kollektivismens fiende.

Jeg skal prøve å formidle at den paniske tanken om at Rand var en ivrig tilhenger av liberal kapitalisme er hybna. I sannhet kjempet hun på to fronter - mot kollektivisme og mot demokratisk ekteskap. Vlasna, hun var en apologet for aristokratisk (oligarkisk og føydal) kapitalisme, hvis eiendom ledes av talentfulle og edle magnater.

Jeg vil også prøve å vise at originaliteten til Ayn Rands mening er for mye, og at rikdommen i ideene hans kommer fra Marx, og praksisen og ideologien til de russiske bolsjevikene. Det er verdt for Rand å gjenta den berømte setningen til den tyske historikeren Leopold Ranke, som satte pris på arbeidet til sin kollega og respekterte at "de som er nye er feil, de som er riktige er ikke nye."

Fraværet av Ayn Rand fra USSR er et så viktig faktum. Det er usannsynlig at sensur er verre på høyresiden. Romanen "1984" penetrerte Sovjetunionen helt tilbake til 1950-tallet. (Jeg leste den engelske teksten til denne boken i Novosibirsk vitenskapsakademi i 1963), selv om Orwell klart overgår Rand i sin likestilling av antisovjetisme. I «Atlantis...» er det ingen omtale av kommunisme eller sosialisme, uten engang å snakke om Stalin eller terrorisme. Etter å ha sett alle slags bøker publisert ved solnedgang - fra "Lady Chatterley's Messenger" til "Who to Call." Mens sensur i denne situasjonen ikke er til nytte, kan det være sant av andre grunner. De avanserte intellektuelle, fiendene til Radian-systemet, som forsynte oss med bøker, var mest sannsynlig Rands ugagnskapere. Det har nå blitt klart for meg at de som leste den i ungdommen ikke satte pris på at Rands bøker ville bidra til å bekjempe det totalitære regimet.

Siden den russiske leseren til nå ikke respekterte Rand blant de minst populære utenlandske forfatterne, ignorerte Rand formelt fedrelandet hennes. Vaughn støttet den russiske revolusjonen og forlot Russland i 1926. Vitsi har 21 år. 1990-tallet er steinete. De som, etter å ha begynt å overføre og se Rend i Russland, kan ha trodd at dette var den beste timen for dem. D. Kostigin, en oversetter av mange bøker i Russland, setter pris på at Rend vil være verdifull for russiske lesere ved at det vil hjelpe dem å unnslippe veiledningen til Kreml og "finne seg selv til å bli voksne og uavhengige, til å omfavne uavhengighet." er for de viktigste avgjørelsene." A. Etkind vil øke verdien av Rends bøker for Russland fordi de vil øke liberalismens prestisje i Russland og vil være i stand til å overbevise russere om riktigheten av den "moralske verdien av polytheconomy", som vil være fri til gjensidig å velge en selger den kjøperen, og mer om henne.»

Dimensjoner om hvordan Rand forbinder med farens liv gjennom mange skjebner etter døden, etter hvordan hans livs bevis dukket opp på hennes kreativitet, som praktisk talt ikke plaget noen. Det er viktig å huske at ni år av livet etter revolusjonen i Russland ikke var nok for Alisa Rosenbaum til å samle fiender gjennom hele livet. I hovedsak fant dannelsen av lyssynet hennes sted i Radyanskaya Russland, hvor hun ble uteksaminert fra Petrograd University med en spesialitet i "sosial pedagogikk", som inkluderer historie, filosofi og jus. Faktisk var alle humanistiske disipliner ved universitetet basert på grunnlaget for den bolsjevikiske ideologien. Rand fullførte ikke de første boliglånene i Amerika. Det er ikke nødvendig å appellere til freudianske synspunkter om den sentrale rollen til tidlige skjebner i livet for ganske enkelt å anvende betydningen av radianske skjebner for Rand.

De respekterer at det kommer ned til at Rand nok en gang hatet kollektivismen og den totalitære staten. Dette er mye mer tilgitt. Faktisk har revolusjonsideologien, bolsjevikisk ideologi og praksis, og selvfølgelig marxismen (det er usannsynlig at det i Amerika kan være noen direkte forbindelse med marxistiske radikaler) gått dypt inn i stoffet til Rands kreativitet. (Det samme skjedde med overfloden av emigranter fra alle tre landene fra Russland: etter å ha kommet til Zakhid med et hat mot totalitarisme, reddet de for resten av livet en avhengighet av en rekke dogmer fra disse ideologiene som de ikke brydde seg om om sosiologiske erfaringer, som flyktninger fra 1950-tallet..., så og emigranter fra 1970-tallet, er det vanskelig å vise.) I hovedsak har marxisme og bolshovisme blitt et referansepunkt for rike filosofiske og sosiale synspunkter. Bare Nietzsche (sammen med sosialdarwinisten Spencer) kunne konkurrere med tilstrømningen av Marx og den russiske revolusjonen etter Rands mening.

I de endeløse monologene til Rands helter, i det abstrakte, blir filosofen ikke sitert (da det ikke skal ta hensyn til Descartes’ aforisme «Jeg tenker, derfor vet jeg» og sitater fra Aristoteles om virkeligheten). I sin tale om kapitalisme respekterte Rand ikke muligheten til å sitere den samme forfatteren, hvis synspunkter stod henne nær. Tendensen til å vektlegge sin originalitet for mye og å ignorere de som har ulike posisjoner er typisk for Rand.

Rend og Marx

La oss nå begynne prosessen med å dekonstruere Rands synspunkter. Materialismens rolle i Marx og Rands filosofi kan være et viktig referansepunkt for hvem.

Rand fremstår i hennes arbeider som en materialist, uten å ofre noe til Marx’ plan. Resten ser imidlertid ut til å være en mer sofistikert filosof, som allerede har kjent tysk filosofi, med en dyp interesse for kompleksiteten i kunnskapsprosessen. Hovedprinsippet i Rands filosofi om "objektivisme" er formulert som følger: "Fakta er fakta og er uavhengig av folks følelser, frykt, håp og frykt." Ved siden av et annet postulat - prinsippet om "identitet" - "A e A", som betyr at "fakta er fakta" (den tredje delen av "Atlanta" har undertittelen "A e A") er primitivisme, akkurat som Kants kritikk. Bare Lenin skrev i sin bok "Materialism and Empirio-criticism" i 1908. bokstavelig talt de som Rand formulerte gjennom teksten: "Virkelighet er virkelighetens speilbilde." Rand gikk ikke lenger enn amatøren Lenin, selv om han var kjent på den tiden.

Foldemekanismen for å danne en manifestasjon av verden er dypt fremmed for Rend, skaperen av objektivismens filosofi, så vel som for rike ortodokse marxister. Rand kunne, med sine påstander om tittelen filosof, nå vite om fenomenologi, Husserl eller Schutz, læreren hans, som publiserte bøkene hans i Amerika innen få timer etter Rand. Og hvorfor forteller Galts langvarige kommentar til hovedhistorien "Atlanta" om menneskers natur? Aksen til hele historien er: "... sinnet til en person er hoveddelen av livet hennes" og "alt som er bra for livet til en fornuftig person er bra" og hva som skader innbyggerne i Amerika og " Resultatet av testene dine kan ikke markeres, fordi A er A, "vold og fornuft er absurd" og "ånd og materie er ett."

Rand har de samme virkelig økonomiske synspunktene. Hva er de eneste beskrivelsene av konkurranse med tanke på problemet med monopol i markedssystemet og kronens rolle i ekteskapet - "pennies er for ditt levebrød", "en som elsker pennies, en ferdiglaget yuvati for dem" og " pennies er et barometer for ekteskap" (Div. "Atlant", en del av en venn). I beskrivelsen av det økonomiske systemet (i romaner og teoretiske) ignorerer det praktisk talt de viktigste økonomiske institusjonene, som finans og banker, børser og forsikringsselskaper.

Mange av Rands rampete mennesker understreker det faktum at hun i romanene og andre publikasjoner opptrådte som en rampete for fornuften. De begravde ordene om intelligens og dens største betydning i en ektefelles liv finnes overalt i hennes verk. Ale og Marx og Radian-ideologien gjorde det samme. Rands filosofi er knyttet til Marx og Radian ideologi, militær ateisme og uvitenhet om alle former for mystikk. Rend er partisk mot kristendommens og jødedommens grunnleggende dogmer.

Som du vet, er Marx viden kjent gjennom historien som en tenker som understreket at i dagens kapitalistiske samfunn er profitt den viktigste stimulansen for folks aktivitet på alle livets områder, inkludert kamper mellom en mann og en kvinne. Menneskelig grådighet ligger i spissen for det "kommunistiske manifestet". Når han beskriver kampene mellom Henk og troppen hans, er Rand nær patosen til "Manifestet". Vaughn legger i munnen på sin elskede helt en samtale til adressen til troppen i det faktum at Vaughn bærer på mer enn en frekk frekkhet. Dette er essensen av Rand å lære av oppførselen til folk flest i romaner. Vaughn, kanskje med marxistisk sarkasme, som stoler på sin filosofi om «objektivisme», forvrenger massenes forsøk på å skjule materielle motiver med retorikk om det beste for folket, som andre eller Gud.

Men i motsetning til Marx, som favoriserte suksess med andre, edle motiver, mente Rand at egeninteresse ville være hovedincitamentet for mennesker av alle typer, ikke bare industrimagnatene som forgudet henne, men også kreative mennesker. Dollar, som uttrykket "Atlanta" er dedikert til, er for Rand et symbol på følelsen av liv. Du vil bare at kronene skal være ærlig tjent. Gjennom ordene til sin karakter Galt advarer Vaughn mot bedrag som det viktigste elementet i det amerikanske partnerskapet, som sikrer inntekter til de som ikke fortjener det. I sin kritikk av det nåværende amerikanske ekteskapet, snudde Rand synspunktene til venstreradikale, som aldri hadde bøyd seg for å tolke sosiale problemer på et så primitivt psykologisk nivå.

Primærpsykologi er imidlertid ikke hovedverktøyet for Rand-analyse. Galts avsluttende tale er fylt med slike maksimer som "de samme metamennesker har kontroll over lykke", "det er tilfredshet og glede og lidelse å stå alene." (Før talen, i sine ytringer om lykke, bruker Rand tydeligvis fortellingene til Platon og Aristoteles om dette emnet, og selvfølgelig uten noen intensjon.)

Etter å ha respektert Sartres artikkel om antisemittisme, ble mange jøder (som kalte dem uautentiske) oppmuntret i sin offentlige oppførsel til å handle strengt i tråd med den antisemittiske stereotypen, for eksempel å kaste seg inn i kampen uten grunn. og. Denne typologien av jøder hadde imidlertid ikke en tendens til å slavebinde barna sine på en slik måte at deres oppførsel bekreftet den antisemittiske stereotypen. En av Rands ordre var kanskje ment å bekrefte at det vulgære marxistiske bildet av en kapitalist, som beskrevet for eksempel av Gorky i «The Land of the Dark Devil» eller Marshak i «Mister Twister», virkelig er rettferdig. Rands helter er glorifisert av det marxistene kalte kapitalister – egoisme, interesse for det felles beste, bekymring for andres lidelse. Etter Rends mening gir denne oppførselen energi til den stimulerte aktiviteten til en person, som ikke trenger å kaste bort følelser på noe annet, mindre enn noen få dollar - et klart kriterium for suksessen til en person Reality.

Syngende, våre avdøde venner under den kalde krigen, som alle, uten skyld, leste Tolstoj og Dostojevskij og undret seg over produksjonen av Tsjekhovs skuespill i teatret, kunne ikke innse at russiske lesere uten å riste kunne høste radene som viser offer og etterlevelse. til «død og føllet».

Dessuten ble ikke bare russisk klassisk litteratur skrevet med dyp sympati for Akaky Akakiyovich og Sonechka Marmeladova. Kanskje alle de kjente utenlandske forfatterne, godt kjent for russiske lesere, ikke utforsket muligheten for pennies og uvitenhet til det punktet av svakhet og ydmykelse. Verken Balzacs Rastignac eller Dreisers Cowperwood er gjenstand for begravelse, og Dickens har gått over i historien som den store ødeleggeren av de fattige og fienden til robothusholdninger, hvis grunnlag helt passer inn i Ain Rends etikk.

Rand anser arbeid, kreativitet og kreativitet som grunnlaget for ekteskapslivet. Dette viktigste postulatet er også dypt marxistisk. Marx skrev mange linjer som opphøyer kapitalismens og entreprenørskapsånden. Radyansky-verk fra 20-30-tallet, som "Conveyor" av Ilyin eller "Another Day" av Yerenburg, som poetiserer kreativitet, er direkte analoger til studiet av kreativitet i "Dzherel" og "Atlanta". Innovatører innen vitenskap, industri og landlige myndigheter, modige direktører for Radyan-bedriftene, som ikke er redde for risiko, er hovedtemaet i Radyansky-dydige romaner, som "Far from Moscow" av Azhaev og "Kruzhilika" av Panova. Det er nødvendig å huske bøkene til Schumpeter, som, ikke uten en infusjon av Marx, sang salmer til den kapitalistiske gründeren - en pioner innen utviklingen av ny teknologi (for eksempel "Kapitalisme, sosialisme og demokrati" (1942) og var til og med populær i Rend timer. Rand kjenner imidlertid ikke til noe brev til hvis hovedkilde for studier i gjeldende litteratur, selv om mange forfattere påpeker den direkte nærheten til "Atlanta" og Schumpeters verk.

Den ideologiske nærheten til Rand og Marx blir fiendtlig når det gjelder inndelingen av produksjon i materiell og immateriell – et av de svakeste postulatene i marxistisk politisk økonomi, adoptert av den radianske økonomiske doktrinen og i Forlatt etter sammenbruddet av SRSR. Vestlig økonomisk vitenskap, må det sies, har aldri visst noe om det.

I hovedsak deler Rand Marx’ idé om at «ny kunst», virkelige fordeler skapes gjennom materiell skapelse. Alle Rands helter representerer en mer materiell skapelse i marxistisk forstand – metall (Rearden), vugilla (Denegger), nafta (Wyeth), biler (Hammond), hverdagsliv (Roark) og salznitsy (Degni). Blant de viktigste positive heltene er Rand ikke en bankmann (som Cowperwood i Dreisers «Financier»), men herskeren over kommersielle foretak. Lederen for selskapet for salg av ukrenkelighet og funksjonene i masseinformasjon Wienand i "Dzherel" blir til en vederstyggelighet.

Marxister og Rands helter mener bestemt at kapitalistisk velstand ikke er skyldig i og ikke kan stimuleres av utenrikspolitikk, sosiale goder og kollektive verdier. Det lukter som om disse menneskene er, for å si det enkelt, rene demagoger, fordi individuell interesse forsvinner overalt. I Rends romaner vet vi mindre om nasjonale prosjekter, som å bo billig i «Dzherel» eller militæranlegget «K» i «Atlanta». "Folk med idealer" i det borgerlige ekteskapet, som Holcomb og Toohey i "Dzherel", og for Rand, som for marxister (da disse menneskene ikke er sosialister), er rene shahrais. Det finnes ingen positive helter med nasjonale idealer. Begrepet "sosial støtte for næringslivet" er en oksymoron for Rand.

Marxister og Rand er veldig nære i sin kritikk av moderne kapitalisme (real kapitalisme, som Rand hevdet, har ennå ikke blitt vekket). De respekterer hovedlasten i dette ekteskapet mot teknologisk fremgang og utvikling av vitenskap. Nåværende kapitalistisk velstand er imidlertid det korteste mediet for teknologisk fremgang, enn si noe annet sosialt innretning. Hans mangeårige reklamehelt "Atlanta" Galt (og deretter "fornuftens gartner", den store filosofen og fysikeren Robert Stadler) bekrefter at den amerikanske formuen for tiden er i hendene på troende, mystikere, embetsmenn, som leder Det er en uendelig kamp med fornuft og vitenskap. Marxister gir ikke mystikerne skylden for prisen, men de «kapitalistiske bibliotekarene», noe som virker enda mer alvorlig, selv om det er langt inne.

Rend og sjamanene hennes insisterer seriøst på at hun er den første som vet at det ikke finnes noen moralsk begrunnelse for kapitalismen, som inntil da bare hadde fått slik kritikk. For de som er kjent med protestantisk etikk vil dette høres vilt ut.

I sin beskrivelse av den amerikanske makten kan Rand også gjenta den marxistiske tolkningen av makten. Ikke et organ som representerer flertallets interesser, som samler lederne av maktene og lovgiveren, men i hendene på aktive krefter. Ortodokse marxister har kapitalisme, Rand har alle slags demagoger og «ranere». Retorikken om «banditter», som regjeringsapparatet kaller det, i «normalperioden» (før dannelsen av et utopisk ekteskap i dalen) fornyer harmen til romanen, spesielt «Atlas». Hovedreferansene til adressen til Rand-makten, så vel som marxistene, er ren gjetning, siden den fullstendig ignorerer antallet personer som er viktige for suksessen til funksjonen til den besøkende makten. Rand erkjenner behovet for å håndtere innenlandske og utenlandske sikkerhetsproblemer, og ignorerer mange andre funksjoner, fra kontroll over flyselskapets transport og en rekke kjøretøyer til aktivitetene til Federal Reserve Fund og Security Agency. Dette er uendelig langt fra å forstå viktigheten av å søke etter et effektivt forhold til markedet og makten i ekteskapet.

Rand er en makt også for sin interesse for vitenskap. Dette har forvandlet vitenskapen, med ordene til karakteren «Atlas» av Stadler, til «vellykket shahraisme». Det er umulig for grunnleggende vitenskap å utvikle seg uten kontroll fra markedet, det samme gjør prosjekter av internasjonal nasjonal betydning. Det er ekkelt at Manhattan-prosjektet ble opprettet av den amerikanske regjeringen for å fjerne det atomskjoldet som er nødvendig for den moderne sivilisasjonen som Rand var partner av, uten å nevne det på adressen til statlig finansiert vitenskap. Dessuten var hun veldig bekymret for det nasjonale forsvarsprosjektet kalt "K" i romanen "Dzherelo".

Russiske seere satte imidlertid pris på at nå, siden kommunismen hører fortiden til, kan leserne sette pris på Rands endeløse hat mot staten. Dette hatet gir gjenklang med ropene fra slike perverterte russiske liberale fra slutten av 80-tallet til begynnelsen av 90-tallet, som for eksempel Larisa Piyasheva, som tok til orde for å drive staten ut ikke bare fra økonomien, men fra vitenskap, utdanning og beskyttelse. Som Piyashev og mange amerikanske liberale, identifiserte Rand enhver form for makt med totalitarisme og gjorde ikke det samme skillet mellom maktens aktiviteter i Amerika og Radian-makten.

Rend og bolsjovismen

Se, Rand ble formet av tilstrømningen av bolchovismen, dens ideologi og praksis.

Det er mange ugagnskapere som Rend tar over fordi hun konsekvent motsetter seg ønsket om å hjelpe folk, siden de ikke aksepterer «industriell produksjon». Når det er sagt, som fremgangens hovedfiende, kunne Rand ikke ha lært så mye av Nietzsche som av bolsjevikene, som underviste innbyggerne i Petrograd på begynnelsen av 1920-tallet. Det var leksjoner i hensynsløshet for folk. Bolsjovittiske tekster – fra Lenins reklamefilmer til publisering av propagandister fra 20- og 30-tallet. - fornyet hat mot indre og ytre fiender, parasitter, som vrir seg bort i form av et "vedvarende barkstøv". I pioner-eden, som jeg standhaftig sverget på pionerlinjen på 5. blad høsten 1936, ble den sentrale plassen okkupert av forpliktelsen til å være "nådeløs" overfor revolusjonens fiender.

Dette hatet til de svake overgår Rands romaner. Med en fredssang vil jeg gå frem i dette hatet mot bolsjevikene. Mot stanken av klassehat sto solidariteten til det arbeidende folket. Ikke engang skriv et eneste ord om verdien av solidaritet og kollektivisme. Dette er de største fiendene, selv om vi på Atlanta-finalen fortsatt har svært viktige elementer av solidaritet mellom heltene, som imidlertid stinker å bli forvirret.

Faktisk ser Rands oppfordring ut til å være en følelse av støtte og hjelp – ikke en erstatning for de siviliserte normene som menneskeheten har utryddet med makt. 1960-tallet har steiner. Moskva-teatret "Suchasnik" fremførte Chingiz Aitmatovs skuespill "Descent to Fuji". Det viste seg, som i Japan, at gamle mennesker, etter at stanken sluttet å "utvikle seg" (som Rends favorittord raskt betyr), ble ført til fjellet og tillatt å dø. Hundens sønner, som ikke bryr seg om sin velsignede far, prøver å komme til et punkt hvor de begynner å bli lei av å jobbe og snur seg av sorg og går hjem samtidig med faren. Den berømte boken til Norbert Elias "The Process of Civilization" (1939) er dedikert til denne store fremskritt av mennesker fra barbari og grusomhet til "sivilisert oppførsel", som på ingen måte passer med motivene til helten "Atlas" Re Ardena med henne mor, uansett hvor grådig hun er bula

Beredskapen til å ødelegge bringer også bolsjevikene og Rends helter nærmere hverandre.

Rands helter bidro tydeligvis til å skape fullstendig ruin i den utopiske delen av romanen. La oss huske det kjære hjertet til Rend, helten til "Atlas" Ragnar Danneschild, som regelmessig forsynte skipene til "røverne" (fattige herskere). Ikke mindre energisk i det aktive arbeidet til Francisco D'Anconia, som, med åpenbar ros fra venner av samme forfatter, drev opp kobbergruvedriftens verden. Herskerne i rike bedrifter ødela dem før dette, da de styrte befolkningen i regionen for ondskap. I en annen del av "Atlanta" kan den bitre og vibrerende lyden høres til og med på hudsiden, slik at staten Russland i timene med den enorme krigen, som Alice Rosenbaum advarte om og deretter vant fra romanen hennes, ser ut som We er tolerante. Petrograd, hvis heltinnen til romanen "We Are Alive" bodde der, ser rikere ut enn New York med lysene slukket, som er i "kramper" ved finalen av "Atlanta". Roark ved "Dzherelya", med kohanoi hans og Rand selv som stadig berømmet ham, våget ikke å finne ut når, i hverdagens time, hans arkitektoniske planer ble ødelagt. I samme roman ropte personen som skjøt på den verdiløse demagogen, som var Mallory, til Roark med mest varme. Dette er omtrent hvordan bolsjevikene positivt vurderte heltene til Folkets Frivillige, som skjøt på tsarene, men de respekterte ikke disse tingene i det hele tatt.

Det er veldig merkbart at Rands helter - Roark, Galt, D'Anconia og Rearden - er de samme håpløse skikkelsene i grepet om sine idealer, som revolusjonære basert på Gorkys Vlasov, Fadyevs Levinson og Ostrovskys Korchagin. Både i Rend og i Radian-forfatterne blir de konfrontert med absolutte jævler, som industrimannen Haggart og den onde tjeneren til staten Ferris og Mouch.

Det er ikke overraskende at ideen om død er en viktig del av ideologien til bolsjevikene og Rands helter. Roark, Degny, Galt, Rearden og andre demonstrerer tydelig sin villighet, som ekte revolusjonære, til å dø for retten til enhver form for ondskap, noen – i kampen mot det sekulære og kriminelle borgerskapet, andre – med en rekke middelmådigheter.

Den revolusjonære patosen til Radyan-kampanjen utvidet seg i Rend og hennes kjærlighetshistorie. Og her følger hun kjærlighetens og ideologiens bolsjevikiske rasjonalitet. Som en av hovedbegrunnelsene, Francisco D'Anconia, forsvinner: "Bare heltinnen gir en følelse av tilfredshet." Heltinnen til "Dzherela" av Dominique Francon blir kanskje ikke forelsket i en slik helt som Roarke, som kaster ut skurken Skitting. Dessuten presser kjærlighet, tilført høye kreativitetsidealer, heltinnen bokstavelig talt til poenget med patologisk utvikling - for å sette pris på vennens ånd, blir hun inspirert til å bli venn med ham og blir til slutt venn med fienden.

Den vakre Degn i romanen "Atlas" skjenker kjærligheten til tre høytstående personer som det er dyp ideologisk nærhet til. Forfatteren sier tydelig at uten ideologisk uenighet kan en partner neppe forvente seksuell suksess. De ideologiske motivene til heltene i romanen "Atlant" er uutholdelig skyldige i sjalusi - en borgerlig sans, som ble hardt fordømt av bolsjevikene på 20-tallet. Degna hadde en skattekiste av tre hovedkarakterer fra «Atlanta», noe som gjorde at hun ikke brydde seg om å holde på med de gode tingene. Radyansky-forfattere på 20-tallet. beskrev tydelig ideologiens rolle i kjærlighetsforhold mellom en mann og en kvinne. Jeg antar at jeg vil like Boris Lavrenevs historie "The Forty-First", der en jente fra den røde hæren dreper en hvit offiser som har blitt drept av henne. Lyubov Yarova i samme sang Kostyantina Trenova uten noen fanfare støtter kjærlighet til slutten og gleder personen. Gjennom årene ble krigen mellom mennesker under Radians styre det sentrale temaet (vi vil gjerne tenke på Ivan Pir'evs film "The Pig Farm and the Shepherd").

Rands romaner fortjener åpenbart den samme kritikken som de fleste verk av sosialrealisme, der heltene, positive og negative, har ideologiske konsepter. Det er lange ideologiske kampanjer, selv om det er usannsynlig at noen vil være i stand til å bryte rekorden for trivialiteten til den endelige talen til helten "Atlas" Galt, som ble publisert i den russiske utgaven for 82 historier (det er bekreftet at Galt snakket på radio i 4 år). De største resonnementene i Radian og andre bøker burde blekne for Galt. Oppførselen til heltene i sosialrealismens og Rands verk er fullstendig frigjort fra alt for psykologisk priming. De vet ikke hvor vanlige de er fra den andre siden. Det er mulig at amerikanerne, som etterlot oss bøker begravet i Russland etter den kalde krigens skjebne, innså at den litterære kvaliteten på Rands romaner er svært lav. Den radianske intelligentsiaen, som hater sosialrealisme og propaganda-pseudolitteratur, kunne rett og slett ikke lese romaner omtolket med filosofiske og som regel trivielle maksimer.

Den store troen til marxister og radianske ideologer i våre sinn, som har redusert den dype uvitenheten til korsfolket, i Rand forener seg chimerisk med individualismekulten. Både bolsjovittene og Rand tok selvfølgelig sin rettmessige stilling overfor massene. Heltinnen til "Atlanta" Degnya vil beklage at hun hele livet "dukket opp i ytterste ende av dumme grå mennesker." Det er de andre heltene som synger om at folk lever i en flom av frykt. Prote, alle ser ut til å være satt opp for demokrati. Lenin skapte en spesiell teori om den viktige rollen til partiet og det proletariske demokratiet og ble med den største uvitenhet til borgerlig demokrati, og beskrev borgerlige politikere bokstavelig i slike satiriske toner som Rand. I mellomtiden er Rand enda mer overbevist om sin vantro blant folket og den enorme ideen om at de ikke kan være et sted der fornuften råder. "Jeg burde ikke bli plaget av noen andres idé," sier Rearden, en av Rands favoritter ("Atlant," en del av historien).

Demokrati og valg blir praktisk talt ignorert i Rands romaner, og demokratiske institusjoner (lovgivende valg og presidentskapet) blir systematisk hånet i hennes romaner. Hovedpersonen til «Atlanta», Galt, uttaler i sin siste tale ettertrykkelig at det er umulig å betro dagens politikere den høyeste oppgaven om hvordan de skal stå foran individet. Alle politiske skikkelser, spesielt de som skiller seg ut som å representere befolkningens interesser, ifølge Ellsworth Tooheys «Dzherel», er demagoger. Fellesskapsdumaen, som en demokratisk institusjon, blir ikke lenger hånet i Rends romaner. Rands helter ignorerer fullstendig tankene til de som er fraværende. Dominic forlater avisen med forakt hos Dzherelya, mens han hyklersk forkynner ytringsfrihet. Alice Rosenbaum så på det samme i Petrograd, da bolsjevikene sverget sin kjærlighet til folket og umiddelbart stengte aviser de mislikte og ignorerte de som mest tenkte på deres styre. Zhorstok og bolsjeviker, og helter fra Rand til den borgerlige domstolen. Rettssaken mot Roark i 1931, hvor han ble dømt for sin kreativitet og originalitet i templet, og det er baken.

Rand forherliger ikke bare ødeleggelsen av det materielle grunnlaget for ekteskapet, som det ikke fortjener, men etter å ha fullstendig fratatt Russland det revolusjonære, oppfordrer han til en revolusjon i Amerika for å finne sin ideelle ektemann ilstvo. Heltene i "Atlanta" velger ikke å kjempe for endringen av det sosiale systemet, men snarere kraften til streiken. For eksempel er president Thompsons "Atlanta" i ferd med å forsvinne på grunn av dens forbindelse med folket på en voldelig måte. Etter å ha tatt ulovlig kontroll over alle radiostasjonene i regionen (gjett det berømte leninistiske sinnet til et vellykket kupp - ødeleggelsen av stasjoner, post, telegraf og telefoner), bruker Galt bokstavelig talt de samme ordene som tilskrives sjømannen Zheleznyak, som ignorerte installasjonen av skatter i Siden 1918-fjellet. ikke snakk til deg. Yogotimen har gått."

Det er utrolig at Rand i "Atlanta" skaper kulten til lederen som hun voktet i Russland. Dette tilsvarer Lenin – Galt har trolig et flott undergrunnsliv og har sittet i politiets varetekt i 12 år. Navnet hans, som Lenins navn, ble en legende og håpet for den kreative minoriteten i regionen. Når tiden er inne, vil høyrehendte indikere behovet for liv, manglene ved ekteskapet og hvordan de skal rettes opp. Rand er en individualist, men hun insisterer på folkets anstrengelser for å etterkomme lederens ordre, truer herskerens katastrofe, og gjentar bokstavelig talt temaene for bolsjevikpropaganda.

Når det gjelder bolsjevikene, er Rend-streiken, og ikke valget, hovedsaken i den politiske kampen. Selve streiken, umiddelbart fra ruinene av landet, ga hjernekraften til opprettelsen av et nytt amerikansk ekteskap i Atlanta. Under det bolsjevikiske regimet er imidlertid Rend-streiken ikke kontrollert av proletarene, men av kapitalistene, sammen med andre kreative mennesker - komponister og filosofer. Verken under Rands liv eller etter hennes død var det slike kollektive handlinger av kapitalister. Siden de går inn i konflikt i rekkefølge, så er alt som må gjøres individuelt, som for eksempel tilbaketrekking av ens kapital utenfor grensen.

Det som vekket sympatien til millioner av amerikanere

Som vi forstår av det ovenstående, er Rands økonomiske og politiske synspunkter, slik de kommer til uttrykk av marxistene og bolsjevikene, og de til Nietzsche og Spencer, enda mer primitive. Imidlertid var Rends stilling fra to kilder godt klar over det faktum at kunnskapen til velstående amerikanere respekterer at eiendommen, spesielt til deres ledere og institusjoner, ikke verdsetter dem for deres fortjenester og at de verdsatte ledere fra Resultatene av din arbeidet vil raskt resultere i suksess.

Ikke mindre viktig er den nietzscheanske opphøyelsen av innovative helter, oppfordringen til å oppnå det Pushkin formulerte - "skyld og ros er allerede mottatt", oppfordringen til talent, men falmet selvuttrykk som den største verdien for en kreativ person. Rendianske genier er ikke nye i sekulær litteratur, og her er deres originalitet til og med liten. Vaughn, som visste alt, leste Goethes «Faust» og kanskje den berømte romanen om avdøde «Arrowsmith» av Sinclair Lewis, som ble tildelt Pulitzer-prisen i 1926.

Konflikten mellom talenter og middelmådigheter, mellom arbeidsnarkomane og inkompetente, mellom mennesker som elsker yrket sitt og hater det ("den eneste synden på jorden er å gjøre jobben din på en dårlig måte," sier karakterene til Rand Francisco og Money in different roses saker "Atlanta"), mektig ikke fratatt amerikansk ekteskap. Den har en universell karakter og er enda viktigere i Radian-ekteskapet. 1960-tallet har steiner. Bondeintelligentsiaen bestemte at de ville ha midten. Det er sant, vi trenger å vite at når det gjelder militærproduksjon - hovedfokuset i Radyan-økonomien - satte myndighetene dårlig pris på talenter og klokskap.

Svakheten ved Rands analyse av ekteskapets status for vurdering av talenter og genier ligger også i det faktum at den ikke forsto kompleksiteten i å vurdere aktivitetene til mennesker. I dette tilfellet er det lett å verdsette bidragene fra en vitenskapsmann og en vitenskapsmann, en forfatter og en lege, en lærer og en musiker med en dollar. Det er virkelig en hemmelig vurdering av aktiviteten til mennesker i ulike yrker - det er en kompleks og ofte usammenhengende oppgave.

Rand vant over amerikanerne med sine angrep på parasittene. Rands innsats for å hjelpe andre har et rasjonelt korn. I sannhet ender hjelp ofte med å ødelegge en person. Samtidig var dette prinsippet det moralske grunnlaget for tidlig kapitalisme, for de entreprenørene på begynnelsen av 1800-tallet, som sang at en 12-års arbeidsdag for barn bidrar til å eliminere det krydret i gatene. Dette prinsippet brukes til å motivere kritikk av alle sosiale programmer, til og med pensjoner og helseforsikring (faktiske libertarianere i dag deler denne ideen). Denne ideen er helt akseptabel for marxister, som også lager "utdelinger" til den paniske klassen og krever tilbakelevering av alle tilleggsprodukter til det arbeidende folket, noe som heller ikke krever veldedighet. I sin kamp mot sivilisasjonen angriper Rand også kjærligheten, og erkjenner at partnere alltid ikke er skyldige i å gi "gratis" gaver til partneren sin. Helten til "Atlanta" Rearden kom med en av de mest fantastiske forklaringene fra kohaniyaen sin, da han ga uttrykk for til kohaniyaen sin at å elske henne ikke "for din tilfredsstillelse, men for din skyld."

Det er ikke overraskende at Rand kunne le av altruisme. Marxister, spesielt bolsjevikene, har alltid vært bekymret for denne borgerlige gjetningen. Fram til 1970-tallet. Det positive svaret på altruisme, som kan motstå "klassetilnærmingen", var umulig i USSR. Dette er det som ble sagt i "Great Radian Encyclopedia" (tredje utgave, 1970) om dette konseptet (på grunnlag av tiradene til Rands helter): " Altruisme sparer denne verdien ("den uselviske tjenesten fra den ene til den andre") til borgerlig ekteskap, og utvider dermed området for privat velgjøring og spesielle tjenester. På den annen side, la oss prøve å forestille oss prinsippet Altruisme hvordan prosessen med å gjenskape et antagonistisk partnerskap i egoistiske bakholdsangrep førte til ideologisk hykleri og omfavnet antagonismen til klassekriger.»

Artikkelen til V. Efroimson «The Rodovid of Altruism» i «New World» (1971. nr. 10), som fremhevet altruismens dype sosiale og biologiske røtter, ble kanskje en politisk sensasjon. (Jeg husker den ærbødigheten jeg møtte Efroimson med på Leninbiblioteket.) Da jeg var 40-50 år gammel. Rands røvere tok til hjertet hennes angrep på altruisme som et farlig sosialt fenomen, som fortsatt kan forklares av spredningen av populære biologiske og sosiologiske verk om den store positive rollen til altruisme i menneskelig historiepartnerskap og umiddelbar ekteskap. Men nå, på begynnelsen av det 21. århundre, kan en slik tilnærming ikke lenger være legitim fra et naturlig ståsted.

Visnovok

Rend vil uten tvil falle til de vakreste kvinnene i det XX århundre. For en ung jente som kom til et fremmed land fullt av talenter, var det en slags bragd å komme seg til toppen av den intellektuelle verden på kort tid. Rand fant ut hvordan han kunne gjøre millioner av amerikanere lykkelige. Dette er ros for deres lidenskap for selvrealisering, ønsket om en rettferdig vurdering av deres aktivitet og frihet fra utnyttelse av mennesker. En appell til folks instinkter, edle og lave, er en vanlig praksis blant alle ideologer og politikere. Og du forventer alltid suksess.

Imidlertid ble Rands filosofiske, økonomiske og sosiale konstruksjoner aldri seriøst akseptert av det akademiske og litterære Amerika. Dens ideologiske røtter - Nietzsche, Marx, bolsjovismen, Spencer - viste seg å være utilstrekkelig til å utvikle et seriøst sosialt program. For de som ble drept av fienden til det nåværende amerikanske ekteskapet. Rand har ingen hensyn til demokrati, opinionen, media, politiske partier, dommere og selvfølgelig den amerikanske staten - alle institusjonene i det amerikanske demokratiske ekteskapet. Det ideelle ekteskapet som er malt av henne, uten noe grunnlag. På den ene siden beskrives dette ekteskapet som en anarkistisk kommune, da det ikke er regulert av noe organ. På den annen side er det elementer av oligarki («penningens aristokratie», som Francisco D’Anconias karakter kaller det), til et punkt hvor Rand, med sitt antidemokrati og tro på den intellektuelle eliten, er tydelig tungt. Atlantis ligner på en anarkistisk kommune, men er tydeligvis ikke til å leve med. Hun har skylden for utviklingen enten inn i Platons republikk sammen med filosofene, på korteste høst, eller til Jack Londons "Heel of the Heel", som ikke stjeler en eneste bit for den radianske totalitarismen.

I sin typologi over politiske systemer ser Aristoteles tre, avhengig av hvem som har ekteskapet. Hvis man styrer "en", så er det riktig, hvis de moderne begrepene er forskjellige, med autoritarisme, hvis "fattig" er med et aristokratisk (enten oligarkisk eller føydalt) regime, hvis "rik" er med demokrati. Rand er tydelig i konflikt med et annet regime. Derfor var det ingen konflikt med libertarianerne, som som regel var lojale mot demokratiet.

Rands primitivisme er et resultat av et svært endimensjonalt syn på ekteskapet, som er så karakteristisk for rike marxister. Rand forstår ikke at det å redde sitt eget liv, eliminere enorme kriger og sikre solidaritet i møte med dagens usikkerhet vil kreve en sammenhengende sosialpolitikk, opprettelse av nasjonale prosjekter og utvikling av uønskede ekteskapshandlinger.

Alisa Zinovievna Rosenbaum, som de fleste kjenner fra Ayn Rand, er typen tenker og filosof som kritiserer en rekke akademikere, for at de ikke skal miste livet. , scho stanken av varme, jeg heller den umiddelbart på overflaten. Dagens Ayn Rand er en kvinne som kan være lærer ikke bare for andre kvinner, men også for hele menneskeheten som har blitt lei av sosialistiske tenkere, hvis konsepter i praksis ikke lar seg forplante.

Uavhengig av det faktum at Alisa Rosenbaum er hjemmehørende i Russland, kan vi fortelle våre lesere at hennes popularitet bare begynner å trenge gjennom hodet til russiske lesere. Hovedpublikummet for objektivismens filosofi (ideenskapen til Rand) er i USA, Canada, Storbritannia og India (hvor bøker er populære for Marx’ sørgelige «Kapital» 16 ganger!).

Hvis alt er så bra, som «Atlas Shrugged» har blitt fra en enkel kunstbok til en ekte kult, hvorfor er det så mange uvennlige Ayn Rand-mennesker? Hva fortsetter de å kritisere av misunnelsesverdig arroganse, uavhengig av at objektivismens filosofi er en av grunnpilarene i den libertære revolusjonen? Kan det være at denne kvinnen skrev et slemt ord? Ale mi vazhaemo inakshe - Ayn Rand henga seg til barmhjertighet hvis hun ville vise sannheten uten pynt. Med andre ord spyttet hun i fordømmelse av overherredømmet, og viste huden til hennes vadi. Barn elsker ikke hvis de bjeffer, men det er riktig. Ale Ayn Rand ønsker ikke å skjemme bort barna sine, hun vil rive sterke koner og menn fra folk. Er du klar til å ta av deg de kåte okularene for å bli sterkere? Hvis dette er tilfelle, må vi injisere inn i hjernen din litt av et virulent stoff som kalles "objektivisme."

Frihet

Og hva kaller du frihet? - Ikke spør om noe. Ikke gi opp noe. Det er ingen måte å legge seg på.

Ayn Rand forsto mirakuløst forskjellen mellom frihet og ufrihet. Og så snart du åpner disse bøkene, kan du i dem finne et grensesjokk for folk som ikke har forstått disse enkle og naturlige verdiene. Vi snakker ikke om staten som helhet, om dens straffekomponenter, men snarere fokus på livet til en bestemt person.

Hvordan kan en jente være en god jente, siden hun håper på et mirakel, hvordan å "skape" henne til en god fyr, "gi" henne en god jobb, gjøre henne "vellykket"? Hvordan kan du være fri, fordi du kan stole økonomisk og moralsk på andre mennesker? Det er ingen grunn til å gi opp livet ditt under din dels omsorg, selv om det ikke var noe tap, hvis reisen bar velsmakende frukter. Vær fri, hold deg rolig, vær helt uavhengig. Er du klar for hva?

Vibir

Vi er gitt makt til å velge, men vi er ikke gitt makt til å velge. Den som tar valget, mener seg selv å ha rett til å bli kalt et menneske, og i livet hans forandrer alt seg til irrasjonalitetens kaos – men han har selv valgt det.

De fleste forstår ikke hvorfor livene deres går i vasken, men hvis du lytter til Rand, så blir alt klart - stinken har valgt frykt i stedet for makt, og derfor har frykt blitt en byrde for deres deler. Dette er sant gjennom og gjennom, og dette gjelder bare for svake mennesker.

Synlig har du allerede gjettet om det spesielle beviset på et slikt valg, og hvis dette er tilfelle, er det på tide å bli sterk. For dette formålet er det nok å ta et informert valg når du gir alle mulige alternativer.

Ti og natov

Samtidig kan du studere alt og hvem som helst, men ikke mennesker som har potensial til å miste seg selv under angrepet fra sine uviktige tullinger.

Vi må huske dette, fordi vi ofte står overfor problemet med å ikke akseptere vår individualitet i ekteskapet. I dette tilfellet kan ekteskapets rolle ikke bare spilles av det flyktige "ekteskapet", men av faren din, gutten din, venninnene og vennene dine. Noen ganger kan denne rollen ha en del av din synlighet, ettersom sosiale normer har blitt innebygd i dem, som beskytter deg uten at du vet det. Kampen mot bølgen er en kamp for å redde livet ditt i den forstand at du ikke faller inn for tilstrømningen av samtaler, men mister deg selv til slutten.

Middle og Atlanta

Kjenner du det særegne ved midten? Styrking gjennom andres suksess.

Denne risen må svidd, fordi du vil bevare kraften til en fri person. Så suksessen til en venn eller venstreorienterte mennesker kan ha en tvilsom opprinnelse, ondsinnede sinnsendringer, men innenfor rammen av det endelige resultatet er det ingen forskjell, siden du har oppnådd en god posisjon, pennies eller medlemskap i yachten klubb. Så hva gir stormen deg? Du plager bare sjelen din med noe som ikke kan endres. Før det, vær advart, så du ikke seriøst overskrider "feilen" med å oppnå målene til livets objekt.

I den virkelige verden, hvor det er en overflod av rovdyr og haier av forskjellige kaliber, sitter folk fast med plankton. Ikke vær et plankton, min kjære, ta heller vare på det rette og rapporter til alle mulige krefter for å komme til toppen av skalaen - alt vil ligge rett foran deg. Atlantis vil ikke stoppe andre, Atlantis skaper en ny virkelighet.

Samopovaga

De fleste kryper ut av skinnet og prøver å skaffe seg noe å respektere seg selv. Og selvfølgelig er denne utøvelsen av selvtillit et bevis på dens betydning.

Jacob Ayn Rand visste om de som mange av dagens kvinner står opp for, da ville hun trodd at dette var et upassende hete. Et annet sitat kan også kaste seg ut i det 21. århundres mange plager, som henger sammen med at du aldri vil respektere hudvalg som ikke passer deg:

Det var timer da folk var redde for at hemmeligheter skulle bli avslørt som var ukjente for naboene. I dag er du redd for det du vil si høyt, de som vet alt om det.

Virkelig, hva i helvete? Hvis du har problemer med helsen din, med produktiviteten din, med dine spesielle behov, hvorfor skulle du da ikke gjøre det rette for å forbedre og eliminere konkurransefortrinnene dine? Tror du virkelig at alle har det samme ansvaret for å respektere, men problemer kan forsvinne, og selvfølelsen kan på magisk vis festes til deg ved hjelp av enkel selvhevdelse? Tror du at du trenger å få andre mennesker til å respektere deg for bare å drømme? Tenk på det.

Ofre

Og kanskje, til ære for 9. mai, vil vi avslutte vårt materiale om Ayn Rands livsprinsipper med et sitat om offer. Grunnleggeren av den filosofiske skolen av objektivister kunne oppdage folk en mil unna som prøvde å lure henne. Hun jobbet i Russland, hun jobbet i Amerika. Skjuler seg bak flammende gisp om offer, sjalusi og brorskap, patriotisme, Gud, onde mennesker vil bare bruke deg til vognen deres. Historien ser patetisk ut på det daglige plan. Det er mulig at du ble fortalt på en syngende måte at "det er nødvendig å kjenne en mann grundig for å tilfredsstille deg," og "det er nødvendig å føde et barn før det er for sent." Du trenger ikke gå langt - vennen din kan til og med gjøre deg til et offer, men det er en jævla greie, glem det.

Lytt til enhver profet, og når han snakker om offer, gå bort fra ham som fra en pest. Du trenger bare å forstå hva som er der, hvor du ofrer, først av alt, hvem som tar donasjonen. Hvor er tjenesten? Se etter noen å tjene. Lyudina, hvorfor snakke om ofring, snakke om slaver og herskere. Jeg bryr meg om at du selv skal være herskeren.

Den som ber deg om å tjene en handling av selvoppofrelse, er den samme personen som er rask til å tjene på fruktene dine. Det er tydelig at det ikke er noe godt i offeret, og de beste tingene kan bare komme fra deg selv, og bare fra det faktum at de ikke er basert på nødvendighet, men på et spesielt grunnlag, som du også kan lese Ren d:

Hvis du ønsker å redde litt ekstra godhet, ikke kall dine beste bestrebelser et offer - dette vil sette et merke av umoral på deg. Som mødre, i stedet for å kjøpe en ny dråpe til seg selv, kjøp mat til sitt sultne barn, men dette er ikke et offer: hun verdsetter barnet mer, enda mindre dråper; Men for denne moren, for hvem den største verdien er en dråpe, er hun, som var ivrig etter å bedre frata barnet sitt de sultne, som lengter etter hennes byrde, virkelig et offer. Akkurat som mennesker dør mens de kjemper for sin frihet, er de ikke ofre, selv om de ikke ønsker å være slaver; Men for de som vil ha det de vil, er det virkelig et offer. Når folk blir fristet til å selge sine destillerte varer, er det et offer; Det blir et offer spesielt i denne situasjonen, siden folk ikke kan ombestemme seg.

For å fullføre bildet, her er ytterligere to sunne materialer fra den elektroniske intellektuelle portalen Terra America, redigert av den anerkjente filosofen Boris Vadimovich Mezhuev, en sønn av den unge marxisten som har vært kjent for universitetet i lang tid (1962-1965). vitenskapsmann med kulturfilosofi. Det første materialet er en samtale mellom Boris Mezhuev og Oleksandr Etkind, den viktigste popularisatoren av Ayn Rands kreativitet i Russland: "Våre kapitalister var ikke leietakere, men vinprodusenter!" Har ikke ideene om kapitalistisk utilitarisme blitt utdaterte? (10. mai 2012):

Redaksjonelt syn. Terra America-portalen publiserte Whittaker Chambers’ berømte anmeldelse av «The Great Sister Won’t Sleep» på Ayn Rands roman «Atlas Shrugged». I hvis hele teksten den berømte kommunistiske overløperen fordømte amerikansk forfatterskap for å forkynne sjelløs materialisme under dekke av objektivisme. Anmeldelsen ble spesielt bestilt av Chambers fra National Review-redaktør William Buckley. Den konservative bevegelsen avviste Buckley og godtok ikke Rand som en av dens ideologer.

Om disse, hvor rettferdige var de kritiske vurderingene av Rands ideer fra både venstre og høyre fløy i Amerika, ønsket vi å snakke med folk som ser ut til å ha makten, og etter å ha lært Rands ideer fra Russland, med forfatteren av en rekke av vitenskapelig bestselger, historiker kultur og sosiolog Oleksandr Etkind. Alexander Etkind publiserte et bind med politisk journalistikk fra 2003 av Ayn Rand under tittelen "Apologia for Capitalism", og tidligere en bok dedikert til russisk-amerikanske kulturkontakter - "The Expensive Darkness". Russland og Amerika i reiseskildringer og intertekster" (M, NLO, 2001), som vier et helt kapittel til de moderne politiske synspunktene og politiske innsiktene til to kjente emigranter - Ayn Rand og Hannah Arendt. I 2011 mottok folk i Storbritannia en ny bok av Oleksandr Etkind, «Internal Colonization. Imperial report of Russia» (Intern kolonisering. Russlands keiserlige erfaring). Før ideene oppdaget i dette nye arbeidet, har portalen vår til hensikt å fokusere på kommende publikasjoner.
* * *
– Shanovny Oleksandr Markovich, hvem er Ayn Rand for deg – en politiker, en økonomisk tenker, en filosof og en forfatter? Respekterer du at talentet hennes som forfatter oppveier hennes betydning som tenker?

– For meg er Ayn Rand en filosof og publisist, som uttrykte sine tanker og fiksjon. Disse romanene bør leses som glødende illustrasjoner, kanskje lignelser, av filosofiske og økonomiske ideer. Ettersom jeg allerede har hatt muligheten til å vise mer enn ti fakta om dette (i min bok "The Darkness of the Road. Russia and America in Travelogues and Intertexts"), er Rends ideer forresten ikke så amerikanske, som Radian vitnesbyrd, hvordan de bestemte seg for å strømme til USA. Disse dystopiske romanene var foran den amerikanske offentligheten, slik at fortsettelsen av de pro-radiske oppskriftene til New Deal bokstavelig talt førte til et diktatur og tannløshet, slik det skjedde i USSR.

– Ønsket den tidligere lederen av den konservative bevegelsen i USA, William Buckley, Jr., å innrette Rand med hennes ateisme og materialisme? Hvor mye respekterer du superkirken Buckley og Rand, religiøs konservatisme og objektivisme, som har fått overtaket?

- Jeg kan ikke hjelpe Buckley for øyeblikket, men når du leser Chambers’ anmeldelse, kan du forstå hvem vi har rett med. Chambers ble en Radian-spion og ble deretter en desertør, som kjøpte livet hans ved å se dusinvis av Radian-agenter under amerikansk styre. De viktigste av mine kolleger ble drept, enten flyktet de til USSR og der ble de sendt til Gulag og omkom, eller så ble de rett og slett drept av Radian-agenter her i Europa.

Midt på 1900-tallet var en tid med ekstremer, og i tråd med at agentene til Beria og Eitingon jobbet, var Rands tone slående. Hun kom med harde bemerkninger, men hun drepte ingen, hun jukset ikke noen, hun skadet ingen.

– Hvor attraktiv ser du etter din mening unnskyldningen for kapitalismen som Rand presenterer i romanene hans, med tillegg av religiøse og sosialistiske barrierer og for å avklare? Hva synes du er det mest verdifulle med Ayn Rands fall? Hva i deres blikk vil overleve vår time og kan vi kreve av fremtiden?

– Du skjønner, Rand velsignet kapitalismen, slik hun kjente den, i motsetning til radiansk sosialisme. Det var en jordisk og utilitaristisk posisjon, forankret i dens spesielle bevis i det historiske øyeblikket. Så, som vår kjærlighetshistorie med deg, må du lese; For amerikanske lesere er Radian-halvdelen klart avvist, selv om situasjonen er i endring i den siste litteraturen om Rand.

Nå om emnet "Rend and 21st century".

Dette er meningen med kapitalisme, spesielt for timene til Ford-fabrikkene og dystre øyne nær Brooklyn Bridge, samtidig utdatert og lite stresset. Rand skrev om heltene fra den andre industrielle revolusjonen, for eksempel nye teknologier, stiler og moter. De ble respektert av konservative ideer, som hang på unødvendige kolonier eller matet overskudd med unødvendige skatter. Dette er vitenskapsbasert kapitalisme, som faktisk forandret verden og skapte den; Jeg tror på alt fra Rand. Kapitalistene deres er ikke leietakere, men vinprodusenter; stinker og ruver som herskere, hevdet Rand.

Begrunnelsen for ulikheter mellom mennesker kan elimineres av de som faktisk vil føre til de som har større sannsynlighet for å leve bedre liv. Rand bekreftet bestemt, og amerikanske liberale, for eksempel John Rolls, var enig med henne i handling (men ikke i ord).

/MIN KOMMENTAR: Ikke Rolls, men Rawls (eller Rawls), forfatteren av avhandlingen jeg abstraherte fra John Rawls. A Theory of Justice, 1971/

Fra den timen skjedde det mye, og kapitalismen endret seg.

Mye av det ble overtatt av spekulanter som ikke ønsket annet enn økonomiske transaksjoner bak spekulasjoner i naturressurser, olje og andre. Ikke ødelegg iPad-ene og ødelegg verden, men gjør den heller verre, økologisk og moralsk. Samtidig er det et behov for å gjenkjenne de tingene som tyder på at menneskelig kreativitet overlever bedre i den lurvede, uproduktive mellomverdenen, snarere enn i den historisk kjente infusjonen av sosialisme.

I følge Rands syn på kapitalistisk utilitarisme, er oppgaven på dette tidspunktet å skape nye mekanismer for statlig regulering, som vil styrke saueavl, slik at spekulasjon i usynlige ressurser vil bli skapt, og kreativitet fremtredende Som, etter min mening, er hovedlærdommen fra å lese Rand i dag."

En annen fremtredende russisk filosof Vasil Venchugov legger merke til gårsdagens materiale "Atlas kan slappe av: Cinema har avslørt alle svakhetene ved filosofien til amerikansk forfatterskap" (12. februar 2013):

"Redaksjonelt syn. Terra America-portalen har allerede lansert for å diskutere den litterære og filosofiske nedgangen til det amerikanske forfatterskapet til Ayn Rand. Vi publiserte en anmeldelse av disse romanene av den konservative publisisten Whittaker Chambers, som var ekstremt kritisk til Rands synspunkter og talenter, samt et intervju med den første utgiveren av Rands journalistikk i Russland, Alexander Etkind. Medlem av vårt forfatterteam, professor ved Det filosofiske fakultet ved MDU oppkalt etter M.V. Lomonosov Vasil Vanchugov prøver å sette pris på Ayn Rands "objektivisme" for videre analyse av ideene innen kinematografi. I følge Vanchugov er fiaskoen til TV-serien basert på Rands roman "Atlas Shrugged" bevis på konkursen til konseptet "objektivisme", som er grunnlaget for dette arbeidet. Jeg tror vi har stoppet diskusjonen om Rends lette blikk tidlig, og vi kommer tilbake til å diskutere disse ideene.
* * *
Ayn Rands bøker konsumerte meg så tidlig som i 1998. Nesten da fikk jeg vite at hun var en av tilhørerne til Loskys forelesninger (Chris Matthew Sciabarra. Ayn Rand: Her Life and Thought. Poughkeepsie, New York: The Atlas Society. 1996). Videre inspirerte ikke bekjentskapet med hennes kreativitet meg spesielt, men jeg fulgte henne som en veiviser til livet, som forfatter av filosofiske romaner, der verden beskrives og ulike typer ekteskap presenteres.

Det var også mindre viktig å være klar over hvordan den progressive litterære produksjonen av Ayn Rand trenger inn i livene våre, hvordan leseren reagerer på et nytt navn, hvordan kreasjonene av hennes "rukh-objektivisme" slår rot i Russland, hvis agenter er i flykt for å legge et egg visdommen til den oversjøiske Minerva.

I-aksen, i tillegg til alt, har det dukket opp en annen film bak romanen hennes, i merknadene som de skriver i utenlandsk litteratur: en unik filosofi som er dramatisert gjennom et intellektuelt mysterium, som moderne etikk, metafysikk, epistemologi, politikk, økonomi og sex. Så jeg ønsket å beundre filmen som en visualisering av et produkt av kreativitet, et produkt som under merket «objektivisme» viser en spesifikk «Atlanta-styrke».

En av Ayn Rands romaner, den fjerde og siste (1957), og også den største, Atlas Shrugged, vil få filmatiseringer. På kinoene kunne man på skjermen beundre den plastiske presentasjonen av den første delen av romanen (som navnet ble hentet fra formell logikk, "Inkonsistens"), og ikke den andre (som antydet en annen lov, den tredje, "Abo") ”).

Hei, det må være, Mikola Onufriyovich Losky, som leste propedeutiske kurs i filosofi, inkludert logikk, for russiske jenter, og det er grunnen til at Alice, fremtiden til Ayn Rand, begynte å lede sin filosofiske familie i Aristoteles id).

Den første serien (2011) kostet skaperne 10 millioner dollar, ytterligere 20 (2012). Den første kom ut som en plante, men bare på andre bladlus, som til og med er primitive.

Triumfen til Radyan-stilen er slående, siden konsulentene for filmen var emigranter fra USSR. Filmen tilhører kategorien "fiksjonsfilmer". På dette tidspunktet skal det jobbes mye med reparasjonsarbeidet (lameller og sviller tar en tredjedel av skjermtiden) for å vise den heroiske hverdagen til arbeidere i transportsystemet og viktig industri. Akkurat som i USSR-tiden, viste lignende filmer prestasjonene til den sosialistiske økonomien, med dens planlagte herredømme og intelligente arbeidere, her er forresten økonomien til turbokapitalismen, som står overfor trusselen om kollaps i sentrum. bad etter inntrengningen av sosialistiske ideer i Amerika.

Hva er drømmene til Vera Pavlivna fra romanen "Hva skal jeg gjøre?" Chernishevsky, hinsides mareritt. Etter å ha våknet, tok hun opp pennen, og etter mange rike kvelder skrev hun romanen «Atlas Shrugged». Men jeg er ikke redd for å sammenligne Alisa Zinoviivna Rosenbaum, eller Ayn Rand, med «Chernishevsky at the Spednitsa». Det er også mye patos og tilfredsstillelse her, og det er viktig å få frem den midterste viconniske, og i sin unnskyldning for kapitalismen er hun like stille som vår Mikola Gavrilovich på Peter og Paul-fortet, og tar ikke så tyktflytende som en brisling Isty, utforsker ekteskapets korteste enhet.

Ayn Rand, etter å ha fratatt Russland skjebnen i 1925, brakte med seg frykt for et sosialistisk overløperekteskap. Og "kommunismens borgermester" begynte å tulle i lang tid i kjølvannet av mange russiske kvinner, deretter amerikanske borgere, som trodde at kapitalismens andel var i deres hender. Romanen blir kald der for første gang, eller rettere sagt, etter å ha mistet lite notat. Vi vil begynne å akseptere at det bare er et tiår unna, og på slutten av et økonomisk snøfall. I krisetiden begynte bøker som "beskrev krisen" å selge godt (således, da en rekke dødsulykker var preget av fare, ble filmer om global oppvarming og ytterligere katastrofer gitt til gode lager).

Så, rundt 2008, ble interessen for romanen gjenopplivet, og tilhengere av "objektivisme" begynte å få et ønske om å screene verket for å trenge inn i sjelen og hjertet til potensielle tilhengere av hensyn til Inoplasty.

Ideen om å filme "Atlant" hadde vært i arbeid i lang tid, og den første planen dateres tilbake til 1972. Alt de ønsket var å fokusere på kjærlighetshistorien for å lyse opp skjermen. En serie minifilmer var planlagt for NBC (for hele året), men så endret planene seg og prosjektet kollapset.

Ayn Rand, som jobbet som manusforfatter i Hollywood, påtok seg selv å skrive handlingen til filmatiseringen, men før hennes død (1982) klarte hun å fullføre mer enn en tredjedel av planene sine. Fram til 1999 var det en ny plan for en miniserie i fire år (for Turner Network Television), men denne planen var ikke bestemt til å bli realisert - det var langsiktige forhandlinger med rettigheter, overføring (videresalg) fra én kilde til en annen, omskriver manuset. Zagaloms andel har ført «Atlanta» til kinoscenen i lang tid.

Men før 2010 dukket det opp et nytt scenario og låneopptak begynte.

"Atlas Shrugged, Part I" ble mottatt negativt av kritikere. På det spesialiserte nettstedet Rotten Tomatoes ble det umiddelbart henvist til den "røde sonen", og tok bort mer enn 11% av rangeringen. De kastet tomater på filmskaperne. Med en investering på 10 millioner ble stanken økt til 5 millioner. Forfatterne av filmen skyldte alt på kritikerne, og sa at de dannet en negativ tanke blant publikum om filmmesterverket. Vi kaller imidlertid selve filmen veldig midt på veien.

En annen serie ("Atlas Shrugged, Part II") var enda mer elendig under den store beleiringen. Hvor mange ganger har filmskaperne blitt bombardert, billedlig talt, ikke med tomater, men med råtne egg.
Og de er uviktige i sine gjerninger... Før bred utgivelse, be om en smal screening for kritikere, men de bestemte seg for å ikke gjøre noe, ellers ville det virke som en fiasko. Det var en følelse av fiendtlighet som ikke lenger var mulig for The Heritage Foundation og Cato Institute. Vel, når filmen slippes på tusenvis av kinoer, blir den øredøvende fiaskoen altfor åpenbar. Ifølge det spesialiserte nettstedet Box Office Mojo er dette den største filmen, eller rettere sagt, filmen med størst distribusjon.

Denne gangen samlet skaperne inn litt mer enn 3 millioner. Vel, på Rotten Tomatoes mistet den bare 5 % av rangeringen, slik at regissørene og produsentene igjen ble vinrøde etter å ha lest kommentarene: "Dårlig manusskriving, dårlig produksjon og dårlig klipping, med amatørskuespillere." Ideen er naturlig: de ble nominert til Golden Raspberry Awards, i kategorien "Beste regissør" og "Beste manus".

Det var imidlertid mulig å følge alle nominasjonene uten skyld. Skuespillerinnen som spiller heltinnen, fra første til siste episode, ligner på en dame som kommer ut av fødselspermisjonen og lider av toksisose, alle partnerne hennes er som fattige slektninger som var klare til å spille for sangere; Historien dukker opp igjen av de populære menneskene, identifisert av menneskene som ønsker å se bort; dialoger om politiske temaer i sammenheng med evigheten; de positive og negative karakterene til bordet er ikke delt inn i en type, som ville være vakrere, som om de var kledd i representative utvalg (for eksempel garni - blå, søppel - røde klær); Bordets spesielle egenskaper er så primitive at de, til tross for deres usynlighet, ikke vil skade barnet som elsker spillet etter å ha kommet hjem fra barnehagen før Angry Birds, Farmerama, etc.

"Objektivisme" er en revolusjon, men et forretningsprosjekt som selger ideene til Ayn Rand, selges i bøker. Nå er et par filmer til i sortimentet. Pengene som er brukt kan imidlertid ikke returneres, men problemet ligger ikke i noen, men i det faktum at filmen krever en forklaring før den forsvinner der.

Og filmen betyr spesielt gripende at grunnleggeren av "objektivisme" er mindre som propaganda enn kreativitet. Som et resultat minner de tre delene av "Atlanta" ganske om Brezhnevs trilogi ("Small Earth", "Revival" og "Virgin"), og det er mange korrekte taler, men du vil ikke høre dem , fordi stanken av dette er mer banal.

Etter å ha falt ut av filosofien, nådde Ayn Rand aldri mystikkens verden. Og siden hun kunne ha kommet inn i litteraturen uansett, og var for lat, kastet hun kinematografi inn i blandingen. Denne romanen kan være en god lesning for barn, men den vil gi Harry Potter et forsprang. Dette er historien. Hun er ikke i det hele tatt klok, men bare ydmyk. Bevegelsen av "objektivisme" er som et transnasjonalt selskap av svensk mat, som fremmer humanitær hurtigmat fordi det er en akademisk filosofi, men som ønsker å være respektabel til opprinnelsespunktet, uten noe velbehag eller smak.
Etter tilleggsfilmen la "objektivisme" et nytt element til kostholdet deres - popcorn. Imidlertid var pakkene fortsatt tapt. Men verst av alt viste det seg at bøkene som utgis i Russland selger dårlig, og det er sjelden noen blir ferdige med å lese dem. Alle, som alltid, må lærerne jobbe til slutten: og lese boken på avstand, og se filmen til siste studiepoeng, for å hjelpe til med å lære leksjonen.

Etter å ha gjort alt, kan jeg si til spivvitchis: Atlas Ayn Rand kan slappe av. Den himmelske krypten blir revet ned, og de blir prøvd for en ny, helt andre helter.»

Den siste utgaven av avisen Total Mobilization har fortsatt min smertefulle artikkel om Ayn Rand. Dessverre ble sammenhengen med papirformatet, som jeg trodde, kuttet ned til minst en tredjedel. Så jeg legger ut en ny versjon for meg selv.

Ain = Alice. Filosofi om objektivisme som et resultat av et subjektivt syn på verden.

I denne verden er det bare et lite antall bøker som alle trenger å lese. Utvelgelseskriteriet er ganske enkelt, siden et stort antall mennesker anser sangboken som grunnlaget for deres verdensbilde, så er det verdt å lese det bare for å vite hva de skal se etter blant skurkene. Derfor har ikke våre mest ateistiske synspunkter skylden for mangelen på respektfull lesning av Bibelen og Koranen, og de er enda mer sannsynlig å utvikle en direkte fiendtlighet mot nazismen, og sosialismen har ikke skylden for kulten av "Min kamp" og til "Kapital". Som om det ikke var noen måte for kjemperne mot ugjerninger å lage lister over nedgravde bøker. Etter min mening, etter å ha lest «Mein Kampf», en bok som generelt er dårlig og inkonsekvent, endrer du synet ditt på verden radikalt fra det du har spøkt med hele livet, og jeg kan ikke med tvang skåne deg fra noens ærlighet.

Den første boken som ga meg et knekk i noen form for litterær beskrivelse var Ayn Rands trebind «Atlas Shrugged». Denne boken er selvfølgelig et av de ideologiske nøkkelverkene, mens den er viktigst i USA, der bokstavelig talt millioner av mennesker tror på dens grunnleggende posisjon, og i det russiske kulturelle og politiske rommet allerede har dukket opp. Det er hotte skurker , som starter med økonomen Ilarionov og slutter med Maxim Katz. Det var nødvendig å lese den. Det kan være umulig å lese den. Jeg tok meg forsiktig gjennom de to første bindene, og alle heltenes filosofiske monologer dukket opp druknet i en endeløs grafoman strøm av romantiske banaliteter. Som filosof er det under normale omstendigheter ikke nødvendig å hedre litterært talent, men på høyre side, hvis filosofen skjuler sitt arbeid som samfunnsvitenskapelig fiksjon, med helter og ondskap. Forfatteren Rend Yak er helt håpløs. Dessuten gjenspeiles denne håpløsheten, som har vært tilfelle i årevis, fullstendig i filosofiske sinnsendringer.

Interessen min toppet seg i tredje bind. Med «promosjonen av John Galt» ville det være fullt mulig å utvikle et ganske lite og nyttig filosofisk verk på to sider. Selve eksistensen av dem i stoffet til et litterært verk avslører utilsiktet all svakheten i strukturen. Akkurat da jeg begynte å bli hypnotisert av heltens patos, innså jeg at A = A. Hva er ordene: " Vi er årsaken til alle verdiene du forestiller deg, vi er de som tenker, og derfor etablerer vi likheter og berører årsakssammenhenger. Vi lærte deg å være edel, å snakke, å være engstelig, å være respektfull, å elske. Du, som vil lukte rosen, - hvis ikke vi, som redder ham, kan du ikke bare være viconati, men også din mor. Det er ikke karakteren som er synlig, men forfatteren. Det er ikke den geniale vinmakeren med kroppen til Apollo, men Hollywood-manusforfatteren Alice Rosenbaum, hvis liv har hatt mye med industrien å gjøre og ikke har vært involvert i hverdagen. For å rekonfigurere leseren i denne sannheten, som er objektiv, kan man se et ikke-sci-fi-epos med papphelter, som ville vært mer egnet for filmer om Buck Rogers.

Dette er en svært viktig avklaring. Nøkkelpunktet i denne boken og hele objektivismens filosofi har ingenting med politikk eller økonomi å gjøre. Den ytre steinen, som hele bildet av Rands verden ble dannet på, ligger i dypet av menneskets psyke. Næringen av det rasjonelle og det irrasjonelle.
Rand er irrasjonell. Den ignorerer ikke, som ofte skjer, men fornekter direkte og hensynsløst selve det irrasjonelles rett til liv. Man må komme til den konklusjon at et barn i hovedsak er rasjonelt og at irrasjonell oppførsel og tanker bare er et resultat av sosialisering i en utdannet verden. " Du vet allerede - ikke så tydelig som en formue, men som en håpløs drøm - at siden de tidlige stadiene av barndommen har livet ditt vært lysere, mindre dystert. Etter å ha blitt overveldet av dette, har du lært å innrette deg og har adoptert en frykt for dårskap, tvilende på verdien av sinnet ditt. Da har du en liten klar, uavhengig, rasjonell kunnskap som vil bli åpenbart for hele verden. Dette er paradiset du har brukt og som du kommer tilbake. En slik smart manipulering av livets fakta er nødvendig for stabiliteten til strukturen som helhet, og på en annen måte ser det ut til å være avskyelig for Rands idé om arvesynd. Virkeligheten unngås selvfølgelig helt av forfatterens subjektive bilde av verden. For Rand er selve ideen om å introdusere ulike allierte for verden ubehagelig, sannheter og ukorrektheter er delt inn i dem. Og mens de fortsatt forteller sannheten sin, ignorerer John Galt stolt dette tullet.
Strukturen til menneskelig psykologi strekker seg naturlig nok inn i strukturen til all filosofi, så vel som hard rasjonalisme og historie, så vel som den grenseromantiserte beskrivelsen av den industrielle revolusjonen.
Når det gjelder filosofi, hadde Rand en sjanse til å prøve, hun prøvde å vurdere hele spekteret av ideer som kritiserer dogmet om fornuft og rasjonalitet. Fra mystiske og religiøse konsepter til moderne filosofi, som kritisk revurderer alle de "hellige kuene" fra tidligere tidsepoker. På den ene siden er det logisk for modernisten Rand, som ser på seg selv som en «rasjonalist», hele spekteret av ideer som nå har formet seg til et fenomen «postmodernisme» som er fremmed for betydningene. På den annen side ser hun selv at det ikke er behov for analyse og kritikk i essensen i romanen, motstandere på deres side plages uatskillelig av lysets dumhet, lett forrådt av de uvitende heltene. Rand våget aldri en gang å forkaste ideene hun ville motsette seg, men i stedet klarte hun ikke å trekke strå og overvinner dem tappert. Det er sant at denne metoden til disse heroiske menneskene var vellykket. Gjør vikorystvou som zbroy elementer av andre menneskers filosofiske systemer. Og selve argumentasjonen av Nietzsche som en kritikk av moral og argumentene til Aristoteles i hans superlativ med Geosides og Platon. Humoren med situasjonen er at de to systemene er helt usammenhengende. Nietzsche uttrykte overhodet ikke sin sympati for Geoside, dessuten er midtnotatene som ble satt sammen i verket "The Will to Master" en kort kritikk av Aristoteles med hans "tre lover for formell logikk", der all symbolikken av Rands trivolum ble inspirert:" Vi kan ikke alene bekrefte og bekrefte: Dette er et subjektivt, bevist faktum, som ikke reflekterer "nødvendighet", men snarere vår urealistiske (...) Her ser vi de grovt sensasjonelle fremskrittene som ser ut til å bli gitt oss sannheten om tale Men jeg kan ikke samtidig si om en og samme tale at den er grusom og at den er myk. (Det instinktive argumentet om at "jeg kan ikke gi to inntrykk samtidig" er helt frekt og komplisert). (...) Loven om utelukkelse av motsetninger i begreper vokser ut av troen på at vi kan skape begreper, at begrepet ikke bare betegner essensen av tale, men også smelter det sammen... Faktisk har logikk mening (som f.eks. geometri og aritmetikk) bare opp til visjoner om essensene som vi har skapt. Logikk er et forsøk på å forstå den aktive verdenen bak eksistensskjemaet som vi har skapt, som er mer riktig å si: å lage en mer tilgjengelig formulering og beregning for oss. Rand tror selvfølgelig ikke i det hele tatt på dette grådige synspunktet til filosofiens tull, selv om det var adelens skyld. På denne måten mestrer Nietzsche, bokstavelig talt, filosofisk akrobatikk. Ta hans argumenter mot moral, praktisk talt ordrett, og da vil moral ha sin egen kraft, som kommer ut av enhver kritikk av ham for umoraliteten i hans synspunkter.
Med Aristoteles viste det seg også å være vanskelig. Det er tydelig at hun har funnet et solid fundament i sin rasjonelle oppførsel, fragmenter av hennes kritikk av eldgamle filosofer kan lett overføres til all moderne filosofi, både modernistisk og postmoderne. Problemet er et annet, Aristoteles hadde vanskelig for å bekrefte den objektive virkeligheten og beskrive den tydelig. For å akseptere Aristoteles sin terminologi som grunnlag, er det nødvendig å akseptere hans kosmologi, uten engang å nevne hans sosiale syn på ekteskap. Ale Rand avviser selvfølgelig lovprisningen av slaveriet, og erstatter helt religiøse metafysiske synspunkter med troens maktsymbol. I sin logikk er "Pershodvigun" ikke en metafysisk guddom, men en progressiv kapitalistklasse som driver ekteskapet. Marx gikk imidlertid ikke så langt med sin forvrengning av Hegels idealistiske ideer.
Dette er en overraskende tilnærming til historien. Som jeg allerede har gjettet, skulle Rand snart bli en moderne modernist. Uten motsetning ble nesten alle filosofiske, politiske og mystiske utviklinger generert av den moderne tid møtt med kritikk av dagens taletilstand og søken etter utopi. Ring for fremtiden, eller for fortiden. For eksempel, i teoriene til Rene Guenon, er det mange forskere som forstår at det var den modernistiske mystiske bevegelsen som var helt i strid med den forhatte teosofien. Den avslører ganske enkelt den mye større intelligensen til dens skaper, så vel som en spesifikk form for utopi, som et idealisert kastehold. En titt på historien Rand er veldig nær baken, med en viktig feil. Dette er timen som blir idealisert – den industrielle revolusjonen, epoken med estetisk romantikk, filosofisk rasjonalisme, etisk individualisme og uhemmet kapitalisme. En fantastisk epoke, feilen i det skjeve kaoset i den første verden ga opphav til så mye hat for modernitetens irrasjonalitet. Det viste seg å være et komplett opplegg, i hvilken visdom og fryktløse forretningsmenn lite ikke ble et jordisk paradis, men gjennom filosofenes verden, som erstattet den moderne rasjonalistiske filosofien med noe forfatteren ikke forsto, og barmhjertigheten til romantiske kunstnere Og fordi de ikke skjønte all heroismen til de spåkonge forretningsmennene, druknet de i varmen av det daglige Rend-ekteskapet Jeg forstår litt om dette opplegget, men hvis det ikke er mye, les artikkelen "Hva er romantikk?" hvis du vil. Naturligvis, med denne tilnærmingen, erstattes analysen av fenomenet med dets undersøkelse. Hvis folk skriver om sangtiden med åpenbare legender for å stadfeste og forklare storheten til hva det enn er, de kontroversielle sidene av denne epoken, så viser det seg å være ren propaganda. Ignorer alle skikkelig mørke sider. Eksemplene kan variere fra Evolis fantastiske artikler til enhver reaksjonær politikk, inkludert demokrati, til moderne popstalinisme. Det er fantastisk for Rand å komme til denne raden. Det er umulig å vite sannheten om alle disse numeriske og virkelig motoriske fakta om utbytting, for eksempel av barn til arbeidere, som en del av Marx’ «Kapital» var kritisk overfor. Hun ignorerer rett og slett alt. Du har rett. Prote betyr lite respekt. Den tjuende juni 1947 ga Ayn Rand vitnesbyrd for komiteen som undersøker uamerikanske aktiviteter. Jeg kommer tilbake til denne mirakuløse posisjonen senere, og samtidig vil jeg påpeke at de imellom formulerte et helt program for estetisk sensur, tett opp til dagens politiske korrekthet i Hollywood. " Hvis du er i tvil, vil jeg bare gi deg ett måltid. Finn ut hva som er til høyre fra Nazi-Tyskland. Jeg vil gjerne skrive et manus til en søt romantisk historie med glade mennesker til musikken til Wagner. Hva sier du da, dette er propaganda eller ikke, siden du vet hvordan livet var i Nimechchyna, og hva slags konsentrasjonsarbeid var det? Du ville aldri våget å plassere en så lykkelig kjærlighetshistorie i Tyskland, og av samme grunn ville du ikke være skyldig i å plassere den i Russland. Faktisk er objektivisme slett ikke synonymt med objektivitet. Enten svart eller hvit.

Objektivismebegrepet er også estetisk tiltalende. Det er klart at med slike begreper om psykologi er det viktig å skrive troverdige karakterer, men dette forklarer slett ikke den fortryllende middelmådigheten til romanen som helhet. Det er bokstavelig talt ingen levende og sunn rad der. Til høyre er at Rend er mest konsistent med undertrykkelsen av det irrasjonelle, men det er ingen plass for den kreative prosessen. Dette ukonvensjonelle konseptet i romanen tilskrives komponisten Richard Haley, som er et naturlig geni. Vi føler ingen musikk, men vi kan lese teksten: " Jeg er ikke tiltrukket av hamstring uten grunn, følelsesmessig, intuitivt, instinktivt – bare blindt. Jeg liker ikke blindhet av noe slag, så jeg har ingenting å vise til, og det samme med døvhet har jeg ingenting å si. Jeg vil ikke at de skal kvele meg med mitt hjerte og sinn. Og hvis jeg lytter til lytteren, som er en uvurderlig gave, er det en gjensidig utveksling mellom ham og meg. Kunstneren er også en kjøpmann, Mr. Taggart, den mest briljante og uforsonlige."
Jeg kjenner ikke igjen musikk skrevet etter et slikt prinsipp. Etter å ha lest romanen skrev jeg den selv. Og ingen har musikk.
Faktisk var Ayn Rands angrep mer prangende. Dette problemet, som har blitt problemet for de fleste følgere, er elementært selvbedrag. Folk har makt til å lure seg selv. Og vi vil heretter være en slagmark mellom to ulikt rettede vektorer, vår naturlige irrasjonalitet og ivrige ønsker om rasjonalisme. I følge kulturteorien om de "apollonske og dionysiske/ktoniske" delene av kulturen, ble hele vår sivilisasjon dannet som et opprør mot den mektige naturen. Ale Rand gjør ikke opprør mot naturen, hun vil blokkere naturen. Det er ingen tvil om den tilsynelatende objektiviteten til den våte verden, og tabellen blokkerer selve muligheten for kritisk selvanalyse, som fremstår fullstendig håpløs i møte med sin irrasjonalitet. De få øyeblikkene da ordet begynner å brenne av ild, monologene til karakterene, gir leseren et pust av varm, blind svette. Hvis du prøver denne manien og rolig analyserer bildet av verden som den forkynner som en objektiv sannhet, så vil det bli klart at det var inspirert av bøkene forfatteren har lest og filmene han har sett.
For å gjette ferdig en morsom episode. Som jeg allerede visste, ga Ayn Rand i 1947 vitnesbyrd til kommisjonen som undersøkte anti-amerikanske aktiviteter. Jeg vil frata meg mat, som en fanatisk kjemper mot statens overlevering av individualitetens rettigheter til seg selv i det faktum at han ikke deltar i den politiske forfølgelsen av det uønskede. Humor er annerledes. Hun insisterer på at filmen «The Song of Russia» er propaganda, siden Radyansky Union har restauranter og baller der folk danser. Det var ingenting som kunne skje med henne som ikke kunne skje i det hele tatt. Og den virkeligheten, som hun beskrev, var en dyster versjon av Radian-episodene fra spillefilmen «Ninochka».
Jeg har ingenting å legge til.

P.S.
Uavhengig av min kritikk av Rands ideer og hennes egne, anbefaler jeg ikke i det hele tatt å ikke lese bøkene hennes. Men min tanke om det er fortsatt helt subjektiv og er kun basert på den spesielle motviljen mot hykleri i en så sjelden form, hvis hykleriet virker bredt og folk bedrar spesielt seg selv. Hvis du har en travel tid og ikke er interessert i prosa, som bokstavelig talt er galskapen til en sosialistisk realistisk skjønnlitterær roman med en kvinnelig kjærlighetshistorie skrevet i øynene til en sosiopat, så bør du lese alle tre bindene. Uansett, jeg vil gjerne høre John Galts promo. Bare for å bestemme meg.

Vi er heldige for alle, men det er få som er klare for å endre vei til en ny – til ideologi. Ayn Rand, en jøde, ble født i det russiske imperiet og fant en ny fedrelandisme i USA, tjente seg selv. Vaughn satset på at de komponerer formelen hennes for lykke: "Leve for landets skyld? Fools! Du trenger å leve bare for ett enkelt mål: å gjøre deg selv lykkelig. Staten er ikke skyldig i å støtte sine egne liv - der du go er ansvarlig for å samle og kidnappe slike glade, yak Ain, folk."

Ayn Rand svingte sykkelen sin - skapelsen av kraftig filosofi og skapte den. Bøkene deres har blitt klassikere av den filosofiske romanen, og forretningsmenn-kolber i den unge kapitalismens land leser dem til døde på jakt etter interne reserver for et kraftig sprang fremover.

Kommer fra barndommen

Ayn Rand, under folket, tok bort navnene deres fra Alisa Zinovievna Rosenbaum. Vaughn ble født i det jødiske hjemlandet. Etter revolusjonens inntog måtte mange av deres slektninger endre sine jødiske navn. Faren deres, farmasøyt Zinoviy Zakharovich Rosenbaum, overtok navnet Zalman-Wolf, og moren hans, Ganna Borisivna, som jobbet som tannlege, var faktisk Hanoi Berkovna. Du tror ingenting, dette er realitetene.

Lille Alice elsket faren sin vanvittig. Det virket for meg som om hele verden var konsentrert i én person. Men hun elsket ikke moren sin. Årsakene til slik hekseri er ikke kjent. Men de som en slik setting i denne familien påvirket deres fremtidige andel, synspunkter og kreativitet - helt nøyaktig.

Zinovy ​​​​Rosenbaum begynte sin karriere i rekkene av apotekapoteker, og kort tid etter, i 1910, ble han den absolutte herskeren over det farmasøytiske selskapet som hadde blitt på den tiden. Den fredelige livsstilen ble ødelagt av revolusjonen i 1917. All makten til jøden Rosenbaum ble konfiskert, og familien hans måtte jobbe gjennom hardt fysisk arbeid for ikke å dø av sult.

For å klare den revolusjonære stormen, lå Rosenbaums hjemland i nærheten av Krim. Der, i Evpatoria, ble Alisa Rosenbaum uteksaminert fra skolen og gikk på universitetet før det revolusjonære St. Petersburg.

I 1921 begynte Petrograd universitet å studere historie, filologi og juss. Det ser ut til at det var så langt unna at jeg ville bli lykkelig i livet mitt. Bare husk, som poeten: "Vi får ikke muligheten til å formidle, da vårt ord vil gå tapt ..." På universitetet ga en fetter Alice et bind av Nietzsche med ordene: "Du kan lett lese dette, fordi denne boken blir grunnlaget for alt du gjør i livet.»

I dag er det viktig å si hva som var viktigere for fremtidens filosof, Nietzsche eller romanene til Hugo, som Alice spratt med. Forfatterne snudde opp ned på denne informasjonen. Ale-poster ble gitt på forhånd, men det stinket ikke.

Etter revolusjonen, da min far i perioden med total ekspropriasjon hadde brukt alt han var rik på, etter å ha investert hele livet med kapital, selv om han fra rødhalskommissærene sa i familiens stillhet: «Nå har du å leve for landets skyld.» Disse ordene traff Alice som et slag fra en batong.

"Landet, landet, landet... Jeg vil være lykkelig alene, og ikke for noens skyld. Bare for min egen skyld kan jeg gå, skape, gjette, selge, engasjere meg, skynde meg frem. "For landets skyld" - det er det som driver det hjem. initiativ, driver alt fullstendig inn i folks hjerter. Og jeg har ingen plass i en slik verden," - det sa og tenkte Alice Rosenbaum.

Det var ikke overraskende at hvis familien hennes i 1925 hadde muligheten til å reise til USA på det tjuende århundre, visste hun med sikkerhet at hun aldri ville komme hjem igjen.

Hei Amerika!

Hun fløy til Chicago uten å kunne absolutt engelsk. Så tok jeg med meg manusene mine skrevet i Petrograd hjem.

Alissa begynte å skrive selv veldig tidlig. Allerede som niåring visste hun med sikkerhet at hun skulle bli sorenskriver, og som 16-åring visste hun at hun ville bli mester i Victor Hugos rang. Vel, rett og slett fordi det i livet hennes ikke var noen opp- og nedturer - absolutt, absolutt, absolutt maksimalisme. Ved å bukke under for den sterkeste tilstrømningen av litteratur og respektere at det er en lignende tilstrømning i alle andre sinn, ble Alice rekonstruert, litteraturen har ingen rett til å være annerledes. Ingen gode tanker, ingen gode ideer, ingen heroiske bilder.

"Litteratur er ikke ansvarlig for å skildre handling. Den kan vise folk hva slags lukt de er," sa Alice Rosenbaum en gang.

Vona endret ikke prinsippene sine og gikk inn på den mektige litterære veien.

Manusene hun tok med til Amerika plaget ingen der. Alice trengte å starte alt på nytt. Og hun startet... fra et pseudonym. I USA forvandlet Alice Rosenbaum seg til Ayn ​​Rand, og satte kallenavnet sitt under varemerket til Drukarian-skrivemaskinen. Det var symbolsk, selv om selve den gamle bilen ble hovedkilden til ekte besettelse. Det er sant, jeg vil ikke nøle. Amerika er landet med store muligheter, men det er enda verre for de som ikke har en krone i starten av karrieren.

Ayn Rand jobbet som statist og deretter som sekretær for et av filmstudioene i Hollywood. Hun ønsket å være nærmere kinoens verden, og på den tiden tenkte hun fortsatt på å bli skuespiller. Men det ble ingenting av det. Så der, i studio, kunne de møte skuespilleren Frank O'Connor. Han var i ekte Hollywood-farge – sterk, maskulin, vellykket. Vona vzagali var sterk nok til å idealisere mennesker. Kanskje skyldtes det fortsatt barndommen, farens kult. Og med hvem hun ikke respekterte seg selv i klem. Ayn forsto ikke kvinnene som kjemper for like rettigheter med menn, men hun sang: en mann er en person, likeså hans lykke. Så hvordan kan du få mer ut av folk?

Luktene ble venner med Frank i 1929. Og denne shlyuben var ikke bare bak khannyam, men også en liten bit bak razrakhunka, og etterlot stempelet på passet for å løse problemet med den juridiske reetableringen av Ain Rand på USAs territorium.

Stinkene har levd gjennom hele livet på en gang. Ikke uten romaner ved siden av, selvfølgelig. Ale Ain og Frank ble mer og mindre venner - de ble venner, partnere, kolleger, likesinnede, og alt knyttet dem til mindre kjærlighet, mindre kjærlighet.

Etter å ha møtt sine tidkrevende vanskeligheter med migrasjonsdokumenter og arbeid, ga Ayn Rand opp muligheten til å hengi seg til kreativitet, og begynte å skrive små essays på engelsk. Riktignok vil stanken være ubemerket av kritikere. Allerede i 1936 ble hennes første roman "Vi lever" utgitt. En bok om det såkalte bortskjemte folket i USSR.

Dette var det første høye ordet som virkelig gjorde vondt. De som angrep henne i det postrevolusjonære Russland (så deres spesielle lykke var overgitt statens nåde), fikk der, i fedrelandismen, en grådig, lurende og grusom fortsettelse.

Romanen "We Are Alive" handler om familien som gikk tapt i det landet og fullstendig døde der. I dag i Russland er det få som husker, og skoleassistenter skriver ikke om det, at frem til 1936 ga grunnloven stemmerett til de som tok bort hundrevis fra innskudd, som gjorde innskudd i banker, som vant med å ansette Vel, jeg er jobber for å bli rik. Landet skilte mellom en hel klasse mennesker, som var de eneste rikdommene i deres kapital, grunnlaget for deres økonomi, kalt deres rikdom. På den tiden i Russland var det undertrykkelse av Ayn Rands venn og første medarbeider, Lev Bekkerman. All denne kunnskapen, tankene og tankene så ut til å sprute inn i romanen.

De skjønte det ikke med en gang i Amerika. Kanskje de samme amerikanerne var langt unna. Tim ikke mindre, den senere boken "We Are Alive" begynte å bli betraktet som en klassiker for kritikk av kommunismen og dens liste, romanen solgte over 2 millioner eksemplarer. Og hovedtemaet - kampen for individualitetsfrihet og frihet til selvuttrykk - ble videreført i to andre romaner, "Dzherelo" og "Atlas Shrugged", som ble et manifest for kapitalistisk velstand og uttrykte essensen av den filosofiske teorien om Ayn Rand - filosofi og objektivisme.

«Fornuftig egoisme» mot kollektivisme

I sine kultromaner "Dzherelo" og "Atlas Shrugged" formulerte Ayn Rand sin filosofi i motsetning til kollektivismens ideologier.

Hvis vi kaster ut kompliserte filosofiske termer, reduseres essensen av Rands ideer, som avviste navnet på objektivismens filosofi, til nåtiden:

Objektiv virkelighet eksisterer, uavhengig av hva vi legger foran den. Og i denne virkeligheten kan folk bare stole på seg selv, sitt talent, sin makt for å oppnå sin egen lykke. En makt er en forening av sterke og glade mennesker. Hans rolle er minimal: beskyttelse av menneskerettigheter og personvern. Bare ved å jobbe med seg selv, i sin egen lykke, kan mennesker være modige, motstandsdyktige og selvaktualiserte. Det er ingen kollektiv rekkevidde. Bak enhver suksess, uten engang å fortelle det til noen, vil det alltid være spesifikke navn på spesifikke personer. Og akkurat som disse navnene er borte, glemt, tapt, så er folket tapt. Det er bare én virkelighet - livet ditt. Det er bare én gud - din suksess.

Filosofien om objektivisme har fortsatt utrolig suksess blant de som ønsker å ha en karriere i næringslivet. «Atlas Shrugged», 50 år etter utgivelsen, er fortsatt den mest populære, og i dag har boken solgt over 6 millioner eksemplarer.

Ayn Rand viet livet sitt til kampen mot kommunistisk ideologi, og tilhengerne av hennes filosofi respekterer at hun gjorde like mye arbeid som Karl Marx gjorde for kommunismen for å fremme kapitalismens ideer. Stanken har blitt rekonstituert, som er Berlin Moores undergang, og dette skyldes Ain Rand.