Любарський Г.Ю. Морфологія історії: порівняльний метод та історичний розвиток. Конкуренція, прогрес та безвихідь спеціалізації

Як із народної систематики народжується наукова? Як народжуються наукові поняття, довільно вигадуються, раціонально конструюються чи відбуваються ще якимось чином? Як із звичайних слів створюються терміни? Як виникає наука, що необхідно для виникнення способу наукового знання? Відповісти на ці питання повним чином поки що, напевно, неможливо, але вже можна дати кілька картин того, як це відбувається, у світлі недавніх змін у наших уявленнях про історію науки. Змістовною темою, на прикладі якої розкриваються ці непрості питання, є розвиток ботаніки, наукова революція, пов'язана з іменами Чезальпіно та Ліннея.

* * *

компанією ЛітРес.

У XVII ст. відбулася унікальна подія у світовій історії – народження сучасної науки. Значення цього цивілізаційного винаходу важко переоцінити. Ми зараз їмо не хліб і не м'ясо, ми їмо та п'ємо науку, і 7 млрд населення Землі живуть наукою. Дуже приблизна оцінка того, скільки людей може прогодувати Земля в природному стані, – перші сотні тисяч людей. Приблизно такою має бути чисельність нашого виду, якщо спробувати виходити лише з біології. Наприкінці палеоліту, десь 15 тис. років тому, на Землі мешкало близько 3 млн людей. Наприкінці неоліту, за 2000 років до зв. е.., людей було близько 50 млн. У XVII ст. людей планети налічувалося приблизно 600 млн . Після цього багато чого сталося, тут і зелена революція, і геномодифіковані рослини, і сучасна медицина. У XVIII ст. стався перший демографічний «стрибок», за ним було ще кілька.

Загалом можна сказати, що поточна чисельність населення планети без сучасної науки, яка створила соціальні інститути медицини, виробництва продуктів тощо, просто не могла б підтримуватися. Справа не в тому, що рішуче кожна людина на планеті «їсть науку» – але якщо припинити розвиток науки і відступити, станеться катастрофічне падіння чисельності, і легко уявити наслідки – це насамперед масштабні війни. Тож «такий самий» соціальна система не залишиться, і в цьому сенсі ми всі, людство як система – все харчуємося від науки. Система вийшла досить ефективною – зараз на планеті приблизно 6 млн вчених, населення на три порядки більше. Зрозуміло, в соціальну систему науки входять не тільки науковці, але, зрештою, справа замикається саме на ці 6 млн людей.

Отже, ми всі, незалежно від способу життя та симпатій, живемо плодами особливого соціального інституту – науки. Зрозуміло, що нас дуже цікавить, як це сталося. Чи можемо ми при нагоді це повторити? Чи ми знаємо причини? Це справді сталося один раз? А ці причини досі діють? Запитань може бути дуже багато.

Дослідження з історії науки показали, що, хоча рівень ремісничого виробництва, щільність населення, інтенсивність торгових контактів і ще показники неодноразово історія Землі виявлялися порівнянними з тим, що було досягнуто у Європі XVII в., наука з'явилася лише один раз. Один раз, але одразу багаторазово. Виявилося, що у різних галузях знання були свої наукові революції, які пов'язані друг з одним. У механіці та оптиці відбулася своя революція, у біології – своя, у лінгвістиці – ще одна, їх було не так мало. Потім вони сплелися в щось більш-менш єдине, хоча «шрами», або межі розділу, залишилися на увазі – навряд чи знання, які ми називаємо гуманітарними, природничими та математичними науками, однорідні. Швидше за все, перед нами «три науки», три різні типи знання, на досить невиразних підставах, що об'єднуються в щось єдине. А може, їх навіть ще більше.

Наука з'явилася кілька разів поспіль, і це дозволяє порівнювати різні шляхи виникнення та відзначати характерні риси та сукупності ідей, які у кожному випадку призвели до становлення науки. Але найвідоміша і довгий час вважалася зразковою наукова революція – революція у фізиці, в механіці та оптиці, пов'язана з іменами Галілея, Кеплера та Ньютона. Зазвичай йдеться таким чином, ніби спочатку відбулася революція у фізиці, а потім від неї стали відгалужуватися й інші науки, так що події XVII ст. у фізиці слід розглядати як незмінний зразок виникнення науки. З цієї точки зору така приватна область, як систематика живих організмів, знаходиться далеко на периферії науки, далеко від фундаментальної фізики, і тому як би спочатку ясно, що в ній все було приблизно так само, тільки слабше і рідше, так що й очікувати вивчення цій галузі нічого особливо цікавого не доводиться.

Проте революція у сфері біологічної таксономії, навіть ширше – революція біологічного знання, відбувалася майже раніше, ніж революція у фізиці. І всередині біології (такої науки ще не було, назва з'явилася півтора століття пізніше) революцій теж було кілька, фізіологія Гарвея, скажімо, розвивалася незалежно від успіхів ботаніки. Але вся біологічна область розвивалася незалежно успіхів механіки, отже біологічна наукова революція – це незалежна історія виникнення науки. Що дає можливість зіставлення незалежних наукових традицій, оцінки плідності тих чи інших ідей, які опинилися в іншому оточенні, застосовані до іншого матеріалу.

Зрозуміло, що та наукова традиція, виникнення якої ми розглядатимемо – наукова систематика, виділення живих наукових об'єктів, усвідомлених як предмет наукового знання, – розвинулася з якогось ненаукового, донаукового стану. І нас цікавитиме в першу чергу історія того, як же сталося так, що зі знання, яке ми до науки не віднесли б, розвинулося щось інше. Це зараз здається, що наука – це «просто» раціональне знання, або «просто» емпіричне, що треба було лише звернути увагу на досвід, відкинути забобони і одразу все вийде. Насправді історія раціоналізму як мінімум на пару тисяч років старша за науку, а вже опора на досвід, емпіризм – і зовсім споконвічний супутник людського знання. Чому і як вони змогли поєднатися у те, що називається наукою? Чи достатньо розуму та досвіду для виникнення науки?

Щоб відповідати на такі питання, слід звернутися до дуже глибоких основ знання – адже сучасна біологія працює з готовим, виділеним у природі об'єктом: живими організмами. Вважається, що об'єкти біології – рослини, тварини – очевидно існують. Це не піддається сумніву, вивчаються способи їх устрою, поведінки, зміни. Але колись не було ні науки «біологія», ні поняття «жива істота» в сучасному науковому сенсі, не було «рослини» як предмета наукового знання. Всі ці поняття розвивалися разом - виникала нова галузь інтелектуальної діяльності - наука, виникала окрема наука про живі істоти, і водночас з'являвся вперше предмет цієї науки.

* * *

Наведений ознайомлювальний фрагмент книги Народження науки. Аналітична морфологія, класифікаційна система, науковий метод (Г. Ю. Любарський, 2015)наданий нашим книжковим партнером -

М.: КМК, 2000. - 449 с. — ISBN 5-87317-079-7Книга ілюструє застосування незаслужено забутого порівняльного методу у глобальних та приватних історичних дослідженнях. Складна взаємодія історичних процесів всесвітнього характеру, таких як вестернізація, з особливостями окремих суспільств, визначають конкретну морфологію історії — ті форми розвитку суспільств, які ми спостерігаємо. У результаті морфологічного вивчення історії виявляється, що психологічні особливості людей змінюються від епохи до епохи. Наслідком цих душевних змін виявляються багато соціальних, політичних, економічних процесів, і саме з ними пов'язана періодизація історії людства. У книзі розглядається взаємодія елементів сучасного суспільства; культури, держави, економіки. Морфологічний підхід до історії дозволяє досліджувати варіанти історії, що не відбулися, характеризувати ті історичні можливості та розвилки, які мали місце в минулому і чекають нас у майбутньому. Книга адресована історикам, філософам, соціологам, культурологам, політологам та широкому колу читачів. Методика історичного дослідження: порівняльний метод.
Порівняльний метод у історичному дослідженні. Власний час. Морфологія суспільства.
Гармонія сфер. Триєдина формула суспільного устрою. Держава. економіка. Культура. Вільне культурне життя: спадкоємність та освіта. Університет. Екологія культури. Розмаїття культури.Гомологічні ряди історичних явищ.
Запозичення. моди. Стерезис. Хвилі вестернізації. Хімери. Модернізація.Феодалізм та освіта національних держав.
Три сфери у феодалізмі. Розвиток феодалізму: фуга та варіації. Особливості європейського феодалізму. Походження лицарства. Романо-німецький синтез. Порівняння європейського лицарства зі східним побратимом. Німецький народний характер та феодалізм. Народні характери та його характеристика. Особливості європейського розвитку на інших галузях культури. Схоластика та розвиток «духу протестантизму». Зміни поняття національності. Освіта національних держав. Контроль насильства. Злиття у XV ст. державності та народності. Розпад національності на компоненти. Хвиля становлення держав. Схема одержавлення. Кільце часу. Зміна душі людини як причина історичних змін.
Ряд гомологій у культурі. Варіації ренесансу. Східний ренесанс. Індивідуалізація особистості. Нове ставлення до природи, смерті, тіла, статі. Народження краєвид. Внутрішнє життя. Підлога. Подорожі. Містика. Метафора суду. Народження сучасної філософії. Послідовність стилів мистецтво. Місце "російського відродження". Реформація. «Предреформації». Клюнійська реформа. «Російська реформація» і Розкол. Індивідуація релігійного життя. Кордони епох.
Зміни душі людини межі історичних епох. Щаблі розвитку душі. Генеалогічне дерево культур. Криза полісної свідомості: Пелопонеська війна. Криза китайської свідомості за Конфуції. Софісти. Криза полісної свідомості: Рим. Релігії спрямованого часу. Зміна поглядів на часі. Феномен неавторства. Природна та штучна культура. Освіта: неуніверситети. Спорт. Наука. Азіатська наука. Характеристики другого мислення. Кріпацтво і абсолютна держава.
Плата за волю. Хартія Вільностей та поширення привілеїв. Скасування кріпацтва. Кріпацтво в Росії. Епоха революцій. Японське диво. Японський національний характер. Абсолютизм: імперія Нового часу. Бюрократія: риси нового суспільства. Причини абсолютизму. Становлення імперій. Людська історія як окремий випадок розвитку.
Закони розвитку та тричасткове суспільне ціле. Німецький зрушення та російська гетерохронія. Полярність: Захід та Схід. Градієнт. Розвиток як ціле. Демократичне суспільство. Випливають із морфології історії прогностичні уявлення.

Мої враження про його попередню книгу "Народження науки" див., і я постараюся не повторювати те, що там уже сказано (ці книги природно перекриваються).

1. Я зазвичай не схильний захоплюватися ерудицією, тим більше, в нашому світі її плутають з умінням грати в "Що? Де? Коли?", і таким чином, деякі закінчені ідіоти набувають репутації найбільших ерудитів. Але ерудиція Г.Ю. справді приголомшує і захоплює, тому що це – ерудиція у справі. Сюжети організовані, вони з'єднані розгалуженою системою думок. Тут, звісно, є й небезпека: часом складається враження, що з історії та філософії науки виколупують смачні родзинки, а те, що не працює на концепцію автора, покришено пташкам. Мені здається, за цією книгою небезпечно складати враження "як взагалі люди думали", зате з неї дуже добре видно, як думає Г.Ю. А оскільки думає він чудово, то це не мінус, а плюс.

2. Справжня насолода читати історію конструктивного нерозуміння, викладену у перших розділах. Як люди, присягаючись ім'ям Аристотеля, вивертали навиворіт ті шматки, що залишилися від його творів після довгого ланцюжка перекладів, і, думаючи, що вони прориваються до істинного Аристотеля і займаються тлумаченням і коментуванням, породжували радикально нові ідеї. Звичайна історія, але мало хто це розуміє. Зауважу, що принагідно там розсипано масу найцікавіших зауважень про історичний процес загалом, з особливим підкресленням колосальної практичної важливості дуже абстрактних (на погляд сучасної людини, змученої нарзаном та загальною середньою освітою) філософських та богословських концепцій. Дуже грубо, з них безпосередньо випливає, хто кого завоює, хто чиєю колонією стане через сотні років, тощо, тощо.

3. Основний сюжет книги, як я його зрозумів - сюжет про універсалії, про реальність та нереальність загальних понять. Ця "головна європейська суперечка", згідно з Г.Ю., закінчилася рішучою та нищівною перемогою номіналістів, що й визначило вигляд європейської культури та цивілізації на сотні років уперед. Дуже грубо формулюючи думку автора, як я її зрозумів: люди створили виключно ефективну в інструментальному розумінні науку, але зовсім розучилися думати (бо про одиничні речі думати неможливо, думати про кожну кішку окремо ніякої думки не вистачить). Наслідки і того, й іншого людство зараз і пожинає.

4. Мені як фізику суперечка про реальність біологічних таксонів нагадує суперечку про реальність хвильової функції в квантовій механіці. Нещодавно ми спробували формалізувати відому приказку "Квантова механіка говорить не про атомний світ, а про наше уявлення про атомний світ", в рамках logical inference approach:
Quantum theory as the most robust description of reproducible experiments. Хвильова функція у нас буквально будується з двох цеглин: inference probability (= plausibility) (наше уявлення) та діяння (про атомний світ). Найімовірніше, з таксонами та сама фігня. Особливо на цю аналогію наводить підкреслене Г.Ю. твердження, що систематика надає картині світу стійкість: від мінливості без берегів, що захльостує нас на рівні окремих організмів, ми переходимо до стабільної, компактної та чітко організованої картини на рівні вищих таксонів. Саме вимога стійкості опису (robustness) є ключовою у нашому підході.

5. Взагалі, спроба думати всерйоз про просихождение складності та формування патернів на фізико-хімічному матеріалі негайно впирається у проблему ієрархії. Паттерни справді виникають на кількох рівнях відразу, і ми це, здається, всерйоз не розуміємо. Вважається, що пояснення міститься в концепції self-organized criticality, але є нюанс. Ієрархічність по Баку фрактальна, тобто самоподібна. "Що вгорі, те й унизу". Реальна багаторівневість не самоподібна. Як описувати таку ситуацію ми, здається, не знаємо.

6. Працюємо над цим, чо. Як щось вийде, дамо знати. Заодно і з реальністю таксонів проясниться.

7. Дуже важливий сюжет у книзі - це мероно-таксономічна невідповідність і пов'язана з ним неможливість однозначної та несуперечливої класифікації. Тут фізику теж є що сказати, аналогічні проблеми можна знайти навіть у кристалографії. Наприклад, при нормальному тиску серед лужних металів - явно добре обґрунтована група подібних елементів - структура основного стану ОЦК для калію, рубідія та цезію, і 9R для літію та натрію. Її ще називають "структура самарію". Де той самарій і де літій? Тут можна копати далі, але це вже не ЖЖшно-фейсбучний формат.

8. Резюмуючи: чудова книга, будить думку (у тих, хто має чого будити). Аффтару респект і поважуха, піши ісчо.