Коментарі. Коментарі Постійна адреса даної публікації

Микола Караменов

Літературні батьки Павла Смердякова

Про те, що образи деяких героїв роману «Брати Карамазови» були інтерпретовані їх автором як образи героїв творів інших письменників, у разі, що вони мали літературна предтеча, певний художній прототип, який справив як естетичне, і світоглядне враження Ф.М .Достоєвського, я дізнався майже випадково, коли писав статтю про Смердякова і в цей же час почав читати роман Р. Хільдрета «Білий раб».

Для мене Смердяков був і залишається найзагадковішим персонажем «Братів Карамазових», оскільки випробував долю раба, чи не в буквальному значенні слова з «лазневого мокротиння завівся»,був кріпаком, був власністю свого батька Федора Павловича, а після селянської реформи став його кухарем та лакеєм. Тобто коли сини Федора Павловича приходили до свого батька в гості або гостювали в нього, як це робив Іван, нещасний Смердяков ставав лакеєм і своїх рідних братів.

Але Смердяков був винятковим рабом і лакеєм, і тому подібних йому важко знайти у творах російських письменників, які тим чи іншим чином описували кріпаків або намагалися через зображення їхнього життя викрити рабство в Росії. Зазвичай в російських творах про російських рабів, створених людьми, що застали кріпацтво і часто стикалися з різними його проявами, в описі кріпаків присутнє певне почуття провини або почуття розчулення і навіть здивування, але не зневаги чи гидливої ​​відстороненості, як це можна відчути на прикладі описи Ф.Достоєвським Павла Смердякова Нікого, що нагадує Смердякова, я ні у Д.Григоровича, ні у І.Тургенєва, І.Гончарова та Л.Толстого не знайшов. Можливо, саме з цієї причини мене взагалі зацікавила тема рабства, і я почав шукати літературу, в якій яскраво був би описаний образ раба. Звичайно, я відразу згадав «Хатину дядька Тома» Гаррієт Бічер-Стоу, а потім, порившись у Мережі, знайшов книгу американського письменника Р. Хільдреда «Білий раб».

Роман «Білий раб» був вперше виданий у США в 1836 році, а перекладений на російську мову і опублікований в Росії - в 1862 році. Роман «Хатина дядька Тома» був опублікований в Америці в 1852 році, а перекладений на російську мову і виданий в Росії у журналі «Сучасник» 1858 року. Ці романи навряд чи могли пройти стороною повз увагу Ф.Достоєвського, та й будь-якої іншої російської освіченої людини, тому що розкривали важливу для кріпацтва тему рабства, і були опубліковані в Росії ще до його скасування. До того ж кількість перекладних творів, особливо таких серйозних і злободенні для передреформованого російського суспільства, як романи Р.Хільдреда і Г.Бічер-Стоу, в ті часи була мізерною, і тому, як правило, освічені люди їх одразу купували і жадібно прочитували.

З перших сторінок роману «Білий раб» в очі впадає збіги між Смердяковим і героєм «Білого раба» квартероном Арчі. По-перше, як це на перший погляд не здасться банальним, але Смердяков і Арчі - білі раби своїх батьків, тобто були власністю своїх батьків або, якщо завгодно, їхніми речами.

У розділах роману «Брати Карамазови» «Смердяков» та «Контраверза» перед читачем оголюється нічим не прикрите цинічне ставлення Федора Павловича Карамазова та законнонароджених його дітей до їхнього незаконнонародженого сина та брата Павла Федоровича Смердякова. За обіднім столом, з апетитом поїдаючи страви, приготовлені і подані кухарем і лакеєм Смердяковим, Федір Павлович та Іван з мовчазної згоди Олексія підступно підштовхують послужливого і марнославного Смердякова пофілософствувати і посперечатися з іншим лакеєм, тобто - чи можна у хвилини смертельної небезпеки відмовитися від Христа та православної віри. Смердяков тут названий «валаамською ослицею», а, за словами оповідача, від імені якого йде розповідь у романі, «Смердяков дуже часто і раніше допускався стояти біля столу, тобто під кінець обіду. З самого ж прибуття до нашого міста Івана Федоровича став приїжджати до обіду майже щоразу», Смердяков «З видимим задоволенням звертався до Григорія, відповідаючи, по суті, на лише питання Федора Павловича і дуже добре розуміючи це. Але навмисне вдаючи, що ці запитання ніби задає йому Григорій»..

Павло Федорович Смердяков намагався сподобатися Івану, тому намагався міркувати логічно та ефектно, наводячи для підтвердження своїх думок приклади, які справили б враження на Івана. Іншими словами, Смердяков всіма силами намагався показати своєму батькові та своїм братам (Івану та Олексію), що він розумна, інтелігентна людина (у його, природно, розумінні), чого про нього аж ніяк не думали його дуже близькі родичі. З етичної точки зору міркування Смердякова огидні, як, напевно, огидною була б будь-яка, без урахування морального забарвлення, спроба лакея чи раба сподобатися своєму пану чи власнику, але дані міркування він викладає, використовуючи побутову логіку та здоровий глузд, його думки мають своє мислення а також говорять про те, що колишній раб, лакей Смердяков, досить недурна людина і за певних обставин, якби він народжений дворянином, а не кріпаком, досяг би на терені розумової діяльності результатів не гірше, ніж його брат Іван, що навчається в університеті, а, може, й краще.

Батька його міркування наводять майже в екстатичний стан. Почувши чергові розлогі міркування Смердякова про віру, його батько та господар «заверещав<>в апофеозі захоплення». Федір Павлович, намагаючись висловити свою радість від потіхи, що річ, що говорить, вміє ще й міркувати, говорить про Смердякова, звертаючись по черзі до Олексія, до Івана і до того ж Смердякова: Альошка, Альошка, яке! Ах ти, казуїст! Це він був у єзуїтів десь, Іване. Ах ти єзуїт смердючий, та хто ж тебе навчив? Але тільки ти брешеш, казуїст, брешеш, брешеш і брешеш.<>Ти ось що мені скажи, ослиця (Тут і далі виділено мною, автором статті) » .

Проте майже аналогічні випадки, тобто розвага панів проявом освіченості та розумової діяльності раба, як чогось забавного, описані й у романі «Білий раб». У «Білому рабі» Арчі, раб, який виріс у будинку свого батька, розповідає читачеві про свої знання, які отримав, прислужуючи своєму рідному братові Джемсу. Оскільки Джемс був хлопчик зі слабким здоров'ям, а Арчі мав відмінну пам'ять, було вирішено, як розповідає Арчі, бо оповідання в романі йде від його обличчя, «що приставлений до Джемса викладач навчить абетці, а потім і читання в першу чергу мене, я все це добре запам'ятаю, а потім, під час ігор, користуючись зручною нагодою, передаватиму ці знання моєму юному пану».Також Арчі каже, що «Полковник Мур, бажаючи розвіяти Джемса, купував йому книжки<>і читання стало поступово улюбленим нашим заняттям»..

Полковник Мур – батько та власник Арчі. Що ж до Смердякова, то навчив його читати і писати слуга Григорій, який взяв Смердякова себе на виховання відразу після того, як щойно його народився син помер, а пропонував Смердякову книги зі своєї особистої бібліотеки - його батько і власник Федір Павлович. Тут також простежується своєрідна аналогія між долями Смердякова та Арчі. Просто Арчі виріс разом зі своїм слабосильним братом, який помер у юному віці, а Смердяков виріс замість померлого в дитинстві сина Григорія.

Арчі, розповівши читачеві про свою освіченість, каже, що коли він був дитиною, « тоді ще не бачили, як бачать зараз у кожному грамотному негрі, що виявляє хоч якісь здібності, страшне чудовисько, готове будь-якої хвилини закликати до заколоту і мріє тільки про те, щоб перерізати горловсім чесним американським громадянам. Зате я всім цим панам уявлявся якимось феноменом, чимось на кшталт чотирилапої куркиабо барана (Смердяков для його панів – ослиця), якого природа наділила двома парами очей замість однієї. Я був «монстр», придатний для гри приїжджих гостей».

Мати Смердяков Смердя померла під час пологів, і Смердяков був узятий на виховання Григорієм замість його померлого шестипалогосина.

Про щойно народжену дитину Смердючу, якій після Федір Павлович дасть прізвище Смердяков, Григорій розповів своїй дружині Варварі: «Божа дитя-сирота – всім рідня, а нам з тобою поготів. Цього покійника наш прислав, а стався цей від бісова синаі від праведниці. Харчуй і надалі не плач». Іншими словами, для Григорія так, напевно, і для інших персонажів, які знали історію народження та усиновлення Смердякова, Смердяков був «монстром»,посланий «монстром»і виховувався замість "монстра".Також не слід забувати, що Смердякова постійно принижували, нагадуючи йому, що він не народився, як усі люди та й взагалі живі істоти, а з лазневого бруду завівся.

Продовжуючи розповідь про свою освіченість, Арчі каже: «Нерідко траплялося, що мене звали в їдальню, після того, як рясні поливання за багато прибраним столом встигли підняти настрій запрошених. Мене змушували прочитати статтю із газети. Таке неймовірне явище, як раб, що вміє побіжно читати, до сліз смішило напідпитку гостей.

До мене в таких випадках чіплялися з будь-якими безглуздими і образливими зауваженнями, мучили й мучили глузливими й образливими питаннями, на які я змушений був відповідати, - я знав, що в іншому випадку мені в обличчя може полетіти келих, пляшка чи тарілка.

Особливо витончувався майстер Вільям. Позбавлений можливості бити мене батогом, принаймні так часто, як йому б цього хотілося, він винагороджував себе тим, що обирав мене мішенню для грубих зауважень і глузувань. хоч, бачить бог, обличчя моє було настільки ж білим, як і його» .

Арчі - «монстр», який використовується його господарем і гостями господаря для забави, Смердяков - «валаамська ослиця», «єзуїт смердючий», - що в контексті його громадського стануозначає майже те саме, що і «чорномозий мудрець»; до того ж схожість ситуацій між двома цими персонажами в обох випадках посилюють дуже близькі їм родичі, що сидять за столом: і у того і в іншого користуються їхніми послугами як раба і колишнього раба і лакея рідний батькота рідні брати. Старший брат Арчі Вільям дуже нагадує Дмитра, та обидва ці персонажі і постраждали через свою буйну, агресивну поведінку. Вільям був убитий на дуелі, внаслідок ним же затіяної сварки на півнячих боях, а Дмитро, який нібито не вбивав свого батька, все ж таки присяжними був визначений як винний, оскільки у всіх жителів містечка склалася думка, що такий буян, як він, тільки й міг це зробити. До того ж Дмитро завжди погрожував Смердякову, що вб'є його, якщо той не доповідатиме йому про його батька та Грушеньку. Коли Смердяков скаржиться Олексію на Дмитра, він каже: «Але вони і тут мене нелюдяно стиснули безперестанним попитом про пана: що, мовляв, та як у них, хто приходить, і хто такий іде, і чи не можу я що інше їм повідомити? Двічі загрожували мені навіть смертю.<>Якщо, кажуть, Аграфену Олександрівну пропущу і вона тут переночує, – не бути тобі першому живу».

І Вільям, подібно до Дмитра, що загрожує Смердякову розправою, теж лякав свого брата-раба тим, що жорстоко з ним поводитиметься. Після смерті молодшого брата Джемса Вільям попросив батька віддати йому слуги Арчі. Він вважав, що «Будь-яка поблажливість, виявлена ​​до рабів, здатна викликати в них лише зарозумілість і зарозумілість: ці невдячні тварини все одно не вміють цінувати доброти». Почувши про бажання Вільяма і добре знаючи його жорстоку вдачу, Арчі сказав: «Ці слова привели мене в жах. Я знав, що майстер Вільям – справжній деспот».

Роднит Арчі зі Смердяковим та їх своєрідна потяг до знання, бажання пофілософствовать: виступаючи у ролі блазнів і водночас прислужуючи своїм панам під час обіду чи вечері, вони ловлять кожне розумне і незвичайне слово, кинуте їх господарями чи гостями господарів. Саме під час таких філософствувань Івана та цинічного заохочення Смердякова з боку Івана та Федора Павловича «поміркувати», позашлюбний син Федора Павловича перейнявся думкою про вседозволеність. Ідея Дмитра про вседозволеність вразила його і глибоко запала йому в душу, оскільки він сам - продукт вседозволеності, результат коітусу Федора Павловича з юродивою Смердючою, тому, швидше за все, він також, як і Арчі, неодноразово ставив собі питання про своє призначення і про своє місці у суспільстві. Арчі постійно мучив себе питанням: «Раб свого власного батька, слуга свого рідного брата – хто я такий?». По суті, щодо свого соціального становища, Смердяков міг би повністю повторити слова Арчі, з тією лише різницею, що рабом він був у минулому, до селянської реформи, проте залишився кухарем і лакеєм як свого батька, так і свого рідного брата Івана, який гостював у батька. .

Павло Смердяков, якийсь час був «зачарованим» думками Івана про вседозволеність, в останній своїй розмові з Іваном, коли зізнався, що саме він убив Федора Павловича, кинув своєму рідному братові закид: «Всі тоді сміливі були, «всі, мовляв, дозволено», говорили, а тепер ось як злякалися».

Щодо Арчі, то, прислужуючи своїм панам та їхнім гостям, він одночасно відчував як почуття образи та приниження, так і почуття захоплення, - особливо коли становив свідком різних «розумних» розмов панів. Про це Арчі говорить читачеві: «Розмови їх захоплювали мене. Чуючи, як вони говорять про рівні права для всіх і обурюються проти гноблення і гнобителів, я відчував, як серце моє шириться від хвилювань.<>Мене захоплювала краса цих понять – свобода та рівність». Але й Павло Смердяков був свідком розмов Івана вже не про свободіі рівність, а про повне свавілля- про вседозволеність, і вони теж, як і розмови про рівність людей раба Арчі, спокусили його, посіяли в його душі захоплення і надію, адже, справді, що, на наш погляд (у душу раба ми навряд чи будь-коли зможемо заглянути) хвилює раба або лакея, якщо не повна свобода або, якщо він довго натерпівся страждань у неволі і над ним довго знущалися, свавілля, тобто вседозволеність? Про зачарованість лакея чи раба від розмов про свободу чи свавілля, хоч і манівці, каже отець Смердякова, коли запитує, щодо Смердякова, свого рідного сина Івана: "Смердяків за обідом тепер щодня сюди лізе, це ти йому настільки цікавий, ніж ти його так запестив?".

Одна з сюжетних лінійроману «Брати Карамазови» ніби списано зі сторінок «Білого раба», - йдеться про пристрасть батька до обраниці свого рідного сина. Як відомо, Федір Павлович відчував хворобливу пристрасть до Грушеньки, яка годилася йому в дочці. Але по Грушеньці знемагав і його старший син Дмитро, а сама Грушенька більше віддавала перевагу синові, та й, зрештою, полюбила Дмитра. Ненависть на ґрунті ревнощів роз'їдає стосунки між батьком та сином, тому справа доходить до того, що Дмитра судять, вважаючи його вбивцею Федора Павловича, і карають його десятьма роками каторжних робіт. Хоча зовнішня канва подій у романі повертається до читача такою стороною, що здається очевидним, що Федора Павловича вбив його позашлюбний син Смердяків, все ж таки повної впевненості в цьому немає, і все одно залишається підозра - а раптом, все-таки, вбивство вчинив Дмитро?

У «Білому рабі» рідний батько та господар раба Арчі відчуває сексуальні бажання до нової служниці своєї дружини - рабині Кассі, яку любить Арчі. Кассі теж любить Арчі. Вони потай одружуються, намагаються втекти з неволі, але їх ловлять, доля надовго розлучає їх, і їм доводиться сповна випробувати чашу розпачу, перш ніж стати вільними людьми і знову знайти одне одного. Поштовхом до втечі Кассі та Арчі якраз і послужили сексуальні домагання до Кассі батька Арчі – полковника Мура. Про почуття свого батька до своєї коханої та дружини Арчі повідомляє: «Кассі була занадто гарна собою, щоб не пробудити бажань хтивого, у якого звичка задовольняти свої бажання придушила всі добрі почуття, зробивши його нездатним стримувати свої позиви - бажання людини, яка може не побоюватися кари за свої пороки, так само як і засудження з боку суспільства». Написано як про старшого Карамазова, хтивого Федора Павловича. Також про свого батька, щодо його домагань до Кассі, Арчі каже: «З самого дня свого приїзду полковник Мур став виявляти до неї несподівану увагу. Не задовольняючись дрібними подарунками, якими він щедро її нагороджував, полковник постійно шукав нагоди заговорити з нею і щоразу при цьому напівжартома напівсерйозно вихваляв її красу. Зауваження його іноді мали недвозначний характер, але Кассі вдавала, що нічого не розуміє».

Трагічний трикутник, син, батько, кохана сина, до якої батько живить пристрасть, у «Братах Карамазових» здається списаним з трагічного трикутника, що має місце в романі «Білий раб», просто в «Братах Карамазових» одна з вершин цього трикутника – не Смердяков тобто не раб і слуга, який до того ж є ще й сином свого власника, а старший син Федора Павловича.

Збіг деяких сцен, характерів та сюжетних колізій у «Братах Карамазових» зі сценами, характерами та колізіями «Білого раба» не обмежуються лише цим твором про рабство у Сполучених Штатах Америки. «Хатина дядька Тома» була перекладена російською мовою в 1858 році, і оскільки, в той час, до того ж у кріпацтві Росії, такий твір неможливо було не помітити і обійти, була прочитана Ф.Достоєвським і, можна сподіватися, вразила його. З цієї причини деякі сцени у «Братах Карамазових» та деякі характери «Братів Карамазових» є творчим зліпком зі сцен та характерів роману Бічер-Стоу «Хатина дядька Тома».

На самому початку роману американської письменниці буквально на другій сторінці є сцена, яка у смисловому значенні безпосередньо пов'язана з тим, що в «Білому рабі» та в «Братах Карамазових» символічно названо з «чорномастим мудрецем», «валаамською ослицею», «єзуїтом проклятим» ».

Не йдеться про якийсь талант раба, в ній описуваний, чи цинічній спробі панів викликати лакея на філософську розмову і, тим самим, потішити себе і поглумитися над ним. Йдеться лише про здібності маленького невільника, які його господар теж використовує для своєї потіхи, як це роблять у «Братах Карамозових» Карамазов батько і його син Іван або в «Білому рабі» полковник Мур та його гості за обіднім столом. У «Братах Карамазових», наприклад, Федір Павлович, наситившись стравами, які йому приготував його лакей і син Смердяків, а також насолоду потішившись над спробами Смердякова філософствувати, схилившись до свого сина Івана, запитав його: «Смердяків за обідом тепер щоразу сюди лізе, чим ти його так запестив?<>

- Рівно нічим, -відповів Іван, - поважати мене надумав; це лакей та хам. Передове м'ясо, втім, коли настане термін».

У «Хатині дядька Тома» у сцені, де господар Тома містер Шелбі продає работорговцю Гейлі, оскільки загруз у боргах, свого найкращого і найчеснішого раба, Шелбі та Гейлі сидять за столом за пляшкою вина, так само, як за обіднім столом сидять потішаються над Арчі його батько і власник а також старший брат Вільям і гості батька, або як наситилися стравами Смердякова і його батько і брат Іван, що знущаються з нього. Щоб якось скрасити не дуже приємну розмову - адже доводиться продавати бездоганну чесну людину, містер Шелбі подібно до того, як полковник Мур свого сина Арчі або Федір Павлович свого позашлюбного сина і лакея Смердякова, кличе до себе гарного хлопчика-раба. Цю сцену слід навести повністю, тому що є підстави вважати, що ця сцена, як і сцена потіхи над вченістю Арчі в «Білому рабі», справила враження на Ф.Достоєвського і була творчо інтерпретована ним у сцену в «Братах Карамазових» у розділі « Контроверза» та «За коньячком». Як тільки містер Шелбі сказав работорговцю, що йому дуже неприємно продавати своїх негрів, «Цієї хвилини двері відчинилися, і в їдальню увійшов чарівний хлопчик-квартерон років чотирьох-п'яти. У всьому його образі було щось надзвичайно миле. Тонне чорне волосся обрамляло шовковистими локонами кругле, в ямочках обличчя; великі, повні вогню, темні очіз цікавістю поглядали на всі боки з-під пухнастих довгих вій.<>

- Гей ти, чорномаз! - сказав містер Шелбі і, свиснувши, кинув хлопцеві гілочку родзинок. - Лови!

Хлопець щодуху кинувся за подачкою під гучний сміх свого господаря.

- Іди сюди, чорномазий, - скомандував містер Шелбі.

Хлопчик підбіг на поклик, і господар погладив його по кучерявій голові й полоскотав йому підборіддя.

- Ану, покажи джентльменові, як ти вмієш співати і танцювати.

- Браво! - крикнув Гейлі, кидаючи йому часточку апельсина.

- А тепер покажи, як ходить дядечко Каджо, коли в нього розігрується ревматизм, - сказав містер Шилбі.

Гнучке тіло хлопчика миттєво перетворилося: він згорбився, скорчив похмуру гримасу і, схопивши хазяйську тростину, по-старому зашкутильгав з кута в кут, раз у раз спльовуючи праворуч і ліворуч.

Обидва джентльмена голосно засміялися.

- А тепер, чорномазий, уяви дідуся Елдера Робінса. Ну, як він співає псалми?

Пухка мордочка малюка витяглася, і він з надзвичайною серйозністю затягнув гугнявим голосом молитовну мелодію.

- Браво, браво! Ну й молодець! - Вигукнув Гейлі. - Цей хлопчик далеко піде! А знаєте що, - він раптом ляснув містера Шелбі по плечу, - підкиньте мені його на додачу до Тома - і справа з кінцем!.

Непоказний, непоказний, який намагається вразити панів своїм фоілософствуванням Смердяков, а також огидний, навіть зовні, його господар і отець Федір Павлович є інтерпретованою в російську дійсність сценою з Шелбі та хлопчиком-квартероном.

Як це на перший погляд не здасться дивним, але в очі впадає і певна схожість характерів та душевних якостей Смердякова та дядька Тома. Федір Павлович високо цінує Смердякова як за вміння готувати чудові страви, а й чесність. Смердяков – високий професіонал у своїй справі, і його господар та батько говорить про нього Олексію: «Кава знатна, смердяківська. На каву та на кулеб'яки Смердяков у мене артист, та на юшку ще, правда». У романі описано випадок, коли втрачені Федором Павловичем гроші знайшов Смердяков і повернув йому, чим дуже здивував свого господаря - лакей, а чесний. Дмитро, розповідаючи Олексію про свого батька та три тисячі, які його батько сховав, щоб подарувати Грушеньці, каже: «І ніхто не знає, де в нього гроші лежать, крім лакея Смердякова, в чесність якого він вірить, як у себе самого».

У «Хатині дядька Тома» про чесність і побожність дядька Тома говорить його господар містер Шелбі, як про першокласний, найдорожчий товар: «Можете бути впевнені, що Том це справжній товар.<>Та ось, посудіть самі. Минулої осені я послав його до Цинциннаті по одній справі. Він мав доставити мені звідти п'ятсот доларів. Кажу йому: Том! Довіряю тобі як християнинові. Я знаю, що ти не обдуриш свого господаря». І він повернувся додому, у чому я жодної хвилини не сумнівався..

Будучи проданим іншому господареві, дядько Том все одно зберігав свої чесність та побожність: «Користуючись повною довірою господаря, який давав йому гроші не дивлячись і пхав здачу в кишеню не рахуючи, Том цілком міг би шахраювати, і тільки душевна чистота, підкріплена вірою в бога, утримувала його від такої спокуси. На безмежну довіру, яку він надає, він відповідав ніби присягою в найдбайливішій чесності».. Примітно, що навіть побожність Тома, який постійно носив у кишені своїх полотняних штанів Біблію і при кожній вільній хвилині читав її, Ф.Достоєвським творчо інтерпретував, внаслідок чого Смердяков у нього вийшов хоч і не побожним і далеко не релігійним, а як би дуже часто медитуючим, що, можливо, теж становило своєрідну релігійність. Смердяков «Іноді в хаті ж, чи, хоч на дворі, чи на вулиці, траплялося, зупинявся, замислювався і стояв так по десятку навіть хвилин. Фізіономіст, придивившись до нього, сказав би, що тут ні думи, ні думки немає, а якесь споглядання.<>Споглядачів у народі достатньо. Ось одним із таких споглядачів був, мабуть, і Смердяков, і напевно теж копив свої враження з жадібністю, майже сам ще не знаючи навіщо»..

«Хатина дядька Тома» вплинула створення образа Смердякова, однак у романі Бічер-Стоу є образ і сцена, які мало не скопійовані Ф.Достоєвським, і постають перед читачем хоч і трохи в іншому вигляді (героїня стає героєм), але, все А аналогія образу Маркела з «Братів Карамазових» з образом дівчинки Євангелини з роману «Хатина дядька Тома» вражає. Дочка другого власника дядька Тома Сен-Клера маленька Євангеліна хворіє на туберкульоз і швидко згасає, як і описуваний у житії старця Зосіми, складеного з його слів Олексієм, який помер від туберкульозу брат Зосіми Маркел. Коли Зосима був ще хлопчиком, його брат Маркел, старший за нього на вісім років, раптово захворів на туберкульоз. Тяжка хвороба і близькість смерті змінили Маркела, - він став дуже добрим і чуйним, ніби швидка неминучість смерті переродила його. Маркел незадовго до смерті говорив «вхідним слугам<>щохвилини: «Мили мої. Дорогі, за що ви мені служите, та й чи стою я того, щоб служити мені? Якби помилував Бог і залишив живим, став би сам служити вам, бо всі повинні один одному служити».. У «Хатині дядька Тома» читаємо: «А як Євангеліна шкодувала відданих слуг, у житті яких вона була світлим променем!<>Їй хотілося щось зробити для негрів - врятувати їх, - всіх, не тільки своїх, і цей гарячий порив волі був такий сумний контраст з її тендітним виглядом». Маркел говорив до матері: «Мамо, радість моя,<>не можна, щоб не було панів і слуг, але нехай я буду слугою моїх слуг, таким самим, як і вони мені. Та ще скажу тобі, матінко, що кожен у нас перед усіма у всьому винен, а я більше за всіх»..

Євангеліна говорить майже те саме, що і Маркел, з тією лише різницею, що вона маленька дівчинка і живе в країні, де рабами є люди іншої раси. Єва одного разу сказала:

- Дядю Том,<>я розумію, чому Христос хотів за нас померти.<>Мені важко це пояснити, але коли я побачила тих нещасних на пароплаві… і тебе… пам'ятаєш? Хто розлучився з матір'ю, хто з чоловіком, матері оплакували своїх дітей... Коли я дізналася про бідну Прю і про багато іншого - як це жахливо! - тоді мені стало ясно, що я помру з радістю, аби моя смерть викупила всі ці нещастя. Ах, Томе! Якби можна було померти за них». Маркел же, як розповідав Олексію Зосиму, «Поманив він мене, побачивши, підійшов я до нього, взяв він мене обома руками за плечі, дивиться мені в обличчя розчулено, любовно; нічого не сказав, тільки подивився так з хвилину: «Ну, каже, іди тепер, грай, живи за мене».

Як бачимо, вплив на утримання деяких сцен і характерів «Братів Карамазових» мали ті сцени двох американських романів про рабство, де раб є сином свого господаря, і де господар та його гості тішаться над рабом, який подає їм страви, оскільки вони обідають чи вечеряють . Також вплив простежується на характері та словах Маркела та збігу таких якостей раба, як професіоналізм та чесність. Так, Смердяков вимальований Ф.Достоєвським зовсім з інших позицій, ніж Арчі або дядько Том, - Смердяков лукавий і збочений, і, мабуть, вплив рабства Ф.Достевський розумів як наругу над душею людини. Внаслідок чого «раб» і лакей роману Ф.Достоєвського починав мати вже далеко не шляхетні якості. Але й про це ми теж можемо прочитати в романі «Хатина дядька Тома», де, на славу господаря дядька Тома, який дає загальну характеристикувсім рабам, раби збочені і лукаві, і, що цікаве, його словами можна характеризувати і Смердякова. Якось Сен-Клеру було поставлено питання - Невже серед ваших невільників не знайдеться чесних людей?»,на що Сен-Клер відповів: «Ні, чому? Потрапляються зрідка такі, хто за своєю природною простодушністю, непрактичністю і відданістю здатний встояти перед самим поганим впливом. Але чи бачите у чому справа? Негритянські діти з молоком матері вбирають упевненість, що прямі шляхи для них замовлені. Вони лукавлять з батьками, з господаркою, з господарськими дітьми – товаришами своїх ігор. Хитрість, брехливість неминуче входять у них у звичку.<>Що ж до чесності, то ми ставимося до невільників, як до малих дітей, і тримаємо їх у такому залежному становищі, що вони не розуміють права власності, і тому їм нічого не варто простягнути руку до господарського добра. Я, наприклад, не уявляю, як вони можуть бути чесними. Такий ось Том серед них диво».

Ф.Достоєвський, очевидно, теж не уявляв, і лакей Смердяков у нього не є винятком. Тому він не лише простягає руку до господарського добра, а й піднімає її на свого господаря. Здається, що «Брати Карамазови» - теж роман про рабство, але тільки в ньому в особі Смердякова описаний типовий раб, який не став винятком і дивом, як дядько Том.

Використана література

1. Бічер-Стоу Г. «Хатина дядька Тома», Київ, 1987.
2. Достоєвський Ф.М. «Брати Карамазови», тому чотирнадцятий, Повне зібрання творів у тридцяти томах, Ленінград, 1976.
3. Достоєвський Ф.М. «Брати Карамазови», п'ятнадцятий том, Повне зібрання творів у тридцяти томах, Ленінград, 1976.
4. Хільдрет Р. «Білий раб», http://lib.rus.ec/b/141218/read

XI. ПАВЕЛ СМЕРДЯКІВ І ІВАН КАРАМАЗОВ

(Проблема спокуси)

Існують літературні репутації (у письменників, у книг, у героїв), які настільки міцно устоялися, що здаються чи не від віку даними і вже принаймні непорушними. Тим часом ця непорушність часом пояснюється лише інертністю нашого сприйняття. І ось колись дане трактування якогось героя чи романної ситуації кочує з роботи в роботу, набуваючи згодом вигляду аксіоми, яка не потребує доказів. Відбувається це найчастіше у тому випадку, коли герой чи ситуація здаються нам чомусь другорядними чи «не найголовнішими», а, отже, від їх вирішення начебто не залежить концепція цілого. Проте з приводу інших ситуацій варто ще задуматися, чи справді вони другорядні і маловажні, тим більше, що у справжньому художньому творі навіть другорядні деталі багато в чому можуть прояснити нам задум і позицію письменника.

Думка, що Павло Смердяков є лише слухняним знаряддям в руках Івана Карамазова, виконавцем його злої волі, було висловлено ще в минулому столітті Орестом Міллером: «Нещасний Смердяков, сліпо підкорившись ідеалу Івана ... вчинив злочин» (315). З того часу з різним ступенем складності та доказовості, а частіше просто мимохідь (адже питання начебто другорядне, а нас цікавлять у романі зіткнення Добра і Зла, Великий інквізитор тощо) стверджується, що «Смердяков - це, так сказати лише практик кримінальщини. За ним у Достоєвського височіє постать Івана Карамазова, ідеї та уявлення якого, як переконаний письменник, штовхнули Смердякова на злочин, виправдовували і навіть піднімали вбивцю у його власних очах »(316). Тим самим, покладаючи всю повноту відповідальності одного героя, ми цілком і повністю звільняємо від будь-якої відповідальності іншого героя. Але якщо так, то відповідно прямим і недвозначним убивцею виявляється Іван, а точніше навіть, дотримуючись логіки цієї думки, він виявляється «носієм зла» у поетичному світі роману. У глибокому й авторитетному дослідженні У. Є. Ветловської ця позиція резюмується у словах: «Отже, Альоша (і читач), слухаючи Івана, слухає самого диявола»(317). Але в такому випадку природа Івана виглядає цілком однозначною, а всі його муки, самозвинувачення, двоїстість і багатозначність слів і вчинків як би визнаються несуттєвими, тобто спрощується структура цього образу, спрощується і розуміння провини і відповідальності, яке відстоює письменник, а також приходить у дуже помітний внутрішній розлад весь образний лад роману. Явна повторюваність і як би генетичний зв'язок образів Смердякова і чорта («лакейство») виявляється випадковою і художньо необов'язковою, а бесіди Івана зі Смердяковим, а далі з чортом, що спокушає героя, стають нісенітницею, якщо герой сам є безумовною силою зла ( ).

Разом з тим оцінка того чи іншого героя важлива не сама по собі, особливо у такого письменника, як Достоєвський, набагато суттєвіше побачити за ними світоглядну систему, яку висуває письменник, зрозуміти його морально-естетичне кредо.

Якщо прийняти точку зору на Смердякова як на пасивного вбивцю, сліпу зброю в чужих руках, яка лише виконує задум Івана, то ми природно приходимо в суперечність із загальносвітоглядною та поетичною концепцією світобудови у Достоєвського, який вважав, що людина повністю несе відповідальність за свої вчинки, якого б суспільного прошарку він не був, хоч би як був нерозвинений. Розповідаючи про селянина, який довів до самогубства свою дружину, Достоєвський вигукує: «Нерозвиненість, тупість, пошкодуйте, середовище», - наполягав адвокат мужика. Але ж їх мільйони живуть і не все ж таки вішають дружин своїх за ноги! Адже все-таки тут має бути риса… З іншого боку, от і освічена людина, та зараз повісить. Повністю крутитися, панове адвокати, з вашим "середовищем" »(318). Людину можна за багато чого пробачити (Митя), пробачити, але не зняти з неї відповідальність, і не лише за вчинок – за намір (Іван). «Середовище», зовнішні обставини людини, на думку письменника, не визначають і не виправдовують. У нас виходить, що Смердякова змусили до вбивства сторонні обставини (адже чужа воля теж є зовнішня причина), а сам він не винен.

Перед нами роман про братів Карамазових, де кожен веде свій життєвий та ідейний мотив, причому не про трьох братів, а про чотирьох, адже Смердяков, як неодноразово дається зрозуміти в романі, - незаконний син Федора Павловича і; брат центральних героїв. Більше того, якщо Іван і Митя являють собою натури, що м'ята, неусталені, шукаючі доброі правду, цьому шляху які вчиняють провини і злочину, то Альоша, з одного боку, і Смердяков - з іншого, суть якісь тверді орієнтири добра і зла. Відразу за сповіддю Міті і задовго до того, як Іван викладе Альоше своє розуміння світобудови (книга «Pro і contra»), Смердяков на чолі «Контроверза» (тобто суперечка, зіткнення; характерно, що латинська назва хіба що підкреслює близькість проблематики брата законного і незаконного - Івана і Павла) теж викладає в суперечці своє кредо, але на відміну від Івана, який намагається зважити і оцінити у своєму серці як pro, так contra, він однозначний і вимовляє апологію зради, свого роду «виправдання зла» (319) . Не випадково (я спробую показати це далі) Іван кидається між Альошею та Смердяковим.

Смердяков не божевільний, не божевільний, тим паче не «слабий ідіот», як його називають у романі обивателі, хоч і припадковий, епілептик. Їм був продуманий і тонко виконаний план не тільки з конвертом, який він надірвав і кинув, як зробив би людина, яка не знає, чи є в ньому гроші, тим самим посиливши підозри на Митю, він розіграв і спектакль з падучею. Наділивши Смердякова епілепсією, як і свого улюбленого героя - князя Мишкіна, Достоєвський ніби підкреслює його виділення з середовища «здорових» Ракітіних (Ракітін до речі, нагадує своєю посередністю та міцним житейським розумом Ганю Іволгіна), виводить його «з ряду» побутових персонажів. Але Смердяков протилежний Мишкину, бо, на думку письменника, епілепсія розвиває у людині у певні моменти підвищену гостроту розуму і проникливість, які можна використати і добре і зле справа. Вся суть у моральній основі людини (320).

Нас завжди вражає, коли художник, випереджаючи свій час, історично точно малює тип людини, яку він, здавалося б, не міг спостерігати. «Достоєвський зміг, - писав Музиль, - вловити у ХІХ столітті зародження тієї соціально-психологічної загрози, який є фашизм»(321). У нашій літературі також неодноразово зазначалося, що фашизму і сталінізму в XX столітті підтвердило трагічні прозріння письменника (322).

Сила Достоєвського, що дозволила йому передбачити колізії майбутнього, полягала у його моральному максималізмі, у цьому, що він покладав на людину, особливо у питаннях життя й смерті, всю повноту моральної відповідальності не дозволяючи перекладати їх у плечі інших. І якщо ми пригадаємо, що Смердяков впритул пов'язаний з основною проблемою роману - батьковбивством, то стане ясно, що другорядним персонажем його назвати важко: він має бути розглянутий більш уважно, за міркою письменника.

Але разом з тим він не може розглядатися й окремо, бо він двійник Івана, а отже, стає зрозумілим лише поряд з ним. Однак «двійник» – це зовсім не «герой другого плану». Звичайно, двійник одномірніший, однозначніший, але це зовсім не означає, що він підпорядкований герою, навпаки, як правило, буває навпаки. Згадаймо стивенсонівський «Дивний випадок з доктором Джекілем і містером Хайдом», де створений зі злих сторін душі доктора містер Хайд поступово взяв над ним гору. Згадаймо й те, що у самого Достоєвського в петербурзькій поемі «Двійник» Голядкін-молодший виявлявся рішучішим, винахідливішим, підлішим і, зрештою, затирав Голядкіна-старшого, який зберіг ще елементи порядності, що й заважало його успіху. Але в цьому романі двійник був у повному розумінні двійником, повторюючи не лише вигляд, а й прізвище, ім'я та по батькові героя. У «Братах Карамазових» справа складніша, але й там двійник кровно пов'язаний з героєм, з його деякими не усвідомлюваними ним самим бажаннями, проте пов'язаний не прямолінійно, не «лобово», що створює відомі труднощі в осмисленні їхніх взаємин. Смердяков, зауважує М. Бахтін, «опановує поступово тим голосом Івана, який той сам від себе приховує. Смердяков може керувати цим голосом саме тому, що свідомість Івана в цей бік не дивиться і не хоче дивитись »(323). У всякому разі, як би там не було, двійник ніколи не ототожнюється з ліричним героєм автора (тобто героєм, який вирішує особистісно-метафізичні проблеми). Якщо ж ми заявляємо, що Смердяков є простим виконавцем чужих ідей, то зникає вся складна діалектика взаємин героїв, стає невиразною – чи банальною – причина мук Івана, зникає зіткнення двох воль у боротьбі за нього («не ти!» – Альоші та «ан ви-то головний вбивець і є» - Смердякова), тобто пропадає та внутрішня напруженість, про яку говорить Митя, що коли «диявол з Богом борються», то «поле битви серця людей».

«Іван – загадка», – каже Альоша. І ми не можемо з ним не погодитися, тому що, починаючи з «рокового приїзду» героя в містечко, що «послужило початком до стільки наслідків», як повідомляє оповідач, і до його останнього, «рокового» виступу на суді, і герої, і тим. Більше читачі розгадують Івана. Іван, як здається, гостріше за інших відчуває ненависть до «карамазовщини», втіленням якої є для нього батько і брат Митя: «Один гад з'їсть іншу гадину, обом туди і дорога!» Однак, чи приймається це рішення письменником? І чи можна стверджувати, що бажання Івана смертю батька позбавити скверну «карамазівщини» є його справжньою та остаточною позицією?

Справа в тому, що Іван - загадка не тільки для інших, а й для самого себе. Він ніяк не може самовизначитися, і звідси йогопостійні коливання, сум'яття, відсутність чіткого життєвого вибору позиції, як і збентежило Смердякова. У келії старця Зосими (на візиті до якого наполягав Іван і з яким розмовляв «скромно і стримано, з видимою запобіжністю») Іван викладає вперше для читача, поки ще в стислому вигляді своє кредо, і ніби чекає від старця поради та оцінки як своєї ідеї , і себе самого. І ось старець з приводу його ідеї, що якщо немає Бога і безсмертя, то все дозволено, раптом каже Іванові, що цю ідею він вигадав «від розпачу»: «У вас це питання не вирішене, і в цьому ваше велике горе, бо наполегливо вимагає дозволу ... - А чи може бути він у мені вирішений? Вирішений у бік позитивний? - продовжував дивно питати Іван Федорович, усе з якоюсь незрозумілою усмішкою дивлячись на старця.

Якщо не може зважитися на позитивну, то ніколи не наважиться і на негативну, самі знаєте цю властивість вашого серця; і в цьому вся мука його». Очевидно, думка старця збіглася з поглядом Івана про себе, тому що після цих слів він «раптом підвівся з стільця, підійшов до нього, прийняв його благословення і, поцілувавши його руку, повернувся мовчки на своє місце. Вигляд його був твердий і серйозний».

Яка ж внутрішня боротьба мучить Івана? У розділах «Брати знайомляться», «Бунт» і «Великий інквізитор» письменник надає Івану можливість розгорнути своє розуміння Бога, світу, суспільства, себе і шляхів перебудови світу.

Іван починає свою сповідь із визнання, що в основі його істоти лежить стихійна, нерозважальна «карамазівська» жага до життя, що долає всі людські зриви та розчарування, навіть відчай, навіть відчуття, що весь світ – це «безладний, проклятий і, можливо, бісівський». хаос». Це риса, як каже сам Іван, «почасти карамазовська» і цією жагою до життя він нагадує батька, проте в Івана спрага життя постає як усвідомлена сила, і ми починаємо розуміти, що в «карамазівській» стихійності міститься неймовірної енергії: життєтворча міць, тільки не огранена у форми і не спрямована у позитивний бік.

«Радій я жахливо за те, що тобі так жити хочеться, - вигукнув Альоша. - Я думаю, що всі мають, перш за все, на світі життя полюбити.

Життя полюбити більше, ніж її сенс?

Неодмінно так, полюбити передусім логіки, як ти кажеш, неодмінно щоби раніше логіки, і тоді тільки я і сенс зрозумію. Ось що мені давно вже мерехтить. Половину твого діла зроблено, Іване, і придбано: ти жити любиш. Тепер треба постаратися тобі про другу твою половину, і ти врятований».

На відміну від старого Карамазова Іван цей сенс шукає, він не може примиритися зі світовою дисгармонією: «Я хочу бачити на власні очі, як лань ляже біля лева і як зарізаний встане і обійметься з тим, хто його вбив». Однак світ настільки жорстокий, а людські страждання настільки незліченні, болючі і безвихідні (особливо несправедливі, серце, що роздирають страждання дітей), що герой Достоєвського вимагає помсти і відплати. І це помста він відмовляється поступитися Богу, який говорить: «У Мене помста і нагорода» (Втор. 32, 35); Іван перефразує цей вислів, обертаючи його на себе: «Мені потрібна відплата, адже інакше я винищу себе. І відплата не в нескінченності десь і колись, а тут, уже на землі, і щоб я йогосам побачив». Бог, на думку Івана, не може, не має права знайти виправдання людським стражданням. Весь комплекс ідей Івана сформульований їм в афоризмі, яким він почав розмову з Альошею: «Я не Бога не приймаю, зрозумій ти це, я світу, ним створеного, світу Божого не приймаю і не можу погодитися прийняти». Тому всю повноту відповідальності за цей світ, коли Бог не зумів його влаштувати на гуманних засадах, Іван бере на себе. Але чи може людина – одна – взяти на себе таку відповідальність? Чи не означає такий самовладний індивідуалізм насправді відмову від реальної - людської - відповідальності за свої вчинки? Це один із найважливіших питань, поставлені в романі.

Богоборчий пафос Івана справляв вже на сучасників, які навіть у цілому не приймали роман, дуже сильне враження. Образ Івана Карамазова ставили до таких образів світової культури, як біблійний Іов, Люцифер, байронівські Каїн і Манфред, лермонтовський демон тощо.

З усіх цих паралелей, мабуть, на найбільшу увагу заслуговує паралель Івана Карамазова з біблійним богоборцем Іовом. У Достоєвського часто в романах бувають своєрідні натяки на ті твори світової літератури, які повинні слугувати ніби якимось коментарем, камертоном до подій, що зображуються, і героям. Скажімо, в «Ідіоті» таким є вірш Пушкіна про «бідного лицаря», яке чиста Аглая, що дозволяє письменникові відтінити лицарське, донкіхотське служіння князя Мишкіна своєму ідеалу. У «Братах Карамазових» відразу після сповіді Івана Альоші (голови «Бунт» «Великий інквізитор») та його розмови зі Смердяковим («З розумною людиною і поговорити цікаво») слідує книга «Русский инок», де старець Зосима називає найважливішим духовним враженням своєю життя легенду про Йова, праведника, що «наголосив на Бога» після незліченних своїх страждань, але згодом прощеного Богом. Старець не тільки називає її, а й переказує - у своєму трактуванні, - ніби навмисне опускаючи богоборчі промови героя, що становлять три четверті «Книги Іова». І, можливо, це не випадково, оскільки висловлювання Івана Карамазова та біблійного героя разюче збігаються. Так само, як і Іван, спокушений своїми нещастями та нещастями світу, Йов звинувачує Бога: «Він губить і непорочного і винного. Якщо цього вражає Він бичем раптом, то тортурам невинних посміюється. Земля віддана до рук безбожних; особи суддів її Він закриває. Якщо не Він, то хто ж? (Іов. 9, 22-24). Він не відкидає Бога, але вступає з ним у суперечку: «Але я до Вседержителя хотів би говорити, і хотів би змагатися з Богом» (Іов. 13, 3). Читач минулого століття (до якого звертався Достоєвський), який знає Біблію хоча б за гімназійною програмою закону Божого, неминуче повинен був не тільки побачити перепустки в оповіданні старця, але й, пригадавши промови Іова, спокушеного з дозволу Бога - сатаною, співвіднести їх з промовами Івана й зрозуміти, що Іван вже принаймні, не спокусник, а спокушений. Тема Іова, треба зазначити, була стійкою на користь Достоєвського. Ще в 1875 році в листі до дружини він писав: «Читаю книгу Йова, і вона приводить мене в хворобливе захоплення; кидаю, ходжу по годині в кімнаті, мало не плачучи ... Ця книга, Аня, дивно це - одна з перших, яка вразила мене в житті, я був тоді майже немовлям! »(324). Мотив Іова чується у «Підлітку», у повчаннях Макара Долгорукого(325). Безсумнівно й те, що, задумуючи «Житіє великого грішника» (свого роду напередодні «Братів Карамазових»), Достоєвський не міг не звернутися до чи не єдиного біблійного образу праведника-богоборця. Ця паралель принаймні показує одну з причин шанобливо-серйозного ставлення автора до свого героя бунтаря. Достоєвський пише свій варіант людини, що обурилася Божественним устроєм світу, та її шлях до самопізнання та пізнання сенсу світу. Шлях дуже нелегкий.

У своїй поемі «Великий інквізитор» Іван стверджує безсилля Христа (який надав людям свободу вибору своєї життєвої позиції) виправити людей і подолати свободою їхню роз'єднаність: «У тебе лише обранці, а ми заспокоїмо всіх», - каже Христу інквізитор. Тому Іван хоче прийняти шлях насильницького знищення світового зла заради хоча б того стадно-казарменного щастя людей, зображеного ним у поемі, якщо інакше, як здається Івану, неможливо влаштувати людство. Але чи може людина, яка щиро і навіть дуже прагне добра і світової гармонії, прийняти не тільки теоретичний постулат насильства, а й практичні висновки з нього? Замість гарантованої свободи іншого нав'язати йому свою волю. Ось питання, яке займало письменника. І хоча Достоєвському чужі висловлювані Іваном ідеї, він дає висловитися своєму герою на повну силу, щоб всерйоз перевірити принцип самовладного волюнтаризму, а чи не списати його недоліки недоліки і вади даної людини. Тобто Достоєвський вирішує те саме питання, яке мучив і Чернишевського, як подолати наше архетипове прагнення «все зробити силою забаганки, безконтрольного рішення» (326).

Але тому навряд чи можна вважати, що цим самовисловлюванням Івана, яке є по суті своєю грандіозною історіософською поемою (тут сходяться в одній точці всі три розділи: «Брати знайомляться», «Бунт» та «Великий інквізитор»), завершено його образ. Адже перед нами все ж таки герой роману, а не реальний мислитель зі своєю самостійною, незалежною від волі автора концепцією, і його доля знаходить свій дозвіл у подальшому русі сюжету, в поетичному зчепленні з іншими художніми образами роману. Тільки в цій складній художній системі можна зрозуміти та оцінити світогляд та життєву позицію Івана Карамазова.

У ранньому своєму романі «Двійник» Достоєвський вперше спробував зобразити ситуацію, коли деякі, причому найгірші, бажання і почуття героя можуть з'явитися як живі цілком самостійним і незалежним життям. Сам Достоєвський вважав, що двійництво - одне з найважливіших його художніх ідей, з якою, проте, він у молодості не впорався. Зокрема, важко було зрозуміти, чи належать усі погані почуття, підхоплені двійником, особистісному ядру героя, чи є для нього чимось наносним, зовнішнім. Закінчене соціально-філософське та художнє рішення ця проблема отримала в останньому романі письменника.

Почну з образу двійника.

Смердяков вперше згадується в словах Міті, який з його вини запізнився на сімейний збір у старця: «Слуга Смердяков, посланий батюшкою, на наполегливе моє запитання про час відповів мені двічі найрішучішим тоном, що призначено за годину». Так, вже при першій своїй появі на сторінках роману, Смердяков пов'язується у читача з якоюсь плутаниною, підміною, ще не ясно, свідомою чи випадковою, але, принаймні, що призвела до певної напруженості. Але поки що все мимохідь. Потім автор згадує народження Смердякова на чолі другої третьої книжки роману («Лизавета Смердяща»), та й то у зв'язку з найбруднішим вчинком Федора Павловича. Про самого Смердякова ніяких подробиць поки що оповідача не повідомляє, сподіваючись, що про нього «як-небудь зійде само собою надалі повісті». І лише в шостому розділі цієї книги оповідач нарешті розповідає про Смердякова. Фігура явно другорядна. І, тим щонайменше, у якийсь момент вся наша увага зосереджується у ньому. Під час його розмов з Іваном... Але тепер Смердяков уже сам відвойовує собі другорядну роль. Він заявляє Івану: «Я тільки вашим поплічником був, слугою Лічардою вірним, і за вашим словом це й зробив». Він з такою наполегливістю цурається першої ролі, що тягне у себе відповідальність, що, хоча з почуття протиріччя, варто у ньому розібратися.

Руйнівні та відцентрові сили існують і в народі. Це Достоєвський знав і не приховував. Згадаймо сцени в «Мокром», згадаємо Федька-каторжного з «Бісів», тип розбійника на якого покладали надії бакуністи, чи персонажів «Мертвого дому». Ще один характерний народний тип, вважав Достоєвський, – це «споглядач»; він «раптом, накопичивши вражень за багато років покине, все й піде в Єрусалим, поневірятися і рятуватися, а може, й село рідне раптом спалить, а може, трапиться і те, й інше разом. Споглядачів у народі достатньо. Ось одним із таких споглядачів був, мабуть, і Смердяков».

За психологічним своїм складом Смердяков належав до подібних типів з народу. Але Смердяков не мужик, не селянин, він – лакей. Лакейство, за Достоєвським, полягає в духовній безхребетності, несамостійності при дивовижному вмінні дотримуватися своїх матеріальних інтересів. Генетично лакей є у Росії породження кріпосницької епохи - людина від народу відірваний, що перебуває при пані, але пану не рівно, тобто що займає по суті межеумочное і принизливе становище. У пореформену епоху це явище набуває, на думку Достоєвського, розширювальне значення. Недостатність освіти, його утилітарність породжує масу так званих «напівутворених», що відірвалися від народної культури, «народної правди» («Чи може російський мужик проти освіченої людини почуття мати? По неосвіченості своєї він ніякого почуття не може мати…» - бурмотить Смердяков), і водночас тих, хто не піднявся до вищих духовних запитів (так, той же Смердяков відкидає Гоголя: «Про неправду все написано»). Можна провести лінію, на якій виявиться ціла низка найнеприємніших автору героїв, які підпадають під поняття «лакей», - починаючи від Федора Павловича і кінчаючи чортом. "Локей" є для Достоєвського втілення зла Росії. Характерно, що Смердяков, незаконний син Федора Павловича, більше схожий нього, ніж інші діти. Старий Карамазов відмовляється від нього, не зізнається в батьківстві, але, проте, підозрюючи і недолюблюючи своїх законних, «чомусь навіть і любив його, хоча малий і на нього дивився так само косо, як і на інших, і все мовчав ». І саме Смердяков тягне сімейну традицію імен (порівняйте: Федір Павлович та Павло Федорович), продовжуючи сімейну традицію лакейства. Адже Федір Павлович у молодості своїй був приживальником, тобто тим самим лакеєм. І Смердяков теж мріє про свого капітальчика, як і батько.

Проте є й суттєва різниця. Якщо Федора Павловича лакейство - одне з граней його образу, то Смердякова це поняття постає як якісна, стрижнева характеристика особистості. «Це лакей і хам», - кидає Іван про Смердякова, і той відчуває, що в даному випадку «лакей» не лише найменування посади, що це слово визначає якось його самого, його особистість: «А вони про мене поставилися, що я смердючий лакей». Він успадкував від інших Карамазових почуття своєї обраності та переваги над світом: «Він був страшенно нелюдимий і мовчазний. Не те щоб дик чи чогось соромився, ні, характером він був, навпаки, гордовитий і ніби всіх зневажав». Однак почуття ущемленості у своїх правах проводить між ними різку грань: «Я б не те ще міг-с, я б і не те ще знав-с, якби не жереб мій з самого мого синтєдства». При всьому своєму «усамітненні» старий Карамазов іноді відчував потребу в «вірній людині». Смердяков же ніякої потреби у контакті з «іншим» не відчував, «був нелюдим, - повідомляє оповідач, - і у суспільстві не відчував ні найменшої потреби». Тут і проходить найрізкіша грань, бо самотність, ізоляцію Смердякова від світу Достоєвський доводить до гротеску, до символу. Після вчення в Москві стало помітно, що Смердяков «раптом якось надзвичайно постарів, зовсім навіть невідповідно з віком зморщився, пожовк, став схожим на скопця ... Жіночий підлогу він ... зневажав, ... тримав себе з ним статечно, майже недоступно ». Даремно Федір Павлович питав: «Хочеш дружину?.. Але Смердяков на ці промови тільки бліднув від досади, але нічого не відповідав». І якщо «карамазовщина», зокрема сам старий Карамазов, є втілення (попри жорстокість і бездуховність хтивості) стихійного, майже природного життєтворчого початку, яке, можливо, можна морально колись приборкати, то Смердяков виглядає на цьому тлі карамазівської хтивості символічно безплідним.

Але письменник наполягає на тому, що «смердяківщина» є породженням «карамазівщини» та її новий ступінь, що смертоносний Смердяков – результат карамазівської тваринної стихійності. Зі стихійної спраги життя, якому начхати на іншу людину, закономірно народиться безжальний розважливий убивця. Смердяков нерозривно пов'язані з Карамазовыми, досить відвертий - символічний - натяк цього міститься у словах Ракитина. Говорячи про поклон старця Зосими Миті, Ракитін зауважує: «На мою думку, старий справді прозорливий: кримінальницю пронюхав. Смердить у вас». Прізвище з характерним значенням поганого запаху - Смердяков, слова про нього Івана «смердючий лакей», у свою чергу підкреслено ретельний догляд Смердякова за своїм туалетом (ніби щоб перестати бути «смердючим» лакеєм, «платня Смердяков вживав мало не в цілості помаду, на парфуми та ін.») мимоволі наводять на асоціативну думку про запах розкладання (адже старець «пронюхав»), що походить від «сімейки» Карамазових. Варто додати, що, за Далем, смерд - це «людина з черні, підла (родом), мужик, особливий розряд або стан рабів, холопів; пізніше кріпаки». Іншими словами, оцінний відтінок слова, з якого вироблена письменником прізвище Смердяков, досить виразний, пов'язаний з головним для російських письменників злом Росії - кріпосницьким рабством. Смердяков – колишній раб, який хоче випростатися. А як попереджав ще Костянтин Аксаков, «раб у бунті небезпечніший за звірів, на ніж він змінює пута…»

Якщо Карамазови весь час на увазі, то Смердяков весь час у тіні. Раб до часу, до свого бунту таїться, йому чуже вільне слово та відкритий вчинок. «Безобразить» старий Карамазов, «кутить» і скандалить по трактирах Митя, приголомшує суспільство своїми теоріями Іван і дивує всіх своїм слухняністю Альоша, а Смердяков при цьому ні в чому поганому не помічений, навіть навпаки, все його негативні якості, відомі у місті, як би служать йому на виправдання та на користь. Читач, наприклад, твердо знає, що Смердяков боягуз, безбожник, завжди готовий будь-кого зрадити зі страху за свою шкуру. Але вражає, що й сам Смердяков цього не приховує, навпаки, зовсім розповідає навіть прокурору. Так що і на суді прокурор, як само собою зрозуміле, про нього каже: «В якості домашнього доглядача він зраджує свого пана, повідомляє підсудному і про існування пакета з грошима і про знаки, якими можна проникнути до пана». І все це, мовляв, зі страху перед Митенькою, який загрожував йому смертю. І це начебто справді так. Але водночас читач знає, що Смердяков розповідає правду про те, щоб її приховати. Всі бачать його справжнє обличчя боягуза і негідника, і це виявляється найвірогіднішою гарантією залишитися поза підозрою. Тобто обличчя виявляється одночасно як і маскою.

Смердяков каже зазвичай то натяками, то прямо, часом навіть так, що його можна зрозуміти та зловити. Але варто його схопити за руку, він і не приховує, що так, говорив так, але тут же з'ясовується, що його правда була в той же час і маскою, вимушеною маскою, яку змусили надіти на нього злі обставини. І він за неї відповідальності не несе.

Не випадково, що коли він розкриває свої карти перед Іваном («Третє, і останнє, побачення зі Смердяковим»), з'ясовується, що він нічого нового читачеві про себе не повідомив. Мало того, що читач, але ж і суспільство, хоч і було б вражене всіма цими відомостями, якщо були б вони оприлюднені, - але ж і воно про все це несвідомо знало ... Захисник, який зібрав до суду всі міські плітки та думки, ось що говорить на суді про Смердякова: «Істота ця рішуче злісна, непомірно честолюбна, мстива і спекотно заздрісна. Я зібрав деякі відомості: він ненавидів своє походження, соромився «його і зі скреготом зубів пригадував, що «від Смердючої походить». До слуги Григорія і до його дружини, колишніх благодійників його дитинства, він був нешанобливий. Росію проклинав і над нею змінювався. Він мріяв виїхати до Франції, щоб переробитися у француза. Він багато і часто тлумачив ще раніше, що на це йому бракує коштів. Мені здається, він нікого не любив, крім себе, поважав себе до дива високо. Просвітництво бачив у гарній сукні, у чистих манішках і в очищених чоботях. Вважаючи себе сам (і на це є факти) незаконним сином Федора Павловича, він міг ненавидіти своє становище порівняно із законними дітьми свого пана: їм, мовляв, все, а йому нічого, їм усі права, їм спадщина, а він лише кухар». І навіть висловлює гіпотезу, що Смердяков убив. Але гіпотеза залишається гіпотезою, він у ній не наполягає, хоч і вигукує: «Чим, чим неправдоподібно усе те, що я вам зараз представив і зобразив?» Але тут же, слідом, передбачає все ж таки, що вбивство скоїв Митя.

Зайва гіпотетичність у припущенні, що вбив Смердяков, перекидається і аналіз його обличчя. Обличчя знову здається маскою, несправжнім його обличчям. Тому у слові у відповідь прокурор з усією підставою заперечує захиснику: «Слабоумний ідіот Смердяков, перетворений на якогось байронівського героя, що мститься суспільству за свою незаконнонародженість, - хіба це не поема в байронівському смаку?»

Є такі гумористичні картинки: на карнавалі зустрічається дві маски, люди під масками розмовляють, потім вирішивши представитися один одному і познайомитися, вони знімають маски. В одного під дурною чи страшною маскою нормальне обличчя, в іншого - та сама маска. Маска була зліпком обличчя.

За точним спостереженням В. Є. Ветловської, Смердяков за своїми ідеями дуже близький до Великого інквізитора: «Великий інквізитор говорить по суті те саме, що і Смердяков. Він теж виправдовує перед богом власну підлість і зраду і робить це на тих же підставах, тобто вдаючись до доказів загальної людської слабкості, нікчемності та невикорінної людської порочності »(327). Але це говорить не лише про лакейську сутність Великого інквізитора і якусь частину душі Івана (бо Великий інквізитор - це його породження), а й про те, що злу в душі Івана є земне підтвердження та посилення, це не його породження, але його двійник, від нього незалежний, хоч і відчуває близькість до нього, взаємопритягання.

Смердяков викладає спеціально для Івана, даючи ніби перший натяк йому на своє існування і свої можливості («Іване! – крикнув раптом Федір Павлович, – нагнись до мене до самого вуха. Це він для тебе все) влаштував».). Самостійність і свого роду оригінальність міркувань Смердякова про законність і непідсудність зради підкреслюються і оповідачем, який говорив про споглядачів, і Федором Павловичем, з подивом констатуючим самобутність Смердякова: «Ось така валаамова ослиця думає, думає . Так він резюмує висловлювання свого незаконного сина. Вслухаючись у ці слова, не слід забувати, що чорт є одним із персонажів роману. Про злі наміри лакея, можливо, і знає сила зла («чорт знає… до чого додумається»), але Іван Карамазов поки що не здогадується.

Що ж тягне цього «єзуїта», самолюбного, злісного, потайливого, дрібно заздрісного і мстивого, до Івана, який його зневажає? Смердяков вводиться у дію хіба що мимохідь, під час обіду. Обідають Федір Павлович, Альоша та Іван. Оповідач зазначає, що деякий час тому Смердяков за обідом майже не був присутнім, «із самого ж прибуття до нашого міста Івана Федоровича став приходити до обіду майже щоразу». Федір Павлович, людина зла і хтивість, але в моменти просвіту від хтивості дуже спостережливий, знаходить вірне визначення схильності Смердякова до Івана: «Смердяков за обідом тепер щоразу сюди лізе, це ти йому так цікавий (Курсив мій – В. К.), чим ти його так запестив? – додав він Івану Федоровичу». Іван же хоче знайти інше слово: «Поважати мене надумав». Але Федір Павлович, Смердякова, який вивчив, не погоджується: «Бачиш, я ось знаю, що він і мене терпіти не може, так само як і всіх, і тебе так само, хоча тобі і здається, що він тебе «поважати надумав». Альошку поготів, Альошку він зневажає». Цей мотив передбачуваної поваги до Івана Смердякова тягнеться через весь роман. У загальному уявленні виходить так, що Смердяков поважав Івана та потрапив під його духовний вплив. І сам Смердяков про те саме говорить, і ось що прокурор за його словами (а ми вже знаємо, що Смердяков зумів обвести прокурора навколо пальця, наприклад, з приводу кинутого на підлогу порожнього пакета, та й насамперед із приводу вбивства) повідомляє: «Він (Смердяков. – В. До.) з істеричними сльозами розповідав мені на попередньому слідстві, як цей молодий Карамазов, Іван Федорович, жахнув його своїм духовним нестримністю. «Все, мовляв, по-їхньому, дозволено, що не є у світі, і нічого надалі не повинно бути заборонено, - ось вони чомусь мене все вчили». Здається, ідіот на цій тезі, якій навчили (Курсив мій – В. К.) його, і збожеволів остаточно ». Ця ж думка зустрічається, як ми вже зазначали, і в дослідницьких роботахпро Достоєвського). Але чи це так?

«Вони говорили і про філософські питання і навіть про те, чому світило світло першого дня, коли сонце, місяць і зірки влаштовані були лише на четвертий день, і як це розуміти слід; але Іван Федорович скоро переконався, що сонце, місяць і зірки предмет хоч і цікавий, але Смердякова зовсім третьорядний, і що треба чогось зовсім іншого». Отже, чиста теорія Смердякова не цікавить. Але що? «Смердяков все випитував, ставив якісь непрямі, очевидно, надумані питання, але навіщо - не пояснював того, і зазвичай у найгарячішу хвилину своїх розпитувань раптом замовкав чи переходив зовсім інше». Це загалом якось мало схоже на те, що Смердяков навчався, швидше він не вчився, а самого Івана вивчав. І до ідей Івана на свій рахунок ставився дуже іронічно. «Вони мене вважають, що можу бунтувати; це вони помиляються. Була б у моїй кишені така сума, і мене б тут давно не було», - говорить Смердяков перед покоївкою.

Іван про це не міг не здогадуватись. Адже навіть ці слова Смердякова, які випадково почув Альоша, Іван дізнався. (Глава «Брати знайомляться» слідує за главою «Смердяків із гітарою»). «Альоша розповів братові нашвидкуруч і докладнопро свою зустріч зі Смердяковим. Іван став раптом дуже стурбовано слухати, Дещо навіть перепитавши (Курсив мій – В. К.)…. Іван насупився і замислився.

Ти це через Смердякова насупився? - Запитав Альоша.

Так, через нього. До біса його».

Щось, мабуть, почало турбувати Івана у його стосунках зі Смердяковим. Він заперечує його як зло («до біса його»). Але продумати свою занепокоєння не встигає. Лакей наче приворожує його. Після розмови з Альошею в шинку Іван натрапляє на Смердякова і хоче пройти повз: «Геть, негідник, яка я тобі компанія, дурень!» - полетіло було з язика його, але, на превеликий його подив, злетіло з мови зовсім інше: «Що батюшка, спить чи прокинувся? - тихо і смиренно промовив він, собі самому несподівано, і раптом теж зовсім несподівано, сів на лаву. На мить йому стало мало не страшно, він згадав це потім» ( Курсив мій – В. К.).

Що ж відбувається?

Немов вступають у дію деякі ірраціональні сили, і Іван не в змозі їм чинити опір. Смердяков майже змушує Івана надати йому санкцію на вбивство.

У листі до своєї кореспондентки про незакінчений роман Достоєвський так пояснював взаємини Смердякова та Івана і про вбивство: «Старого Карамазова вбив слуга Смердяков. Усі подробиці будуть з'ясовані надалі романі. Іван Федорович брав участь у вбивстві лише побічно та віддалено, єдино тим, що втримався (з наміром) обдурити Смердякова під час розмови з ним перед своїм відбуттям до Москви і висловити йому ясно та категорично свою огиду до замишленого ним злодіяння(що бачив і передчував Іван Федорович ясно) і таким чином ніби дозволив Смердякову вчинити це лиходійство. Дозволення ж Смердякову було необхідно, згодом знову-таки пояснюється чому »(328).

Припустимо, що Смердяков почув внутрішній голос Івана, прихований від інших і від нього самого в тому числі, вгадав його бажання смерті батька, що відбилося теоретично «все дозволено». Але давайте розберемося, наскільки ця теорія відповідала, за художнім задумом Достоєвського, особистісним ядром цього героя, чи була вона адекватна його безкорисливому і пристрасному бажанню світової гармонії.

Строго кажучи, теза «все дозволено» виражає суть світознавства Федора Павловича Карамазова, який міг дійти «до останньої межі якоїсь гидоти», побоюючись лише «такої витівки, за яку може суд покарати». Але теорія, зрозуміло, послідовніша.

Невипадково, мабуть, розсипані за романом репліки, що підкреслюють схожість Івана з Федором Павловичем. Вказуючи на Івана, сам старий Карамазов, наприклад, вигукує: «Це мій син, тіло від мого тіла, улюблене тіло моє». Але він саме тому боїться Івана більше, ніж Митю («Я Івана боюся; я Івана більше, ніж того, боюся»). «Ви як Федір Павлович, найбільше, з усіх дітей найбільше на нього схожі вийшли, з однією з ним душею», - запевняє Івана в їх останній розмові Смердяков, і Іван, «вражений», відповідає: «Ти не дурний ». Смердяков і правий, і не правий, він знову ніби відсуває себе в тінь. Але можна сказати, що й Смердяков продовжив практичну лінію Федора Павловича, то Іван цю практику осмислив теоретично. Згадаймо, що й своє «серйозне» запитання про буття Божого Федір Павлович орієнтує на позицію Івана.

Іван сподівається, очевидно, що нищівна сила тези «все дозволено» зруйнує зрештою і «карамазовщину». Але збіг його теорії з батьковою практикою виглядає знаменним. Достоєвський писав, що у відповідь муки і концепцію Івана «служить весь роман»(329). Зокрема, цій меті є і з'ясування генези ідеї «все дозволено», її приналежність «світу цьому».

Але чи поділяє остаточно цю теорію сам Іван? У цьому можна засумніватися. Всі слова Івана, особливо у сповіді Альоші, будуються у напружено-запитувальній формі, у крайньому загостренні, немов для того, щоб відповідь у чомусь переконала його самого, а не тільки Альошу; він сам перебуває у процесі рішення. Більше того, можна сказати, що весь роман будується як боротьба Івана зі злом, що спокушає його. Характерно, що висновок зі своїх богоборчих мук - про які Достоєвський не без гордості писав: «І в Європі такої сили атеїстичних виразівні та не було»(330)- він робить не в дійсному (тобто твердо вирішивши), а в умовному способі: «Немає чесноти, якщонемає безсмертя» ( Курсив мій – В. К.). Згадаймо слова старця Зосими, з якими Іван погодився: «Ця ідея ще не вирішена у вашому серці і мучить його». "У ньому думка велика і невирішена", - говорить про Івана Альоша. Та й сам Іван підкреслює невизначеність, незавершеність суто теоретичних, не звернених у практику ідей: «Розум виляє і ховається. Розум - негідник». «Умовність» висловленого ним висновку інші персонажі, однак, не помічають. Інші сприймають його слова як ствердне, і навіть наказове висловлювання: «Всі тоді сміливі були, «все, мовляв, дозволено», говорили, а тепер ось як злякалися! - пролепетав, дивуючись Смердяков». Це відсутність самовизначеності в Івані і призводить до трагедії.

«Іван Федорович глибокий»(331), - зауважував письменник про свого героя. І весь жах богоборства Івана, його бунту, жах, усвідомлюваний ним самим («Чи можна жити бунтом, а я хочу жити»), у тому, що йому нема на що внутрішньо спертися. Перед ним – порожнеча. Звідси й бажання хоч «до тридцяти років» дотягнути, а там «кубок об підлогу». Скільки не вчитуйся в промові Івана, так і не віднімаєш, що ж він хоче запропонувати суспільству як найвищу правду. Не революція, звісно, ​​з її конкретними соціальними завданнями перебудови світу; Достоєвський знайшов точне слово - « бунт», До якого свого часу Пушкін докладав епітети: «Безглуздий і нещадний». Дійсно, бунт, обурення, заперечення будь-чого без ясного усвідомлення кінцевого результату своїх дій набувають, «встановлюючи анархію в галузі моральності» (К. Маркс, Ф. Енгельс), безглуздий і нещадний характер, з яких би кращих почуттів «бунтівник » не виходив. Саме відсутність у Івані позитивного життєбудівного початку дозволяє іншим не помітити глибини його етичних запитів. Тому те, що для самого Івана проблема для Смердякова виявляється аксіомою, бо відсутність теоретичної ясності дуже полегшує корисливе використання висловлюваної Іваном ідеї. «Раб у бунті небезпечніший за звірів…»

Сам Іван, загалом, не вірить у можливість практичного здійснення ідеї «все дозволено», пов'язаної, на його думку, з «антропофагією», тобто тотальним запереченням світу. І коли він повідомляє Смердякову, що їде до Чермашні, він ніби продовжує (для себе) свою дивну теоретичну гру, ніби ставить собі весь час питання, а чи можливо це насправді? Смердяков провокує його на серйозність, яку Іван не хоче помічати, але яка дивним чином гіпнотизує його: «Коли вже він сів у тарантас, Смердяков підскочив поправити килим.

Бачиш... У Чермашню їду... - якось раптом вирвалосяу Івана Федоровича, знову як учора, так само собою злетіло, та ще з якимсь нервовим сміхом. Довго він це згадував згодом.

Значить, правду кажуть люди, що з розумною людиною і поговорити цікаво, - твердовідповів Смердяков, проникливоглянувши на Івана Федоровича» ( Курсив мій – В. К.).

І тільки від'їхав від двору, подалі від Смердякова, починається його внутрішня боротьба з лакеєм, рабом, смердом, ніби спали якісь чари. Проте дивна боротьба... Гордий і непохитний Іван ніби хоче самому собі довести незалежність від лакея... Але й тут, як школяр перед учителем, робить навпаки навпаки, що обіцяв. "А я навіщо доповів йому, що в Чермашню їду?" Доскакали до Волової станції. Іван Федорович вийшов із тарантасу, і ямники його обступили. Рядилися в Чермашню, дванадцять верст путівцем, на вільних. Він наказав запрягати. Увійшов був до станційного будинку, озирнувся навколо, глянув на доглядачку і раптом вийшов назад на ґанок.

Не треба у Чермашню. Не запізнюся, братики, до сьомої години на залізницю?»

Замість реального вчинку - протистояння, яке запобігло б злочину, він просто тікає від Смердякова та його справ, геть, до Москви! Скоріше очиститися, якась навіть фізична потреба, почуття гидоти, про батька він забув, він не замислюється спочатку, що його слова, його висновки набули тепер незаперечності математичної формули: Смердяков не теоретик. А йому здається, що все, що було, - кошмар, сон, що він, як і раніше, теоретизує, що варто виїхати і струснутися, як він на дозвіллі у всьому розбереться. «О сьомій годині вечора Іван Федорович увійшов у вагон і полетів до Москви. «Геть усе колишнє, скінчено з колишнім світом навіки, і щоб не було з нього ні вести, ні відгуку Телушкін Джозеф

Розділ 72 Павло У юності майбутній апостол Павло був релігійним євреєм і носив ім'я Шауль. Уродженець міста Таре, переконаний фарисей (див. наступну главу) і послідовник рабі Гамліеля, він, за власним зізнанням, переслідував прихильників Йешу за їхні хибні вірування.