I5 Технічні характеристики. Процесори Intel Core i3 та i5 для LGA1150. Останні літери: U, Q, H, K

Вперше десктопні 6-ядерні процесори з'явилися ще вісім років тому за ціною від $600. Але й сама по собі платформа Socket LGA1366 була досить дорогою, і її могли дозволити собі виключно заможні ентузіасти. Хоча, мабуть, головною причиною, за якою такі рішення не могли стати популярними, можна вважати відсутність широкого розповсюдження програмного забезпечення, здатного повною мірою використати нові на той момент можливості. Звичайно, існувало спеціалізоване ПЗ, але лише у певних вузьких нішах. Щоб багатоядерні процесори стали масовими, потрібно було підготувати ґрунт, чим компанія Intel і займалася.

Для цього, починаючи з мейнстрім-платформи Socket LGA1156 і наступних, було впроваджено ієрархію, яка залишалася практично незмінною аж до сьомого покоління Intel Core. Так, у самому низу розташувалися 2-ядерні чіпи Intel Celeron і Intel Pentium (із загального ряду вибивається 4-потоковий «гіперпень» і подібні до нього). На ступінь вище йдуть моделі лінійки Intel Core i3, які також мають 2 ядра, але завдяки підтримці технології логічної багатопоточності Intel Hyper-Threading вони здатні обробляти 4 потоки. У самому верху знаходяться процесори Intel Core i5/i7: вони мають 4 повноцінні ядра (виключенням є 2-ядерні 4-потокові моделі сімейства Intel Core i5-6xx), а в останньому випадку – і подвоєна кількість потоків. Такий підхід дозволив мікропроцесорному гіганту покрити всі потреби для побудови широкого спектру домашніх, навчальних чи офісних комп'ютерів. А всі наступні роки інженери із Санта-Клари займалися якісним покращенням своїх продуктів та розширенням їх функціональності.

Паралельно своє становлення проходили і HEDT-платформи, які у своєму складі пропонують багатоядерні «камінці» для створення безкомпромісних ігрових чи робочих станцій. Примітно, що з виходом Socket LGA2011-v3 рекомендований цінник на 6-ядерні процесори опустився нижче за $400, а в настільний сегмент вперше просочилися 8-ядерні 16-потокові, а потім і 10-ядерні 20-потокові моделі.

А що ж AMD? Треба сказати, що після появи на сцені Intel Core 2 Duo "червоні" були в ролі наздоганяючих. Компанія намагалася взяти кількістю, пропонуючи більше ядер ніж конкурент. Йдеться про 6-ядерні AMD Phenom II X6 і новіші 8-ядерні AMD FX. Але на зорі їх появи ігрові двигуни використовували тільки 1-2 потоки і за рахунок швидших ядер рішення Intel виглядали краще. Однак це не означає, що дані процесори вийшли невдалими, просто тоді їхній час ще не настав. Як доказ можна згадати безліч сучасних тестів «фуфиксов», які навіть зараз виглядають дуже непогано, особливо після правильного розгону. Окремо варто згадати, що AMD вдалося міцно прописатися в консолях завдяки своїм 8-ядерним CPU Jaguar, що підштовхнуло гроделів розпаралелювати код.

Здавалося б, ніщо не може порушити цю гегемонію і всі вже змирилися з незначним (5-10%) зростанням обчислювальної потужності під час переходу ЦП від покоління до покоління, що підтвердило і випуск лінійки. , яка по суті є лише трохи доопрацьованою версією . Але з дебютом довгоочікуваних процесорів компанії із Саннівейла вдалося нав'язати активну боротьбу Intel у цінових сегментах від $100 і вище. Причому AMD залишилася вірною своїм принципам - «більше можливостей за менші гроші». Як результат, у кожному ціновому діапазоні "Райзени" перевершують конкурента кількістю ядер або потоків. Заради справедливості варто відзначити, що це не завжди виливається в беззаперечну перевагу у продуктивності, але суто з психологічного та маркетингового погляду удар був відчутним. Звичайно, «синім» довелося в прискореному порядку відповідати на такий зухвалий випад споконвічного суперника. Насамперед було скориговано плани з випуску платформи і значно розширено лінійку чіпів Intel Core X, що включає справжнього монстра - 18-ядерного 36-поточного Intel Core i9-7980XE.

Але більший ажіотаж викликав дебют процесорів Intel Core 8-го покоління. Обумовлено це тим, що нове сімейство Intel Coffee Lake вперше за багато років отримало пропорційне зростання кількості ядер/потоків та обсягу кеш-пам'яті. Тобто тепер у серіях CPU Intel Core i5/i7 пропонуються рішення з шістьма обчислювальними ядрами, які характеризуються наявністю/відсутністю підтримки технології Intel Hyper-Threading та L3-кешем 9/12 МБ, а Intel Core i3 обзавелися чотирма повноцінними ядрами, без HT, зате із збільшеним до 6 МБ кешем L3. Насправді це вилилося у значне зростання продуктивності, що підтвердили наші практичні знайомства з і . До речі, парочка наших експериментів показала, що обходить не лише свого 2-ядерного попередника в особі Core i3-7100, а й молодші 4-ядерні Core i5 попередніх поколінь. Цікаво, але й на рівних може змагатися з дорожчим. А це говорить про те, що нові Core i5 виглядають дуже привабливими варіантами для побудови сучасного комп'ютера.

Тепер у модельному ряду Intel є найдоступніший 6-ядерник. На хвилиночку, за офіційним прайсом Intel Core i5-8400становить $187 у партіях від 1000 штук, що робить його дуже смачним придбанням. Але реальна картина трохи відрізняється. На момент написання цих рядків, середня його вартість сягала $250 на вітчизняному ринку, тоді як прямий конкурент в особі можна знайти за $220. Враховуючи тимчасову відсутність доступних материнських плат під "Кофі Лейк", при складанні реальних систем на Socket AM4 можна додатково заощадити близько $60 або навіть більше. Але що ж у такому разі вибрати? А це ви дізнаєтесь, прочитавши цей матеріал.

Специфікація

Процесорний роз'єм
Базова/динамічна тактова частота, ГГц
Базовий множник
Базова частота системної шини, МГц
Кількість ядер/потоків
Об'єм кеш-пам'яті L1, КБ	6 х 32 (пам'ять даних) 6 х 32 (пам'ять інструкцій)
Об'єм кеш-пам'яті L2, КБ
Об'єм кеш-пам'яті L3, МБ
Мікроархітектура	Intel Coffee Lake
Кодове ім'я	Intel Coffee Lake-S
Максимальна розрахункова потужність (TDP), Вт
Техпроцес, нм
Критична температура (T junction), °C
Підтримка інструкцій та технологій	Intel Turbo Boost 2.0, Intel Optane Memory, Intel vPro, Intel VT-x, Intel VT-d, Intel VT-x EPT, Intel TSX-NI, Intel 64, Execute Disable Bit, Intel AEX-NI, MMX, SSE, SSE2 , SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, AES, AVX, AVX 2.0, FMA3, Enhanced Intel SpeedStep, Thermal Monitoring, Intel Identity Protection, Intel Stable Image Platform Program (SIPP)
Вбудований контролер пам'яті
Тип пам'яті
Підтримувана частота, МГц
Число каналів
Максимальний обсяг пам'яті, ГБ
Вбудоване графічне ядро ​​Intel UHD Graphics 630
Кількість виконавчих блоків (ЄУ)
Базова/динамічна частота, МГц
Максимальний обсяг відеопам'яті (виділяється із ОЗУ), ГБ
Максимальна роздільна здатність екрана при 60 Гц
Максимальна кількість підтримуваних дисплеїв
Підтримувані технології та API	DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video HD, Intel Clear Video
Сайт виробника
Сторінка процесора
Сторінка для покупки

Упаковка, комплект постачання та зовнішній вигляд

Процесор був люб'язно наданий для тестування компанією BRAIN Computers. В фірмовому магазинівін доступний у BOX-версії (BX80684I58400) з простим кулером. До нас він приїхав в OEM-варіанті (CM8068403358811) без системи охолодження. Різниця в ціні становить близько $15-20, що дозволить користувачеві підібрати продуктивніший охолоджувач, але замість трьох років гарантії доведеться обмежитися тільки одним.

Маркування на теплорозподільній кришці Intel Core i5-8400 каже, що наш зразок був виготовлений у Малайзії на 37 тижні 2017 року, тобто між 11 та 17 вересня. З огляду на використання того ж процесорного роз'єму Socket LGA1151 візуальних відмінностей від попередників практично немає.

Але варто нагадати, що для роботи будь-якого процесора Intel Coffee Lake знадобиться материнська плата на базі чіпсетів Intel 300 серії. Хоча на свій страх і ризик можна скористатися і або наділити модель на базі чіпсетів Intel 100-/200 серії можливістю працювати з новими ЦП, або в найкращому випадкувтратити час (а в гіршому – перетворити її на музейний експонат).

На даний момент для оновленої платформи доступні лише моделі на базі оверклокерського чіпсету. Звичайно, якщо ви володар чіпа з розблокованим множником, то це цілком виправданий вибір, але ось власникам моделей без індексу «K» доведеться переплатити за непотрібну їм функціональність. Найдешевші плати на його основі обійдуться в районі $120-130, що приблизно в 2,5 рази дорожче за бюджетні рішення на Intel H110 під Intel Skylake/Kaby Lake. Дебют доступних варіантів на молодших чіпсетах (Intel H310, H370 і B360) очікуємо ще з січня, але поки що у відкритому продажу вони не з'явилися.

Аналіз технічних характеристик

Як уже згадувалося, Intel Core i5-8400 – це 6-ядерний процесор, який виробляється за 14-нм техпроцесом. На мікроархітектурному рівні Intel Coffee Lake мінімум відмінностей від , тобто при однопотоковій навантаженні і на однаковій частоті вони рівні. Але в нових чіпах застосовується модифікований виробничий процес, який сам виробник позначає як 14 нм (нагадаємо, що Intel стала використовувати 14-нм ще в 2015 році в процесорах Intel Broadwell). Дана технологія дозволяє випускати багатоядерні рішення з порівняно невисоким тепловиділенням, підвищує вихід придатних кристалів та знижує їхню собівартість. Як приклад, наш піддослідний має TDP на рівні 65 Вт. Звичайно, його базова частота досить скромна і становить всього 2,8 ГГц, але завдяки технології Intel Turbo Boost 2.0 це значення може підніматися до позначки 4 ГГц.

Практичні випробування ми проводили на материнській платі з недорогим кулером Vinga CL-2001B, який підходить для 65-ватних процесорів від AMD та Intel. Його конструкція складається з алюмінієвого радіатора та 120-мм вентилятора на гідродинамічному підшипнику з синім LED-підсвічуванням.

У стрес-тесті AIDA64 максимальна температура ядер не перевищувала 72°C при критичному показнику 100°C, які тактова частота перебувала лише на рівні 3,8 ГГц. Чіп може працювати при частоті 3,9 ГГц у разі навантаження на 2-4 ядра або прискорюватися до 4 ГГц в однопоточному режимі. Швидкість кулера не перевищувала 1400 об/хв, хоча специфікації вказано 1600 об/хв. Шумовий фон був абсолютно комфортним.

Для порівняння нагадаємо, що попередник в особі при меншій кількості ядер і тому ж тепловому пакеті може працювати при максимальному навантаженні тільки на частоті 3,3 ГГц, а при її зменшенні можна побачити значення в 3,5 ГГц. при навантаженні на всі ядра функціонує на частоті 4,1 ГГц, при використанні 2-4 ядер цей показник збільшується до 4,2 ГГц, а в однопоток він повинен становити 4,3 ГГц.

Висловлюємо подяку компаніїBRAIN Computers за наданий для тестування процесор.

Стаття прочитана 45050 раз(и)

Підписатися на наші канали

Результати справили двояке враження: з одного боку, продуктивність процесорної частини цілком відповідає сучасному бюджетному рівню, з іншого ж - двох потоків обчислення багатьом сучасним програмам замало (у тому сенсі, що вони вміють використовувати більше, відповідним чином прискорюючись). Та й графічне ядро, нехай і «підросле» порівняно з попереднім поколінням, все одно залишається надто слабким для того, щоб грати в більш-менш сучасні ігри хоча б на мінімальних налаштуваннях та зі зниженим дозволом.

А що буде, як доплатити? Питання непусте, оскільки цінність грошей трохи збільшилася за останній час, так що питання ціни процесорів знову починає мати значення, що сильно девальвується за останнє десятиліття. До того ж і функціональні особливості сучасних комп'ютеріввже дуже слабо залежать від центральних процесорів, задовольняючи багатьох користувачів і в рамках бюджетного сегменту, так що додаткові витрати призводять лише до того, що все стає трохи швидшим. Ось величину цього «трохи» ми спробуємо оцінити.

Конфігурація тестових стендів

Процесор	Intel Core i3-4130	Intel Core i3-4370	Intel Core i5-4460
Назва ядра	Haswell	Haswell	Haswell
Технологія пр-ва	22 нм	22 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,4	3,8	3,2/3,4
Кількість ядер / потоків	2/4	2/4	4/4
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	64/64	64/64	128/128
Кеш L2, КБ	2×256	2×256	4×256
Кеш L3, МіБ	3	4	6
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
TDP, Вт	53	54	84
Графіка	HDG 4400	HDG 4600	HDG 4600
Кількість ДП	80	80	80
Частота std/max, МГц	350/1150	350/1150	350/1100
Ціна	$136() T-10482934	$158() T-11000559	$213() T-10820134

Допоможуть нам у цьому дві моделі Core i3 та один Core i5. З першими все просто - це все ті ж два обчислювальні ядра, що і в Celeron/Pentium, але здатні виконувати чотири потоки обчислень завдяки підтримці технології Hyper-Threading. Кількість графічних конвейєрів теж подвоїлася, та й обмеження на підтримку відеотехнологій у цьому сімействі повністю відсутні - загалом, такий ось «доросліший» варіант. Моделі 4130 і 4370 - якраз два протилежні кінця асортименту: у першому випадку мінімальна для «регулярних» Core i3 частота, 3 МіБ кеш-пам'яті L3 і молодший GPU, друге ж - максимум і по частоті (3,8 ГГц це дуже серйозно) , і по кеш-пам'яті (повні 4 МіБ L3), і за графіком. Але цей процесор досить дорогий, так що майже перетинається з молодшим Core i5-4460: та ж графіка, невисока частота, зате вже чотири «повноцінні» ядра – ефективніша схема, ніж 2+НТ.

Процесор	Intel Pentium G3460	Intel Core i5-3427U	AMD A8-7600	AMD A10-7800
Назва ядра	Haswell	Ivy Bridge	Kaveri	Kaveri
Технологія пр-ва	22 нм	22 нм	28 нм	28 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,5	1,8/2,8	3,1/3,8	3,5/3,9
Кількість ядер (модулів) / потоків	2/2	2/4	2/4	2/4
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	64/64	64/64	192/64	192/64
Кеш L2, КБ	2×256	2×256	2×2048	2×2048
Кеш L3, МіБ	3	3	-	-
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
TDP, Вт	53	17	65/45	65/45
Графіка	HDG	HDG 4000	Radeon R7	Radeon R7
Кількість ДП	40	64	384	512
Частота std/max, МГц	350/1100	350/1150	720	720
Ціна	$82() T-10998994	-	$106() T-10674782	$154() T-10674780

З ким порівнювати? Зрозуміло, нам знадобиться протестований минулого разу старший у лінійці Pentium G3460. Ще один процесор вже попереднього покоління, а саме Core i5-3427U – гість із зовсім іншого сегменту: це CULV-модель, що зазвичай зустрічається в ноутбуках та міні-ПК. Але цим і цікаве - адже питання, що купувати: повнорозмірний комп'ютер або який-небудь NUC (3427U тестувався в складі однієї з модифікацій останнього), виникає у багатьох. І дві моделі AMD – A8-7600 та A10-7800. Зрозуміло, що графіка Pentium і до А6 не дотягувала, але сьогодні у нас беруть участь серйозніші (і дорогі!) моделі Intel, тому з А6 порівнювати не цікаво. А ось із сучасними А8 та А10 – цілком.

Що стосується інших умов тестування, то вони були максимально наближені до рекомендованих виробниками. Тобто. процесори AMD тестувалися з установкою TDP на рівень 65 Вт, оперативна пам'ять- у максимальному режимі для всіх, крім Core i5-3427U: не знайшлося відповідних модулів SO-DIMM, так що використовувалася DDR3-1333.

Методика тестування

Для оцінки продуктивності ми використовували нашу методику вимірювання продуктивності із застосуванням бенчмарків та . Всі результати тестування в бенчмарку iXBT Notebook Benchmark v.1.0 ми нормували щодо результатів Pentium G3250 з 8 ГБ пам'яті та SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика обчислення інтегрального результату залишилася незмінною. Ще одна програма, яку ми як і минулого разу додали до тестового набору – бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, створений для вимірювання продуктивності OpenCL-коду.

iXBT Notebook Benchmark v.1.0

Чотири потоки на двох модулях AMD у цій ресурсомісткій задачі приблизно рівні чотирьох потоків на двох ядрах Intel у мінімальному варіанті: високочастотний i3-4370 ще швидше. Однак про пряму конкуренцію з чотириядерними моделями не йдеться - хоч у i5-4460 частота і низька, але найкращі Pentium він обганяє більше, ніж удвічі, а молодші Core i3 і нетопові А8/А10 у півтора. Ось рівень ультрабучного Core i5 – лише Pentium. Що, втім, не так вже й погано для тих, кому важливе місце або її автономність:)

Але не всім програмам так уже потрібно багато потоків обчислення, причому чим далі ми виходимо з вузьких ніш у бік масового ПЗ - тим частіше це спостерігається, так що і переваги багатоядерності або, хоча б багатопоточності можуть і засохнути. Але не втиснутись зовсім - не забуваємо, що у молодших Core i3 та i5 частоти нижче Pentium, проте останній це не надто рятує. Процесори AMD знаходяться в ще гіршому положенні - їм би тут від ультрабучних Core істотніше відірватися не завадило або настільний Pentium обігнати:)

Photoshop, як ми вже писали, все ще реагує на додаткові потоки х86-коду, але вже досить високо оцінює здатність процесорів виконувати OpenCL. Втім, «ідеології APU» це не надто допомагає - все одно лише рівень Pentium, а Core очевидно швидше за нього. Настільні, зрозуміло, але вже не надто важливо – які. Тож максимальний виграш фактично у Core i3.

Два потоки це два потоки. Зі слабкими спробами задіяти більше, що дозволяє молодшим Core i3 і i5 вигравати у працюючих на більшій частоті Pentium і Core i3 відповідно, але не більше. А Core i5-3427U, змахнувши чарівним мечем-кладенцом Turbo Boost, зумів обігнати і настільні моделі AMD з TDP 65 Вт, і... Celeron G1820:) Загалом, не так і багато, хоча могло бути і гірше.

Ось тут невисока тактова частота Core i5-3427U не дозволяє перейнятися його чотирипотоковістю, хоча G1820 він все одно обганяє. Але цікавіше - що в настільному сегменті? А там все передбачувано: Core i3 незалежно від частоти швидше за процесори AMD, Core i5 теж незалежно від неї ще швидше.

В архіваторах багатопотокова упаковка «витягує» вгору багатоядерні процесори, але розпакування виконується в один потік - і так само «підтягує» високочастотні процесори. В результаті найцікавіше – практична рівність старшого Core i3 та молодшого Core i5.

Як ми вже зазначали, на LGA1150 тест почав виконуватись повільно. Що, втім, не так вже й критично - якщо замінити швидкий твердотільний накопичувач на вінчестер (а ними багато хто досі користується як основні та єдині; особливо коли фінанси обмежені) - буде в рази повільніше: аж до балів так 20 на будь-якій платформі: ) Але з швидким і в рамках однієї платформи, як бачимо, потужніший процесор практично нічого не дає: це головний результат з точки зору тестування саме процесорів.

Загалом і в цілому розклад простий. Навіть молодший Core i3-4130 трохи швидше за будь-які процесори AMD під Socket FM2/FM2+. Але небагато, тому можна вважати ці процесори приблизно еквівалентними - так само як і всі двомодульні моделі AMD. Перевага над Pentium невелика, так що цілком можна обмежитися представниками останнього сімейства, якщо є бажання «недорого почекати». Ну або у випадках, коли "недорого" не дуже турбує, а компактність/автономність - дуже, ультрамобільні Core i5 теж забезпечать порівнянний рівень швидкодії. Але не варто плутати їх з настільними Core i5 - ті рази на півтора швидше. Старші ж Core i3 десь між молодшими i3 та i5, але ближче до перших. За ціною, втім, також.

OpenCL

Core i5-3427U ми поки що помістили сюди, благо він тримається на рівні багатьох настільних моделей - що не дивно, оскільки GPU у нього потужніший, ніж у цих «багатьох» навіть більш сучасних, а цей тест на процесорну швидкодію звертає мало уваги.

Ще всі три процесори з HDG 4600 (i3-4370, i5-4460 та i7-4770K) поводяться однаково, хоч і стоять по-різному. Загалом, знову хочеться скинути скупу з приводу того, що в реальних додатках все зовсім не так красиво, як у спеціалізованих тестових утилітах, так що доводиться платити за «непотрібні» х86-ядра та гігагерці.

Ігри

Власне, навіщо купують APU AMD - грати можна і в FHD (нехай на мінімалках), а на процесорах Intel лише знизивши дозвіл. Але принаймні вже можна.

Картина аналогічна: HD Graphics навіть у старших модифікаціях та інтегровані Radeon забезпечують аналогічну частоту кадрів, але у різних дозволах. «Якось можна» і «якось можна у FullHD» - якщо коротко і наочно:)

Єдиний випадок видачі бальзаму на душу - тут HDG 4600 у середніх процесорах навіть у FHD наздоганяє Radeon, а в низькій роздільній здатності і Pentium вже швидше, ніж процесори AMD, але це не такий вже й частий (нехай і популярний) випадок.

Найчастіше інше - ось уже у третій грі з набору.

Ну і вишенька на торті, коли порівнюємо «у низькій якості» і «зовсім ні».

У Hitman – трохи легше, оскільки гра менш вимоглива до GPU. Але все одно - AMD вже штурмує вершини повного дозволу, а Intel лише частиною моделей перевалює за низьке.

Загалом у глобальному сенсі нічого не змінилося. Прогрес у плані продуктивності (та й функціональності) інтегрованої графіки Intel є і дуже помітним, але принципової зміни картини з часів Llano не відбулося. Поки що при бажанні якось пограти, не набуваючи дискретної відеокарти, більш оптимальними рішеннями виглядають саме процесори AMD - банально швидше і можна дозволити собі (внаслідок цього) трохи більше: як у плані асортименту ігор, так і налаштувань.

Разом

Якщо топові моделі Core i7 коштують дорого, то дозволити собі Core i3 або недорогий Core i5 може багато хто. Навіщо? А просто тому, що вони швидше, ніж той же Pentium, але ще не набагато дорожче. З іншого боку, вони й не в рази швидше, тому можна заощадити. Тут уже скільки людей – стільки й думок. У всякому разі, попит є – продуктивності багато не буває. Тим більше, за результатами Core i5-3427U добре видно, що настільним комп'ютерам смерть від руки міні-ПК або ноутбуків не загрожує – в жертву компактності у них принесено продуктивність та ціна.

Але не варто забувати, що, говорячи про високу продуктивність, ми маємо на увазі саме «процесорну» швидкодію в масових програмах. Графічне ж ядро ​​розглянутих процесорів нехай і перевершує «безномірну» HD Graphics, але серйозно розглядати його для регулярного застосування в іграх не варто. Краще, все ж таки, вибрати в такому випадку А8/А10 або встановити дискретну відеокарту - у парі з Core i3/i5 вийде справді ігровий комп'ютер.

Зрештою ми дійшли висновку, що ця лінійка (поряд з 900-ю для LGA1366) у всіх своїх проявах може запропонувати покупцям достатню кількість обчислювальних ресурсів для вирішення практично всіх завдань, що постають перед індивідуальним користувачем. Так інакше і бути не може: не менше чотирьох обчислювальних ядер, кожне з яких здатне виконувати по два потоки команд, частоти вище 3 ГГц (у більшості випадків), вісім або більше мегабайт кеш-пам'яті третього рівня - загалом усе, що може запропонувати промисловість у сучасних процесорах масового призначення. Але, м'яко кажучи, не дешево – від 300 доларів у роздріб. Що робити у тих випадках, коли таких грошей немає чи їх шкода витрачати? Наприклад, бюджет становить близько 150-250 доларів і не більше. Очевидно, доведеться себе якось обмежувати в бажаннях, приводячи їх у відповідність до можливостей. Тобто як мінімум вибирати не Core i7, а Core i5 (якщо продовжувати орієнтуватися на продукцію Intel). А ось цих процесорів вже досить багато, причому різних. Як це позначається на продуктивності? Давайте займемося вивченням цього питання.

Конфігурація тестових стендів

Процесор	Core i5-650/655K	Core i5-660/661	Core i5-670	Core i5-680	Core i5-750	Core i5-760
Назва ядра	Clarkdale	Clarkdale	Clarkdale	Clarkdale	Lynnfield	Lynnfield
Технологія пр-ва	32/45 нм	32/45 нм	32/45 нм	32/45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	3,2/3,47	3,33/3,6	3,47/3,7	3,6/3,87	2,66/3,2	2,8/3,33
	24	25	26	27	20	21
Схема роботи	2-1	2-1	2-1	2-1	4-4-1-1	4-4-1-1
	2/4	2/4	2/4	2/4	4/4	4/4
Кеш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32	32/32	32/32	32/32
Кеш L2, КБ	2×256	2×256	2×256	2×256	4×256	4×256
Кеш L3, КБ	4096	4096	4096	4096	8192	8192
Частота UnCore, ГГц	2,4	2,4	2,4	2,4	2,13	2,13
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1333
Частота графічного ядра, МГц	733	733/900	733	733	-	-
Сокет	LGA1156
TDP	73 Вт	73/87 Вт	73 Вт	73 Вт	95 Вт	95 Вт
Ціна	$245() / Н/Д()	Н/Д()/ Н/Д()	Н/Д()	Н/Д()	Н/Д()	Н/Д()

Вивчення таблиці з випробуваними ми почнемо з правої її частини, оскільки навіть побіжного погляду достатньо, щоб зрозуміти, що все велике сімейство ділиться на два істотно відмінні один від одного. Згідно з номером, старшими є Core i5-700, яких на даний момент рівно дві моделі (і ще одна низькоспоживаюча, але це окрема розмова, яку ми поки що відкладемо до майбутніх часів). Обидві базуються на тому ж кристалі Lynnfield, що і Core i7-800, а важливою відмінністю сімейств 700 і 800 є відсутність підтримки першими Hyper-Threading. Є й менш важливі - зокрема, частота UnCore знижена до 2,13 ГГц (втім, така ж і у неекстремальних моделей Core i7-900), нижче за тактові частоти і менш агресивний буст-режим. Одне слово, це інші процесори. Але дуже схожі на вже вивчені:)

А в лівій частині таблиці розташувалися шість представників сімейства Core i5-600, зовсім не схожі на 700-е та 800-е сімейство. По-перше, всі вони мають лише по два обчислювальні ядра, а з чотирма потоками обчислень справляються завдяки Hyper-Threading. По-друге, ємність кеш-пам'яті третього рівня становить лише 4 МБ, нехай і на тій же частоті, що Core i7-800. Але в плані продуктивності системи пам'яті вони відстають від усіх, оскільки контролер пам'яті в цих моделях інший - насправді він зовнішній, хоч і вміщений під єдиною кришкою теплорозсіювача, і повільніший. Зате крім контролера пам'яті в тому ж 45-нанометровому кристалі міститься і графічне ядро ​​GMA HD, цілком здатне задовольнити всіх, крім геймерів. А самі обчислювальні ядра та кеш-пам'ять поміщені в кристал, який виробляється за нормами 32 нм, що дозволяє зменшити енергоспоживання, незважаючи на досить високі тактові частоти.

Насправді ж і сімейство Core i5-600 зовсім не однорідне. Окремо стоїть модель 650 - це найдешевший процесор у лінійці, тому його можна вважати пристроєм універсального призначення: сенс у покупці може бути незалежно від того, чи збираємося ми використовувати вбудоване графічне ядро ​​чи ні. А ось 660 з ціною, як у 750, і особливо 670 і 680, які стоять на рівні Core i7, вже складно вважати універсальними. Апріорі, за технічними характеристиками (та й за результатами минулих тестувань), вони виглядають значно менш привабливими, ніж їх безпосередні конкуренти. Таким чином, можуть бути цікаві насамперед при використанні інтегрованої графіки, якої моделі більш високих сімей просто позбавлені.

Але графіка може бути різною за швидкістю, тому в Intel виділили ще одну ізольовану модель з індексом 661. Вона коштує як 660, але відрізняється підвищеними частотами графічного ядра (отже й вищою продуктивністю останнього), а як компенсацію від цього процесора «відкусили» підтримку VT-d та ТХТ, заодно збільшивши TDP. В результаті вийшов такий собі процесор для домашнього медіацентру у форматі Mini-ITX, у той час як «базова» модель цікавіша в корпоративній мережі. Але при використанні дискретної відеокарти продуктивність цих процесорів, природно, однакова, ніж ми і скористалися.

І ще одне ізольоване сімейство з однієї моделі – Core i5-655K. У штатному режимі це все той же молодший 650, а його ціна, що перевищує 200 доларів, обумовлена ​​розблокованими множниками. До речі, цього разу компанія Intel пішла навіть далі, ніж у Core i7-875K, додавши також і множники для пам'яті 12, 14 та 16, що дає нам підсумкову частоту аж DDR3-2133 у «майже штатному режимі» (це, до речі, навіть більше, ніж DDR3-2000 Core i7-980X без розгону UnCore). Все це робить Core i5-655K цікавим об'єктом досліджень для ентузіастів. Однак оскільки ми в основних статтях використовуємо виключно штатний режим роботи процесорів (лише зрідка відходячи від цього правила тоді, коли хочеться експериментально перевірити якусь гіпотезу), для нас 650 і 655К це одне і теж. Як, втім, і більшість користувачів.

Процесор	Core i7-860	Phenom II X4 970	Phenom II X6 1055T
Назва ядра	Lynnfield	Deneb	Thuban
Технологія пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	2,8/3,46	3,5	2,8/3,3
Стартовий коефіцієнт множення	21	17,5	14
Схема роботи	5-4-1-1	-	-
Кількість ядер/потоків обчислення	4/8	4/4	6/6
Кеш L1, I/D, КБ	32/32	64/64	64/64
Кеш L2, КБ	4×256	4×512	6×512
Кеш L3, КБ	8192	6144	6144
Частота UnCore, ГГц	2,4	2,0	2,0
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
QPI/HT	4,8 Гт/с	2000 МГц	2000 МГц
Сокет	LGA1156	AM3	AM3
TDP	95 Вт	125 Вт	95/125 Вт
Ціна	Н/Д()	Н/Д(0)	Н/Д(0)

Для порівняння з випробуваними цього разу ми вибрали вже цілих три процесори. Першим є Core i7-860, що має ту ж стартову частоту і ті ж чотири ядра, що і Core i5-760. Але при цьому, як уже було сказано вище, вищу частоту UnCore, агресивніший буст-режим і, головне, підтримку Hyper-Threading. Його оптова ціна, до речі, ідентична Core i5-670, що є додатковим аргументом для включення цього процесора до референсних. Ну а дві інші точки відліку – процесори AMD. Власне, як і слід очікувати, чим нижче ми спускаємося в табелі про ранги процесорів Intel, тим помітнішою стає конкуренція між двома компаніями. Ось і зараз в аналогічній ціновій групі AMD здатна запропонувати користувачеві два пристрої - Phenom II X4 970 (та й інші представники цієї лінійки, до речі, за цінами і продуктивністю цілком здатні поконкурувати з Core i5) і молодший шестиядерний Phenom II X6 1055T.

До речі, незважаючи на відносну «дешевизну» процесорів, що вивчаються сьогодні, серед них знайшлося аж три рекордсмена:

1. AMD Phenom II X6 1055T - найдоступніший шестиядерник у світі, що має ціну близько 200 доларів США.
2. AMD Phenom II X4 970 - найвищий частотний чотириядерний настільний процесор: 3,5 ГГц при завантаженні всіх ядер (велику частоту має тільки Xeon X5677 і тільки в буст-режимі).
3. Intel Core i5-680 - просто найчастотніший х86-процесор: стартова частота становить 3,6 ГГц, а в буст-режимі при завантаженні всього одного ядра він «розганяється» до 3,86 ГГц, що навіть більше, ніж у старшого серійного Pentium 4 при незрівнянно більшої ефективності другого покоління Core (і, до речі, лише 133 МГц відокремлює 680 від магічної вершини 4 ГГц, штурм якої був безуспішний).

Як ці рекорди виявляються на практиці, подивитися цікаво та повчально.

Тестування

Методика тестування продуктивності (список використовуваного ПЗ та умови тестування) докладно описано в окремій статті. Для зручності сприйняття, результати на діаграмах представлені у відсотках (за 100% прийнято результат AMD Athlon II X4 620 у кожному з тестів). Детальні результати в абсолютних величинах доступні як таблиці у форматі Microsoft Excel.

3D-візуалізація

Науково-інженерні обчислення

На цей раз знову відзначився UGS NX. Аналогічним першій групі чином: для Core i5-700 – падіння, для Core i5-600 – зростання, причому приблизно в аналогічній пропорції. Загалом, у цьому додатку обидва результати суттєво залежать від встановленої відеокарти, що робить його непоганим тестом системи та не дуже добрим – процесорів. Хоча, з іншого боку, різна поведінка на різних ядрах - це і з процесорної точки зору не такий поганий результат. Але про цю особливість слід пам'ятати завжди. Ми про неї пам'ятаємо з часів практичного дослідження в рамках вибору відеокарти для оновленої версії методики, проте у світлі останніх фактів, мабуть, слід вважати його глибину недостатньою – треба було все-таки ще пару процесорів взяти для уточнення базису.

Однак становище 700-ї серії сильно покращило те, що у бенчмарку ММА для пакета Mathematica з нової версії(На яку ми і перейшли в новій методиці) з'явилася підтримка багатопоточності, так що тут вже 750 і 760 значно вирвалися вперед. Причина пояснена вище (та й раніше не раз) - справжні додаткові ядра все ж таки краще за «віртуальні» за інших рівних. Втім, зрештою нарощування частоти дозволяє Core i5-600 демонструвати дуже конкурентоспроможні результати (оскільки сама група тестів занадто вже «малопоточна» у багатьох своїх частинах - що, зокрема, робить аутсайдером Phenom II X6 1055T), але дається це їм достатньо високою ціною.

Графічні редактори

З чотирьох програм відносно хорошу багатопоточну оптимізацію має тільки Adobe Photoshop, хоча і в ньому Hyper-Threading не дуже поступається «чесним» ядрам. А три інші програми «побутового» призначення взагалі готові задовольнятися двоядерними високочастотними процесорами. Нічого дивного, що зрештою це зоряна година Core i5-600.

Архіватори

7-Zip вміє використовувати стільки ядер, скільки знайде (в розумних межах), а до підсистеми пам'яті чутливі обидві програми, так що тріумф у попередній групі перетворився на справжній розгром – найгіршим із «справжніх» багатоядерних процесорів є Phenom II X6 1055T, але обігнати його вдалося лише дорогому Core i5-680. А ось 700 серія цілком на своєму місці.

Компіляція

Побиття немовлят триває :) Тут уже і Phenom II X6 1055T з легкістю розправився з Core i5-700, і Phenom II X4 970 від цього сімейства не відстає. Core i7-860, зрозуміло, як і раніше, лідер, але в цьому сумнівів і не було. Гірше те, що навіть старші представники 600-го сімейства за порівнянну ціну не здатні продемонструвати порівнянну хоча б із двосотдоларовими процесорами продуктивність, та й молодші «відпрацьовують» у кращому разі доларів так на 120, а не на 150-200.

Java

І ще більш показовий випадок - як бачимо, всього два ядра (нехай і "з допінгом") дозволяють Core i5-600 лише абияк конкурувати з сімейством AMD Athlon II X4. Швидше навіть, лише з молодшим його представником, вибраним нами роль еталона. Результати всіх інших процесорів у недосяжності, причому особливо сильні в цьому тесті якраз процесори AMD. Втім, Core i7-860 все-таки зумів відстояти своє перше місце, але не забуваємо, що він набагато дорожчий за 970-й, що 1055Т.

Інтернет-браузери

Поки що тестування за допомогою цих двох додатків продовжує залишатися для нас само по собі об'єктом досліджень. Судячи з результатів, дуже схоже використання кількох (можливо, як і чотирьох) обчислювальних потоків, у тому числі, основним є лише один. Перше не дозволяє багатоядерним процесорам Intel активно використовувати Turbo Boost, а друге не залишає шансів низькочастотним процесорам незалежно від їхнього виробника. У всякому разі, переможцем вперше виявився Phenom II X4 970 – нагадаємо: найвищий частотний при завантаженні чотирьох ядер. А друге і третє місце з великим відривом зайняли Core i5-680 і 670, теж здатні похвалитися м'яко кажучи не найнижчою частотою.

Кодування аудіо

Що більше потоків, то краще. Чим швидше кожен потік, тим ... теж краще. Але шість повільних все-таки краще за чотири швидкі, не кажучи вже про чотирьох повільних (коли половина з них «віртуальні»).

Кодування відео

Найкраща ілюстрація того факту, що саме по собі число ядер не є чарівною паличкою, що автоматично забезпечує лідерство - незважаючи на те, що, як ми вже знаємо, Phenom II X6 на цих додатках може повноцінно конкурувати з Core i7, молодшій моделі в лінійці це допомагає слабко. Надто вже низька частота і закономірний результат - «звичайні» чотириядерні процесори що Intel, що AMD справляються з роботою швидше. Але саме чотириядерні, а не просто чотирипотокові – тим у цій битві титанів нічого не світить. Крім, хіба що, конкуренції з Athlon II X4, та й то – не надто вдалою через різницю цін.

Ігри

Повільно, але чітко багатопоточність починає прокладати собі шлях і в цьому класі програмного забезпечення. Принаймні так здається, якщо подивитися на зведену діаграму. Але не варто поспішати відкривати шампанське. Фактично Core i7-860 зайняв своє перше місце лише завдяки відриву у Fritz Chess. Ще йому вдалося обійти Core i5-760 Far Cry 2 та Batman, але лише на пару кадрів. В інших програмах швидше саме 760-й. Незважаючи на більш агресивний буст-режим і більшу частоту UnCore (що ігри люблять), витрати на Hyper-Treading нікуди не поділися, а користі від цієї технології немає досі, тобто в основному ПЗ користі від більш ніж чотирьох ядер /Потоків обчислення як не було, так і не з'явилося. Але для двоядерних процесорів ця технологія дуже актуальна, що дозволяє Core i5-600 демонструвати непогані результати навіть там, де потрібно більше двох ядер. А іноді досить і двох - аби частота була вище. Загалом, яка-небудь, але інтрига при виборі «ігрового» процесора почала з'являтися, проте на практиці на неї можна і не звертати уваги. Просто раніше довгий час основною рекомендацією було купувати високочастотний двоядерний процесор з великим обсягом кеш-пам'яті (кращий з тих, на який вистачить грошей), а зараз оптимальним стає чотириядерний з тими ж вимогами до частоти і кешу. Але сильно переплачувати не варто - краще більше витратити на відеокарту, звичайно. Причому навіть якщо виходить придбати одну зі старших моделей останніх, все одно не обов'язково витрачати на процесор більше 200 доларів.

Разом

В принципі, підсумкова розстановка процесорів за результатами тестування з використанням нашої методики цілком корелює з їх позиціонуванням з погляду Intel, так що можна стверджувати, що номери моделей узяті зовсім не зі стелі. Це хороша новина, а ось вам і погана – ціни у процесорів сімейства Core i5 зовсім не залежать монотонним чином від зростання номера моделі, на відміну від продуктивності. Ну так - у 600-го сімейства є перевага у вигляді наявності інтегрованої графіки, що дозволяє за бажання знизити вартість системи, проте очевидно, що при її задіянні і продуктивність буде зовсім іншою. А головне - і економія невелика: GMA HD повільніше, ніж будь-яка дискретна відеокарта, включаючи і «перехідники для монітора», типу Radeon HD 3450, ціною менше 30 доларів. Тобто, називаючи речі своїми іменами, краще придбати Core i5-760 і таку ось відеокарту (до речі - більшість з них низькопрофільні і забезпечені пасивним охолодженням), ніж Core i5-680: перше буде і дешевше, і швидше, і функціональніше. І навіть при використанні Radeon HD 5450 (теж, в основному, низькопрофільного та з пасивом) деяка перевага в ціні все ще зберігається у дискретного варіанту, а різниця у продуктивності буде ще більшою. Загалом, GMA HD корисно лише в тих випадках, коли дискретну відеокарту використовувати взагалі неможливо - а наскільки це поширена ситуація?

Ми вибрали процесори Core i7 та Core i5 серій HQ та U. Ці чотири моделі використовуються у більшості ноутбуків, представлених на ринку. Як ви могли помітити вище, два процесори U-серії мають більш високу частоту, ніж Core i5-7300HQ, і, як правило, пропонуються за нижчою ціною.
Чи цього достатньо для перемоги?

Коротка відповідь – НІ. Повноцінні процесори серії HQ все одно крутіше.

Cinebench R15

Почнемо з одного із культових процесорних бенчмарків Cinebench. Ми вибрали багатоядерний сценарій не тільки тому, що більшість програм (включаючи ігри) використовують відразу кілька ядер, але і щоб побачити, як на результат вплине наявність у процесора додаткових обчислювальних ядер (або можливості виконувати більше потоків інструкцій).

Ми спостерігаємо ту саму картину: процесори серії HQ на шматки розривають своїх суперників U-серії. Причому модель Core i5-7300HQ не тільки випереджає i5-7200U на цілих 40%, а й залишає позаду Core i7-7500U – на 22%!

X264 Benchmark

Якщо термін «обчислювальна продуктивність» звучить вам занадто туманно, прояснити картину допоможе бенчмарк X264, який симулює перекодування відео силами центрального процесора. Чим вище результат, тим швидше процесор вміє перетворювати відео з одного формату в інший.
Процесори серії HQ перемагають знову. Цього разу їхня перевага становить у середньому близько 30%.

Висновки

Якщо ви очікуєте від комп'ютера пристойної продуктивності, вибирайте процесор серії HQ.

Не дозволяйте назві «i7» збити себе з пантелику. Навіть процесор i5-HQ буде швидше, ніж i7-U! Крім кількості ядер і виконавчих потоків процесори HQ мають інші переваги, такі як більший розмір кешу, і тому краще підходять для високопродуктивних ноутбуків, включаючи ігрові моделі.
Це не означає, що процесори U-серії гірші. Просто вони призначені для інших цілей. Їхня доля – ультрабуки, для яких пріоритетами є мобільність та низьке енергоспоживання. Коли ж швидкість найважливіша, завжди слід вибирати процесори серії HQ.

У 2010 році компанія Intel представила нові торгові маркипроцесорів – Core i3, i5, i7. Така подія багатьох користувачів збила з пантелику. А все тому, що мета компанії була зовсім іншою – вона хотіла запропонувати більше швидкий спосібідентифікації моделей низьких, середніх та високих рівнів. Також компанія Intel хотіла переконати користувачів у тому, що Intel Core i7 набагато краще, ніж той же i5, а цей у свою чергу краще, ніж i3. Але це не дає точної відповіді на питання, який все-таки процесор кращий чи в чому відмінність процесорів Intel Core i3, i5 та i7?

Трохи пізніше компанія випустила нові покоління процесорів на базі таких архітектур, як Ivy Bridge, Sandy, Haswell, Broadwellта . Такі нововведення ще сильніше збили з пантелику безліч споживачів. Хоч і з'явилися нові технології, назви не змінилися – Core i3, i5, i7. Відмінності між цими технологіями полягають лише в наступному: Процесори з i3 призначені для комп'ютерів малого (базового) класу, процесори i5 для комп'ютерних систем середнього класу, а процесори i7 для комп'ютерів високого класу, для потужних ПК, простими словами.

Але все ж таки є й інші відмінності, про які ми поговоримо.

Ключові моменти

Деякі користувачі вважають, що назви i3, i5 та i7, пов'язані з кількістю ядер у процесорі, насправді це не так. Ці марки вибрані компанією Intel довільно. Тому чіпи всіх цих процесорів можуть мати як два, так і чотири ядра. Існують і більш потужні моделі для настільних комп'ютерів, які мають і ядер більше, і за багатьма характеристиками перевершують інші процесори.

Отже, у чому розбіжності цих трьох моделей?

Hyper-Threading

Коли ще тільки зароджувалися процесори, всі вони мали по одному ядру, що виконує лише один набір інструкцій, а саме thread (потік). Компанія спромоглася підвищити кількість обчислювальних операцій шляхом збільшення кількості ядер. Таким чином, процесор міг виконувати більше за одиницю часу.

Наступна мета компанії – збільшення оптимізації такого процесу. Для цього вони створили технологію Hyper-Threading, що дозволяє одному ядру виконувати кілька потоків одночасно. Наприклад, ми маємо процесор з чіпом на 2 ядра, який підтримує технологію Hyper-Threading, тоді ми можемо розглядати цей процесор як чотириядерний.

Turbo Boost

Раніше процесори працювали на одній тактовій частоті, яку задавав виробник, щоб змінити цю частоту, на більш високу люди займалися оверклокінгом (розгоном)процесора. Такий вид діяльності потребує спеціальних знань, без яких Ви можете за пару миттєвостей завдати колосальної шкоди процесору або іншим компонентам комп'ютера.

Сьогодні ж усе зовсім по-іншому. Сучасні процесори оснащуються технологією Turbo Boost, яка дозволяє працювати процесору зі змінною тактовою частотою Таким чином, підвищується енергоефективність та час роботи, наприклад, ноутбука та інших мобільних пристроїв.

Розмір кеш-пам'яті

Процесори зазвичай працюють з великою кількістю даних. Операції, що виконуються, можуть бути різними і за обсягом, і за складністю, але часто буває, що процесору необхідно обробляти ту саму інформацію кілька разів. Для прискорення цього процесу, а особливо процесора, такі дані зберігають у спеціальному буфері (кеш-пам'яті). Тому процесор може витягувати такі дані практично миттєво, без зайвого навантаження.

Обсяг кеш-пам'яті у різних процесорах обчислюється по-різному. Наприклад, у процесора низького класу – 3-4 Мб, а моделях вищого класу – 6-12 Мб.

Звичайно, чим більше кеш-пам'яті, тим краще і швидше працюватиме процесор, але така інструкція підходить не для всіх програм. Наприклад, програми для обробки фото та відео скористаються великим обсягом кеш-пам'яті. Тому, чим більше розміркеша, тим паче ефективно працюватимуть програми.

Для виконання найпростіших завдань, таких як, серфінг в інтернеті або робота в офісних програма, кеш є не таким значним.

Типи процесорів Intel

Тепер розглянемо типи процесорів, саме опис кожного їх.

Intel Core i3

Для чого підходить: Звичайна, повсякденна робота з офісними програмами, переглядом інтернету та фільмів високій якості. Для таких процесів Core i3 є оптимальним варіантом.

Характеристика: Цей процесор пропонує до 2 ядер та підтримує технологію Hyper-Treading. Щоправда, не підтримує Turbo Boost. Також процесор має досить мале споживання енергії, тому для ноутбуків такий процесор підходить, безсумнівно.

Intel Core i5

Характеристика: Цей процесор використовується як у звичайних настільних комп'ютерах, так і в ноутбуках. Має від 2 до 4 ядер, але не підтримує Hyper-Treading, проте підтримує Turbo Boost.

Intel Core i7

Для чого підходить: Цей процесор призначений для роботи з потужними графічними редакторами. Можна грати в сучасні ігри на максимальних налаштуваннях, але відіграють велику роль та інші компоненти, наприклад, відеокарта. Також можна переглядати відеофайли в 4К.

Характеристика: На даний момент, цей чіп є найвищим класом Має, як 2, так і 4 ядра та підтримку Hyper-Treading та Turbo Boost.

Ми розглянули короткі характеристики трьох типів процесорів, і тепер можете вибрати оптимальний для Вас.