Експертна рада вак по праву склад новий. Експертна рада вищої атестаційної комісії міністерства освіти та науки Росії. Сплав науки, освіти та виробництва

Міністру освіти та науки РФ

О.Ю. Васильєвої

Заступнику міністра освіти та науки РФ

академіку РАН Г.В. Трубнікова

Членам ВАК

ЗАЯВА

Ми, члени Вищої атестаційної комісії (ВАК) та її експертних рад, що підписалися нижче, обурені грубими порушеннями порядку організації роботи та проведення засідань ВАК та «Положення про присудження вчених ступенів», допущеними при прийнятті рекомендації на засіданні сесії гуманітарних та суспільних наук2. р. за заявою про позбавлення наукового ступеня доктора історичних наук В.Р. Мединського.

Експертна рада ВАК з історії ухвалила аргументований висновок про задоволення заяви про позбавлення В.Р. Мединського наукового ступеня доктора історичних наук (заявники Козляков В.М., Єрусалимський К.Ю. та Бабицький І.Ф.), оскільки його дисертація не задовольняє вимогам до докторських дисертацій, і не може вважатися науковим дослідженням. Президія ВАК не підтримала цього висновку, відмовившись задовольнити вищезгадану заяву про позбавлення ступеня. Відповідно до п. 20 «Порядку організації роботи ВАК» (наказ Міносвіти № 568 від 16.05.2016 р. у редакції від 20.02.2017) «у разі розбіжності позицій експертної ради Комісії з позицією Комісії з питань, що розглядається, голова Комісії формує експертну групу підготовки мотивованого висновку щодо прийнятої рекомендації Комісії». Проте таку експертну групу з членів експертної ради ВАК з історії та Президії ВАК не було створено, що є прямим порушенням «Порядку організації роботи ВАК».

Члени президії ВАК намагалися ознайомитись із дисертаційною справою Мединського до та під час засідання. У цьому було відмовлено головою Комісії В.М. Пилиповим.

На засідання 20 жовтня не було допущено члена Президії ВАК, проте були присутні особи, які не є членами ВАК, а як «незалежні фахівці» були запрошені ті, хто раніше вже виступав як офіційні представники В.Р. Мединського на засіданнях спеціалізованої вченої ради та експертної ради ВАК за заявою про позбавлення його наукового ступеня. Хто і як складав список запрошених на засідання, лишився невідомим. Голосування членів сесії щодо запрошення на засідання тих чи інших осіб не проводилося. Таким чином, права та повноваження Президії ВАК як колегіального органу були узурповані його керівництвом.

Президія ВАК проігнорувала висловлені на його засіданні відомості про те, що ступінь доктора історичних наук була отримана В.Р. Медінським з грубими порушеннями передбаченої процедури, включаючи, можливо, фальсифікацію: до бібліотеки обов'язкового розсилання було направлено автореферат дисертації із зазначенням опонентів, які, за їх свідченням, не брали участь у її захисті, а експертна рада ВАК з історії, мабуть, не розглядала цю дисертацію на своєму засіданні після її захисту у 2011 р. Таким чином, сесія Президії ВАК проігнорувала відомості про те, що В.Р. Мединський, можливо, має бути позбавлений наукового ступеня у зв'язку з цілою низкою грубих порушень Положення про присудження наукового ступеня, допущених під час захисту дисертації та її затвердження ВАК. Жодної перевірки цієї інформації не було проведено.

Ми вважаємо, що грубі порушення при прийнятті 20.10.2017 р. рекомендації з дисертації В.Р. Мединського дискредитують і ВАК, і всю систему наукової атестації у Росії.

У зв'язку з цим вимагаємо:

2. Створити незалежну комісію з перевірки відомостей про грубе порушення процедури присудження В.Р. Мединського ступеня д.і.н. Усунути голову ВАК В.М. Філіппова та колишнього головного вченого секретаря ВАК Н.І. Аристера від участі у роботі цієї комісії у зв'язку з конфліктом інтересів.

Текст заяви з підписами, що надійшли до 14.00 25.10.2017 підписами, того ж дня одразу після закінчення засідання президії ВАК було передано заступнику міністра освіти та науки Г.В. Трубнікова, а сьогодні 26.10.2017 зданий в експедицію міністерства.

Ініціатори заяви вибачаються у тих членів ВАК та його експертних рад, які хотіли б приєднатися до заяви, але не знали про неї. Збір підписів тут на сайті продовжується. Підписи, що надійшли після 14:00 25.10.2017 розміщуються внизу списку. Бажаючі члени ВАК або його експертних порадможуть підписати заяву, зареєструвавшись на сайті та залишивши коментар до цього тексту.

Ті, хто підписав на 14.00 25.10.2017 р.

Члени ВАК

С.Ю. Бершицький

В.А. Васильєв

А.А. Гусейнів

М.С. Гельфанд

І.М. Данилевський

А.А. Муравйов

Н.М. Новікова

А.Л. Фрадков

А.В. Шпектор

Члени ЕС з біологічних наук

М.В. Бобровський

Є.А. Бонч-Осмолівська

М.В. Донова

Г.А. Журавльова

Є.А. Косенко

В.В. Кузнєцов

А.С. Миронов

А.В. Філатов

Члени ЄС з історичних наук

Т.М. Дімоні

В.І.Дятлов

О.С. Поршньова

А.Л. Шем'якін

В.А. Шнірельман

Члени ЕС ВАК з математики та механіки

В.В. Ізмоденів

Ю.Г. Прохоров

О.М. Філіпів

Н.А. Широків

А.К. Цатурян

М.В. Яшина

Член ЕС з наук про Землю

В.А. Шупер

Член ЕС з терапії

Є.Ю. Васильєва

Член ЕС з філології та мистецтвознавства

А.В. Дибо

О.Л. Березович

Члени ЕС з філософії та соціології

В.А. Бажанів

В.Г. Лисенка

Підписи, що надійшли після 14:00 25.10.2017

Члени ЕС з фізики

А.В. Борисов

Є.В. Гордон

В.Я. Альошкін

Члени ЕС з математики та механіки

А.А. Архіпова

Повна версія статті; у *.pdf та паперовій версії газети опубліковано скорочену.

За останні 5 років діяльності «Дисернету» було виявлено десятки членів експертних рад ВАК (ЕС ВАК), які безпосередньо брали участь у захисті дисертацій із масовими некоректними запозиченнями. Однак репутаційні механізми в низці наук не працюють, як і раніше, і досі таким особам вхід до ЄС ВАК не заборонено.

На жаль, вимоги до членів експертних рад ВАК не змінювалися з кінця 2013 року. До кандидатів пред'являються лише деякі кваліфікаційні вимоги: наявність ступеня доктора наук, наявність не менше 10 публікацій у наукових виданнях, що рецензуються, за останні 5 років (маються на увазі перш за все журнали списку ВАК).

Такий низький кваліфікаційний поріг для входження до експертних рад ВАК поєднується з присутністю в них осіб, які неодноразово були помічені у супроводі дисертацій із масовими некоректними запозиченнями. Їхня присутність в експертних радах гарантує проходження через ВАК неякісних дисертацій, захищених у «рідних» організаціях, та допомагає відбиватися від заяв про позбавлення вчених ступенів.

Яскравим негативним прикладом сказаного може бути діяльність М. І. Ломакіна, заст. голови ради з галузевої та регіональної економіки, який протягом багатьох років не тільки прикривав діяльність спеціалізованої вченої ради з економіки в Стандартінформі, але й сприяв поширенню ідей про те, що некоректні запозичення не є такими у разі «загальної наукової школи», опису великих істин або відомих явищ.

Незважаючи на чищення експертних рад (наприклад, порад з економіки в 2014 році), там, як і раніше, присутні ті доктори наук, які виступали науковими керівниками або опонентами липових дисертацій (це характерно в основному для експертних порад з гуманітарних наук). Див. колекції «Дисернета».

Наразі відбувається планова ротація членів усіх експертних рад ВАК. На сайті ВАК опубліковані списки кандидатів, які «Дісернет» проаналізував за декількома показниками:

• участь у захисті дисертацій з масовими некоректними запозиченнями (як науковий керівник та опонент);
• наявність власної дисертації з некоректними запозиченнями;
• наявність повторних публікацій, публікацій із загадковим авторством чи публікацій із некоректними запозиченнями;
• наявності публікацій у журналах бази даних Scopus, які були виключені з неї за відсутність незалежного рецензування (йдеться насамперед про «сміттєві» журнали, що практикують платні публікації без відповідного рецензування).

Результати нашого моніторингу згруповані у таблиці 1.

Таблиця 1. Підсумки моніторингу Дисертета щодо кандидатів у члени ЄС ВАК

Якщо в більшості з 19 порад із проблемними кандидатами виявлено лише кілька докторів наук, до яких «Дисернет» має питання, то в п'яти з них йдеться про десятки таких кандидатів. Це насамперед експертні поради ВАК з економіки (обидві ради), права, педагогіки та філософії. Саме в цих науках зареєстровано найбільшу кількість дисертацій із масовими некоректними запозиченнями. В ЕС ВАК із психології запропоновано лише 13 кандидатів, тому й порушників академічної етики виявлено небагато. Детальну інформацію про кожного кандидата можна знайти за посиланням.

Ситуацію з експертною радою з галузевої та регіональної економіки можна назвати катастрофічною. Близько 40% кандидатів (33 з 80) причетні до супроводу дисертацій з масовими некоректними запозиченнями, або мають неоригінальну дисертацію, або мають невиразні уявлення про академічну етику, або все разом. А з урахуванням осіб, які публікувалися у «сміттєвих» журналах Scopus, їх кількість сягає 46 (понад 55%). Наприклад, на рахунку Наїлі Гумерівни Багаутдінової з Казанського федерального університету 27 супроводних липових дисертацій, за даними «Дисернету». Одна з її здобувачок Ю. В. Жильцова вже позбавлена ​​ступеня доктора економічних наук у квітні 2017 року. І якщо в дисертаційній раді відповідно до нової норми М. Г. Багаутдінова не може засідати протягом 5 років, то щодо експертної ради ВАК таких обмежень немає.

Серед кандидатів є також член нещодавно закритої спеціалізованої вченої ради Стандартінформу Олександр Володимирович Докукін . Окрім супроводу дисертацій із масовими некоректними запозиченнями саме він виступав представником С. Калиновського та О. Моногарова — позивачів у позові проти Російської Федерації про оскарження застосування 10-річного терміну давності до дисертацій, захищених у 2011-2013 роках. Крім цього він відстоює права дисертантів списувати загальновідомі істини.

У п'яти кандидатів у цю експертну раду є ознаки неоригінальності у власній дисертації: Олексій Валентинович Боговіз, Ірина Валеріївна Буреніна, Георгій Іскандерович Ідрісов, Тетяна Сергіївна Колмикова, Саліма Олександрівна Махошева.

Про інших кандидатів — лідерів із супроводу дисертацій з масовими некоректними запозиченнями можна судити за таблицею 2.

У Таблиці 2 показано лідерів із супроводу фальшивих дисертацій з масовими некоректними запозиченнями серед кандидатів до експертних рад ВАК. За даними таблиці видно, що з кандидатів багато представників вузів і наукових організацій південних регіонів Росії, передусім кавказьких, і навіть фахівців із аграрних вузів і закупівельних організацій у несільськогосподарських радах (наприклад, економіки, причому галузевої).

Таблиця 2
Кандидати-лідери з супроводу неякісних дисертацій

Ситуація з цією експертною радою є відображенням ситуації у цій галузі науки. Близько третини дисертацій (понад 2500) із масовими некоректними запозиченнями, які виявив «Дисернет», були захищені за спеціальністю цієї експертної ради 08.00.05 (проти 600 липових дисертацій, захищених в інших галузях економічної науки).

Ймовірно, у цій галузі науки (08.00.05) знайдеться небагато професійних економістів з гарною репутацією та розумінням принципів академічної етики, які б захотіли працювати в ЄС ВАК. В даному випадку, мабуть, необхідно говорити про реформування як найекспертнішої ради, так і всього паспорта спеціальності, а також про скорочення числа дисрад за даною спеціальністю (у Росії зараз кожна 18-та дисрада присуджує ступінь за спеціальністю 08.00.05).

В ЕС з економічної теорії, фінансів та світової економіки ситуація дещо краща, ніж у сусідній раді з економіки. Проте кілька кандидатів викликають особливе занепокоєння. По-перше, це Андрій Вікторович Харламов із Санкт-Петербурзького державного економічного університету, який брав участь щонайменше у 6 захистах дисертацій із масовими некоректними запозиченнями. По-друге, Набі Далгатович Аварський із Всеросійського НДІ економіки сільського господарства, який під цим ім'ям не був відомий ні в «Дисернеті», ні серед економістів-міжнародників (він балотується за спеціальністю 08.00.14 – «світова економіка»). Однак виявилося, що донедавна М. Д. Аварський публікувався під ім'ям Ахмеда-Набі Далгатовича Магомедова і знаком «Диссернету» як учасник трьох нечесних захистів.

Особливе занепокоєння викликають публікації кандидатів у ЕС ВАК у журналах бази даних Scopus. Аналіз кандидатів двох ЕС ВАК з економіки показав, що 27 кандидатів у ЕС ВАК з галузевої та регіональної економіки та 14 ЕС ВАК з економічної теорії, фінансів та світової економіки публікуються у «сміттєвих» журналах Scopus (тобто в тих журналах, які були виключені із бази даних за відсутність, як правило, незалежного рецензування).

Більшість публікацій було надруковано у таких журналах, як International Journal of Economics and Financial Issues, Asian Social Science, World Applied Science Journal, Indian Journal of Science and Technology, Middle East Journal of Scientifc Research, Mediterranean Journal of Social Science, International Business Management, Actual Problems of Economics, Academy of Marketing Journal, Life Science Journal.Так, у Н. Г. Багаутдінова з Казанського федерального університету виявилося 73 таких статті за 2012-2016 роки.

Зазначимо, що КФУ є третьою в Росії організацією за кількістю публікацій у базі даних Scopus з економіки завдяки публікаціям у «сміттєвих» журналах. А цього року університет, мабуть, обжене Вищу школу економіки за цим показником. З одного боку, це, безумовно, є наслідком вимог Міністерства освіти і науки щодо публікацій у міжнародних журналах. І ця вимога формально виконується шляхом публікацій за плату. А вуз, своєю чергою, преміює тих авторів, які публікуються у скопусівських журналах.

Але з іншого боку, кандидати в ЄС ВАК із МДУ та Вищої школи економіки публікуються у добротних міжнародних журналах. Це говорить про те, що провідний учений, який і має бути присутнім в ЄС ВАК відповідно до Положення про експертну раду, навряд чи публікуватиметься в сумнівних журналах.

Висновки:Аналіз «Дисернету» показав, що серед кандидатів у ЄС ВАК є особи, які супроводжували понад 240 дисертацій із масовими некоректними запозиченнями. 8 кандидатів мають власну дисертацію із ознаками неоригінальності. Необхідно провести реформування складів ЕС ВАК і запровадити заборону участь у ньому осіб, які мали відношення до нечесних захистів як науковий керівник чи опонента.

канд. екон. наук, PhD

Заява членів ВАК та експертних рад ВАК

Міністру освіти та науки РФ О.Ю. Васильєвої
Заступнику міністра освіти та науки РФ академіку РАН Г.В. Трубнікова
Членам ВАК

ЗАЯВА

Ми, члени Вищої атестаційної комісії (ВАК) та її експертних рад, що підписалися нижче, обурені грубими порушеннями порядку організації роботи та проведення засідань ВАК та «Положення про присудження вчених ступенів», допущеними при прийнятті рекомендації на засіданні сесії гуманітарних та суспільних наук2. р. за заявою про позбавлення наукового ступеня доктора історичних наук В.Р. Мединського.

Експертна рада ВАК з історії ухвалила аргументований висновок про задоволення заяви про позбавлення В.Р. Мединського наукового ступеня доктора історичних наук (заявники Козляков В.М., Єрусалимський К.Ю. та Бабицький І.Ф.), оскільки його дисертація не задовольняє вимогам до докторських дисертацій, і не може вважатися науковим дослідженням. Президія ВАК не підтримала цього висновку, відмовившись задовольнити вищезгадану заяву про позбавлення ступеня. Відповідно до п. 20 «Порядку організації роботи ВАК» (наказ Міносвіти № 568 від 16.05.2016 р. у редакції від 20.02.2017) «у разі розбіжності позицій експертної ради Комісії з позицією Комісії з питань, що розглядається, голова Комісії формує експертну групу підготовки мотивованого висновку щодо прийнятої рекомендації Комісії». Проте таку експертну групу з членів експертної ради ВАК з історії та Президії ВАК не було створено, що є прямим порушенням «Порядку організації роботи ВАК».

Члени президії ВАК намагалися ознайомитись із дисертаційною справою Мединського до та під час засідання. У цьому було відмовлено головою Комісії В.М. Пилиповим.

На засідання 20 жовтня не було допущено члена Президії ВАК, проте були присутні особи, які не є членами ВАК, а як «незалежні фахівці» були запрошені ті, хто раніше вже виступав як офіційні представники В.Р. Мединського на засіданнях спеціалізованої вченої ради та експертної ради ВАК за заявою про позбавлення його наукового ступеня. Хто і як складав список запрошених на засідання, лишився невідомим. Голосування членів сесії щодо запрошення на засідання тих чи інших осіб не проводилося. Таким чином, права та повноваження Президії ВАК як колегіального органу були узурповані його керівництвом.

Президія ВАК проігнорувала висловлені на його засіданні відомості про те, що ступінь доктора історичних наук була отримана В.Р. Медінським з грубими порушеннями передбаченої процедури, включаючи, можливо, фальсифікацію: до бібліотеки обов'язкового розсилання було направлено автореферат дисертації із зазначенням опонентів, які, за їх свідченням, не брали участь у її захисті, а експертна рада ВАК з історії, мабуть, не розглядала цю дисертацію на своєму засіданні після її захисту у 2011 р. Таким чином, сесія Президії ВАК проігнорувала відомості про те, що В.Р. Мединський, можливо, має бути позбавлений наукового ступеня у зв'язку з цілою низкою грубих порушень Положення про присудження наукового ступеня, допущених під час захисту дисертації та її затвердження ВАК. Жодної перевірки цієї інформації не було проведено.

Ми вважаємо, що грубі порушення при прийнятті 20.10.2017 р. рекомендації з дисертації В.Р. Мединського дискредитують і ВАК, і всю систему наукової атестації у Росії.

У зв'язку з цим вимагаємо:

2. Створити незалежну комісію з перевірки відомостей про грубе порушення процедури присудження В.Р. Мединського ступеня д.і.н. Усунути голову ВАК В.М. Філіппова та колишнього головного вченого секретаря ВАК Н.І. Аристера від участі у роботі цієї комісії у зв'язку з конфліктом інтересів.

Ініціатори заяви вибачаються у тих членів ВАК та його експертних рад, які хотіли б приєднатися до заяви, але не знали про неї. На жаль, часу до пленуму ВАК, призначеного на 25.10.2017 р., який є одним із адресатів заяви, було надто мало, щоб організувати збір підписів.

Вони можуть підписати заяву, зареєструвавшись на сайті та залишивши коментар до цього тексту.

Ті, хто підписав на 14.00 25.10.2017 р.

Члени ВАК

С.Ю. Бершицький
В.А. Васильєв
А.А. Гусейнів
М.С. Гельфанд
І.М. Данилевський
А.А. Муравйов
Н.М. Новікова
А.Л. Фрадков
А.В. Шпектор

Члени ЕС з біологічних наук

М.В. Бобровський
Є.А. Бонч-Осмолівська
М.В. Донова
Г.А. Журавльова
Є.А. Косенко
В.В. Кузнєцов
А.С. Миронов
А.В. Філатов

Члени ЄС з історичних наук

Т.М. Дімоні
В.І.Дятлов
О.С. Поршньова
В.А. Шнірельман

Члени ЕС ВАК з математики та механіки

В.В. Ізмоденів
Ю.Г. Прохоров
О.М. Філіпів
Н.А. Широків
А.К. Цатурян
М.В. Яшина

Член ЕС з наук про Землю

В.А. Шупер

Член ЕС з терапії

Є.Ю. Васильєва

Член ЕС з філології та мистецтвознавства

А.В. Дибо
О.Л. Березович

Рішення оголосили о 16:45 за київським часом, уточнив Бабицький. За позбавлення Мединського ступеня доктора наук з історії проголосували 17 осіб, троє проти та один утримався. Голосування було таємним, розповів він. Самого Мединського на раді не було, зауважив Бабицький. Замість міністра у ВАК були присутні його представники: завідувач Центру історії воєн та геополітики Інституту загальної історії РАН Михайло Мягков, провідний науковий співробітник Інституту російської історії РАН Костянтин Авер'янов та член громадської ради Міністерства культури Сергій Черняховський.

Данія - не Скандинавія

Іван Бабицький подав заяву про позбавлення Мединського наукового ступеня доктора історичних наук у квітні 2016 року, крім нього серед заявників були два доктори історичних наук — Костянтин Єрусалимський та В'ячеслав Козляков. Зауваження заявників стосуються наукової методології міністра, яку той використав у дисертації. Мединський у роботі оцінює історичні події, зважуючи їх «на терезах національних інтересів Росії», а це суперечить науковому підходу, який передбачає об'єктивність та безоцінність в аналізі матеріалу, зазначали заявники. Крім того, Мединський, наголошували вони, некоректно оформив посилання на джерела. Так, Мединський послався на «скандальний для серйозного дослідження» ресурс, що спеціалізується на торгівлі рефератами в інтернеті.

Вчені вважають, що текст міністра «рякає грубими помилками». Наприклад, він пише, що під час правління Івана Грозного церковні книги в Росії були написані російською мовою, тому зрозуміти їх було просто на відміну від релігійних праць католиків та протестантів, написаних латиною. «В одній пропозиції він зумів показати, що йому нічого не відомо ні про такий феномен, як церковнослов'янську мову, ні про переклад Святого Письма німецькою мовою, зробленою Лютером», — зазначено в заяві. Крім того, Мединський вважає, що російські перші серед європейців зіткнулися із нападом нехристиян. Однак за два з половиною століття до хрещення Русі (988 н.е.), в 732 році, в битві при Пуатьє французи зупинили нашестя арабів, нагадують вчені. Енею Сільвія Пікколоміні, італійського гуманіста XV століття, Мединський вважає німцем, а версію походження Рюрика з Данії заперечує тим, що у літописах сказано: князь був варягом і прибув зі Скандинавії (Данія належить до Скандинавії).

Проміжне рішення

Рекомендація позбавити Мединського наукового ступеня не означає, що міністр її втратить. Після рішення експертної ради своє рішення має винести президія ВАК під головуванням голови цієї структури, ректора Російського університету дружби народів Володимира Філіппова. Фінальне рішення президії стверджує Мінобрнаука.

​

До експертної ради матеріали з дисертації Мединського розглядалися трьома дисертаційними порадами. У жовтні 2016 року ВАК відправив їх до Уральського федерального університету в Єкатеринбурзі, але засідання спочатку скасували на прохання Мединського, який не зміг приїхати через напружений графік, а через кілька днів дисертацію відкликали, тому що минув термін її розгляду. У лютому 2017 року МДУ не став роботу міністра сутнісно, ​​оскільки в ній не було виявлено плагіату. Тоді деякі члени дисради заявили, що експертам МДУ не надали дисертацію для розгляду.

Прихильник Мединського Михайло М'ягков із Центру історії воєн та геополітики Інституту загальної історії РАН вважає, що експертна рада виявив «непрофесіоналізм», оскільки він не врахував позицію дисрад БелДУ та МДУ. «У будь-якому випадку це технічне рішення, яке по суті нічого не означає. Ми очікуємо на засідання президії ВАК», — резюмував Мягков.

Називає рішення «Новини» і прес-секретар Мединського Ірина Казначєєва. «Якщо ви пам'ятаєте, був позитивний висновок двох дисрад — МДУ та БелДУ. У БелДУ переважною більшістю було вирішено, робота відповідає наукового ступеня. Тож у всьому розбереться президія ВАК», - повідомила вона РБК. Засідання президії, на якому можуть ухвалити рішення щодо дисертації Мединського, відбудеться 20 жовтня, розповів РБК Бабицький.

‚Ми на своєму рівні отримали доручення, розглянули, що було доручено, і прийняли рішення. Професійна спільнота керується професійними мотивами. Мені важко коментувати сьогоднішнє рішення, адже я не знаю кухні експертної ради ВАК. Але нас більше це ніяк не стосується і робити нічого не будемо, оскільки ми свою роботу виконали, і мені важко сказати, чому сьогодні так сталося», - заявив голова спеціалізованої вченої ради Білгородського державного університету Микола Болгов.

Президія може не погодитися з рішенням експертної ради, розповів РБК співзасновник товариства «Дисернет», заступник директора Інституту проблем передачі РАН Михайло Гельфанд. «Були ситуації, коли експертна рада пропонувала залишити ступінь, а президія вирішила позбавити, як у випадку з депутатом Олександром Сметановим, а було навпаки. Це нормальна ситуація», - зауважує він. За словами Гельфанда, склад президії з гуманітарних наук «неоднорідний». "Є дуже гідні люди, а є ті, хто не настільки принциповий", - пояснив він. Гельфанд уточнив, що Мединського за правилами ВАК буде запрошено на засідання президії.

Вища атестаційна комісіяпри Міносвіти РФ - центральний орган, який відповідає за забезпечення державної атестації наукових і науково-педагогічних працівників (присудження вчених ступенів і звань Російської Федерації) і покликаний забезпечувати єдину державну політику в галузі атестації наукових та науково-педагогічних кадрів.

Склад Вищої атестаційної комісії формується з числа докторів наук, фахівців у галузі науки, техніки, освіти та культури та включає в себе голови, заступників голови, головного вченого секретаря та членів ВАК.

Склад Вищої атестаційної комісії затверджується Урядом Російської Федерації терміном на 5 років. Міністерством освіти і науки РФ на пропозицію ВАК та з урахуванням рекомендацій державних академій наук, провідних вищих навчальних закладів, наукових та інших організацій формуються експертні поради Вищої атестаційної комісіїпри Міністерстві освіти та науки Російської Федерації, які представляють різні наукові спеціальності .

Дисертаційні поради, створені при СПбГЕУ, відповідають наступним експертним порадам:

Експертна порада з філологіїта мистецтвознавству;

Експертна порада за правом;

Експертна рада з філософії, соціологіїта культурологи;

Експертна порада з економічної теорії, фінансів та світової економіки;

Експертна порада з галузевої та регіональної економіки. 2

Порядок роботи експертних рад ВАК визначається Положенням про експертну раду Вищої атестаційної комісії при Міністерстві освіти і науки Російської Федерації.

Вчений секретар експертної радиздійснює контроль за своєчасним розглядом атестаційних справ та організацією роботи з підготовки засідань експертної ради.

Функції Вищої Атестаційної комісії визначено « Положення про Вищої атестаційної комісії при міністерстві освіти та науки Російської Федерації». 3ВАК дає висновки Міносвіти РФ:

на створення дисертаційних рад, зміна їх складу, на відновлення та припинення їхньої діяльності; з апеляцій, поданих на рішення дисертаційних рад з питань присудження, позбавлення (відновлення) вчених ступенів,

про результати експертизи докторських дисертацій;

про присвоєння вчених звань професора та доцента; присвоєння, позбавлення (відновлення) вчених звань професора та доцента;

про визнання та встановлення еквівалентності документів іноземних держав про вчені ступені та вчені звання на території РФ;

ВАК дає рекомендації Міносвіти РФ про перелік кандидатських іспитів; про перелік наукових журналів, що рецензуються, та видань для опублікування основних наукових результатів дисертацій; про програми кандидатських іспитів.

ВАК проводить аналіз атестаційних справ претендентів на наукові ступені кандидата/доктора наук, представляє зацікавленим федеральним органам структурі державної влади та організаціям, у яких подається обов'язковий екземпляр дисертації, відповідну інформацію.

ВАК має право перевіряти атестаційні справи; брати участь у засіданнях дисертаційних рад та вчених (науково-технічних) рад; заслуховувати інформацію керівників дисертаційних та вчених (науково-технічних) порад з метою вивчення та узагальнення досвіду їх роботи; залучати в установленому порядку висококваліфікованих спеціалістів для підготовки висновків Вищої Атестаційної комісії з питань, що належать до її компетенції.

Засідання ВАК проводяться не рідше 2 разів на рік. Засідання вважається правочинним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів. Рішення ВАК приймаються відкритим голосуванням простою більшістю голосів членів Комісії, які присутні на засіданні.

Для оперативного вирішення поточних питань державної атестації наукових та науково-педагогічних працівників, що виникають у період між засіданнями Вищої атестаційної комісії, у складі її членів формується президія ВАК,склад якого затверджується Урядом Російської Федерації. Роботою Вищої атестаційної Комісії та роботою її президіїкерує голова, він також представляє Комісію у взаєминах з органами державної влади та організаціями. Організація роботи з підготовки засідань ВАК та її президії, а також контроль за виконанням прийнятих рішень здійснюються головним вченим секретаремВАК.

Засідання президії ВАК проводяться, як правило, щотижня..

На засіданнях президії ВАК вирішуються, в основному, питання, пов'язані з присудженням вчених ступенів та вчених звань. Рішення президії ВАК приймаються відкритим голосуванням не менше ніж дві третини голосів присутніх на засіданні членів президії ВАК. Звіти про результати роботи президії заслуховуються на засіданнях Вищої атестаційної комісії. 4

Порядок проходження у ВАК Мінобрнауки РФ атестаційної справи претендента на науковий ступінь кандидата наук.

В даний час вчений ступінь кандидата наук присуджується дисертаційною радоюза результатами публічного захисту дисертації здобувачем 5 та набирає чинності після укладання Вищою атестаційною комісією(ВАК) та видачі Міністерством освіти і науки відповідного диплома.

1. При позитивному рішенні за результатами захисту дисертаційної роботи дисертаційна рада протягом 30 днів з дня захисту має направити до Міносвіти РФ перший екземпляр атестаційної справи претендента на науковий ступінь кандидата наук, до якого входять такі документи:

супровідний лист на бланку організації;

висновок спеціалізованої вченої ради з питання присудження кандидата наук (2 прим.);

відгуки офіційних опонентів, провідної організації, наукового керівника та інші відгуки, що надійшли на дисертацію та автореферат;

висновок організації, де виконувалася дисертація або до якої було прикріплено претендента (1 прим.);

текст оголошення про захист дисертації із зазначенням дати розміщення на офіційному сайті Міністерства освіти та науки України;

засвідчена в установленому порядку копія документа державного зразка про вищу професійну освіту;

стенограма засідання спеціалізованої вченої ради (перший екземпляр);

аудіовідеозапис засідання спеціалізованої вченої ради в машиночитаному цифровому форматі, що фіксує перебіг засідання;

протокол лічильної комісії;

опис документів, що є у справі, підписаний вченим секретарем спеціалізованої вченої ради;

електронний носій, на якому розміщуються всі відгуки на дисертацію та автореферат та електронний повнотекстовий варіант дисертації.

2. Атестаційна справаздобувача наукового ступеня кандидата наук надходить з канцелярії ВАК, яка прийняла документи, відділ вчених ступенівМіносвіти РФ заступнику начальника відділу або фахівцю, які проводять первинну експертизу атестаційної справи,під час якої визначається правильність оформлення атестаційної справи, її відповідність вимогам «Положення про раду із захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня…» та «Положення про порядок присудження вчених ступенів». Здобувачу наукового ступеня поштою надсилається листівка, на якій зазначено дату надходження атестаційної справи до ВАК та номер атестаційної справи, присвоєної йому при вступі до відділу вчених ступенів.

3. Потім справа надходить у експертна рада ВАК, в якому проводиться аналіз атестаційних справ. Засідання експертної ради проводяться під керівництвом голови експертної ради (за його відсутності – заступником голови).

4. За позитивного рішення експертної радипишеться висновок експертної ради, де, зокрема, зазначається, що в ході експертизи в атестаційній справі «чинників, які вказують на необґрунтованість рішення спеціалізованої вченої ради, не виявлено». Висновки експертної ради приймаються відкритим голосуванням більшістю не менш як дві третини членів ради, присутніх на засіданні. У необхідних випадках проводиться таємне голосування Дисертації, виконані на стику спеціальностей чи галузей наук, з дозволу керівництва ВАК можуть розглядатися на спільному засіданні кількох експертних рад. Висновок підписує голова, доповідач – член експертної ради та вчений секретар експертної ради ВАК.

5. Висновок експертної ради ВАК підшивається в атестаційну справу, і не пізніше трьох днів після засіданняекспертної ради, повертається до відділу вчених ступенів Департаменту атестації наукових та науково-педагогічних кадрів Міносвіти РФ, де на підставі Висновку експертної ради ВАК видається наказ Міносвіти РФ про прийняття рішення видати диплом кандидата наук. Наказипро видачу дипломів можна подивитися на сайті ВАК Міносвіти РФ (http://vak.ed.gov.ru).

6. Строки розглядуекспертною радою атестаційних справ щодо присудження наукового ступеня кандидата наук визначено «Положення про експертну раду Вищої атестаційної комісії Міністерства освіти Російської Федерації».

7. Якщо експертиза виявила, що рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня недостатньо аргументовано, то пишеться мотивований висновок «про необґрунтованість висновку спеціалізованої вченої ради».

8. Цей висновок надходить у Департамент наукових та науково-педагогічних кадрівМіносвіти РФ, де складається висновок, в якому йдеться про те, що «експертиза виявила недостатню обґрунтованість рішення про присудження ступеня, на підставі чого атестаційна справа повертається в дисертаційна радав порядку апеляції». Цей документ разом із атестаційною справою повертається до дисертаційної ради.

9. При вступі до дисертаційної ради апеляції на рішення спеціалізованої вченої ради з питань присудження, позбавлення (відновлення) наукового ступеня дисертаційна рада має створити комісію з числа членів спеціалізованої вченої радидля вивчення необхідних матеріалів та підготовки проекту висновку про результати розгляду апеляції у спеціалізованій вченій раді.

10. Дисертаційна рада проводить своє засідання, на яке за потреби запрошується претендент наукового ступеня. На засіданні приймається висновок щодо апеляції та новий висновок спеціалізованої вченої ради з дисертації, в якому робляться певні висновки, суть яких може полягати в одному з трьох наведених нижче варіантах:

було зроблено неякісний висновок щодо захисту дисертації, і дисертацію визнано такою, що не відповідає критеріям присудження вчених ступенів (тобто неякісної);

було прийнято неякісний висновок, але дисертація визнається відповідною критеріям присудження вчених ступенів (тобто якісної);

первісне рішення дисертаційної справи залишається чинним.

Якщо на засіданні спеціалізованої вченої ради було прийнято рішення визнати, що було зроблено неякісний висновок із захисту дисертаціїі що сама дисертація не відповідає критеріям присудження вчених ступенів,то проводиться засідання спеціалізованої вченої ради, на якій приймається рішення про позбавлення наукового ступеня. Це може бути те саме засідання, що й з розгляду апеляції, або інше засідання, проведене того ж дня. Рішення про позбавлення присудженого раніше наукового ступеняпрямує до Міносвіти РФ, де видається наказ про позбавлення наукового ступеня.

Якщо на засіданні спеціалізованої вченої ради визнається, що у формулюваннях висновки були допущені неточності, але дисертація заслуговує на те, щоб її автору було присуджено вчений ступінь, то початковий висновок переробляється та пишеться новий висновок з дисертації, яке також прямує до Міносвіти РФ, і разом з атестаційною справою знову надходить до експертної ради ВАК. За потреби на засідання експертної ради викликаються голова спеціалізованої вченої ради та керівник організації. Після прийняття позитивного рішення з дисертації готується висновок експертної ради, який підписують голова, доповідач та вчений секретар експертної ради. Новий висновок надходить до відділу вчених ступенів і готується наказ Міносвіти РФ про видачу диплома кандидата наук.

Якщо на засіданні спеціалізованої вченої ради приймається рішення про те, що первісне рішення дисертаційної справи залишається чинним, то разом з відповідним висновком атестаційна справа також надходить до Міністерства наук РФ до експертної ради ВАК. На засіданні експертної ради проводиться розгляд дисертації у присутності викликаних на засідання ради здобувача наукового ступеня та її наукового керівника, голови спеціалізованої вченої ради, керівника організації, опонентів та представника провідної організації. Під час засідання доповідач експертної ради та експерти ставлять певні питання, що стосуються насамперед конкретного збільшення наукового знання та вкладу дисертаційного дослідження в науку. Експерти з'ясовують, у чому полягає наукова новизна дослідження та його основних положень, що виносяться на захист; яка теоретична та практична значущість дослідження; скільки років претендент займається цією проблемою; чому обрано саме цю тему і яка вихідна гіпотеза дослідження; чим зумовлений вибір предмета та об'єкта дослідження; на праці яких дослідників посилається дисертант; які методи дослідження він використав; яка область застосування одержаних результатів; чим досягнуті результати дослідження відрізняються від запропонованих раніше та інші питання. На підставі рішення, прийнятого на на засіданні готується висновок експертної ради,яке підписують голова, доповідач та вчений секретар експертної ради. При негативному ув'язненні експертної ради ВАК(вчений ступінь не затверджується) атестаційна справа надходить до Президії ВАК Міносвіти РФ і видається відповідний наказ, при позитивному рішенні(дисертаційна рада довів обґрунтованість свого рішення) приймається рішення про видачу диплома кандидата наук і видається відповідний наказ Міносвіти РФ 6 .

11. Після обговорення дисертації на експертній раді здобувач може скористатися правом зняти свою дисертаційну роботу та атестаційну справу з подальшого розглядуне доводячи його до рішення президії ВАК. Президія ВАК, приймаючи рішення про дозвіл зняти дисертацію та атестаційну справу з подальшого розгляду, робить зауваження до дисертаційної ради. Після двох зауважень на адресу спеціалізованої вченої ради президія ВАК приймає рішення про зупинення діяльності такої ради 7 .

12. Здобувач вченого ступеня так само вправі зняти дисертацію з розгляду у дисертаційній радіза письмовою заявою до ухвалення рішення про присудження наукового ступеня. Якщо претендент знімає свою дисертацію з розгляду в дисертаційній раді або під час засідання експертної ради ВАК до ухвалення рішення про видачу диплома кандидата/доктора наук, то він може подати до захисту свою дисертацію як нову роботу 8.

11. Якщо дисертаційною радою або ВАК встановлено, що здобувачем у його дисертації використано чужий матеріал без посилань на автора та джерело запозичення, то цей претендент позбавляється права захисту дисертації.

12. Строки прийняття Міністерством освіти і науки Російської Федерації рішення про видачу диплома доктора наук, кандидата наук визначено Положення про порядок присудження вчених ступенів. Рішення про присудження наукового ступеня кандидата/доктора наук набирає чинності з дня прийняття Міносвіти РФ рішення про видачу диплома. 9 Накази про видачу диплома розміщуються на сайті ВАК Міносвіти РФ.

Програми

Додаток 1

відбудеться засідання робочої групи з обговорення кандидатської дисертації Рубльової Тетяни Олексіївни на тему: "Забезпечення сталого економічного розвитку підприємства на основі антикризового управління (на прикладі будівельного комплексу)"

Науковий керівник – к.е.н., проф. Овчиннікова С.Г.

Рецензенти: д.е.н., проф. Погодіна В.В.

д.е.н., проф. Ткаченко О.О.

Склад робочої групи:

Тихонова М.В. - Голова

Рохчин В.Є.

Айрапетова А.Г.

Воробйов В.П.

Гончарова Е.А.

Якава Л.О.

Комаров А.Г.

Запрошуються усі охочі взяти участь у обговоренні.

Додаток 2

ТИМЧАСОВЕ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

САМОСТІЙНОСТІ/ОРИГІНАЛЬНОСТІ ВИКОНАННЯ ДИСЕРТАЦІЙНИХ РОБОТ ТА АВТОРЕФЕРАТІВ ДИСЕРТАЦІЙ У СПБГЕУ НА ОСНОВІ СИСТЕМИ «АНТИПЛАГІАТ»

Це Положення встановлює порядок здійснення перевірки дисертаційних робіт та авторефератів дисертацій із використанням системи «Антиплагіат».

Положення запроваджується з метою підвищення якості дисертаційних робіт, поданих на розгляд до дисертаційних рад СПбГЕУ, та з метою контролю за дотриманням здобувачами наукового ступеня прав інтелектуальної власності громадян та юридичних осіб.

Положення визначає порядок використання системи «Антиплагіат», ступінь відповідальності здобувача наукового ступеня та санкції, що застосовуються щодо нього за недотримання умов цього Положення, а також регламентує дії голів та вчених секретарів дисертаційних рад СПбГЕУ при виявленні відповідних порушень.